Hola, buenos días, buenas tardes, bienvenidos a este vídeo
donde les voy a presentar un poquito mis avances en la tesis.
Bueno, mi investigación se ha llevado a cabo
en la Universidad de Hamburgo,
donde doy clases de español como lengua extranjera.
Y aquí, bueno, pues he llevado a cabo esta investigación.
Bueno, vamos a ver a través de una presentación de PowerPoint
para que sea más claro todo.
Bueno, el título de esta pequeña presentación es
Impacto de chat GPT en debates orales para el aprendizaje
de una segunda lengua.
Bueno, aquí tengo los objetivos, el contexto y la metodología.
Entonces, como decía antes,
el estudio se realizó con 51 estudiantes de L de nivel
B2 en la Universidad de Hamburgo a lo largo de tres semestres
consecutivos.
El semestre de invierno de 2023-2024,
el de verano de 2024 y el de invierno de 2024-2025.
Se contó con seis cursos distintos,
con el objetivo de dar a la muestra de un impacto longitudinal,
dado que al final se trata de un análisis que abarca dos años.
Cabe destacar que mientras el primer semestre casi
ningún estudiante había utilizado el chat GPT,
en el último semestre todos los estudiantes
dijeron que lo habían usado.
Entonces se llevó a cabo con los grupos,
los estudiantes en GA usaron ChatGPT para prepararse los argumentos
y el grupo que estaba en GB era el grupo que no usaba ChatGPT
para prepararse los argumentos para llevar a cabo después
los debates.
Y con esto queríamos observar si existen diferencias
en el desarrollo lingüístico y pragmático de los estudiantes
una vez que llevan efectivamente a cabo los debates finalmente.
Los cursos del grupo de GA se titularon
Mejora tu competencia comunicativa
con ayuda del inteligencia artificial,
mientras que los del grupo segundo llevaban por título
Actualidad y noticias del mundo hispanohablante.
Se llevaron a cabo temas actuales
como la legalización de la prostitución,
de la eutanasia, el uso del hijab, el uso del lenguaje inclusivo
o la inteligencia artificial en educación.
Y los debates fueron estructurados asignando a cada estudiante
un tiempo determinado para presentar argumentos,
refutar posturas contrarias y llegar a conclusiones.
Se realizaron un total de 22 debates y también 51 cuestionarios.
Los debates fueron transcritos manualmente para poder identificar
los errores lingüísticos y las diferencias pragmáticas.
Y posteriormente se llevó a cabo un análisis de las transcripciones.
Al finalizar,
los estudiantes completaron cuestionarios con preguntas abiertas
y escalas tipo Likert para evaluar sus percepciones
sobre el propio desempeño y aprendizaje,
lo que nos permitió identificar las impresiones de los estudiantes
y las diferencias entre ambos grupos para poderlos comparar.
Entonces contábamos con datos tanto cualitativos
como cuantitativos.
Entonces, bueno,
contamos con unos resultados en cuanto a errores lingüísticos.
Entonces, el grupo que utiliza HGPT, como aquí se ve,
cometió un menor número de errores en total,
sobre todo en lo que respecta al léxico, lo que podría sugerir
un mejor control de vocabulario empleado,
pero también podría indicar una menor propensión
a asumir riesgos lingüísticos.
Es decir, una menor tendencia a incorporar palabras nuevas
al basarse excesivamente en la estructura
proporcionada por ChatGPT.
Esto también puede limitar la desriqueza léxica,
a la vez que reduce los errores.
No existe una gran diferencia en los errores gramaticales,
pero el grupo que no usó ChatGPT
demostró una mayor fluidez en la expresión oral,
evidenciado aquí.
Aquí lo vemos en esta segunda tabla.
En el número de pausas.
Todas las pausas se transcribieron con las letras AHM
para poder recontarlos mejor.
Este dato sugiere un dominio más natural del discurso,
posiblemente derivado de una mayor práctica autónoma
o menor dependencia del voto,
lo que les permitiría dudar menos y llevar a cabo un discurso
más espontáneo.
Bueno, un aspecto especialmente relevante
es el uso de datos cuantitativos en los argumentos.
El grupo sin chat GPT incluyó con mayor frecuencia cifras concretas
y porcentajes.
19 menciones frente a las dos, creo recordar,
que usó el otro grupo.
Entonces, bueno, pues esto podría señalar una dependencia del asistente
en lugar de una búsqueda activa de datos objetivos.
Este contraste cuantitativo
pone de manifiesto una diferencia fundamental
en las estrategias argumentativas, puesto que a pesar de que el grupo
OGEA utilizó más términos técnicos y lenguaje más especificado,
74 menciones frente a 67, su escasa integración de cifras
concretas sugiere una tendencia hacia un discurso más abstracto,
más estructurado,
pero menos empírico.
Por ejemplo, solo uno de los dos datos cuantitativos
mencionados por el primer grupo incluía un porcentaje,
por ejemplo el 65% de las personas,
mientras que el segundo grupo utilizó 15 porcentajes diferentes,
así como años, rangos y cantidades específicas.
Este sugiere que el grupo que no utilizó la inteligencia artificial
desarrolló argumentos más anclados en evidencia numérica.
Y esto al final reforzaba su credibilidad
y su capacidad persuasiva.
Esto es importante desde una perspectiva pedagógica,
puesto que el uso de herramientas de inteligencia artificial
como chat GPT
parece fomentar una mayor corrección formal y riqueza líxica,
pero puede desalentar la búsqueda activa de información concreta
y verificable.
Y la posible causa puede ser la confianza excesiva
en las respuestas generadas automáticamente,
lo que podría reducir el impulso de documentarse más críticamente.
Luego también, en términos de intervenciones,
GA presentó un equilibrio entre acuerdos y desacuerdos,
como se ve aquí, 21 y 20.
Lo que sugiere un estilo dialógico con mayor búsqueda de consenso.
Y en contraste,
el segundo grupo expresó una alta proporción de desacuerdos,
aquí vemos 25 frente a 5 acuerdos,
evidenciando un enfoque más argumentativo
y menos mitigado.
Y también se encontraron diferencias en el tipo de preguntas formuladas,
como se ve en la tabla 4.
Tendió a emplear preguntas de confirmación,
coletillas, vale, verdad, típicas de un discurso más empático
y cooperativo y típicas también de un discurso generado por ChatGPT.
Y por su parte, el segundo grupo,
que no utilizó la inteligencia artificial para prepararse,
formuló preguntas más desafiantes.
Por ejemplo, ¿quién va a decidir este cambio?
¿Esta ley protege realmente?
¿Qué opinas de eso?
Lo que denota un estilo más crítico que está orientado
a interpelar directamente al interlocutor y generar un debate
más profundo.
Y en cuanto a las estrategias de cortesía y mitigación,
vemos estas tendencias también.
El primer grupo empleó con más frecuencia
expresiones que promueven la armonía comunicativa,
como gracias por, estoy de acuerdo contigo,
respeto tu opinión.
Mientras que el segundo grupo optó por un discurso más directo,
con mayor uso de expresiones como tal vez,
que introducen más dudas, más instancias argumentativas.
Estos resultados indican que la preparación con ChatGPT
influyó no solo en la forma,
sino también en el tono del discurso.
Y el CA, el primer grupo,
adoptó un estilo más diplomático, cooperativo,
posiblemente como lo que estaba ya señalando, que está más modelado
por las estructuras lingüísticas de ChatGPT,
mientras que el segundo grupo conservó una mayor espontaneidad,
un espíritu crítico y una confrontación retórica.
Lo que es clave al fin y al cabo en un pensamiento crítico
y una argumentación efectiva.
Por tanto, aunque ChatGPT facilita la generación de argumentos,
es necesario completar su uso con estrategias que fomenten
la autonomía investigativa y el pensamiento crítico.
Incluir actividades que exijan integración de fuentes externas,
datos reales,
puede equilibrar los beneficios lingüísticos del chatbot
con una argumentación más sólida y más crítica,
más documentada.
Y bueno,
pues aunque parece que ChatGPT sí que apoya el aprendizaje formal
de una segunda lengua,
en especial en la reducción de errores lingüísticos totales,
pues al final los estudiantes arriesgan menos, su aprendizaje
puede verse más limitado en el aula por una disminución
en la originalidad, en la espontaneidad.
Bueno, y la preparación hecha GPT, pues al final se ve
que los estudiantes usan una mayor cortesía comunicativa,
mayor uso de mitigadores, un estilo más empático.
A diferencia de los que no usaron chat GPT,
que mostraron mayor confrontación y un pensamiento crítico.
Entonces, bueno, pues es importante tener en cuenta esto y al fin
y al cabo pensar en si el uso de chat GPT.
El uso de chat
GPT en la lengua hablada va a crear un diálogo más empático
entre las personas, más homogéneo, más automático.
Entonces hay que pensar en esto y concienciarse si el uso de chat
GPT al final.
Pues eso, nos va a convertir a todos en habladores homogéneos
y automáticos o al revés,
nos va a hacer crear discursos más empáticos,
más colaborativos y esto estaría bien seguir estudiándolo.
Entonces, bueno, pues estos son los avances en mi tesis
y espero que les haya parecido interesante.
Gracias y un saludo.