Y, José, cuando quieras, pasamos eso
a las preguntas.
De momento, de los virtuales, no hay preguntas, ¿o sí?
Bueno, muchísimas gracias tanto a los organizadores
como a Ismael y a Ana,
que han traído entretenido hasta casi divertido el simulante.
Y que, además, a José de Nayo,
que son muchas de las que se han sido disfrutadas mucho.
Por ejemplo, en el libro Alta Desis, trabajé un concepto en particular,
que es el de la proporcionalidad,
y la proporcionalidad, particularmente las ideas,
que realmente en esta vez se ve de un modo culturalista,
es decir, una relación mediocrita.
La pena tiene que ser proporcionada a los fines preventivos,
a los fines de cuestión, según el juez o el autor,
serán unos y otros.
Y una de mis preguntas era, ¿cómo sabemos si se cumplen
estos fines?
¿Qué estudios empíricos,
con qué estudios empíricos se cuentan?
Si tenés las sentencias,
acaban acudiendo los jueces a un heroísmo intuitivo.
Es evidente que en este caso
la pena se corresponde con el fin de prevención general,
por tanto es proporcionado.
Y eso me hacía ver que igual el concepto de proporcionalidad
girando alrededor de los fines del castigo no tenía mucho sentido,
por lo menos con los datos con los que contamos.
Y esto se relaciona tanto con la doctrina
como con lo que luego hacen la jurisprudencia y el legislador,
que habla también de unos fines
y otros fines para justificar las penas por la proporcionalidad,
pero no cuenta con los datos empíricos.
Y acaba siendo entonces la proporcionalidad un concepto
vacío de contenido.
Entonces, Alan, me han dado muchísimas ganas
de leer tu monografía,
o sea que has hecho bien el teaser.
Te quería preguntar,
¿crees que en España, desde luego, estamos vacíos de contenido,
pero crees que los estudios que hay en el entorno anglosajón
son suficientes para paliar en general las debilidades
con respecto a los efectos empíricos de la teoría jurídica del delito?
Y ahí, Ñigo, te quería preguntar, ¿esa vertiente
de la experimental jurisprudence se corresponde en parte
con la teoría del merecimiento empírico,
empirical desserts?
Acude muchas veces, por ejemplo, Robinson,
que yo estuve con él de estancia, acude muchas veces a estudios
sobre las intuiciones de la justicia,
entonces no sé si va por esa vía.
Muchas gracias.
Pues, tenéis la palabra.
¿Quién empieza?
La pregunta es si con los datos que tenemos de fuera
podríamos dar contenido a algunos debates que, por ejemplo,
como has expuesto el de la proporcionalidad,
tú te veías ahí como que no tenemos donde agarrarnos mucho más a.
A ver, sí que es verdad que yo,
por ejemplo, con respecto al tema de la proporcionalidad,
yo no he visto los estudios empíricos.
Pero también es verdad que yo siempre he tenido una.
Al trabajar todo el tema este de los estudios empíricos
relacionados con la función del castigo,
a mí siempre me ha dado mucha rabia tener que suplir las cuestiones
de aquí con estudios de fuera.
Porque creo que tendríamos la capacidad.
Y los medios suficientes para poder dotarnos de nuestro propio
contenido empírico.
Y esta es una de las cosas por las que yo, por ejemplo,
en el manuscrito abogo muchísimo.
Yo particularmente, por ejemplo, no tenía una experiencia directa
con el tema de la proporcionalidad,
pero sí que recuerdo, en 2020 hice un estudio empírico
sobre el cumplimiento del confinamiento,
sobre la norma de estar en casa durante la pandemia,
donde medía los diferentes enfoques que he puesto aquí, disuasión,
con todas las limitaciones que tiene ese estudio,
que hoy en día lo haría completamente diferente.
Esto es otra cosa, pero bueno, da igual.
El caso es que lo que yo pude ver en ese estudio
es que las personas en relación con la severidad entendían
que la severidad asociada a ese incumplimiento era una multa.
Por lo tanto, yo de ahí, digamos,
como intenté llevar la conclusión de que, oye,
si mediante un estudio empírico podemos ver que mediante una multa,
por ejemplo, podríamos disuadir a la gente.
Esto podría ser un dato súper interesante para decir, bueno,
si este es el objetivo, nos bastaría con el derecho administrativo.
No es necesario ir al Código Penal si esto es suficiente
para modificar la para modificar la conducta.
Y si eso es así, incluso nos podríamos plantear
la descriminalización de determinadas conductas,
porque si el derecho administrativo me la soluciona y tengo datos
de que parece ser que sí, pues eso sería interesante.
Entonces, yo tendría, y también es algo que hago en el manuscrito,
es.
Bueno, yo no tengo más remedio que descansar, o sea,
descanso sobre mis propios estudios, pero que son cuatro, es decir,
es que tampoco no tengo más remedio que descansar sobre el conocimiento
acumulado procedente de los estudios anglosajones.
Pero sí que digo que, hombre, lo chulo sería
que empezáramos a descansar en nuestros propios estudios
para empezar a dotar de contenido y terminar los debates.
Un pequeño spoiler para dividir las innovaciones.
La obra,
los efectos de la sanción penal desde los datos empíricos,
se lee estupendamente.
Es decir,
no solo tiene una profundidad de eso, sino que, vamos,
tú has dicho que casi te divertías con este debate.
Yo, como me divierto con estas cosas,
puedo decir que con el libro disfruté muchísimo.
Me lo pasé estupendamente,
con lo cual va a ser un libro imprescindible.
Esto es una profecía, vamos a decir,
en los próximos cinco años.
Para no inmunizarme, ¿no?
Para no inmunizarme, muy bien.
Es un acto menos inteligente que el de los seres humanos.
Dos cositas sobre.
Bueno, en primer lugar, yo creo que sí.
De hecho, en el estudio introductorio
que hicimos Manolo Cancio y yo a la.
A la traducción del libro de Robinson,
el principal, el cierre,
los principios distributivos.
Si no lo puse al final, sé que lo llegué a escribir.
Había un párrafo que decíamos,
¿es Paul Robinson el primer penalista experimental?
Porque nos parecía que sí, que tenía muchísimo que ver.
Lo más es que él es antes.
¿A Robinson le cambia la vida conocer a Darley?
El libro del año 95 en el que hacen todos los estudios empíricos,
hace que Robinson,
que venía haciendo dogmática estrictamente tradicional
y muy buena, diga esto no va.
Yo creo que exageró,
pero es verdad que Paul es un trabajador incansable,
celestial y bastante tiene que conocer todo lo que hace.
Pero sí, se ha dedicado a eso, al.
A ver cuáles son nuestras intuiciones,
cómo varían con pequeños cambios en el escenario, etc. Y eso es.
Básicamente lo que también hacen los experimental Jewish Flutes.
La cosa es que ahora estos están más en, por ejemplo, el último artículo
de la pobre Natasha Sharma con Tobía, que es el gran agitador
de esta cosa.
Es sobre la idea de razonabilidad.
Y es un estudio que empíricamente está muy chulo
y, claro, la idea de razonabilidad es el persona media,
pues, está en la posición del autor, la tenemos en penal,
la que está en civil, está en laboral,
está en todos los lados, claro.
Si eso sigue dando juego, yo creo que hay ahí un filón.
Ellos lo ven así.
De hecho, el último artículo de estos autores que he dicho,
no está publicado, pero está en ese orden,
desde hace una semana o diez días,
intentan.
Decir que lo que ellos hacen
es una continuación del realismo jurídico.
Es un artículo muy chulo.
La parte empírica y también la parte conceptual.
Y una cosa que decías de la proporcionalidad.
Acordaos de la primera sentencia del Tribunal Constitucional relativa
a la Ley Orgánica 1-2004.
Decía que la diferencia de pena entre el varón
y la mujer se podía justificar por proporcionalidad.
Porque había una diferencia, pero.
Que era la disuasión.
Y que claro, que esa diferencia de pena disuadía.
A ver, si recordáis,
era una pena que iba de tres meses a doce meses,
por lo tanto suspendible en todo el subtramo,
y para el varón se quedaba de seis meses a doce meses.
Y el Tribunal Constitucional dice, eso disuade.
Hombre.
Los tramos inferiores de pena
y encima cuando estamos hablando de meses
y cuando es evidente que por supuesto de tres meses a seis meses
es súper suspendible que eso vaya a tener efecto disuasorio.
Es tremendo, pero incluso teóricamente.
Ya no hace falta que te busques un estudio empírico
para que te lo diga.
Dices, si estas penas no se van a imponer solamente.
Hay saltos que sí pueden.
Lo que entonces era una falta, ahora pasa a ser un delito.
Te pueden detener.
Eso puede tener un efecto tremendo.
En vez de tener que llamar y decir que este me delita,
que no sé qué, venen y se lo llevan a la policía,
lo ven todos los vecinos.
Eso puede tener activa un montón de cosas más.
Hay también.
Pruebas distintas,
resultados distintos sobre si es que los primeros estudios
de Minnesota sí que decían que tenía efecto isoasoria,
y después han venido por la rebeldía del sujeto,
para decir que pueden ser esos riesgos distintos,
el factor de si tienes empleo o no puede variar.
Esa es información empírica mucho más detallada.
El tribunal constitucional no necesitaba tanto.
Necesitaba no creerse.
Una mentira.
Y ahí descansa.
Luego la argumentación se hizo más compleja
porque vinieron casos en los que esto tenía dos carices.
Pero ahí se ve claramente.
Lo ves en el.
Yo mañana estoy en una tesis en Girona,
es muy buena, y una de las cosas de las que habla,
porque es una persona latinoamericana, es del feminicidio.
Dice, los únicos países del mundo que tienen feminicidio
son países latinoamericanos.
Hay 13 países latinoamericanos que tienen feminicidio.
Yo me acuerdo con esto de la idea de la proporcionalidad y decía,
a ver, desde el punto de vista, se supone que el feminicidio está ahí
porque hay obligaciones internacionales que son más potentes
en el ámbito latinoamericano que en otros ámbitos,
pero que son comunes también.
El entorno de la ciudad está ahí.
Entonces, ¿cuál es la razón del feminicidio?
Bueno, pues porque va a ser más disuasorio.
Va a ser más disuasorio.
El homicidio estaba penado, claro, estaba penado.
El homicidio, entre paréntesis, en muchos países ya estaba más penado
que el resto de homicidios.
La función que tienen.
La 1-2004 ha podido funcionar bien para seleccionar y para decir,
a ver, si empujas a algún vecino y actúa la policía,
si empujas a una mujer también.
Entonces, esas pequeñas bolsas de impunidad que se daban en.
Bueno, que ahora me parecen increíbles.
Ahora nos parece increíble un montón de cosas.
Conductas que hemos visto todos en la universidad
hoy serían inmediatamente denunciadas como acoso sexual.
Y las hemos visto en directo y nos parecía mal estéticamente,
pero ni siquiera podemos.
Articular, es decir, lo que estábamos viendo.
Entonces,
quiero decir con esto que cuando sale en 2004 la ley,
todavía había empujones y todavía fracturas de nariz
que no se perseguían porque se daban en el ámbito doméstico,
cuando el mismo policía de la misma comisaría,
si eso lo hubiera hecho al vecino en vez de a la pareja,
lo habría perseguido.
Esa función sí que la puede hacer muy bien
una norma de este tipo.
Que el feminicidio añada, como nadie ha dicho, bueno,
mató a su mujer, o sea, a ver, sí, también se dijo,
pero era el exoricidio, ¿no?
El de, tenías que pillarles en el acto,
tenías que no sé qué, o sea, era una cosa,
hoy en día, tampoco nos valdría,
pero tenía otras características, ¿no?
Es decir, ahí te encontrás, entonces el hombre perdía el control
y el ordenamiento jurídico, el español nunca del todo,
pero el italiano sí que decía, eso es como una especie de miedo superable
y.
Si te das cuenta, para el femicidio esto no vale.
O sea, que la prohibición en términos disuasorios
es absolutamente injustificada.
¿Tiene otros valores?
Bueno, pues entonces que se exprese.
Pero el discurso es puramente disuasorio.
Esto es porque las mujeres están más desprotegidas.
En cuanto al futuro, imagínate.
Hay países en Latinoamérica donde los homicidios agravados.
Por ejemplo, en Argentina es de 8 a 25 el homicidio.
El homicidio agravado es de 25 en adelante.
Los homicidios en la pareja son agravados.
Subirlo de 25 a 40 a cadena perpetua,
¿qué efecto eso puede tener?
Es decir, qué persona,
imagínate que actúa a los 20, no se ve a los 45, que es el momento
en el que le están diciendo que va a terminar la pena.
No se ve.
Es imposible.
No nos vemos nosotros.
Por eso la gente no deja de fumar,
por eso bebemos de más aunque pensemos que debíamos beber
de menos.
Por eso hay un montón de cosas.
Pues imagínate con esto.
Entonces, es verdad que el discurso empírico
cubre muchas carencias.
Se pone ahí y, como demostra el tema constitucional,
se ponen los.
En los más altos niveles para no tener que argumentar.
De momento, yo os hago una pregunta que creo,
bueno, en el fondo sé lo que vais a contestar,
pero es algo que me interesa, Ana Belén lo comentaba.
Es decir, si no partimos también,
o sea, digamos, por decirlo de alguna manera,
si no nos pueden los aspectos simbólicos presivos,
es decir, el delito es un delito,
teniendo en cuenta que dentro de los delitos hay una tremenda disparidad
en gravedad y tal,
y si no sería eso más conveniente, digamos eso,
enfocar las cosas de forma más local.
Y no es lo mismo los delitos contra la seguridad vial
que el homicidio, que el hurto.
Y claro, se buscan recetas que valgan aparentemente para todo.
Es decir,
eso como idea, digamos, de pensar más en políticas criminales, ¿no?
Se puede decir así perfectamente, ¿no?
Y buscando eso, pues singularidades y decir, es que mira,
esto que me funciona en tal sitio, no me va a funcionar en otro,
y bueno, pues no lo utilizo.
Es decir, no estoy obligado en una especie de coherencia
de decir, es que solo tengo una medida,
al revés, lo que tienes es muchas.
Yo, unas cosas que me han interesado últimamente
es ver el carácter sectorial de la teoría de la disuasión.
Es decir, la teoría de la disuasión es muy general,
pero para que funcione tienes que hacerlo sectorialmente.
Eso es igual que lo de la disuasión concentrada,
las medidas que se hacen.
Están pensados más en el ámbito policial,
no podemos poner mercados de droga,
pero lo que vamos a hacer es que de repente no se dispare.
Entonces, si tú llevas una pistola, te comprometes tú y todo tu grupo.
¿Cómo localiza tu grupo?
Porque vas todos una bandana verde,
porque por eso soy celeste.
Entonces,
si tengo a uno que está llevando drogas y una pistola,
como lo peligroso A ver, lo peligroso.
Lo que está pasando es que la gente se está disparando
y la gente se apuñale.
Eso es lo que acaban diciendo en estas de policía.
Van a llevar un cuchillo,
se van a pegar, se van a estrangular,
o sea, va a ocurrir.
Pero la letalidad se multiplica por tres en el momento
en el que hay pistolas.
Y para las personas inocentes es muy difícil
que te equivoques al estrangular al otro.
O sea, mientras que un disparo sí que puede dar,
sin necesidad de decir a ver ratito, puede irte mal la cosa.
Entonces, eso vale como para políticas
de decir, bueno, vamos a jugar con la probabilidad,
vamos a ver cuántos policías tenemos,
cómo podemos hacer esto.
Pero también se puede ver por grupos de delitos pensando
cuáles son las condiciones en las que la gente actúa.
Tú agarras la teoría de Robinson
con los tres bloques constitutivos de la disuasión
y dices, ¿dónde falla?
Y, por ejemplo, el grupo de delitos donde menos falla
es en la delincuencia económica y de cuello blanco.
Es que es de coña.
Porque lo único que podía fallar al fin de los tiempos
sería la idea del conocimiento del derecho,
porque, bueno, claro, es que hay tanta normativa que nadie sabe.
Nadie sabe.
Claro que saben, por Dios.
No sabrán en los márgenes.
Habrá el caso del empresario zaragozano
que hace no sé qué cosa y resulta que en Cataluña
las normas administrativas que generan la ley,
que alimentan la ley penal en blanco y entonces no sé qué.
Pues mira, se tiene de regalo un error de prohibición.
Si de verdad estamos en un entorno de estos.
Que sea unas.
Es que el límite es de 0,5
y en Cataluña el límite es de 0,45.
Y entonces, por esto, mira, si es una cosa así,
y el que no lleva 20 años comerciando en Cataluña,
lo cual también es obligación de saber, ¿vale?
Pues eso se arregla con una error de previsión.
Pero para el resto de casos, la legalización
A ver, ¿funciona como un tiro?
No.
Pero los mayores problemas estaban en que antes, uno,
no eran delito.
Dos, eran delito pero tenían penas bajas.
Tres, son delito pero se persiguen administrativamente
todo el derecho penal de la competencia.
El 262 sí porque la Fiscalía
se dio cuenta que se lo habían quitado
pero que estaban ahora los delitos patrimoniales
y que llegaban un montón de conformidades
porque como le meten como efecto reflejo de la sentencia
una prohibición de contratar a la persona jurídica,
todo el mundo pacta para que le quiten el ESME.
Y se ha convertido en un instrumento.
Por eso, bueno, llega la sentencia malaya del Supremo
y tienen que decir que remate es celebración
de un contrato.
Bueno, dicen, no, remate es la subasta.
Por lo tanto, el artículo se refiere a la subasta,
sino a los contratos.
Y dice, se puede decir.
¿Por qué?
Porque la fiscalía está haciendo mucha presión
porque funciona muy bien con estos casos.
Pero seguimos con muchos problemas.
Yo creo que sigue siendo muy válido la denuncia de esa demanda.
Yo no tengo mucho más que añadir,
porque aparte sí que creo que efectivamente las cosas,
si se piensan en local, se puede pensar mucho mejor.
O sea, ponía el ejemplo de la discusión focalizada
o también en el caso, también me venía a la cabeza
mientras hablas de la discusión focalizada,
de hacer estrategias para cambiar las normas sociales, ¿no?
El estudio este al que hacía referencia Dan Cahan,
cuando decía, bueno, teníamos un problema
de que los niños aparecían en clase
con las pistolas porque eso les hacía como parecer guays,
como parecer duros, como parecer tal.
Y al final lo que hicimos fue diseñar una intervención
para que la pistola perdiera el valor simbólico de tal.
Que pareciera de cobardes.
Efectivamente,
o sea, que tuvieran vergüenza después de la intervención,
que tuvieran vergüenza de enseñarla.
Entonces, claro, siempre que se puede pensar como a mucho más pequeño,
puedes adaptar muchísimo mejor la estrategia.
El problema, efectivamente, es pensar.
Eso también lo discutía cuando fui al seminario de la autónoma,
que estaba allí Leo y Leopoldo Puente,
y.
Se me ha ido el nombre del tachográfico
¿Elano Molina?
No, porque él tiene el curso No, el director de tesis de Leo.
Yo les expuse más o menos esto,
la idea del cumplimiento de las normas
y ellos no quedaban del todo convencidos porque me decían,
ya pero es que la ley, tú no la puedes hacer
para cada sujeto, tú la ley la tienes que hacer, yo digo, es verdad,
pero tú puedes utilizar la gran mayoría de los sujetos.
¿Que te dejas fuera gente?
Sí, te dejas fuera gente, pero en términos de ley,
si estamos pensando únicamente desde el código penal,
tú lo que puedes hacer es adaptarlo a la mayoría.
Y luego, si tú quieres tratar cuestiones de manera más local,
pues tienes que utilizar otro tipo de estrategias,
pero ya no es cuestión de enunciación de la norma penal o del castigo,
sino que son estrategias policiales o de otro tipo
que te permiten manejar mejor el fenómeno.
Hay que tener en cuenta esto, que tenemos muchos instrumentos,
pero claro, lo que dices, la ley no puede ser individual, pero bueno,
se abstraen propiedades.
Es una frase que digo muchas veces,
que aquí hay que jugar a por tentar.
Lo otro no es una aproximación realista,
ya me gustan las aproximaciones realistas.
Profesor Ortiz de Urbina, nosotros vivimos en una sociedad,
una cultura en la cual lo cuantitativo es muy importante
y se ha llegado a decir que para demostrar algo
necesitas datos.
¿Qué peso puede tener esta observación
en esta relevancia del paso del objetivo hacia lo empírico
y de una manera más pedrestre la cuestión del acceso a financiación
para la investigación?
Profesor Iñigo Ortiz de Urbino, Mariano Melendo, profesor Melendo,
Igual que en el derecho administrativo sancionador,
yo he leído, no sé si es una postura mayoritaria o minoritaria,
que cuando hay un comportamiento que está prohibido pero no se persigue,
entonces no se puede perseguir para una infracción concreta,
en derecho penal existe también algo parecido
o semejante, me interesa mucho y lo desconozco.
Profesora Gómez-Belbís, usted ha hecho referencia en el análisis
de los efectos de la severidad,
esa dimensión de las penas de la autoridad.
A estudios sobre la pena de muerte y sobre esto del Fomestrix,
a que ahora hago.
Pues mi pregunta es, dos artículos científicos exactamente iguales,
uno de los cuales encuentre evidencia favorable
a que estas acciones tienen efectos disuasorios
y otro que encuentra que carecen de ellos,
¿tienen las mismas probabilidades de ser publicados?
Y si la respuesta es que no, ¿cómo afecta esto a una revisión
de la literatura?
Gracias.
Esa pregunta me encanta, pero es para ella.
De hecho, para el homenaje a Peña Aranda
voy a escribir una cosa que tiene que ver con eso.
La pregunta es millón.
Vivimos en una sociedad en la que los datos son muy importantes,
sí, para bien y para mal.
Los discursos con datos son muy importantes,
pero también pueden ser datos falsos,
como estamos viendo ahora en nuestras pieles.
Yo no veo que A ver, en materia de políticas públicas
hemos mejorado algo porque, por presión de la Comisión Europea,
cuando se hace una ley hay que hacer más cosas.
Es decir, la memoria de análisis de impacto normativo,
las MAIN, si es un proyecto de ley,
pues tienen información empírica importante.
Por ejemplo, la ley orgánica 10 barra 22, la de solo sí es sí,
es una ley que procedimentalmente está muy bien elaborada.
Lo único que hicieron
es que se hiciera un trámite de urgencia en la consulta pública,
pero es una de las leyes más evaluadas que tenemos.
Que luego resultó
que no habían previsto algo o que lo habían previsto.
Yo creo que alguien lo previó y alguien no lo previó
y por eso hay los artículos posteriores.
Si ves, por ejemplo, otras leyes, la 14 barra 22,
que quitó la sedición, que quitó.
¿Qué se hace?
Pues eso se hace por proposiciones de ley para evitar
que todos los informes obligatorios.
Y de hecho, en el homenaje, yo ya me di cómo se había cambiado,
como cuanto más presión hay para hacer mejor las leyes
y con más datos, más se ha ido a las proposiciones.
De hecho, la primera legislatura en la que las proposiciones de ley
son más abundantes que los proyectos de ley, Bueno,
son las tres últimas legislaturas, una de las cuales no se aprobó
ni una sola, pero una de las dos con actividad.
Es espectacular, porque se ha pasado,
se ha hecho el este.
Entonces, eso sería una manera en la que los datos podían entrar
en la los datos para hacer las leyes en materia penal.
Ya hay,
es decir, el Consejo Penal Projudicial
tiene sus estadísticas, la Fiscalía tiene también sus datos,
pero.
Yo creo que mientras el legislador no se vea presionado,
el acceso a financiación no va a ser muy elevado.
De hecho, mi experiencia es que dan más dinero por cosas
que tienen más que ver con la seguidilla
de la teoría empírica del delito que por estudios
que pretenden incorporar cuestiones empíricas,
que además costan mucho más.
Porque tú pides dinero para una encuesta
y eso es muchísimo más caro.
Sobre lo que decías del derecho administrativo
muy rápido, ahora no recuerdo el título,
pero hay un artículo de FUSA sobre eso precisamente,
que está muy bien.
A ver, de hecho, que ya siempre se ha dicho,
salvo que puedas afirmar que el hecho de que no se persiga
para nadie es un error de prohibición,
lo que ya entiendes que no está realmente, pues el hecho
de que a los demás no se les persiga,
pues mal asunto para ti,
pero a ti sí te podemos perseguir por igual.
Sí, complementando un poco la respuesta de Íñigo.
En el derecho administrativo sancionador
se habla a veces o se invoca a este respecto
el principio de confianza legítima.
La jurisprudencia es vacilante.
O sea, básicamente, salvo en determinados supuestos,
si no, lo que dice, vamos a ver, pues he podido haber,
es decir, tú no puedes tener una confianza legítima
en que no se va a sancionar un ilícito.
Pero alguna vez ha ido por ahí y en el administrativo sancionador
es algo de eso que se invoque
y que se discute.
Pero yo diría que en principio la jurisprudencia dice que no,
pero sí que hay supuestos en que luego termina siendo vía
error de prohibición.
No podrías imaginarte que la conducta estaba prohibida,
dado que como nunca se ha perseguido,
pues se da la impresión de que tu actuación es lícita.
Vale, me toca a mí.
Ya lo he estado pensando.
Muchísimas gracias, profesor, por la pregunta.
Yo creo que si responde de manera satisfactoria
se me debería de reconocer por la mica.
A ver, si he entendido bien la pregunta es,
tenemos estudios contradictorios y luego también qué pasa
si a la hora de publicar se publican los resultados
de una determinada tendencia.
Yo creo que eso,
por lo menos hasta la segunda parte de la pregunta,
responde más a una cuestión,
no tanto de si los resultados son contradictorios o no,
o si tiene que ver con el contenido de los resultados,
sino más bien es una cuestión de integridad de la ciencia.
Es decir, ahora mismo está habiendo como un movimiento muy fuerte
sobre el tema de cómo se tiene que producir ciencia,
también en ciencias sociales,
al que, por ejemplo, Yo me adhiero junto con otros compañeros
como Asimoneva, David Will y demás,
donde se critica precisamente y se establece que tendríamos
que tender a publicar solamente en aquellas revistas
que, por ejemplo, admitieran resultados negativos.
Es decir,
que nos permitieran publicar todo lo que tenemos para que así,
a la hora de recopilar toda la información,
pudiéramos tener suficientes elementos de juicio
para evaluar la realidad del estado del arte.
Entonces, en realidad eso es una cuestión que no depende tanto
de un posicionamiento metodológico,
sino que es una cuestión más que responde a cómo de íntegra
es la ciencia, especialmente las ciencias sociales
y los estándares que tenemos que imponer a la hora
de exigir, por ejemplo, el tema de las publicaciones y demás.
Yo creo que este movimiento está empujando bastante fuerte
y lo está haciendo en la dirección correcta,
ya que si no pueden obligar a las revistas,
se apoya mucho el tema de publicar todo en preprint con el objetivo
de tener toda la información y demás y en relación
a si por ejemplo incluso suponiendo que todo fuese íntegro
y que las revistas publicasen resultados negativos
y demás ¿qué haríamos si tuviéramos un estudio sobre el mismo objeto.
Que arrojaran resultados contradictorios,
qué decisión tendríamos que tomar.
Yo creo que, en primer lugar, tendríamos que llegar a un consenso,
porque también las ciencias sociales funcionan sobre la base de consenso,
es decir, de cuál es la mejor forma de aproximarse a este fenómeno.
Una vez lleguemos a ese consenso,
evaluamos los resultados y, en mi opinión,
si los resultados son contradictorios y mixtos,
porque se pueden deber a cuestiones de muestra,
cuestiones de metodología, etc., entonces,
si los resultados son contradictorios, en mi opinión,
a favor del Río.
Es decir, no se podría utilizar lo que te arroja, por ejemplo.
Una sanción más severa tiene más efectos disasorios.
Si tienes otro estudio que te dice que no, en mi opinión,
y dado la sensibilidad del objeto de estudio
y ver las consecuencias reales, a favor del rey.
Perdón, es.
Yo creo que nosotros tenemos un problema
un poquito menor de lo que tienen en otras partes
porque lo nuestro casi siempre es interesante.
Yo soy un estudio que diga que la pena de muerte visual
le parece muy interesante, por lo menos a la gente que está,
por supuesto, axiológicamente a favor,
incluso a mí me parecería muy interesante
porque hay tantos que dicen que no.
Pero al revés también,
es decir, es un efecto que dice que no disuade,
a mí también me sigue pareciendo relevante.
Y de hecho cada vez vemos más, por ejemplo,
ahora con la revolución empírica,
que no un paso, sino directamente en economía,
con nuevos métodos, variables instrumentales,
revisiones truncadas, ahora con los controles sintéticos,
por ejemplo, se están haciendo estudios de pena de muerte,
Técnicamente, por cierto, los controles sintéticos que es posible
que den el primero de la economía en español en los próximos años.
Y estos estudios siempre se publican,
porque como la pena de muerte es tan excitante.
Es cierto que para otras disciplinas, los estudios,
es decir, un estudio así como muy impresionante,
aunque esté metódicamente igual de fundado,
se va a publicar antes.
Y por eso tenemos el problema del,
que yo creo que ya se ha metido un problema, de lo del gap feeling,
es decir, esto cubre un hueco, cubre un hueco,
y la ausencia de replicaciones.
Buena parte de lo que ha pasado con,
o sea, incluso el libro de Kahneman, Kahneman, por ejemplo,
el libro maravilloso de Pensar Rápido, Pensar Despacio,
Él dice, la parte del priming, la parte de,
doy una serie de cosas para que recuerdes mejor números,
hagas no sé qué, no sé cuánto, y dice,
esa parte ya no la escribiría, porque esos resultados están mal,
pero eran resultados muy sólidos, llevaban 30 años, o sea,
produciéndose muy poquitos por parte de los mismos investigadores
y cada vez eran como más, más así.
¿Qué ha ocurrido?
Que en cuanto lo hizo alguien de fuera
e intentó replicar, no ha salido.
Y eso ocurre en más ocasiones de las debidas.
Gimpis, que es un economista empírico muy reputado,
cuando empezó la crisis de la replicación,
cogió en revistas de economía 20 artículos y los replicó.
Y solo pude replicar 4 de los 20.
Entonces, ¿por qué?
Pues porque no se había hecho antes.
Pues porque no había interés,
porque una replicación no te la admiten.
Ahora estálo del preregistro, que es súper útil.
Tú lo mandas y dices, voy a hacer sobre este tema
y lo voy a hacer con esta metodología.
Y si te aprueban la metodología, el tema.
Y, por supuesto, tienes una base de datos
o te comprometes a recoger los datos por encuesta,
pero con una determinada calidad, entonces te dicen,
pues salga lo que salga y yo te lo publico,
mientras no te salgas del estudio.
Y eso es fundamental, porque, a ver, ahora estamos en un momento,
o sea, que cuando las revistas depredadoras,
cuando las prácticas, bueno, lo estamos viendo en penal,
la revista electrónica de ciencia penal
y criminología dos investigadoras una ya me escribe y me dice oye
que tú estás en el consejo editorial de esta revista
que me han pedido dos mil algo euros por publicar
y digo espera que yo no estoy ya uno y dos
¿qué es esto?
y bueno pues ya se ha visto resulta
que están publicando cosas que son falsas pero falsas por autores falsos
que pertenecen a instituciones falsas la universidad de Andalucía
no sé Metropolitana de Sevilla Metropolitana de Sevilla.
En Sevilla dices, hombre, esto yo ya hay tantas privadas
que ya me he perdido un poco, pero en Sevilla no me suena.
Es una pregunta del millón, es una pregunta del millón.
¿Y qué te van a publicar?
Pues ya la gente ya lo sabe.
¿Me ha salido uno negativo?
Lo mando a un jornal de criminología porque esto le va a gustar más
que diga que la pena de muerte no disuade.
¿Qué más sale positivo?
Se lo mando a una economía.
¿Por qué?
Porque esto está diciendo hipótesis de racionalidad.
Hombre, menos mal que por fin algo dice,
porque si no disuade la pena de muerte,
mal va el tema de la economía.
Tiempo ya.
Sí, pues venga.
Sí, sí.
No sé, la pregunta es amplia,
pero me comenté lo primero, que muchas gracias a.
Yo solo puedo responder sí o no.
Ah, claro.
Sí, muchas gracias por la presentación.
Bueno, adelante.
Pero bueno,
también se me va a gustar porque es como todo muy genealógico
y además tiene ese punto un poco de reconstrucción histórica
y se aprende muchísimo.
Estaba pensando, bueno, sabes lo que quiero decir,
si me voy a conectar con la parte de filosofía,
había unos ensayos de Putnam sobre el colapso de la dicotomía
hechos valor, ¿no?
Es decir, que yo creo que esto justamente es
lo que está siempre como.
Rodeando al debate entre si, digamos,
con los problemas de etiquetas entre el derecho penal,
la criminología, la política criminal,
si estamos haciendo activa valoración de los otros hechos.
Yo creo que realmente es un tema un poco atascado, un poco arranque,
porque realmente yo creo que no hay nadie serio que maneje
una visión positivista.
Visión de las ciencias sociales como que no se incluyen,
como que no tienen un elemento de valoración constante.
Decía Ana antes diciendo, efectivamente,
es que cualquier ciencia social está cargadísima de valores,
el que utilices una metodología y no.
Bueno, mi pregunta tiene que ver más, por ejemplo,
siempre tu comentario
que tenía acerca de que realmente hay más puntos
de unión que de desconexión, y posiblemente la.
La limitación digamos de los análisis dogmáticos
se deben muchos a la percepción de la metodología que tienen
que utilizar es decir la riqueza de la ontología del derecho penal
está muy limitada
a las metodologías que han ido utilizando tradicionalmente
y que entiendo que con el repunte
un poco más positivista de las ciencias sociales
para todo esto pues haya como ciertas crisis
de identidad es decir como soy penalista
pero tengo que saber la estadística o no tengo que saber bueno entonces.
Cuando mencionabas en la presentación
una pregunta más para Indigo del experimental jurisprudence,
claro, creo que sigue viéndolo desde la perspectiva
un poco que apuntaba,
de la evaluación, por ejemplo, de la oficina de las normas,
de cómo podemos aumentar la utilidad de las normas.
Mi pregunta tiene que ver más con si este tipo de enfoque,
vosotros que estáis más metidos
y que estáis más conectados con la parte jurídica,
creéis que pueden valer para repensar la ontología del derecho penal,
es decir, las instituciones del derecho penal,
de la teoría, por ejemplo, del delito.
Esto sirve, por ejemplo, para reinterpretar el dolor,
la imprudencia, las causas de justificación.
Lo comento por lo siguiente.
Porque a diferencia de la filosofía
experimental, esto sí que tengo un poco más de control,
la filosofía experimental.
Si se introduce para criticar las reflexiones tradicionales
sobre victimología, que era la memoria,
cómo funcionaba la percepción, etc.
Y no tanto sobre la visión práctica de la filosofía humana,
que también ha servido.
Entonces, claro, cuando hablamos de.
Digamos,
como de la dimensión empírica para todo esto,
hablamos siempre de evaluar normas,
pero como que las normas se han diseñado antes, ¿no?
O se han diseñado al margen de todo este tipo de.
¿Creéis que este tipo de reflexiones en términos de datos empíricos,
de evidencias, como queramos llamarlas,
la ontología tradicional del derecho penal
que se ha venido desarrollando desde una perspectiva más,
vamos a decirlo, como conceptual o metafísica,
religiosa.
Precisamente porque la perspectiva de la elaboración conceptual
en derecho penal siempre ha sido.
Y yo creo que debe ser lo, porque la teoría jurídica del delito
es una serie de indicaciones a las juezas y jueces
sobre qué pasos tienen que seguir para dictar una sentencia
que sea lo más justa posible.
Dado que el proyecto es eminentemente prescriptivo, a mí,
salvo que.
Si estás en un país con jurados, entonces te importa mucho.
Porque si tú piensas una cosa, pero los jurados piensan otra cosa,
entonces el proyecto normativo es imposible.
Es decir, porque te van a absorber a la gente.
O si tú tienes, por ejemplo, el Código General Modelo,
dice no hay que bajar la pena,
no es obligatorio bajar la pena en el caso de la tentativa,
de la tentativa acabada.
Puedes rebajarla o puedes no rebajarla.
Eso es absolutamente contrario a las intuiciones de la mayor parte
de la población estadounidense.
¿Qué ha pasado?
Que cuando se ha intentado introducirlo han boicoteado.
Y entonces ha habido soluciones para no tener que poner la misma pena
o se han buscado atenuantes en la segunda fase
del juicio bifurcado, en el sentencing,
para rebajar la pena.
Entonces, eso es descriptivo.
Si tengo un jurado, tengo que tenerlo en cuenta.
Pero si no, yo diría, a ver, yo creo que tiene razón.
Los monistas subjetivistas cuando dicen
que no debe ser obligatorio trabajar la pena en la tentativa
y a mí me da igual lo que piensen 800 personas
porque pienso que yo lo pienso mejor porque llevo mucho tiempo
estudiando estos temas.
De la misma manera que hay gente que estudia otros temas
y sabe mucho más y son expertos
y yo defiero su criterio en alguna de estas cuestiones.
Entonces, en la parte estrictamente normativa
no le veo yo tanta cuestión otras cosas más generales
los estudios de razonabilidad
o por ejemplo el error fundamental de atribución de alique
que eso es un resultado potentísimo de la psicología social
cuando yo veo lo que hacen los demás
es decir alguien hace algo mal y yo digo.
Ha tomado una decisión mala.
Cuando yo lo hago mal, digo, es la estructura,
es lo que me rodea.
No es que tenga tanta jeta como decir, yo me he visto propulsado
por fuerzas que están más allá.
Hay que atender a mis circunstancias.
Mientras que a los demás digo, a las circunstancias,
a las de todos.
Bueno, pues eso es importante para la determinación de responsabilidad,
porque se da a ver en todos los casos.
Eso sí que hay que tenerlo en cuenta,
pero es más allá.
Nosotros podemos sentar los criterios normativos que creamos,
siempre va a ser cierto que el juez o la jueza va a pensar
que las circunstancias han pesado menos
de lo que realmente han pensado.
Habrá que dar esos resultados, la diferencia entre el ex-ante
y el ex-post, los efectos anclas.
Habrá que informar a las juezas y jueces
para que, en la medida de lo posible,
intenten el increíble peso del resultado en toda esa situación.
A lo mejor si lo sabes dices, yo lo veo súper culpable,
pero claro, como al final lo atropelló
y mató a él y al niño, estoy predispuesto para esto.
Voy a intentar ponerme extante facto de verdad.
¿En qué medida se puede corregir?
No lo sé, pero eso
ya es la aplicación.
Yo la normativa la dejaría con criterios prescriptivos,
la haría con lo nuestro
y luego ya en la aplicación sí que tendría en cuenta este tipo
de cuestiones.
Sí, yo básicamente estoy muy de acuerdo con Inigo.
De hecho, yo de lo que me quejaría
es que los penalistas solemos tener poca tendencia
a explicar nuestras valoraciones.
Bueno, de hecho,
lo que ha dicho Roxin, la política criminal,
o sea, que yo siempre he hablado de la política criminal
y jamás se había dicho en qué consistía.
Entonces es lo mismo, ¿no?
Yo me he hartado de revisar artículos donde te encuentras
y el resultado no es justo.
¿Por qué no es justo?
Porque para mí, digamos, la discusión está ahí.
¿Cuáles son los criterios que utilizamos para decidir eso?
Por otro lado, pues por ejemplo, fíjate ahora,
paredes con las ciencias cognitivas, Pérez Manzano.
Vale, bien, yo creo que claro que debemos atender
a esos datos.
Por eso, yo soy finalista, supone que la realidad, bueno, para mí.
Pero eso, entonces, lo que ocurre es que tenemos que transformarlo
y luego ver también eso,
en qué lenguaje los ponemos, ¿no?
Es el problema, digamos, de la teoría jurídica del delito,
que ya prácticamente cuando nos ponemos a hablar, o sea,
ni siquiera nuestros compañeros juristas nos entienden.
Y claro, si con eso pretendemos después explicárselo, ¿no?
, a la sociedad en general, tenemos un problema, ¿no?
Los eslabones básicos de la imputación cotidiana.
¿Por qué?
Porque no deja de ser más que una práctica.
Pero eso no quiere decir de ninguna manera
que vayamos a imputar como se hace cotidianamente.
Lo que decía Díaz-Ripollez de argumentar desde la cotidianidad
no quiere decir argumentar cotidianamente.
No, claro, pero es que precisamente nosotros lo que tenemos que hacer
es descubrir.
Descubrir, yo creo que muchas veces lo que ocurre
es eso, lo que ha escrito Íñigo sobre los elementos negativos
del tipo, pone en manifiesto eso muchas veces muy bien,
que se están utilizando los mismos términos
para hablar de cosas distintas.
Y claro, es imposible ponerse de acuerdo.
Entonces, claro, hay un jaleo terminológico,
pero yo pienso que muchas veces eso en el derecho penal,
lo que nos falta es en las valoraciones,
ponerlo, yo digo esto y tal,
y dices.
Y, por supuesto, yo creo que sí que puede servir eso, ¿no?
Porque, claro, se trata de girar eso hacia lo empírico.
Yo he hablado sobre desencantar el derecho penal.
Bien, pero para eso lo mismo me sirve la psicología,
la ley económica del derecho, la sociología empírica,
teoría del sistema.
Me da igual,
porque se trata eso de conocer mejor el objeto de regulación.
Cuanto mejor conozcamos.
Esto sí que es muy finalista.
Cuanto mejor conozcamos el objeto de regulación,
mejor lo podremos intervenir.
Entonces.
Nada más, nada más.
He terminado mi speech aquí.
Bueno, pues yo nada, simplemente daros las gracias tanto a Abelén
como a Íñigo.
Ha sido una sesión interesantísima y bueno,
espero que sigáis en contacto con este seminario.
Dar las gracias al público asistente,
han venido compañeros de otras universidades también
y al público que asiste de forma telemática
y emplazaros a la siguiente sesión.
Que será a mediados de diciembre,
que corre a cargo de nuestro querido compañero Alfredo Viñán,
que versará sobre cuestiones relacionadas con la responsabilidad
de las personas jurídicas.
Así que, de verdad, muchísimas gracias y hasta pronto.