Sin distancias.
La UNED.
Contigo en Radio 3.
La historia se escribe con historias,
historias de nombres que nadie olvida y sobre todo relatos comunes de gente
cuya huella se ha diluido en el tiempo por la dejadez,
por el olvido.
Es momento de recuperar su huella
y contar la historia de personas anónimas que con su vida
y sus acciones contribuyeron a conquistar
o consolidar derechos cívicos.
Este es el espíritu de Gentes del Común,
biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Una serie de podcast dirigida por los profesores Pilar Meracostas
y Miguel Martorell Linares desde el Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
que van a desgranar relatos de vida de personas,
la biografía de algunos, algunas, que lucharon por la democracia
y conquistaron una fama cuyo esfuerzo fue borrado por los años.
Gentes del común sigue sus pasos y les pone nombre,
porque es tiempo de recordar y darles un sitio en la memoria.
Hoy nuestra protagonista es Rosario del Olmo,
una carrera truncada.
Cuando falleció en el año 2000, a los 96 años,
hacía mucho tiempo que no ejercía el periodismo.
Tanto que ya casi nadie se acordaba de ella.
Y sin embargo,
Rosario del Olmo Almenta había sido una de las periodistas españolas
más destacadas de principios del siglo XX.
Un mérito nada desdeñable,
pues en aquel momento las mujeres luchaban por abrirse paso en un medio
dominado por los hombres.
Su vida y carrera,
especialmente durante los primeros 40 años del siglo XX,
ofrecen una ventana desde la que observar la evolución
de la mujer en el ámbito profesional y, en concreto,
en el periodismo.
Rosario del Olmo nació en Madrid en 1904.
En un hogar humilde.
Como era común en la época,
las mujeres de clase obrera debían trabajar desde jóvenes
para contribuir a la economía familiar.
Rosario y su hermana, María Ángeles,
encontraron su primera oportunidad laboral en el mundo del teatro,
donde esta última alcanzaría cierta fama
como Angelita del Olmo.
Ambas dieron sus primeros pasos sobre las tablas en la compañía
de la primera actriz, Matilde Moreno.
Durante los años 1920,
las Hermanas del Olmo actuaron en diversas ciudades de España
y este trabajo les permitió contribuir al sustento familiar.
Sin embargo, Rosario no veía su futuro en los escenarios,
sino en la escritura.
En 1926, con 22 años,
cuando aún muy pocas mujeres lograban firmar sus trabajos
en la prensa nacional,
comenzó a colaborar en diversas publicaciones.
Trabajó inicialmente para revistas como La Esfera o Nuevo Mundo,
y más adelante para el diario La Libertad,
de tirada nacional.
Sus primeros escritos mostraban una visión crítica e irónica
de la sociedad, con temas como las diferencias de clase,
el papel reservado en la sociedad de las mujeres
o la denuncia de las injusticias sociales.
Visión crítica siempre presente en sus escritos,
incluso cuando escribía cuentos o crónicas aparentemente ligeras.
Entre los hitos más importantes de su trayectoria
figura la entrevista que realizó en 1933 Antonio Machado
para el diario La Libertad y que tuvo lugar
en el Café de las Salesas, en Madrid.
La repercusión de la entrevista fue enorme y la fama de Rosario
se vio impulsada por las declaraciones del maestro
y porque aparecía posando junto a él en el café.
Era una instantánea realizada por el fotógrafo Alfonso.
Con el paso de los años, la carrera de Rosario
se fue alejando poco a poco de los temas más convencionales,
calificados como propios de las mujeres,
y derivó hacia una escritura más politizada
y comprometida.
Durante la Segunda República
fue una ardiente defensora del comunismo,
y sus escritos reflejaban la firme convicción
de que era necesario transformar radicalmente la sociedad.
En ese periodo colaboró regularmente en La Libertad,
Mundo Obrero y El Mono Azul,
donde abordó temas políticos y sociales
desde una perspectiva crítica y dedicó
varios de sus textos al análisis de las tensiones políticas
europeas y el ascenso de Hitler
y otros regímenes fascistas al poder.
Durante la Guerra Civil Española, su proyección pública
alcanzó nuevas cotas.
En 1937 fue designada como jefa de prensa extranjera
en el Ministerio de Estado,
un puesto de gran responsabilidad desde el que supervisaba la censura
de las noticias que llegaban a la prensa extranjera.
Este cargo, reservado generalmente a los hombres,
refleja la importancia de Rosario en el contexto bélico,
en el que las mujeres asumieron roles más activos
en la vida pública.
La derrota de la República trastocó su vida.
Fue detenida y encarcelada por su militancia política.
Condenada a 12 años y un día,
pasó una larga temporada en la prisión de ventas de Madrid.
Allí colaboró de manera activa con otras presas políticas,
como Matilde Landa, que dirigía la oficina de penadas,
destinada a asesorar a otras compañeras
condenadas a muerte.
No llegó a cumplir la condena completa,
pero al salir en libertad ya no pudo recuperar su carrera periodística.
De hecho,
Rosario del Olmo se perdió en el anonimato.
No sabemos casi nada sobre ella desde que salió de la cárcel
hasta su muerte en el año 2000.
Había sido borrada de la esfera pública.
Carrera truncada la de Rosario del Olmo,
una de las periodistas españolas más destacadas de principios
del siglo XX.
Ardiente defensora del comunismo, reflejó en sus escritos
la necesidad de transformar radicalmente la sociedad.
Y cuya visión crítica acompañó sus escritos.
Así nos lo han relatado Adriana Casesola,
investigadora postdoctoral de la Universidad Complutense de Madrid
y tutora de la UNED, Fátima Martínez Pazos,
investigadora postdoctoral del Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
e Irene Mendoza Martín, doctora en Historia Contemporánea
y miembro de un proyecto de memoria democrática
autora del texto biográfico.
Gentes del Común, biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Una serie de podcast dirigida por los profesores Pilar Mera Costas
y Miguel Martorell Linares desde el Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED.
Que rememora historias de vida de personas,
la biografía de algunos, algunas, que lucharon por la democracia
y conquistaron una fama cuyo esfuerzo fue borrado por los años.
Desde esta serie, Gentes del Común, queremos seguir sus pasos
y ponerles nombre, homenajearlas, porque es tiempo de recordar
y ponerles un sitio en la memoria.
En nuestro canal multimedia, canal.
uned.
es, se pueden consultar este y todos los espacios de gentes del común,
biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Gracias por vuestro interés.
El oficio del historiador ha cambiado a lo largo del tiempo debido a que
se tienen diferentes puntos de vista de cómo debe ser vista,
analizada e interpretada la historia.
De igual modo, cada historiador tiene una perspectiva diferente
de cómo debe de ser el estudio de la historia,
así como también de los métodos de los que valerse para compilar,
interpretar, comprender y realizar las investigaciones.
Así nos lo están demostrando cada uno de los invitados de esta serie,
El oficio de la historia,
que dirigen los profesores del Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
Marisa González de Oleaga, Miguel Martorell y Pilar Mera.
El oficio de la historia sube al escenario hoy al historiador
Javier Moreno Luzón.
Tiene la palabra el profesor Martorell.
Hoy estamos aquí para entrevistar a Javier Monel Luzón.
Javier es catedrático de Historia del Pensamiento
y de los Movimientos Sociales y Políticos
en la Facultad de Políticas de la Universidad Complutense.
Ha sido profesor de esta casa, ha sido profesor de la UNED
durante unos años.
Tiene ya una larga y consolidada trayectoria.
Y, bueno, es autor de libros, de varios libros,
entre los que cabe destacar su biografía, El conde de Romanones,
que publicó en 1998, si no recuerdo mal,
Centenario Manía, que es un libro en el que analiza las políticas
de construcción de la nación a través de los monumentos,
de la política memorialística.
Y acaba de publicar El Rey Patriota, Alfonso XIII y la Nación,
con Galaxia Gutenberg, que está todavía circulando,
está todavía en rodaje.
Bueno, pues Javier,
vamos a empezar como empezamos todos estos programas.
¿Por qué te dedicaste a este oficio de la historia?
Bueno, encantado de estar aquí.
Es un placer, además, estar entre amigos y colegas
muy queridos.
Pues empecé a pensar en dedicarme a la historia, yo creo,
sobre todo por razones familiares.
Bueno, yo soy el hijo pequeño de una familia conservadora,
católica, de la España semirural, de un pueblo
de la provincia de Albacete.
Y mis padres, que ya eran mayores cuando yo nací,
habían vivido muy intensamente la guerra civil,
como niños, como adolescentes.
Y en mi casa se hablaba todos los días de la guerra.
Mi madre, sobre todo, era una gran narradora.
Le contaba historias, claro, de eso me he dado cuenta después,
contaba historias con muchísima habilidad natural
y entonces a mí me fascinaba oírlas.
Y creo que por ahí viene esa vocación
que luego se fue alimentando con lo que nos pasa a todos,
con algunos buenos profesores en el bachillerato.
Yo lo hice en un instituto público de EGIN.
Donde tuve la suerte de tener a gente joven
como maestros que llegaban allí con muchas ganas,
recién acabada la carrera.
Creo que en este sentido la enseñanza pública fue fundamental
en la vida de mucha gente con su desarrollo extraordinario
en los años 80.
Y bueno, eso, y también las novelas que leía,
por ejemplo, me acuerdo de Joe Claudio,
de Robert Graves, ¿no?
Bueno, todo esto me animó a intentar hacer historia.
En mi casa fue un drama, en cierto sentido,
porque claro.
Mi padre me decía, por ejemplo, hijo,
ya que tienes la desgracia de ser de letras,
pues por lo menos podrías estudiar Derecho, ¿no?
Que sirve para algo.
Pero bueno, yo me empeñé, porque si algo soy es cabezota,
y no pusieron pegas, la verdad, para financiarme aquella locura,
que finalmente salió bien.
Entré en la carrera con la idea de hacer historia antigua,
y al final hice historia contemporánea, y bueno,
pues estoy bastante contento del resultado, la verdad.
¿Por qué historia antigua, teniendo en cuenta que parece
que el disparador es el tema de la guerra?
¿Tenías cierta necesidad de distanciarte de ese pasado que era
de tus padres y buscar.
Pues sí, seguramente era en parte eso.
También una fascinación por lo arqueológico.
Yo solía ir con amigos por allí.
Hay que pensar que la época dorada de mi región, de mi provincia,
ocurrió en el periodo ibérico.
Después todo fue decadencia.
Entonces estábamos rodeados de yacimientos interesantes
donde prácticamente no se había excavado
y por los que pululábamos los chavales descubriendo piedras
y tal.
Y eso fue importante.
Ya digo también las lecturas.
Me animaron.
Un cuñado mío es historiador económico
y siempre me regalaba libros.
Y eso también tuvo su influencia.
Y el tránsito de esa ciudad, o pequeña ciudad de provincias,
a Madrid, ¿cómo fue ese tránsito?
Porque viniste a estudiar Historia, viniste a estudiar la carrera.
No, vine a estudiar el último curso del bachillerato,
el COU.
Además, en aquella época, dependía de dónde estudiaras el COU,
tenías que ir a una universidad u otra.
Y yo lo que quería era salir del pueblo
como fuera, ¿no?
Entonces, cuanto más lejos mejor y cuanto más grande fuera la ciudad,
mejor.
A mí me habría tocado seguramente estudiar en Ciudad Real,
ya se había abierto la Universidad de Castilla-La Mancha
y Historia estaba en Ciudad Real, pero yo prefería desde luego Madrid.
Tenía un hermano que vivía en Madrid y eso me lo facilitó.
La llegada a la gran ciudad fue una liberación absoluta.
Por ejemplo, para mí fue fundamental ser anónimo,
que no me conociera nadie.
Mi pueblo no es que sea muy pequeño, tendría entonces 25.000 habitantes,
era una ciudad pequeña,
pero una ciudad.
Pero claro, todo el mundo te conocía.
En Madrid yo podía ser otra persona, ¿no?
Podía tener otra vida, ¿no?
Y la Facultad de Historia, la verdad es que fue desde muy pronto
un entorno donde hice amigos, donde lo pasábamos muy bien.
Además nos tocaron las huelgas
contra el gobierno socialista de Felipe González
y aquello fue una bomba, digamos, desde todo punto de vista,
emocional, experiencial, ¿no?
Y bueno, tuve profesores buenos en la carrera, algunos.
Antes, hablando de la historia antigua,
tuve, por ejemplo, un profesor magnífico
de historia antigua en primero, que me animó mucho,
y algunos otros interesantes.
Pero en fin, yo creo que lo que más influyó
era también el interés por la política,
que se veía como algo muy ligado a la historia contemporánea.
Y en fin, hice la especialidad que se hacía entonces
y me resultó muy gratificante.
¿Y en quién te convertiste?
Dices, en Madrid podía ser otra persona.
¿Qué persona?
Pues fíjate, incluso cambié de nombre.
Porque yo en mi casa era José, me llamo José Javier,
y en Madrid me convertí en Javier.
O sea que sí, realmente.
Santos Juliá, que fue mi director de tesis y mi maestro.
Me hacía bromas al respecto, diciendo, bueno,
algún tipo de esquizofrenia tiene que haber aquí, cuando eres capaz
de utilizar varios nombres en distintos contextos.
Pero eso ocurrió, sí, sí, sí.
Digamos que para los pueblerinos, para los provincianos,
llegar a una ciudad es descubrir la libertad, en cierto modo, ¿no?
Y bueno, eso también tiene que ver con la construcción
de la personalidad y con la realización de la vocación,
hasta cierto punto.
Y en mi caso, pues eso,
era otro.
Bueno, hay quien dice que toda trayectoria de historiador
tiene mucho autobiográfico, ¿no?
Tú acabas de decir que estabas loco por salir del pueblo,
por salir del entorno rural, etc.
Pero cuando empiezas a investigar,
empiezas a trabajar sobre caciquismo.
¿Es cierto?
¿Eso tiene un interés para ti?
¿Está relacionado con conocer el propio medio del que vienes?
Sí, absolutamente.
Además, mi primer proyecto de tesis,
que Santos Juliá aceptó generosamente y sin poner una sola pega,
aunque era irrealizable.
Era estudiar las dinastías políticas
poderosas en Castilla-La Mancha en la época contemporánea
o algo así.
Precisamente por eso,
porque yo lo que quería era explicar, digamos,
algunos de los rasgos fundamentales.
De la historia cuyos retazos finales había vivido.
Hay que pensar que en este mundo de las pequeñas ciudades
y los pueblos, los fenómenos modernizadores
llegaron más tarde que en otros.
Yo viví el nacionalcatolicismo de niño,
aunque tenía siete años cuando murió Franco,
porque las inercias eran fortísimas.
De hecho,
los primeros gobiernos municipales en mi pueblo eran de franquistas
que se habían hecho de la UCD.
Y luego el peso de la iglesia era enorme.
Para las mujeres, por ejemplo, seguía siendo muy difícil
hacer determinadas cosas.
Pero en fin, los que teníamos ciertos medios económicos
podíamos irnos.
Y eso hicimos los cuatro hermanos, nos fuimos a estudiar fuera.
Pero a mí me quedaba esa idea
de explicar qué había ocurrido en la historia de medios
como el que yo conocía mejor y eso pues lo resolví por esta vía
de estudiar el caciquismo a largo plazo, ¿no?
Luego me puse a estudiar un caso,
porque me aconsejaron con buen criterio que no me dispersara,
sino que me concentrara en algo.
Por entonces teníamos que hacer una tesina.
Entonces escogí el caso del conde de Romanones en Guadalajara,
que tenía la gran ventaja de que podía consultar su archivo
depositado ayer como hoy en la Real Academia de la Historia.
Y había muchísimos papeles sobre Guadalajara, muchísimos,
a los que nadie había echado un vistazo jamás,
porque claro, esto no interesaba, ¿no?
Era una cosa secundaria.
Pero ¿dónde estaban todas las cartas de recomendación,
la correspondencia electoral con los distritos,
etcétera, etcétera?
Y sobre eso hice mi tesina.
Y bueno, aquello me abrió un mundo, ¿no?
Tuve la suerte de que me dieron una beca predoctoral,
y aquellas becas incluían estancias en el extranjero.
Yo me fui al Reino Unido, a la London School of Economics,
por Consejo de Santos-Juliá, con Paul Preston,
que me recibió allí, y me dediqué tres meses
a leer sobre clientelismo político en el mundo.
Y aquello pues me cambió la idea.
Yo iba al principio con una idea muy marxista,
de que todo dependía de la propiedad de la tierra,
Y de los medios de producción, bueno, hasta el punto
de que me estudié a fondo el registro de la reforma agraria
de la Segunda República
para ver si coincidían los grandes terratenientes
de la zona con los caciques
y luego me di cuenta de que la cosa era mucho más compleja
y que dependía de otros muchos factores, ¿no?
También comparando con lo que ocurría afuera.
O sea, que ese fue mi bautismo de fuego y a partir de ahí,
pues yo podía elegir o bien seguir con mi proyecto original
y empezar a hacer con Albacete, Ciudad Real,
Toledo y Cuenca lo que había hecho con Guadalajara.
O seguir con el conde de Romanones,
que me pareció una figura fascinante,
y finalmente decidí esto último.
Ahí yo quería preguntarte lo biográfico.
Hay dos grandes biografías en tu trayectoria.
¿Qué aportó lo biográfico en ese doble juego,
en lo personal?
Porque uno no biografía a cualquiera.
Y también como historiador, ¿qué aportó el tema biográfico?
¿Por qué lo biográfico?
Bueno, a veces me han dicho que me gustan los personajes sombríos.
O, por decirlo de manera suave, es decir,
los malos de la película, que siempre me parecieron mucho más interesantes
que los buenos.
Yo no me he metido a hacer biografías para defender a nadie,
sino más bien para ver los claroscuros y las complejidades
de los propios individuos y de la época en que vivieron.
Siempre, al acercarme a una biografía,
me ha interesado esto que ahora se llama, yo creo,
con un término muy preciso.
Pero que entonces no existía la historia biográfica.
Es decir,
la biografía no es el sustantivo sino el adjetivo.
Se trata de ver a través de la trayectoria de alguien
cómo se fue enfrentando con los diversos problemas
y asuntos que le salieron al paso,
tratando de averiguar a través de ese individuo
la sustancia de esas cuestiones, ¿no?
Bueno, y eso es lo que hice con Romanones
respecto al clientelismo político entonces.
A mí me influyó mucho,
como a otros colegas, como ejemplo de trabajo historiográfico,
El emperador del paralelo de José Álvarez Junco,
que nos pareció deslumbrante.
Nos pareció deslumbrante porque salía de una manera
de hacer biografías clásica que seguía desde el nacimiento
hasta la muerte al individuo correspondiente
fijándose solamente en aspectos privados o públicos
pero muy personalizados.
Para utilizar la biografía, en su caso, de Alejandro Lerroux,
el líder republicano radical de comienzos del siglo XX,
en la etapa de Barcelona,
cuando fue el gran demagogo que era capaz de llevar a las masas a votar
y renovó la política por completo, para analizar determinados asuntos.
En su caso, desde el psicoanálisis, hasta la sociología electoral,
pasando sobre todo por el fenómeno del populismo.
Entonces, la verdad es que en el fondo,
una vez visto desde ahora, entonces no lo habría reconocido,
pero visto desde ahora, yo quería hacer con Romanones
y el caciquismo lo mismo que había hecho
Álvarez Junco con Lerroux y el populismo.
Y luego esa preferencia por lo biográfico
tiene que ver también con el interés por las vidas
y por los personajes.
Una pregunta que tiene que ver con esto.
Hay una tendencia, la persona que hace la biografía,
a cierta identificación.
Llega un momento en que es difícil lo de mantener esa especie de pulso,
esa distancia con el otro.
¿Eso te ha pasado o no?
Teniendo en cuenta que son personajes más bien oscuros
y no son personajes necesariamente muy simpáticos.
Bueno, simpáticos sí son.
Sí, bueno, simpáticos en el sentido de que generen empatía, digo,
más que simpáticos.
A ver, tanto el conde de Romanones
como Alfonso XIII, si vamos a buscar características comunes,
eran muy simpáticos.
Seductores, dirías.
Seductores, más Alfonso XIII que Romanones,
pero utilizaban el humor, la ironía constantemente,
era uno de los rasgos fundamentales de su personalidad.
Eran en cierto modo cínicos, también maniobreros, pillos,
diría yo.
A Romanones le llamaban el travieso conde.
Y entonces aquello a mí me ha divertido siempre mucho.
Pero ya digo, hay quien me ha dicho, no, es que con Romanones
lo conviertes en un demócrata.
Bueno, me paso el libro hablando de las trampas electorales,
del fraude, etc. En fin, demócrata, demócrata, no.
Pero bueno, esa complejidad de aquel personaje, que era capaz,
por ejemplo, de impulsar políticas liberales
bastante avanzadas en su momento.
O de fomentar la enseñanza pública con el consejo de los hombres
de la institución libre de enseñanza, por ejemplo,
o que fue un aliadófilo durante la guerra mundial
y un defensor del régimen constitucional
frente a la dictadura de Primo de Rivera,
bueno, también tenía sus pliegues y sus vertientes más luminosas, ¿no?
Sí, como una humanización, podríamos decir.
O sea, que lo que has hecho de alguna manera es humanizar,
en definitiva, al ser humano, ¿es así?
Sí, así es.
Una humanización.
Jugando con el doble sentido de biografía,
cuando hablamos de que la biografía coge auge o toma impulso en España,
siempre se pone como ejemplo el emperador de Paralelo,
de Pepe el Barjunco y el hazaña de Santos Julia.
¿Qué influencia tienen en tu biografía como biógrafo,
pero también en la tuya, en la personal, esas dos personas,
que además aparecen de manera así en tu discurso,
de repente asoman la patita?
A ver, yo soy producto del azar, como todos los individuos,
y en mi caso de una suerte inmensa, que fue caer
por casualidad.
En uno de los grupos más interesantes de historiadores
que había en la España de los años 90,
cuando yo empecé.
Muchas veces pienso que, no sé, se me debió aparecer,
no sé si un ángel de la guarda o una advocación mariana a tiempo,
a pesar de mi ateísmo, porque eso fue una suerte enorme.
Primero, Santos accedió a dirigirme la tesis,
Segundo, me integré en el grupo de estudios parlamentarios
que dirigía Mercedes Cabrera,
que ha sido otra de mis grandes referentes.
Y por último, no solamente admiraba mucho a Álvarez Junco,
que en los años 90 solo estaba a tiempo parcial en España,
porque estaba en Estados Unidos, en la Universidad de Taft,
trabajando, sino que luego tuve la inmensa suerte
otra vez de trabajar con él en el Centro de Estudios Políticos
y Constitucionales, Porque al margen
de cualquier afinidad de discípulo, maestro, etc.,
porque yo no trabajé con él directamente antes,
me eligió como subdirector del centro.
Entonces,
toda esa serie de casualidades me han formado como profesional
y también como persona.
Porque no es solamente lo que aprendas con sus lecciones,
sino lo que aprendes con su ejemplo.
Para mí esto ha sido decisivo.
Y no solamente a la hora
de llevar a cabo un trabajo historiográfico de investigación
y la manera de hacer historia.
Por ejemplo, las biografías que tú has citado,
de Álvarez Junco de Lerrús y de Santos Julia sobre Azaña,
no pueden ser más distintas.
O sea, son completamente contrarias, de cierto modo.
Pero el aprendizaje no venía solo de ahí,
venía también de su ejemplo, de la manera de comportarse,
de la manera de ver el oficio.
Aquí hablamos del oficio de historiar,
de la forma de gestionar su poder, porque lo tenían en la universidad.
Todo eso para mí ha sido lo mejor que me ha pasado
en la vida profesional.
Esas son las referencias cercanas, las próximas,
aquellas con las que tienes contacto.
¿Qué otro tipo de referencias, de libros,
de autores que te hayan marcado de historiadores que en tu formación
hayas leído y digas, este libro, este autor o esta manera
de enfocar el trabajo del historiador a mí me ha condicionado,
ha determinado, ha influido en mi manera
de trabajar?
Yo estoy muy influido por la historiografía anglosajona
en general, pero sobre todo británica.
Para mí lo que fue un descubrimiento,
y sigue siendo hoy una fuente de alegrías y de interés,
es una historiografía empeñada en captar la complejidad
de la historia en todos sus matices,
donde los individuos tienen un papel relevante.
También enfocada hacia contar historias interesantes,
donde se respete al lector, tratándole como alguien inteligente,
capaz de descubrir por sí mismo y de sacar conclusiones
sin necesidad de llevarlo de la mano,
y con unos intereses infinitos,
donde lo teórico no está ausente,
donde lo conceptual no está ausente,
pero se emplea de manera a veces implícita
para enhebrar un relato verosímil, diríamos.
Eso para mí es muy interesante,
incluso al leer a los marxistas británicos que estaban en boga
cuando estudiábamos la carrera en la segunda mitad de los 80.
Tuve muchos profesores que nos hicieron leer a Thomson.
Por ejemplo,
me acuerdo que me influyó mucho el libro de Christopher Hill,
Sobre los levellers, sobre los protagonistas
de la revolución inglesa del siglo XVII, ¿no?
Que era una delicia porque contaba muchas historias
personales, ¿no?
De individuos la más pintorescos e interesantes, ¿no?
Y con eso construía una teoría al final,
de qué es una revolución y de cómo fue aquella revolución
en concreto.
Pero bueno, estos son ejemplos.
Yo diría que sí, que soy hijo de esa historiografía.
No me convencían tanto los historiadores franceses de Anal.
Algunos que evolucionaron hacia la narración más atractiva,
como Divy, por ejemplo, me gustaban.
Pero los encontraba en general bastante pesados
y la verdad es que no fui por ahí.
Y dentro de la historiografía española, pues yo diría
los que también se veían atraídos por ese mismo foco historiográfico.
Yo quería preguntarte por la universidad,
porque aunque sos joven, no tan joven ya,
tuviste oportunidad de ver.
La alternativa es mucho peor, quiero decir,
mejor envejecer que no envejecer.
La alternativa es peor.
Desde luego.
Entonces, tuviste oportunidad de ver distintas universidades, ¿no?
¿Cómo definirías la universidad en la que venimos,
en la que estamos y a la que vamos?
¿Y cómo te posicionas vos respecto de esas universidades?
¿Te refieres a las universidades españolas?
Sí, sí, españolas, la nuestra.
Porque sí que he visitado muchas universidades por ahí fuera.
No, no, no, acá, acá, el panorama español.
Bueno, la universidad en la que nosotros nos formamos
era una universidad masificada, donde habíamos llegado
los hijos del baby boom de los 60, con muchos problemas,
pocos medios, donde todavía quedaban profesores muy tradicionales
y bastante aburridos.
Había habido grandes maestros.
Pero luego la segunda generación,
los discípulos de esos grandes maestros,
lo que hacían era repetir lo que habían hecho ellos
de una manera rutinaria,
de forma que resultaba angustiosamente
aburrido en muchos casos.
En los 90 nos pilló una crisis económica
con recortes presupuestarios importantes.
Pero yo viví,
quizá por esto que decía del grupo donde me tocó trabajar,
una ilusión enorme por renovar la historiografía,
y esto se veía también en otras disciplinas
dentro de la universidad.
Por ejemplo, recuerdo las relaciones con la gente de historia económica,
recuerdo las relaciones con la gente de ciencia política,
Había un afán por renovar todo y por salir fuera.
Yo creo que quizá esa sería, si tuviera
que decir solo una característica de aquel ambiente,
que no sé si es generacional,
porque las generaciones luego son muy variopintas,
pero en fin, de ese grupo en el que yo me movía
era que había que salir fuera.
Había que irse, había que aprender.
Había que manejarse con idiomas, había que.
En fin, lo que nos transmitieron estos maestros nuestros
era incorporar a España a las corrientes internacionales.
Que participáramos en los debates generales
sobre historia, ¿no?
Y yo creo que eso era general, ¿no?
Porque los economistas, ya digo, estaban igual,
pero también la gente de otras materias, ¿no?
Los más modernizadores de los mayores que había
en aquella época vivieron su experiencia
como un fracaso, porque este era su objetivo
y pensaron que no lo habían logrado, ¿no?
Que en España seguía habiendo clientelas,
corrupción, corporativismo, etc., ¿no?
Entonces, esa sería la segunda universidad,
o sea, la primera la de los 80, la segunda más o menos los 90,
y la tercera que sería, digamos, la que va desde comienzos de los 2000
hasta.
Pues ha sido la montaña rusa,
porque España ha pasado por unas situaciones de crisis angustiosas,
Hay que pensar que, por ejemplo, en cierto momento
estaban en duda nuestros sueldos,
de los que ya habíamos llegado y nos habíamos colocado,
pero luego de repente habría una posibilidad de vacas gordas
y de dinero para invertir en cosas.
Yo diría que respecto a las dificultades que hemos pasado
no estamos tan mal.
Y en algunos ámbitos,
al menos, hemos aprovechado las últimas oportunidades
de esta ola última de bonanza
en la que hemos conseguido, por ejemplo,
incorporar muchos investigadores y rejuvenecer la universidad.
Es decir, mi conclusión no sería tan pesimista
como la de estos maestros que veían como una tarea generacional
la modernización de España en todos sus ámbitos
y en la universidad les parecía que no se había conseguido.
Yo creo que las nuevas generaciones sí
que son realmente internacionales, con sus dificultades, por supuesto,
porque hay gente que no consigue estabilizarse hasta los cuarenta
y tantos años y esto me parece un escándalo,
o gente que se queda por el camino siendo muy valiosa.
Y eso es así.
Pero, por primera vez, yo creo que no vamos con ningún tipo
de complejo a ningún sitio y que están compitiendo los jóvenes
y las jóvenes por plazas en cualquier universidad prestigiosa
del mundo, haciendo un papel muy digno
a partir de una formación en nuestras universidades.
Y hablando de formación, ¿cómo es el Jaber profesor?
Porque ya vemos un poco cómo es el historiador,
vemos cómo es el investigador,
vemos que no le gustan las cosas aburridas y les gusta la historia.
Entonces, con toda esa suma, ¿cómo es el Jaber profesor?
No sé, eso te lo tendrían que decir mis estudiantes.
A ver, yo procuro a los estudiantes darles herramientas.
Hay que decir que, como vosotros, soy profesor de historia
en una facultad de ciencias sociales.
Entonces, mis estudiantes
no van a ser historiadores ni historiadoras,
sino que van a ser especialistas en ciencia política,
sociología, antropología, relaciones internacionales,
etcétera.
Al enseñarles historia yo trato, por un lado,
de hacerles ver que la historia es relevante para explicarnos,
para comprender los fenómenos que ellos van a estudiar
como profesionales, porque al fin y al cabo esos fenómenos
tienen una genealogía, tienen un pasado.
Pero también para que entiendan que otros mundos son posibles,
porque la historia es un país extraño,
como se ha dicho alguna vez,
y nuestros antepasados no hicieron las cosas igual
que las hacemos ahora.
Eso significa que las cosas podían haber sido de otra manera,
que había muchos futuros posibles en el pasado,
y esto me gusta también que lo entiendan.
Del mismo modo,
les suelo hablar bastante de enfoques y tendencias historiográficas
para que vean que se pueden hacer distintas preguntas
y llegar a distintas conclusiones sobre el mismo fenómeno,
el mismo problema.
Tratando de que se centren precisamente en eso, en problemas,
en cuestiones importantes.
Que se olviden de la idea de que la historia
son hechos, acontecimientos, nombres, fechas, uno detrás de otro,
como lamentablemente se sigue enseñando en la enseñanza secundaria
en España.
Y especialmente en Madrid, me parece, porque como se sabe,
mucha gente estudia pensando en la selectividad
y eso depende de las comunidades autónomas.
En Madrid acaban con la vocación
y con el interés de muchos jóvenes por la historia
porque la convierten en algo insoportable,
a base de repetir cosas de memoria, etc.
O sea que eso intento extirparlo de sus cabezas.
¿Eso tiene más resultado o tiene menos resultado?
Pues no lo sé.
Hay evaluaciones de los estudiantes,
Hubo uno el año pasado que me dijo que le había gustado mucho mi clase
y sobre todo los fun facts, o sea, los chistes,
las bromas que yo había hecho durante el curso.
Y bueno, aquello me gustó, la verdad,
porque dije, bueno, este ha estado atento.
Pero sí que siento que conforme avanza mi carrera
hay una cierta desconexión respecto a los intereses
de los jóvenes, sobre todo tras la pandemia.
No sé, ya no entienden los chistes, en muchos casos,
porque las referencias son distintas.
Últimamente sí siento esa distancia
y es algo que no me gusta porque me entrego en las clases
y procuro captar su atención
y orientarles hacia los temas que les interesan.
Y últimamente no lo consigo del todo.
Volviendo a la investigación, yo diría que tu carrera
se articula en líneas generales en torno a dos temas,
la biografía por un lado y la nación por otro.
¿Cómo llegas a interesarte por el tema de la nación?
Antes decía
que toda trayectoria historiadora tiene algo de autobiográfico,
pero también es una pregunta sobre el presente.
No sé si tiene que ver el hecho de que acabes trabajando
en la nación con eso.
Bueno, dedicarte a la historia contemporánea en la España
de los últimos 25-30 años y no tratar de alguna manera
el tema de la nación, no sé si es imposible,
pero hay que empeñarse para no hacerlo
de una manera o de otra.
Yo llegué al tema de la nación,
el nacionalismo, las identidades nacionales,
A través del estudio del liberalismo de la restauración,
yo descubrí que contra lo que se solía pensar había
un nacionalismo liberal muy fuerte, muy potente,
precisamente en la época de la restauración
y de manera especial durante el reinado de Alfonso XIII.
Y eso tenía muchas manifestaciones culturales y políticas.
Y entonces empecé a contar la historia
de ese nacionalismo liberal.
Y entonces, también influido quizá por el zeitgeist,
por la manera de ver las cosas de nuestra época,
que ha llevado en todas las ciencias sociales
y en la historia en particular hacia lo cultural,
empecé a estudiar fenómenos a los que no se había prestado
demasiada atención, como las conmemoraciones,
los centenarios, los rituales, los ceremoniales,
la elaboración de mitos nacionales a través de la participación
de múltiples actores sociales, políticos, etc.,
Y en esto los liberales tuvieron un papel muy relevante.
Y a partir de ahí, lo que ahora se llama las guerras culturales.
Es decir, en la época que yo estudié,
comienzos del siglo XX, entre liberales y católicos,
sobre todo.
Cómo cada uno quería imponer su visión del pasado,
su visión de la nación, y hacer ver que la nación española,
en este caso,
pero también había sus versiones catalanistas o vasquistas,
era de determinada manera como ellos creían que fuera.
Bueno, Javier, estos programas los acabamos siempre
con una pregunta que es común a todos los colegas.
¿Qué es para ti el oficio de la historia?
El oficio de la historia es para empezar el mío, es mi oficio
y creo que tiene un interés muy grande
y que además resulta inagotable porque por un lado
es una aproximación apasionante al pasado a través de los vestigios
que nos ha dejado y con las preguntas que nos hacemos
desde la actualidad entonces ese punto detectivesco.
Me parece que puede tener un atractivo enorme
y por otra parte tiene una relevancia pública innegable,
porque todos los días en los periódicos
o en todos los medios de comunicación se habla de historia
para justificar determinadas posiciones.
Entonces me parece que ahí hay un deber cívico
por parte de nosotros,
de los historiadores y las historiadoras,
a la hora de desenmascarar a quienes manipulan descaradamente
lo que sabemos de la historia y de, por lo menos,
transmitir a la sociedad, a la opinión pública,
aquello que nosotros, de una forma honesta
y sin ocultar que cada uno tiene su ideología
y sus preferencias, por supuesto, Hemos descubierto y hemos probado.
Entonces tiene esa doble vertiente de pasión por el descubrimiento
y de deber cívico de participación en los debates sociales.
Muy bien, pues nada,
muchísimas gracias, Javier, y nada, seguiremos.
Gracias, gracias.
Y seguiremos con el oficio de la historia en otras sesiones.
Nada, gracias a vosotros, ha sido un placer volver a esta mi casa,
a la UNED.
Chao.
Con esta reflexión nos quedamos.
La de que el oficio de la historia tiene una doble vertiente.
Por un lado,
supone una apasionante aproximación al pasado y, por otra parte,
la relevancia que adquiere al tratarse de un deber cívico
de participación en los debates sociales.
Así nos lo ha contado Javier Moreno Luzón,
catedrático de Historia del Pensamiento
y de los Movimientos Sociales y Políticos
en la Universidad Complutense de Madrid,
donde desarrolla su labor docente e investigadora desde 1997.
Por cierto, como ha apuntado,
también fue profesor en la UNED.
Especialista en la vida política de la España de la Restauración,
ha publicado múltiples trabajos sobre clientelismo, partidos,
elecciones, parlamentarismo, élites, monarquía y nacionalismo español.
Ha sido subdirector general del Centro de Estudios Políticos
y Constitucionales entre los años 2004 y 2008,
ha escrito una biografía de Álvaro Figueroa y Torres,
conde de Romanones,
y en los últimos años se ha especializado en el estudio
del nacionalismo español con un libro sobre los símbolos nacionales
en la España contemporánea.
Los profesores del Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
Miguel Martorell, Marisa González de Oleaga
y Pilar Mera,
han conducido este espacio de la serie
El oficio de la historia.
Recordaros antes de despedirnos que todos estos programas
podéis escucharlos en nuestro canal multimedia,
canal.
uned.
es y en YouTube Radio.
Os esperamos en un próximo programa de la serie
El oficio de la historia.
Gracias por elegirnos.
La historia se escribe con historias,
historias de nombres que nadie olvida
y, sobre todo, relatos comunes de gente
cuya huella se ha diluido en el tiempo por la dejadez,
por el olvido.
Es momento de recuperar su huella
y contar la historia de personas anónimas que con su vida
y sus acciones contribuyeron a conquistar
o consolidar derechos cívicos.
Este es el espíritu de Gentes del Común,
biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Una serie de podcast dirigida por los profesores Pilar Meracostas
y Miguel Martorell Linares desde el Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED.
Que van a desgranar relatos de vida de personas,
la biografía de algunos,
algunas que lucharon por la democracia
y conquistaron una fama cuyo esfuerzo fue borrado por los años.
Gentes del común sigue sus pasos y les pone nombre,
porque es tiempo de recordar y darles un sitio en la memoria.
Hoy nuestro protagonista es Damaso Ibar,
el preso que nunca volvió de Mauthausen.
Casi todos los supervivientes de Auschwitz aseguran algo parecido.
Cuando Auschwitz te atrapa, nunca te suelta.
Lo mismo podría decirse de cualquier otro espacio
del universo concentracionario nazi.
Damaso Ibarz Arellano lo sabía muy bien,
pues recorrió más de uno.
Había nacido en Fraga, Huesca, en 1915.
Tenía 23 años
cuando cruzó la frontera francesa en febrero de 1939,
huyendo de los franquistas tras la caída de Cataluña.
Nada más pasar al otro lado,
fue recluido en el campo de concentración de Argelès-sur-Mer,
donde el término campo de concentración
no dejaba de ser un eufemismo.
Argelès era una playa desnuda, al pie de los Pirineos,
rodeada con alambre de espino en uno de los inviernos más fríos
que se recordaban por aquellos años.
D' Argelès pasó en mayo de 1939
a una compañía de trabajadores extranjeros,
los batallones donde los franceses reclutaron voluntariamente
a la fuerza a los republicanos españoles
y a otros refugiados para construir,
meses antes de que empezara la Segunda Guerra Mundial,
las trincheras que debían frenar la previsible ofensiva alemana.
Tanta previsión resultó inútil.
En mayo de 1940, el ejército alemán
sobrepasó la línea Maginot en un ofensivo relámpago
que dejó inermes en la retaguardia a miles de soldados franceses.
También a los extranjeros que habían construido
aquellas defensas tan inútiles.
Damaso fue capturado por los alemanes
y empezó su rosario por los campos nazis.
Desde los Alpes fue deportado a Polonia,
al campo 8C de Sagan, en la Baja Silesia,
territorio conquistado por el III Reich
al comenzar la contienda.
De Polonia salió en octubre de 1940
para ser trasladado al campo 12D en Trebel, Alemania.
Hasta entonces
fue tratado oficialmente como un prisionero de guerra,
pero la dictadura franquista abandonó a su destino
a los republicanos españoles capturados por las nazis
y en enero de 1941
fue deportado al campo de concentración de Mauthausen
en calidad de apátrida, indeseable y peligroso.
Der Rot Spanien, español rojo.
En Mauthausen permaneció hasta el fin de la guerra.
El 12 de mayo de 1945, apenas una semana
después de la liberación de Mauthausen,
Dama suscribió a su familia una larga carta
que constituye un documento esencial porque escasean los testimonios
sobre los campos tan próximos en el tiempo al encierro.
Querida madre y hermanos, por fin,
lo que tan ansiosamente esperado durante cinco años ha llegado,
la libertad.
Durante este largo lapso de tiempo he permanecido
en este maldito lugar, campo de concentración de Mauthausen
o el infierno de los vivos ante el crimen sede de la barbarie,
donde el derecho y la ley no existen,
donde los muertos andan,
donde se han cometido los crímenes más horrendos
y la pluma se niega a dictar cosas tan bárbaras.
Durante años había llevado grabado el sello del sufrimiento,
de la agonía y de la muerte, escribía Damaso.
Pero todo había terminado ya.
Los americanos, que son a los que debemos la liberación,
en cuanto sea posible nos evacuarán a Francia
otra vez y desde allí a preparar nuestra entrada en España del modo
que sea posible.
No puedo decir a ciencia cierta
qué tiempo emplearán en ello, quizás dos meses, quizás más,
pero no importa.
Tarde lo que tarde, ahora es seguro.
Seguro, seguro, no hay nada en esta vida.
La Segunda Guerra Mundial terminó con la derrota
de los fascismos europeos.
Pero no de todos.
Las dictaduras filofascistas sobrevivieron en la península ibérica
y Damaso.
Militante anarquista no pudo regresar a España.
Al acabar 1945 comprendió que había perdido dos guerras,
la civil y la mundial.
Como adivinaba en su carta, los americanos lo sacaron de Austria
y lo trasladaron a Francia, que sería su país de refugio,
hasta el día en que murió.
Poco después se instaló en Tours,
donde formó una familia.
Durante su exilio, militó en la Federación Española de Deportados
e Internados Políticos.
Falleció el 17 de enero de 1976.
A pesar de la alegría expresada en aquella carta de 1945,
cuando los nazis fueron expulsados de Mauthausen,
Damaso jamás abandonó del todo el campo de concentración.
Había acabado la guerra civil
como prisionero en una playa cerrada con alambre de espino,
y al finalizar la contienda no pudo regresar aún a España,
cercada también por una alambrada gigante.
La guerra de Damassó nunca terminó.
Rehizo su huida, pero no dejó de ser prisionero
de Mauthausen.
Una condición que sobrellevó con resignación y con orgullo,
con la pena del transterrado y la dignidad del resistente.
Su existencia ya siempre estuvo ligada
al encierro concentracionario del que jamás escapó del todo.
Y como fue su vida, así también quiso que fuera su muerte.
Por eso dispuso que se le enterrara con el traje de prisionero
que llevó en Mauthausen, que había conservado
durante tantos años.
Porque cuando murió, Damaso Ibarz Arellano seguía
siendo el preso matrícula 4481 del campo de concentración.
Damaso y Barth, el preso que nunca volvió de Mauthausen
porque, como él mismo relató,
libre físicamente del campo de concentración,
jamás se liberó del infierno de los vivos,
antro del crimen, sede de la barbarie,
donde la ley y el derecho no existen,
donde los muertos andan,
donde se han cometido los crímenes más horrendos
y la pluma se niega a dictar cosas tan bárbaras.
Así nos lo han relatado Pilar Meracostas,
profesora en el Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
Adriana Casessola, investigadora postdoctoral
de la Universidad Complutense de Madrid
y tutora de la UNED.
Fátima Martínez Pazos, investigadora postdoctoral
del Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED.
E Irene Mendoza Martín, doctora en Historia Contemporánea
y miembro de un proyecto de memoria democrática
en el CSIC.
Sobre una biografía de la que es autor
Miguel Matorell Linares, catedrático del Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED.
Gentes del Común, biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Una serie de podcast dirigida por los profesores Pilar Meracostas
y Miguel Martorell Linares desde el Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED.
Que rememora historias de vida de personas,
la biografía de algunos, algunas, que lucharon por la democracia
y conquistaron una fama cuyo esfuerzo fue borrado por los años.
Desde esta serie, Gentes del Común, queremos seguir sus pasos
y ponerles nombre, homenajearlas, porque es tiempo de recordar
y ponerles un sitio en la memoria.
En nuestro canal multimedia, canal.
uned.
es, se pueden consultar este y todos los espacios de gentes del común,
biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Gracias por vuestro interés.
Sin distancias.
Radio 3.