Buenos días a todos y a todas por venir a esta inauguración.
Y sobre todo dar la animidad a la UNED
y al Máster en Comunicación, Cultura, Sociedad y Política,
que hoy aquí inauguramos.
Este es un nuevo curso académico y con él también queremos que sea
una etapa de vuestro aprendizaje, de vuestra reflexión y conocimiento
y que sea muy enriquecedora en vuestra trayectoria personal.
Quiero dar sobre todo las gracias a quienes habéis elegido
a la UNED,
porque nuestras metodologías son un poco diferentes, son un poco.
Más flexibles,
pero creemos que os podéis dar las herramientas necesarias
para avanzar con éxito en esta nueva etapa.
Quiero agradecer al decano de nuestra facultad,
a Juan José Villalón, por estar aquí con nosotros.
También a los equipos docentes del máster que están aquí reunidos hoy
para que os acompañen, para que os comenten
y que podáis preguntarles acerca de las asignaturas que habéis escogido.
Y también tanto a la secretaria académica del máster,
a la profesora Carla Barrio,
como a Celia Díaz, profesora de Sociología de la
Universidad de Madrid, que nos acompaña en este acto
de inauguración.
Este máster de Comunicación, Cultura,
Sociedad y Política tiene un poco nuestro objetivo
de responder a una pregunta que cada vez es más evidente, que es
intentar analizar los procesos de comunicación en una sociedad
donde la información está cada vez más conectada, donde es más global
y cada vez más interactiva.
En ese sentido.
Como los ciudadanos cada vez podemos emitir mensajes
en un espacio público,
queremos que los estudiantes seáis capaces de interpretar,
de gestionar y de utilizar las lógicas y las estructuras
de la información que están cada vez más presentes.
Creemos que esta fuera una de las competencias esenciales
de este programa.
Este programa tiene más de 10 años de.
De trayectoria y creemos que ha demostrado la calidad
y la suficiencia académica,
así como el compromiso de los equipos docentes en ofreceros
las estrategias que consideramos cada vez más evidentes.
En estos diez años hemos intentado incorporar tanto
las nuevas herramientas como las nuevas perspectivas
para analizar estos fenómenos sociológicos
contemporáneos que nos parecen cada vez más necesarios,
como pueden ser la transformación de las audiencias,
el impacto de la identidad artificial o la adopción de nuevos canales
y formas de comunicación.
Todo ello en un ecosistema cada vez más complejo
y que cada vez hay una multiplicación de voces
y discursos que nos parecen interesantes que sepáis analizar
y que sepáis interpretar.
En ese sentido, este máster refuerza esta idea,
quiere comprender las relaciones entre la comunicación, la cultura,
la sociedad y la política.
No solamente es un análisis de los mensajes
y de las tecnologías, sino más bien entender
cómo la comunicación configura identidades.
Cómo inciden los procesos sociales y culturales
y cómo se entrelaza la vida política y nuestras sociedades democráticas.
Esa mirada integral
es un poco lo que buscamos en este máster,
que seáis capaces de responder a preguntas
como ¿qué papel tienen los medios digitales en democracia?
, ¿cómo están cambiando los movimientos sociales
en una era de las redes?
o ¿de qué forma influye la segmentación de evidencias
en la construcción de la opinión pública?
Por lo tanto, al final creemos
que este programa tiene una vocación de preparar,
de formar a profesionales e investigadores
que sean capaces tanto de interpretar la situación del presente
como analizar los retos y contribuir a la construcción
de un espacio público cada vez más democrático
y cada vez más igualitario.
Con todo ello, me gustaría solamente recalcar una cuestión más,
que es la naturaleza semipresencial de este máster.
Consideramos que sigue siendo muy necesaria poder reunirnos,
al menos en algunas ocasiones del programa,
para generar lazos entre estudiantes y profesorado,
para generar comunidad universitaria.
Y para generar redes de intercambio.
Nos parece que siguen siendo muy relevantes
en un momento en el que la comunidad online sigue ahí,
pero que queremos recalcar la idea de que estamos todavía muy presentes
en las universidades.
Y por último, solamente quería reiterar el firme compromiso
de los equipos docentes con cada uno de los estudiantes.
Consideramos que estamos ahí
como vuestros aliados para poder ayudaros
y para poder guiarlos en este proceso de aprendizaje
y que poder acompañarles como futuros investigadores
y como profesionales.
Por lo tanto, solamente les quiero dar el mayor deseo
de los éxitos en este curso.
Creemos que desde su participación, que les animo a participar en foros,
en cada nueva asignatura, a reflexionar críticamente
con las lecturas y materiales que les proporcionamos,
sea muy rico esta auditoria.
Sin más, voy a dar la palabra al decano de la facultad
para que os haga la bienvenida y que os acompañe en este momento.
Muchas gracias.
Gracias a ti.
Gracias, José María.
Bueno, bienvenido a la Facultad de Ciencias Políticas
y Sociología, donde este máster se incardina perfectamente,
tal y como podéis deducir de las palabras del coordinador
del máster.
Y para nosotros es un honor y una alegría tener este máster
desde hace ya tantos años, que está siempre en renovación
también y en actualización.
De los conocimientos y de las competencias
que necesitan desarrollar los profesionales que venían aquí
a mejorar vuestra formación para el mercado laboral actual
y para las necesidades de investigación que existen a día
de hoy.
Y en primer lugar hoy
y en esta ocasión lo que quisiera es dar mi agradecimiento
al anterior coordinador del máster, Jesús Gutiérrez Brito,
que hizo una labor extraordinaria durante todo este tiempo
y ha sido un placer colaborar con él a lo largo de todo este tiempo
desde la profesionalidad.
Y la imaginación para desarrollar este máster
y ponerlo siempre al día
y tenerlo actualizado y animar al profesorado también a que se implique
y se comprometa con el estudiantado de la forma correcta.
Según han ido evolucionando los tiempos.
Y gracias también a José María por hacerte cargo del máster,
de la coordinación y plantear también los proyectos de futuro
que tiene este máster, que es central
dentro de lo que es la oferta universitaria
que damos desde la facultad.
Y nada más.
Yo, por mi parte, nada más que daros las gracias a todos.
Creo que este es un máster central, como he dicho,
y que a día de hoy hay una cantidad de retos enormes
que afrontar desde la perspectiva de la comunicación que afectan tanto
a temas de.
De la política y de la sociología,
que no pueden ser comprendidos tan fácilmente
sin una especialización de conocimiento, que es lo que da
este máster en el que vais a hacer vuestro estudio durante este año.
Y nada, a vuestra disposición desde la facultad
para lo que necesitéis y nada más.
Mucho ánimo en el trabajo que os queda por delante.
¿Carla?
Sí.
Mira la pantalla, porque no sé si se sigue grabando.
Vale, bueno, yo quería reiterar que mi nombre es Carla Barrio,
voy a ser la secretaria del máster de este curso.
También hemos cambiado, como veis,
la función de coordinación y la función de la secretaría.
Así que os pido un poquito de paciencia
hasta que vaya pudiendo coger todo el relevo
de la secretaría del máster.
En este sentido, bueno, pues quería reiterar mi bienvenida
y daros la bienvenida a todo el mundo.
En línea un poquito con lo que comentaban desde la coordinación,
os queríamos decir que en ese intento de mantener esa semipresencialidad
y de poder generar redes dentro del máster,
durante este curso teníamos planteados diversos seminarios.
La idea que tenemos es poder hacer
antes de que finalice el año 2025, dos seminarios.
Intentaremos que sean en el mes de diciembre
y serán grabados por si la gente no puede atenderlos presencialmente,
pero la invitación desde la coordinación
es que los hagamos presenciales para poder,
como decíamos, generar esas redes.
Y los primeros seminarios que queremos impartir
estarán relacionados con la elaboración de vuestro TFM,
que sabemos que es una cuestión de la que hablaremos más tarde,
después de la conferencia inaugural.
Para ver un poquito
cómo hacer ese proceso de definición de objetivos,
esas hipótesis que siempre nos preocupan a todas
y luego otro seminario en el que podamos ver
cómo funciona la estructura, con el objetivo de que podamos ir,
como os diremos luego, encaminando desde el momento
en el que empezáis el máster, la elaboración de vuestro DCM.
Y luego tenemos la intención de, más o menos para el mes de marzo,
que tenemos que concretar las fechas,
poder hacer unas jornadas de metodología de investigación
para seguir un poquito en esta línea ayudándoos y apoyándoos
con el desarrollo de vuestros TCMIs.
En este sentido, luego os daremos más detalles
sobre todas estas fechas, defensas, etc.
CFM, que sabemos que es un tema de especial importancia
para un día como hoy,
pero ahora quería presentaros a Celia Díaz Catalán,
compañera de la Universidad Complutense de Madrid,
que ha venido hoy aquí para dar la conferencia inaugural de CFM.
Inteligencia artificial y opinión pública,
aportes empíricos desde la encuesta de percepción social
de la ciencia y la tecnología.
Celia es profesora de la Universidad Complutense,
como os decía, es licenciada en Sociología por la UCM
y experta en gestión y planificación de proyectos y master.
Sus líneas son la percepción ciudadana
de la ciencia y la tecnología, la desinformación científica,
la arquitectura institucional del sistema de la ciencia
y los efectos de la digitalización en los procesos de socialización.
Dirige la encuesta de percepción social
de la ciencia en España de la FECID y es directora
del grupo de investigación de ciber somos aguas.
También es miembro del Instituto Transop
y está en el equipo directivo del Comité Científico de Sociología de la
Ciencia y la Tecnología de la FES
y en el Comité Editorial de Humanities and
Social Sciences Communications de NAPSA.
En este sentido, nuestra idea con la conferencia de Celia,
a la que agradecemos muchísimo estar aquí con nosotras,
a mí me hace especial ilusión tenerla hoy aquí,
es que podamos ver un ejemplo de alguna investigación
para ir adentrándonos poco a poco y una investigación empírica
en la que presentemos unos resultados para ir avanzando
en esa construcción conjunta del proceso de investigación,
del TCM, etc. Así que nada, Celia, cuando tú quieras.
Te voy a estar diciendo para que puedas.
Muchas gracias, decano.
Muchas gracias, Carla, José María.
La verdad que para mí también es muy emocionante estar aquí
porque yo hice el doctorado aquí y además está mi directora de tesis.
Lo que no está es la presentación.
Sí, que te la comparto.
Creo que te la compartís desde el metodismo informático.
Ah, vale.
Si no, te la comparto ahí.
Y bueno, dentro, a ver, mi relación también,
lo que quiero decir es que ahora tengo la suerte
de dirigir esta encuesta con Pablo Cabrera,
pero es verdad que mi primera relación
con la encuesta fue durante los cursos de doctorado,
porque utilicé esta encuesta que se lleva haciendo
desde 2002 para algunos de esos trabajos que nos mandan aquí,
en el Departamento de Sociología, ¿no?
Entonces, para mí es un gusto estar al otro lado
y también enseñaros que todos estos datos
están abiertos, están disponibles para cualquiera y se pueden
y se deberían explotar mucho más de lo que en general da tiempo
a hacer.
Entonces, también contaros un poco por qué creo que esta encuesta
es bastante importante.
No sé si conocéis un poco cuál es la historia
de las encuestas de percepción social de la ciencia,
pero en principio empiezan después de la Segunda Guerra Mundial,
y se lanzan un poco entendiendo que hay una gran preocupación
por esa confianza epistémica en la ciencia como base precisamente
para la confianza en las democracias,
en los sistemas democráticos, porque es un poco
como que la confianza epistémica es la base de los comités de expertos
que de alguna manera dirigen las decisiones políticas
en los sistemas democráticos.
Un poco ciencia barbarie y cada vez parece
que nos acercamos más a lo que no es la ciencia.
Entonces, un poco es ver este tipo de relaciones.
Lo primero que se veía,
creo que todavía, ahora mismo no puedo pasarlo.
Te voy pasando yo si quieres, si no.
No, hombre, te vas a volver loca.
Sí.
La primera cuestión que surgió en estas encuestas
es que se relacionaba básicamente que cuanto más conocimiento
científico hubiera, más confianza en la ciencia
y por tanto en las democracias iba a haber.
Esto se vio rechazado desde muy pronto,
desde que se hacían estas encuestas, sobre todo a nivel internacional.
Luego se adoptó otro tipo de enfoques que era la percepción,
precisamente, o dejar de lado la comprensión de la ciencia
e irse más hacia las actitudes y percepciones
de la ciencia como base
o como la cuestión más importante para tener esa confianza
en la ciencia.
No importaba tanto saber de matemáticas o ciencias,
que además estas preguntas son muchas veces mal tomadas
por la gente cuando les encuestamos.
¿Los dinosaurios existieron en el mismo momento
que las personas o no?
¿La Tierra gira alrededor del Sol o es el Sol
el que gira alrededor de la Tierra?
Muchas veces cuando han contestado una cuesta tan larga como esta,
ya están hartísimas, se sienten examinadas,
entonces no funcionan también este tipo de preguntas,
eso lo sabemos.
Y además, lo peligroso es que estas preguntas
son las que les encantan a los periodistas.
Son las que llenan titulares y de una manera que da realmente
poca enjundia de qué es lo que siente la gente con respecto a la ciencia.
Entonces, bueno, pues en principio las hemos ido abandonando cada vez
más porque además ha visto que hay cosas que demuestran mucho más
este tipo de cuestiones, como la alfabetización científica,
del sentido más objetivo de cómo te sientes
en las asignaturas de ciencias
o si es importante para ti la ciencia en tu día a día, ¿no?
Entonces, esto se acerca más a ese tipo de conocimientos.
Os dejo la ficha técnica para que veáis que es una encuesta
que se puede explotar mucho, ¿vale?
Son entrevistas personales, se realizan en casa,
cosa que ya no se hace casi ninguna encuesta
por el altísimo valor que tiene,
o sea, altísimo valor económico.
También en calidad, claro.
La duración es aproximadamente de 26 minutos,
por eso que os decía que hay que tener bastante cuidado
con qué preguntas hacemos, cómo es el diseño.
El universo de análisis es la población española,
residente al menos desde hace cinco años.
Y a partir de 15 años.
La muestra son 4.521 encuestas,
para que veáis que es muy grande.
Esto también os cuento ya, si lo vais a explotar,
que tiene un truco, porque tenemos tres submuestras.
Hay unas preguntas nucleares que sí que están en las 4.521 personas,
pero tenemos tres muestras, dependiendo de los temas,
que no son dirigidas a todas las personas.
En algunos casos no vais a poder explotar para toda la muestra.
Eso hay que diseñarlo bien a la hora de hacer investigación.
El procedimiento de muestreo es polietápico,
estratificado.
La selección son los municipios y luego los hogares.
Luego ya se hacen las rutas por.
Por cuotas de sexualidad.
El error nuestra es 1,49, está muy bien
y el trabajo de campo se hizo en este caso
el último trimestre del 2024.
Aquí también os cuento,
para seguir sembrando las ganas de explotar esta encuesta,
que justo, si pensáis en la fecha,
coincidió con la dana.
Tuvimos que alargar el campo también precisamente por eso,
pero tenemos la mitad de la muestra hecha antes de la dana
y la otra mitad después.
Con lo cual, esa es una cuestión que se puede estudiar,
de cómo ha incidido el efecto de la dana en diferentes cuestiones,
¿vale?
Para que lo tengáis en cuenta
por si queréis echarle un vistazo a los datos.
La coordinación es de FECID, ¿vale?
De Rosa Capeans y Cintia Refojo.
En la dirección es de Pablo Cabrera, como os he dicho,
y tenemos un comité asesor de lujo con Javier Callejo,
que está aquí en esta casa,
Regina Lafuente, que es especialista sobre todo en medioambiente,
Mónica Méndez, que es consejera del CIS,
y ella y Sara Pasada son, igual que Pablo Cabrera,
súper expertas en metodología de la encuesta.
Y Livia Santos,
de la Universidad de Salamanca, también es buenísima metodóloga,
pero también su conocimiento más experto con respecto al resto
tiene que ver con la participación en temas de ciencia y tecnología.
Y por último, Gemma Revuelta, que es especialista
en la comunicación social de la ciencia.
Aquí os dejo los bloques que lo que veis es
todo ese núcleo que repetimos año tras año,
que tiene que ver con el interés,
la imagen social de la ciencia, asociaciones espontáneas balance
de riesgos, confianza, alfabetización, la comunicación
y luego todo lo que está señalado con el recuadro tiene que ver
con que son esos bloques que vamos introduciendo en los diferentes años
porque tienen un interés especial en lo que pasa
y que son cuestiones de ciencia y tecnología
este año.
Fue fundamentalmente la inteligencia artificial
y por otro lado el cambio climático y la ciencia.
Aunque de las dos hemos preguntado cosas en años anteriores,
pero estos años nos centramos con más énfasis en estas cuestiones.
Entonces, solo para que lo tengáis en cuenta,
una submuestra sería sobre todo en temas de comunicación científica,
la otra en inteligencia artificial
y la otra en una cuestión más general.
Cuando hablamos de la confianza,
vemos que la confianza en la ciencia en un país
como el nuestro sigue siendo altísima.
Entre las tres cuartas partes confían algo
o confían completamente en la ciencia como institución científica.
Pero sí que es verdad que vemos que la erosión, esto lo sabemos,
que la erosión lo que hace es generar desconfianza
en otros aspectos.
Cuando hablamos de la percepción del conocimiento científico,
también vemos que hay ese escepticismo que es
bastante positivo, porque si bien
la confianza en la ciencia ha ido ascendiendo desde 2002,
que esto también es una de las cosas buenas que tenemos,
que nos sirve ver la radiografía y cómo ha cambiado nuestro país
en estos años,
y la confianza se ha mantenido alta y ha ido creciendo,
pero siempre ha mantenido ciertos rasgos de,
podemos decir, escepticismo sano.
¿Por qué hablo de escepticismo sano?
Porque tampoco creer la ciencia como una fe
es algo tan bien positivo.
Y esto lo vamos a ver con conspiraciones.
Hay gente que cree que la cura para el cáncer existe,
pero que está guardada.
O sea, eso es una fe loca en la ciencia,
porque.
Primero pensar que existe algo para curar tantísimas cosas
como es el cáncer,
pues es tener una fe que no se somete realmente
a ningún tipo de análisis crítico.
Pero bueno, vemos que también hay un crecimiento,
sobre todo hay una conciencia de la mayor parte
de la gente que piensan que las discusiones entre científicos
son útiles porque ayudan a mejorar la ciencia.
Esta es una de las bases claras de la confianza epistémica,
porque no sembramos como si fuera otro tipo de conocimiento
que alguien dice algo con el principio de autoridad
y ya está, y se cumple.
Entonces, bueno, eso está bastante claro.
Si vemos aquí lo peor, o digamos,
la percepción del conocimiento científico
que no supera el aprobado, sería todo esto que está relacionado
y las asignaturas de ciencia siempre se me dieron mal.
Aquí vemos que es un 2,71 de media,
el 29% dice que no se le ha dado bien las ciencias
y esto quizá pueda ser problema para la gente que se dedica más
a los temas de educación,
pero que en general sí que se ve que la gente sabe
que la ciencia no puede explicarlo todo.
Claro, esto tiene un truco, habría que ver.
Ya con otro tipo de técnicas, ¿a qué se refieren con eso?
Por si es una cosa que a mí la ciencia no me convence o la ciencia
como conocimiento que es, es ilimitada.
Entonces, habría que hacer análisis así.
Cuando hablamos de la confianza en los científicos
y las científicas vemos que es muy alta,
sobre todo cuando hablamos de la experticia.
Si pensamos, los científicos son expertos en su campo, un 4,2,
vemos que es muy alta.
Y pasa también que es alta cuando se habla
de si trabaja de acuerdo a reglas y procedimientos estándar.
¿Dónde baja la percepción acerca de los científicos
y las científicas?
En todo lo que tiene que ver con su apertura.
O sea, vemos que la metáfora de la Torre de Marfil
sigue casi intacta.
O sea, sigue sin haber una relación con.
Que los científicos informen bien a la ciudadanía los resultados.
Ahí hay más reticencias, aunque está en el aprobado,
pero no se tienen como ciertas dudas.
También el hecho
de que se tenga en cuenta la ciudadanía.
A la hora de elegir los objetivos de investigación
parece que hay más dudas al respecto de cómo se eligen.
Igual que cuando se habla de si los científicos
y las científicas investigan por el interés común.
Eso no se tiene tan claro,
parece que se investiga por las carreras académicas
más que por generar beneficios socioeconómicos,
lo cual también tenemos una parte de responsabilidad
en general como científicas y científicos que estamos aquí.
Cuando hablamos del carácter posicional
de los hallazgos científicos es una buena noticia que se entienda
por las tres cuartas partes de la población
que el método científico lo que produce son hallazgos probados
pero que son actualizados a lo largo del tiempo,
que no se quedan en la piedra grabados.
Entonces, bueno, eso sigue siendo una buena señal.
Cuando hablamos de la evolución del balance de la ciencia
y la tecnología, es decir,
si los beneficios de la ciencia
y la tecnología son superiores a los riesgos,
vemos que en general la gente está de acuerdo con que son mayores
los beneficios, el 64%.
Vemos que como pequeñas escaladas,
que si lo vemos en el tiempo, por ejemplo,
cuando bajaron mucho tenía que ver bastante con el tema
de la crisis de 2006-2007, que luego volvió a subir,
pero cuando ha habido bajadas, si os dais cuenta, en el 2020
es cuando más bajó.
Con el COVID,
cuando hubo todo este revuelo.
O sea que vemos cómo fenómenos así se ven en este tipo de datos,
se reflejan.
Luego también es
verdad que hemos visto que ha vuelto un poco a su cauce.
Cuando ha pasado ahí,
cuando ha habido una gestión de la pandemia,
pues volvemos a subir con la confianza científica.
También, como una de esas preocupaciones
de la población acerca de para qué sirve la ciencia,
pues también preguntamos de para qué creen,
dónde se ven los efectos.
Si los efectos son positivos, pues por ejemplo a la hora
de hacer frente a las enfermedades epidémicas
es la más alta.
Sin embargo, donde cambia más es precisamente en la calidad de vida
en la sociedad y no cambia para bien.
La última encuesta, del 2022 al 2024, ha bajado.
Aquí ha bajado la percepción de que la ciencia y la tecnología
contribuyan para nuestro bien.
En cuanto a la generación de nuevos puestos de trabajo,
conservación del medio ambiente y la naturaleza,
Vemos que las posiciones son más ambiguas,
que no hay una claridad a favor de la ciencia,
sino que se ve incluso como perjudicial,
igual que la reducción de diferencias entre países ricos y pobres.
Parece que hay una clara percepción de que realmente es desfavorable
para la igualdad internacional.
Esto os lo muestro porque es uno de los datos que más ha cambiado
del 2022 al 2024 que tiene que ver con la adhesión
a las teorías de conspiración.
Ahora bien, hay que tener bastante cuidado con estos datos.
Si bien vemos que hay un incremento significativo,
tanto de todo lo que tiene que ver con las vacunas,
de si las compañías esconden los peligros
o si también es el gobierno el que oculta los peligros
de las vacunas.
Entonces, en las dos ha habido un ascenso.
También vemos que las compañías farmacéuticas
son el gran demonio para.
La mayoría de la población,
que si veis que hay una diferencia entre una y otra,
que cuando se pone de sujeto a las farmacéuticas es más alta
la desconfianza que cuando se pone de sujeto al gobierno.
Pero aún así nos muestra que algo está cambiando
y que hay algún problema.
No podemos decir que el 50% de la población crean esto.
Que esto es una de las cosas
con la que nos peleamos con los periodistas todos los años,
que sale la encuesta.
¿Por qué?
Porque no está hecha para medir esto.
Esta encuesta no es una herramienta para medir la adhesión a las teorías
de la conspiración.
Simplemente es un indicador para ver cómo cambia
y con qué tipo de variables se puede cruzar,
cómo afecta.
Como vuestro máster tiene mucho de esa comunicación
y vemos que los ecosistemas están cambiando fundamentalmente,
el ecosistema mediático ha cambiado muchísimo y también lo ha hecho
como medios para acceder a la información acerca de la ciencia
y la tecnología, Veis que las televisiones,
las plataformas siguen estando en primer lugar,
pero lo siguen de cerca, ¿no?
Muy de cerca por las redes sociales,
las plataformas de vídeo online como YouTube, Twitch, TikTok,
que también son redes sociales, pero las diferenciamos un poco, ¿no?
Porque los públicos son un poco diferentes.
Después le siguen la prensa diaria online en papel,
las radios y los podcasts, libros, etcétera, ¿no?
Sin embargo, por muy bien, donde vemos algunas
de las contradicciones que se dan muchas veces en la opinión pública
es que, por un lado, nos informamos de una manera
y, sin embargo, cuando hablamos de en quién confía
para que le hablen de ciencia y tecnología,
seguimos estando aquí del cañón.
Las universidades y los centros públicos de investigación
son quienes se consideran los interlocutores más fiables
de la ciencia, igual que los divulgadores científicos.
Y le siguen los centros de investigación privados, ¿no?
Aquí vemos que hay cierto matiz,
o sea, si bien tiene una confiabilidad alta,
pero esto de privado añade ahí como ciertas reticencias
para la opinión pública.
Les sigue la prensa, los museos de ciencia,
las asociaciones ecologistas y empresas privadas, ¿no?
Todo lo que se ve que tiene como ciertos intereses baja
en confianza.
Tanto es así que lo que quisimos ver,
o sea, cuando veíamos por qué ha aumentado el índice de adhesión
a las conspiraciones, aquí tenéis una base muy clara,
o sea, había dos variables fundamentales.
Una que crecía
entre la gente que se situaba ideológicamente en la ultraderecha,
a los 9-10 de la tabla,
y la otra es a través de qué medios se informaba.
Esto es un mapa de calor y veis en tonos rojos
y más oscuros que son los que con más probabilidad
se adhieren a este tipo de creencias en términos de la conspiración.
Entonces, fundamentalmente son los que se informan,
sobre todo la ciencia, con mensajes,
por ejemplo, Whatsapp, Telegram, todo este tipo de programas,
de aplicaciones y también con, no solo las redes sociales,
pero donde había un aumento muy grande
eran las plataformas de vídeo online.
Claro, ¿qué quiere decir esto?
Pues que la gente que más cree en la lesión a las conspiraciones
no son los que se informan.
Queriendo de la ciencia.
No son los que buscan una información científica o tecnológica,
sino a los que les llueven,
a los que los algoritmos les enseñan ciertas informaciones que sabemos
que no son tan informativas.
Entonces, no es sólo una cuestión de información,
sino que es intermediación.
Entonces, cuando la mediación es periodística, institucional,
sigue habiendo una mayor adhesión al consenso científico y baja
la conspiración.
Mientras que cuando hablamos de todos estos medios
regulados por algoritmos, ahí es cuando se levanta la sospecha,
cuando aumenta.
Entonces, esto es una de las cosas con las que tenemos que tener cuidado
a día de hoy.
El bloque que hemos introducido este año
es el de percepción acerca de la inteligencia artificial
porque, ya que está en boca de todo el mundo,
es algo que nos ha inundado absolutamente todo desde nuestros.
Móviles a nuestro día a día, bueno, hay chistes,
hay muchísimas cosas que salen y también, bueno,
hasta ya lo hemos convertido en hasta los psicólogos personalizados,
los oráculos, se ha utilizado mucho así.
Sin embargo,
lo que vemos es que todavía no está demasiado problematizado.
Cuando se habla de inteligencia artificial,
Les pedíamos palabras con las que hicieran una asociación espontánea
y fundamentalmente, solo voy a leer las primeras, había como avance,
progreso, desarrollo, evolución, mejora, crecimiento,
que esto también está muy relacionado con las asociaciones con la ciencia.
Luego, robótica robots, chat GPT, ¿no?
O sea, es un 11% de la población ahora de chat GPT.
Luego, ayuda, utilidad, soluciones, respuestas,
aplicaciones de conocimiento, el 8%.
Tecnología de digitalización, mundo digital, ¿no?
Peligro, riesgo, ya hay para un 7% de la población.
Entonces, luego, el miedo, temor, respeto, un 5,7%, ¿no?
Pero, bueno, no parecen porcentajes altísimos para hablar de las.
Digamos que no hay una problematización muy negativa
acerca de esto.
Uy, el título
este está mal porque no tiene nada que ver con el cambio climático,
es en qué medida se siente usted cómoda con el uso
de las tecnologías digitales.
Para entender un poco,
es esa alfabetización digital absolutamente subjetiva
y vemos que la mayoría de la gente se siente bastante o muy cómoda,
un 68,8%.
Cualquiera que sabe algo de alfabetización digital sabe
que esto es algo muy hay que tomarlo con pinzas,
pero nos da un poco el indicador de cómo se siente la gente
frente a ellas.
La pregunta que hemos hecho durante más tiempo
acerca de los riesgos y.
En la inteligencia artificial, esto que aparece siempre
tiene que ver con los beneficios y los riesgos.
Vemos que los beneficios prácticamente no han cambiado
en estos dos años.
O sea, se mantienen bastante igual.
O sea, como que algo menos de la mitad de la gente cree
que hay beneficios, curiosamente, con todo lo que se usa,
algo menos de la mitad de la gente cree que da beneficios.
Pasa lo mismo con la robotización y con la energía nuclear baja
todavía más.
Dentro de los beneficios de estas tecnologías
que señalamos varias, pero estas digamos que son
las que se siguen viendo como algo más negativo,
estaría a la cabeza de los beneficios.
Sin embargo, cuando hablamos de los riesgos,
desde luego la energía nuclear se lleva.
La palma aquí
pero donde vemos que ha habido un cambio en estos dos años
es precisamente en la inteligencia artificial reconocemos los beneficios
pero el balance de riesgos sí que ha subido mucho
ha subido más de 10 puntos en estos dos años.
Cuando hablamos de la utilización de aplicaciones,
lo que vemos es que el 82,8% dice que utilizan o han utilizado
o que conocen,
perdón, estos que conocen los asistentes virtuales por voz.
Casi toda la gente de este país ha utilizado a Siri, a Google,
a Alexa.
Ya no son desconocidos,
sino que se han hecho parte de nuestras familias
y nuestros círculos.
Con las tecnologías generales de lenguajes generativas,
como ChatGPT, etc.,
hay un 65% que dice haber las usado.
Y el reconocimiento facial, que es curioso para la vigilancia policial,
dicen que las conocen solo un 31%.
Entonces, es curioso porque seguramente
las hayan usado más contra todas nosotras que el resto,
están mayormente en todos los escenarios.
Y por último, los algoritmos de recomendación de contenido productos
también los conocen un 64% de la población.
Ahí, entendiendo si los beneficios superan a los perjuicios
en estas mismas tecnologías, vemos que en general
hay un tecnocrimismo bastante alto en las tres primeras.
O sea, que en general
se comparten como que los beneficios superan a los riesgos,
salvo en los algoritmos recomendados.
Esto también es curioso.
O sea, vemos.
En general vemos que los algoritmos son uno de los mayores perjuicios
que tiene la inteligencia artificial,
los algoritmos de recomendación de redes sociales.
Sin embargo, las redes sociales las seguimos utilizando,
aunque no confiemos en ellas.
Estamos hechos así,
hay ciertos fenómenos que nos tienen un poco complicadas a la ciudadanía.
Dentro de los beneficios,
lo que se reconoce como mayor beneficio,
dados cuenta que ninguno supera la mitad,
es que aumenta la efectividad en los procesos,
que tiene mayor precisión que las personas.
Esto también salía en un análisis cualitativo que hicimos,
pero que veíamos que en realidad tampoco había una problematización
muy grande todavía.
Solo la gente que ha sido afectada en determinados sectores,
como el diseño gráfico, etc.,
Sí que manifestaban una despacencia enorme con esto, pero en general
la gente no lo ve como un problema.
Y que mejoran la calidad de los servicios
ofrecidos por empresas y no tanto que contribuyan
a mejorar la calidad de los servicios públicos.
Esto no se ve tan ventajoso.
En mejorar la accesibilidad e inclusión solo
hay un 15,3% que lo señalan.
Y sin embargo, ¿por dónde vienen las preocupaciones?
Pues tiene que ver con los datos.
¿Qué pasa con la seguridad de los datos personales?
Esto es lo que se mantiene un poco.
El exceso de confianza
que se pone en ellos también es una de las grandes preocupaciones,
igual que el control de las personas por los gobiernos.
Se entiende más problemático el control de los gobiernos
que el control de las empresas para controlar nuestras opciones.
Si os dais cuenta es un poco diferente
a lo que pasaba con las farmacéuticas,
con este tipo de medicamentos.
Así que se ve en general, se puede deducir
que las farmacéuticas son el gran ogro,
pero las tecnológicas no se ven así, curiosamente.
Cuando pensamos en cómo nos rasca directamente
la inteligencia artificial, nuestra pregunta
de pensar en el último empleo o en el empleo actual,
si las tareas pueden ser cambiadas o realizadas
por la inteligencia artificial o lo va a ser en el breve tiempo.
Ahí solo el 5,4% dice que todas.
La mayor parte dice que 17,4% de las trabajadoras,
de las personas que responden.
Si algunas,
casi la mitad.
O sea, que vemos que hay un 70% que cree que nos afecta.
En nuestro trabajo.
Claro, ¿cuáles son los principales sectores?
Aquí sí que hay una relación significativa importante.
Los principales sectores
son todo lo que tiene que ver con las actividades artísticas,
son los que absolutamente creen que todas o que la mayor parte.
Las tareas de información y comunicaciones,
los servicios profesionales,
todo lo que tiene que ver con servicios jurídicos,
la contabilidad, los diseños,
todas estas personas son las que creen en mayor medida
que pueden perder sus empleos por este tipo de tecnologías.
Y lo curioso es que cuando hablamos de las instituciones que creen
que deben regular el uso de la inteligencia artificial,
no hay tampoco un acuerdo mayoritario,
no hay una posición cristalizada.
Vemos que están todas repartidas, sobre todo en las tres primeras.
Entonces, hablan de la institución reguladora internacional,
aquí hay un 34%,
por otro lado se habla de científicos,
investigadores de universidades o centros de investigación.
El Gobierno sería la tercera
y luego el organismo nacional independiente.
Curiosamente,
hay el Comité Independiente de Participación de Ciudadanía,
que ahí sí que se pide una mayor participación,
una mayor apertura.
Y hay un 17% que habla de las empresas
que desarrollan aplicaciones de inteligencia artificial
son las que tienen que parte de la regulación.
Aquí vemoslo de ser juez y parte
y parece que no se ve tan mal.
Por último, una cuestión relacionada con la desconfianza
en la inteligencia artificial,
para ver si pasa, igual que pasa con la ciencia,
pasa con una tecnología que ha desbordado tanto
nuestra vida cotidiana como la inteligencia artificial.
A ver, ¿cómo se mantenía?
Lo que hemos hecho ha sido un análisis de regresión
en el que hemos metido un modelo con básicamente tres bloques.
Uno que tiene que ver con la confianza,
la confianza epistémica en la ciencia,
la confianza en los gobiernos también y en las empresas,
que sirve la confianza intermedia.
Y, luego, el bloque 2,
que tiene que ver con ese ecosistema mediático de referencia,
para ver cuál es el uso de los diferentes medios
de información principal.
Y, por último, entender cuáles son las variables sociodemográficas
que pueden afectar.
A cómo son esas vulnerabilidades,
cómo se establecen dentro de la estructura social
para tomar la confianza o la desconfianza a la IA.
Y, como veis, tanto la confianza en la ciencia
lo que hace es anclar básicamente la.
Esto es negativo,
pero porque lo que estamos analizando es la desconfianza.
Por tanto, quien confía más
en la ciencia también tiene más confianza en aplicaciones
como la tecnología y pasa lo mismo con esas confianzas intermedias
como de gobierno y empresas.
Las redes sociales son las que generan también
una mayor confianza en la ciencia.
Los usuarios de redes sociales
y las otras no daban valores significativos.
Y por último sí que vemos que quienes más desconfían
son las mujeres,
en principio, que siempre tienen el principio de cautela mucho más
en cualquier tecnología en general, las personas más mayores
y también, curiosamente, las personas de clases sociales superiores
tienen mayor desconfianza en la ciencia,
aunque el coeficiente es más pequeñito,
pero tiene ese valor.
Entonces, bueno, sí que hay que seguir explorando,
porque ya sabemos que la confianza lo que hace es operar
en diferentes planos, en los cognitivos,
en los institucionales y también en los afectivos, que es
una de las cosas que todavía está poco explorada,
pero que deberíamos ponernos más.
Entonces, sí vemos que hay configuraciones sociales
en esas relaciones, que son las que tenemos que medir también
para poder diseñar políticas públicas.
Sobre el modelo de desconfianza,
bueno, ya lo he contado, pero básicamente vemos
que el entorno informativo es bastante importante
para esta y para otro tipo de confianzas,
otro tipo de fenómenos.
Entonces, sin más, invitaros a que cojáis la encuesta
y la analicéis por todos los lados que queráis.
Y bueno, muchas gracias y mucha suerte en el máster.
Muchas gracias.
Si alguien quiere preguntar algo a Celia,
a quien tenga alguna pregunta o quiere comentar algo,
es el momento.
Sí, yo quería preguntar sobre un aludido, si no me equivoco,
a que hay medios regulados.
Por el algoritmo.
¿A qué se refiere?
Pues todo lo que tiene que ver, que no son medios profesionales,
como por ejemplo la prensa, la radio, los podcast,
en principio la regulación tiene que ver con los comités editoriales
que tienen,
o los consejos editoriales, perdón, o con los propios profesionales.
Sin embargo, cuando hablamos de redes sociales,
o WhatsApp, etcétera,
ya no depende tanto de una persona que se pone a elegir los temas,
sino que los algoritmos hacen esas recomendaciones,
obviamente basada en.
Dinero en el peso de la publicidad o de lo que se quiera hacer,
pero no lo elige tanto la persona.
Tú no eliges el TikTok, el canal de TikTok.
Por ejemplo, esto es una pelea que tengo con mis estudiantes,
que ellos están convencidos de que solo lo que les sale en su red
tiene que ver con su cámara de eco, con la que están de acuerdo,
pero que son los temas que a ellos les interesa,
que tiene que ver simple y llanamente con.
Elegir un tema, si me gusta la ciencia,
pues todo el rato me sale ciencia.
Y es probablemente verdad que salgan cosas de ciencia,
pero que me salga Trump hablando de que si el paracetamol
causa autismo en el embarazo, ahí ya son otras cuestiones.
Y me sale 20 veces,
eso no tiene tanto que ver con mi interés,
sino con que hay alguien interesado en que yo lea esa noticia
una y otra vez.
En esas situaciones,
porque el tema inteligente es el asesino,
poner las reglas.
Sin embargo, la confianza y ese algoritmo
que hablabas ahora lo pone TikTok, Facebook, no sé,
la encuesta con la realidad.
Claro, a ver, aquí el problema
es que no tenemos una conciencia o no tenemos una apropiación real
de qué significan estas tecnologías.
No tenemos muy clara cuál es la gobernanza.
Sí que hay un montón de proyectos muy especializados en exigir,
por ejemplo la democracia algorítmica,
la transparencia algorítmica,
sacar los algoritmos, eliminar esas cajas negras
y visibilizar precisamente cómo están programados.
Pero ahora mismo, a día de hoy, solo son discusiones,
no está en la mesa.
Así que es verdad que hay muchos esfuerzos también
por hacer la inteligencia artificial pública,
etc. Pero está muy lejos, para empezar,
por problematizarse en toda la población.
Como digo, mis estudiantes son de primero, que son jóvenes,
pero son de sociología,
tienen cierta mentalidad crítica y eso no lo ven, de verdad.
Quiero decir que también en qué tipo de medios,
si no son medios especializados,
podemos tener acceso a este tipo de información.
Eso es uno de los grandes retos, claro.
Sí, yo quería decir un poco eso, que yo creo
que la inteligencia artificial,
ahora como que todavía no estamos viendo qué es lo que se va
a producir y la gente está todavía un poco en un estado
como de a ver qué pasa pero sin saber realmente creo
que todavía es el principio de todo el proceso
al que vamos a llegar entonces ahí pues es un poco el desconocimiento
todavía no sabemos muy bien no sé si eso.
Absolutamente.
Estamos de acuerdo con esa idea, pero lo curioso es que,
a pesar de no conocer y no haber nos problematizado mucho
en ese tipo de riesgos, sí que se usa masivamente.
Entonces, esto hace que la relación se te vea más compleja.
Gracias por la presentación.
Me gustaría centrarme en el tema de.
Y entre ellas, la confianza en la ciencia es.
Yo me pregunto si puede haber otras variables
y estoy pensando en conocimiento científico.
A ver, una de esas cosas que tiene
como A ver, uno de los problemas que tiene la encuesta,
como os decía, son las tres submuestras.
Entonces hay preguntas que no se pueden meter, ¿no?
Entonces, con respecto al conocimiento científico pasaba eso.
O sea, no tenía otra variable de conocimiento científico
más allá.
O sea, sí vi que con la confianza con los científicos y científicas.
No cambiaba nada el resultado,
pero la ideología sí que la metí y no pasaba nada.
También es verdad que son variables dicotómicas,
pero también es verdad
que todas las preguntas de inteligencia artificial,
por ejemplo, el tema de la regulación,
no he visto el efecto.
Sí que lo he visto por profesiones, Y habría que ver con más cuidado
cómo se produce ese efecto.
Pero en todo lo que respecta al enfoque de riesgos
no hay una relación significativa.
Tenemos una pregunta en line de Javier Callejo,
no sé si nos escucha,
que tiene levantada la mano por si quiere comentar algo.
Hola, sí, sí, si os escucho.
Muchas gracias Celia por tu presentación.
Te iba a hacer una pregunta
porque este trabajo me parece que tiene un potencial importante,
la encuesta.
Entonces la pregunta
es, ¿qué aspectos de ellas son los más explotados,
por un lado?
, ¿Y qué aspectos,
tú que estás desde dentro, crees que tienen un gran potencial
y están subexplotados?
Bueno, hola Javier, me alegra mucho verte al otro lado.
Y bueno, con lo de los más explotados,
la verdad es que desconozco ahora mismo
qué trabajos están haciendo.
En general,
durante todos estos años, yo creo que los que más explotan tienen más
que ver con las cuestiones temporales.
Por ejemplo, en el tema salud, lo del COVID se explotó muchísimo,
y sí que han salido muchos papers.
Con el cambio climático también,
y esta es una de las cosas que vemos cambios, por ejemplo,
donde creo que tiene una gran explotación
es todo lo que tiene que ver con los efectos de la dana,
que yo creo que no se está explotando.
Pablo y yo lo decimos por activa y por pasiva,
que esto es un pseudo experimento en toda regla,
y no se está explotando.
Claro, a nosotros no nos da la vida para hacer todo
lo que se podría hacer, ¿no?
Pero ahí, con respecto a todas las opiniones
acerca del cambio climático, todas las actitudes,
puede ser muy interesante.
O sea, por ejemplo, sí que hemos visto
en análisis previos que los medios de información
también cambian mucho con respecto a la confianza
en la ciencia, a la confianza en los gobiernos antes
y después de la DANA, ¿no?
Probando eso pero eso quiero decir son cosas que vamos mirando
por curiosidad pero a las que no les podemos dedicar más
tiempo que están ahí para cualquiera
y qué más claro lo que sí sé que estamos haciendo
es todo lo que tiene que ver con cómo cambia la confianza
y qué es lo que hay detrás porque lo que hemos visto
es que efectivamente la confianza en la ciencia se mantiene
pero lo que está aumentando
es todo lo que tiene que ver con la desconfianza
de quién gestiona esas cosas.
O sea, hay confianza en la ciencia,
pero no tanto en los riesgos que se genera,
en cuáles van a ser las ganancias o las pérdidas
y para quiénes, de todo lo que supone las políticas de cambio climático,
de inteligencia artificial, ¿no?
Y ahí sí que vemos la cuestión clara.
Ahora bien, también te digo que hay muchas cosas que para completarla
y tener densidad
en esas explicaciones hace falta mucho análisis cualitativo,
o sea, para hacerlo.
Esta encuesta nos da mucha información,
pero luego para afinar este tipo de cuestiones
hace falta meterse también en lo cualitativo
para tener eso más densidad.
Fundamentalmente creo eso, o sea, lo que tiene como más tirón
por lo mediático y que además es peligroso
utilizarlo mal es el tema de las conspiraciones.
Sí, sí.
Pero.
Y los medios sí que sé que se usan, sobre todo por gente que se dedica
a la comunicación social de la ciencia.
Muchas gracias Celia, me alegro mucho de verte.
Igual.
Ahí atrás, ¿hay uno?
Sí, también está aquí.
Muchas gracias, José.
Hay una gran asignatura pendiente por parte
de la comunidad científica, que es la de la divulgación de calidad.
Pero, por ejemplo, todos sabemos que no hay conferencia en Madrid
que, por ejemplo, sea del tema científico que sea,
de la Fundación Ramón Ares de tal,
que no esté aquello colapsado de gente con diversos intereses.
Pero, sin embargo, no bajamos.
No bajamos.
Y eso deja un campo abierto a lo más atractivo, que es decir,
desde la santería hasta beber lejía o hasta.
El tabacoanismo es que, lamento decir
que el otro día discutí, no discutí porque eso,
pero alguien que me decía que la Tierra era humana.
Entonces, claro, a mí.
Pero bueno, no discutir porque no hay Y
luego hay otra cosa que tenía que repartir a la compañera.
La inteligencia artificial ya no es una novedad.
Está permeada por todas y cada una de las altas actividades.
Conscientes o justas, es decir,
que nadie gestiona nuestras nóminas con un programa tal,
que a lo gestionar inteligencias, etc. Yo recomendaría, dentro,
si ustedes me permiten, el voto de DAC y TAS,
yo recomendaría el seminario o la divulgación que ha impartido
la biblioteca de la UNED.
Sobre las inteligencias artificiales.
Está grabada y creo que es un recurso importantísimo
que desde luego nos sitúa en donde estamos.
En donde estamos que realmente no es novedad.
Nos ha invadido.
Es novedad el que usemos el chat GPT para decir, oye, ayúdame, tal,
pero.
Y sobre todo, si se hiciera una divulgación,
por ejemplo, ¿dónde van los datos?
¿Quién gestiona los datos?
¿A quién aprovecha?
Con el espíritu científico.
Muchas gracias.
Gracias a ti.
Estoy muy de acuerdo con todo lo que has dicho.
Con respecto a la A ver, yo quiero destacar el papel
de las ciencias sociales en este momento
y sobre todo ante este tipo de tecnologías
porque tenemos mucho que decir.
Lo que pasa es que también es verdad que es todo muy rápido.
Y muchas veces no nos da tiempo a pensar
y analizar con el suficiente, pues no sé, poso, ¿no?
Y luego también tenemos que rellenar sexenios,
no sé qué.
O sea, tenemos un entramado institucional
que hace bastante difícil pensar.
Con tiempo y analizando bien todos los datos, todas las fuentes,
pero sí que es importante decir a este respecto
y buscar, sobre todo, transparencias,
que al final también esta es un poco la cuestión, ¿no?
Más transparencia, más democracia a todos los niveles.
Pero quizá no tenemos tanto enganche como otro tipo de discursos.
Y aquí es donde hay que seducir también a las personas más jóvenes
para que hablen su idioma y lo traduzcan a su idioma
y a sus medios, que es donde estamos perdiendo por goleada.
No podemos exigir a la opinión pública
o al público que se lea nuestros papers.
Casi no nos lo leemos ni entre colegas
como.
¿Cómo le vamos a decir eso?
Entonces, sí, nos hacen falta traductores
y los divulgadores no son más que eso.
Entonces, muchas veces también el hecho de que los científicos
y las científicas tengamos que comunicar, cuidado,
porque esto también hemos visto que ha sido terrible
durante la epidemia.
¿Por qué?
Porque al final nosotros en realidad tenemos menos legitimidad,
pero cuando alguien se pone una bata blanca y habla de epidemia,
aunque simplemente sea, yo qué sé, un traumatólogo,
pues es un problema, porque tendrá una mentalidad científica,
pero no sabe de ese tema,
no está dentro de los expertos que saben ese tema,
y se ha divulgado mucho desde ahí.
Y tenemos, por ejemplo, toda esta panda de pamíes, etcétera,
que decías, los de la legía,
bueno, no legía, perdón, como es la vida milagrosa,
pues los de la bebida milagrosa
hablan precisamente y siempre se sostienen sobre un Nobel
de química un Nobel de química que primero no sé
si ni siquiera si es real seguramente no pero aunque lo sea
pues puede hablar de química de esa especialidad
que también esto es un poco el problema que estamos tan
especializados en cosas tan enfocadas que tenemos que confiar
y eso es lo que ahora mismo parece que nos cuesta
y sobre todo porque cualquiera tiene voz y se divulga.
Y Javier.
Ah, perdón, Consuelo,
que me había parecido que tú también estabas.
Muchísimas gracias por tu presentación.
A mí se me ocurren muchísimas preguntas.
Podríamos estar aquí toda la noche.
A ver, yo hay una pregunta que sería continuación
de la pregunta que es la variable edad.
Hay un matriz que da.
A mí me parece que la encuesta en sí es interesantísima.
Entonces, claro, preguntar sobre este tema
en una encuesta tiene que ser, en fin,
con una labor titánica y a la vez muy cuidadosa.
Y la pregunta que te iba a hacer, te voy a dejar varias preguntas.
La parte comercial que está vinculada a la ciencia,
¿la tenéis en la encuesta?
Hablo desde mi ignorancia.
Y otra que podría tener desde el punto de vista
desde el punto de vista del conocimiento la propia
encuesta una encuesta que es científica sobre la ciencia
esta es para no pero puedes repetirla desde el conocimiento me quedé ahí.
Quiero decir que si habéis pensado alguna vez el papel que puede
estar produciendo el hecho de encuestar a la gente
sobre la ciencia, sobre la idea de la ciencia.
Lo digo porque, no sé,
tengo la sensación de que hay cierto blanqueo.
Esta es una pregunta maliciosa.
Yo me he propuesto desprestigiar las nuevas tecnologías
siempre que pueda, especialmente.
La inteligencia artificial frente a la natural.
A mí me parece que le han puesto inteligencia
porque hay que creerlo, es un producto común,
no es cualquiera.
Y se habla de zumo de naranja en el brick del supermercado,
pero todo el mundo sabe que es un zumo de naranja.
Esto puede ser una cosa muy parecida.
Pero bueno, yo lo que quería es plantearte la complejidad del tema
desde el punto de vista de la encuesta.
Que es algo muy suculento y a la vez muy problemático,
extraerlo y especialmente en una encuesta
porque, claro, ya sabemos que están cargadas, ¿no?
Sí, gracias.
Efectivamente, eso sí.
Y si te has dado cuenta, yo estoy todo el rato diciendo esto
nos da una información, pero hay que completar la densidad
de las explicaciones con otro tipo de cosas.
Ahí estoy totalmente de acuerdo.
Bueno, ya he empezado por aquí.
Con respecto a si tiene algún efecto sobre el conocimiento científico,
sobre la idea de ciencia, el hecho de que te pregunten sobre ciencia.
Sin duda,
como cualquier otro tipo de encuesta,
siempre que va a ser una interacción hay sesgos que se ponen en juego.
Lo que pasa es
que también es verdad que esos sesgos también están en nuestro día a día.
O sea, a la hora de tomar decisiones,
a la hora de optar por unos consumos en lugar de otros,
tenemos los mismos sesgos, planteamos los mismos sesgos.
Entonces, bueno, pues es una panorámica
de la opinión pública al respecto de algo que, por otro lado,
las preguntas,
una de las cosas que tenemos muy en cuenta es que hayan
sido probadas.
Que hayan sido probadas en otras encuestas,
que se mide, por ejemplo, a los que tenemos machacados
es al mismo Pablo, a Mónica, a Sara,
para ver los estudios internacionales,
a ver si se han medido de esta manera o de otra,
para ver cuál se acerca más a la realidad.
También lo que os decía, que intentamos evitar,
que al principio se hacían mucho las preguntas de examen
y las hemos bajado al mínimo.
Sí que es verdad que está el método científico que.
Sigue siendo un poquito de examen, pero es menos gruesa
porque, efectivamente, puede generar esos impactos bastante negativos
para la encuesta.
Entonces, bueno, sí que procuramos tener cuidado,
pero, a ver, la deshabilidad social siempre va a estar, ¿no?
Y hay sesgos que es imposible tenerlos.
Pero para eso también está esta cuestión que,
por lo que digo, que hay que tomarlo con.
Con pinzas,
porque toda la encuesta se dedica a medir esa percepción social
de la ciencia en sus diferentes dimensiones.
No medimos la adhesión a las teorías de la conspiración.
Es un indicador de cómo afecta esa adhesión
a la percepción social de la ciencia.
Pero no podemos decir que el 30% de la gente
cree en teorías de la conspiración.
No lo podemos hacer.
Sí podemos decir que la gente crea en la ciencia
porque lo vemos en diferentes indicadores,
en sus diferentes dimensiones que ya están estudiadas.
Entonces tiene más que ver con eso.
Y la última, la de la edad sí que está apuesta
con respecto a la inteligencia artificial.
Que sí que cuanto mayor sea es más desconfianza.
Sí que estaba en el modelo.
Que tampoco es una sorpresa para nadie, ¿no?
Pero la edad es una variable que juega un papel importante
en la mayoría de las variables que medimos.
Para empezar, los medios de comunicación,
mismamente, ¿no?
Y ahí es donde vemos que nuestras percepciones cambian radicalmente.
Claro, ahí.
Tenemos la pregunta de qué viene antes,
el huevo o la gallina, ¿no?
O sea, si realmente tenemos una serie de opiniones, de ideas,
de percepciones y por eso nos vamos a unos medios
o tenemos esas percepciones en los medios como resultado de haber
sido invadidos por esos medios.
Eso, así con la encuesta,
no podemos saber tan claro esa relación causal.
Ahí en el fondo una última pregunta.
Bueno, Celia, gracias por la.
Yo he venido aquí un poco engañando.
Porque creía que se iba a hablar de otra cosa.
Creía que se iba a hablar de la opinión pública,
quién habla de la opinión pública, cómo habla la opinión pública,
y quién es el sujeto de la opinión pública,
y quién habla de la inteligencia artificial.
Y entonces ver esa conexión entre un sujeto.
Puestas de opinión y un sujeto de habla que es el que habla
en la inteligencia artificial.
Y bueno, yo luego he salido contento de las conferencias,
pero quería que se hablara de otra cosa.
Pues yo siento que no haya sido esa conferencia,
la verdad que sí, ves donde la dan, a mí también me gustaría asistir,
pero la verdad es que no era para nada mi objetivo.
Podría cerrar.
Vale, bueno, pues nada, Celia, muchísimas gracias a todos
por vuestras preguntas.
Yo como reflexión final, o sea,
no solamente es agradecerte que hayas traído un tema que creo
que es de actualidad y que es de interés
y del que necesitamos prestar atención
como un problema social en general, ¿no?
, de la confianza en la ciencia, pero bueno,
también un buen ejemplo de un estudio de opinión pública,
sino que además creo que nos has.
Propuesto un poquito con el objetivo que veíamos de cara al máster,
esa forma de poder hablar de dimensiones, de indicadores,
de sesgos, de cómo analizar,
de qué estamos midiendo
y qué no y así un poquito en abierto acabas de proponer, bueno,
brindamos también aquí al estudiantado del máster
una encuesta con datos abiertos.
Y con muchas preguntas de investigación,
tanto con los datos
o como posibles formas de ir más allá con esas propuestas y sugerencias
que hacías de diferentes tipos de estudios cualitativos,
en este caso, para ir adentrándonos
en los diferentes puntos e indicadores,
que creo que es muy interesante para.
Esto no significa que vuestros CFM, evidentemente,
tengan que partir de aquí o no,
pero creo que es un muy buen ejemplo
de cómo podemos empezar a pensar en estos trabajos
a partir de otros estudios,
porque muchas veces tenemos también esa tendencia.
Que no es de mejor y peor, no me entendáis mal, ¿no?
A intentar empezar de cero, abarcar un tema enorme
con un tiempo muy limitado y bueno,
pues este tipo de presentaciones yo creo
que más allá del interés general del tema nos ayudan
un poquito a focalizar en esta vía.
Y así que quería agradecerte muchísimo tu participación.
Muchas gracias a todas.
Sí, igualmente queremos agradecerte la ponencia,
que creo que ha sido muy interesante,
que además ha suscitado mucho debate,
por lo cual eso nos da un poquito más de fuerza
para volver a hacer un poquito este tipo de ponencias
y las inauguraciones.
Creemos que pueden ser interesantes y también un poco esto,
que queríamos traeros un tema que fuera de interés
para que también supierais que el TFM,
que es aquello que vamos a hablar ahora,
puede ser de muchos temas, puede abarcar diferentes temáticas
y sobre todo cómo analizar cada dinámica
desde diferentes ópticas.
Entonces, traer una encuesta y hacer un poco
de reflexión metodológica también es muy interesante.
Así que, sin más, reitero la felicitación y gracias
por participar en esta inauguración.
Gracias.