Bueno, vamos a empezar.
Voy a hacer la presentación de nuestro speaker en español.
Pero él va a hablar en inglés.
Bueno, es un gran placer para mí presentar a Santiago Echeverry.
Santiago es investigador titular en el Instituto de Investigaciones
Filosóficas en la UNAM en México.
Previamente él fue investigador en la Universidad de Ginebra
y la Universidad de Amberes.
También tuvo posiciones visitantes en la Universidad de Rutgers y NYU.
Santiago trabaja fundamentalmente en epistemología y filosofía
de la mente,
cuestiones de percepción, justificación y emociones,
y su trabajo ha sido publicado en las mejores revistas de filosofía
y es una gran persona y un gran amigo.
Así que hoy nos va a presentar un paper que se llama Error,
Possibilities and the Ethics of Beliefs,
así que the floor is yours.
Muchísimas gracias por la invitación,
por recibir ese handout tan largo.
Hay una disputa al parecer entre handouts versus diapositivas.
En filosofía de la mente siempre hago diapositivas.
En epistemología soy más old school y van a ver por qué.
Hice una presentación hace poco en Sevilla y me reclamó
Paloma que había muchos principios y eran muy difíciles de seguir.
Entonces aquí los van a tener todos para poder seguir los argumentos.
Incoherencia entre los actores.
Eso es.
¿Me puedo preguntar en español?
Claro que sí.
Voy a pasar de eso.
Hablo en inglés.
No sería mucho la manera de contarlo.
Bueno, me ha gustado mucho el argumento, vamos, de final,
porque me gustan mucho los argumentos de decisión ciudadética,
Aunque le veo algunos problemas un poco en relación
con la primera pregunta.
Por ejemplo, la definición de los escenarios en la página 8.
Bueno, si estamos hablando de la hipótesis
de ser un cerebro en una cubeta, no tiene mucho sentido
que el escenario 1 sea que los dos son cerebros en una cubeta.
Basta con que lo sea el que lo está pensando.
Si él es un cerebro en una cubeta, el otro no existe.
Simplemente una representación electrónica o como sea.
Pero mi problema, bueno, es una cuestión más técnica,
mi problema es que no creo que haya solo esos dos escenarios.
Yo creo que el problema del escepticismo es incluso que
puede haber muchos escenarios que no somos conscientes de que los hay.
Imaginémonos otro escenario, por ejemplo,
más parecido al de el.
Demonio de Descartes, como lo llamaba.
Genio maligno.
Genio maligno, eso, exactamente.
Lo que hace es.
La hipótesis,
compatible con ser un cerebro en una cubeta,
pero que está programado nuestro cerebro para que la sensación
de tener una creencia justificada sea siempre ficticia,
sea siempre ilusoria.
Es decir,
imaginémonos que somos un cerebro en una cubeta,
pero podrían ser millones de cubetas distintas con millones
de programas diferentes, cada uno más maligno que el otro,
y uno de ellos es simplemente que la sensación
de tener una creencia justificada es ilusoria.
En ese caso, ¿en qué sentido es dominante la actitud
de que podemos considerar.
Tener creencias justificadas.
Es decir, me da la sensación de que, como decía María
en la primera pregunta, aquí estamos presuponiendo en exceso
que puede haber creencias justificadas,
que puede haber creencias perfectamente justificadas,
no solo justificadas lo suficiente para salir del paso de.
Y eso ya es demasiado presuponer, porque lo que tendría
que ser la conclusión del argumento es que está bien aceptar
que tenemos creencias justificadas sin necesidad de dar, por supuesto,
que lo ideal es tener creencias justificadas.
Eso está muy bien.
Muy buena pregunta.
A ver, para poner las cartas sobre la mesa,
el argumento puede fallar al menos de tres formas.
Hay más estrategias, yo solo mencioné dos.
Hay más valores.
O son otros, que era la pregunta de David,
y la tuya, hay más escenarios.
Digamos, ahí es donde se está jugando.
Respuesta modesta
y después cómo podemos ir un poquito más allá.
Yo creo que tuve éxito al mostrarles que había un problema
incluso con ese solo escenario.
Yo creo que ahí tuve éxito, es decir,
había tres problemas, que eran el problema de la magia,
el problema de la circularidad, Y el problema de la verdad,
solo con esa hipótesis del cerebro en una cubeta de Fasnacht.
Entonces, obviando el problema de los valores,
si me recuerdan eso.
Entonces, solo si con esos dos escenarios
logro mostrar que la estrategia es dominante,
ya digamos que salvé la intuición original de Gaby
en ese caso.
Pero eso es modesto.
O sea, es un resultado, creo que es un resultado
que si me conceden lo demás, introducir otros escenarios
cuando ya este escenario me estaba creando problemas,
pues es un poquito no concederme nada.
Ahora, ¿cómo vamos a hacer para que la solución scales,
como para que generalice?
Esa es como creo que tu pregunta.
Entonces, ahí la clave, creo yo,
es encontrar una manera de clasificar las distintas hipótesis escépticas,
de tal modo que se muestre que la solución que yo doy
para esta hipótesis no es específica a ser el uso de una cubeta,
sino que se aplica también para el caso del genio maligno,
para otros casos análogos,
y eso fue lo que traté de hacer rápidamente al final.
Entonces, lo que yo creo que comparten la hipótesis
del ser en una cubeta con la del genio maligno
es que en ambos casos hay.
Bueno, la del genio maligno es incluso peor
porque es incluso más radical.
No es solo una fuente como la experiencia,
sino que es el razonamiento, incluso la verdad matemática,
que es incluso más radical.
Digamos que basta
con que haya lo que podemos llamar una fuente de justificación canónica
para un dominio de proposición.
Y entonces, cuando eso ocurre,
la única forma de responder a ellas es usando esa fuente.
Pero eso nos pone en el problema de la circularidad.
Y entonces lo que yo trato de hacer cuando tenemos hipótesis
con esa estructura es intentar mostrar
que enfrentas el problema de la magia,
porque no puedes apelar a la hipótesis,
a la fuente que está siendo cuestionada,
sino.
Algo no diferente de esa fuente canónica
o el problema de la verdad es decir estás por defecto yo creo
que en el caso del genio maligno es incluso más radical
entonces supongamos que Martin o la voz interior de Gaby dice
estoy siendo engañada por un genio maligno a ver
pero si estoy siendo engañada por un genio maligno
que razones tengo yo para pensar.
Cualquier facultad que yo utilice va a estar excluida.
Entonces,
ni siquiera tengo los dos pasos que yo daba en el argumento anterior,
que eran, primero, apelar a lo a priori,
porque incluso el a priori está cuestionado de entrada ahí.
Entonces, solo me queda estar por defecto o justificada.
Pero ese es el problema, la verdad.
Entonces, creo que la misma estructura fundamental.
Se aplica ahí, incluso más corto,
porque es incluso una hipótesis más radical.
Ahora, hay un conjunto de hipótesis sépticas que están como en la mitad,
que no son ni las radicales, radicales, radicales,
como la de Gia Maligno,
o la tanto radical que es la del cerebro en una cubeta,
que están más o más cerca de los errores ordinarios.
Y sobre eso no tengo nada que decir.
Entonces, hay unos muy interesantes, por ejemplo, de Jonathan Vogel,
donde dice, por ejemplo, yo vine con Paloma esta mañana,
yo sé que dejó el coche estacionado en el estacionamiento,
pero sí sé que dejó el coche estacionado en el estacionamiento,
entonces sé que no llegó un ladrón y se lo llevó,
pero cuando considero yo eso y digo, no, yo eso no lo sé.
Entonces, eso es lo que Vogel llama el semi-escepticismo.
Y esas hipótesis son diferentes
y sobre esas no tengo nada que decir.
Entonces, por aquí, muy buena pregunta.
Ignacy.
Hola.
Bueno, primero, es súper interesante la charla y me gusta mucho.
Y he sido bastante convencido.
Sin embargo, he hecho un poco de menos,
porque yo cuando trato estudios sobre cientificismo,
siempre una solución que me parecía muy sólida era el contextualismo.
Y, sin embargo,
creo que nos mencionan algunas soluciones contextualistas,
como las de DeRose o David Lewis,
Entonces me he preguntado por qué es eso y también he hecho
un video como cierta similitud entre el closeness
y la estrategia de Lewis de decir que algunas posibilidades de error
pueden ser adecuadamente ignoradas.
Entonces mi pregunta era más bien en ese sentido.
Eso es una muy buena pregunta.
Eso es una nota de pie de página en el artículo
porque es una literatura enorme,
pero digamos que autoadar la estrategia.
El contextualismo tiene un problema y es el ascenso semántico.
Es decir, reformulan muchos de los problemas
como problemas relacionados con la semántica
de las traducciones de conocimiento o de justificación, etc.
Y no realmente sobre las propiedades en cuestión.
Entonces siempre va a haber un problema.
Eso no es una objeción definitiva, pero explica un poco la elección.
Siempre va a haber un problema de cómo pasar de ese nivel
meta a las cuestiones que más nos interesan.
Pero olvidemos eso, olvidemos eso,
y tenemos un problema con el contextualismo.
Y es que cuando ellos presentan su teoría,
generalmente sostienen que la consideración
de una hipótesis escéptica explica la intuición que tenemos
de que no tenemos conocimiento o que no tenemos justificación,
y eso lo hacen mediante ciertas reglas,
digamos.
En Luby son como mil, son muchísimas y no se ve muy bien de dónde vienen
y por qué.
O sea, tienen un problema también de fundamentación,
de dónde las está sacando.
Si yo tengo un problema de dónde estoy sacando mis valores,
ellos tienen un problema de dónde están sacando sus reglas.
Pero cuando uno lee entre líneas a estos contextualistas,
ellos dicen cuidado, tú siempre puedes negociar,
tú puedes oponerte a que los estándares suban.
Pero nunca nos dicen cómo.
Es decir.
Bueno, de Rousey existe la regla de la sensibilidad.
De Rousey que literalmente en su artículo
dice cómo se elevan los estándares de atribución de conocimiento.
Bueno, entonces, entonces la cuestión es,
yo tengo como el scorekeeping y entonces yo digo, no, no, no,
yo no voy a subir los estándares.
Entonces uno podría pensar que el caso de Gaby
es una persona que se resiste a que suban los estándares.
No del conocimiento, sino incluso de la creencia justificada.
Y entonces la pregunta
es, ¿qué le permite a Gaby resistirse a que suban los estándares?
Y yo creo que el contextualismo como tal no nos está diciendo
qué es eso,
porque eso que impide que suban son consideraciones epistemológicas,
no sobre la semántica humana.
De las palabras involucradas,
como conocimiento, justificación, etc. Entonces hay un sentido
en el cual yo podría decir, si tú eres contextualista, perfecto,
pero dime qué consideraciones hay que tener en cuenta para evitar
que suban los estándares.
Y entonces ahí, pues, puedes comprarme mi teoría,
pero es una teoría que está atacada de otra forma.
Como otro aspecto, digamos, del problema.
Perfecto, sí.
No sé si preguntarte en español.
¿Cómo quieres?
Un poco antinatural, la verdad, porque es castellano,
así que creo que voy a hacerlo en español.
Bueno, muchas gracias por la charla, muy interesante.
Primero, una cuestión en general,
sobre si has considerado cómo se compara esta propuesta
con la que ha hecho María Lassone recientemente,
también en términos de evaluaciones.
De cómo de éxito es la zona de disposiciones
o con los diferentes escenarios
también yo creo que en los argumentos fue parecido
cuando lo aplica en concreto este marco de disposición
¿A qué trabajo te refieres?
Tiene un artículo en concreto no recuerdo
pero tiene un artículo en concreto pero sabes la zona ha desarrollado
esta teoría general que sigue y tiene un artículo concreto
que creo que lo aplica a escepticismo de.
Y mi sensación es que es bastante parecida,
porque es evaluar las disposiciones y lo que hay de diferente
es que esta disposición,
la que tú llamas close mess, pues que tiene puntuación mejor
que la otra.
Vamos, no tengo los detalles en mente,
pero creo que a lo mejor estaría bien compararlo.
Y luego, en cuestión de detalle, no estoy seguro que.
Las distintas estrategias de los distintos escenarios
y en concreto que no estaría de acuerdo en que sea dominante.
Por ejemplo, un escéptico que dijera
que lo que hay que hacer en el escenario escéptico
en el que somos es una cubeta, diga, vale,
estoy de acuerdo en que no puedo formar creencias justificadas,
pero lo que sí que puedo hacer es darme cuenta
de que no tengo justificación y después suspender el juicio.
Y suspender el juicio es mejor con respecto al primer goal,
el segundo goal, el de evitar creencias injustificadas.
El que siga la estrategia closeness va a formar
una creencia injustificada en ese escenario
y yo me voy a mantener en suspensión y yo a él le voy a superar.
En ese sentido no es dominante.
A lo mejor es mejor, probablemente,
pero hay escenarios donde yo es mejor.
Y yo creo que podrían insistir.
Y en el otro escenario, en el no escéptico,
vale, yo no consigo el goal de formar creencias justificadas,
porque me quedo en suspensión,
pero el closeness tampoco consigue creencias justificadas.
O al menos lo que yo llamo creencias justificadas
y lo que yo valoro como creencias justificadas, que son
creencias que no estén afectadas,
que no estén undercut por esta circularidad.
Te diría así, Lo que a partir de ahí nos consigue en ese escenario
se llama justificación.
Entonces, en este sentido,
yo creo que esa justificación es nuestro verdadero objetivo.
Su verdadero objetivo es el otro tipo de justificación
que no es accesible.
Y tú puedes decir, ¿y por qué piensas que es esa ley?
Bueno, el mismo tipo de argumentos que tú dabas,
por ejemplo, a responder a David, en la última página
has dicho que daba esta sensación de insatisfacción, ¿no?
Sí, que tenía.
Sí, que no sé.
Bueno, ha hablado una historia de por qué esto es así, que es
porque queremos protegernos frente a los ataques,
etc. Pero el sentido es que no, es porque realmente lo que buscamos,
el tipo de justificación que valoramos,
es el que no podemos alcanzar en estos escenarios.
Es decir,
el tipo de justificación que tú dices que podríamos tener,
no es el tipo de justificación que nos satisface.
Bueno, ¿me entiendes más o menos?
Sí, sí, sí.
Está muy bien.
A ver, voy a empezar con la última parte.
Es como la más difícil.
Yo creo que hay dos maneras principales
de entender el problema escéptico.
Y a mí me gusta una caracterización que da Vogel.
Una es como un problema interno.
O doméstico.
¿Y cuál es la idea?
La idea es que tú tratas de formular un argumento escéptico
en el que te asegures de que la manera
como vas a formular cada una de las premisas captura normas,
principios que parece que operan en nuestras prácticas originales,
que son prácticas anti-escépticas.
Y yo creo que hay una buena razón para eso.
Y es que queremos que el escepticismo nos enseñe algo
acerca de cómo nuestras prácticas operan.
Entonces, si alguien me dice, no, es que el escéptico
piensa esto y esto, yo digo, tienes que conectar eso
con nuestras prácticas.
Yo por eso, al formular la paradoja, siempre traté de decir,
vean que tenemos este commitment, este compromiso con esto,
vean que tenemos este otro compromiso, etc. Entonces cuando a mí
me dicen, sí, el escéptico tiene otros estándares,
hay formas en que se ha entendido el escéptico así,
pero entonces ya el escepticismo empieza a convertirse
como una persona con estándares diferentes,
como el personaje que mencionan, creo que Edwards en el.
En un ensayo muy bueno sobre Russell,
que dice, sí, no, es que yo voy a definir médico
como cualquier persona que pueda curar a un enfermo en cinco minutos.
Y entonces, por eso es que no hay médicos de Nueva York.
Entonces, sí, o sea, esto es estándar,
pero eso no me dice nada acerca de cómo usamos la palabra
o el concepto médico en la estabilidad ordinaria.
Entonces, yo sería sospechoso de esa.
Concepción adversarial del escepticismo
y pensaría más en el escepticismo como algo que nos interesa
porque genera paradojas o contradicciones,
aparentes al menos, en nuestras prácticas ordinarias.
Ahora, hay otro punto y es el de la suspensión.
Y es que tú dices, bueno,
hay un escenario en el que suspender es al menos mejor
que en algunos escenarios.
Y eso es algo que no he escrito estaba pensando en eso
y quizá lo podemos aclarar después en la conversación
y es que todo eso va a depender de las condiciones
bajo las cuales es racional suspender y la impresión que yo tengo
es que todo va a depender de cómo uno formule el setup
de cómo tú pasas de esa creencia a la suspensión
y la impresión que yo tengo es que.
El diálogo interior de Gaby podría ser de la siguiente manera.
Ya suponemos que Martin es mi voz interior.
Entonces, una manera tradicional de pensar la suspensión
es que tengo razones igualmente pesadas de los dos casos
y tú nunca llegas a tener realmente razones a favor de la hipótesis
de ser una cubeta.
Y un indicio de eso es, es Raisiano.
Y es que Martín nunca dice somos cerebros
de una juguera.
Y Gaby nunca diría soy un cerebro de una juguera.
O sea, se da.
¿Y es por qué?
Pues porque hay una máxima que es la de la evidencia,
la de la.
Entonces, entonces.
Los indicios pragmáticos parecen sugerir que no estás en esa posición
que tradicionalmente se considera la posición que te lleva
a la suspensión, que es tener equilibrio o equipolencia
de razones.
Porque empezaste ya comprometido con una hipótesis
y comprometido con.
Que no puedes obtener información
si no es por la percepción acerca de proposiciones
deeply contingent, profundamente contingente,
etc. Es como que de ahí no te pueden sacar.
Si hubieras empezado en otro lugar,
quizás sí podrías llegar a la suspensión.
Y eso es algo que yo tengo en contra de Pride,
porque básicamente.
Tener una teoría que acepte las tragedias epistémicas
de ese tipo no es tan bueno.
Y la mía lo que trata es evitar
que la tragedia llegue aferrándose a ese punto de partida.
Con lo de la zona de Narnia, mira, hay cosas que me gustan de ella
y hay cosas que no.
Por ejemplo, ella a veces escribe,
no sé si hemos leído las mismas cosas,
pero ella a veces parece pensar que safety.
Te da mucho conocimiento y muchas otras cosas.
Y a mí esas versiones de safety como tan súper externalistas
no me gustan para el tipo de casos que estoy considerando.
Eso sería una respuesta preliminar.
Pero hay otras que sí me gustan.
Ella, por ejemplo, a veces sugiere, como buena externalista,
que hay casos escépticos como muy radicales
que son incompatibles con la justificación.
Y otros menos, eso lo hace sobre el gen maligno.
Yo en eso estoy de acuerdo, pero lo que sentí en Sevilla,
pero en eso sí estoy de acuerdo con ella.
Y lo otro es cómo vamos a entender la relación entre disposiciones
y justificación.
La impresión que yo tengo es que ella distingue,
pero lo distinguí hace unos años porque no he leído lo último,
antes distinguía al menos.
Las dos en algunos ensayos
pues que están las disposiciones que pueden tener
evaluaciones epistémicas positivas y por otra parte está otros estados
y ahí y ahí ya no sé tendría que ver lo último que ya he hecho
como para poder me posiciono pero yo diría que en los casos
si de hecho no estamos en un escenario estético
está bien tendremos las cosas tendremos justificación objetiva
si quieres.
Hacer una buena disposición que nos haga.
Creo que ella usa la palabra reasonable.
Ella usa reasonable.
Y eso desde el 2010 al menos.
Sí, de hecho, bueno, eso es muy bueno porque yo quiero, digamos,
tener distintas evaluaciones.
Y por eso la terminología no es muy feliz del paper.
Pero básicamente hacia dónde voy yo.
Yo quiero tener una justificación como más fundamental, digamos,
que es la que, digamos, transmite,
o sea, como que otorga justificación a las respuestas doxásticas de Gaby
y tener unos tipos de justificación como más elevados, que son
los que gobiernan los intercambios de razones entre personas,
Y eso, a su vez, se puede tratar de justificar con decision theory,
de argumentos de teoría de la decisión,
de cuáles son las maneras adecuadas de estar abierto a objeciones o no.
Entonces, tendría como dos distintas dimensiones
a nivel de esquí.
Yo creo que ella estaba apuntando a eso en algún momento.
Sí.
Sobre lo que usted ha dicho, estoy realmente de acuerdo
a esta idea de que.
Las respuestas escépticas que presupongan otros estándares.
Es mejor quedarnos en nuestras prácticas.
Y de hecho, la solución que tú has dado
es chile.
Pero eso me sorprendió un poco en la parte final
donde hagas esta concesión a que tenemos este sentimiento
de insatisfacción ante la respuesta más dismissiva.
Porque eso yo creo que el escéptico podría entonces decir, ves,
no soy solo yo que tengo estos estándares tan raros.
Es que hemos.
En cuanto os vais a pensar un poco, también os sentís insatisfechos
porque no estáis alcanzando lo que queríais realmente alcanzar
porque no podéis.
Entonces, esa es la confusión que me parecía
que permitía al escéptico decir el mismo criterio que tú has hecho
para identificar tus goals y tus valores epistémicos,
que permite a mí atribuirte ese valor epistémico más exigente
que realmente no estás alcanzando.
Ya.
Bueno, eso está muy bien.
O sea, yo creo que históricamente.
O sea, yo lo tenía, era una afirmación descriptiva,
es decir, hay muchas personas que están insatisfechas,
pero las personas siempre que están insatisfechas
eso no significa que tengan o que la insatisfacción revele
un valor que no se ha cumplido.
¿Y a qué se debe eso?
Bueno, eso es otra parte del proyecto,
pero digamos que la idea que yo tengo es que.
El escepticismo nos dice algo verdadero
o algunas cosas verdaderas.
Una de ellas es que para que haya verdad o justificación,
digamos, tiene que haber una relación que se da con un subject
matter o con un dominio, digamos, y esa relación es contingente.
¿Y por qué es contingente?
Los escenarios escépticos son metafísicamente posibles.
Y eso lo aprendemos del escepticismo.
Es algo que realmente cuando estamos pensando sobre esto,
vemos eso.
Y eso es algo como fundamental
de la condición humana.
Y como es algo fundamental de la condición humana,
creo yo, eso se ve en varios momentos históricos
en los que esa condición contingente como que se hace prominente.
Y eso se hizo prominente, por ejemplo,
en la época de Descartes,
donde había gran incertidumbre frente al desarrollo de la ciencia,
había un encuentro con muchas culturas.
Pero eso también se ve en la vida contemporánea.
Las teorías de la conspiración tienen exactamente
la misma estructura de hipótesis escépticas.
Entonces hay como una angustia que la gente siente.
De que están siendo sistemáticamente engañados,
etc. Esa es la verdad del escepticismo.
Entonces, sí, puede haber una insatisfacción.
El problema es, ahí se me sale un poquito bíndice,
no mucho, pero ahí hay que diagnosticar
qué es, porque si hay algo verdadero,
pero está respondiendo a eso de manera epistémicamente mal,
pues va.
Sí.
¿Alguna otra pregunta?
Tengo una pregunta,
pero como mis conocimientos de epistemología tienen
así como telarañas, no sé si va a tener algún sentido,
pero por algún motivo
cuando estabas presentando tu posición me vino a la mente.
Parece que tu posición, si no la entiendo mal,
entiende la justificación epistémica como.
Habíamos hecho varias preguntas en español,
pero.
Bueno, no hay más preguntas.