Buenos días a todas y a todos.
Gracias por la invitación y por las jornadas.
Bueno, lo que voy a plantear yo aquí un poco en esta breve exposición
es intentar entender el problema de la vivienda
en una dimensión estructural, socio-histórica, para, por un lado,
plantear que probablemente es un problema
que cada vez va a ser más grave y que tiene difícil solución, ¿vale?
Este trabajo justo lo voy a publicar ahora
en el próximo número de la revista Vapers
de Sociología de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Voy a hablar de muchos procesos complejos y abstractos a veces
y lo voy a hablar de ellos muy rápidamente.
Yo creo que se publica en octubre, pues lo podéis descargar.
La primera parte de la presentación va a ser muy conceptual e histórica
y luego ya voy a empezar con una parte mucho más amena,
con un montón de gráficos,
o sea que va a fluir mucho mejor.
Lo primero, un poco a modo de hipótesis o de contexto general
en el que entender el problema de la vivienda.
Entonces, una serie de elementos.
Lo primero.
El capitalismo cada vez tiene más dificultades
para garantizar el bienestar de la población
y esto supone una diferencia respecto a periodos previos.
Segundo, no es por una situación de escasez, sino todo lo contrario,
es por una cuestión de desigualdad.
La desigualdad cada vez va a más.
Tercero, esto supone una crisis de legitimidad
que podemos denominar la crisis de hegemonía del neoliberalismo,
donde cada vez los mecanismos de integración,
pacificación y legitimidad del neoliberalismo empiezan a fallar.
Esto hace que surjan, siguiente elemento,
que este contexto se dispute desde distintos frentes
y, por lo tanto, el auge de la extrema derecha
yo lo voy a interpretar como fruto de esta crisis
para garantizar el bienestar de la población.
Se ve muy bien cuando se ha ido viendo cómo AFD,
el grupo de extrema derecha en Alemania, iba creciendo,
hacen unas encuestas post-electorales allí súper buenas,
donde se les preguntaba sobre la percepción
de la situación económica.
Y había una diferencia brutal entre los votantes de AFD
y el resto de votantes.
Percibían que la situación económica era mucho peor
de lo que realmente era.
Entonces no tiene que ver con una crisis del empobrecimiento
de la población,
sino con una ruptura de las aspiraciones sociales.
Y por último, la vivienda es clave en todo esto.
Eso es lo que voy a intentar demostrar ahora
o plantear.
Vale, entonces para entenderlo y de manera muy rápida,
para entender lo que está pasando en la vivienda hoy,
yo creo que mínimamente nos tenemos que remontar,
o así lo planteo, a la Segunda Guerra Mundial.
Básicamente lo que voy a plantear es que estamos sufriendo una transición
de un régimen de acumulación que podemos llamar Fordista-Quinesiano
a uno financiero-rentista.
Después de la Segunda Guerra Mundial,
los pactos sociales de la época se basaban
en que, por un lado, el crecimiento empresarial.
Estaba vinculado, perdón, el crecimiento de los salarios
y de la clase trabajadora
estaba vinculado al crecimiento empresarial,
es decir, si crecía el crecimiento empresarial,
crecían los salarios y el Estado intervenía para, de alguna manera,
favorecer la redistribución también hacia abajo
y es lo que conocemos como el Estado social,
el quinesanismo, etc. Es un contexto de extrema.
Crecimiento y desarrollo de las sociedades capitalistas,
es decir, había mucho que repartirse.
Pero ese proyecto también genera
que haya muchos avances en términos de innovación y de productividad
y que, por lo tanto, cada vez es más difícil
mantener el beneficio bajo esa forma,
a la vez que cada vez nuevos países
se van incorporando al mercado global.
Y este sistema entra en crisis en los años 70.
Aquí entra un proceso, es decir,
que a veces es más difícil de garantizar el crecimiento
y la rentabilidad capitalista bajo ese esquema.
Y aquí empieza un proceso de reestructuración espectacular
que lo podemos definir bajo tres conceptos, que son globalización,
por un lado, es decir, mantener el beneficio
a través de reducir el valor de la fuerza de trabajo
empezando a llevar las fábricas a otros países
donde los trabajadores y trabajadoras no tienen derechos,
se pagan menos, etc. Dos, la financiarización.
Que va a ser empezar a obtener beneficios
a través de mecanismos financieros
que no tienen nada que ver con la obtención de beneficios
en el sector industrial.
Básicamente la diferencia principal es que en el esquema industrial
el capital lo que hace es contratar medios de producción,
trabajo, producir mercancías, bienes que venden
y generan un beneficio adicional al coste de mantener
ese proceso que sería el plusvalor, la plusvalía y parte
de eso se reinvierte en mejorar el sistema de producción
y así se genera el beneficio capitalista.
Bajo la financiarización es distinto, que es una economía
no industria, sino una economía de activos.
El beneficio está en comprar activos,
controlarlo y venderlos por un precio mayor.
Con la vivienda está claro.
Compro una vivienda a un precio, la vendo
porque en 10 años sé que va a costar el doble.
Y mientras tanto, a lo mejor la puedo explotar también
a través del alquiler.
Y eso sucede con las acciones de bolsa,
con los títulos de deuda, con las criptomonedas, etc.
Lo que ha pasado desde los años 70 hasta el 2008,
o hasta ahora, es que este mercado.
La obtención de beneficios a través de mecanismos financieros
se ha disparado
y cada vez moldea más el resto de las esferas de la sociedad.
Pero es una esfera que no produce.
La sociedad capitalista industrial
produce cosas, produce mercancías, etc.
La economía financiera no.
Extrae de otros lados.
¿Cómo se sostiene el beneficio?
Pues en gran parte a través de la generación de deuda.
Por eso desde los años 70 hasta ahora se ha disparado la deuda
en todos los ámbitos.
Y también hacia nuevos actores como los bancos centrales,
que sobre todo 2008 en adelante, tienen una gran capacidad
para generar, inyectar liquidez, inyectar dinero en los mercados.
Y vimos una situación ya de rescate permanente
de los mercados financieros.
¿Cómo se va a legitimar este giro a partir de los años 70?
Lo que va a hacer el neoliberalismo y la nueva hegemonía
del neoliberalismo va a ser atacar al estado de bienestar
y a la clase trabajadora organizada en sindicatos
como los males de esta sociedad.
Se dice el estado ayuda demasiado,
los trabajadores están muy organizados,
tienen mucha capacidad de establecer procesos de negociación colectiva
y por lo tanto se hacen vagos
porque el sindicato les protege y les mantiene el salario
y entonces hay que desarticular ambos elementos.
Aquí viene la guerra contra el estado de bienestar
y contra los sindicatos liderada por Donald Trump,
iba a decir, por Reagan y Thatcher en Reino Unido
y en Estados Unidos.
Y se desarticulan estas instituciones tradicionales.
Entonces, el neoliberalismo va a ser el mecanismo ideológico
que dé soporte y legitimidad a todo este proceso.
La vivienda juega un papel central
porque básicamente a la clase trabajadora lo que les dicen es.
Te voy a quitar al estado de bienestar que interviene
y te garantiza, te provee servicios de manera pública,
etc. Y te voy a quitar al sindicato que te defiende
en el ámbito laboral para que tengas derechos
y ganes mejores salarios.
Pero no pasa nada, porque te voy a facilitar el crédito
para que te compres una casa y esa casa
se va a revalorizar mucho más.
Entonces, tú lo que necesitas es no organizarte con tus compañeras,
compañeros de trabajo, es comprarte una vivienda,
protegerte a ti y a tu familia.
Porque tu verdadero bienestar va a depender de esa revalorización
del precio de la vivienda.
Se da una sustitución de un estado de bienestar
por un estado de bienestar basado en la revalorización
de los precios de los activos.
Margaret Thatcher lo que hizo por ejemplo fue transformar
a la población pobre del Reino Unido en propietaria
de su vivienda para incluso conseguir que la población más empobrecida
también se adhiera ideológicamente a estos nuevos postulados
y fue un proyecto ideológico.
Muy potente que hizo que de manera generalizada
se empezaran a votar a las derechas y sobre todo
que los partidos socialdemócratas empezaran a girar
hacia la derecha en el caso español es aún más paradigmático
porque se utilizó la vivienda en propiedad
como una forma de pacificar a la clase trabajadora.
Nadie ha dicho todavía la frase de la Resa,
que sorprende en unas jornadas de vivienda.
El ministro de Vivienda franquista que decía,
no queremos un país de proletarios, queremos un país de propietarios.
Esa era la idea.
Y ese era el proyecto neoliberal a nivel internacional.
¿Qué pasó?
Pues que el precio de la vivienda se revalorizó.
Porque el capital que no se podía,
la financiarización también consistía,
se articuló principalmente sobre la vivienda en propiedad.
El dinero que no podía invertirse en la economía real,
que se llama la economía productiva,
la que produce ordenadores, coches, etc.,
se invertía en la vivienda.
Y como cada vez entraba más vivienda,
subía el precio de la vivienda y cada vez
se iba generando una gran burbuja inmobiliaria.
Y eso se convirtió, entre los años 80 y el 2008,
lo que dinamizó la gran parte de las economías del norte global,
siendo casos paradigmáticos donde este modelo
fue aún más allá, el caso español, Irlanda o Estados Unidos.
Aquí hay una complejidad aún mucha más, bueno,
que no voy a entrar en ello, pero como se dio en el caso español,
por estas redes clientelares entre, por supuesto, vivienda,
o sea, desarrollo urbano, infraestructuras públicas,
aves, construcción de aeropuertos, autopistas, etc.,
Y las redes clientelares entre políticos a nivel autonómico y local
y estas redes empresariales.
Es decir, que luego en 2008,
cuando estalla eso,
estallan un montón de casos de corrupción también.
Y este es el modelo que guía nuestras sociedades hasta 2008.
Y esto estalla en 2008.
¿Qué pasa?
Que hasta entonces la desigualdad se había podido mantener pacificada
y la población integrada por este mecanismo de la vivienda
como un nuevo mecanismo para garantizar el bienestar.
Pero eso se rompe en 2008.
Porque en 2008 lo que vemos
es que se empieza a romper la sociedad de propietarios
y hoy empezamos a asistir a las consecuencias más graves
de este proceso.
En el trabajo este lo que planteo es que a partir de 2008
se da lo que Harvey llama un proceso de acumulación por desposesión,
que se trata de intervenir políticamente
para restaurar el beneficio capitalista y financiero a costa
de la población que va a empobrecerse.
Entonces vamos a ver cómo sucede, ahora voy a empezar a poner datos
sobre este proceso en el caso español.
En el paper lo hago al revés.
Primero muestro el proceso de acumulación
y luego los efectos sobre la población.
Aquí lo voy a hacer al revés.
Primero voy a mostrar cómo se produce esta desposesión
para luego entender cómo los mecanismos económicos
que han generado esto.
Esto es del Banco de España.
En España llegó en 2007 más del 80% de los hogares,
más del 85% de los hogares vivían en una vivienda
a su propiedad.
Eso era brutal.
La generación más joven ya,
que la vamos a llamar generación inquilina,
vamos a utilizar este concepto porque cada vez va a ser más clave,
yo creo.
Por ejemplo, lo que decía Agustín esta mañana
sobre la que se ha liado con el libro de Analia,
que yo no he leído el libro, pero inmediatamente han reaccionado,
mucha gente está opinando al respecto.
Yo creo que hay que empezar a hablar de la generación inquilina
como un nuevo sujeto.
Que aquí ahora mismo es un sujeto de explotación
y tenemos que conseguir que se transforme en sujeto político
a través de la organización.
Como hizo el movimiento obrero a un capitalismo industrial,
a este nuevo capitalismo que es un capitalismo rentista,
pues necesitamos que quienes sufren la explotación
también se organizen, luchen, surjan instituciones propias,
se desarrollen nuevas subjetividades y de esta manera se transformen
no solo en un sujeto del que.
Al que le quita eso que tiene, sino también que se organiza,
se reconoce como tal y lucha por sus derechos.
Yo creo que aquí la analogía,
la comparación con el surgimiento del movimiento obrero
en un capitalismo industrial para entender
cómo un capitalismo rentista también genera desposesión,
pero también conflicto, organización y lucha,
creo que es algo que a veces debemos incorporar más
en los análisis sociológicos.
Entonces aquí lo que vemos es que ya en 2006 los más jóvenes
se empiezan a quedar fuera de la propiedad
porque no pueden pagar los precios de la vivienda.
Pero es que esto se ha disparado.
Es decir, en 15 años o 14 años se ha pasado
de que un 28% de los jóvenes vivan en régimen
de los menores de 30 años en alquiler a un 59%.
Esto es una barbaridad.
Pero no es algo que afecte solo a los más jóvenes.
Es que según esta población ha ido creciendo,
básicamente es quien antes de 2008
accedió a una vivienda en propiedad y no fue desahuciada después.
El resto, que no lo hemos hecho.
Según nos hacemos más mayores,
vamos, seguimos constituyéndonos en generación inquilina.
No es algo que a los 30, vale, pues ahora tardas un poco más,
a los 30, a los 35,
a los 40.
No, no, no.
La generación inquilina va creciendo según avanza el tiempo,
¿vale?
Y cada vez envejece también.
¿Por qué es difícil salir de esta situación de generación
inquilina?
Porque lo que hace,
lo que estamos viendo con este capitalismo rentista,
es que hay una disociación de la economía del país
y de los hogares de los precios de la vivienda.
Es decir, los salarios a día de hoy no pueden pagar esos precios.
Nadie, ni aunque vivas en pareja, en una ciudad como Madrid,
va a poder comprar una vivienda por sus propios medios.
Probablemente a todo el mundo
que conocéis que se ha comprado una vivienda en Madrid
en los últimos cinco años es porque ha habido ayuda familiar.
La herencia se empieza a convertir en un sistema que determina
el bienestar de la población.
Agustín mencionaba también a Piquet
y esto se ve súper bien en los análisis de Piquet
que hace de la desigualdad de los últimos dos o tres siglos,
donde cuando existía este estado de bienestar,
este movimiento obrero organizado que luchaba y conseguía
que parte del beneficio le repercutiera en ellos,
esto se ha roto y cada vez la desigualdad es mayor
y cada vez es más, el bienestar viene determinado por.
Tu relación a la propiedad inmobiliaria.
Y esta viene determinada por tu capacidad
de recibir herencias.
Porque ahora mismo un joven, básicamente le podemos decir,
da igual cuánto te esfuerces, cuánto trabajes, cuánto estudies,
porque tu bienestar va a estar determinado por tu capacidad
de recibir herencias.
Y esto supone una crisis de legitimación del sistema,
porque vivimos en un mundo, como dice también Piketty,
donde la desigualdad se justifica bajo criterios de meritocracia.
Y estos.
Obviamente, están fallando y se hacen brutos,
se hace obvio.
Nadie, cada vez, las nuevas generaciones
no se creen la meritocracia, ¿vale?
Y lo vamos a ver porque lo están viviendo, ¿no?
Bueno, ¿esto no pasa?
No, no pasa.
Vale, ahí sí.
Vale, muy rápido.
Jubilados, desde 2002 hasta ahora, cada vez acumulan más propiedades.
Los menores de 35,
cada vez menos propiedades.
Esto se puede, como comentaba Agustín esta mañana,
a partir del libro de Analia, etc., este debate que está habiendo,
se puede traducir como una lucha entre generaciones
o un poco.
Bajo el esquema que yo estoy presentando,
el problema no es la desigualdad entre jubilados y la gente joven,
el problema es la desigualdad estructural.
Es decir,
que desde los años 70 hasta ahora la desigualdad se ha disparado,
pero por la concentración de riqueza y patrimonio entre pequeños grupos
muy concretos que se encuentran arriba,
no siquiera por encima del 1% de la población.
Eso es lo fácil, transformar esto en un conflicto generacional.
Pero aquí lo que vemos
es que, básicamente, bajo el esquema que he presentado,
es que los jubilados de hoy en día y los jóvenes de hoy en día
son simplemente manifestaciones, expresiones distintas
de la clase trabajadora en distintos momentos históricos.
Una de las cosas que decía uno en Twitter estos días,
acusando a los jubilados de no se han preocupado las nuevas generaciones,
etc. No, no, hay que entender la dinámica estructural.
Es decir, estos jubilados que son propietarios,
en los 80, según el Banco de España,
comprarte una vivienda necesitabas el sueldo de tres años.
Ahora, para una persona joven necesitas el sueldo de 14 años.
Eso es imposible.
Entonces, no es una opción individual de.
No, lo que dicen es que gasta mucho Netflix,
el iPhone, viajar, pedir comida a domicilio.
Es mentira.
Es que antes te costaba, a los 80, 3 años de tu sueldo
para comprar una casa y ahora te cuesta 14.
Está disorciado.
Entonces, por eso, aunque esto pueda ser lo fácil,
establecer un conflicto entre generaciones.
Pues esta dinámica nos permite verlo como un conflicto entre clases,
cómo se están reconfigurando las clases sociales
y el rol que juega el patrimonio inmobiliario.
Lo mismo con este otro gráfico, lo vemos.
Los jóvenes se están arruinando,
la riqueza se concentra en las personas más mayores.
¿Es su responsabilidad individual?
No.
Esto lo que estoy diciendo es ver el rol que tienen
las estructuras sociales, económicas y políticas en todo esto.
De 2007 hasta ahora, los salarios de los jóvenes
tras la crisis se han recuperado, ha crecido el desempleo juvenil,
pero da igual, se lo está comiendo la killer.
Ahora mismo una persona joven necesita el 92% de su sueldo
para emanciparse.
Eso es imposible.
Eso lo que está haciendo es que tengamos cada vez
la casa de emancipación sea menor.
Un 15% de los menores de 30 años se están emancipando ahora.
¿Es por culpa de los jubilados?
No.
A mí me parece que este gráfico queda muy claro.
Uy, se ha ido todo.
Vaya hombre.
Que es el alquiler, es decir,
esa recuperación del salario de la población joven
se la han llevado las estructuras rentistas,
que son quienes han llevado ese incremento salarial.
Y los efectos sociales de esto,
esta es una noticia de ayer en el país,
la mitad de los jóvenes españoles sufren ansiedad al buscar vivienda,
es decir, los efectos sociales sobre la vida
de la población joven por culpa de esto es enorme,
es decir, ahora mismo
tres de cada cuatro jóvenes con empleo no se pueden emancipar.
Entonces, claro, estás trabajando para vivir en casa de tus padres
y viendo que la perspectiva es complicada
hasta que no te vaya a llegar esa herencia, ¿no?
Vale, ¿por qué pasa esto?
El título que había puesto, ¿cómo transformar de la burbuja
inmobiliaria a la nueva generación inquilina?
¿Cómo transformar una situación de crisis
en un nuevo proceso de acumulación?
¿Me queda más o menos?
Tiempo.
Cinco minutos largos, vale.
A través de Starby.
Lo que pasa básicamente en la crisis española
no es solo que estén desahuciando a personas,
sino básicamente es que, dicho de manera muy simple,
la banca española no va a poder cumplir
con los nuevos requisitos que exigen a nivel internacional
a las instituciones financieras.
Eso significa que básicamente los bancos españoles,
todos, de manera sistemática, van a quebrar,
van a arrastrar al euro y a los mercados europeos.
Por lo tanto, eso no va a pasar.
Yo utilizo el concepto de arreglo político-financiero
a partir del concepto de David Harvey de arreglo espacial
para cómo se interviene políticamente para transformar una situación
de crisis en un nuevo ciclo de acumulación.
Esa es la interpretación que hace Harvey de las sociedades capitalistas
poniendo un énfasis especial a partir de los años 70
por la dimensión que tiene el espacio y el urbanismo
en todos estos procesos, como el dinero que no se puede acumular
en la esfera de la economía real,
se empieza a acumular a través de procesos espaciales.
Y cómo cada arreglo espacial a la vez genera las propias contradicciones
que hacen que se conviertan en una crisis futura.
Por eso la crisis de los años 70 se solucionó con la sociedad
de propietarios y convirtiendo a la población en propietaria,
pero llegó un momento que esa sociedad,
ese modelo no pudo crecer más.
Lo que dicen los ninja, no income, no active,
no jobs en Estados Unidos.
Estás dando hipotecas a gente que no tiene salario,
que no tiene empleo, que no tiene activos.
¿Cómo la van a pagar?
Da igual, por otros mecanismos de ingeniería financiera.
Pero eso tiene un límite.
Llega un momento que eso estalla y se lleva todo por delante.
Entonces,
lo que en un momento te sirvió para solucionar en una crisis,
se convierte en las bases de una crisis futura.
Y eso es lo que hemos visto ahora.
¿Cómo se soluciona la crisis en España?
Una intervención brutal, que no voy a entrar en las políticas,
las voy a mencionar solo,
pero que es lo que yo llamo arreglo político-financiero.
Intervenir políticamente para reestructurar la economía
y una situación de crisis transformarla en un nuevo ciclo
de acumulación.
Las voy a enumerar solo.
Rescates bancarios,
que las conocemos, la creación de la Sareb, que es una estafa,
un banco malo, financiado por la Unión Europea.
Creación de las figuras de la Socimix, que es el vehículo
por el que van a entrar los fondos buitre en España,
que por ejemplo no pagan impuestos de sociedades.
Reducir la ley de arrendamientos urbanos
para acoplar los derechos de las inquilinas, quitarnos derechos
y acoplarlos a las necesidades de los fondos buitre.
Aprobar las medidas de las Golden Visa.
Es básicamente para facilitar que entre capital internacional
al sector inmobiliario español.
Y por último, ¿quién iba a invertir?
Aunque hayas generado políticamente un entorno favorable
a la inversión especulativa, el precio de la vivienda
no hacía nada más que caer.
¿Qué ibas a hacer para que esto de alguna manera
reactivara el ciclo?
Pues vender vivienda pública
a los dos fondos buitre más importantes del mundo,
Blackstone y Goldman Sachs.
Que eso lo hace la Comunidad de Madrid
y el Ayuntamiento de Madrid.
Todo esto ha pasado en un año.
En términos de políticas de vivienda es espectacular.
Una intervención política tan integral,
tan abrupta, en tan poco tiempo,
dirigido por un único partido político.
Los mercados financieros, el precio de los activos,
es distinto al de la economía real.
No funciona.
Los mecanismos de oferta y demanda son distintos.
Entonces, ¿cómo se generan, cómo funcionan
las economías financieras?
Por ejemplo, algo muy ilustrativo.
Cuando Elon Musk pone en Twitter.
Bitcoin, inmediatamente se dispara el precio del Bitcoin,
porque funciona a través de mecanismos de expectativas.
Si hay expectativas de que va a subir el precio,
eso atrae más inversores que invierten más
y se va inflando el precio del activo,
lo que va atrayendo a más inversores,
se desacopla el precio de sus fundamentos reales,
es decir, dice, está pagando una barbaridad
por algo que no vale nada, que no tiene fundamentos,
pero da igual, porque el objetivo es compro para vender en el futuro,
hasta que las expectativas se transforman en riesgo.
Y entonces estallan las burbujas inmobiliarias, ¿no?
Como ha pasado con los tulipanes históricamente,
con la vivienda en los 2000, con las criptomonedas, etc.
Cuando entran Blackstone y Goldman Sachs
en tu sector inmobiliario, Blackstone acaba de convertirse
en el primer propietario de vivienda en Estados Unidos
comprando viviendas de familias desahuciadas,
de repente entra en España
y se mandan mensajes a los mercados internacionales.
¿Qué está pasando?
Y eso se convierte de repente en una entrada masiva de fondos
de inversión a los bancos españoles que están comprando en España,
que están comprando las viviendas a los bancos españoles
a un precio regalado.
De hecho, se fuerza tanto la entrada de Blackstone y Goldman Sachs.
En España que algunas promociones de las que venden
la Comunidad de Madrid a Goldman Sachs
están por debajo del precio de construcción.
Ya no por debajo del precio de mercado,
por debajo del precio de construcción.
Es un caramelo.
De hecho, eso se ha judicializado
y diez años después la justicia ha dicho
que tienen que devolver las viviendas a la Comunidad de Madrid
porque ha habido fraudes por todas partes.
Pero el efecto está conseguido.
Esto lo que vemos es la inversión extranjera directa en España.
Durante los últimos 30 años,
a lo largo de la burbuja inmobiliaria,
mirar el dinero que ha entrado.
Cuando se aplica el arreglo político financiero,
mirar la capital de dinero que entra de fuera a España.
Esto es espectacular.
Esto es lo que dinamiza el mercado.
¿Pero dónde viene este dinero?
¿Me puedo poner allí si no?
No, aquí.
¿De dónde viene este dinero?
En azul vemos de dónde venía entre el 93 y el 2008
de estos países.
Pero vemos que a partir del 2009 viene principalmente de Luxemburgo
y de Países Bajos.
¿Por qué?
Porque es donde tienen las sedes fiscales
todos los fondos buitre.
Entonces vemos que esta es la entrada de los fondos buitre en España,
que son quienes están comprando estas viviendas.
¿Puedes pasar?
Una más.
Mirad cuando se aplica el arreglo político financiero.
Esto es el precio de la vivienda.
De 2008 se va hundiendo, se aplica el precio de la vivienda,
se aplica este arreglo político financiero,
empiezan a entrar los fondos buitre y se dispara el precio.
Se empieza a disparar el precio.
¿Puedes pasar?
Pero lo que vemos
es que hay una diferencia entre el ciclo anterior
y a partir del arreglo político financiero.
Que las casas se empiezan a comprar sin hipotecas.
Es decir, en ese periodo,
Estamos hablando de más de 5 millones de personas desempleadas en España,
50% de paro juvenil,
etc. Y empiezan a comprar las casas sin hipotecas.
¿Quién las está comprando esas casas?
Ahora mismo vemos la disociación que hay.
Y esto es distinto al ciclo anterior.
Es una demanda no residencial.
Esto es el capitalismo rentista.
Solo necesita la vivienda para mantener el beneficio,
pero quien compra las viviendas no es para vivir en ellas,
es para ponerlas en alquiler.
Y eso se convierte en una dinámica central
en la obtención de beneficio en el capitalismo contemporáneo,
que por eso podemos llamar capitalismo rentista.
Y eso infla el precio de la vivienda
y al otro lado hay una población que es esta generación
inquilina que no puede pagar con sus salarios,
ya no dan para comprar una vivienda y se enfrenta a un mercado
de alquiler.
Que busca una rentabilidad absoluta
y que también se convierte en una fuente de empobrecimiento,
ruptura de expectativas de futuro, etc.
Y por eso podemos considerar que se trata de un proceso
de acumulación por desposesión.
¿Puedes pasar?
Esto con datos del catastro.
¿Qué vemos?
No solo que cada vez hay menos población que accede a la propiedad,
sino que vemos que cada vez hay menos población o empresas
con una sola propiedad.
Lo que ha crecido, esto son con datos del catastro,
de 2008 al 2024.
Lo que está creciendo sobre todo es la multipropiedad.
Pero aquí hay una correlación casi perfecta.
Cuantas más propiedades tienes,
más propiedades has acumulado, entonces no solo se está rompiendo
la sociedad entre los que tienen propiedades y los que no,
sino entre los que no tienen propiedades.
La sociedad de propietarios, los que tienen cada vez
son menos y a la vez se va generando un grupo de empresas y hogares
de mayor renta que se convierten en multipropietarios con cada vez más
viviendas.
Y esto, bueno, está pasado porque es un poco más de lo mismo
y voy mal de tiempo.
Y por último, para acabar, pues es,
el año pasado hemos visto grandes movilizaciones
en el ámbito de la vivienda, es decir,
este problema es un problema que ha venido para quedarse,
con difícil solución, porque no es una ley u otra,
estamos hablando de una dinámica general al desarrollo
de las sociedades, por lo menos del norte global
y del capitalismo.
Y que ahora mismo
el proceso de obtención de beneficios en torno a la vivienda es central
para la reproducción del capitalismo.
Y ahora mismo está esta generación inquilina que podemos considerar
un sujeto de explotación.
Es decir, la explotación ya no solo en el ámbito del trabajo,
cada vez más a través de otros medios,
como por ejemplo ha reconocido la economía feminista,
Nancy Fraser, etc. Cómo se conjugan estos mecanismos
y la explotación o la expropiación o apropiación de riqueza
de la población a través de ámbitos que no son laborales cada vez
es más importante.
Pero que pasa también
cuando esta generación deja de ser solo un sujeto de explotación
y se transforma en un sujeto político a través de la organización
y la lucha política.
Lo que estamos viendo en España el año pasado
no está solo pasando aquí.
En Berlín
hay un movimiento muy fuerte para pedir la expropiación
de los grandes caseros del país a estos fondos,
un referéndum en 2021 y el 56% de la población votó a expropiar,
a favor de expropiar, a estas instituciones,
es decir, que esto está creciendo.
Esto está creciendo y yo creo,
como decía antes, que un capitalismo industrial
que desarrolle una fuerza de trabajo organizada,
política, que fue proletariado, aquí sería la pregunta
de ¿estamos asistiendo en un capitalismo rentista
a algo parecido?
Bueno, ahora tenemos unos minutos para preguntas para Gloria
y para Fidelio.
Los que queráis preguntar sobre intervenciones.
María.
Yo soy la directora.
Bueno, en un sitio hay que empezar.
Gracias a vos.
Era una pregunta para ti, Javi.
¿Qué tiene que ver con esto de generación y sujeto?
Porque me parece que se ha entendido bien lo que planteas
y va muy a la cota del discurso más público,
cuando digo más público, son los medios de comunicación,
porque además yo soy muy vieja y no uso los reyes.
Entonces, el discurso es problema de los jóvenes.
Nos muestras claramente que esto es un problema transversal y estructural
y además hay que mirarlo históricamente.
Y que en ese problema
de la vivienda ya estamos implicados casi todas las generaciones,
excepto los jubilados.
Pero bueno, de manera individual.
Entonces, te quería preguntar por esto,
porque yo entiendo que en el uso de generación,
de una manera, como un concepto teórico,
puede funcionar,
porque es cualquiera que vive una situación,
tiene una situación de vida similar a la misma generación.
Pero pensando en términos sociales, cuando hablas de generación,
se limita mucho con la edad.
Entonces,
creo que pierde potencialidad para justo romper la lógica
de que esto es algo que solo afecta a los jóvenes.
Entonces, quería discutir que me parece que lo del sujeto,
el sujeto funciona mejor, no sé cómo llamarle,
pero que generación creo que en términos sociales
puede romper justo.
Tu propuesta, que es que es muchísimo más transversal.
Nada, simplemente el resto que me ha parecido
que me ha gustado otra vez.
Vale, nada, gracias por la pregunta.
Me acabas de matar porque voy a sacar un libro que se llama
Generación Inquilina.
Eso me acabas de destrozar.
Yo creo que sí que es cierto, entiendo lo que dices
y sí, ¿sabes?
Pero sí que es cierto que lo que vengo a decir
es las generaciones, lo que he dicho,
esa generación que son los que no acceden a la propiedad antes de 2008
ni es desahuciada después y son esas y todas las que vienen
por delante, ¿no?
Entonces, como sí que es un poco el debate que está habiendo
estos días, ¿no?
Con lo de Analia,
etcétera, los boomers respecto a los millennials, etcétera,
como que entenderlos como parte de esas O sea, sí, o sea.
Se utiliza mucho en la opinión pública,
en la sociología, lo de las generaciones,
pues yo qué sé, yo sí que estoy utilizando esta categoría
y.
No, si sociológicamente lo puedes entender,
porque estás viviendo la misma experiencia de dificultad
de la vida, o sea, en términos así,
pero socialmente, generación, la gente lo vincula con una edad.
Sí, esto es así.
Esto es un problema de jóvenes.
Yo creo que eso también es un poco.
Claro, se empieza a romper porque ya se ve que cada vez
esto afecta a gente más mayor también, que eran los jóvenes,
pero los jóvenes cada vez son más mayores
y les sigue afectando, sino también la desafección,
es decir, que yo lo veo en mi entorno,
por lo que decía, quien se compra con 40 años una casa es porque ayuda
a familiar, nadie, se lo compra con medios propios,
y eso genera desafección, la gente lo ve,
los mecanismos de integración y de reproducción ideológica
se empiezan a romper, porque la gente lo percibe.
Entonces, No sé si estoy contestando bien o no,
pero sí, sí que es.
Sí, sí, no sé qué opináis el resto.
Jesús.
Si te acercas para que te escuchen también.
Lo que decía es que cuando se utiliza el término generación,
El efecto periodo, entonces, por lo que hemogeniza,
no es tanto por el momento de llegada,
es decir, de nacimiento, como por acontecimientos vitales
que condicionan.
Entonces, cuando tú unas varias generaciones,
las pongo ahora entre comillas, utilizadas en otro sentido,
al utilizar el efecto periodo estás uniendo generaciones o.
Segmentos de población que han vivido en una edad similar
un acontecimiento similar.
Y eso es súper útil para tratar este tipo de cosas.
Y luego abro un paréntesis.
Eso de que en los 80 la gente se compraba una casa
con su sueldo tampoco es verdad, pero no vamos a entrar ahí.
Todos necesitábamos siempre, quien lo tenía, ayuda familiar.
Pero eso ya lo decidimos a parte.
Puede ser, espera, puede ser.
Yo también me remito, hay una cosa que es clave, que es
que se suele medir en plan de cuántos años de tu sueldo
necesitas para pagar una casa.
En los 80, según el Banco de España, a nivel agregado,
aunque en Madrid probablemente más eran tres años,
ahora la gente.
Hay que recibir lo cual era distinto.
También hay una cosa.
Depende, porque aquí en el 2006 ibas al banco
y salías con el 120% de la hipoteca.
En este país no es tan fácil, pero llegaba población migrante
que no tenía papeles y a través del sistema dabales cruzados y salían
con el 120% de la casa.
Es decir, esto ha pasado aquí en este país.
Sí, sí, por supuesto.
Las peleas de aspiración no existen.
No, pero yo creo que es clave precisamente de la misma manera
que veo mucho que la disputa, o sea que esto,
el futuro de nuestras sociedades se va a jugar mucho en, uno,
cómo mantener el bienestar.
La extrema derecha lo está diciendo,
para los de aquí y quitar derechos a los que vienen de fuera.
Y el discurso es claro,
mantener la integración a nivel de vida de unos a costas de otros.
Estos debates,
como lo que decíamos la de Analia, yo creo que también son peligrosos
porque también llevan a esa división entre generaciones
jubilados versus jóvenes.
Y luego,
desde una postura que impugne también esto y que busque,
en este contexto de capitalismo rentista,
etc., garantizar el bienestar, poniendo la justicia social
en el centro, ¿cuáles son?
Es decir,
¿cómo se traduce esto también en una apuesta política?
¿Cómo se va a articular esto políticamente?
Yo creo que necesita, es decir,
aquí ganan los discursos que buscan la fragmentación social,
que es lo que logra el capitalismo,
distinguir entre lo culpa del inquilino,
el de la vivienda en propiedad, frente al inquilino,
en vez de impulsar procesos de articulación social
donde todos se vean bajo un.
Bajo un mismo grupo, aunque haya diferencias.
Yo esto lo estoy analizando
a través de las categorías de E.P. Thompson,
que es un historiador marxista que analiza cómo se construye,
cómo se forma la clase obrera en Inglaterra.
Entonces,
cómo se dan experiencias comunes ahora mismo.
Una de las cosas que estoy trabajando es cómo una persona migrante
que ha sido desahuciada ecuatoriana y una persona joven
que no tiene nada que ver a priori con ella,
empiezan a sufrir las mismas experiencias
por el rentismo.
Y entonces se empiezan a identificar.
Aquí la pregunta es
cómo se pueden empezar a organizar bajo intereses comunes
y que se constituyan de manera antagónica
frente a las estructuras políticas y económicas dominantes.
Que eso es lo que pasó cuando se forma la clase obrera.
Entonces, bueno, esa es la pregunta.
Lo que pasa es que aquí.
Tiene uno de los problemas que tenemos
y es una de las cosas que yo creo que se ve
en el trabajo que hemos visto antes.
Matizado pero que lo hemos empezado a a vislumbrar es una por ejemplo
lo que estamos encontrando en los barrios
en los barrios vulnerables es la diferencia que hay
unas diferencias culturales dentro de los propios barrios
que fragmentan las redes sociales de apoyo y ayuda mutua
que allí se desarrollan entonces aunque haya una experiencia
que sea común hay otro conjunto de experiencias que no son comunes
y les separan.
Entonces, no hay manera,
o sea, es muy difícil encontrar la manera
de poderles hacer trabajar juntos en pro de un mismo objetivo,
porque ese objetivo solo va en una dirección.
Hablando de frase,
ya te hablaba de que el proceso de acumulación por expropiación
ya era algo propio del capitalismo desde hace muchísimo tiempo.
Ya cuando hablamos no del capitalismo.
Industrial, sino del mercantilismo y de la primera globalización,
donde hay un proceso de colonización,
ya estábamos en un proceso de expropiación.
Aquí el capitalismo siempre busca de qué manera
vamos a conseguir incrementar la acumulación de riqueza.
Y hay distintas maneras de hacerlo y llevamos haciéndolo
más de dos siglos.
El.
Entonces, ahora, el problema en el que nos encontramos
es que, a la hora de pensar,
un sujeto capaz de articularse en torno a un problema
no puede articularse en torno a un problema.
Tiene que encontrar el concepto de justicia.
Yo creo que ahí, ahora, por ejemplo, los trabajos que se están haciendo
sobre justicia democrática.
Donde la representación de cada una de las partes
de esos distintos colectivos
debe de estar en contar sus instituciones,
donde puedan articularse todo ese conjunto
de intereses distintos,
donde puedan hablar y donde puedan expresar
esa diferencia y encontrar lo común, son fundamentales.
No solo es una cuestión ya del tema concreto de la vivienda,
que nosotros lo planteamos,
por eso nosotros lo planteamos, que es un problema internacional
brutal que nos viene aquí junto con lo que ocurre
en todas las sociedades a día de hoy,
en la mayoría de las grandes ciudades del mundo.
Pero hay otro conjunto de dinámica interna
en los lugares, que están produciendo cómo se articulan los sujetos,
cómo aparecen los agentes,
y que son los que llevan a que tomen unas decisiones determinadas
y actúen de una manera determinada.
Sí, súper interesante.
O sea, sí que digo, yo, de hecho, como para reforzar la hipótesis,
es decir, cuando Harvey habla de acumulación por desposesión,
es decir, los procesos de desposesión
no es solo la acumulación originaria,
como dijo Marx, Polanyi, Federici, etc.,
sean de manera permanente.
Aquí sí que, digamos, mi hipótesis es de que ahora mismo
lo que está pasando con la vivienda se convierte en un elemento central
para mantener el beneficio capitalista y por lo tanto.
Por supuesto.
Es decir, es un eje central para A nivel global.
A nivel global, sí.
Luego, respecto a lo de los sujetos, eso es así, es lo que tú dices,
pero es que lo que hace la política.
Es precisamente,
la intervención política es conseguir articular,
mantener esas diferencias separadas o empezar a articular bajo intereses
compartidos.
Es decir, la formación de la clase obrera,
aunque tenemos la concepción de todo el mundo, mono azul,
hombres que viven en el mismo barrio,
que trabajan de lo mismo,
que su vida es completamente homogénea,
lo que estas investigaciones históricas nos demuestran
es que había mucha diversidad también,
pero que se consiguió que a través de procesos políticos
de lucha, identificarse como parte de un elemento común.
Y ahí empezaban a surgir nuevas subjetividades políticas.
Yo creo que partimos de lo que habéis descrito,
pero que precisamente la intervención política,
la lucha política en torno al rentismo, etc.,
empieza a pasar, empieza a hacer que estas identificaciones,
empiezan a surgir este tipo de identificaciones.
Y que creo que es algo que no está pasando solo en España,
sino que empieza a pasar en muchos países.
¿Qué pasa?
Que esto es nuevo.
Es decir, no puedes comparar el sindicalismo laboral
con el sindicalismo de vivienda, por ejemplo.
¿No?
Es algo muy naciente, es decir,
es algo que empieza ahora, ¿no?
Entonces, bueno, veremos cómo se desarrolla.
Espera un momento.
Tenía levantada la mano.
Si te puedes acercar.
No se oye.
No se graba.
Hace un resumen que creo que no sé si me queda claro.
Desde el ámbito de las políticas públicas
que se pretenden aplicar.
Tenemos una situación que es caótica, fatalista para los jóvenes.
No van a adquirir vivienda en lo que le queda de juventud.
Entonces, las políticas públicas que se pretenden crear,
o que alguien tenga la voluntad de querer crearlas
y no de seguir separando, ¿qué pretenden hacer una política
integral e integradora para esas personas
que tienen diferencia entre ellos o entre las personas
que pertenecen a los fondos fluidres junto con ese colectivo?
¿Qué política vamos a implementar si es que tenemos voluntad
de implementarla y no de seguir separando esos dos grupos,
incluso intragrupos?
Yo sé que tengo un problema como joven
y que no voy a encontrar vivienda porque la situación estructural
es lo que es.
Mi hijo menos.
Pero el foco está en lo que es, a prueba de las políticas públicas.
Porque los jóvenes que hacemos reivindicar,
pero luego están en aprobar esa política.
Yo creo que el poco.
¿Reivindicamos?
Sí.
¿Hay que seguir reivindicando?
Por supuesto.
Pero la decisión está en que.
Claro.
Y aquí yo creo.
¿Puedo contestar?
No sé si hay alguna intervención en la misma dirección.
Rápido, si no.
¿Hay una situación?
¿Tú quieres?
Sí.
Acaba de salir el borrador del plan de estatal de vivienda
para los próximos cuatro años.
En el penúltimo anterior se había quitado la ayuda
a la propiedad y en el que está vigente
se ha vuelto a dar la ayuda a la propiedad.
Te veo hablar mucho de propiedad y me preocupa porque no es malo
ser inquilino.
Es quién es el propietario de tu vivienda.
Te he escuchado hablar poco de vivienda pública.
Y en este nuevo plan hay miles de millones para los jóvenes,
pero ¿con qué condiciones?
Y luego, ¿qué opinas de la entrada del mundo privado
como gestor de vivienda pública?
El mundo privado sin ánimo de lucro, que ya sabes quiénes son,
que también es la fundación de Black Sun.
Un desastrado rápido.
Venga, vamos.
Lo primero que decía, sí.
Es decir, hay una situación de bloqueo institucional,
por lo que te he dicho.
Entonces, no se puede de verdad cambiar este modelo
y lo hemos visto porque la mayoría parlamentaria
que ha habido en los últimos 6-7 años aquí ha sido muy favorable
a priori a cambiar el modelo
y se ha visto muy rápidamente el tope.
Entonces, eso genera desafección entre los votantes.
Forma parte de la crisis de legitimidad del neoliberalismo,
la crisis de hegemonía del neoliberalismo.
Según las encuestas que hace el propio Grupo Prisa,
40 de B para Grupo Prisa, El 83% de los votantes del PSOE
están a favor de regular el precio de los alquileres.
La encuesta que salió este último año en su barómetro de vivienda,
el 49% de toda la población, 49,6% de toda la población,
está a favor de que no se puedan tener más de dos viviendas.
Eso es una locura en términos,
en un país donde ideológicamente la sociedad de propietarios
era el elemento sobre el que se articulaba
nuestra sociedad.
De ese 49%,
49,6% obviamente más entre el grupo de izquierdas,
el 63% de los votantes del PSOE están a favor de ese límite.
Pero es que el 40
y pico por ciento de los votantes del PP están a favor de ese límite
y el 35% de los votantes de Vox.
Si pones que el límite sea superior a las dos viviendas,
Estamos hablando del 70 y pico por ciento
de los votantes del PSOE y casi el 50 por ciento
de los votantes del PP. Esto que está pasando
está haciendo que se radicalicen también las propuestas.
Y cuando la vivienda se convierte en lo que hemos explicado antes
y empiezan a pasar estas cosas, también las medidas se radicalizan.
Cuando los partidos políticos no son capaces de representar
lo que piensa la población, pues empiezan a surgir desafección
y empiezan a surgir crisis políticas o crisis de hegemonía.
Entonces, estas son las dobles dimensiones,
por eso digo que a corto plazo es difícil
que se solucione, porque casi estoy planteando,
hasta con la intervención que decías antes, lo de la vivienda
como un eje de articulación de un nuevo bloque social,
que no es solo a partir de la vivienda,
que ahí articula otros conflictos como el cambio climático,
el feminismo, el antirracismo, etc.,
pero forma parte de un nuevo bloque social,
que de alguna manera disputa la hegemonía de nuestras sociedades
y aspira a convertirse en bloque histórico,
a generar una nueva legitimidad,
una nueva forma de interpretar lo que nos pasa
y cómo nos tenemos que organizar como sociedad.
Y eso pasa sobre todo cuando las estructuras dominantes
entran en crisis.
Y simplemente digo que la crisis de vivienda
es una oportunidad para impulsar eso por lo que estamos viendo.
Y surge esa desafección entre votantes
y los que le representan.
Es difícil.
Es como el PSOE,
atacando desde el gobierno las políticas del control de precios
de los alquileres y en Cataluña todos sus grandes municipios
aplicando la medida.
Eso genera desafección entre los votantes
y sus representados.
Y eso, si no lo gestionas bien, es una de las cosas que hace
que mucha gente se vaya a votar a los partidos que lo disputan
desde, por ejemplo, la extrema derecha.
Respecto a la vivienda pública, sí no hablo, no he hablado de ello,
sí que es cierto.
A mí me preguntan mucho.
¿Y tú?
¿Por qué en España la gente prefiere la propiedad frente a Europa
que quieren alquiler?
No, esto se ha producido políticamente.
Aquí nadie elige nada.
Es el resultado de decisiones políticas.
En España el modelo de desarrollo ha sido ese.
Principalmente a partir del decreto Boyer en 1985,
que lo que buscó es atacar el mercado del alquiler
para favorecer el auge de la propiedad inmobiliaria.
¿Qué pasa?
No queremos la propiedad porque sabemos que es el resultado
de un proceso que ha generado desigualdad, especulación, etc.
El alquiler significa estar en un mercado cautivo
que aún genera más desigualdad.
¿Por qué apostamos?
¿Qué horizontes tenemos que imaginar?
Pues ahí yo creo que están las cooperativas en cesión de uso.
El cooperativismo de vivienda
ha surgido con mucha fuerza en muchos países de Europa,
pero también ha sufrido los ataques del neoliberalismo.
Entonces, ¿cómo repensar hoy esas formas de vida
en esta sociedad?
Hubiera sido fácil aquí, en el caso español,
es decir, tenemos que calcular que los tipos de interés
han estado en mínimos históricos incluso negativos,
es decir, que era gratis,
el dinero era gratis, el Estado podría haber financiado,
en vez de que las viviendas se las hubieran quedado los fondos buitres,
se las podría haber quedado el Estado
para hacer un parque de vivienda público,
no le hubiera costado dinero, porque.
Estaba el Banco Central inyectando miles y miles de millones
y los tipos estaban regalados, ¿no?
No se ha buscado políticamente.
El único que lo ha hecho ha sido el gobierno de Valencia,
que intervino en una operación entre el Banco Sabadell y Cerberus,
el fondo Buitres Cerberus,
y se quedó con casi 300 viviendas a un precio,
un 25% por debajo del precio de tasación.
Una locura, casi regalada.
Entonces, eso lo podría haber hecho el Estado,
pero se buscaba lo contrario,
que el precio de la vivienda no baje.
Porque esto sería lo siguiente decir.
Uno de los elementos centrales de nuestra sociedad de articulación
económica y política es que el precio de la vivienda nunca baje.
Ya está.
Es decir, eso es central.
Porque si baja ahora mismo la riqueza depositada
en los mercados inmobiliarios a nivel internacional
y en concreto en el sector residencial,
es mucho más que el valor de todas las acciones
de todas las empresas del mundo, que todos los títulos de deuda
y que el oro.
Es decir, no hay tanta riqueza.
Entonces, ¿qué pasa si baja el precio de la riqueza?
Que baja el precio de la vivienda,
que desaparece la riqueza, medida en términos
de cómo mide el capitalismo la riqueza, que es un sistema
que está disociado de las necesidades y los intereses de la población,
como muy bien ha hecho ver la economía feminista.
De un tipo de riqueza,
porque el capitalismo lo que mide es la riqueza
y el crecimiento y el desarrollo de una forma muy determinada,
que no tiene por qué ir en paralelo a las necesidades de su población.
Y de hecho una de las contradicciones centrales
de este régimen de acumulación es que cada vez
se disocia más las necesidades del capitalismo del de sus habitantes.
Esto se vio durante la pandemia, para ilustrarlo ya lo dejo.
Durante la pandemia, las economías paradas,
población que no podía pagar el alquiler,
pequeño comercio que cerraba, etcétera,
reaccionan los bancos centrales con una cantidad de dinero
nunca visto ni siquiera después de la crisis
del 2008 y el precio de Wall Street y de la bolsa en Estados Unidos
se dispara.
El precio de la vivienda en Estados Unidos
creciendo a un ritmo mayor que durante los 2000.
¿Pero qué está pasando?
Los activos por los cielos.
Generando mucha riqueza en unos pocos,
Oxfam saca un informe diciendo, oye, los bancos centrales
han disparado la desigualdad por la pandemia,
con las economías paralizadas,
la población que no puede llegar a fin de mes, etc. Entonces,
estas son las nuevas contradicciones
del capitalismo que estamos viviendo,
de ese capitalismo rentista,
que disocia completamente las necesidades económicas
del capitalismo y sus sistemas de medición, de acumulación,
de determinación de lo que es la riqueza y el de la población.
Y eso se convierte en tensiones en conflictos
y también en posibilidades para el cambio social.
Ahí ha quedado.
Hay un tema importante
en cómo se comunica, yo creo que los análisis,
tengo un paso hablando cuando salen las interrogaciones,
pero me voy a reducir a la primera que tenía pensado.
La batalla generacional solo
conduce a lo siguiente, es decir,
a lo que nos dicen en el periódico estos días,
a los números que cogerán las pensiones
y no de incitar a los precios.
Pues ya lo hemos jodido,
porque lo que van a hacer es instar en el cerebro,
que te van a quitar hojadas,
que se te van a congelar, van a subir el precio de las viviendas
que tengas.
O sea, primera estrategia mal realizada,
porque además que en realidad no estamos segregando
esa generación multipropietaria.
Se metían con Fede López Rey
porque tenía un apartamento en Torrevieja,
aparte del piso de una casita.
O sea, que salgamos con tres propiedades,
a veces es una casa del pueblo.
Que también habría que poner en funcionamiento,
probablemente no nos hemos fijado tanto en esto.
Puede que sea más importante
la congelación de las sedes de castigo inmobiliario
en la España vaciada, porque como es tan barato
no te lo venden.
¿A qué lo van a vender, no?
Entonces, ahí hay un problema importante,
que es cómo se comunica ese proceso.
Porque, en realidad, aquí yo me acuerdo cuando hacía
planeamiento en los pueblos de la Sierra de Madrid,
yo les decía, todos vais a ganar igual.
Y se cabreaban conmigo y me decían, me querían tirar al piloto.
Y yo les dije, vais a perder todos lo mismo.
Dijeron, ah, eso ya lo entendemos, ¿no?
¿Por qué?
Porque estamos en un momento en el que estamos en una.
Tú lo has dicho, estamos en un momento en que hay encierres,
y todo el mundo lo tiene claro, una crisis.
Económica, de crecimiento y tal.
Entonces, ¿cuál es el problema?
Al no enfrentarse, hablarse de una misión común,
en la que perderemos todos algo parecido,
pero estaremos todos estables, ese es el discurso.
Porque una cosa que tú no has establecido tampoco,
no te he oído, que es realmente que estamos en un planeta de recursos
muy reducidos,
en el que estos crecimientos no se están produciendo,
no se va a producir una vivienda.
Puede generar dinero sin producir.
Que es lo que ha pasado ahora mismo con el crecimiento del valor.
El valor se ha producido sin empezar a producir viviendas ahora.
Se ha producido sin producción ese crecimiento.
Pero yo creo que ahí hay un escenario que deberíamos de matizar
y no puede ser esa discusión en la que tú la asustes.
Porque vuelvo a insistir.
¿Cuántos de todos son multipropietarios?
¿Realmente tienen rentas excesivas?
No sé qué.
Otra cosa, ¿por qué la gente se compra la vivienda?
Si mi madre o mi suegra
no hubiesen tenido un piso en propiedad,
con la pensión que tenían no podrían haberse perdido.
Entonces, también hay que tener ese escenario.
Y el tercero, más amplio, en el que el aspecto,
que yo creo que también lo habéis dicho muy bien,
el momento que vi unas personas, unas condiciones concretas,
hay mucha gente de distintas edades viviendo un escenario.
Que para unos va a durar mucho y para otros menos,
de un futuro muy incierto que está produciendo esta crisis.
Entonces, reconstruir esa lectura a esa crisis
y, claro, trasladar a nuestra estructura política y social
en todos los niveles esa discusión.
Pero yo creo que hay que matizarla mucho.
Si les acojonas a todos diciendo que les vas a quitar las pensiones,
se las van a bajar.
Y les dirán, bueno, pues eso es el doble.
Y se van a decir, no, para que no te bajen las pensiones.
O para que tú mismo no tengas que tener unas.
Porque aquí está ganando, me refiero a que cuando estamos hablando
de la acumulación, el trianario, no sé si tú sabías, José Manuel,
establecía cómo se había incrementado sobre las rentas,
las rentas inmobiliarias o financieras.
Y es brutal, brutal.
Y, por ejemplo, tú lo has dicho, estás hablando de efectos monedas.
Yo no sé si lo están sacando más.
A la gente menor de 30 años
o menor de 25 a través de las criptomonedas que por el alquiler.
Yo eso todavía no me he enterado bien.
Me gustaría saber cuánto dinero está metiendo la gente menor
de 25 años en el mundo de las criptomonedas
y si eso empieza a tener, sobre todo sobre la realidad
de donde están invirtiendo.
De verdad, hay hace mil cosas,
entonces no solamente era eso.
Llegamos mucho en cuidado con.
Abrir el monstruo,
un monstruo que no es el nuestro, de la brecha intergeneracional,
porque eso solamente le interesa a la extrema derecha
y probablemente al sector financiero.
Sí, sí, muy de acuerdo, pero yo no he abierto eso,
no se ha interpretado.
Vale, vale, vale.
No, no, no.
Sí, sí, vale, vale.
Muy de acuerdo, sí, lo que dices de la propiedad,
No por lo que diga dentro,
sino porque alguno se va a aprovechar del título.
Como Alex, no mira contraportadas.
Porque además, luego otra cosa,
es que la que demos a nadie al mismo valor que a tu trabajo
no puede ser.
En realidad estamos dando valor al trabajo que no lo tiene
una propuesta.
Una cosa también que decías, que tu familia,
la vivienda para complementar las pensiones, etc.,
justo eso es el efecto del neoliberalismo,
es decir, te quito estado de bienestar,
salario, te quito todo esto y te doy la vivienda,
pero ¿qué pasa?
Las nuevas generaciones es que no tienen ni lo uno
ni lo otro.
Y eso se convierte en empobrecimiento,
ruptura de aspiraciones, desigualdad y conflicto y desafección.
Y por eso entramos en una fase de hegemonía a dominación, ¿vale?
Dominación sin hegemonía, ¿no?
Entonces, ahí surge el conflicto.
Entonces, la cuestión.
La cuestión es cómo articular eso
para que el conflicto tenga impulso de procesos de cambio,
que ponga la justicia social en el centro
y que no incremente más desigualdad e introduzca nuevas variables
a la hora de generar estratificación.
Y por último, la España vaciada.
Claro, es que es un problema.
En España hay un tercio de la vivienda vacía
de Europa.
Y dicen, claro, nadie quiere vivir ahí.
El problema es que tú vas al pueblo donde hay menos gente
en este país y vas a pagar una barbaridad por el alquiler.
Dices, ¿cómo me voy a ir a vivir a 100 kilómetros de Madrid
si pago lo mismo que en Madrid hace 5 años?
Se lo quieren alquilar.
Entonces también pasa que tú vas a cualquier pueblo de España,
como dices, y no solo que valga menos las cosas,
que a veces sea poco lo que ganarían del alquiler o de la venta,
sino que eso está ahí y te dicen, no, es que esto vale
100.000 y tú dices, pero ¿cómo va a valer
100.000 si se está cayendo?
Dicen, no, no, pero es que vale 100.000.
Están todos diciendo que valen 100.000 y se está cayendo.
¿Por qué?
Precisamente por esto,
porque no hay una regulación que haga que eso no se pueda hacer.
Es decir, en España la propiedad privada,
lo reconoce el artículo 33 de la Constitución,
inmediatamente después de reconocer lo dice que la propiedad
privada está sujeta a su función social.
Entonces, en un contexto como el que vivimos, no puede hacer,
porque esto es lo que se está disputando ahora también
a la opinión pública respecto a cómo regular el mercado inmobiliario,
haciendo referencia a que el derecho a la propiedad
privada es un derecho absoluto, pero es que no lo es,
por lo menos en este país.
Entonces, ¿se puede intervenir y regular los usos de una vivienda?
No, no lo puedes alquilar en turístico.
Porque la regulación establece esto.
No, no puedes sacar esta renta y lo vas a alquilar por este precio
porque así lo establece la ley.
Entonces aquí, volviendo a tu pregunta,
es cómo generar estos procesos de acumulación de fuerza
en un contexto de crisis.
Para que se puedan establecer, esto se transforme en política,
en política pública.
Bueno, sí, sí, sí, sí.
No, yo al hilo de lo que acabas de decir de la opinión pública
y demás, me encanta escuchar esa energía
y ese entusiasmo hablando de cómo podríamos reconducir el proceso,
pero aquí y ahora, yo creo que la opinión pública,
por lo menos los medios lo que recogen de forma recurrente
son cuestiones tales como cuántas viviendas nuevas
hay que hacer.
O sea, a mí me asombra, digamos,
todo ese mundo de reflexión que está única y exclusivamente centrado
en que la culpa de todo es que hay demasiada regulación,
la culpa de todo es que la vivienda que hay es insuficiente y demás.
O sea, ¿con eso qué quiero decir?
Hombre, por medir un poco dónde estamos
y cuántos somos, cómo contrarrestar este flujo
de opinión que nos aplasta, porque yo sigo también el tema
de la vivienda, no sabía que habías escrito esto,
pero lo sigo también y me asombra, La cantidad de voces
y de artículos y de, ¿cómo se llama?
, influencers y demás, que están una y otra vez hablando
de los, no sé cuántos mil viviendas nuevas que hay que hacer
y entonces hay que dejar suelo, en fin,
toda la.
Sí.
La que ha disminuido de toda la vida.
Por saber un poco, digamos, cómo.
Bueno, es que está en disputa y hay muchos O sea,
los análisis.
Nosotros hace poco publicamos en una revista.
Bueno, estuvimos analizando los debates electorales,
tanto donde se ha debatido en este país
la regulación de los precios,
tanto en Cataluña como en el Congreso de los Diputados,
en el Estado, que son tres debates, haciendo un análisis de discurso
de todas las intervenciones políticas.
Y identificamos los mitos, el mito de los caseros particulares
y el mito de los caseros vulnerables.
Y luego, analizando el Banco de España,
el INE, los datos de Hacienda, de CIS, etc.,
desmontamos estos mitos.
Esto ya está publicado en Urban Studies y en Economy and
Planning.
O sea, que se pueden descargar.
Y es justo ese discurso
de cómo se intenta generar ciertas representaciones sociales
que lo que buscan es desmovilizar
y aplacar cualquier intento de cambio social
o de cambio político.
Eso que está ahí.
Y luego, pues bueno, que también hay un sociólogo, Jorge Galindo,
que acaba de publicar un libro que se llama
Tres millones de vivienda.
Que lo que él dice es, hay que construir,
hay que construir, hay que construir.
Yo tengo un debate justo con él el 7 de octubre
en el Colegio de Arquitectos.
Porque, de hecho, frente a los que dicen
que suele construir, él de alguna manera dice,
bueno, podemos regular un poco, pisos, sublistigos y tal,
pero ante todo construir, ¿no?
Y luego hay otros como yo,
que ellos decimos, no, no, Primero hay que regular
y luego ver dónde hace falta construir.
Aquí ya se ha visto en este país,
entre 2000 y 2006 se construyó un 20% del parque inmobiliario.
Los precios se duplicaron por dos y el precio del suelo por cuatro.
Es decir, lo que hemos hablado de los mecanismos de fijación
de precios bajo expectativas en las economías financieras.
Tú construyas más, no significa que vayan a bajar los precios.
De hecho,
que sea el mercado el que solucione todo,
es lo que nos ha llevado hasta aquí.
Lo que se ha favorecido
es que el mercado dinamice el suelo, la vivienda, etcétera,
y cuatro décadas después nos encontramos con esta.
Es una forma de producción de riqueza.
Es lo que piensa el capitalista, no otra cosa.
Bueno, hasta aquí hemos llegado.
Muchas gracias a todos.
Espero que os haya sido muy útil la mañana
y que la hayáis disfrutado como la he disfrutado yo.
Gracias a todos los ponentes.
Gracias por el trabajo que habéis presentado.
Yo creo que han aprendido nuestros compañeros también.
No solo.
Lo que en un principio
le podíamos decir los contenidos de lo que podíamos decirle
o los conceptos determinados sino también algo muy importante
en la academia que es la capacidad de debate y la capacidad
de desarrollar ideas colectivamente y que es algo fundamental
que hay que hacer en este tipo
de y que cada vez tenemos menos oportunidades y menos
espacios donde podemos hacerlo y por ello muchas gracias a todos
por haberlo permitido y haber contribuido a ello.