Seguimos con las sesiones académicas programadas para el día de hoy
y vamos a presentar a nuestra compañera de departamento,
Ana Herrera Alcalde,
profesora titular del Departamento de Economía Aplicada
y Gestión Pública de la UNED.
Facultad de Derecho de la UNED y nos va a presentar su trabajo titulado
Gobernanza y descentralización del sector público.
La formación económica es de un doctorado en economía
por la UNED,
una licenciatura en derecho por la Universidad Complutense de Madrid
y ha sido investigadora visitante en el Andrew Young School of
Policy Studies en Georgia State University de Atlanta.
Su línea de investigación
se ha centrado en el federalismo fiscal,
reglas fiscales y financiación autonómica,
descentralización del estado de bienestar
y la coordinación intergubernamental.
De destacar, entre sus papers más importantes
han sido publicados en Regional Studies,
en European Journal of Political Economics y Papers in
Regional Science.
Ana, por favor, cuando quieras empezar
con la exposición y muchas gracias.
Muchas gracias.
Yo aquí tengo que mirar ronga, pues claro.
Bueno, buenos días a todos.
Lo primero que quiero decir,
aunque ya sé que lleváis aquí unos cuantos días en Madrid
y ayer estuvisteis examinándoos del trabajo de fin de máster,
pero bueno, espero que estéis bienvenidos a Madrid.
Espero que estéis disfrutando no solo de la parte académica,
sino sobre todo de la parte que puede ofrecer de entretenimiento
y cultural de la ciudad de Madrid.
Bueno, yo voy a hacer una presentación.
El encargo era que hablara de gobernanza y descentralización.
Entonces, lo que voy a intentar es daros algunas ideas,
algunas reflexiones sobre las conexiones
que tienen estos dos conceptos.
El concepto de gobernanza por una parte
y el de descentralización del sector público.
Es decir.
Todo lo que tiene que ver con el reparto vertical
de competencias entre niveles de gobierno que existe,
bueno, si no en todos los países, prácticamente en todos,
pero con distintos enfoques.
Entonces, lo que querría, a ver si me da tiempo,
espero que sí, lo que querría era daros algunas pinceladas
sobre cómo podemos responder a las preguntas que aparecen ahí
en la pantalla inicial.
En primer lugar, ¿qué entendemos por gobernanza fiscal?
Una aproximación muy básica.
En segundo lugar, ¿qué significa el término
sostenibilidad desde el punto de vista presupuestario y financiero
y cómo podemos medirlo?
En tercer lugar,
cómo podemos promover la sostenibilidad financiera
en el marco de un sector público con varios niveles de gobierno.
Los desafíos de la sostenibilidad presupuestaria
de todos los sectores públicos son aún mayores
cuando el marco de reparto de competencias es complejo.
En cuarto lugar, cómo puede afectar
la descentralización del sector público al cumplimiento
de la sostenibilidad presupuestaria y financiera del sector público.
En quinto lugar,
cómo podemos enfrentarnos a situaciones de crisis fiscal
a nivel subcentral.
Este es un tema que probablemente muchos habréis estudiado porque.
Es bastante endémico en general en el subsector de gobiernos subcentrales,
pero me consta que, y seguro que a todos vosotros
también, los desequilibrios financieros
de algunos gobiernos subcentrales en América Latina
han sido, si no la única, una de las principales causas de,
gracias, alguna de las crisis que han sufrido algunos países de la región.
En sexto lugar, me gustaría reflexionar
sobre quién debe liderar la gestión de las crisis económicas
o de otro tipo en un contexto de gobierno multinivel
y terminaré dando algunas ideas sobre qué países se han enfrentado
con más éxito.
A las crisis más recientes que hemos tenido,
a la gran recesión y a la pandemia.
Bueno, pues comienzo.
Sí que me gustaría comentaros que si algo que yo exponga
no os parece suficientemente claro o queréis hacer alguna pregunta,
pues que os sintáis libres de interrumpirme, ¿vale?
Porque yo, además, a diferencia de Rosa,
que es una persona pausada hablando, tiendo a acelerarme,
Y esto es un efecto bola de nieve cuando te va quedando poco tiempo
y entonces si me interrumpís igual hasta freno el ritmo de la charla.
Comienzo, como os decía,
por intentar dar unas pinceladas de lo que entendemos por gobernanza,
gobernanza fiscal.
Para conectarlo después con el tema de la sostenibilidad presupuestaria
en contextos descentralizados.
Entendemos por gobernanza fiscal el conjunto de reglas,
instituciones y mecanismos de coordinación que se utilizan
para.
Organizar cómo se toman, se aplican y se controlan,
y diría también cómo se financian,
las decisiones de ingresos y gastos públicos
en un contexto multinivel.
Este sería el conjunto de instituciones,
no instituciones como organismos.
Sino el conjunto de elementos institucionales
que permiten organizar el sector público
en distintos niveles de gobierno y que tienen muchos objetivos,
pero me gustaría destacar dos.
El primero, mejorar la rendición de cuentas
de los gestores públicos.
A los ciudadanos, que son en definitiva los que los eligen,
y en segundo lugar garantizar la sostenibilidad financiera
en el medio y largo plazo, que permite que las instituciones
vayan a poder mantenerse al menos en la situación actual.
Entonces, ese conjunto de reglas, instituciones y mecanismos
son muy diversos, como os decía, pero me gustaría destacar
los siguientes.
En primer lugar, en un contexto multinivel
tiene que haber una distribución vertical de competencias.
Tenemos que saber quién se encarga de qué.
La rendición de cuentas de los gestores públicos es imposible
si los ciudadanos no saben quién es el responsable último de tomar
las decisiones en el ámbito de la gestión pública diaria.
Y esto es un problema que existe en prácticamente cualquier país.
Pero en los países donde hay mucha descentralización,
los ciudadanos tienen dificultades enormes para identificar
quién les presta los servicios y, aún peor, Digo peor,
que todavía saben menos sobre esto, quién les recauda los impuestos.
En el caso español los datos son verdaderamente dramáticos,
teniendo en cuenta que llevamos ya con un marco institucional
más o menos estable al menos 25 años,
pero.
Incluso podríamos añadir otros 20 más.
La gente sigue pensando, por ejemplo,
que el gobierno central es el competente a la hora
de prestarles los servicios sanitarios y no es así.
Son los gobiernos regionales los competentes.
Bueno, como decía, tiene que haber una distribución clara
de competencias.
¿Quién presta los servicios?
¿Quién recauda los impuestos?
Y cuál es el sistema de transferencias intergubernamentales
que permite que todos los gobiernos tengan recursos suficientes
para hacer frente a sus competencias.
Un segundo elemento.
Las necesarias normas o reglas de coordinación vertical
y horizontal, de manera que no se produzcan
ni solapamientos
en la prestación de servicios y en el diseño de políticas,
ni tampoco discontinuidades, sino que no haya lagunas
en cómo distribuimos las competencias.
Y además que los niveles de gobierno se comuniquen entre ellos
para que no se produzcan esas lagunas.
Tercer elemento,
que exista un marco de reglas fiscales
que permita garantizar la sostenibilidad presupuestaria.
De manera que la gestión ineficiente del presupuesto público
en unos territorios o en unos niveles de administración
no acabe provocando desbordamientos hacia otros territorios
o hacia otros niveles de gobierno.
Es decir,
que si se produce una crisis fiscal muy grande en un gobierno regional,
eso no se acabe extendiendo al conjunto de territorios.
Y último elemento, que exista una normativa sobre transparencia
en la gestión pública que permita que los ciudadanos
puedan valorar cómo se están prestando los servicios
y cómo se están recaudando los impuestos.
Si no hay transparencia,
los ciudadanos no podemos valorar si se gestiona bien o mal.
Es una idea muy básica, pero en la práctica
la transparencia es un tema sobre el que tenemos que avanzar.
Tenemos todo el recorrido todavía por hacer prácticamente.
Entonces, hablábamos de gobernanza
y os decía que uno de los objetivos de la gobernanza
es precisamente garantizar la sostenibilidad presupuestaria.
¿Qué es la sostenibilidad presupuestaria?
Es un concepto, como la gobernanza,
también bastante etéreo, bastante amplio y difícil de acotar.
Pero en este contexto vamos a utilizarlo
como la capacidad de los presupuestos públicos
para mantener las políticas de gasto e ingreso en el largo plazo.
Sin que se produzcan desequilibrios importantes
debido a los desequilibrios macroeconómicos, a crisis económicas
o bien a factores estructurales,
como puede ser, por ejemplo, el envejecimiento de la población,
que también en el largo plazo tiende a generar tensiones presupuestarias.
Entonces, aquí sí que me gusta traer a colación la.
El cierto paralelismo entre el concepto de salud financiera
del sector público con el de salud de una persona,
de un individuo.
Las personas tenemos un nivel de salud que percibimos
y que depende de factores internos,
que es, por ejemplo, nuestra dotación genética
o nuestros hábitos de vida que condicionan nuestra salud.
Y luego también de factores externos o exógenos,
como puede ser la contaminación o.
Una crisis económica
que impide que podamos comer todo lo que deberíamos,
etc. Igual que ocurre con eso, es un paralelismo
quizá un poco exótico, pero ocurre con las finanzas públicas.
Hay una salud financiera
cuando tenemos controlados los elementos de riesgo.
Tanto internos como externos,
que puede tener un presupuesto público.
Y cuando hablo de externos me refiero principalmente
a los shocks exógenos, por ejemplo, desastres naturales
o crisis económicas de largo alcance o.
Conflictos armados, pero también los factores internos
del propio presupuesto son importantes a la hora
de garantizar la sostenibilidad en el largo plazo,
lógicamente.
Tenemos el envejecimiento, que es un elemento estructural,
que es uno de los principales desafíos
de los países más desarrollados,
pero también de algunos países en desarrollo.
Y otros elementos, como por ejemplo en el caso español,
donde el nivel de desempleo estructural
siempre ha sido anormalmente alto en comparación con otros.
Otras economías de la región,
que representa un elemento de tensión financiera constante.
Entonces, para garantizar la salud financiera en el largo plazo,
todos estos elementos, tanto internos como externos,
tienen que haber sido previstos en la medida de lo posible.
Por lo menos, estar preparados por si vienen algunos problemas
que pueden tensionar el presupuesto.
Segunda idea, ¿cómo podemos medir esa salud financiera?
Porque, como os decía,
es un concepto relativamente amplio o incluso puede ser muy abstracto,
porque tener una salud financiera a nivel de administración pública
no es una categoría estanca, es más bien un continuo.
Entonces, aquí distinguimos distintas categorías.
Escalones, como puede ser la solvencia de tesorería o liquidez,
salud financiera a corto plazo
y es cuando la administración pública es capaz de generar ingresos
en el corto plazo para hacer frente a las deudas que tiene que pagar
en los próximos meses.
La solvencia presupuestaria
haría referencia ya al ejercicio presupuestario completo,
de manera que no se produzca un déficit demasiado abultado.
Con los ingresos de un ejercicio debemos ser capaces
de financiar los gastos de ese ejercicio.
El siguiente paso,
que probablemente encaja más con la idea de sostenibilidad
que tenemos todos, es la solvencia a largo plazo.
Si el sector público es capaz de generar ingresos,
¿cómo para hacer frente a deudas no de un año,
sino de tres, cinco, diez años?
Deudas de largo plazo.
Y luego la solvencia en el nivel de servicios
haría referencia a la capacidad que tiene el sector público
para mantener las prestaciones públicas
a un nivel que realmente satisfagan las necesidades de los ciudadanos
sin necesidad de hacer ajustes en los ingresos
o sin necesidad de incurrir en déficits demasiado abultados.
Aquí, como os decía, esto sería un continuo
en el que partimos del concepto de salud financiera,
donde tenemos el déficit controlado, bajos niveles de deuda pública,
podemos hacer frente a pagos tanto de corto
como de medio plazo sin problemas.
Siguiente escenario, pero insisto en la idea de continuo,
no hay aquí una manera de definir exactamente
dónde termina la salud financiera y dónde empieza el estrés fiscal.
Siguiente escenario
sería un marco en el que tenemos altos niveles de déficit y de deuda,
los costes financieros aumentan.
Los tipos de interés que nos obligan a pagar los acreedores son muy altos
y se producen ya problemas para pagar en el corto plazo.
Y luego el escenario más extremo, en el otro extremo,
sería un caso de crisis fiscal en el que los niveles de déficit
y de deuda son tan altos que se empiezan a producir impagos
y eventualmente se pueden producir quiebras
de las administraciones públicas.
Dada la importancia que tiene la sostenibilidad financiera,
como os decía,
en un contexto de un gobierno multinivel donde.
Se producen muchas interferencias en las relaciones financieras
entre unos niveles de gobierno y otros.
En casi todos los países, el gobierno central o federal
es responsable de financiar a través de transferencias
a las regiones, a los ayuntamientos,
a las comarcas, etc. Entonces, es importante que esta.
Este diseño del marco institucional incluye una clara delimitación
-vuelvo a la idea de antes -de las competencias de gasto,
que no se produzcan ni solapamientos ni vacíos legales
en quién tiene que prestar cada política.
Que exista, en segundo lugar, suficiente espacio fiscal
a nivel subcentral.
Es decir, que los gobiernos subcentrales,
ya sean regionales, ya sean municipales,
tengan suficientes ingresos tributarios propios,
que no sean cedidos por otro nivel de gobierno
y también compartidos.
¿Por qué no?
Pero en la medida de lo posible que sean tributos
sobre los que pueden regular cuánto recaudar.
Porque si nosotros tenemos autonomía de gasto,
pero no tenemos forma de aumentar nuestros ingresos tributarios.
Aquí tenemos un problema,
porque en realidad no tenemos autonomía de gastos
si no tenemos los recursos que deseamos tener.
Aquí siempre utilizamos la expresión de que el que paga manda.
Si los recursos proceden de otro nivel de gobierno,
es el otro nivel de gobierno que decide cuánto gastamos.
Competencias normativas importantes y también, ¿por qué no?
, competencias de gestión.
Es decir, que en la medida de la posible
los gobiernos subcentrales sean los encargados
de hacer el control del cumplimiento tributario,
porque eso les involucra en la obtención
y les hace asumir también los costes electorales
de subir los impuestos.
Si los impuestos los recauda el gobierno central
es muy fácil decir, bueno, yo es que.
Esto no es responsabilidad mía, las políticas públicas
las decide otro.
Un tercer elemento para promover la sostenibilidad financiera
es que las transferencias entre niveles de gobierno
estén bien diseñadas.
Esto que es un elemento que parece como muy.
Muy marginal en comparación con quién gestiona el gasto
y quién gestiona los impuestos, en realidad
es uno de los elementos que más distorsiones, sobre todo políticas,
genera.
Porque aquí es donde hay una bolsa común
que hay que repartir.
Hay unos ingresos que no son de nadie,
quiero decir que los recauda normalmente el gobierno central,
pero los vamos a repartir entre todos.
Y entonces aquí
es donde los intereses de cada territorio
se ponen en marcha para discutir cuál es la fórmula equitativa
de reparto, que casualmente suele ser la que beneficia a cada agente.
Entonces.
Extremadamente importante es que las transferencias entre niveles
de gobierno no sean manipulables por el gobierno que las recibe.
Es decir, que si el gobierno beneficiario puede,
mediante sus decisiones de gasto o de ingresos,
manipular cuánto va a recibir, los incentivos.
Que introduce la transferencia son completamente negativos,
porque va a desincentivar la recaudación tributaria
o porque va a incentivar un excesivo crecimiento del gasto.
Entonces, el diseño de las transferencias
es muy importante, no deben ser manipulables.
Luego, además de ser suficientes
en el momento en el que se crea esa transferencia, ese instrumento,
también tienen que tener una evolución que garantice
las suficiencias desde el punto de vista dinámico.
Una cosa que ocurre en todos los países descentralizados
es que los gobiernos intermedios y los niveles locales
se quejan de que el gobierno central les centrifuga el déficit.
¿Y esto qué significa?
Pues básicamente significa que las transferencias
no corren o no crecen tan rápido como lo que crece el gasto
porque el gobierno central se apropia de la evolución de la recaudación.
Y otro elemento importante, otra idea importante,
los gobiernos, perdón, las transferencias deben diseñarse
de forma que cada instrumento tenga un solo objetivo.
Transferencias que pretenden alcanzar varios objetivos simultáneamente
tienden a funcionar mal porque, entre otras cosas,
son muy difíciles de evaluar.
Los objetivos tienen que estar parcelados
con los instrumentos, ¿de acuerdo?
Otra idea importante en relación con la sostenibilidad financiera.
Los gobiernos subcentrales deben tener un acceso eficiente
y equitativo al endeudamiento.
¿Y qué me refiero con eficiente y equitativo?
Primero,
cuando los gobiernos subcentrales son muy pequeños,
los territorios, por ejemplo, hablo de municipios
o de o de regiones con muy poca población
o con una economía muy pequeña, su acceso al mercado de capitales
no es nunca el que tiene el gobierno central
o el que tienen comunidades más grandes.
Fijaos, el estado de California en Estados Unidos,
un estado tan grande, bueno, bastante más grande que España,
su acceso a los mercados de capitales es mucho más privilegiado
por su tamaño que el que puede tener un municipio pequeño
de mil habitantes de la comunidad de Murcia.
Entonces, el acceso al endeudamiento,
cuando no es posible de forma directa,
tiene que contar con algún tipo de asistencia
o de intermediación del Gobierno central.
El acceso equitativo,
por lo que se refiere a la eficiencia,
pero desde el punto de vista de la equidad,
tenemos también un problema con.
Regiones ricas y regiones pobres.
Los territorios más empobrecidos siempre
tienen un acceso al mercado de capital más costoso.
Siempre se les exigen más garantías que a los territorios más dinámicos.
Y entonces ahí, de nuevo, a veces el gobierno central
puede crear herramientas que ayuden a que el acceso al endeudamiento
para financiar infraestructuras sea más sencillo para todos.
Otro elemento importante para promover la sostenibilidad,
el marco de reglas fiscales.
Deben ser claras por supuesto deben ser coherentes
entre sí en el caso español por ejemplo tenemos
algunas distorsiones porque hemos tenido aplicando
durante muchos años una regla fiscal una regla de gasto
que no era completamente consistente con la regla de gasto
que había creado la propia administración española
entonces ahí.
¿Cuál de los dos criterios prevalece?
Las reglas fiscales deben ser coherentes entre sí,
deben ser transparentes para que todos los agentes que están obligados
a.
Cumplirlas o controlarlas, las entiendan bien
y no haya, digamos, margen de maniobra a la hora
de interpretarlas, deben contar con sanciones que permitan, digamos,
desincentivar el incumplimiento y además esas sanciones
deben aplicarse, porque muchas veces,
España es un caso paradigmático,
pero la Unión Europea también.
Gracias.
Se crean marcos de reglas fiscales que sobre la letra
funcionan perfectamente, pero luego en la práctica,
si no se aplican las sanciones, el desincentivo que generan es nulo.
Y por último, esas mismas reglas
tienen que contener cláusulas de escape para momentos
de crisis económica.
Esto es una de las cosas que fallaron durante la Gran Recesión.
Teníamos un marco de reglas fiscales dentro de la Unión Europea
bastante rígido, que pretendía ser muy sólido,
pero cuando empezó la Gran Recesión nos encontramos con que la caída
de la actividad económica era tan brutal.
Que el cumplimiento de las reglas
generaba un efecto procíclico enorme.
Entonces, bueno, pues de esa experiencia
se ha aprendido y se han creado otros marcos de reglas fiscales
que pretenden ser más anticíclicos.
Y luego,
un último instrumento que también ha tenido bastante éxito
en los últimos años es la creación de consejos fiscales independientes,
que no son otra cosa que órganos independientes
del poder político o públicos, todo lo independientes que pueden
ser, que supervisan el cumplimiento de la normativa
de estabilidad presupuestaria.
Bueno, pues en ese contexto, esos serían, digamos,
los requisitos.
Ahora, ¿qué pasa con la descentralización
a la hora de garantizar la sostenibilidad financiera?
¿Son los países descentralizados más o menos sostenibles
desde el punto de vista de la administración pública
que los países unitarios o no descentralizados?
¿Tenéis alguna intuición?
¿No?
No me extraña porque la evidencia es bastante confusa.
Por una parte, tenemos muchos trabajos empíricos
en los que se muestra que los sectores públicos
descentralizados tienden a ser más pequeños
y tienden a tener menos tensiones financieras.
¿Por qué?
Porque al descentralizar permitimos que los gobiernos subcentrales
ajusten mejor las políticas a lo que necesita cada territorio.
En vez de aplicar la misma política a todo el mundo,
vamos a aplicarla solo en aquellas zonas donde es necesaria, y esto
supuestamente es menos costoso en términos de gasto.
Esa proximidad que tienen los gestores subcentrales
a los ciudadanos también hace que la rendición de cuentas
pueda ser más.
Pueda ser mejor.
Una persona que vive en un pueblo de 500 habitantes
es altamente probable que se encuentre por la calle
con el alcalde.
Sin embargo, una persona, yo misma,
que vivo en una ciudad de 3 millones y medio,
pues con mi alcalde no me voy a encontrar.
Y no hablemos del presidente del gobierno regional
o con un ministro.
Entonces, esa proximidad parece que favorece la rendición
de cuentas.
Y, en tercer lugar, otro elemento que podría también
fomentar que el sector público sea algo más eficiente
y algo más pequeño es la competencia fiscal.
Esto no siempre funciona bien,
pero es un argumento que se utiliza mucho en la teoría.
Y es que los gobiernos subcentrales,
tratando de atraer factores de producción, reducen los impuestos
y eso hace que contengan el crecimiento del gasto.
Esta es una parte de la evidencia.
La otra parte dice exactamente lo contrario, que es
que el sector público es más grande en países
descentralizados porque la proximidad de los ciudadanos a los gestores.
Aumenta la presión que tienen sobre el gasto.
Cuando te encuentras con el alcalde, normalmente no le dices,
uy, qué bien todo, le dices, mira, mi calle está sin asfaltar,
o se ha caído la ventana del colegio de mi hijo, o bueno,
lo que sea que ocurra.
Entonces, esa mayor presión por la proximidad
tiende a generar aumentos de gasto.
Por otro lado, la mayor parte de los gobiernos subcentrales,
por no decir todos, se financian en parte con transferencias.
Esto genera lo que llamamos una restricción presupuestaria
blanda, que es que los gestores del gasto no asumen la totalidad
del coste electoral de los ingresos que necesitan
para financiar ese gasto.
Se financia con ingresos que proceden de otro nivel de administración
y eso, digamos,
reduce o aumenta la laxitud con la que gestionan el presupuesto.
Y por último,
también como los ciudadanos pagan más impuestos al gobierno central,
que luego los transfiere,
tienen una cosa que conocemos como ilusión fiscal,
que es que realmente piensan yo al gobierno central le pago.
2.000 euros al año en impuestos y de él recibo 500 en servicios.
En cambio, a mi comunidad autónoma le pago 500 en impuestos y recibo
1.500 en servicios.
Las cuentas están clarísimas.
Qué mal lo hace el gobierno central, qué bien lo hace mi región.
Entonces, esa ilusión fiscal también puede generar excesos
de demanda de servicios públicos a nivel subcentral
y eso haría que el presupuesto tendiera a crecer
por encima de lo sostenible.
Bueno, como os decía, evidencia contradictoria.
En este caso, ¿qué prevalece?
Bueno, sobre lo que sí que hay, no hay tanto consenso
sobre cuál es el impacto.
De la descentralización en la sostenibilidad,
pero sí hay consenso en señalar que lo que importa
no es cuánto descentralizamos,
sino cómo lo hacemos.
El marco institucional es la clave.
Si tenemos un sector público bien definido con los criterios estos
que he mostrado antes,
de una clara definición de competencias,
suficiente espacio fiscal, reglas fiscales,
etc., probablemente el efecto de la descentralización
sobre la sostenibilidad sea positivo.
Continuo.
En el caso
de que ese marco institucional no esté bien definido
y se produzca una crisis a nivel subcentral,
las administraciones públicas subcentrales
tengan un problema de estrés o de crisis fiscal,
¿qué tenemos que hacer?
¿Cómo podemos reaccionar?
Bueno, pues en primer lugar, Importantísimo,
buscar herramientas financieras y no financieras
que alineen los incentivos de todos los protagonistas
en el juego.
Muchas veces, en España, por ejemplo,
una de las cosas que ocurrió en la Gran Recesión
es que algunas comunidades autónomas, algunas regiones,
no tenían acceso al mercado de capitales
porque sus títulos de deuda habían sido calificados
como bonos basura, los mercados no prestaban.
Entonces el gobierno central decidió crear unas líneas de crédito
para financiar a las comunidades autónomas a tipos impositivos
más bajos que los del mercado.
Al principio esto sonaba como una cosa que se iba a mantener
durante dos, tres, cuatro años, lo peor de la crisis,
pero han pasado.
Trece años y seguimos teniendo estos instrumentos.
¿Por qué?
Porque en este caso
a todo el mundo le ha venido bien tener financiación barata,
aunque desde el punto de vista de la responsabilidad,
todos los expertos tienen claro que esto está generando mucha laxitud
en la gestión de los fondos.
Es más,
en los años en los que los tipos de interés han estado bajos,
los tipos a los que prestaba el gobierno central
a las comunidades autónomas estaban muy bajos y, sin embargo,
la rentabilidad en el mercado era más alta,
había comunidades que pedían prestado al gobierno central
y compraban activos financieros con ese dinero.
No era dinero para vencimientos de deuda,
sino que estaban, digamos, especulando,
permitirme que use esta expresión.
Entonces, el alineamiento de incentivos es muy importante.
Y aquí es donde entran medidas.
Con distintos campos.
En primer lugar, una reasignación de competencias.
Si el gobierno subcentral no tiene recursos para financiar su gasto,
pues a lo mejor lo que tiene que hacer es re-centralizar.
Es decir, esto es una cosa bastante infrecuente,
pero no.
No imposible
y es que el gobierno central o de manera transitoria o definitiva
reasuma competencias que antes estaban descentralizadas.
Medidas relacionadas con el espacio fiscal subcentral,
es decir, aumentar los ingresos fiscales,
los tributos sobre los que regiones o ayuntamientos pueden intervenir.
Segundo bloque de medidas, las que tienen que ver con el diseño
y la cuantía de las transferencias.
Lo más obvio, aumentar la cuantía de una transferencia.
Si hasta ahora estoy pagando 100 y subo a 120,
digamos que las apreturas que puedan tener los gobiernos beneficiarios
van a ser menores.
Segundo, creación de fondos transitorios.
Como ocurrió en la pandemia,
esto ha sido uno de los productos estrella,
la creación de fondos transitorios.
Tanto a nivel europeo como a nivel nacional
como a nivel regional, fondos transitorios
que sirven para ayudar a los niveles inferiores de gobierno
a navegar a través de la tormenta de la crisis.
En el caso español, es verdad que los países federales
suelen tener un marco mucho más definido
de quién tiene que hacer cada cosa.
Nosotros, al no ser un país constitucionalmente definido
como federal, tenemos ahí una especie de híbrido.
Aquí me meto en terreno pantanoso porque no soy constitucionalista,
pero existe una lista de posibles competencias
que se pueden transferir.
Que una vez que se transfieren tienen
que pasar los acuerdos por el Parlamento Nacional,
pero pueden volver a su origen.
Es verdad que no ha sucedido, pero puede ocurrir.
No haría falta la reforma constitucional.
Pero es una muy buena
pregunta porque realmente en los países federales
lo que suele ocurrir es que las competencias
están marcadas ya a nivel constitucional.
Os decía, creación de fondos ad hoc, tercera idea o tercera posibilidad,
anticipar transferencias futuras.
Es decir, si yo te tengo que dar este año
100.000 millones de euros en transferencias,
puedo anticipar los pagos de final de año.
Esto se hizo también durante el arranque de la pandemia.
Con la idea de estimular la economía se anticiparon muchos pagos.
Reducir la condicionalidad de las transferencias.
Algunas veces, cuando se conceden.
Subvenciones de este tipo van destinadas a un gasto concreto,
a sanidad, a educación o a becas de comedor,
por ejemplo.
Si tú reduces la condicionalidad, aumentas el margen de maniobra
que tiene el beneficiario.
Y otra idea sería reforzar,
cuando se trata de una crisis asimétrica en el territorio,
reforzar los instrumentos de solidaridad interterritorial,
las transferencias de nivelación.
Este sería el segundo bloque de medidas.
Tercer bloque, medidas relacionadas.
Con las reglas fiscales os comentaba hace un momento.
Es muy importante que las reglas fiscales tengan cláusulas de escape,
que se puedan activar en momentos en los que la macroeconomía
es adversa.
Y esto es una cosa que ha existido tradicionalmente,
pero que se le ha dado poca importancia y, sin embargo,
durante la pandemia lo hemos visto claro.
Si no se hubieran suspendido las reglas fiscales europeas
porque existían las cláusulas de escape, nos habríamos encontrado
con que la política fiscal habría sido todavía.
Habría fomentado aún más la caída del empleo y de la actividad económica.
En algunos casos también se pueden suspender
los controles administrativos que existen en muchos países,
sobre todo en países en desarrollo, controles administrativos
que tienen las administraciones locales y regionales
para acceder al crédito.
Muchas veces están supeditados a una autorización por parte
del gobierno central.
Si estamos observando que esto es un estrangulamiento
de la provisión de servicios públicos durante un momento de crisis,
podemos suspender esto.
Autorizar rescates de fondos de estabilización.
No sé si estáis todos familiarizados con esta herramienta,
pero viene a ser como una bolsa de ahorro
generada por superávit presupuestarios de años anteriores.
En estas bolsas de ahorro normalmente hay
unas reglas que marcan cuándo se pueden recuperar.
Si son unas reglas de rescate muy rígidas,
una de las posibilidades que podemos utilizar es suavizar esas reglas.
Y luego el cuarto bloque de medidas
son las que tienen que ver con la gestión de la deuda.
Como os decía hace un momento,
y España no ha sido una excepción ni mucho menos,
pero es verdad que lo ha utilizado mucho,
durante un momento de crisis económica muy profunda,
el gobierno central se puede convertir en el prestamista
de las administraciones subcentrales,
creando líneas de crédito,
o bien avalando a los gobiernos subcentrales,
o bien permitiendo que utilicen transferencias futuras
como garantía de sus préstamos.
Esto, por ejemplo,
hasta donde yo sé, se ha hecho en los últimos años en México,
permitir a los estados utilizar transferencias futuras
como garantía de pago de préstamos.
También una opción que además a nivel europeo
se ha discutido muchísimo son los bonos mutualizados.
Como sabemos que el riesgo es asimétrico en el territorio,
los territorios con peores condiciones
pueden verse beneficiadas de una mutualización del riesgo.
Que les permitiría endeudarse a costes más bajos.
Otra opción es la reestructuración de la deuda,
que el Gobierno central permita modificar las condiciones
de devolución de los préstamos
o, en última instancia, no lo queremos,
pero a veces es necesario, un rescate.
¿De acuerdo?
Bueno, entonces, todo esto que os he estado contando
es más o menos una cuestión de carácter teórico.
¿Qué pasa si realmente viene la crisis?
¿Quién tiene que liderarla?
Y entonces aquí lo primero que quiero comentaros
es, muy rápidamente, es que entendemos por crisis,
porque esto es un concepto extremadamente heterogéneo,
abierto, en el que podemos incluir muchísimos episodios de naturaleza
muy diversa,
pero que tienen en general la característica común
de reducir el bienestar social.
Es un fenómeno en el que se produce, alargado en el tiempo,
una reducción del bienestar social.
Entonces, creo que todos los que estamos en la sala
podemos identificar claramente episodios de los últimos años
en los que se acogen a esto.
Y aquí incluimos las crisis económicas profundas,
los desastres naturales, los conflictos armados,
Y las pandemias, no es que no existan más,
pero los más familiares son estos.
¿Quién debe liderar la gestión?
Y hablo de cuestiones relacionadas con la economía, por supuesto,
en el caso de desastres naturales y de conflictos armados
y de pandemias, pues nos encontramos con que tienen también
unos vectores muy distintos de los puramente económicos.
Durante la pandemia la parte sanitaria
era una prioridad, Durante los desastres naturales,
todo lo que tiene que ver con el rescate de las personas
que se han quedado atrapadas o la recuperación de personas
que han fallecido, todo eso está incluido.
Pero aquí me centro sobre todo en lo que es la gestión
económico y financiera de la crisis.
¿Y entonces quién debe tener la iniciativa en estos temas?
¿El nivel de gobierno central?
¿Los subcentrales?
Bueno, pues volvemos a la perspectiva teórica.
Las crisis normalmente se enfrentan o se intentan atajar con políticas
que generan muchas externalidades.
¿Esto qué significa?
Significa que cuando un territorio toma medidas para.
Para compensar los efectos adversos de la crisis,
se producen desbordamientos hacia otros territorios.
Cuando hay ese tipo de desbordamientos,
la solución probablemente no sea la más eficiente,
porque se van compensando los efectos de unos gobiernos con los de otros.
Muchas de estas políticas también se hacen
o se practican con economías de escala.
Es decir, es más barato.
Enfrentarlas a una escala mayor que lo que sería la escala local
o regional.
En tercer lugar, La mayoría de los países,
por no decir todos, se caracterizan por la desigualdad territorial
en la distribución de los recursos.
Hay territorios ricos y territorios menos ricos.
Si son los gobiernos subcentrales los que tienen que atajar la crisis,
sabemos ya de antemano que aquellos más empobrecidos van
a tener dificultades para poner en marcha políticas
de compensación de los costes.
Y en este caso, entonces, sí que parece que hay cierta justificación
para que el gobierno central intervenga.
Lo mismo, o de manera más profunda,
ocurre con la distribución del riesgo.
Los riesgos son muy asimétricos.
¿Por qué?
Porque dependen de la estructura económica
de cada territorio, pero en el caso de desastres naturales.
No os lo quiero contar a vosotros que vivís la mayoría en zonas
muy expuestas a o bien terremotos o a bien a huracanes, etc. Entonces,
como ese riesgo está desigualmente distribuido en el territorio,
tenemos que buscar herramientas que permitan mutualizar
el riesgo también.
No solo el financiero, sino también el social.
Y por último, la gestión de las crisis.
Requiere normalmente enfrentarse a las crisis requiere movilizar
cantidades enormes de recursos humanos materiales y financieros
y normalmente esa movilización
sólo está al alcance de los gobiernos centrales
porque porque su acceso normalmente esto se financia con deuda
y el acceso a mercados de capitales es muchísimo más fácil
para para gobiernos centrales que para regiones y municipios.
Todos estos argumentos, digamos, que nos invitarían a decir
la política anticrisis debe gestionarla el gobierno central.
Pero como siempre hay otra cara de la moneda
y es que la proximidad de los ciudadanos a los gestores
municipales o regionales permite que estos identifiquen mucho más rápido
cualquier cambio en las necesidades.
¿Por qué se define una crisis?
Por un cambio en las necesidades.
De repente todo cambia y entonces el que está más cerca
es el que más rápido identifica ese cambio.
Y puede reaccionar más rápidamente, con lo cual,
digamos que los gobiernos subcentrales tienen algo
que decir a la hora de gestionar estas políticas.
Quizá no tanto de financiarlas, pero sí de practicarlas,
de implementarlas.
Y, por último, la incertidumbre.
Los periodos de crisis se caracterizan.
En gran medida por la incertidumbre.
No sabemos qué va a pasar después.
En un contexto de incertidumbre,
si solo tiene que intervenir un agente,
es posible que tarde mucho en tomar decisiones.
Si se hace de manera descentralizada,
la innovación en la estrategia
de cómo lidiar con la crisis puede permitir
que rápidamente se identifique cómo se puede hacer mejor.
Cuáles son las mejores prácticas.
Entonces, también aquí tenemos un argumento a favor de ceder espacio
a los gobiernos subcentrales.
Ayer estaba en un seminario con gestores públicos
de la administración local de los Balcanes,
de varios países de los Balcanes.
Y una de las cosas que mostraban era una encuesta que se había hecho
a gestores municipales en relación con la gestión de la pandemia.
Y lo que venían a decir era que valoraban mucho.
La facilidad que habían tenido para adaptar las medidas
que los gobiernos centrales habían diseñado
a las circunstancias especiales de sus territorios, de sus ciudadanos
y de sus territorios.
Bueno, pues siguiendo con la misma idea,
¿quién debe liderar la gestión?
¿Qué nos dice la evidencia empírica?
Bueno, pues por ejemplo, las políticas fiscales,
la política macro,
para tratar de compensar el ciclo económico.
¿Quién lo debe hacer?
Pues lo que nos encontramos en la literatura
es que el multiplicador de la política fiscal
a nivel central o supranacional es más alto.
No lo esperábamos.
Los desbordamientos que tendría la política fiscal subcentral
hacen que se pierda mucha fuerza de las medidas en el camino.
Mientras que si hacemos una política fiscal de mayor magnitud,
de mayor escala, el efecto macroeconómico
puede ser más potente.
Sin embargo, como decía hace un momento,
lo que hemos visto, el ejemplo me ha anticipado
con el ejemplo de los gestores de los Balcanes,
el mejor conocimiento de las necesidades de cada territorio
debe ser un argumento para darle protagonismo
a los gobiernos subcentrales.
En el caso de la sostenibilidad presupuestaria,
lo que sí observamos es que cualquier evento extremo
de cualquiera de las naturalezas que os he contado exacerba
o profundiza el sesgo al déficit que tienen las regiones
y los ayuntamientos.
Porque normalmente tienen un espacio fiscal mucho más rígido,
es un corsé mucho más estrecho y con poco margen de aumentar.
Y además se producen situaciones en las que hay mucha incertidumbre
sobre qué va a pasar con el gobierno central,
qué va a hacer.
La reacción del gobierno central,
de los gobiernos centrales en la gran recesión
y en la pandemia ha sido totalmente opuesta.
En 2010-2011, hasta casi que empezó la pandemia,
estábamos en un marco de austeridad presupuestaria que hizo
que la expresión que utilizamos es cada palo que aguante su vela.
¿Tienes mucho gasto?
Pues déficit, tienes que recortar el gasto.
Mientras que en la pandemia
la reacción fue completamente la contraria.
Fue la inyección de liquidez a ciudadanos,
a empresas y a administraciones públicas.
Eso hizo, en el caso español,
por ejemplo, paradójicamente, el 20 y el 21
son los años con mejores resultados de saldo presupuestario
de la historia de las comunidades autónomas.
¿Por qué?
Porque recibieron muchísima liquidez a través de fondos
expresamente diseñados para combatir la pandemia.
Y por último, como os comentaba antes,
es importante también en qué circunstancias
acceden los gobiernos subcentrales al endeudamiento.
¿Qué países han?
Voy a ir terminando, creo que.
Sí, es la última.
¿Me dejáis acabar esto?
Vale.
¿Qué países que hemos visto en la literatura,
de qué países se han enfrentado con más éxito
a las crisis recientes?
De nuevo, gran recesión y pandemia.
En el caso de crisis económicas, lo que hemos visto
es que países descentralizados han tenido mejor comportamiento
en términos de sostenibilidad y en términos de evolución
de la macro.
Es un resultado a veces contraintuitivo,
pero si realmente uno se cree en los argumentos teóricos
de la teoría del federalismo fiscal,
es lo que debería ocurrir.
Hay un mejor control del crecimiento del gasto y demás.
Pero claro, esto solo se cumple si el marco institucional
está bien diseñado.
Me imagino que hay bastantes personas procedentes de Brasil
y de Argentina que conocen muy bien los duros años
de los finales de los 90 y primeros de los 2000,
los que tuvieron unas crisis enormes,
muy profundas, que en muy buena medida fueron.
Alimentadas por un marco institucional defectuoso que hizo
que los gobiernos subcentrales, las provincias en Argentina,
los estados en Brasil
pudieran endeudarse prácticamente en barra libre,
todo lo que hiciera falta porque les prestaban los recursos
instituciones financieras que eran de su propiedad.
En fin,
lógicamente esto no es alinear los incentivos,
esto es todo lo contrario.
Como decía hace un momento,
el papel de la reacción del Gobierno central es clave.
En la medida en que se produzcan estrategias muy restrictivas
en los recursos por parte del Gobierno central,
los gobiernos subnacionales
van a tener que hacer frente a muchos ajustes y no nos olvidemos
que una buena parte de los servicios públicos
más esenciales son suministrados a nivel subcentral.
La sanidad, la educación, los servicios sociales,
las políticas de lucha contra la pobreza casi siempre
están descentralizadas.
Si obligamos a los gobiernos subcentrales
a cumplir con los marcos de estabilidad presupuestaria,
les estamos obligando a cargarse todos estos programas.
¿Qué ha pasado en la pandemia?
Bueno, no tenemos.
La evidencia empírica no apunta a que países centralizados
o descentralizados hayan tenido más o menos éxito
en la gestión sanitaria,
es decir, número de infectados, número de fallecidos,
este tipo de cosas.
Aquí la investigación que se ha publicado hasta ahora
no ha encontrado ninguna evidencia de que realmente
el marco institucional central o descentralizado sea relevante
en cuáles han sido los resultados.
Lo que sí que hemos encontrado en un trabajo que hemos publicado
recientemente aquí con el compañero de despacho,
con Javier, es que lo que medíamos
era en qué medida el nivel de descentralización
afectaba al tamaño de las medidas que se aplicaban
en cada país.
Para ayudar a las familias,
a los hogares con dificultades económicas,
medidas de transferencias a los hogares sin recursos
o, por ejemplo, la congelación de los préstamos hipotecarios,
este tipo de cosas.
Y lo que hemos encontrado es que los países
más descentralizados desplegaron menos medidas.
La hipótesis aquí era.
Como podemos de alguna manera ajustar mejor
las prestaciones a las necesidades de cada territorio,
hemos gastado menos.
Esto en principio era un resultado que yo no esperaba,
he de confesarlo, pero nos lo hemos encontrado.
Lo que hemos visto es que en cambio el acceso al endeudamiento más fácil
sí que ha permitido mayor gasto.
O sea, que ahí nos encontramos con dos facetas distintas
o dos efectos distintos de la descentralización.
La descentralización del gasto ha permitido contener las medidas,
el espacio de endeudamiento a nivel subcentral
ha permitido gastar más,
en un momento en el que el acceso a la deuda es importante,
porque han caído los recursos tributarios.
Y en el caso de desastres naturales,
y en particular, es un término mucho más genérico,
pero que también es muy importante en estos tiempos,
la lucha contra el cambio climático,
aquí la evidencia es completamente confusa.
Nos encontramos con que hay muchos trabajos que muestran.
Lo que se llama el race to the bottom,
la caída de los niveles, los estándares medioambientales
cuando se descentralizan las competencias en medioambiente.
Hay muchos trabajos que muestran que, por ejemplo,
hay mucha literatura en China sobre este tema,
porque se descentralizó la política medioambiental
y entonces lo que hicieron muchos gobiernos provinciales
o municipales chinos era relajar los estándares medioambientales
medioambientales para atraer factores de producción,
para que empresas se localizaran en sus territorios.
Por un lado, hay evidencia abundante sobre esto,
pero tenemos justo la contraria, que es un race to the
top, que es que los territorios,
una vez que alcanzan un nivel de desarrollo suficiente,
deciden empezar a exigir mayores.
Requisitos ambientales
a las compañías que se establecen dentro de su circunscripción.
Entonces, en todo caso,
aquí lo más importante es que en el caso de desastres naturales
y el cambio climático es en sí mismo un desastre natural,
el papel fundamental.
El elemento fundamental
para decidir quién lo hace es el tamaño de las externalidades.
Fijaos que si un río atraviesa un territorio
y nada más que ese territorio, los incentivos a sobreexplotarlo
o a contaminarlo no son los mismos que cuando el río nace
en un territorio y atraviesa otros territorios.
Y lo que sí que encontramos es que, efectivamente,
la gestión de los recursos naturales no es la misma
cuando se tienen en cuenta los intereses de varios territorios
o de solo uno.
Bueno, con esto creo que termino.
Muchas gracias.
Bueno, tenemos ahora un turno para un par de preguntas.
Para que no tengamos margen para comer.
¿Tenemos palmas, Pedro?
Gracias.
Gracias, profesora.
Soy Pedro de Brasil y mi pregunta es si ya se pasó acá en España
de alguna comunidad no cumplir con sus reglas fiscales
y se sancionar la comunidad.
¿Efectivamente sancionar o no se pasa algo?
A ver, el incumplimiento de reglas fiscales
ocurre todo el tiempo.
Es cierto que las reglas, hemos publicado un trabajo
también hace relativamente poco que muestra que la regla de gasto
ha sido eficaz en contener el crecimiento del gasto,
pero eso no significa que se cumpla la regla,
pero al menos funciona como freno.
Pero las comunidades autónomas, no tanto los ayuntamientos,
aunque hay algunos.
España tiene más de 8.000 ayuntamientos y la mayoría de ellos
son micromunicipios.
Y ahí hay una heterogeneidad enorme en el cumplimiento de las normas,
pero a nivel agregado los municipios son bastante cumplidores.
A nivel autonómico, que es nuestro nivel regional,
el incumplimiento es casi sistemático.
Pero eso no significa que las reglas no hayan valido para nada.
No tenemos el contrafactual,
pero si no hubieran existido probablemente
estaríamos en peor situación.
El problema.
Es que, como bien has dicho o has sugerido,
es que no se aplican sanciones.
Durante los años 2012, 13, 14, 15, cada comunidad autónoma
que no cumplía con los requisitos de déficit
y de deuda acordaba un plan de reestructuración presupuestaria,
de consolidación presupuestaria,
con el Gobierno central, que era un compromiso,
casi un contrato, ¿no?
, Nunca se han cumplido esos escenarios.
Sí que es verdad que la mayoría de las comunidades
han ido mejorando en términos de saldo presupuestario,
pero también porque la economía lo ha hecho.
Si mejora la economía, lo normal es que mejore el saldo.
Pero.
Funcionan más a nivel de país los límites, es decir,
las restricciones que nos impone la Unión Europea
son mucho mayores que las que impone nuestra propia normativa interna.
Aquí el policía de verdad, el poli malo es
Bruselas más que el gobierno central.
Pero es cierto que desde 2014
tenemos lo que se llama la autoridad fiscal independiente.
Autoridad de Responsabilidad Fiscal Independiente, que no sé si es
una de las instituciones que tienen que visitar estos días.
No, ¿no?
Bueno, es un consejo fiscal independiente
que supervisa el cumplimiento
de la normativa de estabilidad presupuestaria
y que ha sido.
Bueno, estamos muy orgullosos de cómo ha funcionado porque realmente
es una institución que funciona independiente del poder político,
tira de las orejas constantemente al gobierno central,
a las comunidades, a los ayuntamientos
y esto significa que algo de presión está ejerciendo
sobre los gestores públicos,
pero las normas no se cumplen de manera bastante generalizada.
Bueno, igual estoy siendo muy dramática
porque tiendo al dramatismo, pero no se cumplen,
no se cumplen.
Gracias, profesora, por la presentación.
Justo que mi pregunta iba en relación al último que tocó,
los consejos fiscales.
Y quería preguntarle, de acuerdo a la información que se tiene,
¿qué características debería tener un consejo fiscal
para ser sólido?
Y en especial, si este debería ser vinculante
o no respecto de sus posiciones.
A ver, como no soy experta en esto,
os pido que.
Escuchéis lo que voy a decir con cautela o con escepticismo,
porque igual digo alguna tontería, pero la característica principal
es la independencia del poder político.
Es decir, en el caso de España,
al presidente de la autoridad fiscal lo nombra el gobierno,
pero no reporta al gobierno.
Segunda característica, tener personal muy cualificado.
En el caso de la AIREF hay gente extraordinariamente bien preparada
y que tiene acceso a toda la información.
Es decir, también es muy importante que la AIREF
pueda exigir a las administraciones que les proporcionen información.
Eso tiene que estar en la ley de creación
porque lo más habitual cuando un gestor
no quiere rendir cuentas es.
No compartir la información.
Entonces, si tú no tienes la información de base,
es imposible que evalúes el funcionamiento.
Y mi experiencia en relación con la AIREF,
que he trabajado con ellos en alguna ocasión,
es que es un personal muy bien formado,
con mucha potencia a la hora de hacer.
En el caso español hace seguimiento de la estabilidad presupuestaria
y también hace evaluación de políticas públicas
y hay gente muy cualificada.
Creo que es importante,
pero la independencia es conditio sine qua non,
porque si no, al final se convierten en una dirección general
del ministro de Hacienda.
Ah, perdón, sí que esto me había olvidado.
Probablemente sí, ¿no?
Probablemente sí.
Lo que pasa es que en este caso, en el caso español,
no determinan qué estrategia hay que seguir para cumplir
la estabilidad.
Lo que te dicen es que estás incumpliendo,
te pueden dar consejos, pero no son vinculantes.
En nuestro caso, no.
Gracias.
Claro, claro.
Bueno, yo no lo veo mal, pero claro, tiene el problema
de que, por ponerme de abogado del diablo,
realmente.
Estás sustrayendo la soberanía de los ciudadanos que eligen a esos gestores
para que tomen decisiones políticas.
Al final es un técnico de la autoridad fiscal
el que va a tomar la decisión de en qué gastas
y cuánto gastas.
Entonces, yo creo que tiene que haber ahí un equilibrio
porque tú no.
Bueno, pues como cuando han venido,
aquí nos llamaban los hombres de negro,
cuando venían las autoridades de la Troika,
del FMI, de la Comisión Europea y de no me acuerdo
quién era el tercero para supervisar las políticas de austeridad.
Claro, aquí realmente la percepción es que está viniendo gente de fuera
a decirnos qué tenemos que hacer con nuestros impuestos
y con nuestros servicios públicos.
Es muy doloroso, no solo doloroso,
sino que la legitimidad ahí es complicada.
Si a eso le añades que este tipo de organismos
tienen un sesgo ideológico muy claro,
todavía es más complicado para mi gusto.
Pero entiendo que el hecho de que sea vinculante.
Yo creo que tiene más sentido ir por la vía de la sanción.
Si no cumples, vas a tener una sanción que te va
a dificultar aún más prestar servicios públicos.
Pero claro, si la autoridad fiscal es la que te dice qué tienes
que recortar y cuánto, yo creo que hay un problema de legitimidad.
Bueno.
Primero que nada,
profesora, muchas gracias.
Felicidades por la presentación, excelente estuvo.
Una preguntita, nosotros en Paraguay
somos un país justamente unitario, descentralizado,
dice nuestra constitución,
pero el nivel de descentralización es muy baja,
muy mínima en cuanto a lo que pueden prestar servicios.
Entonces no tendríamos este inconveniente,
como usted decía al comienzo de su locución,
en algunos casos cuando existen excedentes
o los ingresos del gobierno central deberían repartirse,
cada gobierno autónomo o subcentral
podría ser un caldo de cultivo de conflicto a los efectos de.
Querer obtener la mayor tajada de los ingresos normalmente.
Entonces, mi pregunta es, en ese caso,
como en los países federales realmente tienen fuerza,
los gobiernos autónomos,
por decirlo de alguna manera, ¿existe en el caso
de que algún reclamante quiera una porción mayor
de la torta en base al cálculo mágico,
como habría dicho, profesora?
¿Hay alguna etapa de mediación, de conciliación, negociación oficial
o es una decisión del gobierno central directamente eso?
Gracias.
No sé si tu pregunta hace referencia a la generalidad de países
o al caso español.
Bueno, aquí, mira, en el año 2009 se aprobó la ley orgánica
que regula la financiación de los gobiernos regionales españoles
en plena crisis.
Al día siguiente,
es una ley consensuada con todos los participantes,
con todas las comunidades que se ven financiadas a través de ese sistema.
Al día siguiente de su entrada en vigor,
Prácticamente todos dijeron que esta ley no funciona.
Prácticamente todos.
Y esto fue en el año 2009.
Estamos en 2025.
Se suponía que a los cinco años tenía que revisarse o evaluarse,
mejor dicho, si funcionaba o no.
A los cinco años seguíamos en medio de una crisis enorme.
No había recursos financieros para engrasar ninguna reforma
porque todas las reformas se han ido engrasando
con aportaciones adicionales de recursos del gobierno central.
Pero sobre todo no había los equilibrios políticos necesarios
para llegar a un consenso, porque aquí no solo,
pero principalmente hace falta que haya un consenso
entre los dos grandes partidos,
que son los que han estado gobernando durante todo el proceso democrático.
Entonces, el foro es el Parlamento Nacional,
los medios de comunicación.
Existe un Consejo de Política Fiscal y Financiera
donde están representadas todas las comunidades autónomas.
Pero que tiene un funcionamiento
que se ha estancado hace mucho tiempo,
porque si está gobernando el Partido Socialista,
los consejeros del Partido Popular se levantan y se van,
y si está gobernando el Partido Popular
en el Gobierno Nacional, ocurre lo contrario.
Realmente se utiliza como herramienta de oposición al Gobierno Central,
Pero ahora mismo es una institución que está agotada en su recorrido.
Entonces, ese es el único sitio, el único foro técnico,
bueno, técnico no es, es político,
pero en el que podría haber esta discusión.
Y lamentablemente no está funcionando.
Es el equivalente, bueno, en todos los países federales
hay conferencias de presidentes o equivalente
y conferencias sectoriales,
que aquí también tenemos.
Pero el alineamiento político tiene un papel mayor
que el técnico, mucho mayor.
Profesora, gracias por su presentación.
Esta institución que has mencionado, ¿es una institución española
o es una institución comunitaria, el Instituto de Supervisión?
Es española.
Ahora mismo todos los países de la Unión Europea
tienen un consejo fiscal.
Algunos lo tenían históricamente,
pero a partir de 2012 lo crean todas.
¿Es una directiva de la Unión Europea?
No sé si es directiva o está en lo que se llama el six-pack.
Los acuerdos de reformulación de las reglas fiscales
incluyen la creación de consejos fiscales independientes.
Gracias.
Yo creo recordar que España se creó en el 14
y casi todos los países lo crearon más o menos en esas fechas.
Muy bien, pues vamos a dar por finalizado aquí
este acto de jornada y de visita a la UNED.
Os voy a pedir un fuerte aplauso para las dos compañeras.