Buenas tardes a todos.
Muchas gracias en primer lugar a Óscar
por invitarme a participar en estas jornadas,
a la UNED, a la Facultad de Ciencias Políticas
y Sociología, al Departamento de Tendencias Sociales
y a ustedes también por tener paciencia
para estar aquí un viernes por la tarde debatiendo,
pensando y reflexionando sobre este tema
de la inteligencia artificial.
Yo creo que tiene sentido, tal y como se ha organizado,
tiene coherencia.
Y el hecho es que todos los que han intervenido
previamente han mostrado su interés por la inteligencia artificial
y también algunas dudas sobre la forma de trabajar
con inteligencia artificial.
Desde el punto de vista de la sociología,
yo creo que todas estas reticencias, observaciones,
objeciones que se hacen al uso de la inteligencia artificial,
pues creo que podemos hablar de una corriente
a lo largo del tiempo,
casi desde los inicios de la sociología,
en los que ya se ponían algunas reservas al uso
de las tecnologías, al paradigma tecnológico,
al tecno-optimismo, Siempre ha habido sociólogos que han dicho, bueno, sí,
pero sin perder de vista algunas cuestiones.
Entonces, en esta, no sé si funciona o no.
Sí.
En esta exposición se trata de evaluar un poco la relevancia
y el significado de estas corrientes sociológicas hasta el punto
de ver si efectivamente podíamos considerarlas
como una corriente de reservas, recelos, objeciones,
como las que se han expuesto aquí.
Frente al tecnooptimismo o la utopía tecnológica,
especialmente sobre la inteligencia artificial.
Esto hay que documentarlo naturalmente,
ver si tiene consecuencias deshumanizadoras y efectos negativos
en las relaciones sociales.
Bueno, aquí hablo un poco de un trabajo que estamos llevando a cabo,
pero no sé si esto.
Sí, creo que sí, ¿no?
He empezado un poco por sentar este paradigma que hemos llamado
paradigma tecnológico que nadie discute por muchas observaciones
que queramos hacer y muchas reservas que queramos poner
a la implantación de las tecnologías a las que nadie se opone.
No nos podemos oponer.
Esta mañana leía una noticia.
En la que se hablaba de un tratamiento
de la universidad que había mostrado cómo la inteligencia artificial
puede detectar enfermedades con 10 años de antelación
a lo que se hace actualmente por la medicina.
Yo creo que solo eso justificaría el uso de la inteligencia artificial
y de la digitalización.
10 años en la detección de una enfermedad
algunas como el cáncer, pues bueno, sería un avance excelente.
Hasta ahí no llega ahora mismo la medicina,
pero sí que puede llegar la inteligencia artificial.
De manera que es un paradigma que está constatado,
yo no sé por qué no me acaba de obedecer,
porque las tecnologías tienen su propiedad.
Es propia lógica.
Y este señor, que es un poco crítico,
pues se va a enterar ahora de lo que es la tecnología.
Sí, porque yo lo digo claramente.
Y ha habido una cosa que me ha sorprendido mucho
del profesor Juan Pavón,
cuando nos ha informado de que en su departamento de.
En su equipo de investigación,
están entrando cada vez más sociólogos
y menos ingenieros informáticos.
Sí, ya somos un reducto.
No me lo creo, eso me cuesta creer y me alegro muchísimo.
Me parecería fenomenal porque da la sensación
de que nosotros los sociólogos somos los analógicos del mundo digital.
Los proyectos europeos,
si no se sean parte, lo llevan fatal.
Pues me parece, claro que sí,
me parece muy necesario, ¿no?
Y de ahí que yo quisiera exponerles a ustedes aquí una serie de autores
que han.
Voy a cambiarlo yo.
Sí, por favor, a ver si soy capaz de.
¿Es esta la última?
No sé, vamos desde el principio, más o menos, ¿no?
Desde la 1 a la 2.
¿Anterior?
Anterior, sí.
Bien, podríamos partir desde aquí, ¿verdad?
, de la consolidación del paradigma tecnológico,
de las nuevas tecnologías.
El tecno-optimismo que surge ya a finales del siglo XX
como una forma de confianza generalizada en las tecnologías.
¿Y ahora dónde doy?
¿Aquí para avanzar?
¿Abajo?
Ya le doy yo.
Vale.
Sí, sí.
Gracias a ti.
Bien, como digo, no solo es un paradigma
que todo el mundo sabe que es una explicación que se acepta
por la comunidad científica en un determinado momento,
sino que está constatado constantemente con los hechos,
con la cantidad de.
Avances que se producen en las tecnologías.
Bien es verdad también que se están haciendo
ingentes inversiones para extender,
para consolidar la digitalización, la inteligencia artificial
y las nuevas tecnologías.
Cuando uno ve todos los días noticias sobre.
Inversiones que se hacen para que las personas mayores
utilicen la digitalización y las tecnologías
para que en el campo, que nos ha mostrado también
el profesor Pavón, cómo se puede resolver y trabajar,
también la utilicen, pero tenemos la sospecha que siempre puede haber
unos intereses económicos detrás de todo ello, ¿verdad?
¿A quién beneficia esto, tanta inversión,
cuando se decide hacer esta inversión tan grande?
¿A quién puede beneficiar, no?
Y, en consecuencia,
habría que pensar si puede haber un deseo consumista,
un deseo de invertir en grandes capitales
para recuperarlos.
Bueno, como decía,
siempre han existido unas corrientes sociológicas.
Maluhan habla aquí de un filósofo chino que,
cuando le dicen que está sacando agua, que utiliza una pértiga,
Dice, no, no puedo hacer eso porque cualquier procedimiento
mecánico me llevará a actuar mecánicamente en todo lo que hago
y eso no me ayuda para la lucha del alma o una cosa así.
Bueno, más allá de esas teorías antiguas,
sí que tenemos que la sociología desde la escuela de Frankfurt,
por ejemplo, pues se muestra claramente
en contra de las culturas tecnológicas.
Adorno y Hohheimen, ustedes que son o que vienen de la sociología,
muchos de ustedes.
Pues ven cómo consideran que la industria cultural,
la ilustración incluso,
los adelantos tecnológicos son un engaño de masas
que responden al interés de la industria cultural
y del consumismo.
Entonces defienden el pensamiento y la autorreflexividad
sobre la técnica.
Es decir, adelante sí, pero no podemos dejar de pensar.
Y yo creo que es lo que hacemos aquí en la universidad, ¿verdad?
Reflexionar y ver hasta qué punto todo esto
lo podemos aceptar alegremente, lo podemos aceptar sin crítica,
sin pararnos a pensarlo.
Pues esa es la cuestión, ¿no?
Ray Mills, en la imaginación sociológica,
la industria cultural, ilustración, habla del engaño de masas,
critica la cosificación tecnológica y el sometimiento del individuo
como robot alegre a las formas de trabajo tecnificadas
y al consumo.
Ya desde 1959, mucho antes de los desarrollos actuales,
Pero ya ellos eran conscientes de que existía este peligro de cosificación
y existía este peligro de convertirnos en robots alegres
que están muy contentos con lo que hacemos.
Van Luggen, por supuesto, también,
aunque es uno de los panderados de las tecnologías,
pero también dice que nos convertimos en lo que contemplamos,
y que las herramientas que modelamos nos acaban modelando a nosotros.
Él habla del determinismo tecnológico,
en cómo las tecnologías lo determinan todo,
más que el propio determinismo económico.
Habermas, último representante de la escuela de Frankfurt
y de la teoría crítica,
pues también cree que el lenguaje simbólico comunicativo,
propio de los seres humanos, de verdad,
es desplazado progresivamente por sistemas instrumentales
tecnológicos que pueden distorsionar la interacción.
Bueno, a ver más naturalmente, es más reciente,
ya lo ha visto y observa claramente
cómo estos sistemas pueden distorsionar la percepción.
También Daniel Bell, otro autor en la línea de McLuhan,
advierte sobre la revolución tecnológica de las comunicaciones
y sobre las consecuencias que pueden tener.
Joshua Meyerowitz, seguimos un poco avanzando cronológicamente.
Pues expresa que los medios electrónicos
y en particular la televisión crean esta cultura donde lo que agrupa
son los grandes espectáculos musicales, deportivos,
pero en otro tipo de programación.
También Neil Postman en Tecnópolis,
en la rendición de la cultura a la tecnología,
habla de la destrucción por las tecnologías
de las raíces vitales.
Bien, aquí en una sesión sobre tecnología
y sobre inteligencia artificial,
Yo creo que no está de más pensar también
cómo estas.
De la tecnología, perdón, de la cultura a la tecnología
y a esas raíces vitales.
Sartori, en otra obra también muy conocida, Omoviden,
la sociedad teledirigida,
critica lo que denomina la videocracia.
Se anticipa a otros autores, a Lipovetsky,
a quienes hablan de la pantallocracia o de la ecranosfera,
de la que hablaremos también a continuación,
y ella dice que la influencia de la televisión.
Pues que no es positiva
y que lamenta que el predominio del ver, de la televisión,
de lo visual, atrofie el entender.
Dice que hemos pasado, claro, del homo sapiens,
del homo que interpreta por conceptos,
al homo videns.
Y habla incluso del homo estupidus, entre medias, pero bueno,
es una broma.
Lo que lamenta es un poco que este predominio del ver atrofie
el entender.
Y no es ninguna observación banal, ¿verdad?
Porque una de las preguntas que tenemos que hacernos también
es si las tecnologías y las pantallas están contribuyendo
a que.
Nuestros estudiantes y los propios profesores
sepamos cada vez más o sepamos menos.
Y esa es la cuestión.
¿Nuestros alumnos saben más con más pantallas,
con más ordenadores en clase, con más tecnologías
o saben menos y son menos críticos
y menos reflexivos?
Bueno, pues Arturo ya nos hablaba de este predominio
del ver que puede atrofiar un poco el entender.
Hiddens también, en un mundo global,
dice que la ciencia, la tecnología y la parafernalia moderna
han creado riesgos y peligros fuera de nuestro control.
En un libro sobre los efectos de la globalización, Lipovetsky,
en la pantalla global,
pues habla de unas características de los tiempos hipermodernos,
el uso de las pantallas y la incidencia negativa,
hasta dar el punto de que.
Ya está extendida la creencia de que si es cierto que aprendemos mucho
gracias a las neuronas espejo que nos permiten aprender
en la presencia de unos con otros
él dice que las pantallas lo que están haciendo
es obstaculizando ese desarrollo y esos efectos positivos
de las neuronas espejo que no son tan buenos
ni tan positivos
¿verdad?
Y claro que las pantallas tendrían una incidencia negativa.
Directamente frente al tema de la inteligencia artificial,
otros autores como Nick Bostrom, filósofo sueco,
advierte sobre los riesgos y peligros de la inteligencia artificial.
Aquí se han planteado algunos, ¿verdad?
La profesora Sara hablaba de las dificultades
para detectar el uso de la inteligencia artificial.
Juan Pavón ha hablado de la brecha digital.
Hablaremos de algunos más.
Peter Singer, filósofo australiano, pide sentido común
para que las máquinas no se descontrolen y causen daño,
llegando a superar la capacidad cognitiva de los humanos.
Estamos hablando también de la transhumanización
y de la capacidad que tienen las máquinas
para superar el pensamiento y la capacidad humana.
Y lo que nos dice es que hay que utilizar el sentido común
para que las máquinas.
Ese es el temor que tenemos en un mundo que nos han mostrado
tantas veces en algunas películas, en estas distopías,
en las que las máquinas se rebelan contra el ser humano
y son capaces de ganarnos no solo al ajedrez,
sino en cualquier otra actividad.
Otro filósofo, en este caso surcoreano,
lamenta la crisis de la narración frente a la inteligencia artificial,
que sólo calcula y computa,
bien es cierto que todos reconocemos que debemos reservarnos
la parte creativa, la parte narrativa
y otra serie de actitudes a las que las máquinas llegan peor.
Sira Benoza, igualmente, y Jimeno.
Estudian la relación persona-tecnología y llegan
a la conclusión de que empobrece la relación persona-persona.
Nos relacionamos todo el día con las tecnologías,
en la familia, en la casa,
entre los amigos, todos estamos con el móvil
constantemente y hemos perdido esa relación
o se ha empobrecido esa relación persona-persona.
De manera que tenemos una serie de temores importantes,
como el de la ampliación de la brecha digital,
que ya se venía señalando Negroponte y otros autores con los infopobres
y los analógicos, frente a los inforricos,
y que estarían cada vez más alejados del dominio tecnológico.
Hay un peligro de pérdida de empleo en la mayoría de las profesiones
y actividades tecnológicas,
Yo de las que más cerca estoy es de las del periodismo
y cómo se está utilizando ya el periodismo
y hay redacciones en las que se lo hace prácticamente,
son redacciones tecnológicas, no tanto personas.
El otro día venía una profesora italiana que trabaja en una revista
y decía que la mitad de la redacción la hacían personas
y la otra mitad se hacía con inteligencia artificial.
De un buen número de profesionales y actividades.
Lo que les comentaba anteriormente de la transhumanización
o el poshumanismo como forma
de superar los límites de la naturaleza humana,
que la inteligencia artificial
puede llegar bastante más lejos de lo que llegamos nosotros,
el temor al descontrol en los avances de la inteligencia artificial,
a que las máquinas puedan operar por sí mismas,
Otro asunto que se ha mencionado igualmente es la utilización
de contenidos sin permiso de los autores
o de las empresas para las que trabajan.
El hecho de que podamos ver trabajos hechos con inteligencia artificial.
Y que incluso los que hemos hecho nosotros puedan aparecer
como copiados porque esos han sido alimentadas
con trabajos que naturalmente ya estaban hechos.
Saben que existe esta reclamación, estos recursos entre algunas empresas
como la de New York Times que demandó a OpenAid
por utilizar artículos publicados por ellos sin permisos
para entrenar los modelos de inteligencia artificial.
Y en esa línea se siguen produciendo también
algunos debates sobre el tema.
Los intereses económicos y de consumo,
de los que hablaba anteriormente, promovidos por intereses
de inversión, la duda de si la inteligencia artificial
y las tecnologías contribuyen a más conocimiento
y a un sentido crítico y ético, al respeto, a la tolerancia, etc.
O por el contrario,
no podemos asegurar que esto sea tan beneficioso.
Podríamos citar otros casos,
como el de Ana Uriarte y Ruiz de Ocenda,
que advierten sobre las consecuencias del uso excesivo de las pantallas,
que obstaculizan esas funciones del aprendizaje por imitación,
las neuronas espejo.
Rodrigo Terrassa,
del mundo que habla del fiasco de la escuela digital
y el redescubrimiento del aula,
de la memorización de los libros de papel.
Todo esto supone una especie de vuelta
atrás ante el temor de que no tengamos ya capacidad.
¿Para qué vamos a memorizar si lo tenemos todo?
Solo podemos pedir a la inteligencia artificial
para que nos lo haga, ¿verdad?
Y en ese caso hay que redescubrir el libro de papel y el aula,
tanto como los usos de inteligencia artificial.
Ignacio de Bufarul dice que la digitalización no ha mejorado
los rendimientos académicos ni las tablets y portátiles,
por lo tanto tenemos que saber plantearnos a dónde vamos.
Maribel Ténez Rosario Gómez observa las dificultades de lectura,
incluso de lectura, en una entrevista sobre el ideario tecnologizador
y lo identifican con incompetencias básicas
que pueden ser carencias que tengan los estudiantes
que efectivamente tendrán buenos usos tecnológicos
pero.
Pero no tantos de raciocinio, de creación, de narrativa, etc.
Elena Bozzola, pediatra italiana,
dice que los usos intensivos de las tablets y de las smartphones
crean ansiedad, depresión, adicción y problemas físicos.
Esto lo sabemos todos también, ¿verdad?
Se han hecho pruebas y se ha demostrado cómo generan,
sobre todo en los adolescentes, una serie de problemas,
ansiedad, ese deseo de estar en las redes,
de que constantemente nos estén dando likes, me gusta o aprobaciones,
y esa dependencia y servidumbre que se padece frente
al deseo de ser reconocidos y aprobados en redes sociales.
Irene Furenes también habla de la superioridad cognitiva
de la lectura de libros sobre textos digitales.
Siempre hemos dicho que es mucho mejor
leer una novela del autor en el libro que verla en la televisión,
simplemente, ¿verdad?
Porque es mucho más creativo,
trabaja más la imaginación, etcétera.
En otros casos, en Seattle, las escuelas públicas
presentaron una querella contra las Big Tests por daños
a los alumnos en adicciones, ansiedad, depresiones, etc.
Yo no quiero dar una visión muy negativa, naturalmente,
porque he empezado por reconocer los efectos,
la necesidad y los avances que genera la inteligencia artificial.
Pero sí que como sociólogo
creo que conviene que mantengamos esta línea crítica
de la sociología desde hace años e invitemos a reflexionar
sobre los beneficios o dificultades que puede generar.
Dificultades como esta de producción masiva de artículos
con inteligencia artificial.
Los profesores ya no sabemos qué tipo de trabajos poner
para que no utilicen los alumnos,
para que no abusen.
Yo este año les he encargado un trabajo sobre usos y abusos
de la inteligencia artificial en la investigación,
a ver qué ellos mismos detectan sobre lo que es abusivo.
Pero, en fin, no dudo, quizás lo piensen ellos,
lo reflexionen y lo comparen,
pero pudiera ser que se lo pregunten a la inteligencia artificial
y yo me quede asombrado de lo que han pensado los alumnos
y lo pongan sobresaliente.
O no, les diga lo que les digo en algunos casos,
este curso.
Digo, mire, este trabajo está muy bien
y yo se lo tengo que valorar con un sobresaliente,
pero.
Pero parece que lo ha hecho con inteligencia artificial,
¿verdad?
Digo, si usted quiere que le suba la nota,
venga a revisión y si me responde a una serie
de preguntas yo le subo el 5.
No se presentó ninguno.
Ninguno se presentó.
Todos lo habían hecho con inteligencia artificial,
efectivamente, ¿verdad?
Y bueno, en esa pelea estamos a veces con los alumnos.
Bueno, la conclusión es esta, ¿verdad?
Que debemos tener cautela,
reservas, reticencia frente al uso indiscriminado
de las tecnologías y la innovación constante que,
bueno, pues que.
Que nos dice que sí, que estamos avanzando,
pero también genera desconfianza, un poco de desasosiego,
de incertidumbre, el sentido ese de riesgos,
que no somos capaces de atajar, de manejar las riendas,
como decía Giddens, de nuestro tiempo.
No rendir la cultura a la tecnología, por muy importante
que sea la tecnología,
pero la cultura también lo es.
Si somos más cultos y sabemos más con inteligencia artificial,
me temo que pocos puedan decir que sí.
Seremos más hábiles para el manejo de las tecnologías
y podremos llegar más lejos seguramente.
Pero no quizá a hombros de gigantes,
como ha dicho también siempre la sociología,
que si vemos más es porque vamos a hombros de gigantes
o a hombros de las tecnologías.
Tendrá que ser porque seamos más críticos,
más reflexivos,
etc. Y, naturalmente, hay que poner algunos límites,
dimensionar adecuadamente la tecnologización,
la digitalización, la maquinización, la robótica,
también la burocratización.
Hoy se habla incluso de tecno-burocratización.
Cuando se une la tecnología, el poder tecnocrático
y el poder burocrático.
Pues nos vemos muy limitados,
nos sentimos un poco impotentes ante estos avances,
ante el uso de las tecnologías y su velocidad vertiginosa
para crear, renovar y plantear nuevas plataformas,
nuevas plantillas, etcétera,
que algunos nos cuestan más todavía por la edad,
pero.
En cualquier caso, se han establecido como un poder grande
en nuestro tiempo que yo creo que se nos impone
y contra el que quizá algún día debamos rebelarnos los profesores
y todas las demás profesiones.
Los profesores yo creo que cada vez somos menos docentes
y menos investigadores y nos enfrentamos con más plantillas,
más plataformas, más trabajo burocrático,
más tecnologías que tenemos que manejar
y que no sabemos si tardamos un montón de tiempo
en llegar a controlarlas un poco, etc. Bueno, pues yo solo
les quería invitar a pensar sobre estas cosas
si les parece interesante.
Muchas gracias.