El aborto como nuevo derecho fundamental.
En primer lugar, tiene la palabra Juan Manuel Martín.
Muchas gracias, Ángel, por tus pequeñas palabras.
También quería agradecer al proyecto,
particularmente a la persona de Rafa,
la oportunidad que me brinda de poder exponer este trabajo hoy aquí.
Pero sobre todo de la posibilidad de, a un perfil
como el mío,
que formalmente no se encuentra dentro de la academia,
de poder investigar, no solo por el apoyo económico,
sino también y sobre todo por el sostén personal
y moral que eso para mí supone.
Así que, muchas gracias.
Y antes de empezar, bueno, pues felicitar personalmente a Blanca
por haber alcanzado ese reconocimiento de.
Dicho esto, la propuesta que traigo, especialmente habla
sobre la génesis del aborto, pero más bien lo que voy a sostener,
podríamos decir que es la no génesis.
Es decir,
yo voy a hacer una aproximación crítica a la sentencia cuarentena
de 2013, que es que el hospital avaló la posibilidad
de que había un tratado para cualquier.
Como sabemos, esta ley invita a un nuevo rumbo.
Ahora.
Bien, ahora.
Como decía, esta ley,
bueno, pues iniciaba un nuevo rumbo en el ordenamiento jurídico español
al eliminar la regulación de la interrupción del embarazo
del Código Penal.
La regulación anterior contenida en el artículo 417bis
contemplaba desde la prohibición tres supuestos o indicaciones
en los que el aborto estaría permitido.
En su lugar, la Ley Orgánica 2.010 instaura un nuevo sistema
combinado de plazos e indicaciones
que desde el reconocimiento de la autonomía reproductiva
de las mujeres.
Incluye un espacio de licitud donde ésta puede decidir libremente
sobre la interrupción de un embarazo no deseado así en esta ley
durante las 14 primeras semanas de gestación la decisión
de abortar corresponde exclusivamente a la mujer
sin necesidad de justificar.
Las causas de su elección.
A partir de esta frontera, las posibilidades de interrumpir
el embarazo se limitan a varios motivos médicos,
de una parte, y a varias causas de extrema gravedad.
Bien, el Tribunal Constitucional ha entendido
que este sistema de plazo es conforme con nuestro texto constitucional.
Realmente esta era una solución previsible
si se atiende a la evolución que la posición jurídica y social
de la mujer había experimentado o venía experimentando
en las últimas décadas con un reflejo normativo claro
de la regulación de la interrupción voluntaria
en brazo en ordenamiento de nuestro entorno.
Y cada vez más consolidado el reconocimiento del derecho
a la autonomía reproductiva.
Por ello, realmente esto no ha sido lo inédito,
lo que ha sorprendido de esta sentencia,
sino más bien el que haya determinado que la interrupción voluntaria
del embarazo es una exigencia constitucional.
Derivada del derecho fundamental a la integridad personal,
la dignidad humana
y el libre desarrollo de la personalidad.
Como pueden imaginar
y ya todos somos conscientes de ello esta sentencia
ha generado una viva polémica sobre varias cuestiones a señalar
una de ellas porque ya se ha puesto sobre la mesa
en este congreso aquella que tiene que ver sobre cuáles son los límites
de la función hermenéutica del tribunal constitucional.
Tema sobre el que podemos discutir en el tiempo de debate
o en la ponencia final porque a mí
realmente lo que me interesa traer a esta mesa
o sobre lo que yo quiero profundizar es sobre una cuestión.
Que podría denominar más bien de fondo.
Me refiero a si la conservación yus fundamental del derecho al aborto
era necesaria o es necesaria en nuestro ordenamiento,
o más bien a si ésta encuentra adecuado encaje desde el punto
de vista constitucional.
A partir de aquí, y en primer lugar,
sí habría que explicar a este respecto
que el punto de partida de la sentencia
o el basamento en el que se asienta para su fallo,
para armar su fundamentación, lo constituye el cambio
de perspectiva que adopta en sus pautas
que llama interpretativas en la forma de abordar este problema.
Consistente en aproximarse al conflicto desde la perspectiva
de los derechos de la mujer y no desde la protección
de los valores del nacituro,
como era hasta entonces con fundamento en la famosa sentencia
53-1985.
Este cambio de orientación sustentado,
como sabemos, en también un discutible y polémico criterio,
también sobre esto hemos hablado en el Congreso
y podemos seguir discutiendo sobre el mismo criterio,
de la llamada doctrina del árbol vivo
y que como digo merece mención aparte plantea sus problemas propios
pero desde mi punto de vista o la tesis que yo tengo aquí
o donde radica el problema en mi opinión
es que este cambio de perspectiva la forma de abordar el aborto.
Genera un problema porque el Tribunal Constitucional
sustenta la preponderancia de los derechos de la mujer
desde una concepción justa y fundamental de este derecho,
que a mi parecer, como digo,
no encuentra adecuado encaje en nuestro ordenamiento constitucional,
de una parte,
y de otra, creo sinceramente que supone una absoluta desprotección
del otro interés concernido en el conflicto.
A partir de aquí
y antes de exponer los motivos de por qué sostengo esta tesis veamos
pues cuáles son los fundamentos que utiliza el Tribunal Constitucional
para delimitar el alcance de protección de los valores
concernidos en este conflicto para resolver en definitiva
el juicio de constitucionalidad.
Bien, con relación a la introducción momentánea del embarazo,
el Tribunal Constitucional comienza su examen reconociendo
que la dignidad y el libre desarrollo de la personalidad
constituyen fundamentos del derecho de la mujer a la autodeterminación
en este ámbito.
Así, en palabras del Tribunal Constitucional, nos dice
que la introducción momentánea del embarazo,
en cuanto presupone libertad de la mujer para la adopción
de una decisión vital de la máxima trascendencia,
goza de una primera protección constitucional,
a través del reconocimiento de libertad
como valor superior del elemento jurídico
y de los principios de la dignidad y del libre desarrollo
de la personalidad es una conclusión con la que yo realmente no puedo
estar más de acuerdo de hecho el tribunal constitucional
ya se había pronunciado en este sentido.
O esta idea ya había sido apuntada en la sentencia 53-1985
cuando proyectó la dignidad
y el libre desarrollo de la personalidad y otros derechos
con los que estos están conectados al ámbito de la maternidad.
Sin embargo, la sentencia 44-2023,
y aquí es donde comienza mi discrepancia,
a diferencia de su antecesora,
No se limita a tratar la dignidad y el libre desarrollo
de la personalidad,
y aquí abro comillas y cito al profesor Trenno Linera,
como un principio o mandato de optimización
de los derechos que operan en este ámbito de la maternidad,
fortaleciendo la protección de estos, sino, a mi parecer,
actúa como un derecho general de libertad.
Así, desde el artículo 10, la sentencia reconoce
a la introducción voluntaria de embarazo
como una de las facultades amparadas por el derecho fundamental
a la integridad personal.
A continuación,
el tribunal delimita el ámbito de protección del derecho a la mujer
a la interrupción voluntaria del embarazo
y lo sitúa como parte del contenido
constitucionalmente protegido del artículo 15 en una doble vertiente
protectora, positiva y negativa.
Hecho lo anterior, el Tribunal Constitucional
pasa a examinar la vida humana prenatal
como bien constitucionalmente protegido y como límite
a las pretensiones constitucionales de la mujer.
Con relación a la vida prenatal, realmente la sentencia 44-2023
se limita a reproducir la doctrina afirmada por primera vez
en la 53-1985 y la jurisprudencia posterior
por la que reconoce que la vida prenatal
tiene la consideración de bien constitucionalmente protegido.
Cuyo fundamento encuentra asiento en el artículo 15 que el Estado
tiene el deber de proteger a la vida humana prenatal
pero insiste en negarle la titularidad del derecho a la vida
además la sentencia enfatiza.
La doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, que en su interpretación del artículo 2
entiende que no existe un consenso europeo
sobre la definición jurídica del inicio de la vida,
por lo que en este espacio
los estados tienen un amplio margen de apreciación.
Con estas premisas, el Tribunal Constitucional
entra a valorar el sistema de plazos en su conjunto
y concluye la conformidad con el texto constitucional,
puesto que satisface el deber estatal de protección de la vida humana
sin conculcar los derechos de la mujer.
Bien.
Pues en mi opinión,
y aquí ya discrepo frontalmente con la sentencia
y me alineo de alguna manera con los votos particulares
de los magistrados Espejel y creo que Arnaldo,
como digo en mi opinión,
para resolver este conflicto constitucional no era necesario
y creo que tampoco procedente.
Alumbrar un nuevo derecho fundamental
anclado en el artículo 15 de la Constitución en conexión
con el 10 sino que lo que procedía era en efecto reconocer
que sobre el Estado no solo pesa el deber de protección
de la vida humana prenatal sino también.
El deber de proteger los derechos de la mujer,
muy especialmente sus derechos fundamentales,
cuyo contenido esencial delimita el deber de protección,
absteniéndose por tanto el legislador de realizar intervenciones
desproporcionadas en este ámbito.
Y explico brevemente los motivos.
El primero de ellos tiene que ver con la extinción
que realizo siguiendo a Rafa, sobre la cual ya ayer se profundizó,
entre la diferencia entre los derechos de la personalidad
y los derechos de libertad.
Yo entiendo que, o entendemos que la vida.
El derecho a la integridad física
y personal es un derecho de la personalidad cuyo bien jurídico
protege directamente un digamos un bien jurídico
íntimamente vinculado a la persona a diferencia de los derechos
de libertad esto no quiere decir que no existe una relación
entre los derechos de la personalidad y los derechos de libertad.
Lo que yo sostengo, siguiendo esta línea,
es que lo que no procede es incluir en el derecho facultades de libertad
que no encajan adecuadamente con la norma constitucional
que reconoce el derecho a la integridad personal.
Sobre todo, además, porque entiendo que estas facultades
proceden de la dignidad humana y del libre desarrollo de la personalidad,
que en nuestra Constitución no tienen la categoría de derecho fundamental.
El segundo motivo que me gustaría destacar es que entiendo
que el Tribunal Constitucional coloca a la vida humana prenatal
en una posición de práctica de protección
y que además relativiza su valor.
Porque, en primer lugar, entiendo que en la ley
no existe exigencia de ningún tipo.
Encaminadas a proteger este valor.
Además, el Tribunal Constitucional relativiza su valor
anclado en la clásica doctrina del Tribunal Europeo de Derecho Humano
sobre el margen de la perfección en este conflicto,
Pero obvia el reconocimiento creciente por parte
de la jurisprudencia internacional,
del propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos
e incluso del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre los valores
de la vida y la dignidad humana encarnados por el naciturum.
Y cuya concepción clásica vinculada a la idea de persona
también está experimentando una evolución atendiendo
a los avances del conocimiento científico
y a la capacidad de adelantar la frontera de la viabilidad fetal
a los primeros estadios del desarrollo humano.
Por tanto,
y ya con esto termino Ángel, gracias por tu paciencia,
por tanto yo creo que para resolver un conflicto de estas características
tan complejo, con implicaciones filosóficas,
éticas, sociales y por supuesto jurídicas, Habría
que recordar, habría que advertir los clásicos pronunciamientos
constitucionales que nos dicen que efectivamente la Constitución
es un marco lo suficientemente amplio,
un marco de coincidencia lo suficientemente amplio
como para que en él quepan opciones o variantes políticas
de todo tipo.
Que la labor de interpretación de la Constitución
no consiste necesariamente en impedir el paso a otras opciones políticas,
imponiendo de alguna manera autoritariamente una de ellas,
y en definitiva que en el juicio de ley el Tribunal Constitucional
no ha de hacer las veces de legislador
constriñendo su libertad.
En aquellos extremos
o allí donde la construcción no lo haga de manera inequívoca.
Y con esto termino mi ponencia.
Muchas gracias por la atención.
Muchas gracias, Juanma.