Empezamos con la primera tanda de intervenciones
de los miembros del proyecto.
En esta ocasión,
contamos con tres ponentes en esta primera tanda.
Dos de ellas están
aquí presencialmente en la mesa, una lo hará de forma virtual.
En primer lugar, la primera ponente perteneciente
al proyecto es de Sistema de Mitroa.
La ponencia que va a realizar en el día de hoy se titula
Investigación exhaustiva y eficaz y derecho
a la vida ante una nueva dimensión de un clásico derecho fundamental.
Desde Islava es investigadora predoctoral en formación.
Ha sido becaria recientemente del Tribunal Constitucional de España.
Cuenta ya con algunas publicaciones y revistas como Estudios de Deusto.
Ha participado en ponencias y comunicaciones
en diversos congresos internacionales.
Durante un tiempo también fue becaria para ayuda a la docencia en inglés
en nuestra área de Derecho Constitucional y en breve
tiene preparada también además una estancia internacional
en la Universidad de Oxford.
Así que dejó el turno para que pueda participar
de ese lado.
Gracias, Gaspar.
Gracias a todos los asistentes.
Solo decir que yo comparto mesa con mi directora de tesis,
María del Mar, que está aquí a mi lado,
y el peso que tengo encima es bastante grande
porque, María del Mar, yo no creo que esté a tu altura,
no creo que pueda estar en la misma mesa,
pero son las circunstancias y voy a intentar hacerlo
lo mejor que puedo.
Os pido perdón, no me encuentro muy bien,
lo cual para vosotros es una ventaja,
porque normalmente hablo muy rápido.
Y un poquito de netitud se agradece.
¿Esto está ya en?
¿Cómo lo puedo poner en?
Pero es que lo quiero poner en presentación.
Y no puedo.
Porque está hasta aquí, ¿no?
Claro.
Ah, pues mira, podemos moverla.
Vale, ya está.
¿Estamos?
Ayer estábamos hablando con Juanma
que nosotros en el proyecto de Eus Génesis
realmente venimos a investigar los nuevos derechos
para decir que no hay nuevos derechos en un 90% del tiempo.
Y yo no voy a hablar de ningún nuevo derecho,
yo voy a hablar del derecho
a la vida, que es un derecho de lo más antiguo,
aunque parece increíble que tengamos que seguir debatiéndolo hoy día.
Me parece increíblemente triste
que sea todavía algo que tenga que discutirse.
Pero como se discute, pues aquí estaremos para defenderlo.
Yo lo relaciono con la investigación exhaustiva y eficaz.
Yo estudio las migraciones, yo estudio Ceuta y Melilla,
la propia frontera entre España y Marruecos,
que también es la frontera entre Europa y África
y el espacio Schengen y África,
y es la única terrestre que tenemos así.
Es un lugar bastante complejo.
Lo que sí me interesa de aquí
son especialmente las nociones investigación exhaustiva y eficaz
y derecho a la vida.
Bien, antes de nada, antes de ir lo que es el derecho a la vida,
en el artículo 15 tenemos también la prohibición de la tortura
y los tratos inhumanos y degradantes.
Hago este pequeño paréntesis antes de nada para que entendamos
qué es la investigación exhaustiva y eficaz
porque es algo que no se ha trabajado en España.
El Tribunal Constitucional la ha empezado a relacionar después
del canon del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
con la prohibición de la tortura.
Y la hemos tenido en casos de manifestaciones en la calle,
en casos de violencia de género.
Cuando no se ha investigado lo suficiente aquello
que se alegaba, esa preocupación por a lo mejor alguien que ha sufrido
una tortura de trato inhumano y degradante,
no se ha investigado lo suficiente.
Lo hacemos a través del 10.2, la tutela judicial efectiva,
que es como encuentra la cabida dentro de nuestro ordenamiento
jurídico en el Tribunal Constitucional.
Y los requisitos, que son muchos y se tienen que ver en cada caso,
porque es un concepto bastante complejo
y bastante abstracto,
se tiene que ver dentro del contexto de cada situación.
Pero lo más importante es que lo que nosotros estemos alegando
sea lo suficientemente importante, que tenga el suficiente peso
para considerarse trato inhumano o degradante,
para investigarlo, También que haya,
porque claro, nosotros no le podemos pedir
al Estado una tutela que no nos puede dar.
No podemos pedir algo fuera de lo que se espera en el sentido común.
Por eso se tiene que ver caso a caso.
Y sobre todo tiene que haber una duda razonable.
No vale con alegar cualquier cosa como trato inhumano degradante.
Tiene que ser algo donde de verdad haya esa duda razonable
de la que tanto hablamos.
Dejando eso de lado,
y sí, yendo a lo que me lleva a mí a investigar el derecho
a la vida en esa nueva dimensión,
como les digo, yo estudio la frontera.
Y esta, Tarajal, es la frontera que hay en Ceuta.
Normalmente las personas,
para intentar llegar al suelo español,
lo rodean, el espigón,
van a nado e intentan llegar a la costa de España.
Claro, tienen que saber, a mí lo que me mueve
es la indignación constante que siento.
Hace las cosas, hice la carrera en Derecho,
después me hice abogada, ahora estoy haciendo el doctorado,
porque yo siempre pregunto por qué y necesito saber,
necesito solucionar.
Entonces, lo que ocurrió en Tarajal
en 2014 es básicamente lo que motiva toda mi tesis,
lo que motiva mi investigación.
A las seis y algo de la mañana fueron a nado personas de África
subsahariana intentando llegar a nuestra costa, a Ceuta,
a través de Tarajal.
Entonces los guardias civiles, y estos son los hechos probados,
porque tenemos muy pocos hechos probados,
por eso son tan importantes.
Lo que pasó fue que les dispararon, dispararon al agua y lo que sabemos
que fueron 145 pelotas de goma y 15 botes de humo.
Entonces hubo 14 muertes,
dos de ellas los cuerpos sin identificarlos.
Entonces, claro, eso lo que abrió fue,
no solamente, abrió una causa
por la penal contra los agentes de la Guardia Civil,
una causa que duró nueve años.
También abrió el primer debate que había,
oye, esto es muy nuevo de la devolución al caliente,
no es nada nuevo lo que ocurre en frontera,
sobre todo en la frontera española, la frontera italiana,
no es nada nuevo.
Pero en 2014, con el caso de Tarajal,
fue cuando la gente empezó a hablarlo,
empezaron a verlo porque se grabó,
porque empezó a circular por las redes
y la gente estaba muy indignada.
Las asociaciones empezaron un procedimiento por la penal
y el procedimiento no llegó a nada, fue lo que decían del carpetazo.
Juzgado de primera instancia, audiencia provincial,
juzgado de primera instancia, audiencia provincial.
Finalmente llegan al Supremo, el Supremo también da el carpetazo,
porque hablamos de esto aquí.
El Tribunal Constitucional admitió a trámite este asunto en 2023,
unos meses en julio, antes de que yo empezase la tesis.
Y ahí se alegaba esto de la investigación insuficiente
y eficaz en relación con el derecho a la vida.
La labor que hicieron ahí los abogados,
que es la que siempre voy a estar destacando en mi trabajo,
fue presentar la situación que había ocurrido en Tarajal,
el hecho de que no se hayan investigado suficientemente
esas muertes como una vulneración del derecho a la vida.
Y claro, pues se pueden imaginar, yo leí ese auto
20.000 veces para entender lo que quiere decir,
porque estamos mezclando derecho procesal internacional público
con figuras que yo no conocía, constitucional y penal.
Pero bueno, lo hice.
¿Qué plantean ellos?
Plantean primero eso, relacionar ese concepto
de la investigación suficiente y eficaz con el derecho a la vida.
Pero también en un momento muy complejo
y que tampoco se ha visto ni siquiera en el caso
de la prohibición de tortura, que es cuando la audiencia provincial,
ya habiendo terminado las diligencias anteriores,
ya habiendo dicho el juzgado de antes,
la audiencia provincial se tiene que pronunciar sobre esto,
la audiencia provincial sobre ese.
Entonces, lo que tenemos que ver es si la audiencia provincial
tiene la facultad de hacer eso.
Y el Tribunal Constitucional, últimamente,
lo que suele estar diciendo es que la audiencia provincial igual
no tiene tantas facultades como se cree que tiene.
Y en caso de hacerlo, debería haber una motivación
reforzada al tratarse de un derecho fundamental.
Para relacionarlo se van al mismo artículo 15 del que ya tenemos
jurisprudencia lo tenemos sobre la prohibición de tortura
pero igualmente está ahí contenido el derecho a la vida
entonces se puede relacionar lo que yo defiendo la investigación
es efectiva y eficaz con el derecho a la vida.
¿Cómo lo hice yo?
Porque yo lo investigué, tengo que decir,
antes todavía no hay sentencia sobre el caso Tarajal,
pero cuando yo lo investigaba todavía no había ninguna sentencia
que relacionase la investigación exhaustiva y eficaz
con el derecho a la vida.
La sentencia se publicó una semana después de publicar yo el artículo.
Entonces, claro, yo cogí de la jurisprudencia
que tenemos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y dije, esa doble dimensión,
porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
se para en dos dimensiones.
El tribunal dice dimensión procesal, dimensión material.
Nosotros lo hacemos de una manera distinta.
Para mí la más eficiente, por supuesto,
es la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, pero son jurisdicciones distintas,
tenemos lo que tenemos, nosotros lo haremos
a través de la tutela judicial efectiva y usus procedatur,
como lo queramos llamar, pero proteger los mismos derechos
que se protegen aquí.
Y claro, lo que dice el tribunal en este sentido es.
Ha reconocido que se puede vulnerar el derecho a la vida
si no se ha investigado lo suficiente esa causa
cuando se podía haber investigado,
pero es que es más, es que lo ha reconocido
como que ese derecho sustantivo dentro de la materia de ese derecho
que se puede vulnerar.
Por no haber investigado
y por no haber hecho lo que tenían que haber hecho en su momento.
Entonces, claro, eso ya da un paso
que el tribunal nuestro no creo que lo dé dentro de mucho tiempo,
porque ahora, por ejemplo, la sentencia que ha salido
no lo ha dado.
Porque para nosotros decir que se ha invulnerado el derecho
a la vida, que es el derecho por excelencia,
por no haber investigado lo suficiente,
porque las autoridades deberían haber sabido que eso que dice el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ,
todavía a nosotros sé que nos costaría entenderlo.
Pero es lo que se propone en el Tribunal de Europa de Derecho Humano
y lo que sostengo yo.
Las autoridades saben perfectamente lo que ocurre en Ceuta y en Melilla,
saben lo que ocurre en la valla de Melilla y en la playa de Tarajal,
y tenían que haber prevista la manera de proteger la vida
de las personas ahí.
Porque lo que no vale es decir que tenemos un derecho a la vida,
pero no lo hacemos efectivo,
porque aunque haya guardias civiles
que disparen al mar a las personas que van a nado por la noche,
sin ningún tipo de equipamiento, que van directamente a nado,
Ahí no ha pasado nada, no lo vamos a investigar y esa vida
por lo visto no la vamos a proteger.
Entonces, claro, lo que yo propongo
es el canon que hay en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
aplicarlo en el Tribunal Constitucional.
Y el Tribunal Constitucional lo hizo hace poco,
como les digo, con un caso que no era de migraciones,
a ver cuándo sale la sentencia de Tarajal,
pero este era un caso del hermano de una persona
que había muerto en extrañas circunstancias
y él demandaba que eso se tenía que investigar.
Entonces, el Tribunal habló por primera vez de eso,
de la investigación exhaustiva y eficaz
y el derecho a la vida.
Y claro,
si nosotros estamos encaminándonos poco a poco a hablar de ese tema
y de esa nueva dimensión de lo que es el derecho a la vida,
que es tan importante me parece, igual podríamos dar una protección
a las personas que están en la frontera, que es finalmente
lo que a mí me interesa en mi investigación,
pero también en cualquier muerte que se ha dado
en circunstancias extrañas.
¿Qué pasa en el propio caso Tarajal?
Que lo poco que sabemos,
y eso también es doctrina del Tribunal Europeo de Derecho Humano,
lo poco que sabemos de aquí también podría ser responsabilidad
de las autoridades,
porque si son las autoridades las que podrían
haber sabido lo que ocurre ahí y las únicas que tienen el alcance
a esa información y el alcance a saber
qué es lo que ocurre de facto, igual el no saberlo
nosotros también es responsabilidad de ellos.
Hay perspectivas punitivistas que yo no comparto porque hay
quien lo relaciona,
de hecho en el voto particular también que hay en el auto,
y con esto termino, con Elios Puniendi.
Para mí es absurdo.
De hecho, hace nada en la sentencia que se ha publicado
lo que dicen obviamente es cosa juzgada para la persona
que ha sido investigada porque no podemos estar juzgando
a alguien durante 11 años sin saber si va a ser condenado o no
y de repente ingresa a prisión después de una década
porque es una cosa absurda para la garantía de esa persona
pero eso no tiene nada que ver con que se investigue lo que ha ocurrido
y que también sea una medida que vaya a promover
que esto no ocurra que vaya a prevenir que de la próxima vez
alguien vaya a disparar al agua se lo piense dos veces
antes de hacerlo y por supuesto es una perspectiva de eso de Luis Poñani
que yo no podría compartir de ninguna manera yo defiendo,
me estudié para defender voy a seguir defendiendo.
Así que nada,
esperemos que les pueda decir algo más positivo la próxima vez.
Gracias.