Y ahora pues sí tenemos unos minutos para no acumular mucho más retraso
con respecto a la siguiente mesa para el debate.
Recuerdo que tanto sobre el tema que ahora han intervenido
los dos ponentes sobre eutanasia como derecho fundamental.
Como también sobre la mesa anterior,
es decir, sobre límites y potencialidades
de la jurisdicción constitucional en la creación de derechos,
sobre los nuevos derechos relacionados con los fenómenos
secesionistas y sobre la consistencia pragmática, podríamos decir,
en la creación de nuevos derechos.
De manera que tiene la palabra quien quiera pedir.
Yo me ando al micrófono.
Venga, Guillermo, adelante.
Bueno, me presento para los que no me conocéis, Guillermo
Escobar de la Universidad de Alcalá.
Bueno, así este tema que está más caliente.
Yo voy a hacer un poco a ver qué os parece mi interpretación,
porque este país no es tan grande, ¿no?
Al final nos conocemos casi todos.
Mi interpretación un poco más sociológica,
que seguro a Fernando le gusta, como le gusta tanto Estados Unidos,
seguro que hay más estudios sobre el pensamiento de los jueces,
cómo se comportan los jueces y tal, ¿no?
Yo quería ver qué os parecía la interpretación.
Yo creo que no había hecho falta, a ver si estáis de acuerdo,
no había hecho falta,
al ser un recurso de inconstitucionalidad
contra una ley bastante razonable, también estoy de acuerdo,
no había hecho falta crear un derecho fundamental,
no era necesario.
Podría haber dicho que era simplemente, digamos,
ese posible ataque al derecho a la vida o a la presencia
de la vida que se justificaba en la dignidad,
que creo que es mejor en este caso que la libertad,
porque no es una libertad absoluta de morir,
sino solamente en determinados contextos indignos,
yo creo que es.
La dignidad era mejor fortaleza como argumento.
Además, lo mezcla todo el tribunal.
Entonces, yo creo que era mucho mejor que hay que leer despacio
entre líneas.
Era mucho mejor la época cuando la ley,
la del matrimonio igualitario,
hay que leer despacio porque ahí no dice
que sea un derecho fundamental, per extremis.
Dice que es una opción política entre otras, que esa es permitida,
pero podría ser la contraria.
O sea, eso es importante.
Y aquí dan un salto y dicen, no, es un derecho fundamental.
No era necesario.
¿Por qué lo han hecho?
Interpretación sociológica.
Para quedárselo ellos en el amparo,
en el futuro.
O sea, son avariciosos.
Quieren que ese tema,
si vuelve a salir, se lo quede al Tribunal Constitucional
y no quede en manos de los tribunales ordinarios.
Porque si no, si hubieran ido por la dignidad,
les quedaba fuera.
Ese fue un error de nuestra Constitución.
¿Por qué en Alemania la dignidad es derecho fundamental,
directamente amparable al Tribunal Constitucional?
Con eso se había acabado el problema.
La hicieron mal la Constitución.
Tenían que haber permitido la dignidad en el recurso de amparo.
Eso es una cuestión.
Yo creo que es una interpretación sociológica.
¿Por qué lo han argumentado así?
Para quedárselo en el futuro, el tema, en amparo.
Y luego, pues son avariciosos.
Y luego yo creo que una venganza.
Pues una venganza.
Recurrís esto, pues os vas a enterar.
O sea, no solamente lo voy a declarar constitucional,
sino que lo voy a petrificar, lo voy a intentar petrificar
para que en el futuro no se cambie.
Que realmente no había hecho falta en absoluto.
Es como una especie de.
Esto es que es muy duro leer algunas sentencias.
Hay una de Vox que le dan la razón,
una ley de salud de Galicia,
y aprovechan la ocasión, le dan la razón a Vox,
además unánime, una ley de salud de Galicia
por un tema de confinamiento por COVID,
y aprovechan para cambiar la jurisprudencia sobre el estado
de alarma.
Que no venía a cuenta, y dice, os vais a enterar ahora,
por recurrir, esta vez os vamos a dar la razón,
pero vamos a decir algo para fastidiaros para el futuro,
yo veo ahí como una venganza política,
vamos a ver, es que hay que leer ahí entre líneas,
como la mentalidad de esta gente, de nuestros magistrados,
no es racional, esto no es, digamos, el juez racional,
que busca una democracia jabermasiana, esto vamos a peor,
que época aquella de Diez Picazos,
donde estaban La Torre, en Día de Velasco,
Rubio Orente, ya no existe más.
A ver qué opinas.
Tienes toda la razón.
No me hacía falta y además no solo eso,
sino que hubiera habido casi una sentencia por unanimidad
sobre la validez constitucional de la despenalización.
No tengo claro, concha de espejel, los otros 11 hubieran dicho,
bueno, dicen eso, en sus votos particulares,
luego a saber si es así,
y efectivamente así se reservan el amparo,
aunque ya de alguna manera, al haber dado el amparo ordinario
ante los jueces ordinarios, los recursos de la ley,
yo creo que ya estaban en camino hacia el amparo, efectivamente,
pero en todo caso, Bueno, yo creo,
o sea, yo por eso creo que hubiera sido una mejor sentencia que hubiera
sido simplemente de confirmar la validez de la despenalización.
Pero si vienen unas ribas, etcétera,
lo que ocurre es que yo sí comparto que metían un derecho fundamental ahí
y lo ideal sería que hubiera una reforma constitucional
y en ese sentido y se aclarara, ¿no?
Lo que pasa es que también es verdad que el hecho
de que en España tengamos esta impotencia reformandí,
pues que determina todo.
O sea, es que hay muchísimas cosas
que tendrían que ir a la Constitución,
a la reforma.
Como somos incapaces completamente de reformar,
esto genera unas patologías,
bueno, cuando no directamente quebrantamientos de la Constitución,
porque hay varias normas legales que van en contra de lo que dice
la Constitución, por ejemplo, que el Poder Judicial.
En funciones no puedan nombrar jueces
o que el periodo de la legislatura o magistrado no sea nueve años,
no desde que es elegido, en fin,
varias cosas que ya son, es una, pero sigue siendo
un derecho fundamental.
Sí, Rafael Naranjo, Rafa Naranjo.
Perdón, yo estoy a favor de que la eutanasia
sea derecho fundamental, pero no lo es.
Para mí, quiero decir,
me encantaría que hubiera un derecho fundamental a la eutanasia
y bien.
Bien previsto en la Constitución
o que hubiera un argumento que me convenciera.
Pero a mí la sentencia no me convence.
Es decir, basar en el derecho a la integridad física,
el derecho a la eutanasia, supone que yo tengo un derecho
a la integridad física contra mi propio físico,
que se está degenerando.
No hay por dónde cogerlo.
Y aparte, Es mi estructura mental.
O sea, yo necesito las categorías.
Y el Tribunal Constitucional es que se están pasando las categorías
por todos lados.
La integridad física, el derecho a la integridad física,
vuelvo a decir, nunca ha sido un derecho de libertad.
Lo transforman en un derecho de libertad,
pero además no solo hacen fluido esa categorización de los derechos,
que ya da igual donde estén,
sino que coge la categoría de derecho de configuración legal,
que es absolutamente inaplicable a los derechos de libertad,
y dice esto, que era un derecho individual,
un derecho de la personalidad,
lo transformamos en derecho de libertad,
pero además es un derecho de configuración legal.
Me está desapoderando ante mis alumnos totalmente,
porque yo explico cosas muy distintas a lo que dice
el Tribunal Constitucional.
Así que nada, una pequeña reflexión.
Pero habla de integridad moral también.
Peor todavía.
A ver, no hay.
El tribunal ha encontrado en el 15 la privacy, la vida privada,
la cláusula que permite redescubrir nuevas dimensiones del hecho.
Pero basándose sobre todo en la integridad moral,
no en la física,
porque la física no deja de ser paradójico
que se imponga la integridad física
mientras se está desintegrando la integridad física.
Yo creo que es un equivalente funcional
a cláusulas que por otro nombre existen en otros ordenamientos.
La unidad humana en Alemania,
de lo que he dicho antes, la privacy como he dicho en Estados Unidos,
y aquí nos agarramos a esto.
Pero bueno, alguna vía tiene que haber para encajar.
Más intervenciones o.
Bueno, pues si no es así, perdón, ¿hay alguien aquí?
No, nadie pide la palabra.
Pues pasamos entonces a la siguiente mesa
directamente, ¿no?
Muy bien.