Tiene la palabra el profesor Fernando.
Muchas gracias por la invitación a estar aquí esta tarde.
Casi no puedo ni perder tiempo en dar agradecimientos.
Hay que venir agradecido de casa porque son solo 15 minutos,
pero bueno, muchísimas gracias Rafael.
Bueno, todo el departamento, la verdad es que me siento
como en casa aquí en Málaga con vosotros.
Recuerdo que estuve hace tres años.
Y ya casi fui citado entonces.
Y me siento muy feliz de estar con amigos,
admirados, escuchando sus reflexiones y también con relativamente jóvenes
investigadores.
Gente muy inteligente que dedica muchas horas de estudio a los temas
y yo disfruto muchísimo escuchándolos.
Marta, enhorabuena por tu brillantísima intervención.
Pues por hablar algo de este tema, 15 minutos,
iré de lo general o particular.
Este es un tema que me persigue vitalmente.
En el año 1998 estaba en Catania.
En un Erasmus allí, el profesor Agatino Cariola
me dijo, habla en la facultad sobre la creación
de nuevos derechos.
Año 98, tenía 20 años la lección española
y yo pensé, pero si en España no tenemos este problema,
los tenemos todos, todos, recién estrenados,
calentitos y completitos,
y yo les empezaba a preocupar porque.
Su escuálida tabla de derechos del 47 ya empezaba a dar síntomas
de agotamiento, de estrechez,
yo veía, prácticamente me sorprendió la postura del gran Alessandro Pache
diciendo cuidado, no nos dejemos llevar
por los peligrosos modernismos y tal.
Ya entonces escribí que los derechos fundamentales nacen, bueno
lo ha dicho también muy bien Giuseppe con otras palabras, en mis palabras
los derechos fundamentales nacen de dos maneras,
nacen por parto natural con la reforma constitucional
y nace mediante cesárea la interpretación
de la justicia constitucional y nacen están naciendo cosas nuevas,
ya veremos si son derechos nuevos o qué, pero cosas nuevas
están pasando en todos los tribunales constitucionales del mundo
y también me atreví a hacer una clasificación,
dije hay derechos fundamentales nuevos
entre comillas que son implícitos que se derivan
de otros anteriores me ha gustado escuchar a.
Oliver, justificar en el fondo el desarrollo lógico
y sistemático del propio texto, que no son impostaciones, en fin,
no hay una gran invención, derechos implícitos,
hay muchos, hay derechos también conexos
que se reconocen en función de otros,
es una variedad de implícitos, Aquí
tenemos entre los grandes derechos de nuestra tabla
está el derecho a la protección de los datos personales,
está en el 18.4, está ligado a la intimidad,
pero es más que intimidad,
pero en todo caso sí que se requiere para proteger la intimidad,
aunque se haya emancipado sin duda, etcétera.
Y luego están los derechos ya transformados,
que son los realmente preocupantes, los que me interesan,
sobre todo por la reciente jurisprudencia en España,
en los casos de matrimonio homosexual,
eutanasia, aborto.
Claro,
porque aquí ya no es simplemente que se cree un derecho de protección
de datos personales, que no estaba.
Es que aquí lo que una noche la gente no vamos a dormir
y hasta las 12 horas de esa noche lo que es un tipo penal
al día siguiente es un derecho fundamental,
es un derecho legal por lo menos.
Derecho legal, pero bueno, con ley orgánica,
con amparo ordinario de los jueces, en fin, especialito en todo caso.
Lo que hoy es un delito pasa a ser.
Claro, aquí hay una transformación muy radical.
Los derechos transformados son, desde mi punto de vista,
los preocupantes.
Por supuesto, en la jurisprudencia constitucional
ni en España ni en ningún lado se acepta esta terminología.
Entonces, más bien hay esa técnica gaseosa,
todo es lo mismo, todo da igual.
Entonces, no nos molestamos en justificar
más persuasivamente el caso de la novedad de los derechos
transformados.
En el caso de los derechos transformados,
La justicia nacional tiene un margen,
pero tiene que razonar más y mejor, mucho más de lo que hace,
mucho más de lo que ha hecho.
Bueno, cuatro cosas sobre los derechos fundamentales
nuevos en relación a la eutanasia.
No es tanto por la interpretación evolutiva,
mucho menos por la doctrina del árbol vivo,
que yo lo entiendo, nos dejamos llevar por una metáfora preciosa,
qué bonito el árbol vivo y las pájaros sobre el árbol,
los.
Pero en realidad ahí no hay un árbol,
es otra planta, yo qué sé.
El árbol vivo, que siempre decimos,
es un caso canadiense, sí, es un caso canadiense,
pero es una decisión de un juez británico de momento.
Y además es un caso en el que se impedía
a las mujeres en Canadá votar, ser votadas.
Pero la ley electoral decía personas.
El juez inglés solo tuvo que decir, hombre,
por personas quizá podamos incluir a las mujeres.
Hizo un alarde de progresismo judicial.
Yo estoy seguro que si el caso,
en vez de ser el Canadá, hubiera sido Inglaterra,
lo mismo el juez no hubiera sido tan avanzado.
O sea, a lo mejor se hubiera pensado.
Pero en todo caso, si la ley electoral canadiense
hubiera dicho, solo los hombres pueden ser votados,
se acabó la.
El árbol vivo hubiera muerto antes de nacer, ¿no?
Pero bueno,
porque al final está el muro literal.
Son modas, yo lo entiendo.
Me gusta crear alguna metáfora.
Como decías Ángel, cada uno quiere dejar su impronta.
En realidad, el 3.1 en España se codifica
a los criterios de interpretación
y ya está la interpretación evolutiva.
Que la interpretación evolutiva, las normas de artesia interpretadas,
de acuerdo a la realidad, al momento en que han de ser aplicadas,
en realidad es una variedad de interpretación histórica.
Porque una norma,
una vez que se publica en el Gobierno de Estado.
La interpretación de ese momento vale para el día
y quizá otro día después.
Tres días después ya ha cambiado,
puede cambiar.
Las normas han de ser verdad,
de acuerdo a la intención que tienen,
pero sobre todo cuando se dictaron,
pero también cuando van a ser aplicadas.
Como sabéis, todo esto además
con la confusión norteamericana del originalismo,
que eso ya viene a confundir completamente
todos nuestros comentarios.
Porque claro, los norteamericanos escriben
sobre esto profundamente, claro, su tema.
Pues en realidad los norteamericanos que siempre hemos dicho
son los que inventaron la oposición, pues no hay mentira.
Lo que es norteamericana no es una constitución
como la entendemos, es un reparto de poderes
entre la federación y los estados sujetar a la federación en un papel
para repartir los poderes, todo lo demás entra ahí embutido,
embutido en todo caso, ¿qué dice el 3.1?
que el criterio de interpretación más importante es el teleológico
la finalidad, la norma,
esto es muy importante y también va a ser muy importante
el sistemático, ¿qué ocurre en las sentencias
de la eutanasia?
que son sentencias el que logre leerlas.
Sin echar mano del microprofeno al lado,
merece un premio a su resiliencia lectora,
mira que sentencias son largas,
pero no hay modo de seguirlas,
quizá porque ellos mismos querían hacerlas rápidas
o querían hacerlas sin ninguna interpretación conforme,
aunque había varias, todo un poco disparatado.
Yo estoy de acuerdo con el fallo,
estoy de acuerdo no me gusta nada la argumentación
que además, en fin la claridad no solo es la cortesía del filósofo
es la exigencia del jurista pero es verdad que a veces
precisamente la claridad es lo que no queremos tener sí,
en efecto,
yo creo que hay un nuevo derecho fundamental ahí una nueva dimensión
de derechos fundamentales que ya existen en relación con la eutanasia
¿cuáles son?
son dos uno tiene que ver con la libertad,
con la autonomía.
¿Cómo una persona no?
Porque la eutanasia, para aclarar la cosa,
la eutanasia no es decidir si vivir o no.
Cuando uno está con eutanasia va a morir.
O tiene una situación de vida,
de enfermedad tan grave que prefiere morir.
O sea que no es una decisión de si morir o no morir.
Es una decisión de cómo morir y cuándo morir.
¿Cómo una persona no va a poder tener una opinión sobre esta pequeña cosita
de su propia muerte?
En atención a consideraciones objetivas, globales
y de orden público,
no se sabe quién o sea, me parece un disparate por supuesto,
otra cosa es que como no tenemos un derecho a libertad general
en el catálogo, pues ahí hemos ido a la integridad,
lo cual me parece bien porque además yo creo que hay otro fundamento
además de la libertad,
que también tiene que ver con el consentimiento informado
pero el consentimiento informado es una herramienta para el fin,
que es la libertad bueno, en fin.
Hay un derecho fundamental nuevo,
vamos implícito, que es el derecho frente al dolor físico
y frente al sufrimiento moral de cierta entidad.
Como por ejemplo el que se excita cuando te dicen
o tú ves que te vas a morir.
Eso no suele gustar.
Se desencadena una serie de sentimientos y sensaciones
que son manifestamente mejorables.
En esa situación.
Uno tiene derecho, yo creo que cualquier persona tiene derecho
a que se le apliquen los medios disponibles
pero es una obligación de medios, no de resultados
pero es de medios y por eso mismo en este nuevo derecho
que no sea el Tribunal Nacional a pesar de transitar por el derecho
a la integridad física que podía hubiera sido una sentencia redonda,
os imagináis.
Hubiera dicho, sí,
es que en el artículo 15 se deriva el derecho fundamental frente
al dolor físico.
Y además, esto os lo digo ya claramente.
Esto hago explícito
porque hay una constitución normativamente explícita
y una constitución judicialmente implícita, claro.
¿Cómo sabéis?
Pues el tribunal va a decir, esto lo hago explícito
y además os doy otra.
Y además os digo que esto justifica la eutanasia
y el suicidio asistido y justifica que los cuidados paliativos
sean un derecho fundamental.
Como ideal óptimo, que es una obligación de medio
porque no están asegurados en nuestro país suficientemente
como sabéis.
Hubiera sido una construcción preciosa.
¿Y por qué?
¿Y de dónde saca este derecho fundamental implícito?
De la libertad, de la integridad
en definitiva hay dos fuentes en cuanto a la creación
o el descubrimiento de nuevos derechos que son el 10-1,
la dignidad esto exige construir una relación
entre la dignidad personal el libre desarrollo
de la personalidad son cosas distintas
pero las dos tienen que ver con esto y por otro lado el derecho
internacional a los derechos humanos aunque esto a veces
juega como la reina en el ajedrez hacia todos los lados
porque ahora hay derechos humanos fundamentales.
Y hay derechos fundamentales que no son humanos.
Bueno, la eutanasia en España es un derecho fundamental,
pero no es un derecho humano,
porque no es un derecho internacional.
O sea, que ya, cuidado con todo esto.
Por cierto, no he dicho, pero otro tema de investigación
sería aquellos en los que la justicia constitucional o la justicia suprema
se niega a reconocer nuevos derechos,
que también es interesante.
Es muy interesante por lo que dice, de nuevo,
también por lo que se niega a reconocer.
Por ejemplo, el derecho a la transparencia es un derecho
apestado en nuestro país.
Y el Supremo
ha dicho varias veces que esto no es un derecho fundamental.
La transparencia es condescendencia administrativa,
lo que nos quieran dar.
O, por ejemplo, los derechos de devolución frontera,
que dice la norma esta,
no se puede devolver el colectivo antes de frontera.
Y luego al Tribunal del Trabajo dice, bueno,
salvo que sea un ataque masivo coordinado,
luego llega el nuestro y dice, bueno,
salvo que quiera la Guardia Civil, que están sobre el terreno
y quién les va a decir nada.
Y ahí sigue el ministro, por cierto,
sin.
Bueno, y ya acabo.
Ya acabo.
Tres minutos veintisiete.
Solamente diciendo una cosa.
Claro, el Tribunal Nacional ha dicho en esta sentencia que es
un derecho fundamental y se ha arriesgado porque vosotros,
no sé si sois aficionados al fútbol,
en el fútbol hay una cosa que son los penaltitos.
El penaltito es cuando hay una falta tonta a ochenta metros del área
y le pitan el penalti.
Un penaltito, ¿no?
Pues estos son en realidad derechos fundamentales mutantes.
Son derechos fundamentalitos.
No fundamentales del todo,
porque es evidente que cuando no hay una discusión racional
consensuada sobre el carácter jurídico de estos nuevos derechos,
pues se corre el riesgo de que una nueva mayoría,
no muy ilustrada por cierto,
la que hay ahora no es muy ilustrada,
la que pueda venir puede ser bastante peor,
así nos oscilamos a los derechos trágicos de los que hablaba alguien,
o los derechos infelices, Y puede decir,
pues no, cuando el tribunal dijo que era fundamental,
quizás nos venimos un poco arriba y no es tan fundamental, etc.
También estamos en una situación, en este peligro
también de la proliferación no muy reflexiva de derechos,
hace que se vuelvan como un boomerang contra la propia establecimiento
de los derechos, hay que ser muy riguroso,
muy serio.
Por eso es una pena que está sentenciada al tribunal
sobre una ley que básicamente es bastante razonable,
porque la ley de la Autonomía de España
yo creo que no tiene marcha atrás, ya he puesto a decir.
Tiene dos problemas,
uno que ha ido 17 comisiones autónomas,
17 comisiones con 17 criterios sobre cómo son las enfermedades,
que además no dan toda la información,
y luego la propia.
Es muy garantista, lo cual está muy bien,
pero casi la mitad de la gente que pide la eutanasia
muere antes de que se la administren.
Yo, dando un curso a un médico en Valladolid,
me decía un médico, joder, en España hasta para morir hay que pasar
una burocracia insuperable.
Y es verdad.
Pero bueno,
básicamente el sistema es bastante razonable.
Bastante razonable.
Pero bueno, está con estos pies de barro.
En fin, muchísimas gracias.
Muy bien, muchas gracias Fernando.
Gracias a ambos por haberos sujetados al tiempo establecido.