Por tanto, sin más, doy paso al ponente.
Muy bien, muchísimas gracias, Juanma.
Me toca presentar,
es decir, vamos a debatir sobre el hermano pobre
de los tres nuevos derechos que ha creado
el Tribunal Constitucional durante el transcurso
de este proyecto, eutanasia, aborto y apariencia,
definición de la apariencia personal, sin duda la definición
de la apariencia personal es el menos llamativo,
el que menos ha salido en los medios de comunicación,
pero es muy interesante.
Bueno, tengo claro que se trata de un nuevo derecho.
¿Por qué es un nuevo derecho?
Pues si miramos, o en qué se demuestra,
si miramos la normativa existente sobre el derecho a la propia imagen,
la Ley Orgánica 1 barra 1982, no habla para nada de un derecho
a definir la propia apariencia personal.
Utiliza el mismo concepto de propia imagen que se ha venido
tradicionalmente usando como derecho a decidir sobre la captación,
reproducción y difusión de la apariencia de la imagen gráfica
de una persona.
Pero no para nada sobre la definición del modo
en que esta persona aparece en sociedad.
De este asunto se han encargado leyes ordinarias e incluso reales decretos
cuando todos sabemos que el desarrollo
de un derecho fundamental tiene que ser por ley orgánica.
La doctrina también ha sido bastante uniforme a la hora de decir
que el derecho a la propia imagen no cubría el derecho
a definir la propia apariencia personal, con excepciones,
y aquí tenemos una de ellas que tiene un gran trabajo
publicado sobre el tema en la revista de Derecho Político.
Y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
aunque en la sentencia 67-2022,
que es aquella en la que el Tribunal Constitucional dice que hay
que superar la imagen tradicional del derecho a la propia imagen
como derecho a decidir sobre la captación,
difusión y reproducción de la imagen gráfica
de la persona, para también acoger en ese derecho
el derecho a decidir sobre la apariencia personal,
pues bien, aunque esa sentencia 67-2022
dice que es la primera vez que se pronuncia sobre el tema,
no es totalmente cierto.
Tenemos la sentencia 170-1987, muy conocida,
de un barman de un hotel de las Islas Canarias
que se dejó barba y fue despedido por dejarse barba.
Esta persona alegó en su recurso de amparo derecho
a la intimidad y derecho a la propia imagen
y el Tribunal Constitucional en la sentencia,
repito, 170-1987-1987, Dice, esto no es un tema de derecho
a la propia imagen,
porque no va sobre la captación, difusión o reproducción
de la imagen gráfica de esta persona.
Y reconduce el asunto más bien a intimidad,
aunque lo hace para descartar la concesión del amparo
con un argumento más o menos acertado,
ya ese es otro debate.
Yo tengo argumentos en el artículo publicado al que ha hecho mención
Juanma, argumentos en contra de la sentencia en sí,
es decir, de cómo define el derecho,
del modo en el que lo hace.
Pero me quiero centrar aquí en el fondo del problema.
En la sentencia 67-2022, el Tribunal Constitucional
no hace una gran elaboración sobre este derecho
a definir la apariencia personal.
Ni siquiera lo motiva con argumentos muy sólidos.
Simplemente hace una referencia a algo que podría ser.
Dice, bueno, está el 18-1.
Como apelando a la interpretación literal,
después habla de la jurisprudencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y también utiliza el argumento de la interpretación del derecho
a la propia imagen de conformidad con el libre desarrollo
de la personalidad.
Yo voy a pegar un repaso muy somero a los distintos criterios
de interpretación que aquí pueden traerse a colación
para defender que el derecho a la propia imagen
no comprende ese derecho a definir la propia apariencia personal
en contra de lo que dice el Tribunal Constitucional.
El primero de los instrumentos, la interpretación literal,
tiene muy poco recorrido porque es que la Constitución
dice derecho a la propia imagen y no dice más nada,
no dice en qué consiste ese derecho a la propia imagen.
Y si acudimos a la RAE
y miramos imágenes, miramos propias imágenes,
No resuelve mucho, no dice nada, deja abierta la cuestión
de si es solo un derecho a decidir sobre la captación,
reproducción y difusión de la imagen gráfica
de la persona o si también abarca la definición de esa imagen.
Tan solo se podría decir que quizá para este último contenido
hubiera sido mucho más apropiado hablar de imagen pública,
que sí se define por la RAE como conjunto de rasgos
que caracterizan ante la sociedad una persona o entidad.
Parte de la doctrina ha querido deducir ese derecho de libertad
del adjetivo propia, propia imagen.
Pero bueno, en realidad yo creo que es un acto de fe,
quiero decir, pensar que decir propia se puede deducir
si es un derecho de libertad o no,
pues es algo un poquito ambicioso.
Propia.
Más bien en el contexto del 18.1 yo entiendo que se refiere
a que la intimidad protegida es la personal y la familiar
y la imagen solo se protege la propia,
la de la persona.
Desde un punto de vista sistemático, de la interpretación sistemática,
se plantean dos problemas.
El primero, la naturaleza jurídica del derecho a la propia imagen
y el segundo, la relación con el libre desarrollo
de la personalidad.
En relación con el primero, ¿cuál es la naturaleza jurídica
del derecho a la propia imagen?
Si ponemos el 18.1, o mejor dicho,
la propia imagen, en su contexto,
en el contexto de los derechos del 18,
veremos que todos ellos son derechos de la personalidad,
y esto lo dice el Tribunal Constitucional.
Son derechos de la personalidad derivados de la dignidad humana
y dirigidos a proteger el patrimonio moral de la persona.
No son, por tanto, derechos de libertad.
Lo que protegen son bienes jurídicos inherentes a la persona
de cualquier intromisión no consentida por parte
de un tercero.
¿De la protección de ese ámbito
se puede deducir algún espacio de libertad para la persona?
Sí, porque se garantiza la intimidad de la persona.
Una persona puede hacer determinadas cosas en su casa
sin intromisión de terceros.
Pero en los derechos de la personalidad
la protección de la libertad es derivada,
no es el objeto principal de protección.
Por otra parte, el Tribunal Constitucional.
Repito, deduce ese derecho a definir la apariencia personal
de una interpretación de la propia imagen de conformidad
con el libre desarrollo de la persona.
Vamos, vamos a ver.
Lo que vengo a sostener
es que el libre desarrollo de la personalidad,
pero eso lo sabemos todos, es un principio constitucional,
no es un derecho fundamental.
En nuestra constitución, que facetas de la libertad
sean derechos fundamentales es algo excepcional.
La Constitución ni prevé el libre desarrollo
de la personalidad como derecho fundamental,
lo podría haber hecho pero no lo hizo,
ni contempla el libre desarrollo de la personalidad
como fuente creadora de derechos fundamentales.
Entonces, el libre desarrollo de la personalidad
es un principio constitucional y los derechos fundamentales.
Todos son también principios constitucionales.
Y en virtud del 10.1 están en el mismo plano.
No es que el libre desarrollo de la personalidad esté por encima
y los derechos fundamentales sean derivados
o estén sujetos al libre desarrollo de la personalidad.
Son principios constitucionales situados en el mismo plano
y por tanto no procede aquí hablar de una interpretación
de conformidad.
Con el libre desarrollo de la personalidad,
lo único que tiene que haber es una interpretación coherente,
es decir, que no conduzca a contradicciones insalvables
entre el libre desarrollo de la personalidad
y los derechos fundamentales.
Paso ahora a la interpretación teleológica.
Desde el punto de vista de la interpretación teleológica
interesan dos cosas.
Primero, ¿cuál es la imagen constitucionalmente protegida?
Y segundo,
¿cuál es el sentido que tiene la protección constitucional
de la imagen en el 18.1?
Primero, ¿cuál es la imagen constitucionalmente protegida?
Esto se responde en diversas sentencias
del Tribunal Constitucional.
Voy a quedarme solo con una,
por no alargarlo mucho, la 117 barra 94, que dice sus atributos
más característicos, propios e inmediatos,
como son la imagen física, la voz o el nombre,
cualidades definitorias del ser propio
y atribuidas como posesión inherente e irreductible
a toda persona.
Hay otras definiciones que son muy parecidas.
Entonces, ¿qué se protege con la propia imagen?
Se protegen elementos definitorios primarios
de la identidad de la persona.
Elementos definitorios primarios de la identidad de la persona.
¿Cómo podemos identificar cuáles son esos elementos primarios,
definitorios de la identidad de una persona?
Uno, porque están.
Sujetos
a escasa capacidad de modificación por el titular y dos,
porque no cambian fácilmente a corto plazo,
son estables.
Eso permite que se relacionen con la identidad.
Desde este punto de vista, la propia imagen lo que protege es,
como dice el Tribunal Constitucional en diversas sentencias,
la imagen gráfica, la voz o la imagen física,
la voz y el nombre.
¿Protege la vestimenta, los complementos
si llevas o no llevas piercing o llevas o no llevas tatuaje?
Creo que no.
¿Por qué?
Porque no tienen ese vínculo con la identidad de la persona
que tienen esos otros elementos y son más bien resultado
del ejercicio de una libertad personal que existe,
pero que no está protegida como derecho fundamental.
Por otra parte, desde el punto de vista
de la interpretación también teleológica,
¿cuál es el fin que persigue no solo la propia imagen,
sino todos los derechos del 18, del artículo 18?
Lo que persiguen es retirar del espacio público determinadas
dimensiones de la persona que solo a ella pertenecen.
Y protegerlas así del alcance de la acción
y del conocimiento de los demás.
Retiran facetas de la persona del espacio público.
Sin embargo,
cuando el Tribunal Constitucional dice que en la propia imagen
se contempla también el derecho a definir la apariencia personal,
está hablando de un derecho que no retira nada del espacio público.
Lo que hace es, al revés, culminar en el espacio público.
Son dos ideas totalmente distintas.
Por lo que respecta al 18.2, que es un argumento citado
por el Tribunal Constitucional, bueno, no hace falta aquí
que me extienda en la lectura del 10.2,
he dicho 18, del 10.2, que es un criterio de interpretación
de las normas internas sobre derechos fundamentales
de acuerdo con los tratados internacionales ratificados
por España en la materia.
Es verdad que el Tribunal Europeo de Derecho Humano
reconoce, con base en el artículo 8.1,
Derecho a la Vida Privada y Familiar,
un derecho a definir la propia apariencia personal.
Pero el 10.2 es un criterio de interpretación,
no un criterio de creación de derechos.
Supone que tenemos un derecho nacional.
De un contenido homogéneo a un derecho que está previsto
en el convenio y lo que pide es que el derecho nacional,
en caso de que exista esa homogeneidad de contenido,
se interprete de conformidad con el derecho internacional.
Esa homogeneidad de contenido no existe en este caso.
El derecho del artículo 8.1 del convenio,
el derecho a la vida privada y familiar,
es un derecho con un contenido extremadamente amplio,
más parecido a nuestro libre desarrollo
de la personalidad que a ninguna otra cosa que esté
en la Constitución.
Entonces, hay que ir viendo caso a caso, en su supuesto,
dónde está esa homogeneidad.
Esto se ha discutido mucho en relación
con la intimidad personal y familiar,
pero este control de homogeneidad no se ha hecho en relación
con la propia imagen.
Existe jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
que nos habla de ese derecho a definir la apariencia personal
con base en el 8.1 del convenio,
repito.
Pero la.
Pero eso no significa que podamos interpretar nuestro derecho
a la propia imagen de conformidad con eso simplemente basándonos
en que en español imagen puede atender a las dos cosas.
En la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
sin embargo, el derecho a definir la propia apariencia personal
es algo totalmente distinto al derecho a la propia imagen.
Utiliza dos términos distintos.
Por un lado utiliza el término image y por otro lado appearance,
creo que se dice, ¿no?
Apariencia.
Bueno, pues de todo eso prescinde el Tribunal Constitucional.
Y ya termino.
Haciendo referencia a la interpretación evolutiva,
que no es un criterio que utilice el Tribunal Constitucional
en la sentencia,
pero que podría salir a colación.
Está recogido en el artículo 3 del Código Civil
y obliga a interpretar las normas de conformidad
con la realidad social del tiempo en el que tienen que ser aplicadas.
A mi juicio no ha habido ningún cambio en la realidad social
que justifique cambiar el significado constitucional
del término propia imagen.
No se ha producido.
Como mucho se podría alegar que ahora existe una mayor preocupación
por esa faceta de la libertad personal
que la que pudiera existir en el año 78,
pero en realidad.
No existen datos sociológicos sobre eso.
Primero, segundo, el criterio de interpretación evolutiva
no deja de ser un criterio de interpretación,
no de creación del derecho.
Y tercero, si ese cambio se ha producido, lo que procede,
si se quiere recoger en la Constitución,
es una reforma constitucional.
Por tanto, conclusiones básicas.
Uno, el único límite para la actuación
de los poderes públicos en materia de derechos fundamentales
no es el contenido esencial,
también lo es la delimitación de los derechos fundamentales,
una delimitación adecuada de los derechos fundamentales
de la Constitución.
Y en segundo lugar, cuidado con sacar de manera poco reflexiva
nuevos derechos fundamentales porque pueden convertirse
en derechos fundamentales débiles.
Expuestos a que una nueva mayoría del Tribunal Constitucional
de una ideología totalmente distinta
venga y arrase con él como ha pasado, por ejemplo,
en el caso del aborto en Estados Unidos.
Nada más.
Muchas gracias.
Muchas gracias, Rafa, por tu intervención.
Muy interesante el tema.
Lo único, te has encendido un par de minutos.
Pido yo perdón también por no haber advertido que el tiempo
de las ponencias son 15 minutos, cada uno dispone de 15 minutos,
luego habrá otros 15 minutos dedicados a un debate,
a.