A continuación, se va a proceder a la presentación del estudio crítico
sobre otro de los libros
de las obras colectivas del proyecto, que es el libro relativo
a la penalidad en la Universidad Española,
un estudio de primera persona.
Quiero decir que para este libro
fue realmente la primera obra colectiva que se presentó
a comienzos del año 2022, a comienzos del proyecto,
y que fue un libro prestado, dirigido y coordinado.
Por jóvenes investigadores, por jóvenes profesores.
Y en él además tienen participación diferentes profesores
e investigadores en su teoría
de la disciplina del derecho constitucional,
pero también en otras disciplinas del derecho al derecho.
O en él les ponen un diagnóstico de los problemas que afectan
a todos aquellos jóvenes profesores e investigadores
que inician su carrera docente.
Buenas jornadas, la celebramos precisamente también
aquí en esta sede del Instituto de Estudios Europeos.
Para su presentación contamos también con la presencia
de un joven profesor de Derecho Constitucional,
profesor ayudante doctor de la Facultad de Derecho de Almacete de la
Universidad de Castilla-La Pachaca.
Y es el profesor
Miguel Ángel Sevilla de Miguel Ángel .
Muy buenos días a todas y todos.
Muchísimas gracias, Luis, por la presentación.
Gracias, por supuesto, tanto al profesor Patria Portilla
como al profesor Delgado del Rincón por la invitación
y también por la organización de las jornadas,
que coincido con lo que ya han dicho quienes me antecedían
en el uso de la palabra, sobre la conveniencia,
también sobre la originalidad.
En el sentido de concluir un proyecto de investigación de esta manera
y creo que también sobre la pertinencia
de cara a difundir los resultados de las investigaciones
que se han elaborado.
En lo que concierne a mi intervención voy a intentar abordar el texto,
la obra, que es la precariedad en la Universidad Española,
un estudio en primera persona,
Y voy a intentar hacerlo, digamos, en dos grandes bloques,
ajustándome, por supuesto, al tiempo,
pero primero trazando algunas reflexiones de tipo más general
y, posteriormente, con algunas ideas algo más específicas,
algo más valorativas y en línea también, claro,
con el texto que está publicado en la página web del proyecto.
Este libro, además, confieso que me hace una particular ilusión
porque me interpela directamente en un doble sentido.
En primer lugar, como joven investigador
y, en segunda instancia, También considero un miembro activo
del personal investigador en formación en mi universidad,
como tantos otros de los que ha intentado elevar muchas
de las propuestas que se reflejan también en este libro,
en el claustro, en el Consejo de Gobierno
o en las respectivas instancias que cada universidad tiene.
Y creo que precisamente por esto el libro es útil.
Ahora lo diré, pero me parece que tiene efectivamente,
como decía el profesor Delgado del Rincón,
una parte de diagnóstico, pero creo que tiene también una parte
de llamado, de reivindicación e incluso de guía,
para quienes se inician en la carrera investigadora
y precisamente por ello lo considero especialmente útil.
El libro está estructurado en torno a tres grandes partes.
Una primera parte que tiene que ver con una serie
de reflexiones generales sobre el estado muy mejorable
de la Universidad Española en relación con la situación
de los jóvenes investigadores.
Una segunda parte que se centra en.
Digamos de manera más en concreto,
en el inicio de la carrera investigadora
y en lo que tiene que ver con los contratos predoctorales
y una tercera parte que está dedicada fundamentalmente
a la etapa de estabilización en un sentido amplio
en el que se abordan cuestiones conexas
incluso como la figura de acreditación a profesor permanente
laboral que ya estaba en el momento de redacción de la obra
y también por supuesto la situación del profesor titular.
Sin embargo,
pese a que el libro está estructurado en torno a tres partes,
yo creo que los capítulos son, al menos desde mi perspectiva,
de dos tipos o cumplen dos grandes funciones.
Hay una serie de capítulos,
esto más o menos lo he intentado avanzar,
que cumplen esa función de reivindicación,
de denuncia, de diagnóstico, de puesta en valor del trabajo,
que se viene haciendo incluso por muchos colectivos predoctorales.
Y de la situación que, pese a ello, sigue subsistiendo.
Y en estos capítulos está, por ejemplo,
el introductorio de Andrés Dueñas, el capítulo de María Díez
sobre el asociacionismo, el capítulo también de Mar Antonino en relación
con la meritocracia como contrapeso incluso
a la situación de igualdad efectiva en las universidades.
Y el otro gran grupo de capítulos,
que son prácticamente dos tercios del libro,
tienen que ver, como bien decía antes,
casi como con una especie de guía que conduce al lector.
Que mayoritariamente entiendo
que es un lector que se inicia en la carrera investigadora,
bien por estar en estudios de posgrado
o bien por tal vez encontrarse ya en la etapa predoctoral.
Y digo que sirve de guía porque hay capítulos
en los que se hablan de los contratos en sentido estricto,
de los requisitos a tomar en consideración.
Hay un último capítulo,
casi a modo de epílogo del libro de Alberto Ramos,
donde se recomienda en qué revistas o dónde encontrar esas revistas
para publicar en los inicios de la carrera investigadora.
Y hay también, por supuesto,
capítulos que sirven a modo de híbrido,
muchos de ellos lo son, en los que, además de denunciarse
o reivindicarse una situación precaria,
se analizan también las condiciones de esa situación en concreto.
Por ejemplo, el capítulo de Alberto Macho,
que se dedica a la escasez de ayudas para estancias
y para congresos, es un ejemplo, yo creo, paradigmático de ello.
Una particularidad del libro,
en realidad una doble particularidad del libro,
es que parte de un compromiso social evidente
y me parece que es muy positivo porque esto a veces se obvia
en la investigación científica y queda en un segundo plano
en pro de una suerte de investigación aséptica y neutral que en este caso
sería particularmente perniciosa y creo que.
La manera en la que se sientan las bases y las premisas del libro
son particularmente positivas de cara a que haya una cohesión,
no solamente en cuanto a contenidos y estructuras,
sino también en cuanto al planteamiento
y el esbozo que se hace.
El libro está escrito desde una, creo, convicción colectiva.
De posibilidad de mejora del sistema universitario español
y también en primera persona, como dice el subtítulo,
por cuanto el estilo de la escritura toma en consideración
las particularidades, las experiencias,
incluso el desarrollo de la carrera profesional incipiente
de muchos de los profesores que intervienen.
Que aprovecho para decir también,
lo comentaba Luis Delgado en la presentación,
que está elaborado exclusivamente por profesores muy jóvenes
en la dirección que recae sobre Andrés Dueñas,
la coordinación que recae sobre Alberto Macho
y sobre Miguel Ángel Andrés, son también profesores
que en ese momento estaban en los inicios
de la carrera investigadora y creo que esto es algo a resaltar
porque habla bien, además de la iniciativa
del proyecto de fomentar un libro así,
además de ello, por supuesto, de la labor de los jóvenes investigadores
que de alguna manera unen esfuerzos a la hora de sacar estas ideas
adelante.
Expuesta, digamos, esta primera serie de ideas de índole más general
o más abierto en torno al libro,
me gustaría centrarme en algunas cuestiones más concretas.
La primera tiene que ver con una cuestión
que a mí me ha saltado un poco, con la lectura del libro,
que en su momento, por supuesto, lo conocía
y leía algunos de los capítulos, pero que ahora he refrescado
para poder elaborar en estudio crítico,
y tenía que ver con la forma en la que van pasando
los años y va envejeciendo la obra en la medida en la que se centra
en una realidad muy concreta, que es la realidad pel OSU,
aunque ya hay evidentemente algunos análisis
sobre el que sería a posteriori el proyecto del OSU,
y que se analiza en una realidad muy cambiante
porque depende fundamentalmente de mejoras normativas,
que es la de los profesores universitarios en formación.
Y en realidad,
si se aborda desde un punto de vista empírico,
hay muchos capítulos que aportan datos fiacientes al respecto.
La situación de facto no ha variado tanto.
Yo hacía también la comparación con el informe del sistema
universitario español que elabora el Ministerio de Universidades,
que lo cita en varios de los capítulos,
y las cifras de entonces y las cifras de ahora cambian.
A cuatro o cinco años vista no han variado,
evidentemente es un periodo escaso de tiempo,
pero es que tampoco ha variado la situación de facto de los PREDOC,
incluso con la entrada en vigor de la LOSU.
El capítulo, por ejemplo,
que se dedica al análisis de las FPU,
de las ayudas del Ministerio, del gran programa de ayudas
del Ministerio, que corre a cargo de Daniel Jove,
es un capítulo que analiza el modelo FPU en vigor en ese momento,
que ahora ha variado, ha modificado sus requisitos
desde el año 2022, particularmente 2023, de manera,
yo creo, algo incluso más perniciosa,
y ahí lo pongo de manifiesto en el texto escrito,
pero la crítica de fondo permanece inmanente.
Lo mismo en cuanto a las estancias.
El análisis que hace el capítulo de Alberto Macho
creo que sigue perfectamente vigente en cuanto al fondo,
por mucho que, por ejemplo, en las ayudas
FPU también ha variado la situación de las estancias.
Lo propio se puede decir en relación con los contratos autonómicos
o de los planes propios, que es algo que analiza Gonzalo Carranza
y donde se pone de manifiesto una desigualdad territorial que a día
de hoy sigue existiendo.
En este punto yo sugiero que quizá podría ser conveniente,
de cara al seguimiento del trabajo o a futuras ediciones,
que creo que podrían ser muy pertinentes,
la posibilidad de analizar otros modelos
de financiación predoctoral, como los contratos brindados,
digamos, por ayudas de fundaciones privadas, la CAIS,
Oriol Urquijo, Carolina, fundaciones ligadas
a bancos que ofrecen requisitos y particularidades
que creo que son de interés, y también los contratos investigo,
del programa Investigo que han sido una de las novedades
en los últimos dos o tres años y que creo que también abocan
a la precariedad a buena parte de los investigadores que hacen
una tesis doctoral.
Bueno, a partir de ellos y en el texto escrito también
planteo algunas dudas y reticencias que me generan
en relación como una forma viable de financiación.
Algo similar se puede decir en cuanto a la tercera parte
del trabajo, centrar en la estabilización,
porque de nuevo la situación de facto es similar,
aunque en ocasiones la realidad nominal con la LOSU varía.
En este caso en concreto es particularmente relevante
porque es casi un análisis con clarividencia,
porque está hecho antes de entrar en vigor de la LOSU,
el que hace Pablo Guerrero sobre la supresión
de la acreditación a profesor ayudante y los problemas que genera
en la medida en que sí se mantiene la figura,
pero se suprime la acreditación.
Algo que además se ha enrevesado
todavía más con esto del mérito preferente que se otorga
a unas acreditaciones que ya no se pueden obtener.
Entonces, creo que el libro también en ese sentido a veces
es particularmente premonitorio.
En relación con los nuevos criterios,
hablaba antes la profesora Faggiani, para la acreditación a titular
y catedrático también se dicen cosas muy interesantes
en ese capítulo de Alejandro de Pablo,
que creo que pese a la variación de los criterios,
siguen siendo perfectamente vigentes y siempre podrían, como digo,
de cara a futuras ediciones quizá abordarse otras realidades,
en este caso la modificación de facto de la situación de los asociados
por los sustitutos LOSU, etcétera.
En líneas generales, y en camino ya a la parte final de la intervención,
porque pretendo ajustarme al tiempo, la obra es excelente.
Yo, más de esa interpelación personal
que les confesaba al principio, más allá de eso,
creo que es una obra muy útil por las distintas perspectivas
y primas que adopta.
Y, bueno, yo me atrevo a sugerir la posibilidad de que se enriquezca,
quizá con una vertiente o una visión algo más prospectiva,
con propuestas incluso de ley referenda
o de.
Elaboración de nuevos criterios,
y esto lo hago porque creo que el análisis que se hace,
que elaboran los distintos autores y autoras,
se hace desde un conocimiento muy profundo de la realidad
y precisamente por ese conocimiento profundo creo que ellos,
mejor que nadie,
o al menos tan bien como la gente que propone las reformas,
bien podrían extender algunas de sus ideas en relación con posibilidades
de establecer nuevos baremos en los contratos predoctorales,
en la estabilización, etc.
Una vez entrado en vigor en el año 2019,
que se proponen algunas de sus reformas,
además de ser recomendable la lectura de ese capítulo,
pues parece de interés que personas como él,
que conocen perfectamente esa realidad,
puedan también exponer su perspectiva al respecto.
Y, por supuesto, siempre se pueden introducir perspectivas nuevas,
capítulos nuevos.
Yo creo que podría ser conveniente también haber analizado la situación
de los profesores sustitutos no poslosos,
sino de los profesores sustitutos low, digamos,
que también son una figura de uso y abuso muy extendida.
Lo mismo con las situaciones de interinidad,
tal vez con las incompatibilidades,
que es uno de los grandes temas que yo creo
que afectan sobremanera al personal investigador en formación,
porque.
Son excesivas a todas luces con los predoctorales e incluso
en algunas universidades con profesores, ayudantes, doctores,
en la medida en la que muchas de las tareas que en la práctica
realizan los predoctorales no se reconocen formalmente
porque esas incompatibilidades les impiden estar
en proyectos de investigación, de innovación docente,
de transferencia o de otros tantos y a esos efectos
creo que hay alternativas para repensar y que este marco,
esta obra es muy óptima para ello.
Con lo cual, con esa pretensión y expectativa de ver el seguimiento
y el recorrido que tiene el libro en el futuro,
no puedo más que concluir reiterando el agradecimiento tanto
a los organizadores de la actividad como por extensión también
a los directores, coordinadores y autores de la obra,
porque realmente creo que es un trabajo que vale mucho la pena
y que, en lo particular, además de disfrutarlo,
creo que me ha servido para comprender unas realidades que,
por próximas que nos resulten, están realmente bien plasmadas
en la obra.