La primera en intervenir va a ser la profesora
Margarita Martínez Escamilla.
La verdad es que no necesita presentación,
pero aún así, para los que no hayáis tenido la fortuna
de escucharla nunca, es catedrática de Derecho Penal
desde 2008 en la Universidad Complutense de Madrid
e imparte clases de Derecho Penal y Criminología.
En la actualidad,
su principal línea de investigación está precisamente relacionada
con la criminalización de las personas migrantes
y refugiadas y el uso del derecho penal y sancionador
en la gestión de la movilidad humana.
Es investigadora principal del proyecto titulado Exclusión Social
y Sistema Penal y Penitenciario, análisis y propuestas
acerca de tres realidades, inmigración y refugio,
enfermedad mental y prisión, y lo fue de otros proyectos,
todos estos financiados por el Ministerio,
La movilidad humana entre derechos y la criminalización,
Just Puniendia y Migración Irregular,
conocidos los tres bajo el acrónimo Just Migrante.
En este marco ha publicado numerosísimos
y muy valiosos trabajos científicos, informes técnicos,
artículos divulgativos y también ha trabajado
sobre centros de internamiento para extranjeros,
sacando publicaciones además de esta experiencia.
No me detengo en relatar todas las numerosísimas
publicaciones, conferencias, ponencias con las que cuenta.
Os invito, os animo a verlas en internet
si os interesan, porque son muchas.
Y desde luego lo que sí podemos decir es que es una máxima experta,
la máxima experta a nivel internacional.
Nacional de temas que tienen que ver específicamente con derecho penal
en relación con las personas extranjeras,
inmigrantes y en su caso refugiadas.
Yo creo que damos la palabra a la profesora
Margarita Martínez Escamilla, que cuenta aproximadamente
con unos 35-40 minutos para compartirnos su ponencia
y luego a continuación presentaré a la otra ponente,
que era Pigato.
Cuando quieras, Marca, gracias.
Bueno, pues muchísimas gracias por la presentación
y estoy muy contenta de estar aquí en este seminario que yo creo
que hay que felicitar a sus organizadores
y especialmente a su director, José Núñez,
porque es un seminario que ha alcanzado un gran prestigio
y hay que agradecer también que las sesiones sean accesibles
y estén a disposición de todos online,
porque es un magnífico.
Material que nos enriquece a todos.
Así que muchísimas gracias por la invitación.
Bueno, el título de mi ponencia mezcla
o plantea una serie de ideas.
Habla de derechos humanos, habla de políticas migratorias
y de la violencia que muchas veces
implican estas políticas migratorias de gestión
de la inmigración irregular.
O sea, yo me voy a referir a políticas migratorias
de gestión de inmigración irregular, de movimientos de movilidad humana
forzada que, bueno, pues ya sabemos que responden
a muy diversas razones, desde la pobreza,
la desertificación, el cambio climático,
la guerra.
La violación de derechos u otras causas,
como aspirar a una mejor vida o muchas veces
reunirte con tu familia que está en otro lado del mundo.
Y las políticas migratorias en este momento
se caracterizan por un uso expansivo de Lius Puniendi,
tanto en su vertiente administrativa como.
En su vertiente penal.
Por referirme a la Unión Europea,
la Unión Europea conceptúa la inmigración irregular
como una amenaza y la gestiona en términos de guerra.
O sea, se habla abiertamente de guerra
contra la inmigración irregular y esa guerra
contra la inmigración irregular,
pues a la postre es una guerra contra las personas migrantes.
Y que se traduce en el uso de medios materiales,
como pueden ser sistemas sofisticados de detección, botes de humo,
pelotas de goma, concertinas, pero también se traduce.
En los instrumentos normativos que en muchas ocasiones
estas normas, como seguramente nos comentará Chara,
pues son más lesivos o cortan más o causan incluso más daño
que las concertinas de las vallas.
Y para entender las políticas migratorias actuales
en el momento presente,
yo creo que hay otra clave, otra idea que es muy importante
tener en cuenta y es el claro retroceso
de la cultura de los derechos humanos,
que yo creo que asistimos lamentablemente a ese retroceso
y en particular los derechos humanos de las personas migrantes
y refugiadas.
Y a mí me gustaría recordar que la Declaración Universal de
Derechos Humanos de 1948 tiene su origen
en el espanto de la barbarie en que se vio hundida Europa,
pues, con, en la Segunda Guerra Mundial,
a consecuencia de los totalitarismos,
y que esta declaración de los derechos humanos
nace del espanto de los campos de concentración.
Y en su obra de Hannah Arendt, de los orígenes del totalitarismo,
esta filósofa precisamente apuntaba.
Como una medida del grado de infección totalitaria
de los gobiernos, el uso que hacían de la soberanía
para librarse de las minorías, de los apátridas,
de los refugiados.
Ella hablaba y decía que los derechos solo tenían efectividad.
Si se poseía la condición de nacional del Estado.
Y fuera de la pertenencia al Estado-nación,
la protección de los mismos era débil, sino nula.
Y no existía, como ya decía,
ni siquiera el derecho a tener derechos.
La Declaración Universal de Derechos Humanos es muy importante
porque introduce el concepto de universalidad.
Y los derechos humanos son universales
porque emanan de la condición del ser humano que es igual en dignidad.
Y no pueden depender de conceptos como el de nacionalidad, ciudadanía
o no pueden depender del lugar donde uno haya nacido,
de si se tienen o no se tienen papeles.
O sea, esta es la filosofía que inspira la Declaración Universal
de los Derechos Humanos.
Pero, sin embargo, pues como todas sabemos,
desde hace tiempo asistimos a la propagación
del discurso del odio hacia personas migrantes
y refugiadas.
Es un discurso del odio que viene ocupando las instituciones
y, bueno, pues tiene ejemplos que todos conocemos y llega,
pues podríamos entender que a su grado ya de paroxismo,
pues actualmente.
En las políticas de la Administración Trump
en Estados Unidos que voy a contar, que no sepáis vosotros.
Y parece como muy exagerado,
pero se pone en contacto y yo creo que es interesante
poner un poco en conexión, por ejemplo, lo hace Reyes Mate,
lo que está pasando con las personas migrantes
y refugiadas en el momento presente con esos tiempos que precedieron
a la Segunda Guerra Mundial.
Y obviamente hay cosas que han cambiado.
Obviamente las redes sociales no existían entonces y ahora mismo
son un elemento muy importante,
pero también hay otra serie de coincidencias.
Por ejemplo, la criminalización de los demás, la mentira.
No el uso de la mentira el discurso del miedo que nos pone en situación
de justificar pues cualquier abuso si se supone que es con la excusa
de defendernos a nosotros
no y sobre todo el elemento deshumanización sala deshumanización
del extranjero la deshumanización d por ciento del otro es lo que abona
el terreno a la barbarie i.
Y es la deshumanización, o sea, respecto a la deshumanización,
hace poco releí el libro de Primo Levi
que su obsesión es mostrar esa deshumanización.
Y me llamó mucho la atención un fragmento que me gustaría leer
de manera literal.
Dice, habrá muchos individuos o pueblos que piensan más
o menos conscientemente que todo extranjero es un enemigo.
En la mayoría de los casos, esta convicción yace
en el fondo de las almas como una infección latente.
Se manifiesta solo en actos intermitentes e incoordinados
y no está en el origen de un sistema de pensamiento.
Pero cuando éste llega, cuando el dogma inexpresado
se convierte en la premisa de un silogismo,
entonces al final de la cadena está el Lager,
el campo de concentración.
Bien, y.
Yo creo que cuando hablamos de la violencia,
de las políticas migratorias a las que, bueno, me voy a poner
algún ejemplo a continuación y seguro que Kiara también habla de ello,
yo creo que no solamente hay que referirse a políticas
tan abiertamente hostiles o tan abiertamente lesivas
de derechos humanos como las que he mencionado
que se están practicando en la actualidad en Estados Unidos,
sino que los derechos de las personas migrantes
y refugiadas también se están socavando de manera mucho más sutil
y a través de políticas que dan una de cal y otra de arena, ¿no?
Y, bueno, partimos, ¿no?
Nuestro sistema se asume como un principio sacrosanto
del derecho internacional,
que la soberanía nacional implica el poder decidir quién entra
y quién permanece en el territorio de los Estados, ¿no?
A pesar de que no se puede asumir sin más la irracionalidad
de las fronteras.
El hecho de que a veces la vida incluso de las personas
o sus posibilidades de habitar un lugar habitable
dependan del azar de donde ha nacido,
de algo tan azaroso como el lugar donde ha nacido.
Habrá quien diga, porque en teoría es así,
que nuestro sistema es un sistema civilizado,
porque a pesar de que nace, o sea, a pesar de que parte
de esta idea de la soberanía nacional,
pues tiene una serie de límites.
O sea, esta potestad para decir tú entras,
tú sales, pues tiene una serie de límites,
que es el respeto a los derechos humanos.
Y a los instrumentos de derechos humanos que cada país ha suscrito,
desde la Declaración Universal de Derechos Humanos,
el Convenio Europeo, la Convención de los Derechos del Niño,
el Convenio de Ginebra, etcétera.
Vale, muy bien.
O sea, esos son límites sobre.
En la teoría, ¿no?
La soberanía nacional está limitada por esos derechos,
por esos instrumentos que cada país ha suscrito.
Pero esto es en la teoría, en la práctica esto es tramposo,
no es así, por muchas razones.
Por ejemplo, porque.
El reconocimiento de esos derechos se condiciona, en principio,
a la presencia en territorio.
Y los Estados cada vez ponen más dificultades,
cada vez lo ponen más difícil para que las personas
puedan acceder, las personas migrantes
y refugiadas o las personas en movimiento puedan acceder
a estos territorios.
Una forma de ponérselo difícil
es la externalización del control migratorio.
Que es una de las piezas claves de la política migratoria europea
y española de gestión de la inmigración irregular
y que, como ya sabéis,
consiste en encomendar a terceros países,
normalmente más pobres, bueno, siempre más pobres,
siempre menos respetuosos con los derechos humanos,
que controlen esa inmigración, que no nos llegue.
Esa inmigración.
O sea, España ha sido pionero, ha sido avanzadilla
en la externalización del control migratorio.
El ejemplo más claro es su relación con Marruecos.
Y yo creo que va a ser muy difícil.
Encontrar una imagen más elocuente de lo que significa
la externalización del control migratorio
que la imagen que todos pudimos ver seguramente del 24 de junio de 2022,
no sé si recordáis el intento de salto de la frontera de Melilla
cuando vimos imágenes de personas negras
amontonadas durante horas sus cuerpos con un sol de justicia
y mientras eran golpeadas, algunas con muchas heridas y otras agonizando
y golpeadas por los agentes de seguridad marroquíes.
Eso es la externalización del control migratorio.
O sea, lo que un amigo mío, el juez Luz Carlos Nieto,
habla de o denomina externalización del maltrato.
O sea, eso es lo que estamos pagando y es eso y lo sabemos y esas imágenes
son la externalización del control migratorio.
Pero bueno, incluso.
Incluso cuando estas personas consiguen acceder al territorio,
no es infrecuente que el Estado se intente deshacer de ellas
a través de prácticas.
Que son contrarias a la ley,
o sea, actuando al margen de la ley.
Y las devoluciones en caliente,
las denominadas devoluciones en caliente, son un ejemplo muy claro
de la actuación de los gobiernos al margen de la legislación
de extranjería, al margen de la ley.
Son un ejemplo de guerra sucia del Estado
en contra de la inmigración irregular o, mejor dicho,
en contra de esas personas migrantes y refugiadas.
Como saben, en nuestro caso, las devoluciones en caliente
se han realizado en relación con Marruecos
y, sobre todo, en la frontera de Ceuta y Melilla.
Y esto consiste en devolver a las personas
que acceden a territorio español, entregarlas a las fuerzas auxiliares
marroquíes, devolverlas al territorio marroquí,
pero sin ningún tipo de procedimiento,
por la vía de hecho, sin ningún tipo de procedimiento de toma de huellas,
de identificación, nada.
Te la entrego por la vía de hecho.
Esto.
Yo creo que es muy evidente
que va en contra de muchos principios básicos y de derechos humanos,
básicamente por dos razones.
Porque si no hay un procedimiento, Uno no ha lugar a que el Estado
pueda proteger aquellas situaciones que se ha comprometido a tutelar.
O sea, si no hay un procedimiento, si yo no te pregunto
ni cómo te llamas ni qué edad tienes,
pues entonces no voy a aplicar la Convención de Derechos del Niño
ni la Convención del Refugiado ni nada.
O sea, el procedimiento.
Es un requisito para la protección de los derechos.
Eso es básico.
Y, por otro lado, estas devoluciones en caliente van
en contra de principios y garantías que han de regir la actuación
de la Administración del Estado de derecho,
el sometimiento de la Administración a la ley.
Sobre todo cuando son las fuerzas de seguridad
que están utilizando el poder coercitivo del Estado.
O sea, si no hay procedimientos, si no hay nada, ¿cómo puedo yo?
Combatir ante un tribunal esas devoluciones en caliente.
O sea, por eso se ha costado tanto y se ha tardado tantísimo tiempo
en llevar las devoluciones en caliente a los tribunales.
Porque tú decías "me han devuelto en caliente"
y te decían "bueno, ¿y yo por qué me lo tengo que creer
si no hay ningún tipo de prueba, si esto no consta en ningún sitio?
".
Entonces, bueno, esos son dos principios básicos
de los que deberíamos deducir y entender claramente
que estas devoluciones,
estas prácticas son claramente ilegales.
Y las devoluciones en caliente han existido siempre en Ceuta y Melilla,
con gobiernos de un color y con gobiernos de otro.
O sea, ha sido una práctica habitual.
Una práctica que yo en alguna ocasión he calificado
como una contumaz voluntad
de no aplicar los procedimientos de extranjería,
porque es evidente o era evidente,
o sea, hasta 2015, en 2015 ya veremos qué pasó, pero era evidente,
porque lo dice la ley de extranjería,
que cuando una persona es aprendida intentando acceder
ilegalmente en España, pues a través de las vallas,
o sea, de una manera irregular, Hay que cogerla la Guardia Civil
y llevarla a la comisaría de policía
para que se le inicie un procedimiento de devolución que es
como más simple,
pero tiene unas garantías que un procedimiento de expulsión.
Eso lo decía la legislación de extranjería de toda la vida.
Y sin embargo, se estaban practicando de una forma sistemática
las devoluciones en caliente.
Al principio estas devoluciones se ocultaban, no existían,
pero claro, llega un momento.
En que con los móviles tal,
cuando la tragedia de Tarajal,
que murió tantas, 16 personas creo recordar ahogadas,
pues los que accedían a la playa eran devueltos,
eso se filmó, lo vimos todo.
Entonces llega un momento que no se puede negar esa realidad
y el gobierno de entonces inicia una huida hacia adelante,
el gobierno de entonces era un gobierno del PP y el.
Ministro era Jorge Fernández Díaz, inicia un camino adelante,
una huida hacia adelante,
que consiste en intentar dotar de cobertura legal
a esas devoluciones en caliente.
Y de esta manera se introdujo en la legislación de extranjería
en 2015 los denominados rechazos en frontera,
con la voluntad clara de dotar de cobertura legal
a estas prácticas.
Aunque, bueno, pues muchos entendimos que eso nunca podía ser legal
y, de hecho, si uno se lee claramente, o sea,
se lee al final cómo por mediación de la CNUR
quedó esta disposición adicional, pues te dice que se tienen
que respetar los derechos humanos en estas prácticas
y las devoluciones en caliente, por lo que he dicho anteriormente,
por definición lesionan esos virtuales derechos
o esos posibles derechos.
La disposición adicional la introdujo el Gobierno del PP,
pero se ha mantenido con gobiernos de coalición, o sea,
no ha desaparecido.
Y. También me gustaría decir que, aunque actualmente la relación
con Marruecos es buena en el sentido de que está cumpliendo su labor,
de que la gente no llegue a las vallas.
Últimamente nos están viendo muchas devoluciones,
como se veían en un momento dado, en la valla de Melilla.
Yo creo que las últimas fueron las del 24 de junio,
que acompañaron a esta masacre que hubo en Melilla.
Pero desde hace.
Hubo un tiempo, a partir de 2015,
yo recuerdo que las devoluciones en caliente
se retransmitían por televisión,
o sea, que se veía.
Yo recuerdo estar comiendo y viendo cómo la Guardia Civil
y los efectivos que daban y golpeaban a la gente que estaba subida
en la valla, se caían y literalmente los arrastraban
y los entregaban a las fuerzas auxiliares
marroquíes que además se caracterizan por sus prácticas violentas.
Y entonces yo cuando veía esto me preguntaba
por el impacto que esas imágenes tienen en nuestra percepción
de la inmigración y en la cultura de los derechos humanos.
Porque si tú dices, bueno, es que esto lo está haciendo.
Lo está haciendo el Estado.
Entonces, ¿qué imagen se está dando de eso?
Bueno, pues estos son personas a las que son harapientos,
que nos invaden y a los que se puede incluso pegar
y arrastrar por los suelos y tratar de estas maneras.
Es como se está legitimando ese uso.
Son como prácticas que deseducan.
O sea, deseducan a la ciudadanía
porque transmiten una imagen de persona inferior
o persona a la que se puede incluso utilizar la fuerza y la violencia
para deshacerse de ellos.
Yo creo que el tema de las devoluciones
en caliente yo le he dedicado mucha atención,
porque creo que es un tema muy llamativo
de cómo la crisis de estos derechos humanos
en las fronteras y en las devoluciones en caliente
no solamente se ha utilizado la violencia por parte
del Estado español, sino.
También es propio de otros estados europeos.
No solamente ocurre en el Estado español, solo
que el Estado español ha sido muy pionero,
empezó muy pronto con las devoluciones en caliente.
Pero no solo decía que se ha utilizado la violencia,
sino que también el Estado español ha utilizado la mentira.
No sé si os sonará a muchos o a algunos el caso NT y ND
contra España.
O sea, en 2014 unos chicos subsaharianos
consiguieron acceder a España,
fueron devueltos en caliente y dos chicos
llevaron el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
porque se dio la circunstancia.
De que una persona en Melilla les había filmado.
Entonces,
había un documento gráfico y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
entendió que se podía entender que eran ellos las personas
que habían sido devueltas a través de la violencia.
En un principio, en 2017, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
condenó a España en una sentencia contundente,
dijo que esto vulnera la prohibición de expulsiones colectivas
y vulnera el derecho a un recurso efectivo
y condenó a España de una manera clara y contundente.
Sin embargo,
el gobierno de entonces del Partido Popular hizo una solicitud
de reenvío, una especie de recurso,
y ante la sorpresa mayúscula de todos, la Gran Sala del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos dio un giro.
Y anuló esa condena a España.
Y dijo que esa práctica concreta, o sea,
no se pronuncia sobre las devoluciones,
se pronuncia sobre el caso concreto, y dijo que esa práctica
de devoluciones no vulneraba el Convenio Europeo de Derechos Humanos
.
Y, entre otras de las razones, fue porque se creyó,
asumió de una manera totalmente acrítica.
Lo que le decía la representación de España,
del Reino de España, entre otras cosas que no eran así,
el Gobierno de España decía que estas personas,
si querían solicitar asilo, podían haber solicitado asilo en embajada,
porque hay un artículo de la ley de asilo, el artículo 38,
que te dice que se puede solicitar asilo en embajada.
Y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
, pues eso sin indagar más,
asumió todo lo que le dijo el Gobierno español
y entre algunos de los argumentos, no era el único,
pero que sustentaban
el que se anulara la sentencia condenatoria,
alegaba esto, que bueno, pues que había ahí
un artículo que permitía la solicitud de asilo.
En embajada.
No voy a entrar en cuestiones técnicas sobre el artículo 38
de la ley de asilo,
porque es una cosa bastante complicada,
pero sí poner de manifiesto que fue muy interesante y curioso,
porque simultáneamente, en 2017,
un señor iraquí solicitó asilo en la embajada de España en Atenas
y no le contestaron.
Entonces, él acudió a la Audiencia Nacional
y la Audiencia Nacional,
por supuesto, con oposición absoluta del abogado del Estado,
le dijo que tenían que darle traslado a España,
porque la mecánica es que trasladan a España
y aquí ya se realiza el procedimiento de asilo.
Y, bueno, el abogado del Estado recurrió al Tribunal Supremo
y el Tribunal Supremo
lo que vino a decir es que no puede haber una diametral contradicción
entre lo que la representación de España
está diciendo ante la Gran Sala y lo que la Gran Sala
recoge en su sentencia.
Que hay un procedimiento que te permite solicitar asilo en embajada
y lo que está diciendo el abogado del Estado en este procedimiento,
que era justo lo contrario, que el artículo 38
no estaba dando cobertura a la solicitud de asilo en embajada.
Bueno, es simplemente para poner de manifiesto,
porque esta sentencia, la verdad,
este fue un jarro de agua fría muy importante
y a partir de ella, bueno, pues el Gobierno
se sintió como legitimado para seguir con estas prácticas.
También he de decir que,
aunque la solicitud de reenvío la interpuso el Partido Popular,
no se retiró cuando hubo un cambio de Gobierno,
se mantuvo con el cambio de Gobierno.
Vale.
Se podrían hablar mucho de estas actuaciones al margen
de la ley.
Simplemente quiero otro dato de este tipo de actuaciones al margen
de la ley.
O sea, son ilegales.
O sea, son guerra sucia contra el inmigrante irregular.
Por mucho que el Gobierno que las practique,
pues luego haga publicidad institucional contra el racismo
o contra la xenofobia.
Poner otro ejemplo.
Porque esto se ha llevado a cabo también con menores,
pero poner un ejemplo que tuvo bastante trascendencia mediática,
no sé si recordaréis, el 17 y el 18 de mayo de 2021
entraron en Ceuta varios miles de personas
como consecuencia de un conflicto diplomático.
No recuerdo qué pasó, creo que porque se le dio aquí asistencia
médica a alguien del Frente Polisario, pues de pronto.
De pronto entraron en Ceuta miles de personas.
Este es otro tema también,
o sea, de la utilización de las personas migrantes
y refugiadas como una forma de guerra híbrida en la cual al final el tema
se plantea desde la excepcionalidad de esta guerra
y siempre en detrimento de los derechos de esas personas.
Que ha pasado también, por ejemplo, en la frontera de Polonia
y Bielorrusia.
Pero bueno, volvemos a lo que sucedió en Ceuta.
Entre estas personas había aproximadamente unos 500 menores
de edad que no fueron devueltos inmediatamente,
fueron tutelados por la comunidad autónoma.
Y en agosto de ese año
fueron devueltos grupos bastante importantes de menores,
en grupos de varias decenas, y se devolvieron a Marruecos,
pero sin ningún tipo de procedimiento.
O sea, la ley de extranjería
establece un procedimiento lógicamente más garantista.
Que el procedimiento de expulsión de adultos,
un procedimiento en el que tiene que estar el Ministerio Fiscal,
tiene que haber una organización de protección de infancia que diga
cuál es el interés superior del menor,
si es volver a su país y no.
Bueno, esto ni en forma individual ni nada,
o sea, se cogieron a los menores.
Había habido previamente conversaciones
con las autoridades marroquíes y se llevaron a Marruecos.
La actuación al margen de la ley.
Obviando los procedimientos de extranjería fue tan obvia
que el juzgado de lo contencioso administrativo número uno de Ceuta
declaró la ilegalidad de estas prácticas.
Esto se recurrió hasta llegar al Supremo y el Supremo
dijo que, bueno, que obviamente eso era ilegal,
que no se había aplicado la legislación de extranjería.
Y esta ilegalidad ha sido tan palmaria
que hace poco se ha celebrado juicio oral
contra la delegada del Gobierno de Ceuta
y la vicepresidenta de la ciudad autónoma.
Fueron procesadas por un delito continuado de prevaricación
y hace poco ha sido el juicio.
Ellas alegan que no conocían que eso era ilegal,
Lo cual es absurdo porque hubo funcionarios
de la ciudad de Ceuta que les advirtieron claramente
de que eso era ilegal y que no se podía hacer.
Y también alegan que recibieron órdenes.
Entonces, bueno, es muy de agradecer.
Que esta vez ni el Ministerio Fiscal
ni la Justicia ha mirado a otro lado,
porque ha habido otros casos que se ha intentado
que episodios de devoluciones en caliente fueran también
enjuiciados desde la perspectiva de la prevaricación,
pero nunca se ha conseguido,
nunca se ha llegado hasta un juicio oral.
Pero vamos, que obviamente lo que resulta
un poco inconcebible es es que esto se hiciera al margen del conocimiento
y de las órdenes del Ministerio del Interior.
O sea, eso obviamente no se lo cree nadie.
Bien, tengo como diez minutillos y quisiera referirme.
Al otro gran pilar de la política migratoria europea,
o sea, la política migratoria europea y española,
o sea, tiene como dos pilares, las fronteras,
el cierre de fronteras, la impermeabilización de fronteras,
el que no lleguen,
y el otro gran pilar es las fronteras invisibles,
o que las que son menos visibles, las que están en cada.
Calle o en cada esquina, porque en cada calle
o en cada esquina de una ciudad te puede detener la policía,
pedir la documentación, si estás en situación irregular
llevarte a comisaría, desde comisaría puedes ser expulsado,
si no, ingresado en un centro de internamiento,
igualmente expulsado.
El otro gran pilar de la política migratoria
son las expulsiones de personas en situación irregular.
Actualmente, en la Unión Europea
se están ejecutando como un 20% de las expulsiones que se decretan.
O sea, de las expulsiones decretadas,
aproximadamente el 20% son las que se ejecutan.
En España yo creo que los datos los publica el Mecanismo Nacional
contra la Tortura en sus informes anuales.
Yo creo que está algo más, pero vamos,
pongamos el 30% de estas órdenes de expulsión y devolución.
Y, bueno, pues la Unión Europea entiende y está obsesionada
que hay que aumentar el número de expulsiones,
porque se supone que si no, que estos índices están bajo de expulsión,
pues ya que socavan todo el mecanismo y que socavan el sistema,
hay que incrementar como sea el número de expulsiones.
O sea, otra de sus obsesiones, digamos,
es el aumento de las expulsiones de personas en situación irregular.
Pero expulsar a las personas en situación irregular
no siempre es fácil.
Según qué países, a unos países
se les expulsa muy fácil porque hay acuerdos,
porque no ponen ningún problema y hay otras nacionalidades que son
más difíciles de expulsar o que a lo mejor
es que ni siquiera sabes de dónde es esa persona,
no tiene documentación, no te dice dónde es.
No es fácil.
En España se ha hecho bastante
a la hora de hacer más efectivos los mecanismos de expulsión.
Antes, por ejemplo, se expulsaba en vuelos comerciales,
lo cual era muy costoso
y al final todo dependía de que el comandante dijera yo
no llevo a esta persona en estas condiciones
y montaba un pollo.
Pero, por ejemplo, pues.
La eficacia con los llamados vuelos macro
ha aumentado, que son los que se fletan exclusivamente
para deportaciones.
Pero, en cualquier caso, hay un problema que es.
Bueno, hay mucha gente que es inexpulsable o que es muy difícil
de expulsar.
Entonces, ¿qué es lo que se puede hacer?
Pues aquí la idea para soslayar estas dificultades.
La idea de la que se echa mano
son los denominados acuerdos de readmisión.
Por ejemplo, España tiene acuerdos de readmisión con Marruecos,
con Mauritania, con Argelia.
Y lo llamativo de estos acuerdos no es solamente que el país
se asume.
Recibir a sus nacionales,
sino que asume recibir a nacionales que son de terceros países,
que no son suyos.
O sea, que si llega una patera a Canarias
y en la patera hay gente de Bangladesh,
de Sudán y de Marruecos, Yo teóricamente en aplicación
de este acuerdo.
Otra cosa es que Marruecos esté de buenas y en ese momento acepte
o no acepte, porque eso ya es otra historia, ¿no?
Pero en función de estos acuerdos yo podría devolverla a Marruecos
a todos, o sea, a los marroquíes,
a los de Bangladesh, a los de Sri Lanka,
a todos los que vienen en esa patera, ¿no?
Y bueno,
pues lo que pone de manifiesto esto es que.
O sea, teóricamente hay una serie de garantías en ese acuerdo,
pero en realidad lo que se intenta con estos acuerdos de remisión
es desembarazarnos de personas que son muy difíciles de expulsar
o que no queremos integrar, ¿no?
Pero los países con los que firmamos estos acuerdos o a los que entregamos
a esas personas, que son países siempre más pobres,
no sabemos por qué van a tener mejores condiciones
para expulsar a estas personas a sus países de origen
o tratar de integrarlos.
Son personas que en muchos casos
se encuentran en situaciones de gran vulnerabilidad
porque han atravesado periodos migratorios extremadamente duros.
Y bueno, ya antes,
estos cinco minutos que me quedan,
Quería poner de manifiesto, alertar un poco
o llamar la atención sobre la propuesta de reglamento.
Hay una propuesta de reglamento que no pertenece al pacto migratorio,
todavía no está en el pacto migratorio
del que nos va a hablar Chiara,
pero es una propuesta de reglamento de retorno,
porque es para allá.
Aquilatar esta pieza de las expulsiones.
Entonces, es una propuesta de la comisión.
Bien, entonces, dos ideas que caracterizan a mi juicio
muy negativamente esta propuesta es que.
De pronto, a diferencia de la directiva actual
de retorno, de pronto aparece la idea de estos acuerdos de readmisión.
O sea, la comisión acentúa los acuerdos de readmisión
como una pieza clave de las expulsiones.
Está incitando a que se suscriban acuerdos
con terceros países donde poder expulsar a las personas,
o sea, sin expulsarlas a sus países de origen.
Habla de países de retorno, pero estos países de retorno
ni siquiera necesitan tener un vínculo con esa persona,
ni siquiera es necesario que sea un país de tránsito,
puede ser cualquiera.
O sea, que si España mañana firma un acuerdo de readmisión con,
yo que sé, Kazajistán, Poner un ejemplo absurdo.
Pues al señor de Bangladesh lo llevo a Kazajistán.
Esto es la teoría, esta es la voluntad
y esta es la ideología.
Luego, otra cosa es que esto se pueda poner en práctica
porque.
También los países O sea, esto cuesta un dineral,
como os podéis imaginar, no solo en términos económicos,
sino políticos.
España paga a Marruecos con dinero y con otras cosas,
con concesiones políticas.
Pero la voluntad de la Unión Europea
es incidir en estos acuerdos de remisión
con países de retorno que no tienen por qué tener ningún vínculo
con la persona expulsada.
Y hay otra idea muy importante sobre la que me gustaría alertar
y es que.
Otra novedad de esta propuesta de reglamento
es que incrementa el plazo máximo de internamiento de un año y medio.
O sea, actualmente, según la directiva de retorno,
el internamiento, la privación de libertad
de estas personas que están sometidas a expulsión a un procedimiento
o ya tienen una orden de expulsión, según la actual directiva,
podría llegar hasta un año y medio.
En España está limitado a 60 días.
Bien, esta propuesta de reglamento eleva la posibilidad
de privar de libertad a una persona
exclusivamente por motivos migratorios hasta dos años.
O sea, dice textualmente, o sea, hay un plazo inicial de 12 meses,
que se tendría que revisar cada tres meses
y que puede prorrogarse otros doce meses más
cuando sea probable que el procedimiento de retorno
dure más tiempo debido a la falta de cooperación
del nacional del tercer país del que se trate
o a retrasos en la obtención de la documentación necesaria
con terceros países.
Bueno, pues hay retrasos, pues puedo tener a una persona
ingresada hasta dos años.
Bien, yo creo que esto, pues no sé,
a la comisión le parecerá algo razonable
cuando lo propone, ¿no?
O sea, a mí me parece algo totalmente distópico,
o sea, tener a una persona encerrada en un centro de internamiento.
Que no son centros de acogida
y que, bueno, pues algunos tienen unas condiciones bastante deplorables
y que cuesta mucho dinero.
O sea, es que cuesta mucho dinero.
Entonces, cuando se nos dice, no, es que se invierte mucho dinero
en gestionar la inmigración, vale, pero ¿en qué se invierte ese dinero?
En acoger, en integrar,
en que no haya problemas de convivencia
porque.
También la inmigración lógicamente genera tensiones.
¿Se soluciona en eso?
O sea, ¿ese dinero se invierte en eso o qué se invierte?
¿En tener dos años encerradas a gente que no han hecho nada?
Nada.
O sea, simplemente que tienen una situación
de irregularidad migratoria.
Y esto también es muy preocupante porque, claro,
daos cuenta que esta es una propuesta de reglamento.
El reglamento es aplicable directamente.
O sea, hasta ahora la directiva, nosotros transponíamos la directiva.
Entonces, en España inicialmente había 40 días
de internamiento que luego se ampliaron a 60.
Pero ahora esto no cabe.
O sea, el reglamento se aplica directamente.
O sea, que si esto llega a ser un reglamento,
pues mañana un juez dice, venga, pues internado hasta un año
y luego ya veremos si por dos.
Entonces, bueno, realmente me parece, pues eso,
muy siniestro.
Y voy por terminar con una cita que me he apuntado aquí
para un poco con esta idea de ver paralelismos,
aunque dicen que obviamente la historia no se repite,
pero se parece, ¿no?
Hay una frase de Ingo Miller en el libro
de los juristas del horror que dice que las mayores atrocidades
del nazismo se cometieron con perfecto apego a la ley.
O sea, no solamente las atrocidades se cometen al margen de la ley,
Como el caso de las devoluciones que he puesto antes,
sino que a veces también se pueden cometer
con un perfecto apego a la ley y podría ser, a mi juicio,
el caso si esta propuesta llegara a aprobarse.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias, Marga, por esta ponencia tan interesante
y por las sugerencias y la valoración crítica que nos has compartido.
La verdad es que da mucho que pensar.