Sin distancias.
La UNED en Radio 3.
Bienvenidos a un nuevo programa del Oficio de la Historia,
esa ciencia que nos permite conocer quiénes somos, de dónde venimos
y en qué sentido caminamos y que vamos descubriendo
a partir de los testimonios de nuestros protagonistas
en cada uno de estos espacios.
Los matices para estudiarla, para interpretarla,
los están aportando a través de estas entrevistas
en las que nos dan a conocer sus investigaciones,
la forma de comprender e interpretar eventos
y llegar a ideas o conclusiones sobre personas o acontecimientos
pasados.
La investigación histórica
implica compilar y presentar información objetiva,
pero también requiere la interpretación de la información
y cada historiador nos cuenta su experiencia.
Dos de las responsables de esta serie,
profesoras del Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
Marisa González de Oleaga y Pilar Mera nos presentan
a su invitada.
Hola a todos y a todas las que nos escuchan
en esta nueva entrega del Oficio de la Historia.
Hoy con la doctora Mariana Stoller,
flamante investigadora de la Universidad Autónoma de Madrid,
con una estancia en el Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
dentro del programa Margarita Salas para el fomento de la recualificación
y la movilidad internacional en el sistema universitario español.
Casi nada.
Nos acompaña, como siempre, la profesora Pilar Mera
y hoy no nos acompaña el profesor Martorell,
pero pronto seguramente estará con nosotros.
Mariana Stoller es doctora en Historia Contemporánea por la
Universidad Autónoma de Madrid, es licenciada en Historia por la
Universidad de Buenos Aires y en su nutrido currículum
hay numerosas publicaciones en varios idiomas
y forma parte de redes y grupos de investigación nacional
e internacional.
Mariana es especialista en historia del movimiento obrero,
un tema muy querido por la historia social,
y en concreto su interés gira en torno a la construcción
de identidades de clase en diálogo con la identidad nacional.
Hola Mariana, bienvenida y gracias por aceptar estar
acá hoy con nosotros.
Hola Marisa Pilar, hola a todos y a todas.
Muchas gracias, estoy muy contenta de estar acá.
Bueno, muy bien.
¿Por qué Movimiento Obrero?
Digo, porque vos sos muy joven, si ustedes la pudieran ver,
es una chica muy joven, y el Movimiento Obrero
no estaba precisamente en su momento más esplendoroso
cuando ella decide ponerse a investigar sobre la construcción
de identidades obreras.
¿Por qué el Movimiento Obrero?
¿Por qué el movimiento obrero?
Primero por lo subalterno.
Me generó una atracción particular,
no sabría especificar exactamente bien por qué.
Y también por deformación de formación, digamos,
porque como se enseña en la historia argentina
en la Universidad de Buenos Aires,
en la Facultad de Filosofía y Letras,
sobre todo en la historia argentina contemporánea,
hace mucho hincapié en el movimiento obrero.
Y es algo que ya me terminó de agarrar todas las antenitas
y volcarme hacia ello.
Y después empezar a entender que, especialmente en Argentina,
el proyecto nacional,
sobre todo relacionado con el peronismo,
tiene mucho que ver con un concepto del trabajo dignifica,
del espacio del trabajador o la trabajadora
en la sociedad.
Empezar a entender cómo es que esas cosas se iban construyendo,
qué influencia tenía para todos y todas en la sociedad
a nivel identitario, a nivel de grupos,
en ese sentido fue la convocatoria.
Una pequeña pregunta, ¿hay algo autobiográfico?
Vos sabés que Derrida siempre dice que toda escritura
es autobiográfica, no de manera directa,
no hace falta ser obrero para estudiar a la clase obrera,
pero seguramente hay alguna lógica por algún lado,
tal vez lo de los subalternos que decías,
que explica.
Desde lo biográfico, desde la historia familiar
o desde la novela familiar, que diría Freud, ¿no?
La idea de.
Mira, autobiográfico no tanto, la verdad.
Yo vengo de una familia de clase media bastante burguesa, digamos,
no porque mis padres sean especialmente reproductores
de la ideología burguesa, pero bueno,
situada en un barrio como Recoleta, la ciudad de Buenos Aires,
que vendría a ser no como Salamanca aquí en Madrid,
pero más o menos por el estilo.
Parecido.
Pero bueno,
mi padre tiene una ideología y unas lecturas de estilo marxista,
entonces también tuve ahí como una permeación de formación.
Pero más que nada en realidad tiene que ver con la cuestión identitaria,
me parece a mí, más que con la clase en sí.
Desde muy, muy, muy pequeñita me convocaba, por ejemplo,
la historia de la inmigración,
que en Buenos Aires ha sido tan fuerte.
Bueno, todos mis abuelos fueron inmigrantes
y entonces era eso, ¿qué pasa?
¿Cómo se construye esa forma de ver el mundo,
esa cosmovisión que diríamos más para Bolivia, tal vez,
o para el mundo indígena,
pero que también lo tenemos las personas que vivimos
en las ciudades, ¿no?
Y iba por ese lado.
Y después, bueno, atravesaba por la historia argentina
del siglo XX y el peronismo que es tan fuerte
y en ese sentido creo que por ahí empezó a aparecer mi interés
por la clase obrera.
Por la clase obrera y, como decías,
por la identidad, que es un tema que,
si lo vemos desde una perspectiva alejada de la historia,
parece que es un tema de máxima actualidad, como novedoso,
pero que en realidad desde la perspectiva histórica
está siempre presente ahí.
¿Por qué crees que la identidad
es algo que nos atrae tanto como objeto de estudio
y que tiene tanta relevancia ahora como manera de expresión política
y de peticiones o de referencias para quien se manifiesta?
Creo que tiene que ver con esto de la construcción
de las subjetividades, ¿no?
A nivel individual, por supuesto,
pero también a nivel de grupos sociales
y de naciones.
Y no solo ya de clases sociales, porque las identidades,
bueno, ahora está toda la cuestión de que las identidades
son múltiples, ¿no?
Que podemos, y de hecho yo comparto,
adscribir o suscribir a distintos, digamos, colectivos, ¿no?
Pero creo que tiene que ver por ese lado,
por el lado de la disputa política
que hay en la construcción de las personas
y de los grupos a donde estamos.
Después, bueno, yo creo que ahí ya hay una.
Si querés, una diferenciación o una dialéctica
entre si la identidad se construye de forma individual o colectiva
o mitad y mitad o cuánto de cada una.
Pero creo que tiene que ver con eso, con la cuestión
de que estamos en una época de pensar a veces en lo que son las libertades
y esto de la individualización y que tiene que ver
con las referencias que uno busca.
Y a la hora de abordarlo como un objeto de estudio,
¿cómo se hace con algo que por una parte tan inmenso
y por otra parte tan líquido como el propio concepto
de identidad?
Uy, qué pregunta.
Pues, primero, yo no soy dogmática y no me adhiero a ninguna teoría,
¿vale?
Pero dicho esto, en mi investigación doctoral, que fue
sobre la construcción de la identidad como clase entre los trabajadores
metalúrgicos en un municipio que es La Matanza del conurbano bonaerense
durante determinado periodo de tiempo,
sí suscribí un poco a una teoría marxista,
pero no una teoría marxista dogmática,
sino a la idea de, tomando el concepto de dialéctica,
y justamente esto, la dialéctica entre lo individual y lo colectivo,
y tratar de entender por qué procesos
o mediante qué elementos nosotros aprendemos, con la H
en el medio, la realidad.
Nosotros, bueno, y en este caso la clase.
Y entonces entender que hay algunas instituciones
u organizaciones, como por ejemplo los sindicatos,
que pueden oficiar como este mediador
entre lo que serían las personas y la estructura,
lo que nos viene dado.
Y entonces entender cómo eso, intentar entender,
no pienso que lo haya logrado en lo más mínimo,
es algo muy ambicioso,
pero cómo ese proceso se va dando.
Y cómo, claramente, es como decís vos, es líquido,
es intentar agarrar agua con la mano,
porque está en constante movimiento.
Y creo que lo interesante es eso, no quedarse atrapados en eso,
sino intentar explicar ese movimiento.
El flujo, ¿no?
Exacto, ese flujo.
¿Y cómo definirías,
teniendo en cuenta que tenés esta experiencia binacional,
por un lado argentina, llevas cuántos años en España?
Seis.
Seis años en España, ya es una experiencia importante.
¿Cómo definirías el papel de la clase obrera
en los imaginarios nacionales?
Bueno, puedo hablar más del caso argentino,
la verdad es que es esa,
porque encima además me dediqué a estudiarlo más.
Pero estamos en un momento actual, a nivel mundial,
al menos en Occidente,
Donde la clase obrera, no digo que es mala palabra,
pero es algo de modé, digamos, ¿no?
Ya está, viejo, listo, izquierda, derecha, clase obrera,
esta mujer que habla, cosas como.
Eso nos trajo el caos, la crisis de los 70,
horrible.
Pero la clase obrera está todavía.
Entonces yo siento que en algunos imaginarios nacionales
como que se la intenta como mover
de lo que antes tal vez sí fue un protagonismo.
No en el caso tal vez de Argentina
donde hay un discurso muy fuerte de lo que sería el peronismo
o los peronismos que intentan un proyecto nacional
con un desarrollo industrial y habiendo un desarrollo industrial
se tiene que hablar sí o sí de la clase trabajadora.
En España la clase trabajadora está presente,
de hecho ahora estamos hablando de que va a haber
una reforma laboral, está habiendo muchos cierres de empresas,
de fábricas, que realmente son tremendos,
pero como que no lo veo al menos en la actualidad tan presente
en una definición de un futuro, de un proyecto nacional futuro
como sí, por ejemplo, en Argentina, pero repito,
con determinada ideología política.
De otro lado, por supuesto que no.
Y además asociados, si querés, no en España, digo ya en general,
con una cuestión de la ecología, ¿no?
Está mal visto, las industrias tiran humo,
es una cosa súper contaminante, horrible.
Y todo, si querés,
se va asociando para hacer que la clase obrera
queda como un poco más desdibujada.
Y determinados sectores que también son clase obrera
tal vez no parecen considerados como tales.
Quiero decir, clase obrera no industrial.
Claro, yo pensaba en este flujo, no identitario,
sino en este flujo del papel también que cumple la clase obrera.
Es cierto que el peronismo pone a la clase obrera en el mapa,
pero si uno va ahora a la Argentina.
Casi nadie se reclama de clase obrera.
Todo el mundo es clase media,
más la gente se autodefine como clase media.
A mí siempre me hace mucha gracia cuando uno habla,
intenta que la otra persona se defina y dice clase media-media
o clase media-baja.
O sea, como que pasaron de una especie de gran éxito,
digamos, en el imaginario de la clase obrera
a una especie de decadencia.
Y en el caso español.
También hay algo parecido, porque yo que viví la transición
me acuerdo que había incluso un orgullo de clase,
quiero decir que todo el tema del sindicalismo,
comisiones obreras, UGT, pero además había una reivindicación
de ser de la clase obrera,
cosa que también de alguna forma ha caído
como en desuso o en desgracia,
y no sé cuánta gente se reclamaría hoy en España de la clase obrera,
como si en los dos imaginarios hubiera habido un momento álgido
y de repente.
Una decadencia.
Yo creo que tiene que ver con esto que decía antes,
de la decadencia al concepto de clase y sobre todo ligada a clase obrera
en general.
Como que ya no está bien visto ni siquiera políticamente.
También pasa en Argentina que estamos en una situación donde.
También hay una precarización laboral muy, muy fuerte
y hay mucha gente que tal vez no se identifica como clase obrera,
pero sí dice yo soy laburante o trabajador,
porque tiene un trabajo netamente precarizado
o en la economía informal.
Entonces sí, también hay una decadencia
del concepto de clase obrera como lo entendimos, yo qué sé,
después de la segunda posguerra, ¿no?
Sí, sí.
En ese sentido sí,
pero creo que tiene que ver justamente con esto,
con esta cuestión política de que la clase obrera
es algo mal visto.
Y quizás también con esa misma percepción líquida
de parte de las identidades, que en el caso de la clase obrera
quizás también muy ligado con la desindustrialización,
la importancia del sector servicios, esta cosa que se reivindica uno,
muy pocos se autodefinen como clase obrera,
salvo que sea desde una perspectiva ideológica muy marcada,
Y digamos que el comodín sería hablar de clases medias y trabajadoras
porque también hay una especie de componente aspiracional,
un poco lo que decía Marisa,
de todo el mundo se define como clase media
porque todo el mundo piensa en lo que quiere ser
y no se define tanto por el tipo de trabajo que hace
o por la posición de clase,
sino pues el tipo de vida que quiere llevar,
el tipo de comprarse una casa, tener una familia,
vivir en un sitio, hacer una serie de cosas
determinadas.
Entonces, en ese contexto, creo que todavía es más interesante
el abordar como objeto de estudio la identidad de la clase obrera,
que es algo que no sé si percibes en tu investigación
que también se va diluyendo o que se va reivindicando
de otra manera.
Supongo que a eso te referías también cuando hablabas de cambio,
de que es un concepto que está en continuo movimiento.
Exacto, coincido totalmente con lo que decís,
y además tiene que ver con las representaciones políticas,
¿no?
Y con la inscripción que puede tener ya cada persona o grupo social
a una tradición.
O sea, se asocia tal vez clase obrera,
sindicalismo, a determinadas luchas,
sea mismo si uno lo mira desde la derecha
o desde la izquierda, a determinadas luchas,
y tal vez ahora no hay ganas de quedarse, digamos,
pegado a esas luchas, por lo que fuere,
o porque perdieron, o porque están mal vistas
por una cuestión aspiracional.
Pero también fíjate cómo cambió lo aspiracional.
Que antes, cuando la gente se podía comprar su casita, su auto,
lo que fuere, soy obrero y me la compré con mi trabajo.
O sea, somos trabajadores.
O sea, no decía soy clase media.
Entonces, sí, sí, sí,
totalmente tiene que ver con las mutaciones
y también tiene que ver con un proceso que se dio en los 80
y en los 90 en Occidente de,
me sale desvalorización, pero no en el sentido monetario,
sino en el sentido.
Simbólico, de lo que es el sindicalismo.
Sindicalismo en muchísimos países del mundo está mal visto,
es una mafia, es una cosa que tiene una caja B de dinero y matones,
no sé si está bien dicho.
Entonces tiene que ver con todo eso.
Hay un montón de elementos negativos que antes hacían
simbólicamente una estructuración de la clase obrera.
Que ahora justamente es negativa.
Entonces yo creo que son elementos en los que me interesaría
en este proyecto actual que tengo,
que es justamente en el proceso de desindustrialización,
como dijiste vos, mirar y ver cómo es que va mutando
la clase a partir de las valoraciones de esos elementos
y otros, por supuesto, que surjan.
Como miembro de la clase media, por origen,
yo sé que hiciste mucho trabajo de campo,
hiciste muchísimas entrevistas.
¿Qué cosas te sorprendieron de esa construcción identitaria?
¿Qué cosas resonaban de una manera diferente en tu caso?
Digo, desde la forma de hablar y enunciar hasta la forma
de estar parado en el mundo, la forma de percibir ese mundo.
Si nos pudieras hablar un poquito de eso.
Uy.
Es muy amplia, pero digo, en general,
como una primera aproximación.
A ver, la primera aproximación fue
y es un ejercicio constante mío
de tratar de descentrarme a mí misma,
de no ir a ver a algo como.
Sí era el zoológico, perdón, era un museo, ¿no?
Sí, sí, está bien, está bien.
En ese sentido, y es constante,
porque no dejaba nunca de golpe ver algo desde los parámetros de la chica
criada en ese barrio.
Y para empezar,
la pregunta era, ¿y vos qué haces estudiándonos a nosotros?
Había como una, no digo desconfianza,
porque después la verdad fue una relación hermosa.
Súper amables,
siempre diciéndome un montón de cosas.
Bueno, ahora habla con tal, anda ya.
Pero al principio era, ¿y vos por qué?
Entonces tuve que demostrar por qué me interesaba estudiar eso.
Eso ya es el primer choque.
¿Y qué les contestabas?
Digo, cuando te decían, ¿y vos por qué estudias?
Nos estudias a nosotros viniendo de donde venís.
Lo mismo que contesté acá, básicamente,
porque me parecía que era necesario,
algo que sentía que todavía no estaba del todo dicho,
entender los procesos por los cuales A ver, en Argentina
se dio un proceso de radicalización dentro de la clase obrera en los 70
y quería entender cómo se había llegado ahí.
Las explicaciones que dio la historiografía hasta ese momento
no me resultaban del todo satisfactorias,
aunque por supuesto.
Me paré en ellas para avanzar, las necesité,
y quería entender mejor.
Y les gustó y les causaba gracia cuando yo les decía, bueno,
explícame cuál era tu trabajo en la serie a tal.
Bueno, entonces me empezaron a decirlo con cosas muy técnicas.
Digo, no sé qué es, explícamelo como si tuviese cinco años,
por favor.
Y se morían de la risa y al final eso, se generó la complicidad
de haber.
Bueno, más que romper.
La jerarquía de la investigadora que viene
y que de repente se convierte en aprendiz.
Totalmente.
Y creo que sobre todo fue que me acerqué con muchísimo respeto,
muchísimo cariño y muchísimas ganas de aprender,
de conocer lo que ellos me quisieran contar.
Y al principio la desconfianza,
pero después son entrevistas de dos horas
y que no paraban de hablar.
O sea, yo contenta, pero.
Sí, en realidad fue más eso.
Tratar de decodificar cómo eran esos procesos de trabajo,
intentar llenar los huecos.
Pero descentrándome a mí misma
desde donde siempre yo me paraba para mirar,
porque uno no puede pararse.
De ninguna otra manera más que donde está parada.
Exacto.
Bueno, eso parece un buen consejo desde el punto de vista
de prácticas historiográficas, que es otra de las cuestiones
que siempre nos gusta abordar en estos programas,
como es el oficio de la historia.
Y hasta ahora contigo nos estábamos un poco deteniendo.
En la selección del tema y el por qué.
Y como además es un tema que nos gusta,
pues nos estamos deleitando mucho, ¿no?
Pero sí que me gustaría,
aprovechando este tema de las entrevistas,
bajar un poco a lo que es la práctica, ¿no?
Pensando que eso
también es algo útil a la hora de cuando los estudiantes
escuchan este programa y piensan en su propia experiencia
o en lo que quieren llegar a hacer, ¿no?
¿Cómo planificas tu investigación?
Una vez que escogiste tu tema
y sabías que querías abordar la identidad obrera,
¿cómo aterrizas el tema a la hora de trabajarlo?
Creo que acá también voy a picar de marxista,
es una relación dialéctica con el tema,
porque nosotros creemos que llevamos al tema y yo sentí que el tema
me empezó a llevar a mí y cuando.
Entendí que el tema me estaba también dirigiendo, por supuesto,
había una conciencia ahí mía, ¿no?
Y me dejé llevar, empecé a disfrutar tanto del proceso
y empecé a encontrar más cosas.
Estaban delante mío, pero no las veía.
Entonces, ¿qué hacía?
Me acerqué a un objeto de estudio, en este caso un objeto sujeto,
por curiosidad más que nada personal,
no siquiera académica tanto.
Y a partir de ahí se fueron armando las preguntas solas.
O sea, yo fui con una idea,
que en realidad fue mi tesis de grado de la licenciatura, que fue estudiar
la primera huelga general que se hizo en la dictadura argentina.
Bueno, yo estudié,
y me topo con una circunstancia muy específica, que era
que una fábrica en particular, que es una acería,
Establecimientos Meteorológicos Santa Rosa, que ahora tiene otro nombre,
Había hecho un proceso de huelga larguísimo,
eran 3.000 trabajadores y los 3.000 decían
que no adherían a ningún sindicato y que no tenían organización.
Me vas a decir cómo hacen 3.000 personas
para parar una fábrica impresionante sin organización.
Es muy raro.
Y eso a mí, lo que decimos en Argentina,
me voló la cabeza.
¿Y por qué ellos no veían organización?
¿Y qué pasaba con el sindicato?
Una serie de preguntas sin muchas ganas de saber y empezar
a ver cómo responder rápidamente esas preguntas.
Y en la recopilación de material, de intentar responder,
encontrás otras cosas.
Y cuando lo vas leyendo, se te van abriendo más cosas.
¿Cómo hacer?
Porque esa es la pregunta.
A ver, cuando uno tiene experiencia en investigación,
sabe que las cosas son así, sabe que uno generalmente,
en el 90% de las veces, llega a buen puerto.
Pero si es la primera vez, ¿cómo trabajar esa angustia
que genera el que se abran cada vez más puertas
y uno no puede ir cerrando ninguna?
¿Cómo ordenar ese panorama?
O sea, ¿cómo?
Es como lo que decíamos cuando estábamos fuera de antena,
hablábamos de la entrevista,
que hay gente que va con una entrevista muy estructurada.
Mi experiencia,
y creo que lo comentaba con vos, es otra.
O sea, hay que saber a dónde quiere uno llegar,
cuáles son los mínimos que uno quiere alcanzar.
Pero después lo que uno tiene que hacer es dejarse llevar
y tener suficiente juego de cintura en una entrevista
como para preguntar aquello que nunca se le hubiera ocurrido preguntar
antes de la entrevista, que surge en el propio proceso de entrevista
o en este caso en el propio proceso de investigación.
Bueno, la verdad fue centrarme en determinados temas.
A priori, que marqué a priori.
Pero después esos temas sí se fueron modificando
a medida que fue apareciendo más material, sea de entrevistas,
mismo sea bibliografía que encontraba nueva u otro tipo de fuentes.
Y fue en tratar de encontrar qué líneas había transversales
entre todo el material que estaba apareciendo.
De hecho, al principio mi idea era estudiar nada más
que la radicalización al interior del sindicato.
A medida que fue apareciendo material y fui conociendo a la gente,
me di cuenta que tenía que estudiar qué pasaba en cada fábrica primero.
Entonces, bueno, después empezó el recorte de espacios en función
de, voy a ser totalmente honesta, dónde tenía más material.
Eso era.
Y después, bueno, también ya
cuando fue el recorte de material, ¿qué me parecía más emblemático,
digamos?
¿Qué casos me parecían que mostraban más o más representativos?
Pero básicamente sí que fue, a ver, buscar temas transversales,
pero a la vez fue hacer en el correr de la investigación.
Hubo mucho de improvisación también, lo tengo que admitir.
Bueno, siempre yo creo que lo hay.
En toda buena investigación, te digo,
uno tiene que tener cintura.
Porque si no, no podés ver, de verdad,
no podés ver cosas que tenés delante tuyo si te
quedás estructurada con una cuestión.
Entonces, realmente no es que tuve un método.
O sea, yo leo mucho, investigo mucho por el lado bibliográfico,
historiográfico, intento hacer el estado de la cuestión
que hacemos todos, ¿no?
Ver qué preguntas había.
Y frente a un tema me pregunto a mí qué preguntas me surgen,
y las que sean.
Y en base a eso veo qué voy pudiendo responder,
cuál está subsumido en otra, pero no hay mucho más que leer y leer
y encontrar más material e improvisar, ¿no?
Bueno, no parece mal resumen, ¿no?
Leer, organizar, improvisar.
Es como una buena guía de investigación.
Los materiales, ¿no?
Siempre decimos
que los historiadores tenemos una parte de trabajo artesanal.
Y hasta ahora nos habías hablado como de un material muy importante
para tu investigación, que son las entrevistas, ¿no?
Pero,
¿qué otros materiales manejaste para tu investigación doctoral?
Tuve acceso al archivo del sindicato,
entonces pude manejar el libro de actas del sindicato,
correspondencia al interior del sindicato.
En Argentina, en la provincia de Buenos Aires,
existe algo que es el archivo de la DIPVA,
que es el Departamento de Inteligencia de la
Policía de la provincia de Buenos Aires.
Y si bien es un archivo segregado,
porque es como todos los archivos, pero bueno,
porque es de unas fuerzas represivas, sí se encuentra material
sobre todo de la clase obrera, que es algo tan inasible,
porque son materiales muy chiquititos,
de poca.
Circulación, y se encuentra material en ese archivo
porque son cosas que han incautado.
Entonces ahí podía tener revistitas que habían salido al interior
de una fábrica, pequeños volantes,
y con eso ir tirando, tirando de los hilitos
y tratando de unir.
Después encontré balances de empresas,
hice mucha investigación por internet,
poniendo el nombre de la fábrica
y viendo que salía, salieron cosas en el boletín oficial del Estado,
videitos de alguna.
De algún telediario que alguna vez había ido a hacer una presentación.
Entonces fue ir armando de a poquito un rompecabezas
de poder recrear los procesos productivos
o los espacios en las fábricas también para hacerme
a la materialidad de donde se reunían estos trabajadores.
Se me debe escapar algún material más,
pero.
Bueno, hay que decir además en favor de los archivos argentinos,
que en realidad eran inexistentes hace no tantos años.
O sea, el archivo, por ejemplo, del Ministerio de Relaciones Exteriores
estaba, eran cuatro cajas metidas en un depósito de coches.
En desuso de la policía, ahora los archivos argentinos
tienen un funcionamiento realmente alucinante.
La DIPVA, uno puede pedir,
lo digo por si alguien tiene interés en investigar sobre esto,
puede pedir por internet y te mandan escaneado
todo el expediente que solicites y lo que pidas.
Uno pide por nombre, por palabra clave
y te mandan absolutamente todo.
Igual el archivo de la memoria.
Es muy, muy impresionante el cambio, la profesionalización de la gente,
de los documentalistas y de lo bien que funcionan.
Teniendo en cuenta que en España funcionaba muy bien
y que de repente,
a partir de lo que fue del gobierno de Aznar,
con la ley de secretos oficiales, dejaron de funcionar.
Hay un acceso muy restringido, si es que lo hay, a los archivos.
Sí.
No tanto con la ley de secretos oficiales,
que la ley de secretos oficiales es una reivindicación
de los historiadores para permitir el acceso,
porque viene del franquismo y no tiene sentido
en mucha documentación a la que no se puede acceder
todavía.
Sino como una especie de reinterpretación de la ley del 85
de patrimonio, que es la que desde al principio se veía de una manera.
Bueno, se limitaba simplemente a las cifras de los años,
aunque en realidad la ley no dice que no se pueda acceder
a una documentación reciente, sino que pone limitación en función
del grado de delicadeza del tema,
pero sí pone esa excepción de.
50 años de la creación del documento,
25 años del fallecimiento de la persona mencionada.
Entonces, más o menos con esos parámetros
sabías cómo moverte.
Pero de repente hay como una marcha atrás,
sobre todo para algunos temas.
Por ejemplo, para temas de contenido policial,
fichas policiales de los años 20
pasan con el mismo criterio de revisión por parte del archivero
a la hora de darte o no ese documento.
Pero cosas que a lo mejor, yo qué sé,
puede ser el expediente policial de un sindicalista
o un político que aún no tiene en la cabeza,
que sabe perfectamente su trayectoria
y sabe lo que puede aparecer más o menos
y no se puede salir si esa persona,
el archivero puede decidir no darte acceso o dártelo,
pero tachando parte de la información.
Y da lo mismo que sea de los años 20
que de los 70, que de principios de los 2000.
Entonces, en eso sí que hay un acceso.
Extraño y un poco arbitrario.
Me iba a preguntar,
pero supongo que se puede extraer de este comentario de Marisa,
cómo es el sistema de acceso
y la relación con los archivos en Argentina
y si notas diferencia entre trabajar en un país y en otro en ese sentido.
Yo al archivo en España no fui todavía,
así que no puedo explicar bien la diferencia.
Sí he ido a hemeroteca y biblioteca, pero bueno,
el acceso ahí sí que es similar en España y en Argentina.
Pero aquí todavía no he visitado archivos
como para dar la comparación, digamos, hacer la comparación.
Y el acceso en Argentina, bueno, pero también depende de todo.
Hay archivos que sí, que están muy modernizados
y la verdad que están muy bien y con personal que.
Hasta se involucran en la búsqueda de una, ¿no?
Se pone contenta cuando Y encontraste material,
sí, ¡ay, qué bueno!
Y entonces te sirve, y eso da una alegría.
También el personal de archivos del CEDINCI, que es el donde, digamos,
de estudios de la izquierda y la clase obrera,
de cultura de izquierda y clase obrera,
que también hay muchísimo material.
Pero otra vez,
para cuestiones de grupos tan subalternos es muy complicado,
porque el material o se destruyó o fue muy pequeño,
no tuvo mucha circulación, como ya dije,
entonces hay que también visitar todavía más cosas.
Pero bueno, no quiero decir que yo haya hecho más trabajo,
porque la verdad es que todos los historiadores vamos
y hacemos trabajitos de hormiga y cualquier cosita que encontremos ya
es un gran logro.
Sí, hay una parte de trabajo que es como de invención.
Invención es el mejor sentido de la palabra.
Sí, no de inventar materiales,
sino de inventar dónde puede haber materiales.
Pensar qué necesito y dónde puede estarlo que necesito.
Eso también es parte de lo bonito.
A veces es frustrante,
pero también es parte, sobre todo cuando encuentras,
cuando se te ocurre algo y de repente localizas que hay información,
ese subidón del documento localizado inesperado.
Total.
Y también el otro día leí un tuit que decía,
bueno, como buen historiador me voy a casa después de dos días de trabajo
y habiendo podido agregar un renglón a lo que estaba haciendo.
Y es un éxito.
Sí, es así.
Bueno, ya tenemos planteado el tema, ya fuimos a los archivos,
tenemos todo el material.
Acá hablamos mucho de micro prácticas.
De esas pequeñas rutinas que tienen todas las historiadoras
y los historiadores y todos los científicos sociales,
de las que nunca se habla,
que puede ser desde completar una ficha, tomar, yo qué sé,
leer y tomar notas al margen,
hacer pequeños resúmenes, porque claro,
para los estudiantes está la recogida de información y el producto final,
pero es que entre la recogida de información y el producto final.
Hay todo un mundo del que habría que hablar, ¿no?
¿Cuáles son esas micro prácticas en tu caso?
Uy, bueno, varias.
Tengo totalmente lo de leer el texto
y escribir los libros que con mi novio tenemos como el,
pero le faltas el respeto al libro escribiendo en el margen del libro.
No, si no lo escribo no lo trabajé.
Totalmente.
Y colores y esto y lo otro que a veces tengo
que tal vez comprarme otro libro cuando quiera hacer otra relectura
porque está muy trabajado.
Después, muchas veces,
lo que hago es resumir el libro también en el ordenador
para después acceder directamente y me ayuda a recolocar
y pensar ya más en términos conceptuales, ¿no?
De renombrar las cosas.
Y después tengo muchos cuadernos y cuadernitos
y libretitas donde me anoto cosas.
Tengo la de los pensamientos.
Entonces, me gustó mucho la frase de una historia,
la anoto porque me lleva a pensar tal cosa.
La de las preguntas.
Todo lo que se me ocurra,
pero es que a veces viendo una película, ¿no?
Es como ves algo y decís, ¡ah, claro, sí, tal cosa,
pone pausa!
E ir a anotar en la libretita del.
Hoy no, pero generalmente la llevo en el bolso por cualquier cosa.
Y después constantemente, no te digo que diariamente,
pero volver a esas libretas todo el tiempo.
Cuando ya llevas tiempo de.
Leíste cosas nuevas o o accediste a nueva información,
volver a las preguntas que había anotado en algún momento
o alguna cosa porque me ayudan a ordenarlas
de otra manera.
A veces borro cosas porque ya no me sirven.
Y después, bueno, notas en las paredes.
Bueno, no solo de recordar que tengo que hacer cosas,
sino de pensamientos, de tal autor.
Me gustó tal concepto.
¿Y cómo lo meto?
Más que nada,
esa elaboración de pensar en ese sentido.
Y después también.
Ya cuando voy al análisis de documentos,
lo que decimos las fuentes, sea entrevistas,
sea lo que fuere, bueno, las entrevistas las desgrabo,
las imprimo y trabajo sobre el texto.
Y muchas veces me anoto también los tonos,
la intencionalidad con lo que fue dicho
y si me acuerdo de algún gesto que me marcó mucho,
lo tomo nota también.
Y sobre eso también anotar sobre los documentos
si me recuerda a algún concepto que haya visto más teórico
o alguna cuestión historiográfica que haya visto.
Tal autor decía tal cosa, esto lo comprueba, esto lo desmiente
o esto lo pone en duda.
Y yo en eso sí que soy muy analógica, muy antigua,
porque mucho con material.
Estoy intentando no gastar ya tanto papel
y tantas cosas por el hecho de los volúmenes de cosas
pero sí necesito la materialidad los colores si yo eso lo entiendo
porque a mí me parece que la mano y el cerebro están conectados
de una manera que no está conectada a la tecla totalmente
y el poder hacer esquemas bueno esquemas
mucho trabajo mucho con esquemas también mucho mucho a la hora
de pensar cómo escribir primero pero no un punteo
sino lo que llamamos un cuadro sin óptico una red conceptual
y escribir y reescribir el texto final muchas veces.
Ah, y otra cosa que hago mucho, leer en voz alta.
Ajá, eso es importantísimo.
Lo necesito todo el tiempo.
Me cambia mucho.
Pero mismo, cuando estoy escribiendo,
porque quiero saber cómo suena, dónde las pausas, ¿no?
Eso de redacción y.
Y una cuestión más gramatical,
pero a veces también cuando estoy leyendo teoría,
porque me ayuda a incorporarlo.
Hasta ahora hablábamos un poco de cómo planificar esa primera
gran investigación, que es el aprendizaje,
es la que genera muchas dudas de arranque,
de cómo enfrentarse a determinados materiales, cómo abordar el sujeto,
en tu caso también.
Pero ahora estás como en la siguiente fase,
en la de pegar el salto desde tu primera gran investigación
para abordar como un nuevo proceso investigador
desde dentro de este programa de nombre tan largo
con el que empezaba Marisa tu presentación.
¿Cómo es ese volver a empezar a investigar?
¿Cómo decide uno un tema nuevo?
¿Se desliga del anterior?
¿No sigue?
¿Aprovecha?
¿Salta?
¿Cómo fue en tu caso?
Es complicado.
Son varias respuestas a la pregunta.
Para empezar, ¿cómo empezar en la nueva investigación?
A mí me cuesta mucho.
Me doy cuenta que yo defendí la tesis en diciembre del 2020,
o sea que hace muy poquito.
Y estoy muy seteada, digamos, con la investigación de tesis doctoral
y me doy cuenta a la hora, cuando estuve hace poco en Argentina
y fui a Archivo,
que me acercaba Archivo como si buscara material para mi tesis,
pero con otro tema.
Y no es la forma porque no voy a tener un producto
como fue la tesis.
Entonces sí que estoy intentando como cambiar,
pensar en cosas todavía más pequeñas,
desglosar todavía más esa problemática
que planteelo de la identidad
y la relación con la construcción de la identidad nacional
y todo eso, en núcleos más pequeñitos todavía.
Lo más fácil es en núcleos pequeñitos temporales
o en núcleos pequeñitos de espacio.
Como que ayuda.
Asumo que cuando todavía siga avanzando con lecturas y esto,
voy a poder definir mejor pequeñas preguntitas, ¿no?
Eso por un lado.
Por otro lado, ¿cómo se sale?
Es un tema que a mí me.
El tema que yo trabajé en mi tesis doctoral
es un tema que me involucró mucho a nivel personal.
O sea, era como una cuestión también.
Supongo que tal vez les pasa a todos y yo lo estoy hablando
como algo mío.
Pero está bien.
Como que cuesta soltar.
Sí, no solo eso,
sino que era como una duda personal mía,
más allá de mi oficio como historiadora.
Tal vez era algo que me iba a acompañar toda la vida.
Yo pertenezco a una generación.
Yo nací en la década de los 80, entonces pertenezco a una generación
que no viviólo que fue la dictadura en Argentina,
pero sí viví la transición y sí viví de un momento
en el que se hablaba todo el tiempo de algo que había pasado.
Mis padres, el círculo en el que yo me movía,
también en los telediarios o lo que fuere.
Y eso para mí quedó muy ligado a las preguntas que yo hice
en mi tesis doctoral.
Entonces, como es un tema tan caro en mis sentimientos,
me cuesta un poco también esa desvinculación,
no solo ya práctica,
de que estoy seteada de alguna forma,
sino también emocional.
Pero bueno, sigo con el proceso de construcción identitaria,
que es algo que también entiendo que me estructura a mí como persona,
y voy para eso.
Pues ahora llegamos al final y la pregunta que le hacemos
a todo el mundo para finalizar esta estupenda entrevista.
¿Cómo definirías el trabajo de los historiadores,
las historiadoras, el oficio de la historia?
¿Cómo lo definiría?
Pues.
¿Qué significa?
Sí, sí, sí.
Por un lado lo definiría detectivesco, ¿no?
Porque es ir armando, buscando la pieza
y esa cosa que también había descrito Pili,
esa emoción, ese rush que te agarra de, ay, bueno,
y entonces voy a tal lado y tal vez consiga algo
y ves algo todavía mejor y da mucha adrenalina en el subidón
y es muy agradable.
Pero lo definiría también.
Y vuelvo a esta cuestión identitaria, soy monotemática,
pero vuelvo a ello.
Yo creo que tenemos un rol profesional,
pero también social, de traer palabras, voces, digamos,
más que palabras, voces, a la palestra
y que estén.
Por supuesto sostenidas científicamente por un oficio,
por una forma de trabajo, una metodología,
pero yo creo que es eso, es traer a conocimiento de la gente
en general elementos que tal vez quedan en el recuerdo
y con una noción, pero sostenidos científicamente.
Para que después la población en general
haga con ello lo que quiera.
Ahora, también está el compromiso que tengamos nosotros con la cuestión
de divulgarlo, de no quedarnos solos en la forma,
y a mí me cuesta eso, de salir del nicho de la academia
para poder llevarlo al resto de las personas que tal vez
no le interesa tanto esta cuestión de la dialéctica,
sino el bueno, pero ¿y entonces qué pasó
con el peronismo en tal época o en la transición o lo que fuere?
Bueno.
Ir contando eso.
Yo creo que el oficio es ese,
contar y ayudar a que la gente con eso después haga lo que pueda
y lo que quiera.
Muy bien.
Bueno, pues muchísimas gracias, Mariana.
Un placer haberte tenido aquí.
Gracias, Pili.
Y bueno, a los que nos escuchan,
hasta la próxima.
Gracias a ustedes.
Apasionante la trayectoria de Marianne Stoller,
investigadora de la Universidad Autónoma de Madrid
e investigadora
dentro del programa Margarita Salas en el Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
para quien este oficio podría calificarse
de detectivesco y emocionante.
Un oficio que trae, recupera voces para la población
avalado por la ciencia de una manera divulgativa según su opinión.
Dos de las autoras de esta serie,
Marisa González de Oleaga y Pilar Mera Costas,
del Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
han conducido este coloquio tan interesante.
Como los que también podemos ofreceros
y que os van a ayudar a entender qué uso hacen de la historia
los expertos.
Cuáles son sus herramientas y métodos de trabajo
y cómo se conforma desde el estudio y la investigación
esta disciplina tan útil para la formación
de las sociedades presentes y futuras.
Todos estos programas los podéis encontrar en nuestro canal multimedia
canal.
une.
es y en YouTube Radio.
Pronto os ofreceremos una nueva entrega
del Oficio de la Historia.
Entre tanto, gracias por elegirnos.
Respuestas de la ciencia
¿Cómo interaccionan la ositocina y la adrenalina durante el parto?
Las dos hormonas más importantes que se activan
durante el parto son la oxitocina y la adrenalina.
Estas hormonas pueden ser consideradas como antagónicas,
pues una inhibe a la otra.
La oxitocina guía el desarrollo del parto
enviando la información necesaria para producir las contracciones
del útero y la dilatación del cuello del cérvix.
Además, disminuye la activación del sistema nervioso simpático
para que aumenten los niveles endógenos
de opiáceos que producen efectos antiestrés,
haciendo que la mujer se sienta mejor
y produzca una mayor analgesia endógena.
Pero para ello es necesario un estado alto de relajación y calma.
La adrenalina, en cambio,
se activa cuando tenemos miedo o sentimos peligro.
Por lo tanto, si durante el parto la mujer no está relajada,
no siente calma, no hay un contacto cálido y seguro,
la adrenalina se activará, inhibirá la producción de oxitocina
y el parto se ralentizará y disminuirá la analgesia endógena.
Lo que hagamos los profesionales durante el parto
influirá entonces significativamente en que se active la oxitocina
o la adrenalina.
Manuel Rodríguez, profesor de Psicología de la UNED.
Ahora también nos encontrarás en los podcasts de RTVE.
Síguenos en rtv.
es barra UNED.
La historia se escribe con historias,
historias de nombres que nadie olvida y sobre todo relatos comunes de gente
cuya huella se ha diluido en el tiempo por la dejadez,
por el olvido.
Es momento de recuperar su huella
y contar la historia de personas anónimas que con su vida
y sus acciones contribuyeron a conquistar
o consolidar derechos cívicos.
Este es el espíritu de Gentes del Común,
biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Una serie de podcast dirigida por los profesores Pilar Meracostas
y Miguel Martorell Linares desde el Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED.
Que van a desgranar relatos de vida de personas,
la biografía de algunos,
algunas que lucharon por la democracia
y conquistaron una fama cuyo esfuerzo fue borrado por los años.
Gentes del común sigue sus pasos y les pone nombre,
porque es tiempo de recordar y darles un sitio en la memoria.
Hoy nuestro protagonista es Liborio Calleja,
militante republicano de base y anticlerical comprometido.
Mi padre disfrutaba contando historias familiares.
Una de sus favoritas era sobre su padrino y abuelo,
Liborio Calleja.
El abuelo Liborio era un anticlerical convencido,
tan convencido, tan convencido,
que en algún momento de su vida juró que jamás entraría en una iglesia.
Mi padre nació el 15 de marzo de 1927
y el bautizo fue poco después, en la parroquia de San Lorenzo,
en el barrio madrileño de Lavapiés.
Calleja aceptó ser el padrino,
pero insistió en que no pisaría la parroquia.
¿Cómo resolvieron el problema?
Pues al final
Calleja se quedó en la puerta del templo y un tío de mi padre
entró en su nombre.
De este modo, Liborio Calleja apadrinó a mi padre por poderes.
Este relato siempre me fascinó y cuando hace unos años
decidí investigar sobre la historia de mi familia,
una de las primeras cosas que hice fue tratar de seguir
la pista de Liborio Calleja.
Quería comprobar cuánto había de cierto y cuánto de ficción
en aquella historia sobre un anticlerical militante
que apadrinó a un niño por poderes.
Al final,
pude reconstruir a grandes rasgos la trayectoria vital de don Liborio.
Liborio Calleja Loizaga nació en Bilbao en julio de 1850.
Sabemos que estuvo legalmente casado con Gregoria Corrales
y que tuvieron un hijo y una hija,
pero que en algún momento se separaron.
Llegó a Madrid en 1874 y se instaló en la calle
Miguel Servet, en Lavapiés.
Para entonces tenía ya otra compañera con la que tuvo una hija.
Estuvieron juntos hasta 1895,
cuando se mudó con Antonia Pérez Laguna,
mi bisabuela paterna.
Juntos tuvieron otros dos hijos.
Tanto trasiego de parejas e hijos naturales puede parecer chocante,
pero entre las clases populares de la época no lo era tanto.
La cultura popular obrera,
los hábitos familiares de los obreros,
no tenían por qué responder a las rígidas normas
de la moral burguesa.
Esto escandalizaba a la buena sociedad,
preocupada por la abundancia de consorcios ilícitos,
ajenos a la gracia de Dios, como constató en 1877 la bienpensante
Asociación para los Matrimonios de Pobres de Madrid.
Y Liborio Calleja era un obrero manual,
un guarnicionero que trabajaba el cuero y participaba en este modo
de entender las relaciones familiares.
De hecho, los hijos de sus diferentes matrimonios
convivieron y se criaron juntos, formando una familia extensa.
Un obrero manual que sabía leer y escribir
y por ello acabó sus días de funcionario
en el Ayuntamiento de Madrid.
Calleja no solo desafió a la buena sociedad
con una vida familiar heterodoxa para el canon burgués.
También fue un militante republicano de base,
un hombre dispuesto a combatir a la monarquía,
así como los modos de hacer política de la restauración borbónica.
Ya en 1881 militaba en una asociación de obreros democráticos
y en 1882 el casino republicano del distrito popular de La Inclusa,
en Lavapiés, le eligió como vicepresidente.
Durante cerca de cuatro décadas
mantuvo una actividad política constante en el barrio,
dentro del partido que seguía al líder republicano Nicolás Salmerón.
Como muchos correligionarios,
luchó desde la base para unir a todas las formaciones republicanas,
casi siempre divididas,
y allí estaba cada vez que hubo una gran coalición,
siempre desde el barrio.
En 1902, por ejemplo, fue vicepresidente
del Comité de la Unión Republicana del Distrito de Incluso.
En estas cuatro décadas,
los periódicos solo registraron una intervención suya
en un acto público.
Fue en 1894, cuando brindó, con elocuencia,
por el nuevo sol que ha de alumbrarnos.
Un nuevo sol republicano.
Es normal que el foco de la prensa apenas se fijara
en un militante de base, casi anónimo.
Pero precisamente era en las bases donde se fraguaba
la política democrática de los partidos republicanos.
Como otros muchos correligionarios,
Liborio Calleja también era anticlerical.
Anticlerical de un anticlericalismo comprometido.
¿Qué significaba esto a finales del siglo XIX o principios del XX?
En un tiempo en que la Constitución rezaba que la religión católica,
apostólica, romana era la religión estatal
y no se podía ejercer ninguna otra en público,
ser anticlerical significaba defender la separación entre Iglesia
y Estado,
así como la libertad de cultos.
O defender la libertad de no creer en ninguna religión.
Y así quiso demostrarlo con su actitud vital.
En 1916, al envidudar de su esposa legal,
se casó con la mujer que le había acompañado desde 1895,
Antonia Pérez Laguna.
Contrajeron matrimonio por lo civil cuando esto era una gran anomalía
y el juez preguntaba con cierto tono inquisitorial
a los contrayentes, ¿persistís en la resolución
de celebrar matrimonio civil?
Falleció en 1927, a los 76 años,
cuatro años antes de poder ver la proclamación de la República
por la que tanto había luchado.
También quiso que lo enterraran en el cementerio civil.
Y así fue.
Al final, nunca llegué a saber si era cierta la historia
según la cual Liborio Calleja apadrinó a mi padre por poderes.
Si fue verdad que se quedó a la puerta de la iglesia
con tal de no entrar en el templo.
Pero si no nevero, eventrovato.
Liborio Calleja, militante republicano de base y anticlerical
comprometido.
Esta es su peculiar historia
y así nos lo han contado los profesores Pilar Meracostas
y Miguel Martorell Linares del Departamento de Historia
Social y del Pensamiento Político de la UNED
sobre un texto del propio Martorell.
Gentes del Común, biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Una serie de podcast dirigida por los profesores Pilar Mera Costa
y Miguel Martorell Linares desde el Departamento de Historia Social
y del Pensamiento Político de la UNED
que rememora historias de vida de personas,
la biografía de algunos, algunas, que lucharon por la democracia
y conquistaron una fama cuyo esfuerzo fue borrado por los años.
Desde esta serie, Gentes del Común, queremos seguir sus pasos
y ponerles nombre, homenajearlas, porque es tiempo de recordar
y ponerles un sitio en la memoria.
En nuestro canal multimedia canal.
uned.
es se pueden consultar este y todos los espacios de gentes del común,
biografías anónimas y olvidadas de quienes lucharon
por la democracia.
Gracias por vuestro interés.
No te olvides de leer cada día.
Sin distancias.
La UNED en Radio 3.
Hola, soy Ángel Díaz de Rada y te traigo
una nueva píldora antropológica, vitaminas para darte que pensar.
En 1787, Immanuel Kant publicó la segunda edición
de su admirable Crítica de la razón pura.
En ella escribió lo siguiente.
En el orden temporal,
ningún conocimiento precede a la experiencia y todo conocimiento
comienza con ella.
Pero,
aunque todo nuestro conocimiento empiece con la experiencia,
no por eso procede todo él de la experiencia.
Esta reflexión constituye el núcleo de la acrobática posición de Kant
entre el escepticismo empirista
y el dogmatismo puramente especulativo.
Lo que llama la atención en ella no es tanto el estar referida
a esa pareja que forman el escepticismo y el dogmatismo,
sino la cláusula en el orden temporal.
¿A qué orden temporal puede estar refiriéndose aquí
Kant si es que ha de creerse que ningún conocimiento
precede a la experiencia y también que no todo conocimiento
procede de ella?
¿En qué quedamos?
Esta contradicción expresa un supuesto que adquirió la denominación
de "innatismo".
El supuesto es que venimos al mundo dotados de competencias innatas
que después aplicaremos y desarrollaremos a lo largo
de nuestra experiencia vital como individuos.
Este supuesto es trivial, y negarlo sería como negar
que las cosas vienen al mundo sin diferencia
alguna entre ellas.
La contradicción kantiana,
que hoy sigue viva en buena parte de nuestro sentido común,
es el haber dejado de lado otra escala de duración temporal
a la que, por otra parte, no pudo haber sido indiferente.
Kant se había interesado en otros trabajos por el cosmos
en una época de indagaciones que, aunque tentativas,
estaban arrojando serias dudas sobre la verosimilitud de la edad
del mundo basada en el relato bíblico de la creación.
Ese mundo, creado por Dios en seis días,
llevaría existiendo, según las diversas variantes
de ese relato, unos pocos miles de años.
Hoy creemos, con razonable fundamento,
que han transcurrido unos cuantos miles de millones de años solo
desde la aparición de la vida en nuestro pequeño planeta.
Designamos a esta otra escala de duración temporal
tiempo profundo.
Cuando Kant afirma que no todo conocimiento
procede de la experiencia,
lo que hay que preguntarse es a qué experiencia se puede
estar refiriendo.
Y la única respuesta posible
es que se está refiriendo a la que se produce en la duración
que va desde el nacimiento de un individuo hasta su muerte.
Considerado sólo este lapso,
ese operador que en mi cuerpo individual dice de sí mismo
ser yo, parece impresionante en lo que se refiere
a sus propias capacidades de aprendizaje por experiencia.
Para cuando se da cuenta de que existe,
el yo humano ya ha desplegado un ingente caudal
de competencias que sin duda le eran de algún modo innatas.
Pero si solo nos fijamos en esto,
pasamos por alto que ese cuerpo que acaba de nacer no es un Adán
creado por Dios en un plis-plas,
sino una entidad que se ha venido configurando
a través de la experiencia de agentes dotados de vida durante miles
de millones de años, en relación con otras entidades menos humanas
o más humanas.
Que todo conocimiento, incluido el que entendemos como innato,
procede de la experiencia,
aunque no desde luego de la mía propia desde que nací,
parece entonces razonable sin contradicción alguna.
Mucho más adelante,
Kant nos ofrece su doctrina trascendental del método.
En ella, tras centenares de páginas en las que no deja de indicar
la crucial importancia de la experiencia empírica
para la producción de conocimiento, el filósofo declara lo siguiente.
Puede decirse que creo firmemente en Dios.
En términos estrictos,
hay que calificar esa creencia como una creencia doctrinal
a la que la teología de la naturaleza tiene que dar lugar
siempre y de modo necesario.
Si consideramos esa misma sabiduría en relación con las excelentes dotes
con que ha adornado la naturaleza humana
y en relación con la brevedad de la vida,
brevedad que tan mal se compagina con tales dotes,
podemos hallar también un motivo suficiente
para una creencia doctrinal en la vida futura del alma humana.
Este pasaje siempre me ha inspirado ternura,
pues ¿quién no cree en el fondo ser el recién nacido
y elegido para la vida eterna,
como si fuera él solo, el primer ser humano?
Prudente ante cualquier crítica vacua de la fe, al fin y al cabo,
la postura analítica la exige constantemente,
aunque no se centre en Dios, sólo me queda sugerir una cosa.
Que la fe en el yo individual, elegido para la eternidad del alma,
incluso en esa extremada humildad pietista que siempre adornó
al filósofo, no conduzca a conceder al yo,
el que escribe aquí o cualquier otro,
una absurda importancia en la inmensidad de lo existente.
Soy Ángel Díaz de Rada, píldoras antropológicas,
una vitamina para darte que pensar.
Gente UNED, la oferta formativa más completa.
Tu libertad, tu carrera, tu campus, tu casa, tu tiempo, tu plan.
Cuando quieras, donde quieras, uned.
es.
Sin distancias.