Vamos a iniciar entonces la sesión con la intervención
de un querido amigo,
que creo que es más importante que un estimadísimo profesor,
¿verdad, Javier?
Sin duda.
La amistad siempre por delante de todo.
Pues es una gran satisfacción, Javier Velasco Pascual,
que es catedrático de mérito de la Universidad de Valladolid,
muy conocido, ¿verdad?
, que esta mañana ya lo hemos mencionado.
En el estudio de la estilometría
y que, pues, para mí es también como amigo.
Y querido,
durante ya larga trayectoria puedes contar con su participación,
que agradecemos en nombre de todo el equipo,
de todo el centro de investigación,
que nos va a hablar de un tema muy atractivo, Cervantes
y la inteligencia artificial.
Pero diré lo que me pasa de tu currículum,
que pienso leerlo para que así no olvide nada.
Es catedrático de Literatura en la Universidad de Valladolid
y especialista
en la literatura española del siglo XX,
con varias monografías sobre Juan Ramón Jiménez,
que es uno de sus puntos fundamentales de investigación,
el modernismo, la generación del 98,
la generación del 27, etcétera.
Con publicaciones y ediciones relevantes de Unamuno,
de Valle Inclán, de Manuel Machado, de Gilde Viedma,
de Juan Guitisolo y otros muchos.
Así como otro campo de su interés en la literatura española
de los Siglos de Oro, con monografías sobre Cervantes
y estudios sobre erotismo y poesía clásica.
Especialmente interesado en explorar nuevos caminos
y campos de investigación en el área de la literatura,
como en el análisis de textos desde la estilometría,
que hablábamos esta mañana,
sobre técnicas de procesamiento del lenguaje natural
aplicadas al estudio de los textos.
Ha dirigido numerosos proyectos de investigación,
tesis de doctorado, organizado congresos, etc.,
y ha sido profesor visitante en diversas universidades.
Es codirector de la revista Castilla,
de la revista digital imaginando.
com, dirige la famosa y importantísima cátedra
Jorge Guillén, de Valladolid, y la colección
Lecturas Españolas Contemporáneas, de Iberoamericana Editorial del Pueblo.
Así que, querido Javier,
¿cómo estará Cervantes y la inteligencia artificial?
Pues estamos todos, ¿verdad?
, esperando oír tus certeras y sugerentes palabras.
Muchas gracias.
Muchas gracias, querido Pepe.
Agradezco a ti especialmente la invitación,
que se debe más a esa amistad compartida
que a otros méritos.
Felicito también al equipo organizador
por un programa tan completo, tan variado,
tan oportuno y tan rico en perspectivas.
Finalmente, saludo a todos los asistentes,
especialmente a don Guillermo Orozco,
manifestándole el profundo respeto intelectual y el cariño personal
hacia su padre.
Y dicho eso, voy a empezar llevándote la contraria.
Aunque la exposición que acabas de hacer
de mi currículum es tan generosa y precisamente por eso,
Debo de estar de acuerdo contigo en que la verdad no existe,
porque algunas de las cosas de mi currículum están un poco fuera de.
No soy catedrático emérito,
ni lo soy ni lo he querido ser en la Universidad de Valladolid,
es decir, que soy jubilosamente catedrático jubilado.
Así que la verdad, la verdad, la verdad verdaderamente no existe,
aunque luego lo voy a poner en duda.
Y en segundo lugar.
Ante ese dilema que nos has planteado a todos en tu rigurosa y completísima
exposición de la situación de la inteligencia artificial
y la literatura,
Nos decías que sí, apocalípticos o integrados.
Bueno, pues yo me lo he preguntado qué soy, apocalíptico o integrado.
Y a pesar de que llevo trabajando en inteligencia artificial,
creo que uno de los primeros trabajos que se realizó
en procesamiento de lenguaje natural lleva mi firma el año 2005 y.
Si no recuerdo mal,
pues a pesar de eso creo que no soy un integrado.
Tampoco un apocalíptico, entonces dejámoslo
en que soy un desintegrado, que puede ser una tercera opción
y creo que la intervención mía de hoy va a explicar a qué me refiero.
Efectivamente, yo he utilizado, he jugado mucho
con la inteligencia artificial generativa
y voy a leer un texto que creo que viene al caso.
Dice así, y volviéndose Sancho
le dijo, perdóname amigos si alguna vez
dudé de la verdad que tú veías donde yo no alcanzaba a ver sino quimeras.
Porque ahora entiendo que la mayor cordura es
saber cuándo la locura ha sido cuerda y cuándo la cordura puede
ser la mayor de las locuras.
-¡Ay!
-respondió
Sancho llorando
-, no se muera vuesa merced, señor mío,
que ahora que habla con tanto tino, más faltame hace que nunca.
Mire que el mundo tiene necesidad de locos cuerdos
como vuesa merced, que pongan en berlina
a los cuerdos locos que por doquier gobiernan.
-Así es-dijo Sansón
-, y bien dice Sancho que vuesa merced
ha sabido ver lo que otros no vemos.
Señor, dijo don Quijote alzándose trabajosamente,
ya en los nidos de antaño no hay pájaros o gaño,
pero quedan las alas para quien sepa usarlas.
Yo fui don Quijote de la Mancha cuando el mundo necesitaba
que alguien lo fuera y moriré siendo Alonso Quijano el bueno,
cuando es tiempo de que otros tomen las armas.
No seguiré con él.
No seguiré con el texto,
pero es un texto efectivamente creado por inteligencia artificial
ante un reto planteado por mí a esa inteligencia artificial.
Bueno, Cervantes sabemos que es un genio,
pero dame un final para el Quijote diferente al que ideó
el genio.
Y de ahí viene este texto que no he llegado hasta el final,
no he llegado hasta la conclusión y así creo más suspense.
En cualquiera de los casos es una demostración,
me ha demostrado la inteligencia artificial,
la capacidad que tiene, por ejemplo, y lo útil que puede
ser para la creación de novelas de suspense, ¿verdad?
Llegado a un punto en el que.
Salen distintas, todo está encaminado a que alguien sea el asesino,
se le pregunta a la inteligencia cómo progresar para que surjan
distintos caminos.
Bien, esto es la inteligencia, una muestra
de los usos que yo he hecho de la inteligencia generativa.
Pero sobre todo he utilizado la inteligencia artificial
para el manejo de grandes cantidades de datos
y también en la tercera que tú también señalaste,
en la tercera línea,
De posibilidad para la inteligencia artificial que es
en la línea predictiva.
Y efectivamente eso es lo que hacemos todos los días
y llevamos muchos años haciéndolo por medios tradicionales, ¿verdad?
Predecir.
Quién fue el autor de Lazarillo o quién fue el autor
del Quijote, etc. Yo he publicado varios trabajos,
por ejemplo, es un reto, en el libro sobre Sabino Ordaz,
que publicaron nuestros queridos Luis Mateo Díez,
Merino y Juan Pedro Aparicio,
y que nunca dijeron quién había escrito qué capítulos.
Pues la inteligencia artificial nos predice con una fiabilidad muy alta
a quién corresponde cada uno de los distintos textos
que forman ese librito.
Lo mismo ocurre, también he publicado un artículo
sobre los libros de Carmen Mora, ¿verdad?
, donde sabemos que son tres los autores,
pero no sabemos qué parte de cada una de las novelas
escribió cada uno de los autores.
Eso también se puede con la inteligencia artificial
y con medios y herramientas de procesamiento natural
llegar a conclusiones o por lo menos a hipótesis interesantes.
La inteligencia artificial es un presente pletórico
de promesas.
Lo que ocurre es que no se limita a facilitar nuestro trabajo.
La inteligencia artificial está modificando nuestra manera
de relacionarnos con el mundo, con el conocimiento,
con la verdad misma.
Y, si me apuran,
diría que este cambio guarda un parecido asombroso
con lo que ya aconteció en los siglos XV y XVI
con la irrupción de la imprenta.
La imprenta, aquella maravilla tecnológica de su tiempo,
facilitó el acceso a la información a un público infinitamente más amplio
que aquel al que hasta entonces llegaba el manuscrito,
celosamente custodiado en monasterios, bibliotecas
y, entre otras cosas, la imprenta.
Propulsa la liberación de los textos religiosos,
de la autoridad única que la Iglesia
tenía sobre ellos.
Lutero y la Reforma Protestante están muy ligados con este fenómeno.
En este mismo sentido,
y con una resonancia que.
La inteligencia artificial nos trae hoy una oferta de futuro
que se concreta en cambios muy parecidos
a los que acabo de mencionar.
De estos cambios, de esta nueva era que se abre ante nosotros,
cabe esperar sin duda muchísimo.
Así que soy un integrado en ello.
Sabemos todos hoy más
o menos con precisión cuáles son las posibilidades que en este sentido
ofrece la inteligencia artificial
y negarse a ellas sería poco menos que estúpido.
Sin embargo, la inteligencia artificial
trae consigo una especie de A mí me hace recordar Génesis
y a esa promesa del árbol de la ciencia,
el árbol del bien y del mal.
Y a la esperanza de que se cumpla en la inteligencia artificial aquello
que en el texto sagrado leemos, ¿no?
Que el día que comáis de él serán abiertos vosotros ojos
y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.
En última instancia, es verdad.
Que todos somos datos.
Nuestra existencia digital, nuestras interacciones,
nuestras preferencias, todo se traduce en información
y la IA nos promete en este sentido una capacidad ilimitada,
casi omnipotente de almacenaje, de procesamiento,
de correlación de datos y de creación autónoma
de nuevas conclusiones, nuevas hipótesis sobre todo.
Todo ello, insisto, al alcance del dedo índice
y obtenido por un solo clip sobre el teclado.
Y es precisamente ahí donde surge la pregunta crucial,
el problema que nos interpela.
¿Cómo recuperar en ese futuro de los datos que ya está aquí
un espacio para lo humano?
El profesor Guillermo Orozco
propone a sus estudiantes que todas las informaciones que le entreguen
sean escritas a mano.
Esa es una forma de buscar un espacio para lo humano.
La inteligencia artificial,
a pesar de sus promesas, retos y amenazas,
que como sociedad y como individuos,
a la paz que sus promesas plantea retos y amenazas,
que como sociedad y como individuos no debemos ni podemos ignorar,
máximamente conociendo en qué paró el relato del Génesis.
La universidad, como faro de conocimiento,
está obligada, por supuesto, a incorporar todas las posibilidades
que la inteligencia artificial
ofrece y a la vez está obligada a profundizar con más ahínco
que nunca en el empeño fundacional de la institución,
desarrollar un pensamiento crítico y humanístico
que impida a toda costa que nos convirtamos en esclavos.
En meras marionetas, en apéndices inertes
de un algoritmo que, si no es controlado,
puede llegar a controlar nuestro destino.
Un informe reciente sobre la Universidad
e Inteligencia Artificial, elaborado por un relevante grupo de autores
y encabezado por el profesor
Andrés Pedreño, ya nos avisaba de una paradoja inquietante.
Si la IA
puede en teoría minimizar sesgos en la interpretación de datos,
paradójicamente también tiene la capacidad de amplificarlos,
de perpetuar y escalar prejuicios latentes
en los datos con que ha sido entrenada.
A la par, el informe nos recordaba el enorme impacto ambiental
de modelos como Chad GPT,
cuyo consumo energético
de un día puede ser comparable al de toda una ciudad
de unos 5.000 habitantes.
Se trata de una huella carbónica, en este caso,
que no podemos desatender.
Pero los peligros de la IA no se detienen ahí.
Las implicaciones éticas y conceptuales,
como nos ha recordado también el profesor Orozco,
no son menos relevantes.
Recordemos, él ha citado la anécdota del selfie del mono.
Yo quiero recordar la sonada demanda de plagio
interpuesta por el New York Times contra Chad GPT
ante la Corte de Nueva York.
¿Por qué.
En New York Times, al igual que Chomsky, tenía razón,
la inteligencia artificial no crea,
la inteligencia artificial transforma productos
anteriormente creados.
Potencialmente,
miles de millones de datos protegidos por derechos de autor
y, en muchos casos, generados con dinero público,
han sido utilizados para entrenar los distintos modelos
de inteligencia artificial.
Y esto plantea interrogantes fundamentales
sobre la propiedad intelectual
y la justicia en el uso de la información,
temas sobre los que yo no soy competente para decir nada.
Pero hay algo todavía más preocupante.
Si todavía hay algunos que creemos que la verdad
nos puede hacer libres, la IA tiene la capacidad de crear verdades
a la medida de cada uno de los usuarios.
La IA es capaz de contarnos la verdad que cada uno de nosotros desea oír,
o lo que es infinitamente peor,
la verdad que otros quieren que creamos,
manipulando sutilmente nuestras emociones y determinando,
sin que apenas nos demos cuenta, nuestra conducta,
tanto como individuos como miembros de una sociedad.
Tentado de nuevo por la serpiente del conocimiento ilimitado,
el hombre cree ver en sus manos la manera de ser como Dios,
la manera de volver a crear el mundo aplicando su índice al teclado,
evoco el fresco inmortal de Miguel Ángel
en la Capilla Sistina, se corre el peligro real
de desatar un poder que, lejos de ser capaces de controlar,
termine destruido.
Por controlarnos a nosotros mismos.
Esta es la situación en la que hoy nos encontramos.
Si no queremos ser expulsados del paraíso por segunda vez,
si queremos preservar nuestra esencia y nuestra libertad,
habrá que poner control a los algoritmos.
Pero sobre todo, y esto es lo más importante,
habrá que educar a los humanos para distinguir la verdad
de la ficción, la verdad de la mentira,
y esa es tarea crucial.
Desde luego, las universidades como instituciones de vanguardia
deberían y deben establecer políticas claras sobre el uso
de la inteligencia artificial en la docencia,
la investigación y la gestión.
La imprenta en su momento trajo consigo el humanismo,
poniendo al hombre en el centro de todo,
como medida de todas las cosas.
Por la inteligencia artificial, en cambio,
corremos el riesgo de iniciar un proceso de deshumanización,
un desplazamiento de ese centro,
si no asumimos, frente a los riesgos señalados,
el reto de hacer cuanto esté en nuestra mano
para que el hombre siga siendo dueño y señor de su destino,
de sus decisiones, de su pensamiento crítico.
Sin duda,
el humanismo y las humanidades tienen en este contexto
un papel no solo cierto, sino fundamental e insustituible.
Dicho lo anterior, es hora de volver al que ha sido mi campo de trabajo
durante muchos años de vida profesional,
la figura inmensa de Miguel de Cervantes Saavedra.
Las promesas y los temores que acompañaron a la imprenta
en tiempos del autor del Quijote se parecen asombrosamente
a los que, vinculados a la inteligencia artificial,
actualmente nos acompañan.
No necesito recordarles que Cervantes fue, entre otras muchas cosas,
el inventor de la novela moderna, pero sobre todo la modernidad
del autor del Quijote tiene que ver con su forma
de situarse ante el mundo y ante los textos que nos hablan
de ese mundo.
Lo que Cervantes propone a sus contemporáneos es que,
a diferencia de su inmortal Don Quijote,
se enfrenten a la realidad con mirada propia,
con una mirada no programada por los discursos
de los libros de caballerías, discursos compuestos precisamente
para enmascarar y manipular la realidad,
pintando inútiles gigantes donde en verdad solo
hay industriosos molinos.
Cervantes no solo inventó la novela moderna,
sino que inventó también al lector moderno.
Nos inventó a nosotros, los lectores, enseñándonos
una lección trascendental.
Que las palabras ya no conducen directamente
a las cosas, solo las evocan y en el peor de los casos
las enmascaran.
Cervantes nos enseñó que el lector se convierte
en el personaje principal de la novela,
porque, no lo olvidemos,
lo que define a Don Quijote es su forma equivocada de leer.
Como muchos de sus contemporáneos,
y por desgracia como muchos de nuestros contemporáneos,
ha equivocado el modo de acercarse al libro.
No ha sabido leer, incapaz de pensar
que el libro pudiera ser vehículo de la mentira
y, en consecuencia, instrumento de la manipulación.
Cuando en el Quijote el canónigo se extraña de la credulidad lectora
del protagonista y se maravilla de que haya entendimiento humano
que se dé a entender que ha habido en el mundo aquella infinidad
de amadices, don Quijote le responde con una lógica aplastante
para su mentalidad.
Bueno está, bueno está eso.
¿Los libros que están impresos con licencia de los reyes
y con aprobación de aquellos a quienes se remitieron habían
de ser mentira?
Viendo lo fácil que es todavía hoy introducir una mentira
a través de los medios de comunicación,
que hay diario, por ejemplo,
no nos ha de extrañar que don Quijote se tome al pie de la letra
lo que ha leído en los libros de caballerías.
Lo que le sucede a don Quijote, un personaje de ficción,
Lo viven en realidad muchos otros personajes de carne
y hueso de su tiempo y del nuestro,
que pretenden ajustar su vida a un texto literario
o a una mediática mentira.
Los imitadores de Amadís fueron, son, Legión.
Desde luego el fenómeno no nos es extraño hoy.
A través de algunos presuntos medios de comunicación o de información,
los molinos son para muchos gigantes
y quienes controlan la comunicación controlan también la mente
de quienes carecemos de una correcta forma de leer,
de una capacidad crítica para discernir.
El Quijote es una novela que trata de cómo se escribe una novela, sí,
pero es también, y esto es crucial,
una novela que trata de cómo leer un discurso que busca convertirnos
en una república de hombres encantados.
Desde la primera frase del Quijote, en un lugar de la mancha
de cuyo nombre no quiero acordarme, Cervantes nos avisa y previene
de que de su historia solo conoceremoslo que el narrador
quiera contarnos.
Una advertencia temprana sobre la subjetividad
y la manipulación del relato.
Cervantes trabaja incansablemente en un tipo de lector
que sabe que ante cualquier discurso existe la posibilidad
de que el emisor sea infidente, poco confiable,
un tipo de lector prevenido que ya no aceptará sin juzgarlo,
sin someterlo a la criba de su razón, todo lo que se le diga
o escriba.
Cervantes nos avisa de que existe una forma
de contar en la que lo importante no son los hechos sino el relato,
y este relato depende solo y al margen de la realidad
de una inteligencia que maneja al lector a su antojo,
si el lector no sabe interpretar, si no pone sus herramientas
para desentrañar el artificio.
Con este juego narrativo desarrollado en su escritura,
lo que propone Cervantes es acabar con el lector ingenuo,
acabar con la forma de leer de Don Quijote,
para sugerir una forma de lectura que,
como hace el licenciado Peralta en el coloquio de los perros,
pueda disfrutar de la ficción siempre que esté contada con propiedad.
El discurso cervantino próximo en tiempo
y en modernidad al de Descartes
abre las puertas a un racionalismo humanista
que hoy convendría revitalizar sobre las bases,
y cito a Cervantes, de no admitir jamás cosa alguna como verdadera
sin haber conocido con evidencia que lo era.
La escritura de Cervantes,
en sintonía perfecta con esta máxima cartesiana,
es piedra angular de nuestra modernidad.
En efecto, el autor del Quijote y Descartes,
ambos dos, ante la crisis que se deriva
del resquebrajamiento del sistema dogmático de creencias,
ensayan un método para entender cuánto les rodea.
Lo diré con palabras de Milán Kundera,
que lo sintetizan magistralmente.
Comprender con descartes el ego pensante
como fundamento de todo, estar de este modo solo
frente al universo, es una actitud que Hegel, con razón,
consideró heroica.
Comprender conservantes el mundo como ambigüedad,
afrontar con una única certeza la sabiduría de lo incierto,
exige una fuerza igualmente notable.
Hasta aquí la cita.
Cervantes previene contra aquellos libros que crean
frente a la realidad tangible otra realidad
controlada por sabios encantadores dispuestos a sacar rédito de ella.
Él es quizá el primer intelectual moderno en darse cuenta
del riesgo que supone permitir que el poder ocupe el lenguaje,
que instrumentalice la palabra,
porque el poder nunca se contentará con eso
sino que utilizará el lenguaje para secuestrarnos la realidad
para distorsionarla a su antojo.
En este sentido, y apelando de nuevo al lenguaje,
a nadie se le escapa que existen paralelismos entre las pretensiones
de la inteligencia artificial y ciertos aspectos
de la teología tradicional,
paralelismos que ya no se disimulan en modelos
como GPT-4O, con esa O que evoca omnipresencia y omnipotencia.
Tenemos pues ante nosotros el reto ineludible
de reaccionar de nuevo contra los dogmatismos
y contra los relativismos de una época a merced del logaritmo.
Marzu Maroli, ilustre profesor de su libro La educación
de la libertad, nos advierte con lúcida preocupación.
El régimen cultural comunicacional
en el que nos hemos sumergido comporta daños colaterales
muy graves,
a la vez para el ejercicio liberal de la democracia,
para la independencia de criterio de sus ciudadanos
y para la dignidad de las producciones del espíritu.
Es preferible mirarlos de frente.
Solo con esa condición pueden considerarse
algunos métodos correctivos.
En efecto, mirando de frente estos potenciales daños,
hemos de recuperar el sentido propio de las palabras, de los conceptos,
ayudando a crear un lector con capacidad crítica
ante la brutalidad del sesgo acrítico con el que nos llegan
todos los discursos generados desde las máquinas.
La principal responsabilidad de los intelectuales.
Hoy consiste en decir la verdad
y revelar el engaño de los discursos que nos envuelven,
recuperando la lección de Cervantes en el Quijote
con la creación de un lector moderno en posesión de criterio suficiente
y de discernimiento.
Como ha escrito un ilustre cervantista
y querido amigo
José Manuel Lucía Mejías, la ciencia para ser llamada así necesita
de un método que permita contrastar sus resultados
y pasar así de la información.
Que es lo que maneja la inteligencia artificial,
al conocimiento.
Esto es la interpretación.
Y en este tránsito, permítanme enfatizarlo,
son fundamentales las humanidades.
A ninguno se nos oculta la capacidad de la IA para reemplazar el derecho
a la información por la creación de estado de opinión,
acordes con las agendas de poder corporativo dominante.
Y citaré también,
igual que mi querido amigo Pepe Romera, a Chonsky,
que quiso prevenir sobre el hecho de que hoy haya más noticias que nunca,
pero eso no quiere decir que estemos más informados.
En este argumento, en defensa de la verdadera información que vale
para los medios de comunicación, es doblemente importante
cuando se aplica a las universidades,
porque los contenidos derivados de la investigación universitaria
están en la base de muchos pilares de la sociedad
y corren el riesgo de ser sustituidos o ser manipulados.
Inteligencia artificial, sí.
Pero no todo lo que la inteligencia artificial nos sirve,
ni siquiera aquello que nos sirve en los medios académicos,
en los medios universitarios, es digno de atención y de respeto.
Hay mucho.
Vendedor de crecepelo.
Hay mucho.
Bueno, no voy a etiquetar,
pero si resulta que los rectores de la CRUE
cualquier conducta no ética tras la retirada de 75 artículos
del rector de Salamanca.
75 artículos creados con inteligencia artificial.
¿Cuál es la, díganme, si no es preocupante la situación?
Rector de Salamanca, que sigue en activo como rector de Salamanca.
Díganme si no es preocupante la situación
y si no está justificado ese posicionamiento
entre los apocalípticos, por lo menos como apocalíptico
desintegrado.
¿Qué hacer entonces?
La misión de la universidad decía Ortega
que la sociedad necesita buenos profesionales.
Jueces, médicos, ingenieros, y función de la universidad
es precisamente contribuir a crearlos.
Pero la universidad, si quiere ser sede del humanismo,
ha de tener muy claro que no es suficiente
contribuir a crear gente que aumente el producto interior bruto,
que no es suficiente.
Que impulse el desarrollo económico.
Su principal función, su vocación más profunda
debería seguir siendo la de formar el tejido intelectual
que garantice una sociedad de individuos libres,
creativos e independientes, con capacidad crítica
para distinguir la cosa de la palabra, el hecho del relato,
el dato de su significado.
Pero descendamos juntos de ese fresco de Miguel Ángel
en la capilla Sistina con alguien tocando,
Dios tocando el teclado en la figura de Adán, ¿verdad?
Y revivamos ahora las palabras con las que Cervantes concluye
ese maravilloso desatino que es el coloquio de los perros.
El licenciado Peralta,
tras escuchar el relato del alférez campuzano,
cuando éste insiste en que oyó cómo un perro verganza le contaba su vida
a otro, Cipión, zanja la cuestión aceptando el artificio del relato,
pero siendo tajante respecto a la veracidad del mismo.
Señor alférez.
No volvamos más a esa disputa
sobre si los perros hablaron o no.
Yo alcanzo el artificio del coloquio y la invención
y basta.
Vámonos al esporón a recrear los ojos del cuerpo,
pues ya he recreado los del entendimiento.
Vamos, dijo el alférez.
Y con esto se fueron.
Y yo también.
Con esto acabo mi intervención.
Muchísimas gracias, querido Javier,
por esta tan interesantísima exposición,
puesto que imbricar el pasado con el presente,
imbricar a Cervantes tan fantástico con la realidad actual,
creo que a todos nos ha servido muchísimo.
Como vamos escasísimo de tiempo,
vamos a ver una preguntita o dos muy concretas.
Una cosa muy breve.
Soy Paco Gutiérrez Carabajo.
Muchísimas gracias, Gabriel, por tu magnífica exposición.
Yo recuerdo, enlazado con lo que decía el profesor
Romero al principio de la intervención,
que ya en el siglo pasado, en el último o tercero siglo pasado,
en la serie de la venida y despedida de Muenca,
fuiste el único que llevaste ordenador.
Tenías problemas para comunicarse, etcétera, etcétera.
Bueno, yo quería preguntarte dos cuestiones muy breves.
¿Qué tal la inteligencia artificial para la hostilidad?
Bien, una de tus perspectivas de la literatura,
de la literatura forense.
Y en segundo lugar, una cuestión ya más personal,
¿qué tal va Antonio Machado?
Muy interesante.
Muchas gracias.
Gracias.
Bueno, respecto a Antonio Machado,
creo que te refieres a la revista, ¿no?
Es muy interesante.
La estaban acabando de componer y sale en este mes de junio.
No sé más.
Hice la consulta, pero no me dijeron exactamente.
También pedí que se enviara un ejemplar, por lo menos,
a cada uno de los intervinientes.
Espero que eso, si una revista como ella lo haga.
Y respecto a las actividades.
Claro, yo he dejado de ser profesor universitario,
pero sigo con una actividad febril porque los juzgados no paran.
Entonces, bueno, ahora tengo entre manos un caso
en el que hay que.
Decidir si los dos abogados que firman una determinada alegación
son realmente ellos quienes la escribieron
o hay un tercer abogado que metió mano en esa.
Y, claro, pues aquí todo el día
estoy con herramientas de procesamiento del lenguaje natural
porque hay una cosa muy cierta.
Si yo digo.
Que el Quijote de Avellaneda lo escribió Luis Mateo X,
y se lo digo a mis estudiantes, no pasa nada,
mis estudiantes me aguantan, pero si esto lo digo ante un juez,
Es decir, si yo me equivoco en la apreciación de autoría ante un juez,
ahí se traducen consecuencias y además el juez
no va a permitir que determinadas afirmaciones,
no va a permitir que existan vendedores de crecepelo,
como he dicho anteriormente.
O sea que sí, sigo muy activo con la inteligencia artificial
aplicada a la lingüística forense.
Muy querido Javier, ahora con lo que hay en España
para decir que las relaciones no son mías o son de otros
o manipulado, el trabajo vuestro.
Muy bien, para determinar si esas cintas
son realmente de la persona a la que se le aplica o no.
Ese es un trabajo que sirve la inteligencia artificial,
con lo cual, pues muchísimas gracias.
No podemos seguir ya más porque nos están esperando
la siguiente intervención.
Muchísimas gracias.
Y que vaya muy bien todo ese trabajo
de estilometría, que es lo que más nos interesa a nosotros.
Ese trabajo que estáis llevando a cabo
de la estilometría, que es fundamental y preciosísimo,
por otra parte.
Muchas gracias.
Muchas gracias, Pepe.
Muchas gracias, Guillermo.