Muchas gracias, Rosa.
Muchas gracias al profesor Moreno,
al profesor Ruiz Artayus y a todos los que nos acompañan físicamente
y por internet.
Bueno, tengo que decir que es un verdadero.
Privilegio, un honor y una grandísima suerte
poder colaborar en este grupo,
el fin que nos ilumina el faro de todo el trabajo
y, en fin, no solamente el trabajo,
sino la calidad humana y de todo tipo.
En primer lugar, del investigador principal,
el profesor Moreno, y de todos los demás,
y también de las bibliotecarias, que estaríamos muy perdidos
sin su ayuda.
Bueno, pues yo voy a hablar de, como dice el título, de ediciones,
emisiones, estados y ejemplares de algunas obras impresas,
algunos hallazgos y errores detectados en el corpus de Beclar.
El trabajo realizado en el seno de Beclar
nos conduce a estudiar de primera mano
las ediciones españolas
de los clásicos latinos del Renacimiento, como reza su acrónimo,
desde tres perspectivas esenciales.
La propia edición en aspectos materiales e inmateriales,
los paratextos que la acompañan,
y los ejemplares a través de los cuales se ha transmitido.
Este triple enfoque ha permitido,
por una parte, identificar errores sobre ediciones,
emisiones, estados y ejemplares que se han transmitido en repertorios
en la literatura científica por diversas causas
y de diferentes maneras.
Por otra parte, ha permitido identificar ediciones, emisiones,
estados y ejemplares no descritos o conocidos hasta ahora.
Pretendo presentar algunos ejemplos de todo ello que.
Puede comprobar cualquiera que indague en las bases de datos
del proyecto y en el futuro cuando esté, en fin,
todas las piezas abiertas.
Voy a empezar hablando de las ediciones
y comenzaré por decir que son varias las ediciones
que no habían sido descritas hasta la fecha,
que se han incorporado a nuestro corpus.
No quiero revelar, sin embargo, muchos datos,
pues varias de ellas son objeto de trabajos académicos
que esperamos que vean la luz en los próximos meses.
Puedo adelantar que se han añadido dos ediciones salmantinas de Cicerón
y Virgilio, que no figuran en el repertorio de Ruiz Hidalgo
ni en otros de esta índole.
Paso a referirme ahora a casos opuestos,
ediciones que ahora no pueden ser descritas de primera mano.
En el caso de las ediciones inexistentes
nos encontramos dos supuestos.
El primero es el de ediciones que fueron descritas
por alguna fuente solvente, pero que en la actualidad
no se han podido encontrar ningún ejemplar de la misma.
En este caso, la edición se ha etiquetado
como no documentada.
Pitaré dos ejemplos.
La edición de las fábulas esópicas de Toledo de 1534,
que tienen aquí descrito.
Vamos a ver.
Paso rápidamente porque tengo varios ejemplos.
El segundo caso es la traducción española
de las óperas filosóficas de Séneca, de Amberes de 1548,
aunque ya otros estudiosos,
en este caso Ranero en el 2018,
ya indicó que estaba inaccesible en este momento.
El estudio de los paratextos, por otro lado,
nos permite tener indicios de ediciones que muy
probablemente se llegaron a estampar.
Aunque ninguna fuente contrastada
ha podido escribir con un ejemplar en la mano,
de modo que no aparecen en el elenco de ediciones,
aunque se ha dejado constancia en el estudio
del paratexto correspondiente.
Por citar algún ejemplo, en la edición
de los Ópera Filosófica de Cicerón, de Salamanca de 1538,
la licencia.
Bueno, no les pongo una imagen,
sino la descripción que ahora mismo solamente tenemos, por así decirlo,
los investigadores del grupo,
pero que en el futuro estará en abierto,
donde se dice que se da licencia para esta edición de Cicerón
y para una de Virgilio.
Y de esa edición de Virgilio no hay ninguna constancia,
más que la que aparece en este paratexto.
De manera que también a través del estudio de los paratextos,
pues a veces tenemos acceso.
A ediciones de las que no hay constancia.
Ahora les voy a hablar de ejemplos de ediciones
que realmente no han existido.
Y voy a presentar dos ejemplos de los facta edicta de Valerio Máximo
y uno de ex sueton.
El primero es una edición de Faragoza de 1529,
sin impresor atribuido.
Esta presunta edición de Valerio Máximo
de 1529 figura en los catálogos USTC y B. Y el único ejemplar
citado está en la biblioteca del Cabildo de la Sede de Zaragoza.
Sin embargo, tras analizar dicho ejemplar,
ha quedado acreditado que se trata de la edición de Alcalá de Henares,
impresa también en 1529 por Miguel de Guía.
Probablemente el error proviene del catálogo de Sánchez
en Bibliografía Aragonesa,
quien afirma haber visto un ejemplar de la edición de 1529 de Zaragoza.
Todo parece indicar que una descripción
quizá no muy precisa de Sánchez llegó a interpretar
como lugar de edición lo que en realidad
era el lugar en el que estaba el ejemplar,
sin que se comprobara qué edición correspondía realmente.
Otra edición inexistente con una causa muy parecida
es otro Valerio Máximo.
En esta ocasión.
Toledo 1541.
Impreso por Juan de Ayala.
Las referencias presentes en los catálogos de referencia
responden en realidad a un error de transcripción
en la transmisión de los datos.
El único ejemplar que se habría conservado
de esta edición se localizaría en la Biblioteca Pública de Soria.
Con signatura 73-7-11.
Sin embargo,
como se ha demostrado a partir del análisis del ejemplar,
este en realidad contiene la edición de Valerio Máximo
impresa en Alcalá de Henares de 1529,
el mismo error de antes.
En la Biblioteca Pública de Soria lo conserva en un volumen facticio,
que transmite dos obras distintas.
Y el error se produjo al transcribir los datos al catálogo,
un momento en el que se tomó la información de la portada
de la primera obra y los datos del colfón de la segunda,
que efectivamente corresponden a una edición
publicada por Juan de Ayala en Toledo
en 1541.
Finalmente, un suetonio de Madrid sin impresor atribuido de 1576.
En este caso se trata de un error que registra Iberian Books,
probablemente provocado por una mala transcripción
de un antiguo catálogo de la Biblioteca Pública de Córdoba.
En el cual se confundía la fecha de 1679,
fecha en la cual efectivamente se inscribe un suetonio en Madrid,
por esta de 1579.
El ejemplar que presenta este catálogo pertenece
a la Biblioteca Pública de Córdoba, en efecto.
Sin embargo, dicha asignatura, la asignatura que nos ofrece
Iberian Books, no es correcta.
Se conserva un ejemplar de esta edición, repito, de 1679,
Y el número 6 impreso en la portada de este ejemplar está ligeramente
difuminado y se puede tomar fácilmente por un 5,
pues tiene la parte inferior izquierda
de este número ligeramente borrada.
Y en algún momento probablemente dio lugar a esta edición inexistente.
También recogemos en el.
Muestro aquí esta ficha que ya digo de momento solamente tenemos nosotros
los investigadores del grupo en abierto
con la explicación que les acabo de dar a ustedes.
Bueno, también recogemos en el elenco de nuestras ediciones
algunas imaginarias y no documentadas que ya habían sido identificadas
como tales por otros estudiosos.
En el caso de las incunables y posincunables,
Norton, Moll, Martín Abad y otros identificaron
varias de ellas.
También de las otras fases de nuestro estudio,
por ejemplo, una Eneida de Amberes de 1572,
señalada ya como tal por Peter Fontaines.
En algunos casos no se ha llegado a determinar si la edición
es no documentada o imaginaria,
pues no hay datos seguros de ningún ejemplar.
Funcionar es solamente dos casos.
Un epítome de Libio,
de las ediciones que nos ha estado hablando antes Nuria, Bueno,
de este, por así decirlo, conjunto de ediciones
impreso en Valencia por Juan May en 1536.
Mencionado por Serrano Morales,
pero no hay ningún dato de ejemplares, etc. De manera
que no hemos podido determinar si es no documentado o imaginario.
Y otro caso semejante lo tenemos en una edición de Persio de Granada
1585, también recogida por Sánchez en bibliografía aragonesa,
pero no se menciona ningún ejemplar,
de manera que no podemos determinar si es imaginario o no documentada.
Y nos hemos inclinado por no documentada,
que parece menos arriesgado.
Bueno, podríamos explicar aún más casos
de muchas ediciones más en situaciones parecidas,
pero.
Solamente queremos dar aquí unas pequeñas pinceladas.
Entonces, les voy a hablar ahora de emisiones y estados de agua,
de algunas de las ediciones estudiadas.
Y comenzaré hablando por los Horacios del último decenio del siglo XVI.
La primera es el Cancionero de Vicente Espinel,
que incluye en su traducción
algunas odas y el arte poética de Horacio,
impresa en Madrid por Luis Sánchez en 1591.
Y la segunda es una edición bilingüe de Horacio.
Bueno, pues en el caso de esta edición de Vicente Spinell,
también recogemos en la descripción de la.
De la edición, algunas cuestiones relacionadas a edición,
emisiones y estados que realmente no estaban bien identificados.
Concretamente, en esta edición,
lo que algunos estudios consideraban dos ediciones,
hemos determinado que en realidad son dos emisiones de la misma,
donde cambian algunos datos del pie de imprenta de la portada,
la presentación de algunos paratextos y algunos errores.
El segundo ejemplo es la edición de bilingüe de Horacio de Granada
de 1599.
Bueno, pues esta edición es una de las ediciones más significativas
de las que yo me he ocupado por muchos aspectos.
Y es una edición que ha sido muy bien estudiada
desde determinadas perspectivas.
Sin embargo, nadie se ha fijado en este aspecto
de las distintas emisiones de estados que puede tener
y hemos identificado al menos cinco.
No podemos estar seguros de que estos sean todos
porque esta edición tiene un volumen de ejemplares tremendo.
Tenemos identificados,
pues creo que van ya por 165 y no hemos podido ver todos,
lógicamente, aunque sí muchos.
Esto nos ha llevado a identificar estos distintos estados y emisiones
en los que hay diferencias, por ejemplo,
en la presentación de los paratextos iniciales,
en la presencia o ausencia de una portada interior,
Y otras cuestiones que ya veremos cuando estén abiertos
con más detalle.
También en la primera edición de Vitruvio,
en la traducción de Miguel de Urrea, de Alcalá de Henares de 1582,
pues también hemos detectado aquí distintas emisiones
y estados que, hasta donde nosotros hemos podido ver,
pues no se ven identificados aún.
También consisten en distinta disposición
de los preliminares, distintos errores, etcétera.
Bueno, de manera que aquí les he presentado simplemente
tres ejemplos de tres ediciones
en las que hemos podido identificar distintas emisiones y estados
que no estaban identificados o que estaban incorrectamente
identificados hasta ahora.
Y bueno,
pues finalmente.
Quería hablarles de algunos ejemplares.
Bueno, ya hemos comentado antes que en el transcurso
del trabajo hemos identificado muchos ejemplares que no figuraban
en los principales catálogos
y que se han ido incorporando a nuestras bases de datos.
Les voy a mencionar aquí simplemente algunos casos.
Por ejemplo, hemos identificado algún incunable que no estaba.
Que no se conocía hasta la fecha.
Les cito ahora el caso de un ejemplar de las obras de Séneca
que está en el monasterio de la Vir de Burgos,
que es la edición de Sevilla de 1491.
Bueno, este ejemplar lo tenemos aquí descrito,
pues pertenece a una edición que está relativamente bien documentada
porque hay más de 30 ejemplares conservados, pero bueno,
siempre es un.
Es una gran alegría encontrar un incunable nuevo
que no se había descrito.
En el caso de la edición de Granada de 1599 del Horacio Bilingüe,
pues son varias decenas de ejemplares los que han aparecido ya en una.
En un caso verdaderamente notable, porque iban apareciendo,
lo ha comentado antes Rosa, en prácticamente todos los rincones
del mundo.
Ha comentado el caso más exótico que tenemos,
quizá que sea en Manila, de los ejemplares,
pero en bibliotecas no solo de España,
sino también de muchos lugares.
Bueno, ya digo, cuando esto esté en abierto,
pues habrá abierto del mundo, en fin,
la gran cantidad de ejemplares
que no estaban en ninguno de los repertorios habituales.
Y bueno,
y para acabar, pues les quiero hablar de un ejemplar,
también del cancionero de Juan de Lencina
que nos ha mencionado antes, Nuria.
Un ejemplar mixto, que es una curiosidad también,
que es un caso único y por eso se lo presento aquí.
Resulta que este cancionero está representado por varias ediciones
y resulta que tenemos un ejemplar mixto.
Que tiene una parte de la edición de Burgos de 1505,
pero justo la traducción de las bucólicas es de la edición
de 1509.
Entonces, bueno, pues esto es también producto del trabajo, digamos,
a pie de.
Al pie del cañón de estar muy en contacto con los libros y bueno,
pues les he querido enseñar aquí algunos de los ejemplos
que nos han ido surgiendo últimamente.
Pues nada, muchas gracias.