Vamos a comenzar la segunda parte de este seminario.
Consiste en la mesa redonda
que hemos titulado las bases de datos de Beclar,
últimos desarrollos, soluciones y próximos retos.
Me acompañan en la mesa grandes
compañeros de Beclar que casi todos ustedes conocen, pero en primer lugar
voy a presentarles para después no interrumpir cada una
de las presentaciones.
El orden será en el que han decidido sentarse en esta larga mesa
y además porque en primer lugar también quiero dar las gracias a.
Al coordinador del seminario, Antonio Moreno.
Gracias por seguir ofreciéndonos este espacio para reflexionar,
para seguir escuchando conferencias magistrales
que nos permiten acercarnos al trabajo filológico tan sofisticado
y fino de pico y pala, que es el que tenemos que seguir realizando
a pesar de que los tiempos y las presiones nos fuercen a mí
a veces en otros sentidos.
En primer lugar, gracias Antonio por organizar estas sesiones.
Y como investigador principal de Beclar,
de la Biblioteca de Ediciones de Clásicos Latinos en el Renacimiento,
pues el profesor Moreno Hernández es la cabeza,
es el director de todos nosotros,
siempre está atento a dirigirnos a todos, a ver dónde apuntar.
Y siempre he pensado
que desde el origen de la primera base de datos
desde su umbrión tenía muy claro hacia dónde íbamos y esto
es impresionante viendo el punto en el que estamos ahora.
A continuación se encuentra la profesora Irene Villarroel,
profesora en la UNED, también colaboradora,
investigadora en Beclar.
Ella se ha centrado en su principal línea
de investigación dentro de este proyecto,
se ha dedicado a las ediciones de Plauto.
Y a su lado,
Elvira Rodríguez Martín, ha trabajado en las ediciones de experiencia.
Y dentro del grupo, me voy a ceñir a sus misiones dentro del grupo
porque sus currículas son extensísimos y, en fin,
ya saben que tampoco quiero ocupar muchos minutos.
Pues Elvira Rodríguez
es el enlace entre nuestro querido técnico informático.
José María Cruz, Chema, nuestro informático de cabecera.
Elvira hace de mensajera, es nuestro Hermes,
y hace de traductora excelente entre las peticiones
de unos filólogos que a veces fantasean con qué podemos hacer aquí
y un informático que siempre encuentra soluciones.
Les estamos muy agradecidos,
no sabemos si estará viendo esto si verá la grabación.
Gracias siempre, Chema.
A continuación, Rocío Jiménez.
Rocío es una trabajadora incansable,
especialista en las ediciones remacentistas de Cicerón,
como va a dar buena cuenta a continuación.
Y Manuel Ayuso es profesor también excelente
y que va despertando vocaciones entre estudiantes
de secundaria en nuestra cantera.
También trabajador infatigable.
No sabemos cómo él consigue encontrar ejemplares
en cualquier lugar del mundo y nos hace soñar con viajar a Manila
para describir algún ejemplar perdido por allí.
Y bueno, por cuestiones de número de sillas que hay aquí arriba,
Nuria García Abia ocupa un lugar destacado también
porque Nuria es bibliotecaria en la Biblioteca Nacional
y es la artífice del proyecto de la colaboración que estamos
desarrollando entre Biclar y la Biblioteca Nacional.
Y lo más importante de todo es que todos ellos forman parte
de un grupo aguerrido de filólogos y bibliotecarios.
Que consiguen sacar tiempo cada semana
para dedicar una tarde completa para seguir avanzando
en no solo nutrir estas bases de datos,
sino hacerlas cada vez más complejas y sofisticadas.
Porque.
Sí, perdón, tú puedes.
Sí.
Aquí tienen el elenco de las bases de datos de Becla.
En primer lugar, hace ya, va a ser 10 años, el 26 de junio,
de la primera demostración en público de CICLE,
del Corpus de Infunables de Clásicos Latinos en España.
Una demostración en directo muy disfrutada y temida también.
Como toda apuesta de largo.
Y en esos diez años, el propio Cicle
ha crecido enormemente, se ha enriquecido
con los paratextos, por ejemplo, como más ejemplares
con los que hemos ido dando en nuestros rastreos
en tantos viajes y estancias.
Y, bueno, en los sucesivos proyectos dirigidos por Antonio Moreno,
CICLE, Compus de Incunables, fue creciendo.
Dio lugar a CICLE,
que ya está disponible también en abierto desde hace unos años,
que presentamos en 2018 en ese Congreso de la Biblioteca Nacional.
El Compus de Ediciones de Clásicos Latinos en España
de la primera mitad del siglo XVI.
Y actualmente estamos trabajando en la segunda parte,
en la segunda mitad del siglo XVI, lo que nosotros llamamos fecle II,
que, como decía, está en proceso de elaboración.
Y proceso de elaboración constante.
Como digo,
no hay semana que no se trabaje en estas bases de datos
y que no vayan creciendo no solo el contenido de las investigaciones
de todos los miembros de este grupo,
no solo de este aguerrido grupo que decía que está aquí arriba,
sino también con grandes colaboradores.
También en todas estas sesiones contamos con Daniel Río Lago,
que lo tenemos entre el público.
Muchas gracias también por colaborar incansablemente.
Y bueno, pues tenemos Javier Pérez Oliva,
Antonio Ortega, María José Rucio, son muchos los.
Bueno, Francisco Morales, son muchos los colaboradores
que permiten que crezcan estas bases de datos.
Y nosotros, lo que engloba todos estos retos
y problemas que nos vamos encontrando es cómo podemos crear
unas bases de datos hechas a medida por filólogos para filólogos,
que resulten herramientas útiles para nuevas investigaciones
y que permitan codificar e interrelacionar
toda esa información que nosotros estamos obteniendo.
Claro, esto supone que según va creciendo la base de datos,
también avanzamos en nuestro conocimiento sobre estos impresos,
todas estas características propias de esta tradición,
Y tenemos que tomar decisiones.
¿Cómo codificamos esto?
¿Cómo interrelacionamos las diferentes tablas?
¿Qué puede ser útil también para un usuario,
para alguien que se acerque por primera vez
a estas bases de datos?
Y así las bases de datos siguen creciendo,
siguen nutriéndose, se van haciendo más complejas,
más sofisticadas, más potentes también los buscadores.
Y en esta mesa queríamos plantear los problemas que hemos afrontado
en los últimos meses.
En primer lugar,
Nuria García Abia nos va a presentar cómo se está desarrollando,
qué hitos se van produciendo en esta colaboración
entre la Biblioteca Nacional y Beclar.
Manuela Ayuso también nos va a presentar.
¿Cómo se avanza en la detección de errores que están enquistados
en algunos catálogos que vamos reproduciendo?
Pero precisamente por las nuevas herramientas,
al poder cotejar nosotros mismos un número mayor de ejemplares,
pues todo esto se puede ir refinando
y hay que tomar también decisiones en este sentido.
¿Cómo recogemos, cómo codificamos esto?
Rocío nos va a hacer una demostración de la potencia
de la base de datos para acercarnos a un corpus,
en concreto a la obra retórica y forense de Cicerón
en las ediciones renacentistas impresas en Valencia.
A continuación,
Elvira nos va a presentar otra de las cuestiones que nos ha traído
realmente de cabeza, que no es nada fácil
decidir cómo vamos a denominar, cuántas categorías de paratextos
vamos a definir,
porque después las propias ediciones nos superan y esas categorías,
esas etiquetas que parecían cerradas,
en algunos casos no se adaptan.
No es tan sencillo definir.
Un grupo, una tipología y aplicarla.
Las ediciones son más complejas de lo que se preveía inicialmente
y en este sentido trabajamos para seguir avanzando
y recoger lo más firmente posible lo que encontramos en las ediciones.
Después Irene Villarroel nos va a presentar el nuevo campo
que hemos incorporado, que vamos a incorporar
porque esto forma parte de la versión aún privada,
un campo sobre la circulación
de las ediciones que podemos completar ahora que hemos rastreado
todos los ejemplares.
Rastreables posibles de cada edición,
pues con esa visión de conjunto podemos trazar el panorama
de la circulación y de la lectura de una tradición en concreto.
Y por último, Antonio hará un balance
de todas estas labores que hemos ido desarrollando
y nos presentará las perspectivas a corto plazo de clases.
Con esta presentación,
siento si me he extendido más de lo que correspondía.
Sin más dilación, yo le cedo la palabra a Lidia García.
Muchas gracias, Rosa, por tus palabras.
Y gracias a todo el grupo de Becler por invitarme a participar hoy
y por dejarme estar todas las semanas en esas reuniones
en las que aprendo muchísimo, además me divierto.
Voy a ceñirme al tiempo que se lo he prometido,
además, a Rosa.
El título que yo le puse a mi ponencia es bastante obvio,
bibliotecarios y filólogos,
ya que somos los que estamos aquí reunidos hoy.
Pero sobre todo
porque los bibliotecarios estamos en la fase más inicial
de la construcción de estas bases de datos de las que vamos a hablar.
Porque lo primero que se hace cuando se ha empezado tanto
CICLE como CECLOS es el rastreo de todas esas ediciones
y todos los ejemplares.
¿Y eso cómo se hace?
Rastreando catálogos de bibliotecas,
repertorios bibliográficos que en muchas ocasiones las han realizado
compañeros bibliotecarios, catálogos colectivos,
metabuscadores, etcétera.
Cuando el trabajo bibliotecario está bien hecho,
las descripciones son completas, la labor filológica
puede empezar casi al momento.
A veces incluso están ya las ediciones digitalizadas
y uno ya puede ver la filiación textual,
la relación paratextual, etcétera.
Cuando ese trabajo es más incompleto,
hay que solucionar, se ralentiza todo mucho más,
porque hay que comprobar que esta edición que está descrita realmente
pertenece a nuestro corpus, no pertenece.
Entonces, bueno, lo que yo voy a mostrar en esta comunicación
es como.
No solamente estamos en la base
y luego ya ellos hacen todo ese despliegue, todo ese estudio
y crean todo ese conocimiento, sino cómo además eso vuelve,
en este caso, al catálogo de la Biblioteca Nacional.
Porque si no, ¿por qué me dejan a mí en la Biblioteca Nacional
participar en esto?
Porque es un beneficio para el conocimiento
de nuestra propia colección.
Había preparado una introducción un poquito más larga,
pero me la voy a saltar, salvo esta pantalla.
Las competencias de un bibliotecario de fondo antiguo
son muchas, pero incluso la IFLA,
que es la Federación Internacional de Bibliotecas y
Asociaciones de Bibliotecarios,
dice que no da por sentado que una sola persona
pueda ser experta en todas estas competencias.
No podemos saber de heráldica, de filología,
de diplomática.
Por eso siempre los bibliotecarios hemos echado mano
de las fuentes de referencia.
Volvemos a las fuentes también en este caso,
como los filólogos,
pues nosotros vamos a otro tipo de fuentes,
pero que son muy importantes, siempre en papel
y ahora actualmente también hay mucha información en internet,
como es el caso que nos ocupa hoy.
Voy a empezar, aunque me voy a centrar
en el trabajo que estamos haciendo en el século I,
voy a exponer muy brevemente solo en esta diapositiva
el trabajo que ya se ha hecho con CICLE.
CICLE ya lleva mucho tiempo en abierto
y ya tenemos dentro del catálogo de la Biblioteca Nacional
las 25 ediciones de textos latinos que tenemos.
Están enlazados a la web,
así cualquier investigador que llegue ya puede acceder luego
a una base de datos mucho más compleja y más completa,
porque no es un catálogo de una biblioteca, es mucho más,
como luego veremos.
Y de todas hay al menos un ejemplar digitalizado.
Ahora estamos en proceso de CECLE I. Como vemos,
el proceso es un poquito más retrasado,
primero porque se ha triplicado en cuanto a número de ediciones
y cuadriplicado en cuanto a número de ejemplares,
pero sobre todo porque estamos llevando a cabo
también una revisión de cada registro que se enlaza.
He hecho ahí un breve resumen de todos los.
Pues que se complete mejor la información en el catálogo,
se recatalogan algunas ediciones,
etc. Pero yo creo que esto lo vemos mejor con ejemplos prácticos.
Cuando yo enlazo esta edición de Cicerón
impresa en Alcalá de Henares, no solamente enlazo a CECLE
para que alguien vaya a esta base de datos,
sino que compruebo que en nuestra descripción
no hemos puesto el nombre de los traductores,
porque lo que viene en la fuente, en la portada,
dice "todo nuevamente traducido de latín en romance castellano".
No me dice quién.
Entonces, yo ahora ya lo tengo muy claro.
¿Por qué?
No solo porque lo digan ellos,
sino porque ellos han estudiado toda la tradición de ese texto
y hay otras ediciones donde sí consta el nombre de esos traductores.
Entonces, yo ya lo puedo poner.
Y además indico de dónde lo he tomado.
Esto es muy importante.
Es una práctica bibliotecaria que es la norma.
Uno no puede, aunque me lo diga Antonio Moreno,
que ha pasado por la sala Cervantes, yo no lo puedo poner en el registro.
Me digo, bueno.
Cuando vengas publicado un artículo o en Beyclar lo pongo,
pero no podemos meter en lucubraciones
porque daría lugar a muchos errores.
Otra tipología puede ser.
En este caso, no es que le falte información
a la edición que estamos catalogando,
es que lo que nos dice el texto no es correcto.
En este caso, se trata de la obra de Tito Livio,
que según dice en la portada, contiene las abreviaciones.
De Lucio Floro,
lo cual una vez que han estudiado el texto los filólogos dicen
no, no, estos no son los resúmenes que hizo Floro,
estos son otros de autoría desconocida,
pero claro, yo lo tengo que dejar reflejado de alguna manera.
Entonces, enlazamos a CECLE y decimos que según la edición
no contiene los resúmenes de la obra de Tito Livio
realizados por Lucio Floro tal y como consta en la portada,
sino los de autoría desconocida.
Si ven en el recuadro de arriba,
no he quitado a Lucio Floro entre los autores colaboradores,
simplemente le he añadido un término que dice autor atribuido,
porque si yo lo elimino estaría borrando un dato importante
para la identificación de esta edición.
Simplemente hago saber al usuario de la biblioteca
si estás buscando los de Lucio Floro,
aquí no es.
Y además pongo el enlace abajo donde pone obras relacionadas,
si pulsa ahí aparecerían todas las periódicas estas
que son de autoría desconocida.
Que alguien,
si ya se ha fijado en la parte de abajo, dirá, bueno.
Autoridad desconocida, pero aquí pone Libio Tito Perioca.
Es que nos hemos equivocado.
No, hemos topado con la tradición bibliográfica y editorial.
Esto, bueno, es como se ve por dentro nuestro catálogo de autoridades.
Se ha determinado que esa sea la forma
en la que se llama a ese texto concreto.
Y se añade una nota.
No sé si lo ven en la.
Bueno, es porque por dentro se ven con códigos.
En la 667 dice, aunque los resúmenes no son obras del autor,
atendiendo a la tradición bibliográfica y editorial,
se mantiene como autor a título libio.
Y además yo, después de conocer a esta gente de Beclar, añadí,
no debe confundirse con los resúmenes escritos por Lucio Floro.
De manera que cuando yo lleve 100 años muerta,
cualquier bibliotecario de la Nacional
que encuentre una nueva edición, encuentre esta información
y no se equivoque.
Es una tarea en revisión.
Esta edición, por ejemplo, todavía no la hemos enlazado.
Así que aquí, como dice escrito en latín por Lucio Floro
y al presente traducido en lengua castellana,
aquí el autor es Lucio Floro.
No tenemos a los traductores sacados todavía.
Cuando se haga la revisión, bueno
lo estuve viendo el otro día no son no es la de lucio floro está tampoco
son son las otras de autoría desconocida seguramente
me encuentre también el nombre de los traductores
y pueda ampliar más la información pero bueno es un proceso largo
porque aunque declara que ha ganado siglo 16
la biblioteca nacional tiene.
No acaba nunca.
Habrá que revisar hasta dónde llegó en las ediciones
impresas esta confusión y si llegó hasta comienzos del 18,
pues habrá que revisar las ediciones hasta comienzos del 18.
Otro caso que hemos traído, este en realidad es más sencillo,
pero bueno,
puede pasar desapercibido a la hora de catalogar,
cuando el texto clásico se encuentra dentro de una obra más extensa,
como puede ser la traducción de las bucólicas de Juan de Lencina,
que se encuentra dentro del cancionero.
Se encuentra concretamente a partir de la página.
Entonces, ahora ya se añade esa información
y se le hace su punto de acceso para que se recupere
junto con las otras traducciones de Virgilio.
Además, si entramos en Beclar,
vemos que de este cancionero de más solo existen dos ejemplares,
ya que es un texto bastante valioso.
Pasa lo mismo con esta, ahora estaréis viendo,
bueno, estamos viendo La Divina Comedia en español,
impresa en Burgos en 1515.
Como veis, la ficha, esta la he traído,
esta está todavía sin modificar porque no se ha revisado,
pero como veis no está mal catalogado,
aquí no falta detalle.
Están todas las notas, el pie de imprenta,
las obras que se contienen.
Están también en obras relacionadas, porque tenía la versión del mundo
y conversión de Dios de Pedro Fernández de Villegas,
la querela de la fe de Diego de Burgos,
porque eso lo ha dicho en la portada,
pero.
¿Qué contiene también?
Pues en una obra que son trescientas y pico hojas,
justo en el último cuadernillo aparece la décima sátira de Juvenal
y además, según Beckler, dice "No hay noticia
de una traducción anterior de Juvenal en castellano".
Y se desconoce cuál pudo ser el modelo de Jerónimo de Villegas.
Es decir, es un texto muy valioso
por ser una de las primeras traducciones de Juvenal.
Y da igual que, como vemos en pantalla,
que la Biblioteca Nacional tenga ocho ejemplares,
uno de ellos digitalizado.
Si alguien llega a la biblioteca, al catálogo y teclea Juvenal 1515
porque está buscando esa edición, no le va a salir
hasta que yo añada esa información.
Bueno, he traído algunos casos en los que se completa,
pero esto era un error en la catalogación que hemos detectado
con esta revisión.
Es uno de estos errores que cuando uno empieza a trabajar
en la biblioteca casi es de lo primero que le explican a uno.
Hay que tener mucho cuidado con los volúmenes facticios.
Son aquellos que bajo una misma encuadernación
tienen ejemplares grandes.
A veces similares, a veces totalmente dispares,
pero son siempre de ediciones distintas.
Entonces, hay que tener mucho cuidado de no crear un pastiche.
Aquí tenemos la Iliada de Homero en Romance,
traducida por Juan de Meno.
Se ha indicado que esto tiene 41 hojas
y en la fórmula colacional se añade que después del cuaderno D6
hay un cuaderno A12.
No es cierto.
¿Qué es lo que había en ese cuaderno A12,
en esas doce paginitas?
Pues ahí teníamos las metamorfosis de Ovidio.
Bueno, es una traducción parcial del decimotercer libro
de las metamorfosis.
Si además vemos la lista de ejemplares,
se indica que hay seis, pero hay cuatro no documentados,
o sea que solamente hay dos ejemplares
que transmitan este texto y nosotros no tenía una ficha.
Esto se arrastra porque lo he comprobado desde el fichero manual,
es decir, antes de que se empezaran a automatizar las bibliotecas.
Y ya está solucionado, aquí no ha pasado nada,
lo tenemos disponible.
Bueno, esto era justo donde ocurrió el accidente.
Justo aquí terminaba, este es el colofón de la Iliada
y justo empiezan los versos de la traducción de Ovidio.
Estaban impresos en Valladolid en ambos casos por brocar,
tenían como un mes de diferencia entre uno y otro.
Bueno, pues un despiste que ha durado hasta la actualidad.
Esto también habla de la importancia de hacer estas revisiones, ¿no?
Y, bueno, ya voy a ir terminando.
Quería también volver un poco a la práctica bibliotecaria,
que también creo que es importante para filólogos e investigadores
saber cómo trabajamos los bibliotecarios,
porque a veces uno se puede.
Bueno, porque creo que les puede ayudar.
En este caso estamos.
Cuando estuve revisando las ediciones de los Vistica Catonis,
me llamó la atención que nosotros lo teníamos encabezado
por un tal Dionisio Catón.
Y dije, pero ¿cómo Seudo Catón?
¿Por qué lo hemos bautizado Dionisio?
Bueno, esto parece ser, estoy rodeada de filólogos
que me lo explicarían mucho mejor,
pero esta autoría está ya totalmente superada.
En las fuentes filológicas, la mayoría de las que he consultado
lo llaman Seudo Catón, como lo hacen en Beclar.
Pero nosotros nos regimos por las reglas de catalogación
que se usan en todas las bibliotecas españolas.
Entonces, todas las bibliotecas españolas,
cuando tenemos un autor latino, vamos al apéndice número 4,
autores clásicos latinos más conocidos,
y ahí es donde aparece Catón Dionísio.
Yo lo que he hecho ha sido actualizar un poco
el registro para que bajo todas las formas aparezcan,
pero.
No sé si solicitaré en algún momento
el cambio, no sé si me dejarán, pero bueno,
por lo menos que se recuperen.
Y las fuentes citadas para la elaboración del registro,
pues esta vez, claro.
Y ya termino, este es el último ejemplo que he traído,
que viene un poco a enlazar con lo que estaba diciendo
el profesor Ruiz Arzayus,
que si los filólogos antes tenían menos.
Recursos, los bibliotecarios también.
Este registro tan penoso, hay que decirlo así, o sea,
ni siquiera tiene año de impresión, así a simple vista
ni siquiera sabríamos si es para nuestro corpus
o no, es en realidad la copia de una ficha.
Esta descripción puede tener prácticamente 100 años.
Y hace 100 años era muy difícil cuando te encontrabas
qué es lo que hay en esta asignatura.
En este ejemplar, un texto múltiplo del principio
y del final.
Era realmente muy difícil identificar la edición,
además ni siquiera tenía una letrería gótica que está más estudiada.
Bueno, hoy ha sido muy facilísimo, en una tarde me puse.
Es una edición de Amberes de 1552,
ya la tenemos perfectamente asignada a su edición,
esta descripción ya se usa del pasado.
Y. Aunque la tenemos aquí como reflejada dentro de CECLE I,
es ya para CECLE II y termino ya con esto diciendo que espero seguir
en algún momento enlazar también todos los resultados de CECLE II,
que vuelvan todo ese conocimiento a la Biblioteca Nacional.
Y ya está.
Muchas gracias, muchas gracias, Nuria.