Buenas tardes, bienvenidos al XX seminario de edición
y crítica de textos clásicos.
Es un placer compartir esta tarde de viernes con ustedes,
los que nos acompañan aquí en.
En la sala
y los que nos están siguiendo a través del canal UNED.
Gracias a todos por estar aquí.
Este es un pequeño espacio de encuentro
para presentar algunas de las líneas de trabajo más significativas
que se producen en nuestro entorno sobre cuestiones de transmisión
y crítica de textos en particular.
Y luego también para la presentación de resultados
y desarrollos por parte del grupo de la Biblioteca de Ediciones
de Clásicos Latinos en el Renacimiento.
Gracias a todos por asistir.
Y vamos a dar comienzo a la primera sesión de este seminario
de hoy con la conferencia del profesor Íñigo Ruiz Arzay.
Él es catedrático de Filología Latina en la Universidad del País Vasco
y su presencia aquí hoy no es casual.
Se trata probablemente de uno de los más contrastados.
Expertos, especialistas que tenemos en transmisión de textos
en sentido estricto, en concreto sobre dos tradiciones
que le han acompañado desde hace mucho tiempo,
que guardan también algunas relaciones,
como son las de Terencio y la de Petrarca,
dos autores que efectivamente a los que ha dedicado buena parte
de su trabajo en esta dirección de estudio de.
La historia de estos textos y en particular a aspectos
muy relacionados con, en el caso de Terencio,
con la tradición comentarista que hay
desde la antigüedad tardía con esos textos
y que le ha permitido sacar a la luz algunas ediciones realmente solventes
de algunos de los comentarios, pero antiguos y repentiores,
como se llaman a veces,
como este último del Édito que acaba de publicar.
En Sismel, que es un auténtico ejemplo de manera
de proceder a la hora de editar un texto de estas características.
Es uno de nuestros grandes expertos en los vericuetos de la transmisión
y la crítica de nuestros textos.
Al mismo tiempo, se ha interesado mucho también
por aspectos de la historia de la métrica,
la métrica latina.
Y ha cultivado también de distintas perspectivas aspectos
relacionados con la pervivencia de la literatura latina
en el ámbito de las literaturas hispánicas
y la literatura vasca también.
Ha sido editor, lo veníamos comentando para acá,
de las obras de Coldo Michelena.
De especialistas en filología vasca, en autoridad sin lugar a dudas,
y por lo tanto tiene tras de sí un bagaje
en ese sentido que lo convierte realmente en un maestro.
Por eso está él aquí hoy y queremos, Inigo, darte las gracias
por haber hecho el esfuerzo de venir.
Después también de una mañana que ha sido ageterada,
pero que ha culminado con final feliz
estando aquí hoy.
Y bueno, vamos a proceder por tanto a la presentación de tu conferencia,
que va a versar sobre ecdótica e historia de la tradición.
Algunos ejemplos en textos latinos de transmisión manuscrita
e impresa.
Muy bien, pues bueno,
muchas gracias, Antonio.
Muchas gracias también, Antonio, a todo vuestro grupo
por haberme invitado.
Para mí es un honor estar aquí.
Me siento muy honrado y al mismo tiempo me siento,
la verdad es que entre amigos y es un placer estar aquí.
Además, para mí,
desde que lo conocí, este.
La labor de este grupo, de Beclar,
de este proyecto, para mí es, lo he dicho en muchos sitios
y muchas veces porque lo pienso así, es un modelo en muchos sentidos,
es un modelo de cómo se hacen estas cosas,
de cómo se deben hacer.
Por muchos motivos, por su capacidad de,
aparte de por la calidad del trabajo,
por su capacidad de difusión, de integrar gente,
proceder de investigadores, proceder de tradiciones distintas,
por muchos motivos.
Me parece que es un proyecto realmente admirable
y es uno de los motivos por los que me siento muy honrado
de estar aquí.
Voy a presentar.
Una cosa muy modesta, sin ninguna pretensión de nada,
simplemente quiero.
Mi idea es presentar simplemente unos, si me da tiempo,
tres ejemplos,
tres ejercicios, tres ejercicios de cuestiones que forman parte
o pueden formar parte cualquier día de nuestro trabajo.
O bien como editores de textos
o bien como estudiosos de la transmisión de los textos,
que yo creo que es algo que compartimos la mayoría.
Estamos aquí de una manera o de otra.
Y simplemente me he dado muchas vueltas
sobre qué podría presentar aquí que, bueno, pudiera resultar más
o menos interesante o próximo al menos a la tarea de todos
y cada uno de vosotros y vosotras.
Y al final me he decidido por esto
porque me ha parecido que va a ser más.
Práctico, digamos, que tiene más posibilidades
de resultar interesante, espero, para más personas.
Voy a presentar unos ejemplos que me he topado
en estos últimos años en mi trabajo diario.
Me vais a perdonar si se repiten, ya lo ha adelantado Antonio,
los nombres de Terencio y de Petrarca.
Simplemente, como os digo, es porque es en lo que más trabajo
y es donde me he encontrado estos problemas.
Es decir, si tienen alguna virtud
es que son cosas que me he topado en el camino
y no que he sacado de otros sitios,
que también podría ser interesante, pero no es el caso.
Bueno, el.
El esquema, digamos, de esta charla va a ser este.
Voy a presentar en primer lugar, bueno, pues hay unos problemas,
o un problema, un problema que es.
Específico, no digo que exclusivo,
pero sí específico de la edición o del estudio en general
de la transmisión de los comentarios.
¿Por qué los comentarios?
¿Por qué he pensado?
A mí me ha surgido este problema porque he tenido
que trabajar en esto,
pero he pensado que podría resultar interesante porque los comentarios
suelen aparecer con mucha frecuencia en las ediciones,
muchas ediciones.
En las primeras épocas de la imprenta,
el terreno en el que trabajáis.
En general,
varias personas están aquí presentes en este grupo de investigación.
Fue un tema bastante recurrente en el aquel memorable Congreso de 2018
en la Letra Nacional.
Hubo bastantes intervenciones sobre comentarios,
hubo también comentarios sobre comentarios en corrillos
y a particulares y tal.
Y me ha parecido que puede ser un problema que os resulte cercano
a algunos de los presentes.
Si no es así, por lo menos creo que puede tener un interés
desde un punto de vista, digamos, es un ejemplo de.
Lo que creo que es el denominador común de los tres ejercicios,
vamos a llamarlos así, que quería presentaros,
que son estos, en primer lugar, esta cuestión de los comentarios,
en segundo lugar, un ejemplo de esto
que a veces se explica como variantes humanísticas.
Yo creo que eso es una cosa con la que nos podemos topar cualquiera,
porque es una cosa muy frecuente y a la que no se le suele dar
muchas veces la relevancia que creo que para nosotros merece,
pues en los manuales más habituales de este tipo de cuestiones,
en gran parte porque muchas veces se sigue arrastrando, digamos,
una perspectiva, aquel clasicismo antiguo,
etcétera, etcétera, que funcionaba con otros parámetros y.
Y si funcionaba sobre todo basándose en.
Los testimonios más antiguos,
de tal manera que es algo que, en principio,
no se espera que suceda.
Y, en tercer lugar, un problema que es no exclusivo,
pero también en este caso específico,
de la transmisión impresa, que es la abreviación de las partes finales
de algunos textos,
que creo que también puede resultar interesante
para algunos de vosotros, por lo menos.
¿Cuál es el denominador común de estos tres ejemplos?
No, para atrás esto, no sé si lo estoy haciendo mal.
Ah, sí, vale, vale.
Puedes pasar a la anterior, por favor.
Eso es muy bien.
Una de las cosas, digamos, la tesis principal que quería presentar
es que es una tesis absolutamente obvia,
lo quiero decir desde el principio,
pero que no veo que se tenga en cuenta cuando es necesario,
es la idea de que si no conocemos con el mayor detalle posible
la historia completa de la transmisión,
no vamos a entender mucho.
Aquí la medida, ya lo sabemos.
Es cierto, sí, ya lo sabemos.
Ya lo sabemos, pero no veo que lo pongamos en práctica siempre
que es necesario.
Vamos entonces con el primer caso.
Eso es el primer caso.
Bueno, le he dado ese título un poco pretencioso
a la Constitució Textus,
pero luego veremos que tiene su razón de ser,
creo, en la edición de un comentario medieval
conservado en dos versiones.
Es una cosa con la que he trabajado estos últimos años que me parece
que puede tener.
Quiere decir que nos lo podemos encontrar con bastante frecuencia.
Vamos a ver.
Los comentarios decíamos antes que son un tema que yo creo
que últimamente se está trabajando bastante
y creo que van a salir bastantes publicaciones
en los próximos años, incluso en los próximos meses.
Creo que es un tema que está relativamente en auge.
Y creo que nos debería interesar especialmente en el caso
de algunos de vosotros en el terreno de la de la transmisión impresa,
porque suelen ser con frecuencia un ingrediente importante
a que muchas veces no se le presta atención.
Muchas veces, esto lo he visto bastantes veces,
ni siquiera se identifica en esas ediciones de tipo
en las que confluyen, por ejemplo, varios comentarios, etcétera.
Se imprimen algunos comentarios medievales
que ni siquiera se identifican,
con lo cual es un obstáculo importante para comprender la factura
de esa edición que pretendemos estudiar.
No se identifican
por qué, simplemente porque en muchas ocasiones,
más de las que se piensa, son comentarios medievales,
pero unos comentarios muchas veces de ínfima calidad
desde el punto de vista clasicista.
Efectivamente, son de ínfima calidad o pueden ser lo en muchas ocasiones,
pero eso no es nuestro problema, por lo menos no es nuestro problema
en esta fase del estudio.
¿De acuerdo?
Porque sean de mayor o menor calidad,
eso debe determinar la posible edición
de esos comentarios.
Yo creo que no, porque no estamos buscando eso,
sino que estamos buscando que esa pieza del puzzle,
de ese enorme puzzle que vamos a ir construyendo
entre muchas personas que a veces no se conocen entre sí a lo largo
de muchas décadas,
Es una pieza de ese puzzle que nos va a permitir completar el puzzle entero
y explicar otras piezas.
Es decir, en las horas de trabajo en las que estamos ejerciendo
como filólogos, la calidad del texto,
la definamos como la definamos, no es nuestro problema.
Nuestro problema es poner orden.
Esa es la labor del filólogo,
poner orden en la historia de los textos.
Y pasa otra cosa con los comentarios.
Sean de mayor o menor calidad,
desde el punto de vista del tipo de texto,
es uno de los tipos de textos que mayor influencia
tienen los lectores, que se nutren de esa información, por básica
que sea, y una de las fuentes que más cuidado ponen esos lectores
cuando se convierten en escritores a la hora de ocultarlo.
Esto nos va a pasar a lo largo de la historia,
de los textos, de la literatura, de la historia,
de lo que queráis.
Son textos que se ocultan, que no es elegante citar
o no es elegante dejar ver que uno los ha utilizado.
Eso era así en el siglo XII, era así en el siglo XV
y es así en el siglo XXI.
Por tanto, nuestra labor de filólogos
es detectar aquello que está ejerciendo ahí una influencia,
está determinando eso que estamos estudiando,
ya sea una edición impresa, ya sea un manuscrito medieval
o lo que sea.
Vamos a ir al ejemplo, voy a procurar abreviar un poco,
ya que hemos empezado con el retraso,
en las fotocopias que se han repartido.
En el punto 1.1 tenemos ahí unos pocos casos que ejemplifican.
Sí, son un ejemplo, como estos ejemplos,
estos tres ejemplos que os he puesto aquí,
como estos hay otros muchos, que nos permiten observar
que no nos hay dos familias de manuscritos.
Dos familias de manuscritos que son al mismo tiempo,
o podemos definirlas así, como dos versiones de un mismo comentario.
Es efectivamente el comentario Legitur,
un comentario de Terencio,
datable probablemente hacia mediados del siglo XII.
Nos encontramos en una familia de manuscritos que hemos llamado B,
Nos encontramos, por ejemplo, tenemos esta primera glosa,
vamos a llamarla así,
"Solum modum nobilium et sapientum eset gestare filios".
Es decir, es una afirmación errónea, pero nos da igual, ¿no?
Llevar el pileo, que sabéis que es esta especie de gorro frígio
que llevaban los libertos en la antigüedad,
que después fue adoptado en diversas revoluciones
del siglo XVIII, XIX, fue adoptado en la Revolución Francesa
el gorro de Marianne.
Ese gorro frígio
es un pileo que simboliza la liberación humana.
Es decir, el pueblo se siente liberado
de la esclavitud que padecía bajo el antiguo régimen
y lo simboliza a través de ese gorro frigio que es el pileo.
Y aparece también en la bandera de algún país que se ha independizado
y ha simbolizado también de esta manera.
Y en la familia A. De manuscritos, o en esa versión
que vamos a llamar A, tenemos exactamente la misma glosa,
con solo un modo no vilio mensapientum, es decir,
que está de pilir.
Pileo si be pilea, namo trunque diquitur.
Ic pileus et hoc pileum, unde ilus et nobis pilea donant.
Está aceptando la versión.
Muy bien, vamos al siguiente ejemplo.
Quedo y desdique.
Quedo pone breve, pone larga,
es decir, ese.
Quedo que es un verbo muy defectivo, sirve solamente como imperativo.
Es decir,
segunda persona de segunda, segunda persona de plural,
es decir, dame o di.
Esa es la acepción que tiene.
Quedo y desdique.
Esto es correcto.
O verbo adio es defectivo en que plus non in venitur reo,
cuam quedo et quedite.
Y en la versión A tenemos exactamente la misma glosa,
pero con un añadido que ya es un herbáceo familiar.
De acuerdo.
La versión juvenal sabemos que se transmiten juntamente tanto
en la Edad Media como hoy en día también.
Muchas gracias.
La siguiente glosa, y vamos rápidamente, ¿no?
Flacus Claudius, lo que está subrayado
es el lema, es decir,
lo que está subrayado es lo que aparece
en el texto de Terencio, que es lo que se está comentando aquí,
se representa de esa manera.
Ya en los manuscritos se perdió.
Flacus Claudius, es una de las ideas que está mencionando el autor
de la música de esto.
Pro Claudii.
Filios subaudi, que son propiamente correctas en este caso
para ser de la época que eran, llámalo así, bien, placus claudi,
pro claudi, subaudi filios, ut ibi,
de icb, glauqui, subaudi filia, una cita de Sergio.
La pregunta es, ¿cuál de los dos textos es anterior
y cuál es posterior?
¿Cuál es anterior y cuál es posterior?
Vamos a plantearlo como sea.
Intervenid cuando queráis, vamos a plantearlo
como una clase normal y así participamos todos.
¿Cuál diríais que es anterior y cuál es posterior?
Es posterior el A,
porque así como es perfectamente verosímil
que.
Alguien haya cogido esa versión anterior
y la haya ido completando con unas fuentes que él tiene
y que no estaban utilizadas en la primera versión,
persio, juvenal, serbio, que responden en cierto modo
a cierto tipo de textos que estaban bastante presentes
en el mundo escolar de la época,
ha ido añadiendo eso, mientras que es.
Absolutamente inverosímil que alguien haya hecho la operación contraria.
Es decir, ¿alguien va a ir eliminando todos aquellos ejemplos de Persio
y de Juvenal y de otros gramáticos antiguos?
¿Va a ir eliminando
los de un comentario que ya se ha encontrado hecho?
Eso es muy, muy raro, que solo puede suceder
cuando hay algún motivo muy particular para hacerlo.
Por tanto, tenemos que sacar esa conclusión.
Es decir, A es posterior a B. ¿De acuerdo?
Muy bien.
Por tanto, hemos llegado a esta conclusión.
La dejamos apartar.
Vamos a ver
qué otra conclusión podemos sacar.
Aquí he supuesto solamente un ejemplo, pero bueno,
también podríamos encontrar muchos de ellos.
Vamos a exponer que tenemos muchos ejemplos,
tanto de un fenómeno como del otro.
En el punto 1, 2.
Vemos en la familia B,
nos encontramos, por ejemplo, ahí la unidad de ese texto
son las escenas, los comentarios a una escena de Terencio.
Por sume balas, ¿no?
Esta subrayada es el lema.
Ad quem finem devenias.
Mandario en parte para el texto, ¿no?
Ad objurgandum irest ad teum arguentum.
Muy bien, está explicando el texto.
Esta gente hacía exactamente
lo mismo que hacemos nosotros en clase plática.
Exactamente lo mismo.
¿Qué nos encontramos en la familia A?
Pues, nevadas, haz buen fin en deberías.
Claro, si os fijáis,
hay un salto en la familia B del verso 127 al 138.
Once versos sin ninguna glosa no es normal en este comentario.
Es un comentario muy al pie de la letra,
es muy elemental.
No es normal.
Y vemos que en la familia A ese hueco está.
No existe.
El 130.
Imprudentius, quasi imprudente.
131, ex animatus, quasi mortus, ade factus.
132, etcétera.
138 ya nos hemos puesto a la altura del otro comentario,
de la otra versión.
¿Qué está pasando aquí?
Si viéramos más ejemplos, veríamos que es un fenómeno,
esta omisión.
Aquí, a diferencia de lo que veíamos en el caso anterior,
las glosas que aparecen en A son exactamente del mismo tipo
que las que aparecen en los dos, en B y en A. ¿De acuerdo?
Así como en el ejemplo anterior
veíamos que esas adiciones todas respondían a un patrón,
aquí no vemos una diferencia absoluta.
Entre un tipo de glosas y otros.
¿Qué está pasando aquí?
Que cuando llega al final de la escena,
el copista, quizá el autor,
eso sí que no lo podemos saber, de la familia B,
se cansa y deja de copiar a uno.
Esto de que se canse el copista o se canse el lector
es una cosa muy común.
Esto lo vemos continuamente, por ejemplo,
en los manuscritos colosados.
Es decir, un lector compra o se hace copiar una obra
y vemos que al principio hay un montón de glosas
de esa mano que van disminuyendo y llega un momento
en que ya no hay glosas.
Se ha cansado de poner glosas, se ha cansado de leerlo
o lo que sea.
Eso funciona así.
Eso funcionaba así en la Edad Media
y funciona así hoy en día.
Aquí ha pasado lo mismo.
Entonces, ¿qué conclusión sacamos de aquí?
Ahora desde el punto de vista del editor.
Vamos a ver, tenía aquí preparado.
Bueno, aquí he puesto algunos santos
para que veáis un poco de qué estamos hablando.
A mí siempre me gusta hacerme la idea de.
Estos textos que vemos aquí,
impresos tan bonitos con la tipografía nuestra
y tal y cual, con ordenadores, ¿cómo son en la realidad?
Fijaros en la escala, son manuscritos pequeños,
prácticamente siempre, los que son, digamos,
contemporáneos a la época viva de esos comentarios,
son manuscritos más bien pequeños, muy pequeños,
mejor dicho.
De letra muy apretada con un montón de abreviaturas.
No abreviaturas que respondan, digamos,
a lo que uno se puede encontrar en el famoso diccionario de Capelli,
etc. No, son abreviaturas totalmente arbitrarias.
Es decir, que tienes que saber de memoria
no solamente lo que pone el texto de Terencio,
sino lo que va a decir el comentarista, prácticamente,
tienes que preverlo para entenderlo.
Tienes que tener ahí un tiempo de.
De entrenamiento con esto, al final acaba saliendo,
pero funciona así.
Entonces, estamos hablando de esto.
¿Por qué son pequeños?
¿Por qué son así?
Porque son manuscritos de pobres.
Son manuscritos de profesores.
No son esos manuscritos que estamos acostumbrados
a ver, que nos ponen en las exposiciones,
en las bibliotecas históricas, etcétera, etcétera,
que suelen ser manuscritos de nobles, etcétera.
Y bueno, el tamaño no siempre es por ese motivo.
También hay códices pequeños muy elegantes,
con muchas ilustraciones, libros de horas, etcétera, etcétera,
pero en general, en general, pergamino pequeño,
comprador pobre.
Son los retales que quedan de haber utilizado la piel
para hacer el manuscrito.
Este es el manuscrito de Berna,
que aunque parezca mentira, tiene una letra muy clara.
No puedo pasar el.
Este es el de Wolfgang Wittel, un posterior,
también relativamente claro.
Este es el de la Vaticana, este es bastante más puñetero.
Pero los tres tienen exactamente la misma tipología.
En estos no tenemos la escala, pero son también muy similares.
Entonces, vamos a ver si.
Aquí vemos también, si tuviéramos tiempo,
esto lo pongo un poco como cosa recreativa,
vemos que.
No es que el manuscrito,
no es que el pergamino se haya roto después de esto.
No, no, estaba ya roto.
Viene a confiar más lo que decías, los retales que han sobrado
y ha escrito ahí porque si lo leyéramos veríamos
que no falta nada.
Es decir, ha escrito cuando ya estaba roto.
Ahí sí tenéis la escala y lo veis, ¿no?
Son solamente pequeños.
Esto es un detalle, lo mismo, está cosido,
o sea, le ha cosido aquí un petacho antes de escribir en él,
porque vemos que la frase continúa, es decir,
cuando lo ha escrito ya estaba roto y cosido.
Este es el estema de verdad de los manuscritos que se conocen
desde.
De este comentario.
Aquí estamos operando solamente por simplificarlo con B y con A,
que están ahí.
No lo estoy cambiando mucho,
solamente lo estoy simplificando un poco.
En realidad es así.
Entonces, nos encontramos básicamente resumiendo lo que nos resulta
en el sistema.
Llega el momento de la constitutio texto.
Es decir, hemos levantado el esquema.
Aplicando,
que este es uno de los temas también que quiero que salgan,
todo lo que sea necesario en esta charla, aplicando,
como no podía ser de otra manera, con el todo el rigor posible,
el método estemático.
Simplemente porque no puede ser de otra manera.
Es decir, cuando uno oye hablar o lee cosas contra el método sistemático,
no lo sé, es como si uno leyera cosas contra las matemáticas alimentares.
Es decir, es así, dos y dos son cuatro.
No puedes decir, no, es que a mí no me gusta este método,
no me parece satisfactorio.
Me parece muy bien, pero dos y dos siguen siendo cuatro.
Y es lo que pasa, es decir.
Hemos llegado a ese sistema que hemos visto
en la diapositiva anterior, que es indispensable,
es indispensable si queremos editar esto,
si queremos editarlo bien, por el método de estemático,
que se basa en el error, etcétera, etcétera.
Pero ahora llega el momento de la constitutio texto,
que ya no tiene que ver con el método estemático.
Y cuando se dice a veces,
no sé si alguno ha tenido que trabajar con edición de comentarios,
pero a veces se le.
Claro, los límites del método estemático
que para este tipo de cosas pues no valen.
No, señores, el método estimático no puede no valer.
No puede no valer las matemáticas,
por lo menos para la física del planeta Tierra.
Luego otras cosas no lo sé.
Hemos levantado el sistema.
Lo que pasa
es que a la hora de operar en la fase de la constitutio textus,
Eso es otro tema que no tiene nada que ver
con cómo hayamos llegado hasta ahí.
¿Qué es eso que queda tan bonito de la Constitución de Textos?
Simplemente es lo siguiente.
Tenemos el sistema hecho
y ahora tenemos que decidir qué queremos hacer con eso.
Otro tema totalmente distinto.
Entonces, tenemos la familia o la versión B,
que ya hemos visto qué pasa con eso, y la familia o la versión A,
que la acabamos de ver.
En la familia A tenemos adiciones,
es decir, si vamos atrás y vamos al sistema A,
donde tenemos ahí la X arriba, podemos decir,
probablemente lo que nos va a pedir el cuerpo es, vale,
pues reconstruimos X, el texto de X, ¿no?
Bueno, sería una respuesta razonable.
Muy bien.
Y ahora, ¿qué hacemos con estos casos que hemos visto
en los ejemplos del punto 1-1?
Hemos visto que la familia A ha hecho una serie
de adiciones que no estaban.
En X. No estaban en X
porque son adiciones de B. Está muy claro que no son omisiones de.
Perdón.
No son omisiones de B. Son adiciones de A.
¿Vale?
Muy bien.
Si vamos a editar X, quitamos esas adiciones.
No tenemos en cuenta esas adiciones.
Es decir,
aquello que sea una adición y que esté en A
y que no esté en B, no lo cogemos en nuestro texto.
No lo recogemos en nuestro texto, mejor dicho.
¿Vale?
Pero hemos visto también qué pasa al final de algunas escenas en B,
que el copista se cansa y no copia algunas glosas
y no tenemos ningún motivo para pensar que no estaban en X,
porque cuando las vemos en A, tipológicamente son iguales
que las demás.
Tenemos que pensar que sí estaban en X. Nos
sigue pareciendo buena idea,
ante este panorama que tampoco es tan sofisticado,
nos sigue pareciendo buena idea dar el texto X en nuestra edición,
reconstruir X. A mí me da un poco de miedo.
Me da un poco de miedo porque corremos el riesgo, claro,
he puesto ejemplos en los que creo que eso está muy claro.
Hay otros casos en los que no está tan claro.
¿Cuál es el miedo que debemos tener?
Lo que nos debe producir terror es
editar un texto que no ha existido nunca.
¿De acuerdo?
Entonces, pero tenemos otras opciones.
Estamos en la fase de la constitución de textos.
Ya hemos hecho el trabajo, digamos, de pico y pala,
ya lo hemos hecho.
Y en principio se supone que está bien.
Ahora, en la fase de la constitución de textos,
tenemos cierta libertad.
Podemos decir, vale,
como me da mucho miedo editar un texto que no ha existido nunca,
y esto es un terreno bastante peligroso,
Y como estamos viendo que el texto de la familia B
es más antiguo que el de la familia A,
en el sentido de que no ha tenido esas adiciones,
por ejemplo, puede que falten cosas,
pero en conjunto el texto es más antiguo.
Es decir, todo lo que está en B
tenemos que pensar que estaba en X. Faltarán cosas,
pero todo lo que está en B estaba en X. Editamos B
como texto más antiguo.
Bueno, ojo, no estamos editando a Cicerón.
Es decir, no porque sea Cicerón.
No estamos editando el texto de un autor conocido
que sabemos que escribió eso.
Estamos en un terreno que sería equiparable en los conceptos típicos
de la crítica textual con los casos de.
Varias versiones de una misma obra.
¿Vale?
Claro, pues nos tenemos que preguntar
¿qué es lo que nos interesa?
¿Editar la versión más antigua o editar la última versión?
La.
La última voluntad es auctoris, ¿no?
Es una opción.
Las dos opciones son las víctimas.
Es decir, no se le puede decir que lo ha hecho mal
al que haya optado por una y por la contraria,
porque estamos en la fase de constitutio de textos.
Lo que puede estar bien o mal es el estema.
Ahí alguien puede decir, eso es totalmente objetivo.
No, esto está mal, porque te has equivocado a la hora
de definir estos manuscritos.
Ahora, si uno decide, no, es que a mí me interesa la versión más antigua,
eso no está ni mal ni bien, es una opción tuya.
O me interesa la última versión.
Podemos equiparar estos casos con lo que os decía antes,
es decir, vamos a imaginarnos que tenemos dos o tres versiones
de una misma obra, autógrafos del autor.
Podemos decidir lo que queramos.
O podemos decidir editar las dos o las tres.
También es una opción.
Aquí podemos optar por una solución, digamos, vederiana.
Es decir, podemos llamarla así, muchas veces se llama así.
Vamos a optar por editar un manuscrito.
Un manuscrito.
Y así me libro de ese peligro
de editar algo que no ha existido nunca.
Entonces tenemos que ir a un extremo o a otro.
¿Qué queremos?
¿Editar el texto de un códice de una versión antigua
o preferimos una versión posterior?
La llamada más moderna tampoco me parece.
Más acabada, más completa.
De ese mismo comentario.
Tenemos total libertad para hacerlo.
No va a estar ni bien ni mal una u otra.
Podemos optar por esa solución mediterránea y decir,
vamos a ver, la familia A es la que, digamos,
es lo que sería la última voluntad del autor
si consideráramos que aquí hay una especie de autoría múltiple
que probablemente no haya pasado porque los comentarios
funcionan así.
Podemos equipararlo a eso.
Y como estamos en un terreno muy resbaladizo,
podemos decir, voy a optar por eso,
pero ni siquiera voy a optar por editar A. Voy
a optar por editar X manuscrito.
O sea, un manuscrito determinado.
Lo cual no me impide corregir cuando haya errores.
Errores que realmente sean tales errores y que el conjunto
de la transmisión me permite asegurar con total seguridad
que eso es un error, que eso.
Que ese error no quiso cometer el copista,
en este caso, del manuscrito de Tarnau.
Entonces, lo que me gustaría dejar muy claro es esa contraposición
entre lo que se llama método de Lachmann,
que ahora no nos gusta llamarlo método de Lachmann
porque se ha descubierto aquí que todo aquello era mentira,
que Lachmann en realidad era un bederiano empedernido,
Bedir en realidad era otro asunto de Lachmann
y eso es un fallo.
Entonces, vamos a llamarlo método estigmático
y nos quitamos el problema de encima.
Muy bien, esa contraposición entre método estigmático.
Y esa opción mederiana,
que se ha quedado con ese nombre,
aunque es una opción muy obvia y muy sencilla,
no hay tal contraposición.
Son fases distintas del trabajo.
El método estemático no puede no utilizarse
porque es una cuestión de lógica.
Y solamente podremos tomar la decisión correcta,
sea cual sea, en la fase de la constitutio textus,
si previamente tenemos un estema en derecho.
Si no tenemos un estema, Eso puede ser cualquier cosa.
¿De acuerdo?
Por tanto, no hay tal contradicción,
simplemente se trata de tareas distintas,
tareas muy bien diferenciadas en el trabajo real
de quien se dedique a esto.
Bueno, voy un poco rápido
para compensar el tiempo que hemos perdido.
Vamos a ver.
Vale, esto, bien, aquí ha sido ya esto, pero no nos va a dar tiempo.
Vamos al texto siguiente,
a ver dónde está aquí.
Pues es óptimo, es que no, se lo acabo de decir, ¿no?
Vale, vamos a ver este ejemplo de una serie de variantes
o una familia con variantes de estas llamadas humanísticas, ¿no?
En el texto 2.1 de las fotocopias, ¿no?
Se trata de una serie de variantes de la vita terrenti de Petrarca.
Es una especie de introducción más o menos polémica a Terencio,
que escribe Petrarca, de esto que a mí me encanta,
donde Petrarca, de una manera totalmente genial,
descubre un error que se había transmitido
durante toda la Edad Media, ya desde Orocio,
ya Orocio, un historiador cristiano
estrictamente contemporáneo de San Agustín,
ya Orocio comete ese error.
Que claro, estaba ya muy lejos de esto, de sus fuentes,
y se va a repetir prácticamente en la totalidad de los textos
que se escriben durante la larga edad media sobre la vida de Terencio,
hasta que Petrarca se da cuenta de que
se le estaba atribuyendo al comediógrafo Terencio,
que todos conocemos, Un episodio de la vida de otro,
como dice Pedro Ara, de los muchísimos terencios
que están atestiguados en la antigüedad.
Es decir, es un senador, un terencio culeón,
un senador romano, que es hecho prisionero por los cartagineses
en la Segunda Guerra Púnica.
Y cuando finalmente Scipión el Mayor termina esa guerra,
o cualquier otra guerra,
se liberan los primeros romanos que habían hecho los castagineses
y se los devuelve a Roma.
Y en la ceremonia del triunfo, la ceremonia del triunfo,
que sale siempre en las películas,
el carro donde va el general al que se le ha concedido el triunfo,
y.
Delante del carro, delante del carro,
desfilan los prisioneros extranjeros atados, encadenados.
¿De acuerdo?
En este caso, arzagineses, etc. Y detrás del carro
desfilan con el pileo aquellos ciudadanos romanos
que habían sido hechos prisioneros y que han sido liberados
gracias a la victoria romana.
¿De acuerdo?
Es así como funcionaba.
Lo tenemos muy bien esto, muy bien estudiado.
Y Tito Livio, por un lado,
sobre todo Tito Livio y Valerio Máximo,
cuentan la anécdota de que este senador,
un senador muy importante,
desfiló detrás del carro de Estipión con el gorro pileo,
expresando de esa manera el hecho de que debía su libertad.
Cuando lee esas vidas de Terencio
que se transmiten en la historia en muchísimos manuscritos,
aquí también tenemos un buen ejemplo de cómo.
Las ediciones de los clásicos que tenemos distorsionan totalmente
cuál fue la realidad de esos textos prácticamente a lo largo
de toda su historia.
Es decir, porque nos dan el texto limpio,
lo que podemos atribuir al autor antiguo en cuestión,
pero no nos muestran, no digo que tengan que hacerlo,
pero el hecho es que no nos muestran el montón de paratextos,
que sé que ahora mismo es un tema muy tratado por vosotros,
el montón de paratextos.
De los que iba acompañado ese texto antiguo.
Y a veces con consecuencias graves en nuestro terreno,
por ejemplo, en el caso de Terencio, el epitafio de Terencio,
que parece que es antiguo por otra parte, pero bueno,
el epitafio de Terencio que estaba en todos
y cada uno de los manuscritos de Terencio,
cualquiera que hubiera leído a Terencio, que eran muchos,
se sabía el epitafio de memoria, no lo vais a encontrar
en ninguna edición posterior al siglo XVIII,
Solamente lo vais a encontrar rebuscando en la antología latina,
que tiene mucho mérito, y por ejemplo nos encontramos
con alusiones muy claras y absolutamente irrevocables
a ese epitafio de Terencio que no han sido reconocidos
por grandes filólogos actuales simplemente porque.
Este texto ha desaparecido de nuestro mapa,
cuando para todos los medievales y posteriores
era un texto fundamental.
Entonces Petrarca se da cuenta de que aquí hay ese error,
de que Orosio ha metido la pata.
Y reconstruye la historia real a la perfección,
imponente en la edad policial.
Este era el único argumento que teníamos para pensar
que Terencio había sido un prisionero de la guerra, que es llevado
al final de la Segunda Guerra Pública a Roma.
Si esto no es así, no tenemos ningún motivo
para pensarlo.
Y tenía razón y le ha dado razón la filología moderna, que ha dicho
que efectivamente Terencio es de una época posterior.
Hoy muy rápidamente.
Petrarca escribe este texto que son
apenas cinco páginas, cinco páginas absolutamente geniales,
desde el punto de vista de la biología.
Pero nos encontramos una vez más con dos familias de manuscrito,
que le vamos a llamar A y B. Aquí simplifica un poco las cosas
para centrarnos en esto.
Unas variantes muy sospechas.
Vemos, por ejemplo, en el primer texto, ¿no?
Plura etiam in modernis scripta per varios scholastica.
Y en la familia B, plura etiam scripta sunt.
Entonces, van a ser todo variantes distintas.
Las llamadas a diáforas.
Es decir, no es que haya una lección errónea
y otra correcta o aparentemente correcta.
No, las dos van a ser correctas.
Y no vamos a tener, por tanto, el criterio del error
para poder tomar una decisión al respecto.
Vamos a la segunda, por ejemplo.
Es un et que puede aparecer,
no pasa nada, no es erróneo en la familia A,
pero tampoco pasa nada si desaparece,
que es lo que nos ocurre en la familia
B. Más claro, hay que hacer ejemplo.
En vez de fequit, efequit.
No está ni bien ni mal, es decir,
es una opción.
Fx parece más sofisticado.
Bien, fuit ic erat iste, lo mismo.
Vamos a dejar la siguiente,
este debita reverentias venerationes,
vamos a dejarlo para después.
Vamos a la siguiente.
Iberit pileatus, pileatus inquecit.
No se puede decir que sea incorrecta ninguna de las dos.
Si leyéramos con un poco de calma la frase etérea
veríamos que no.
Parece un poco más sofisticada una vez más,
inquecit, un poco más regustada,
un estilo más que parece que se ha intentado cuidar más.
De ahí lo de las variantes humanísticas.
O, por ejemplo, variantes como es servitude,
ex servitude.
No hay nada en la gramática que nos obligue a una cosa u otra,
una opción u otra.
No sabríamos qué decir, ¿no?
Contra frente a e contra.
E contra,
que a veces lo encontraremos separado o todo junto, e contra,
se atestigua en la antigüedad, es muy típicamente medieval,
pero sobre todo es muy típicamente escolar.
E contra nos lo vamos a encontrar sobre todo en textos escolares,
sobre todo medievales,
también a veces en algún texto gramatical antiguo,
pero sobre todo ese ámbito escolar,
que ya igual eso nos tiene que hacer pensar algo también
sobre ese ex servitude,
parece que puede oler un poco ambiente de escuela,
vamos a pulir un poco este texto,
vamos a poner un poquito de orden en la lengua,
en normalizar un poco ese latín,
podría ser un poco la idea.
Libertate ex libertate.
Libertate donatus.
Tampoco podemos decir categóricamente que la libertate donatus
es imposible.
La siguiente no nos sirve.
Per breviter.
Breviter tampoco nos sirve.
In navi impositis.
Navi impositis.
Impositis.
Poco podemos dar una respuesta categórica.
Y lo mismo en las demás.
Al final, pa 'que salva en la familia B, pa'
que solamente en la familia A, es más significativa.
Pa 'que salva parece que quiere aclarar el sentido
de la otra frase, de la familia A. Muy bien.
Nos encontramos con el mismo problema de antes.
¿Cuál de las dos versiones
o cuál de los dos textos es anterior y cuál es posterior?
¿El A o el B,
que parece más.
Tenemos un recurso para ver cuál es anterior y cuál es posterior
cuando tenemos dos textos de este tipo
un recurso que veo con sorpresa que no se utiliza tanto
como pudiera hacerse y me he encontrado con casos
en los que esto está muy claro que es de esta manera
y se está diciendo lo contrario es el recurso a las fuentes
cuando las hay en este tipo de textos
suele haber fuentes de por medio si vamos.
Al punto 2.3, vamos a ver algunos de esos casos
que hemos visto.
En algunos de esos casos, Petrarca está tomando la información
de una vida de Terencio Tardo Antigua.
Que tuvo muy poca transmisión, pero él la conocía como todo,
y ahí nos encontramos con lo siguiente.
Tenemos esa duda, in nabim in positis
o nabi in positis, ¿no?
Y resulta que esa bita ambrosiana,
esa fuente de la que se está nutriendo Petrarca,
dice in nabim in positis.
Vamos al siguiente caso.
La duda nuestra era itinereo in, no, terrestre itinereo,
interrestre itinereo.
Y vemos que Navid Ambrosiana aparece sin preposición.
Vamos al siguiente.
Este es un caso un poco más complicado
porque implica ahí el orden de las comedias.
Lo vamos a dejar.
No, perdón.
El último es el que implica el orden de las comedias.
Lo vamos a dejar.
Vamos a tener unos tiempos.
Y el de Skilicket también lo vamos a dejar.
Es decir, es verosímil que alguien.
Y la opción B, que era la más bonita,
es la primera, en orden cronológico.
¿Es verosímil que luego haya venido alguien a modificar ese texto
con la intención de que esté más próximo del texto
de la fuente?
No, eso no funciona así.
Sin embargo, sería mucho más sencilla
la explicación que dijera que A es el texto más antiguo,
es el que se ha construido a partir de la fuente y el texto B
es una ha sufrido, es ese mismo texto,
pero es posterior, ha sufrido, digamos,
una labor de algún tipo.
Alguien ha querido intervenir ahí con.
Una idea que ahora ya nos empieza a cuadrar con esa labor escolar.
Ese texto probablemente ha sido utilizado en un ámbito escolar
donde ha habido gente que.
Ámbito escolar siempre implica glosa,
siempre implica intervención en el texto.
Ese E que pasa a X, etc. Esto nos empieza a cuadrar.
Tenemos otro recurso.
Esto nos dice, vamos a suponer que lo hemos demostrado,
tenemos otros recursos, que es el usus escribendi,
etc. Ahí podríamos decir algunas cosas.
Por ejemplo, Petrarca nunca usa paque salvo,
mientras que usa muy frecuentemente paque.
Es un uso de paque, paque es un ablativo,
que aparece tipificado como tal en el Tesauros, etc. Es un uso.
Relativamente común,
cuya formulación, digamos, tradicional, clásica,
es pa 'que salva es una cosa un poco escolar
para que quede más claro lo que estamos diciendo.
Vamos a dar por demostrado que el texto A
es el más antiguo de los dos y el texto B es posterior.
Muy bien, pero B puede ser posterior,
pero resultado de una revisión del propio autor.
Eso puede ser.
¿Qué hacemos?
Vale, sigue estando ahí para eso,
el uso suscribente nos puede servir para esto.
Pero tenemos también el comodín de utilizar el conjunto
de la transmisión,
que volvemos a lo que os decía que pretendía que fuera un poco
el denominador común de estos tres puntos
que vamos a ver hoy.
Vamos a ver qué pasa.
Y nos dice la transmisión.
Aquí hay, antes de pasar a la siguiente diapositiva,
en la fotocopia anterior, en el 2.1,
en el 2.1 están todas las variantes.
Hemos dicho,
vamos a dejar para después el caso número 5, que es un poco más largo.
Débita, reverencia y veneraciones.
Lo veis ahí.
Débita, reverencia y veneraciones.
En la familia A tenemos "de vita veneratione"
y en la familia B, supuestamente,
la que hemos pretendido demostrar que es posterior,
"de vita reverencia veneratione".
Hombre, esto ya no cuadra con lo que decíamos
antes de ese ambiente escolar que simplemente se limita a ponerlo
en un latín que considera más correcto,
generalmente sin razón,
pero que lo considera así y es verosímil que sea así.
Este débita reverencia
que tiene tiene toda la pinta de ser una variante de autor,
sobre todo si vamos al punto 2.2, donde tenemos otros casos similares
que sabemos a ciencia cierta que son el resultado de una revisión
hecha por el propio Petrarca con este tipo de variante,
es decir,
una versión previa que Petrarca dice suadec
y cuando él hace una segunda versión pone suadec per suadecque,
recuperare, defendere, recuperare, pugna valeri,
pugna valeri et victoria.
B, versutísimo, es calidísimo.
Este se parece demasiado a debita reverencia y veneraciones.
Con lo cual,
esta variante nos obliga a replantear esta hipótesis que teníamos
de que B sea una remodelación del texto que no es del autor.
Aquí empezamos a dudar y empezamos a ponernos nerviosos.
Bueno, ese sería mi caso.
Vamos al comodín de la transmisión.
Vamos a ver que nos encontramos en ese estema que,
tirando de pico y pala, hemos construido previamente.
Obviamente con el único método que existe
y que puede existir para ello, que es el método estemático.
Esto no.
Esto tampoco.
Esto ya en realidad ya lo hemos visto.
Esto solamente es la esquina superior izquierda del estema.
Y aquí tenemos, marcado en rojo, arriba a la derecha, la familia C,
que en realidad es como se llama la familia A,
la familia que hemos llamado A para ver estos ejemplos.
En toda esta familia nos encontramos todas estas variantes
que hemos visto.
Es esta familia la que tiene todas estas variantes,
en la realidad es la que refleja este este.
Pero ¿qué pasa?
Que en los otros dos testimonios,
no dos, que están marcados en rojo, que es un manuscrito aquí,
y en la familia CAC, que es una familia muy extensa,
por cierto, que luego sigue abajo, una gran ramificación,
aparece la variante de visa, reverencias, veneraciones,
pero no aparece ninguna de las otras de esta lista.
Y esa es la prueba del 9.
Bueno, la prueba del 9 no, porque ya sé que la prueba del 9 es una.
Esa es una prueba definitiva.
¿Qué pasa aquí?
Que la variante débita reverencia veneratione tiene otra procedencia.
Ha confluido en la familia D junto con las otras variantes,
pero no tienen el mismo origen,
porque si no, no se explicaría que en BAD y en K,
que en principio están bastante alejados entre sí,
estuviera débita reverencia
veneratione y no estuvieran las demás.
Salvo que nos inventemos una historia de dos copistas
independientes entre sí, maquiavélicos y grandes filólogos
que hayan querido hacer esto.
Simplemente esa variante sí es una variante de autor
o sí podría ser una variante de autor que ha confluido
en C. O casualidad, luego, por datos externos,
sabemos que es efectivamente una familia que ha tenido
una vida escolar muy intensa.
Y por si esto fuera poco, vamos a seguir ese pad
que veíamos ahí.
Lo que nos encontramos en realidad es esto.
No os he traído la foto porque tengo una frontera.
El copista ha empezado a copiar débita reverentia,
pero lo ha tachado, se ha arrepentido y lo ha seguido de veneno.
¿Qué nos está diciendo esto?
Ese copista tenía reverentia et entre las líneas o al margen.
Ha empezado a introducirlo, luego se ha dado cuenta
de que se ha dejado llevar por esto y ha salido con esto.
Si no hubiéramos hecho previamente los deberes
y no hubiéramos levantado el estema completo
con todas las variantes, no habríamos tenido este instrumento
para poder determinar una cosa que en este contexto
es importante, que es determinar si esta serie de variantes.
Son variantes de autor o no y nos lo dice la historia
del texto nos lo dice la historia transición y voy muy rápidamente
al último ejemplo me salto aquí una serie de cosas
que tenía previstas simplemente aquí sí que va a ser casi vernos
desde el final de la historia que es la historia real supuestamente real
ahora vamos allá.
Vamos a ver lo que pasa, que es un error muy típico
de la transmisión impresa.
Tenemos aquí, es una edición de Estrasburgo,
1996, una edición de Terencio,
donde se ha puesto como.
Digamos, texto introductorio, uno de los textos introductorios,
esta vida de Terencio escrita por Petrarca,
¿de acuerdo?
Este texto jamás se ha transmitido junto con otras obras de Petrarca,
nunca.
Siempre está transmitido con Terencio o con comentarios de Terencio.
¿Qué pasa aquí?
Lo tenéis en la fotocopia última, en el apartado 3,
¿de acuerdo?
Es decir, tenéis que imaginar que.
En la columna de la izquierda es el texto crítico,
digamos.
Me he equivocado ahí.
Tenía puesta otra cosa en el paréntesis
de donde pone Vita Terrenti y aquí no he puesto
ni una cosa ni otra.
He hecho una mezcla.
Olvídalo.
Tenéis que pensar que antes de esto viene toda la mitad, un poco más,
o los dos tercios iniciales del texto en los que.
Digamos que el texto crítico,
el texto transmitido de la vida de Terrenti y de Petrarca
y lo que nos encontramos aquí en este impreso de Estrasburgo
son prácticamente iguales,
bueno, variantes que te toque por su posición en el sistema, etcétera,
es el mismo texto.
Pero a partir de este punto, a partir de este punto
en el que empieza el texto que tenéis,
los dos textos, las dos columnas que tenéis en la fotocopia,
Tenemos el siguiente fenómeno.
El texto de la izquierda es el texto normal de esta pequeña obra.
Y a la derecha tenemos lo que ha pasado
en esta edición de Estambul.
¿Qué ha pasado?
Ha pasado una cosa muy típica, que.
Esto creo que lo sabéis todos, no es necesario que lo explique.
En la época de la imprenta,
previamente hay que hacer esa famosa tarea que es contar
el original.
Hay que decidir, antes de componer,
hay que decidir qué porción de texto va a entrar en cada página.
De tal manera que cuando el componedor está componiendo
esta página,
No puede modificar lo que va en la misma plancha.
Ya no lo puede modificar.
¿De acuerdo?
Entonces, ¿qué ha pasado?
Que lo ha calculado mal.
El que ha hecho la cuenta del original, que es como se llama,
lo ha calculado mal, llega aquí,
llega al final y se da cuenta de que no le va a caber el texto.
En la transmisión manuscrita no pasa tanto porque tienes la opción
de escribirlo en el margen, en el verso, en el recto,
lo que sea.
En la imprenta no tiene esa solución.
¿Qué es lo que hace?
Resume el final.
Resume el final como puede.
De la misma manera
que cuando se queda corto lo alarga como puede.
Mete alguna frase más, algún adjetivo más,
en función de cuánto espacio tenga,
o mete algún dibujito de estos que aparecen al final
de una página.
¿Por qué?
Primeramente por eso.
¿Qué ha hecho aquí?
Ha resumido a todo correr como ha podido, pero muy hábilmente,
todo este párrafo que tenemos a la izquierda,
muy hábilmente, de tal manera que quede el final,
lo he puesto en negrita, las partes comunes,
el final y las partes, digamos, más importantes,
las ha mantenido y lo otro ha hecho lo que hago.
Porque no tenía otra opción.
Yo había traído aquí,
por si alguien no ha tenido ocasión de ver esto,
como he hecho una reconstrucción de los pliegos de este cuaderno,
de esta edición, para ver cómo ha funcionado el componedor
y los trabajadores de la imprenta.
Claro, cuando.
Este sería el pliego afectado, aquí está la habitaterrencia,
aquí habían decidido dejarlo en blanco,
Y aquí hay otra portada y aquí también hay una imagen.
Es decir, cuando llega esto, no tiene vuelta atrás.
Tiene que arreglarlo con lo que tiene.
Entonces, llega ahí, ve que no le cabe, lo ha resumido,
insisto, muy hábilmente.
Hay gente implicada ahí de muchísimo nivel y paciente.
No tenía sorpresa.
Entonces, simplemente os he querido mostrar unos ejemplos,
ya habéis visto, totalmente prácticos, digamos,
y sin mayores pretensiones, pero bueno,
que nos sirven un poco para repasar conceptos que sí son básicos
y que, bueno, son conceptos que de una manera
u otra, pues nos vamos a topar, nos vamos a topar,
antes o después, en nuestro trabajo no solamente de editoriales,
no solamente de editores,
sino también de estudiosos de la historia de los textos,
de la transmisión de los textos.
Bueno, muchas gracias por vuestra atención.
Muchas gracias, Inigo.
Tres cuestiones que quiero subrayar,
pensando también un poco en los estudiantes,
retomando algunas de las formulaciones que tú has propuesto.
Primero, la importancia de establecer el estigma
de la manera más fiable posible,
porque es una herramienta que luego nos va a permitir.
Dar estos otros pasos para el establecimiento del texto.
Y esto es muy importante.
Esta discusión sobre si los sistemas son válidos
o no es muy tradicional en nuestros estudios,
pero de momento no conocemos una herramienta mejor
para afiliar las tradiciones y tiene un rendimiento totalmente.
Entonces, de cara un poco a.
Iniciarse a trabajar en la crítica de textos,
manejar bien los métodos para establecer un sistema fiable
es muy importante.
La segunda cosa a la que he subrayado y que me parece importantísima
es la necesidad de ser capaces de valorar
cuando una variante es fruto de un proceso de transmisión.
Es decir, del mismo texto que se ha visto deturpado, variado,
modificado por un problema de transición,
de otro tipo de variantes que tienen más que ver con intervenciones
deliberadas para cambiar.
El texto, las adicciones o las omisiones,
sobre todo con las adicciones que has mostrado en el caso de la familia,
del texto de Levitus.
No es lo mismo encontrarnos con variantes
relacionadas con problemas de transmisión,
o sea, eso estricto del mismo texto,
a encontrarnos con variantes que revelan la existencia
de varios estadios, versiones, de un texto.
Esto es muy importante porque para la toma de decisiones,
como le he dicho, lo que queremos editar es fundamental.
Y esto es frecuentísimo.
Con esta clase de fenómenos que se hacen materiales
de todas las maneras.
Y en tercer lugar, en relación con el ejemplo.
Que nos ha mostrado de la abreviación del texto en la edición impresa.
Dentro del trabajo que se ha hecho aquí,
los proverbios de Seneca, si recordáis,
Carlos fue capaz de detectar cómo se habían hecho
esas abreviaciones precisamente para inventar cuadra,
digamos, cuenta de las páginas o de los folios
de la edición de los proverbios de Seneca.
En Toledo.
En la transmisión
impresa empiezan a intervenir otros factores muy peculiares,
como el que han marcado aquí y que a nosotros está
también muy presente.
Muchas gracias.
No sé si queréis comentar o plantear alguna cuestión.
Yo quería, bueno, aparte de comentar que ha sido interesantísima
y que ha planteado problemas a los que muchas veces
uno se enfrenta sobre todo a los textos tardíos y derivantes
de las tradiciones múltiples, un problema constante.
Me preguntaba también en el caso del primero de los textos,
del comentario de élito, Claro, en mi caso,
en la tesis hace unos años,
tenía un problema relativamente similar
en que había dos versiones de un texto
y probablemente la segunda era una reelaboración que no había sido hecha
por el otro.
Entonces, ahí también quería preguntar por la cuestión
de los aparatos.
Porque, claro, en el caso en el que estábamos,
aunque uno decida editar B, supongamos que uno prefiere editar
B. Hacer confluir en un mismo aparato los errores de transmisión de B
y las innovaciones de A mezclan en un mismo aparato
informaciones que son de dos órdenes completamente distintas.
Unos son problemas de transmisión, digamos, pasivos,
por el largo del comentario que decía Antonio.
Y otra cosa son, digamos, variantes que son el fruto
de la creación de una nueva recensión del texto,
de una nueva versión.
Lo cual también nos enfrentaría a la idea de crear varios aparatos.
Uno para representar los errores de la transmisión
y otro para representar una versión alternativa y a su vez a la cuestión
de que a veces cuando tenemos estos textos
tenemos necesidades de cosas que no vienen normalmente
de la edición de un texto clásico.
Aquí, y esta era un poco la pregunta,
es hasta qué punto, claro,
las variantes ya podrían formar parte de un aparato distinto,
de un aparato diverso al aparato crítico
o que se pudieran gerar de alguna manera.
Y luego la segunda observación que tenía es que, claro,
a mí estos textos me resultan siempre muy difíciles de evitar
por la cuestión que ha salido de la legitimidad.
Mirad, digamos, cuando medita Virgilio Cicerón,
Uno trata de llegar a un original,
pero en estos textos que han sido de uso,
casi cada forma textual representa un momento de la historia
y representa un momento de vida del texto.
Y cada una de ellas es representativa de algo,
de un momento en la historia, igual que los textos médicos
a los que yo no me dedico, pero compañeros,
sí, ahí tiene sentido también editar ciertas recensiones
del texto porque representa cómo se conocía ese texto
en un momento dado.
Así que me ha sonado enormemente estimulante.
Muchas gracias, Álvaro.
Efectivamente, las soluciones pueden ser diversas
y si se hace bien,
cualquiera de ellas es legítima.
Y si es factible dar las variantes de una familia
en un aparato claramente diferenciado a ser posible, etc.,
puede ser una solución óptima.
Tantas otras, aquí sí que efectivamente cada texto
puede tener.
Podemos tener intereses distintos a la hora de editar cada texto, etc.
Todo eso es, si se hace bien,
si se hace con el conocimiento de la historia,
todo lo completa que podamos acceder estará bien.
Claro, nunca vamos a saber si vamos a acertar con aquella opción
por la que hemos apostado, ¿no?
Porque igual resulta que tú piensas,
o pienso yo, por ejemplo,
que en este caso la mejor opción era la versión más acabada,
en lo que yo creía que era más acabada,
pero igual resulta que dentro de 10 años me surte
una versión de no sé qué y para eso me habría interesado más partir
de la otra.
Quizás no sea un buen ejemplo, pero podría ser, ¿no?
Pero en cualquier caso, si ese trabajo está bien hecho,
si está asentado sobre el fundamento de un sistema hecho correctamente,
siempre será útil.
Ahora, tenemos muchos ejemplos en la historia de la filología,
muchos ejemplos de editores demasiado atrevidos, que han optado
por una de esas opciones, digamos, voy a reconstruir X,
en el ejemplo que os ponía al principio,
Y luego resulta que salen otras cosas y aquí yo no estoy bien.
No está bien porque no estaba bien desde el principio.
Porque te has arrogado, digamos,
unas atribuciones que no te correspondían.
Pero bueno, efectivamente, hay muchas soluciones
y este es el camino, yo creo.
Pues, confesar qué solución elegiste tú.
Aquí lo que elegí fue editar el texto del Códice de Berna, pero.
Corrigiendo aquellos casos
que consideraba que eran claramente errores.
No fruto de una revelación, sino errores.
Claro, aquí también alguien puede decir,
bueno, eso también ahí está siendo un poco esto.
Es posible, pero si el aparato crítico
está bien hecho, todo lo que he hecho está ahí a la vista.
Si esto no te gusta, puedes recurrir al aparato,
vas a saber qué es exactamente lo que traía el manuscrito de Berna
y, por tanto.
Es decir, la única decisión atribuida que he tomado, que es la de corregir
el texto de Bernabé, absolutamente nimies,
o sea, no me acuerdo de ningún ejemplo,
pero si lo vierais serían cosas de risa, ¿no?
Lo tienes ahí.
Por tanto, esta también es otra, ¿no?
Muchas veces ve uno aparatos críticos,
sobre todo de textos clásicos, animatrías impresionantes.
Pero no animatrías porque están mal hechos,
muchos de ellos están mal hechos, ¿no?
Parece que veníamos hablando de eso
y, pero bueno, en muchas ocasiones sale eso
en relación, ¿no?
Es decir, tenemos una referencia tremenda
hacia estas ediciones que todos utilizamos porque no hay otras
en muchos autores, ¿no?
Y tal y cual.
Y un complejo tremendo.
Si no hemos entendido algo que viene de una palabra, no entendemos
qué es lo que nos quiere decir con esa anotación
de la palabra, no, no, no.
Estoy diciendo mucho, pero está mal hecho.
Y de ahí, bueno, cuando se dice en la filosofía clásica que está
todo hecho, no.
Más bien, lo contrario,
está todo por hacer.
A ver, con todos mis respetos hacia aquella gente que trabajaba
con unos medios que no tenían nada que ver con lo que tenemos ahora,
que no tenían la posibilidad que tenemos nosotros ahora
de ver miles de manuscritos sin salir de casa,
por ejemplo.
O que podemos viajar fácilmente, o a facilidad,
etcétera, etcétera.
Y aquella gente tenía que valerse muchas veces,
que esto es una cosa que explica muchas cosas, de.
Cotejos que hacían discípulos de amigos que estaban
en no sé dónde.
Oye, dile a este discípulo
que trabaja contigo que vivís los dos en Berlín,
si me dio estoy en Londres,
si soy Lindsay, por ejemplo, que me coteje esto y tal.
Y el chaval o la chavala,
probablemente en aquella época el chaval,
hacía lo que podía o lo que le daba la gana.
Y así salen las cosas que salen.
Lo entiendo perfectamente.
Y Lindsay nos da 50.000 vueltas a todos nosotros juntos
y lo que haga falta.
Por supuesto que sí, pero.
El resultado es ese.
Muchísimas gracias, Inigo.