Y pasamos a la última charla de esta mesa
que va a presentar Carlos Vera y que se titula Beyond Meditation,
The Direct Effect of Expectations on the
Illusion of Control.
Ahora cuando le empiezo a contar es mucho más sencillo.
Vale, voy a intentar no castigaros mucho también
que estamos ya a última hora, vamos a hacer que sea sencillito.
Y si vais sabiendo un poco cómo estamos estudiando
la ilusión de control dentro del marco de la aprendizaje.
¿No se me escucha?
Aquí se me escucha mejor,
si no me quedo aquí más cerca no me muevo tanto.
Vale.
No tengo volumen.
Dame un momento, me tiene que dar volumen.
Si no, no me vais a escuchar.
Vale, ¿me escucháis a lo mejor que antes?
Vale, estupendo.
Vamos a contaros un poco de este experimento que hemos hecho
de ilusión de control,
pero yo lo que quiero es que os quedéis con cómo estamos tirando
la ilusión de control dentro del marco del aprendizaje asociativo
y un par de advertencias,
como ya ha ido adelantando María José y haciéndole
un poco de spoiler.
Así que os voy a pedir primero un ejercicio.
Os voy a pedir que os pongáis en el papel de un participante.
Que tiene que ponerse en el papel de un investigador que va
a estudiar una enfermedad que genera una serie de crisis donde tenemos
un medicamento experimental que todavía no está aprobado.
A nuestros participantes online les damos estas instrucciones,
les decimos que van a ver los ensayos clínicos
y en cada ficha verán un paciente y tendrán una oportunidad
de administrar o no esta medicina.
Se indica que habrá que pulsar en un lado
o en otro, está en nuestro clásico VATATRIM
y les informaremos de si el participante superó
o no la crisis.
Una vez pasan los ensayos,
pues todos los ensayos son como este.
Este paciente tiene el síndrome de Lynch.
Si quiere administrar el VATATRIM,
vamos a hacer una pregunta aquí a la sala.
¿Puede levantar la mano quién le daría el VATATRIM?
Más o menos.
Normalmente vemos que prácticamente dos tercios,
tres cuartos de los participantes lo están dando.
Le hemos dado al battery y se ha recuperado.
Aquí estamos con una presentación
bastante clara que esto estaba ya hecho.
Le hubiéramos dado o no le hubiéramos dado,
si iba a recuperar o no.
Voy para atrás, para adelante, siempre va a ser igual.
Así es nuestra tarea.
Nuestra tarea tiene una contingencia nula.
Haganlo que hagan los participantes,
siempre se van a recuperar el mismo número de sujetos,
digamos, de pacientes.
Después de esto les vamos a preguntar cómo de efectivo
creen que es el BATATRIM.
Desde 0, nada efectivo.
100, completamente efectivo.
Y este juicio de contingencia es lo que estamos evaluando
como la ilusión de control.
¿Qué hacemos en esta tarea?
En esta tarea
queremos ver cómo las expectativas afectan a esa ilusión de control.
Entonces tenemos una tarea previa.
Aquí estamos viendo lo que llamamos una tarea activa.
En esta tarea el participante decide si le da o no la medicina.
En una fase de creación de expectativas
les hacemos una tarea pasiva,
que si nos damos cuenta es igual.
Le estamos diciendo a este paciente se le va a dar la medicina,
¿crees que se va a recuperar o no?
Pero como el participante no toma la decisión activa
de dar la medicina, consideramos que esta es la tarea pasiva.
Igualmente se le da y se le dice si se ha recuperado o no.
En nuestro diseño teníamos dos grupos,
un grupo llamamos de alta y un grupo de baja,
que depende de la tarea pasiva.
En la tarea pasiva,
el grupo de expectativa alta es un grupo que tenía expectativa
de que la medicina iba a ser bastante efectiva.
Entonces ahí veían cómo a 20 pacientes
se les daba la medicina y de esos 20, 0 o 7,
es decir, el 70% se recuperaban.
Es lo que llamamos la probabilidad de lot,
como la probabilidad de recuperación.
PDC es la probabilidad de la causa, es decir,
la probabilidad de que cuánto están viendo la medicina
y cómo no tienen control,
es uno en el 100% de los ensayos están viendo la medicina.
Pero el grupo de alta ve que solo se recupera el 70%
y el grupo de baja ve que solo se recupera el 30%.
Y después pasamos a una tarea activa que es igual
para los dos grupos.
Ven 50 pacientes
y de esos 50 pacientes el 70% se recupera,
independientemente de que nuestros participantes hayan dado la medicina
o no.
¿Y quiénes son nuestros participantes?
Porque esta es una cuestión que creíamos que no era tan relevante,
pero hemos tenido que aclararla en todos los papers que hemos mandado
a publicar.
Estudiantes de Psicología de la UNED .
126 mujeres, 22 hombres y dos participantes que nos identificaron.
Aquí nos han dicho muchas veces,
pero es que vuestro estudio no es muy ecológico,
¿qué saben los estudiantes universitarios de administrar
o no medicinas si probablemente no tendrán
ni la experiencia de haber tomado ellos mismos la decisión
de si tomar un paracetamol o no con demasiada frecuencia?
Sería interesante hacer un estudio
de cuántos se quedan leyendo que son estudiantes de psicología
y cuántos leen que el rango de edad está entre los 18 y los 88 años,
con una edad media de 36 años y una desviación también enorme.
Tenemos una variabilidad de nuestros participantes enorme.
Decir que son estudiantes de primero de psicología puede
que tampoco sea lo más representativo de ese grupo.
¿Qué vemos aquí en los resultados de experimento?
Pues vemos un efecto que el grupo que ha tenido
una fase de expectativas donde veían que era muy efectiva la medicina,
da unos juicios bastante más altos, con un efecto significativo.
¿Qué adelanta María José?
Que tenemos una desviación enorme.
Aquí estamos hablando de una,
estamos reportando una media con una desviación,
pero cuando vemos cómo caen los participantes,
están distribuidos por todo el espectro.
No voy a entrar en mucho más detalle
porque tenemos un experimento siguiente
que esperemos poder presentar antes o después.
Para dar el siguiente punto,
que en nuestra tarea activa hay una correlación
entre cuántas veces se da la medicina con ese juicio de contingencia.
Aquí vemos que también existe esa correlación,
pero del mismo modo tenemos una dispersión enorme
en los resultados.
Aquí lo que queríamos estudiar,
no me adelanto del momento del siguiente,
era ese efecto.
Por un lado, si iba a haber un efecto,
y en segundo lugar, si ese efecto de la expectativa iba a estar mediado
por la probabilidad de la causa o no.
Es decir.
Nosotros les hemos generado una expectativa.
Esa expectativa
está afectando su juicio de contingencia de forma directa
o está haciendo que como ven que es efectiva
van a dar la medicina mucho más y como dan la medicina mucho más,
ven mucho más ensayos los que han dado la medicina
y se han recuperado y tienen ese efecto.
En experimentos previos lo que decía
es que estaba completamente mediado.
El efecto era puramente indirecto,
de que esa expectativa iba a tener un juicio de contingencia mayor.
Aquí hemos hecho un estudio de mediación,
aquí unos datos sobre cómo lo hemos hecho,
ha sido con R,
el paquete de mediación, un modelo lineal,
hemos probado varios modelos, pero no era significativo realmente,
y realizamos un análisis de sensitividad para ver
cómo eran de robustos.
No tengo aquí los resultados de la sensitividad,
pero sí era bastante robusto.
¿Qué nos decía el estudio?
Que los dos efectos son significativos.
Tanto la mediación a través de la probabilidad
de la causa, es decir,
haciendo que los participantes den más la medicina,
como de forma directa.
Hay que tomar las dos formas con cautela,
los resultados de la mediación, porque podrían necesitar más análisis
para ver otras posibles variables que estén confundiendo.
Pero de primeras no podemos descartar que no hay un efecto directo
de esas expectativas sobre el juicio de contingencia.
Como conclusiones, tres puntitos muy rápidos.
Que efectivamente la alta expectativa
generaba unos mayores juicios de contingencia,
se cumplió la hipótesis principal, la mediación era parcial,
se mantenía ese efecto directo y la implicación
es que estamos viendo que estas expectativas
están moldeando la ilusión de control por las dos vías a la vez.
Y por último, lo que me gustaría que os llevarais
es que, atención, diferencias individuales.
Hay comportamientos extremos muy frecuentes.
No hemos hecho mucho inciso en ello porque es el objeto principal
de nuestro siguiente estudio.
Si queréis saber más de la ilusión de control,
os podéis suscribir, nos dejáis like, nos seguís.
Y la siguiente que vemos aquí,
participáis todos y os contamos ese experimento
donde tenemos que analizar respuestas de más de 600 participantes
a 5 preguntas.
Así que muchas gracias.
Pues, de nuevo, Carlos, muchísimas gracias
por ajustarte también al tiempo.
Como el resto de tus compañeros, todos os habéis ajustado fenomenal.
Así que muchas gracias.
Eso deja más tiempo para preguntas,
así que tenemos cinco minutillos.
Aunque vamos un poco justo de tiempo.
Bueno, justo no, vamos pasado de tiempo.
Pero cinco minutillos podemos sacar, yo creo, ¿no?
Para preguntas.
Así que, adelante.
Una pregunta, no sé si lo comentaste,
pero ¿encontraste diferencias entre las tareas activas y pasivas?
En la tarea pasiva realmente no estamos preguntando
por un juicio de contingencia.
De todas formas, eso se ha estudiado en el pasado.
En la bibliografía previa lo hemos visto tratado.
En la tarea activa el juicio de contingencia es mayor.
De hecho,
es uno de los motivos principales por los que, dentro de Ellerson,
ilusiones de causalidad,
en la ilusión de control nos interesa ese rol activo del participante.
Entonces, por eso es usted una de las tareas activas,
pero sí, sí, sí hay una diferencia.
Supongo que en este caso porque al hacer la tarea activa,
los sujetos, bueno, tengo entendido un poco por lo que he leído
en la literatura,
que cuando los sujetos tienden a responder más, por ejemplo,
cuando hay mayor probabilidad
de responder sí al administrar el medicamento,
o dependiendo de la tarea que sea, pues es más probable que los sujetos
hagan el juicio de que efectivamente tiene un efecto,
sobre todo cuando el outcome tiene una alta probabilidad.
Sí, es el resultado que se ve en la literatura,
que cuando se hace la misma tarea con las mismas probabilidades
pero pasiva, el juicio de contingencia es menor.
Si ellos han sido los que han dicho le doy la medicina,
tienen una mayor sensación de efectividad de la medicina.
¿Alguna pregunta más?
Te hago yo una pequeña preguntita.
¿Me da tiempo?
Sí, es solamente una curiosidad.
Cuando pasan de la tarea pasiva a la tarea activa,
en la pasiva están viendo simplemente los resultados,
¿ellos se dan instrucciones efectivas
de que no tiene nada que ver una tarea con la otra
y que la efectividad puede ser distinta o hay algunas relaciones
distintas?
Sí, les indicamos que hay un nuevo grupo experimental,
que en base a los resultados previos,
que han tenido los resultados previos,
pero que ahora tienen un grupo distinto
y que es el que tienen que evaluar.
Pero ese punto de cómo entienden la tarea,
nosotros tenemos bastantes dudas al respecto,
porque hemos visto.
Cuando hablamos de comportamientos extremos,
por ejemplo, estamos hablando de la probabilidad de la causa.
Aquí tenemos participantes que nunca han dado la medicina.
Aquí tenemos participantes que siempre han dado la medicina
y no han visto ni un solo ensayo en el que no se ha dado la medicina,
no tienen nada de información de la línea base.
Y decimos, si no tienen la información de la línea base,
¿tú cómo estás hablando de la efectividad?
¿Por qué estás dando la medicina siempre?
¿Por qué no estás dando la medicina nunca?
Y estos son comportamientos extremos que si eliminamosnos
estamos cargando a más de un 25% de nuestros participantes.
Muchas gracias.
Creo que no nos da tiempo a más, vamos muy a pasar de tiempo,
así que muchísimas gracias a todos.
Muchísimas gracias, Carlos.
Gracias por quedaros hasta el final.
Gracias al servicio técnico
que también nos ha ayudado con todo y ha pasado mucho de su hora
de comer, yo creo.
Muchas gracias.
Y felicidades a todos los que habéis presentado comunicación
porque nos vamos tranquilísimos de la cantera que tenemos
y lo que os emociona investigar.
Gracias.