Vale, bueno, el Brain Activity en este caso
no lo traigo porque esto empezó como un proyecto de TCM,
pero nos ha dado de sí para seguir en el doctorado
y hoy os voy a traer datos conductuales, ¿vale?
Voy a hablar sobre consciencia visual
y en concreto sobre cómo la atención y los niveles de procesamiento
configuran nuestra experiencia subjetiva.
¿Y qué es esto de la conciencia?
¿Cómo emerge?
Pues me encantaría daros una respuesta,
pero, para sorpresa de nadie, no hay consenso.
Lo que sí es verdad es que la mayoría de teorías
que se han propuesto difieren en torno a cuatro ejes fundamentales
relacionadas con el cómo,
el cuándo y el dónde emerge la conciencia,
así como con el papel que juega la atención en este proceso.
Entonces, es verdad que mientras unos proponen
una emergencia gradual, que ya sucedería de forma temprana,
ya en áreas sensoriales y sin necesidad de que interviniese
la atención, lo que otros proponen es que la consciencia emergería
de forma más abrupta o dicotómica, en etapas más tardías,
y que esto no sucedería hasta que la información
ya se hubiese distribuido por toda la corteza cerebral,
para lo cual la atención se propone como un mecanismo indispensable.
Han surgido muchos debates respecto a esto,
pero también ha habido varios intentos de acercar estas posturas,
y uno de ellos viene dada por la hipótesis
de los niveles de procesamiento.
Esta hipótesis lo que propone es un patrón de emergencia
de la consciencia diferente en función del nivel de procesamiento
que se haga de las características de un estímulo dado.
Así, en las características de bajo nivel,
como puede ser el color, la orientación o el contraste,
la consciencia emergería de forma gradual,
mientras que, según vamos ascendiendo en esa jerarquía de niveles,
hasta llegar a un nivel ya normal, semántico o incluso palabras,
ahí ya habría una emergencia más dicotómica o abrupta
de la consciencia.
¿Cómo analizamos esta hipótesis?
Bueno, el paradigma clásico experimental
incluye la realización de dos tareas,
una de bajo y otra de alto nivel,
para las cuales se emplean exactamente los mismos estímulos.
Lo único que difiere es la característica del estímulo
que procesamos.
En el ejemplo que tenéis en pantalla, por ejemplo,
se emplearon estímulos consistentes en números coloreados,
en rojo y en azul.
Entonces, en la tarea de bajo nivel,
los participantes lo que tenían que hacer
era una discriminación del color,
mientras que en la tarea de alto nivel
lo que se les solicitaba era un juicio numérico,
es decir,
si el estímulo que habían visto era un número mayor o menor que 5.
Estos estímulos se suelen enmascarar para dificultar un poco
la visibilidad y provocar esos grados de consciencia diferente.
Y después de esta tarea objetiva,
lo que hacemos es, mediante una tarea subjetiva,
medir el grado de consciencia de los participantes.
¿Cómo medimos la consciencia?
Una de las medidas más empleadas
es la escala de consciencia perceptiva o escala
PAS, que más allá de un simple visto o no visto,
lo que nos permite es que los participantes informen
de una gradación de esos niveles de consciencia,
que puedan decir "he visto algo, pero no sé exactamente el qué".
Y esta hipótesis ha sido validada,
parece que en efecto los niveles de procesamiento
parecen modular esa consciencia visual
y ha permitido un primer acercamiento en torno a esas cuestiones
del cómo, el cuándo y el dónde.
Pero veíamos que todavía nadie había estudiado ese efecto atencional
dentro de este marco teórico.
¿Es necesaria la atención para que emerja la consciencia?
Bueno, lo que se había estudiado sobre atención y consciencia
mayormente había sido sobre atención espacial
y los resultados indicaban que parecía haber
un efecto modulatorio por parte de la orientación exógena
de la atención sobre la percepción visual consciente
sin que se hubiese encontrado ningún efecto por parte
de la orientación endógena de la atención.
Por tanto,
lo que hicimos en este estudio fue incluir ambos paradigmas
e introdujimos un paradigma de orientación espacial tipo Posner,
únicamente con señales exógenas, válidas, inválidas y neutras,
y empleamos como estímulos tres dibujos de animales
y tres dibujos de objetos comunes
que podían estar coloreados tanto en tres tonalidades azuladas
o tres tonalidades rojizas.
De esta manera, en la tarea objetiva,
los participantes en la tarea de bajo nivel lo que tenían que hacer
era una tarea de discriminación del color,
si el estímulo que habían visto era azulado o rojizo,
Y en la tarea de alto nivel lo que tenían que hacer
era una categorización semántica,
si el estímulo que habían visto era un animal o era un objeto.
Contrabalanceamos estas tareas para todos los participantes
y de forma importante
lo que hicimos fue aplicar ensayo a ensayo una escala
PAS específica para cada tarea.
En la tarea de bajo nivel únicamente debían responder
a esa claridad perceptiva que habían tenido del color,
mientras que en la tarea de alto nivel se les instruyó
para que únicamente respondiesen a esa escala PAS en relación
con haber visualizado la categoría.
Participaron 75 alumnos del grado de Psicología de la UNED
con una edad media de 31,4 años y todos los datos que recogimos
los analizamos mediante modelos bayesianos.
Ajustamos un modelo para la precisión,
pero también quisimos ajustar otro modelo para la propia PAS,
codificándola como ordinal.
Y también ajustamos un modelo denominado HMETADE,
que lo que nos permite es analizar un poco
la eficiencia metacognitiva de estos participantes.
¿Qué resultados obtuvimos?
Bueno, inicialmente echamos un vistazo a los descriptivos
brevemente.
Y en cuanto a la precisión, lo único reseñable fue
que para el nivel 2 de la escala PAS se hallaron diferencias
en cuanto a que los participantes fueron mucho más precisos en la tarea
de bajo nivel que en la tarea de alto nivel.
Y fue lo único reseñable porque en tema precisión
anduvieron bastante parejos en la tarea de bajo y alto nivel
en cada nivel de la escala PAS.
Lo que también hicimos fue analizar el uso que habían hecho
de las calapas,
es decir, qué porcentaje de ensayos habían usado cada uno de los niveles
de la escala en cada una de las tareas.
Y a priori parecía que los patrones de uso eran distintos,
por lo que realizamos un análisis de tendencias para ver
si realmente era significativo o no.
Y lo que encontramos aquí
fue que en la tarea de bajo nivel, esa relación entre precisión y empleo
de la paz parecía seguir una tendencia lineal,
algo que se ha sugerido que reflejaría una emergencia gradual
de la conciencia.
¿Qué quiere decir esto?
Que a mayor visibilidad, de forma lineal,
también aumenta esa precisión de los participantes.
Sin embargo, en la tarea de alto nivel,
sobre todo en esos niveles intermedios de la escala PAS,
emerge una tendencia cuadrática
que reflejaría un patrón de emergencia más dicotómico
de la consciencia.
Y es que parece que en esos niveles intermedios
esa visibilidad ambigua afecta al rendimiento
de los participantes en esta tarea.
Como os decía, ajustamos un modelo para ver qué pasaba con la precisión
y aquí la única variable predictora resultó ser la PAS.
Es decir,
parece que esa consciencia, esa experiencia subjetiva
sí modula el rendimiento que tenemos en la tarea,
pero ni la atención ni el nivel de procesamiento
mostraron ningún tipo de efecto sobre la precisión.
Sin embargo,
cuando ajustamos el modelo para la PAS,
aquí las cosas cambiaron.
Absolutamente todos los efectos principales,
así como la interacción, mostraron evidencias de efecto.
Por un lado, en relación con la atención,
ante señales válidas,
los participantes informaban de mayores grados de consciencia
percibida en comparación con las inválidas.
En relación con la tarea o el nivel de procesamiento,
en tareas de bajo nivel también se informaba de mayores grados
de experiencia subjetiva, de consciencia percibida,
en comparación con la de alto nivel.
Sin embargo, al analizar esa interacción entre nivel
de procesamiento y atención,
lo que vimos es que ese efecto de la atención parece tener un efecto
mucho más notorio en las tareas de alto nivel de procesamiento.
Como comentaba antes, también quisimos analizar cómo andaban
de eficiencia metacognitiva nuestros participantes.
Este modelo deriva de la teoría de detección de señales,
lo que realmente hace es una estimación jerárquica bayesiana
de la meta de prima y lo que nos ofrece
es una ratio, que sería la razón entre meta de prima y de prima.
Cuando esta ratio es igual a 1,
es decir, cuando meta de prima y de prima son equivalentes,
hablamos de eficiencia metacognitiva óptima.
La sensibilidad metacognitiva de los participantes es aquella
esperada en función del rendimiento perceptivo bruto
que han tenido.
Esto es lo que encontramos absolutamente
para todas las condiciones, excepto una.
En la tarea de alto nivel, con señales inválidas,
los participantes estaban por encima de esa ratio,
es decir, su sensibilidad metacognitiva,
sus juicios metacognitivos eran mejores
de lo que su rendimiento bruto perceptivo hubiese predicho.
¿Por qué sucede esto?
Bueno, pues lo interpretamos como que están haciendo,
incluso después de haber respondido a esa tarea objetiva,
antes de dar su juicio de calificación subjetiva,
existe una calibración de esa confianza,
una revaluación de esa información sensorial residual
y son capaces de calibrar esa confianza y corregirla,
como que detectan ese error y lo corrigen
ante esas demandas atencionales, esa desorientación atencional
y esas demandas de procesamiento semántico.
Respecto a la emergencia de la consciencia,
antes os comentaba que esa PAS-2,
ese desequilibrio de precisión entre alto y bajo nivel,
parece que en esas tareas de bajo nivel ese umbral
de la consciencia se alcanza en niveles PAS más tempranos,
en ese de PAS-1 a PAS-2, en las tareas de bajo nivel,
ya parece haber un aumento significativo
en la precisión, pero en las tareas de alto nivel
parece que somos más dependientes de tener una claridad perceptiva
para poder alcanzar altos niveles de precisión.
Y bueno, pues atención y consciencia,
que era lo que realmente era nuestro objetivo principal.
Parece que la atención sí mejora esa experiencia subjetiva
que tenemos de la consciencia, pero no hay un efecto directo,
o no lo hemos encontrado, al menos desde nuestros resultados
y nuestro paradigma, sobre el rendimiento.
En ese sentido, la atención exógena no parece ser necesaria
para que emerja una percepción consciente visual
o haya un rendimiento preciso,
porque es que además, no lo he mostrado aquí,
pero hemos encontrado altos niveles de precisión,
incluso con señales inválidas, y cuando ya los participantes decían
no ser conscientes del estímulo, cuando informaban de una PAS 1,
ya sus niveles de precisión estaban por encima de aquellos
esperados por azar.
Como conclusión final,
parece que la atención sí amplifica ese acceso consciente,
pero por sí mismo no parece garantizarlo.
Únicamente sí que hay un debate entre el uso de medidas objetivas
o subjetivas de conciencia.
En vista de los resultados que hemos obtenido,
sí que recomendaríamos seguir empleando ambos tipos de medidas
porque si no hubiéramos analizado ese modelo para la paz,
hubiéramos pasado por altos efectos atencionales
y de los niveles de procesamiento a modulación.
Ya que en la precisión no hubiéramos encontrado
ese efecto modulador que en efecto estaba ahí,
pero de forma directa no aparecía por ningún lado.
Y eso es todo.
Muchas gracias.
Pues muchísimas, muchísimas gracias Ollane.
De nuevo, otra vez muchísimas gracias
también por ateneros perfectamente al tiempo.
Todos habéis, de momento, todos habéis hecho uso perfecto
y nada, abrimos el tiempo de preguntas.
Tenemos cinco minutillos.
Yo desde la ignorancia, ¿qué es la escala PAS?
Es una escala de conciencia perceptiva.
Lo que hacemos es, cuando los participantes
ven un estímulo, en nuestro caso eso era la característica,
por ejemplo el color, cuando ven un estímulo
les preguntamos con qué claridad perceptiva,
con qué claridad has visualizado, igual aquí se ve mejor,
tampoco lo tengo puesto, sí.
Está en inglés, pero bueno, te digo, en la tarea de bajo nivel,
cuando te veían un estímulo, ellos respondían azul, rojo,
da igual.
Luego le preguntábamos, ¿cuán claramente,
cómo de claro has visto el color?
O sea, el color que tú has respondido, ¿con qué claridad?
Al final es una escala de visibilidad.
La claridad con la que tú visualizas algo
y lo que te permite es decir,
normalmente se usan números, pero bueno,
les incluimos luego abajo también una breve descripción
para que no olviden lo que significa cada número.
En este caso,
pues en el 1 sería no he tenido ningún tipo de experiencia visual,
El 4 sería el otro extremo, lo he visto muy claramente,
y en ese PAS 2, PAS 3,
esas intermedias es como "he visto un breve atisbo,
pero no estoy muy seguro", o "creo que lo he visto claramente,
pero con esa duda".
Es una manera de medir, de hecho, en los estudios que se emplea,
en la mayoría de estudios en este campo,
y de hecho se ha visto que correlaciona muy bien
a nivel conductual
y a nivel electrofisiológico, también hay estudios,
y se ha podido ver esa gradación en correlatos
como con el BAN, que es un correlato de consciencia visual temprana.
Se ha podido ver que hay mayores amplitudes
a nivel que esos niveles de la escala PAS
van ganando claridad.
Es una medida de conciencia, de claridad visual y perceptiva.
Pues muchas gracias y gracias por la presentación.
Muy chula.
Muchas felicidades por la presentación
y al grupo por este trabajo.
Me he fijado a ver si ponías algún dato de variabilidad
y me parece que no he visto dato de desviación típica
para ver cómo vais a ver luego en la siguiente presentación.
Es un tema que nos interesa mucho porque en muchas tareas
estamos viendo una variabilidad muy amplia
y en un proyecto que tenemos de juicios metacognitivos.
Con tareas espaciales estamos haciendo análisis
de diferencias individuales por nivel de capacidad,
por género y vemos bastantes diferencias individuales,
vamos, bastante variabilidad.
No sé si vosotros aquí habéis visto si hay variabilidad
entre si hay sujetos que tiendan a ser más sobre confianza
o no, no sé si habéis hecho algún análisis
o todavía no, o si no os lo sugiero que lo analicéis.
Respecto a datos sociodemográficos y.
Variabilidad en la ejecución de la tarea
y en la confianza con la que responden.
No tengo ahora sí datos para poder decirte.
Hombre, sería algo interesante, porque sí es verdad que, de hecho,
al inicio,
cuando tuvimos que analizar los datos,
sí que teníamos bastantes outliers y hubo que eliminar
bastantes participantes.
Lo que no he tenido es ocasión de analizar los motivos de.
No tanto outliers, sino también en su confianza.
En su confianza.
En la confianza, en sí.
En esa medida de A lo mejor hay gente que tiende a decir
que no ha visto nada, otros al revés,
o sea, como que.
Bueno, sí que tenemos una medida y es, de hecho,
en el modelo este de HMETA-D,
te da esa ratio, pero bueno, pues también te da esos parámetros
que provienen de la teoría de detección de señales, ¿no?
Y tenemos esa meta de prima, esa de prima,
y si tenemos también esa C, que sería como el criterio,
el.
Entonces, sí que lo único que te puedo decir,
que tengo ahora que te puedo decir,
sí que se puede observar, aunque no hay diferencias como tal,
pero sí que se puede observar que, por ejemplo, en eso sí me fijé,
que en la tarea de bajo nivel, en general todos son conservadores,
lo que diríamos está más allá de ese cero,
en valores positivos decimos que son más conservadores,
y sí que parece que en la tarea de alto nivel
la única variabilidad que podría decirte con los datos que tengo
es que parece que esa tendencia conservadora aumenta.
O sea, sí que cuando hay un procesamiento,
a la hora de dar esa respuesta, ese factor metacognitivo,
sí que parece que hay una tendencia más conservadora
antes de dar esa respuesta a lo loco.
Pero es lo único.
Bueno, de todas formas, el foro está para esto también, ¿no?
Es lo único que te puedo responder.
Me encantaría que lo analizarais y lo.
Pero sí, eso sí que estaría guay también analizarlo.
Vale, sí, ¿nos da tiempo?
Rápido, David.
Sí, sí, sí, yo creo que sí.
Una preguntita.
Hola, Boiana.
Felicidades, muy buena presentación.
Un trabajo denso, yo creo, en cuanto a datos y demás.
Y bueno, simplemente por clarificar,
porque no sé si lo he entendido bien, ¿tu conclusión final
es entonces que el efecto de la atención depende
de que haya acceso?
A ver, aquí hay otro debate.
Hay muchos debates en el campo del estudio de la consciencia
y una también es la propia definición
de cómo operativizamos la consciencia.
Y un debate también precisamente es en torno a esa parte
de es la consciencia.
A mí me gusta pensar en ella como esa experiencia subjetiva
más fenoménica, esa experiencia en primera persona que tanto
cuesta estudiar porque realmente no tenemos manera objetiva
de estudiarla.
Y sí es verdad que estas teorías que hablan ya
de una consciencia más tardía se basan mucho en el informe verbal
y hablan de un acceso consciente.
A mí ese acceso me suena más a procesos posperceptivos,
toma de decisiones.
Entonces, cuando yo hablo en esa conclusión de acceso consciente,
no me estoy refiriendo a esa consciencia de acceso,
sino a esa.
A esa experiencia, ¿no?
A que esa experiencia realmente subjetiva que tenemos,
que sea algo que se materialice para que podamos tomar a priori
o a posteriori una decisión.
Me refiero a eso.
Sí que vemos que en el modelo de la paz.
Sí que vemos que hay una modulación, pero eso, como decía,
es verdad que aunque cuando califican la PAS hay un efecto modulador
de la atención, es que ya tenemos,
cuando la atención no está dirigida válidamente,
incluso cuando ellos no informan de tener ningún tipo de visibilidad,
ya tenemos también niveles de precisión
más elevados de lo que se esperaría.
Entonces, en base a estos resultados,
yo lo que interpreto es que no sería realmente necesaria.
Ojo, sí hay un factor modulador, sí la facilita.
Y si hemos visto los resultados, nos dicen que sí rinden mejor.
Pero es algo que todavía dará que hablar
y nos tocará seguir estudiando.
Pues no nos da tiempo para más, así que muchísimas gracias, Ollani.
A vosotros.