Bueno, buenos días.
Me llamo Sara y os voy a presentar lo que se basa
mi tesis, que es realmente en estudiar el olvido
inducido por negación.
Este efecto que voy a comentar de qué se trata.
Primero deciros que es verdad
que empezamos a estudiarlo con estímulos lingüísticos
y ahora hemos pasado también a intentarlo con objetos y caras,
con estímulos visuales, a ver qué encontramos.
Bien, pues bueno, este efecto del olvido inducido por negación
lo que nos dice es que al negar un objeto o entidad,
en lugar de afirmarlo, aumentamos la probabilidad
de que posteriormente se ha olvidado.
¿Qué quiere decir esto?
Pues si yo os presento este paraguas rojo y posteriormente os pregunto
¿el paraguas era azul?
Pues yo espero
que la mayoría de vosotros recordarais que el paraguas era rojo
y que por lo tanto respondierais que no.
Al responder que no, lo que va a ocurrir posteriormente
es que tengáis más probabilidad
de no solo olvidar el color del paraguas,
sino de olvidar el paraguas en sí.
Y bueno,
pues esto es lo que nos muestra este efecto,
que al negar tenemos la probabilidad de olvidar.
Este efecto fue encontrado por Mayo y colegas en 2014
y ellos en una fase de estudio le presentaron a los participantes
un vídeo en el que se veía un apartamento y durante 20 minutos
veían los objetos que había en él.
Después en la tarea de verificación le enseñaban
a los participantes frases que podían ser verdaderas o falsas,
por ejemplo, el sofá era blanco, pues vemos ahí que sí.
¿La mesa era de cristal?
Debían decir que sí.
¿La alfombra era roja?
Debían decir que no, en este caso.
Después hacían una tarea distractora
y, por último, una tarea de reconocimiento
en la que le enseñaban el nombre de uno de estos objetos que podía
haber aparecido antes o no y ellos, pues eso,
debían decir si había aparecido o no.
En este caso, alfombra había aparecido,
debían decir que sí.
¿Qué ocurre?
Pues que en los resultados vemos curiosamente
cómo cuando los participantes negaban la característica del objeto
en la tarea de verificación, es decir,
cuando negaban que la alfombra era roja,
después en la tarea de reconocimiento olvidaban la alfombra,
es decir, decían que no habían visto la alfombra.
Entonces, como vemos aquí,
hay una mayor tasa de olvido para estos objetos
cuyo atributo han negado en comparación con aquellos objetos
cuyo atributo han afirmado.
Como conclusión, podemos decir que al negar,
el contenido negado es inhibido y por lo tanto se recuerda peor
que el contenido afirmado.
Es decir, si por ejemplo negamos que la cama era individual,
el concepto de cama en sí es inhibido, se desactiva
y por lo tanto se termina olvidando.
Bueno, como hemos visto, Mayo ya hizo este experimento
con un vídeo en la fase de estudio,
le presentaba el vídeo a los participantes,
pero posteriormente, en 2017,
Dianisca, en su tesis, que debo decir que no está publicada,
no sabemos por qué no ha publicado este experimento, Pero bueno,
replicó el experimento de Mayo,
pero esta vez utilizó en la fase de estudio
imágenes de objetos que aparecen en un apartamento.
Es decir, en vez de un vídeo, hizo lo mismo,
pero con imágenes de los objetos.
Y también encontró el mismo resultado,
o sea, también encontró este efecto de olvido.
Entonces nosotros, a raíz de esto, lo primero que hemos hecho
ha sido replicar este experimento.
¿Qué hemos hecho?
Pues en la fase de estudio hemos presentado imágenes de objetos
que pueden aparecer en un apartamento.
Después, en la tarea de verificación,
le hemos mostrado frases que no deben decir si son verdaderas o falsas.
Por ejemplo, ¿el coco estaba partido?
Sí.
¿El sándwich tenía huevo?
Sí.
¿La cámara era individual?
No.
No, porque vemos que es doble de matrimonio.
Después, tarea distractora.
Y por último, es verdad que hicimos dos experimentos.
En uno de ellos, en la tarea de reconocimiento,
le pusimos lo mismo.
Hicimos la réplica de Dianisca.
Pusimos los nombres de los objetos que habían visto previamente.
Entonces, por ejemplo, cama, pues debían decir que sí.
Pero también añadimos una novedad,
hicimos otro experimento en el que le enseñamos el objeto,
la imagen del objeto que habían visto en las fases de estudio,
la misma imagen.
Entonces, en este caso le mostramos la cama,
pues deben decir que sí la han visto.
¿Y qué vemos en los resultados?
Pues bueno,
en el primer experimento, que es con la etiqueta del nombre,
con la etiqueta del objeto, con CAMAP,
en este caso, los participantes sí que recuerdan mejor aquellos objetos
cuyo atributo han afirmado en comparación con aquellos
cuyo atributo han negado.
Les es más fácil recordar estos objetos.
Y bueno, la diferencia, no sé si la veis ahí bien,
porque la gráfica es verdad que tiene muchísimo acierto.
Es una tarea que les resulta muy fácil
porque la tarea de verificación ya tiene.
Una tasa de acierto súper alta
y en la tarea última de reconocimiento también.
Recuerdan casi la mayoría de las palabras
y aún así es curioso cómo vemos efecto,
cómo hay diferencia entre aquellos objetos cuyo atributo
han negado en comparación con los que han afirmado.
¿Y qué ocurre con el 1B?
Pues también.
En el experimento en el que le enseñamos las imágenes
en la tarea de reconocimiento, también olvidan el objeto.
Es curioso cómo cuando niegan que la cama era individual,
en la tarea de reconocimiento, olvidan la cama.
Aquí vemos que el efecto es enorme.
Cuando lo vimos dijimos que la tarea es muy fácil
y aún así hay una gran diferencia entre los objetos afirmados
y los objetos negados.
Como vemos aquí, como conclusión de este experimento,
podemos decir que hay un efecto tanto cuando mostramos la etiqueta
del objeto como cuando mostramos la imagen del objeto.
Es decir, que parece que lo que se produce aquí
es un efecto de olvido en el concepto.
La negación de alguna manera es un efecto de olvido.
Tiene ese impacto
en el concepto que estamos formando durante o durante ese procesamiento
de la historia
o durante la recuperación del concepto
en la tarea de reconocimiento bueno
pues a raíz de esto dijimos oye y a lo mejor qué tal con caras
a lo mejor puede pasar algo más no podemos ir más allá
y ver si este efecto de olvido también se da
con con caras de personajes.
¿Qué hicimos?
Igualar los materiales.
En este caso, con inteligencia artificial,
gracias a ella, creamos personajes portando objetos.
En este segundo experimento,
lo que hicimos es mostrarle un personaje que porta un objeto
y que al mismo tiempo está vinculado siempre a un hombre,
para poder llamarlo de alguna manera y saber que tiene esa identidad.
Entonces, en este caso, ¿Sofía tiene un espejo?
No, porque vemos que está portando una vela.
Bien, el diseño.
En la tarea de estudio presentamos estos personajes,
cada uno con su nombre y con un objeto.
Después, en la tarea de verificación,
aquí hay una gran diferencia porque mostramos de nuevo
el personaje y esta vez le preguntamos, oye, ¿ves que Sofía
tiene un espejo?
En este caso, no.
Después, una tarea distractora,
que los pusimos a jugar al Tetris durante 20 minutitos.
Y por último, la tarea de reconocimiento,
que aquí también hay una gran diferencia.
¿Por qué?
Pues porque aquí no le mostramos el personaje entero,
sino únicamente le presentamos las caras.
Porque lo que nos interesa es ver si realmente,
a raíz de un atributo que tiene ese personaje,
que en este caso sería la vela,
queremos ver si, por haber negado la vela,
bueno, por haber negado el espejo, el objeto que tiene.
Se puede olvidar la cara en la tarea de reconocimiento.
Queremos ver si olvidan la cara del personaje.
¿Y qué encontramos?
Pues bueno, que en efecto sí que parece que al negar ese objeto
se produce olvido de la persona.
Olvidan la cara de ese personaje con mayor facilidad
que aquellos cuyo objeto se afirma.
Es verdad que la muestra es pequeña porque hemos hecho muchos intentos,
hemos probado cambiando diferentes variables
y al final está todavía en proceso.
Estamos todavía agrupando y consiguiendo participantes,
pero con 39 participantes ya vemos que hay efecto,
hay una diferencia entre aquellas caras
que afirman contra las que niegan.
Para que veáis lo más importante de este experimento,
lo que hemos introducido
es que en la fase de estudio de experimentos previos se mostraba
o el apartamento o las imágenes de los objetos.
Nosotros hemos mostrado la imagen completa del cuerpo entero
de la persona portando el objeto acompañado de un nombre.
Y en la tarea de verificación,
aquí viene una de las grandes diferencias,
es que en los estudios previos, le mostrábamos,
los participantes tienen que hacer una tarea realmente de memoria,
porque si les decíamos, oye, recuerda si la cámara era individual,
tienen que recuperar ese concepto,
deben recuperar si la cámara era individual o no,
y en el segundo experimento, que es el nuevo este que hemos hecho
con personajes, realmente no hay tarea de memoria,
es decir, el personaje está ahí, El objeto lo porta
y deben afirmar o negar si esa frase es correcta o no.
Entonces, esa es una de las grandes diferencias
y aún así vemos efecto,
a pesar de que no hay tarea de memoria
en esa tarea de verificación.
Y la segunda gran diferencia es que en la tarea de reconocimiento
de los estudios del apartamento con los objetos, bueno,
pues se enseña el objeto entero o el nombre del concepto
aparece todo.
La parte de la imagen enseña la misma cama
que han visto anteriormente y en este segundo experimento
es un poco más implícito porque ven la cara únicamente del personaje
en vez de ver el cuerpo completo.
Se parece más complicado porque tienen que recuperar
el cuerpo entero de ese personaje simplemente dándole
la cara.
Entonces, como conclusión,
podemos decir que hemos replicado este efecto de olvido
inducido por negación con otros materiales.
Hemos visto que la negación tiene un impacto más bien
sobre el concepto en sí que es negado.
Y bueno,
que al negar objetos portados por personajes,
estos personajes que tienen objetos,
olvidamos la cara de esos personajes.
Y bueno, como diferencia a estudios previos,
hemos utilizado diferentes estímulos y diferentes tareas.
Menor carga en la tarea de verificación,
como hemos visto,
y una tarea de reconocimiento más difícil.
Por lo tanto, el efecto es más indirecto,
pero vemos que sí que hay efecto.
Y listo.
Muchas gracias.
¿Funciona esto?
Muchas gracias, Sara.
De nuevo te has ajustado perfectamente al tiempo,
así que tenemos cinco minutillos para preguntas.
Ahí va Cris.
Voy para allá.
Yo no hablo nunca, que lo sepáis.
Pero hoy me está gustando todo tanto que me surgen muchas cosas.
Sara, enhorabuena por la.
No solo la presentación,
sé que la investigación me resulta muy bonita.
Yo ya le había contado a David que había hecho algo de olvido
inducido por la recuperación, no por la negación.
Con lo que conozco un poco el tema.
Pues mira, me surge una duda que igual es muy tonta
y ya os lo habéis planteado.
Cuando ha sacado las figuras de los personajes completas,
como la pregunta es si Sofía tiene un espejo,
yo he mirado directamente a la vela.
Yo no he mirado a la cara de Sofía.
Entonces, para mí, por ejemplo, con los ejemplos de un solo mueble,
tú miras el mueble completo.
Hay una necesidad.
Tú tienes que saber que si la cama es individual
o es doble.
Pero en el caso de los personajes
no tienes necesidad ninguna de mirar a la cara.
Entonces, yo no sé si habéis controlado eso,
porque claro, si no miro a la cara,
luego no me voy a acordar de la cara,
porque solo he mirado qué es lo que lleva en la mano Sofía.
Si lo habéis mirado, y segundo,
si no lo habéis mirado, tenéis un bonito
eye tracker que os ayudaría mucho a saber dónde mira el participante.
Y vosotros, que os voy a contar, que sabéis mucho más de eso que yo.
Pero bueno, que esa es mi duda.
Gracias.
Muchas gracias.
Bueno, lo primero es que es verdad que nos planteamos esa duda.
Bueno, antes de hacer estos personajes,
que al final dijimos,
oye, con inteligencia artificial a lo mejor
podemos conseguir algo que realmente sea más o menos homogéneo,
porque tenga la misma estatura, que siempre el objeto se vea bien,
sea definido.
Antes lo hicimos con caras también, con caras de personas,
y eso fue un desastre.
Precisamente porque somos muy malos reconociendo caras,
incluso poniendo el límite muy bajo, de poniendo solo 20 caras, 24 caras,
costaba mucho recordar caras, la tasa de acierto era horrible.
Entonces, en este caso dijimos,
es verdad que el participante de alguna manera tiene que estudiar,
tiene que aprender estos materiales, porque son nuevos.
A diferencia de los que se ven en el apartamento.
Es verdad que en la tarea de verificación
de los estudios con el apartamento,
si yo te pregunto si la cama era de matrimonio,
tú debes recordar la cama, pero no hacer hincapié en estudiar.
O sea, la cama la has visto, a lo mejor te has dedicado más
o menos tiempo, pero no la tienes ahí presente para.
Para ver cómo es.
No la puedes volver a ver,
sino que es una tarea más de memoria.
Entonces, en este caso,
lo primero que hicimos fue poner en la primera fase de estudio
todos los personajes y decirle a los participantes que,
por favor, recordaran bien cada uno de los detalles.
Y después, además,
la tarea de verificación, claro, no podíamos quitar el personaje,
porque si le decimos, oye, Sofía tenía un espejo,
tú dices, ostras, tengo que unir Sofía con el personaje
y, además, recordar.
Cómo era y realmente qué tenía en la mano.
Entonces ahí, sin darle tiempo, o sea,
no tenía tiempo en la tarea de verificación,
tenían el personaje entero
y tenían ahí que decir que sí o si no a la frase.
Entonces, bueno,
entendemos que lo han visto antes en la tarea de estudio,
ahora lo vuelven a ver en la tarea de verificación.
Viéndolo, niegan o afirman, Entonces, bueno,
es verdad que hicimos un primer experimento con muchas,
eran como 96 cuerpos de personajes, creo, eran muchísimos,
y ahí la tasa de acierto también era bastante baja,
por lo tanto decidimos hacer un segundo, que es este,
en el que hay 24, son 24 los experimentales,
y es aquí donde sí vemos una buena tasa de acierto,
así que aquí sí que parece que funciona y que aprenden,
o sea que.
Creo que tenemos a alguien más.
Tenemos tiempo para una pregunta.
Es rapidito, ¿vale?
Te iba a preguntar,
porque has dicho que les costaba mucho como recordar las caras, ¿no?
Yo he visto, claro, lo que has mostrado en pantalla,
que supongo que tenéis muchos más personajes, pero como que físicamente
son parecidos en el sentido
de que a lo mejor no encontrabas a una persona rubia o pelirroja
o de diferentes edades.
¿Eso lo habéis controlado también de alguna manera?
Sí, aquí sí.
O sea, antes no, porque antes de hecho nuestra idea
era mostrarle caras que fueran más o menos similares,
que no hubiera grandes diferencias
para que no pudieran resaltar una sobre otra, ¿no?
Y en este caso, de hecho, nos pasó más o menos lo mismo.
Como vimos que no funcionaba con cara,
dijimos, bueno, a ver con personajes que se puede distinguir un poco más,
¿qué ocurre?
¿Qué pasa?
Que el primero que hicimos teníamos el mismo problema.
Y es que yo diseñé, gracias con Midjourney,
bueno, con la IA, ¿no?
Personajes que realmente se parecían bastante.
Y otra vez desastre, no recordaban bien la cara,
dice, esta la he visto, es igual que la otra, en fin.
Entonces en este caso sí que son bastante diferentes.
El caso es que hay gente con el pelo blanco, rizado,
incluso la piel, la ropa que llevan, hay mucha distinción.
Es completamente lo contrario del primer experimento que hicimos.
Y aquí sí se ve que por el hecho de negar el objeto,
que ni siquiera forma parte del personaje,
negando el objeto sí que parece que se olvidan de la cara.
¿Se oye?
Pues muchas gracias, Sara.