Buenos días a todos.
Bienvenidos a esta sesión del VIII Foro de Investigadores Jóvenes
de la UNED.
Tenemos cuatro presentaciones ahora.
Esta es de psicología social y de las organizaciones.
Tenemos diez minutos cada uno y luego cinco minutos de preguntas y debate.
Vamos a intentar ser estrictos con el tiempo.
Cuando nos queden dos o tres minutos,
os hacemos alguna señal.
Y bueno, Sara, cuando quieras.
Vale, buenos días.
Me llamo Sara Frejenar y soy doctoranda
aquí en Psicología Social
con el profesor Ángel Gómez y Laura Rodríguez.
Y el estudio que voy a presentar hoy se llama
Sentirse comprendido, fomenta la fusión de la identidad,
un estudio transcultural.
Pero bueno, este título,
porque este título realmente no es casualidad.
En 2024 el equipo de investigación liderado por Ángel Gómez
publica este artículo que vemos aquí.
Que, bueno, es el mismo título, ¿no?
En este artículo, ¿qué pasa?
Que se demuestra que la autoverificación, que es el recibir
una evaluación que confirme nuestra propia autopercepción,
lleva a una mayor fusión de la identidad
y, por ende, a una mayor disposición a sacrificarse por el endogrupo.
Bueno, al final, a todos nos gusta que nos vean
como nos percibimos nosotros mismos, ¿no?
Entonces este hecho es muy revelador,
ya que si bien se han estudiado los mediadores, los moderadores,
incluso las consecuencias de la fusión,
sus antecedentes han quedado relegados a un segundo plano.
Pero bueno,
estamos hablando de fusión, autoverificación, que es todo eso.
La teoría de la fusión de la identidad nace hace 15 años
y se define como la unión visceral con un grupo, un valor,
un líder, según la teoría revisada,
en la cual la barrera entre el yo personal
y el yo grupal se difumina.
¿Ello qué consecuencias tiene?
Pues te lleva a realizar sacrificios extremos por tu endogrupo,
por este valor o por el líder con el que estás fusionado.
Esto se ha demostrado en diferentes estudios
con diferentes muestras, como luchadores del PESMERGA,
los cadetes de Air Force o bandas latinas,
con lo cual es un modelo bastante replicado.
Y muy importante,
porque al final todo esto se trata de poder prevenir esta radicalización
y poder hacer planes de intervención y tratamiento eficaces.
Por ello, es muy importante conocer qué causa la fusión.
La fusión tiene sus raíces
en otra teoría que nació hace 40 años, que es la autoverificación.
La autoverificación al final es una de las causas,
porque se han estudiado otras, como el apego seguro,
la esencia compartida o las experiencias compartidas.
Pero bueno,
como decían, el que otros te vean como tú te ves,
bien sea esta percepción positiva o negativa,
es muy importante para nosotros.
Entonces, al final,
también la tendencia de las personas a establecer relaciones
con otros que reafirmen nuestra identidad,
sugiere un ciclo autorreforzante que podría al final,
en última instancia, aumentar esta susceptibilidad
de llevar a cabo acciones extremas progrupales.
Y bueno, pues como decía,
aunque es el proceso que dio origen a la teoría,
aún no se ha explorado lo suficiente.
De hecho, no hay muchos estudios que hayan replicado estos efectos
en otros países
o que hayan comparado diferentes muestras
en más allá de 10 países hasta el día de hoy.
Y aunque se haya demostrado su importancia,
no se ha relacionado tanto con la fusión en tantos estudios.
Encontramos, de hecho, aquí.
En 2012
encontramos que la autoverificación se replicaba este efecto
en contextos individualistas, tanto colectivistas.
Esto ya sugiere una relación muy importante,
pero al final eran solo dos países.
Encontramos otro estudio correlacional
en el cual la autoverificación explica los comportamientos violentos
a través de la fusión en el pasado, en el presente y en el futuro.
No hay muchos estudios que relacionen la autoverificación con la fusión,
por eso esto es bastante relevante.
Y luego en 2024.
Encontramos el estudio realizado por el profesor Ángel Gómez,
que he presentado al principio, que presenta una evidencia causal
en la cual la autoverificación a través de la fusión
lleva a comportamientos extremos en diferentes muestras,
porque había tanto población general como personas pertenecientes
a bandas latinas.
Entonces, al final lo que nos preguntamos
es si realmente este proceso,
podemos hablar de un proceso universal o no,
y si es transcultural.
Estas limitaciones que tienen los estudios anteriores,
como he dicho al principio,
es que no se han realizado en muchos países,
de hecho la mayoría son en Estados Unidos o España,
con excepción de algunos que se hayan replicado hasta en 10,
pero lo que nos interesa es saber si en una muestra de 20 países
este proceso se va a replicar.
Con lo cual los objetivos son explorar este proceso
a nivel individual, pero también a nivel país,
conocer si la fuerza de relación entre países difiere
y, por último,
saber en qué países la fuerza de esa relación es mayor.
Para ello, planteamos las siguientes hipótesis
que se ven aquí.
La primera sería que la fusión se asociará positivamente a luchar
y morir por el grupo.
Esto replicaría estudios anteriores.
La segunda es que la autoverificación se asociará positivamente
con la fusión.
La tercera, que la relación entre autoverificación y luchar
y morir estará mediada por la fusión.
Y por último, que este proceso se va a explicar en mayor medida
a nivel individual que a nivel país.
El método seguido, pues bueno, los participantes,
fue una muestra amplia de 4.241 participantes
en 20 países con una media de edad entre 31 y 51 y con muestras
representativas mayores de edad.
El procedimiento fue a través de paneles
por la empresa NetQuest y las medidas que utilizamos
fue la autoverificación con el país, con este ítem por ejemplo,
los miembros de mi país me entienden,
una escala de tres ítems.
La fusión de la identidad verbal en el cual el target
es el país, por ejemplo, mi país soy yo, en este caso
a cada ciudadano de cada país se le ponía su país.
Y la escala de luchar y morir por el país, cinco ítems,
como por ejemplo lucharía contra alguien que amenazara
físicamente a otro miembro de mi país.
Bueno, entonces en primer lugar
pusimos a prueba el proceso a través de un modelo de mediación
aplicando una aproximación de ecuaciones estructurales
multinivel.
Es verdad que los índices de correlación
intraclase fueron menores a 0,10 para todas las variables
del modelo.
Entonces, esto quiere decir que este efecto
es mayoritariamente individual, o se explica a nivel individual,
por diferencias individuales de los participantes.
Sin embargo,
había un 9,5% que se explicaba a nivel país, que era con la relación
luchar y morir.
Entonces pusimos a prueba el modelo en ambos niveles.
Entonces, una vez confirmado el modelo de medida
de cada una de estas variables, el modelo estructural
mostró que el proceso se da a nivel individual,
pero no a nivel país, o sea que no depende del contexto.
Concretamente, a nivel individual, la autoverificación llevaba
a menos predisposición a las personas a luchar y morir por el endogrupo,
como podemos ver aquí.
Pero a cambio a nivel país solo
encontramos que los países con una mayor fusión de identidad
tienden a luchar y morir en mayor medida por el grupo,
como podemos ver aquí, en esta de la derecha.
Se comprobó este modelo en los 20 países
y tiene un ajuste aceptable.
Para dar respuesta a la hipótesis tuvimos que llegar al modelo métrico
y se muestra este modelo configural y métrico para poder compararlos
con los incrementos del CFI del REMSEA.
Esta interpretación es bastante válida
y daría una respuesta a esta hipótesis.
Al final el constructo más o menos se podría interpretar
que se entiende igual, se entienden los ítems
más o menos de la misma forma.
Por ir acabando, este sería como un modelo,
es un dendograma donde representamos los agrupamientos jerárquicos
de países basado en las similitudes de los coeficientes de mediación.
Entonces vemos que los países se agrupan en función
de la similitud de estos efectos y hay países más
a la derecha como Australia, Estados Unidos y Bélgica
que se agrupan en un clúster diferente.
A los de la izquierda,
como podrían ser México, Nigeria o Colombia,
sugiriendo diferencias en estos países.
¿A qué conclusión llegamos?
Pues que a través de 20 países este proceso.
Se explica mayormente a nivel individual.
Entonces, podría generalizarse el proceso,
pero teniendo en cuenta que esto es correlacional
y que no es causal.
Con lo cual, favorece, podríamos hablar de cierta validez ecológica,
pero.
No se garantiza del todo.
Al final,
la relación que sí que se da a nivel grupal
sería fusión con luchar y morir.
Podríamos hablar de que hay ciertas diferencias culturales
en base a la fuerza de esta relación.
¿Qué limitaciones presenta?
Lo que he dicho es un estudio correlacional,
con lo cual estaría bien hacer experimentos en un futuro.
Faltan variables específicas de países,
con lo cual podríamos incluirlas para poder saber mejor
por qué se da a nivel individual y no grupal.
La interpretación de las escalas, al final,
aunque se interpretaran de manera parecida,
no están del todo validadas,
con lo cual validar estas escalas en diferentes países
sería muy positivo.
Y al final, aunque sean 20 países,
no son suficientes, quizá falte variabilidad,
entonces si pudiéramos hacer una réplica
con aún más países sería ideal.
Así que nada, muchas gracias.
¿Hay alguna pregunta del público?
¿Tenemos micrófono?
Vale.
Bueno, mientras, pues te voy preguntando yo.
Vale.
No sé si lo has dicho,
pero tienes una N así bastante grande de 4.000, ¿no?
Algo así, 4.000 algo.
¿Es población general o tenéis algún criterio?
No, es población general.
¿Y cómo era el tipo de encuesta que hacíais?
Porque estáis mirando fusión,
pero si es así general, ¿fusión con qué en concreto?
Sería fusión con el país,
lo que pasa es que en Argentina sería fusión con Argentina.
¿Alguien tiene alguna pregunta más?
Hola, en primer lugar, felicitarte por el trabajo,
creo que es súper interesante y además muy actual.
Es que tengo la voz bajita.
Mira, y te quería preguntar dos cosas.
La primera, respecto a la fusión y la interculturalidad
o transculturalidad, dependiendo, que a lo mejor
lo que estamos hablando es de procesos sociales,
socioculturales, equivalentes en diferentes culturas.
No sé si conocéis un estudio que hizo
Amalio Blanco hace mucho tiempo.
Ellos evaluaron a personas que habían pertenecido a grupos de ETA,
a personas que habían pertenecido a guerrillas latinoamericanas
en diferentes países y a Skinhead.
Y entonces lo que vieron era primero un patrón equivalente en edades,
por eso me ha sorprendido las edades que habéis elegido de 31,
porque el patrón en adolescencia
y luego en la primera juventud es diferente.
Y eso es muy interesante.
Entonces lo que vieron es que seguían un patrón equivalente
que tenía que ver con protección y con recuperación
de su propia identidad, de protección identitaria.
Y entraban en torno a los 14, 13, 14 años
y cuando empezaban a tener consolidadas otras construcciones
de identidad, como puede ser la laboral,
la sexual, otras independencias,
generalmente salían de los grupos a los 24 aproximadamente.
Entonces, claro,
ahí esto correlaciona un poco con la fusión de identidad
porque lo que vemos es que hay un momento
donde precisas mayoritariamente esa fusión de identidad
para sentirte protegido para tal y tal.
Te vas yendo a esa identidad de grupo,
pero no sé si hay esos patrones que son,
digamos, socioculturales,
que se replican, siempre que hay grupos,
por lo tanto, como las culturas no son tan diferentes
en ese aspecto, por eso podría parecer que depende más,
pero se podrían analizar los patrones socioculturales que están ahí.
Y si crees que puede haber cambios con la edad y precisamente
si luego al encontrarlos ya en edades tan avanzadas,
esa influencia tan significativa en la sociedad actual,
que no sé si antes estaba tan marcado también,
Si podría estar influido por las redes sociales.
Vale, te dejo dos preguntas.
Esta es una, así más o menos un comentario-pregunta,
y la otra es si además de ampliar países, verificar encuestas y tal,
os habéis planteado hacer etnografías e historias de vida
de manera cualitativa para contrastar procesos en profundidad.
Muy interesante el estudio que has comentado al principio.
La verdad que no lo conocía, así que luego lo voy a mirar.
Sí, posiblemente la edad pueda jugar un papel importante.
Es verdad que aquí al estar con paneles,
el trabajar con menores supone un reto también,
que estaría bien hacerlo.
Creo que podría ser interesante.
Y con respecto a las redes, puede ser,
al final hay ciertos discursos que pueden calar, pero bueno,
por eso estudiamos también estas causas de la fusión,
de la autoverificación,
lo que decía de que al final si entramos en un ciclo
de que me relaciono con personas que me ven como yo quiero que me vean,
pues van a hacer que esté o parece que van a hacer
que me fusione más con este grupo y que pueda llevar
acciones extremas.
El papel de las redes, la verdad que yo no lo he explorado,
pero seguramente sería una variable a tener en cuenta
y que sería muy interesante.
Y con respecto a la segunda sobre historias de vida,
te refieres a estudios más a lo mejor cualitativos,
entiendo, ¿no?
Bueno, ha salido un estudio también del equipo
sobre las narrativas de ciertos grupos y bueno,
esto yo creo que es lo más aproximado que se ha hecho hasta ahora.
Si sería interesante, lo que pasa
es que entonces la muestra pues evidentemente tendría
que ser mucho más pequeña y sería plantear otro tipo de estudio
que yo creo que daría incluso para una tesis aparte, ¿no?
Sí, claro, pero bueno, como el grupo es muy grande,
la idea es complementar,
es tener esa información más cuántica.
Y luego profundizar en una información más cualitativa
de procesos y de qué referentes son los que utilizan.
Por ejemplo, le puedes ir preguntando,
incluso observando la influencia de las normas sociales
que tienen para seguir determinados patrones conductuales
violentos extremos o cosas de esas que podría ser una vía
de comprender mejor esas causas más allá de lo correlacional, ¿no?
Sí, la verdad que sería muy interesante
y eso se podría añadir a estudios futuros
y plantearlo desde la perspectiva mixta.
Sí, podría ser muy interesante
y podría dar cierta respuesta también a estos procesos,
desde luego.
Vale, pues muchísimas gracias.
Muy bien, muchas gracias, Sara.
Vamos con el siguiente ponente, que es Jesús Barrado Calle.
Sara, te damos tu diploma.
Gracias.