Voy a abrir aquí el chat.
Vamos a hacer, si os parece,
a intercalar preguntas por parte del público presencial
con el público que asiste de forma telemática.
Yo me quedo aquí para leeros las preguntas que hagan desde casa
o desde donde estén.
No sé si alguien del público, Araceli Manjón,
pues igual hablando.
Bueno, lo primero, la verdad, felicitaros a los realizadores
por estos diez años de lo que es un éxito continuo.
La verdad es que a mí se me dio hoy una temática
y una pareja de ponentes digna del día de la.
De la celebración.
Eso va ya a lo próximo.
Dos cuestiones.
Respecto a lo que decía Antonio en el moral sobre la selección
de los tipos en los que cabe la responsabilidad
de las personas jurídicas, la verdad es que es un poco sorprendente.
En los ojos de los que he dicho él,
a mí hay uno que me llama especialmente la atención.
Se contempla la responsabilidad de la persona jurídica
en el delito de tráfico de drogas,
pero no en el delito de tráfico de precursores.
Gracias.
Si hay un delito propio
para que una empresa química desvíe de precursores, ¿no se van a dedicar
a ir con la coca para arriba y para abajo?
Eso seguro que no.
Un desvío de determinados precursores o químicos esenciales,
pues sí.
Entonces, bueno, prácticamente parece un poco arbitrario.
Ahora la pregunta y ya voy a enlazar con la pregunta.
Es decir, es una laguna en el Código Penal
que no se haya extendido a la responsabilidad
de las personas jurídicas al tráfico de recursos.
Bueno, a lo mejor políticos.
No digo yo que no, es que, lógicamente,
pues que uno se equivocó, perdió la última página.
Puede haber 800 millones de razones.
Ahora bien, el juez lo tiene que considerar una laguna y cubrirlo
con una analogía que, por otro lado, está prohibida en derecho penal,
¿no?
Es que el derecho penal.
Con esto enlazo con la excusa que es,
¿es culpa de Europa o culpa de que hay una laguna?
No, no hay una laguna.
En la ley penal,
cuando observamos un hueco, por llamarlo de alguna manera,
lo primero que tenemos que pensar no es que es una laguna,
es que el legislador ha decidido la atipicidad.
¿Hay una laguna en el Código Penal
porque el adulterio ya no esté castigado como delito?
No, no hay una laguna.
Es que se decidió la tipicidad del adulterio.
Por lo tanto, no hay que cubrir ninguna laguna.
El derecho penal está prohibido.
El derecho civil, sin embargo,
cuando algo no está regulado pero existe,
hay que darle una regulación.
Y si el juez se la tiene que inventar, se la inventa.
Ante determinados tipos de filiación, de paternidad,
que no están regulados, el juez civil
no puede decir, ay, no, es que esto en España no está regulado,
así que este niño que me lo quiten del medio
o que lo maten.
No, tiene que ir a la analogía y decir, bueno,
pues vamos a aplicarle un régimen como si hubiese nacido en Teruel,
con el semen de su abuelo, el útero de su tía,
pero que al niño al final se lo va a quedar la madre.
Tiene que dar una respuesta, pero en derecho penal
el juez resuelve decretando la atipictidad.
Por lo tanto, la excusa de que Europa no lo impide, la verdad,
pero sobre todo la excusa de que hay una laguna
en general en materia sexual, yo creo que en derecho penal
hay que cogerla muy con ánfiles.
Otro tema es el derecho penal.
Y bueno, a ver,
a la profesora Cuerda yo le agradezco muchísimo que se haya decidido decir
lo que muchas pensamos y además con argumentos jurídicos,
no solo, digamos, emocionales, Porque es difícil decirlo.
Porque es difícil,
porque te sale el, hermana, yo sí te creo.
Hermana, yo sí te creo si dices la verdad.
Pero hermano, también te creo si tú dices la verdad, ¿no?
Entonces agradece mucho.
Con tanta argumentación jurídica,
pues hayan dicho algo que pensamos muchos y no nos atrevemos a decir.
Gracias.
Bueno.
Vamos con, no sé si queréis aportar algo a lo que nos han dicho.
Me meto, porque no había caído yo en lo de los precursores,
y no me meto en el caso de un ejemplo clarísimo.
Hay cosas que tienen explicación, por ejemplo,
¿por qué están incluidos los delitos contra la seguridad
de los trabajadores?
Pues eso fue porque el lobby de las constructoras
consiguió que lo quitasen.
Ingenuamente, porque dicen, mira, es mucho mejor
que no.
Pero hay otros que no tienen ninguna explicación,
o sea, ninguna.
O el olvido, el que se ha dejado.
Yo creo que se entrará dentro del olvido,
que no hay ninguna.
Me crulo, porque vosotros primero y os sigo porque no tengo luces.
Vale, vale.
Podrían silenciarlos.
No voy a hacer vuestros cortes de bufo.
Sobre todo porque.
Antes, oigan lo que ha dicho la persona.
Acerca de la ausencia de lagunas en virtud
del principio de legalidad.
Es decir, es que hablar de lagunas
es no entender lo que el principio de legalidad
representa en materia penal, claro.
¿Está dentro o no está?
Sí, con el lagunas.
Voy a formular una pregunta que hace Carlos González León.
Dice, ¿cree usted, me parece que va dirigida, bueno, sí,
va dirigida a Antonio del Moral, ¿Cree usted que podríamos aplicar
una metáfora similar en esta nueva era de la inteligencia artificial
para atribuir responsabilidad penal a sistemas autónomos?
Yo creo que se va dirigida a Marisa.
Sí, vamos a ver.
Yo no tengo eso muy estudiado.
Sé que hay cosas escritas ya, las tengo por ahí,
no las tengo estudiadas.
Yo creo también que en la inteligencia artificial,
al final, siempre hay puntillos, ¿no?
Lo que pasa es que aquí está mucho más al final.
Entonces, el haber desencadenado
o el haber puesto en marcha algo que al final
hace cosas que tú podías prever o no podías no prever,
hace más complicado el mecanismo.
Pero al final dices, sí, a lo mejor el derecho penal
nos va a servir para casos muy concretos, otro tipo de daños,
de atentados a la propiedad intelectual y tal
y no sé cuánto que pueden entrar,
pues tenemos que ir a los mecanismos civiles, ¿no?
Porque esa imputación objetiva o esa vinculación, esa culpa,
pues hay casos.
Obviamente, si se ha hecho una inteligencia artificial
dolosamente o con un grande esto y tal, pues efectivamente
los que la hayan puesto en marcha con esa,
pues serán responsables penalmente.
Pero creo que lo que es ridículo es pensar que vamos
a exigirle responsabilidad penal a la inteligencia artificial.
Dicen, ¡hala!
¡Apagada!
¡Qué bien!
Entonces, eso.
Eso no es una pena, eso es una medida preventiva,
pero no es una pena porque las entidades artificiales
no sufren y las penas solo la tienen capacidad de sentir.
Solo sufrimos los seres humanos también,
o por lo menos en el concepto que tenemos.
Pero fíjate, probablemente.
Acabemos viendo que la inteligencia artificial sea una pata más
de las personas jurídicas.
Hasta ahora, uno de los elementos de la persona jurídica
es que sea un representante, que sea un subordinado.
Ha habido propuestas ya en Alemania acerca de que
el que lo hace es un sujeto de inteligencia artificial
y detrás hay una persona jurídica.
Es una tercera modalidad de responsabilidad de personas jurídicas
en donde.
El sujeto que actúa es el agente de inteligencia artificial.
Veremos cosas, como decían, de Branner,
que podemos ver.
Sí, bueno, a ver si consigo que se me vea,
porque estoy muy afónica, pero bueno.
Muchas gracias a los dos por las exposiciones tan claras,
tan amenas.
Yo he disfrutado mucho y creo que ha sido, pues, la verdad,
el bronce de oro de este aniversario, ¿no?
Quería hacerle una pregunta a Marisa.
Me ha encantado todo lo que has dicho.
Y quería trasladarte una discusión que tenemos nosotros en las comidas.
O sea, te voy a trasladar el batiburrillo de nuestra discusión
en las comidas sobre este tema del solo sí o sí.
Y la cuestión es que, bueno, pues tú abogas por una típica señal
de vida imprudente para no ser un blanco o negro
y dices que.
Todo esto, bueno, lo del tipo de interés no lo tengo muy claro,
pero lo que sí me parece muy convincente es esto de que,
bueno, el lado quizás ha querido ir por delante,
por supuesto que sería lo ideal el comunicarnos en pareja
de esa forma perfecta, pero estamos muy lejos
y la gente joven está muy lejos de comunicarse de esa manera
y sobre todo, pues en los primeros escarceos amorosos, ¿no?
Y en el flirteo, que es un.
Siento hasta dónde, si no he hecho marcha atrás y si no disimulo.
Ese juego tonto va por otro lado,
que no tiene nada que ver con esa comunicación perfecta.
Entonces, la pregunta por la que nosotros nos planteamos
muchas veces es hasta qué punto una persona que no está coaccionada,
que no está en una situación de abuso,
que no está en una situación de inferioridad,
que no tiene ningún problema para manifestar su voluntad,
es en cierta manera responsable también de su silencio,
o debe ser de alguna manera responsable de su silencio,
o, si por el contrario, toda la responsabilidad
de una malinterpretación de esa falta de comunicación
debe recaer en el otro sujeto.
Y además con un peso del derecho penal.
Porque al final, quizás por proteger
o por buscar esa comunicación perfecta,
lo que estamos haciendo es suponer que una de las dos partes
es una persona absolutamente en defensa, incapaz de comunicarse,
a la que hay que proteger porque es incapaz de comunicarse.
Yo he hablado de la imperiosa necesidad
de que haya un tipo imprudente como mal menor.
Pero creo que este es el gran problema.
Es decir, se está tratando la libertad sexual
como si fuera una manifestación más de la libertad.
Y no es una manifestación más de la libertad.
Es una manifestación de la libertad llena de matices.
Entonces, no es como la libertad contractual.
Usted quiere comprar esta casa, sí o no.
Es decir, la libertad sexual es un ámbito de relaciones personales
que está llena de matices que se le escapan al derecho penal.
Entonces.
En ese sentido,
yo digo que estamos imponiendo un modelo cultural
para el que la sociedad todavía no está preparada,
y desde luego los jóvenes mucho menos.
Ahora se plantean también muchos problemas,
ha habido una sentencia muy importante
en materia de la cláusula Romeo y Julieta,
que también hay diferentes votos particulares,
ha habido un debate en el Pleno acerca de qué pasa en estos casos,
en donde efectivamente, es decir, en un contexto determinado,
es que no es que sea disculpable,
es que es normal que una persona llegue a una determinada conclusión,
aunque la otra persona no haya dicho sí en sentido estricto.
Luego, por otra parte,
yo he discutido mucho esto del modelo del sí es sí,
creo que este sí es sí, el sí no tiene
por qué ser naturalmente un sí explícito,
puede ser un sí implícito derivado del contexto,
porque el lenguaje es mucho más.
Que la lengua hablada,
el lenguaje representa una forma de comunicación, una forma de vida,
y por tanto yo creo que hay muchos contextos
en los que no hace falta decir que sí para estar expresando
el consentimiento.
Y por eso también digo que nuestros jueces tienen que armarse de valor
para aplicar en muchos casos el error absolutamente excusante,
es decir, el error invencible.
Lo que pasa es que con esta cultura jurídica que estamos trasladando
y en donde la ciudadanía.
Ve estas garantías,
que el error es también una garantía,
como un obstáculo a la protección de este colectivo
que parece vulnerable, que somos las mujeres,
las mujeres somos sujetos vulnerables,
a los que el derecho penal debe proteger en todo caso,
porque no somos capaces de protegernos a nosotras mismas.
El concepto de vulnerabilidad empieza a ampliar cada vez más
el sector de colectivos vulnerables, el derecho penal
tiene que protegernos, incluso a nosotros,
de nuestra propia.
En fin, ante nuestra debilidad.
Entonces, claro, hay muchos jueces que yo no entiendo
porque, claro, lo he visto también en el día a día.
Un juez tiene que enfrentarse,
un juez que no es un juez del supremo,
un juez que en un lugar como en Castellón o en un lugar
como en Teruel lo conoce todo el mundo.
Y entonces, en un caso que ha sido un caso muy conocido,
tiene que ir en contra de lo que es el mainstream dominante.
Ese es el problema de la implantación de modelos
por la vía del derecho penal cuando la sociedad
todavía no está preparada para ese modelo.
Entonces, totalmente de acuerdo contigo que cuando por el contexto
hay un consentimiento que cualquier otra persona
en la misma circunstancia del autor interpretaría,
el autor me refiero hombre o mujer,
interpretaría como un consentimiento, creo que hay
que absolver.
Y. El mal menor es que haya un tipo imprudente,
aunque yo creo que lo prioritario es absolver por la vía del error,
sea sobre el tipo, sea sobre la prohibición,
en función de por dónde recaiga.
Vamos con una pregunta de otra persona que quiere conocer
la opinión de la profesora acerca de las posibles inconstitucionalidades
que pudiera albergar la ley del solo sí es sí en relación
con el artículo 14 de la Constitución.
Y vinculado con la cuestión anterior,
un análisis sobre la posible inversión
de la carga de la prueba en los delitos sexuales.
Vale.
Bueno, yo creo que la ley es perfectamente constitucional,
porque la constitucionalidad es algo sobre lo que no nos vamos a alargar,
y la racionalidad o la calidad de la ley es una cosa distinta.
La ley puede tener más o menos calidad y ser
o no constitucional.
Yo creo que la ley.
Plantea problemas desde la perspectiva de la calidad de la ley,
pero creo que no es inconstitucional y mucho menos desde la perspectiva
del principio de igualdad.
La ley formalmente no establece ningún distingo entre hombres
y mujeres y, por tanto,
desde la perspectiva del principio de igualdad,
no ha lugar a entender que la reforma penal es contraria
a la Constitución.
Y la segunda pregunta era la inversión de la carga.
La ley tampoco establece una inversión de la carga
de la prueba, porque como he dicho,
no es que la ley lo haga, es que aunque la ley
hubiera querido, la ley pese a ser orgánica,
hubiera querido cambiar el modelo constitucional
acerca de la presunción de inocencia,
no podría haber lo hecho.
Entonces, no es la ley la que cambia la presunción de inocencia.
Lo que pasa es que todo el debate en torno a la ley
y la justificación de la ley cambia inmediatamente.
La cultura jurídica acerca de determinadas garantías,
que como digo, en el caso de la presunción de inocencia,
empieza a impregnarse en el ciudadano medio,
la presunción de inocencia empieza a verse como un obstáculo
para que la mujer sea creída,
como si eso fuera lo determinante, la mujer o el varón,
me da igual.
Insisto, la presunción de inocencia no es un problema de creencias,
de si me creo al testigo,
sino si me lo puedo creer.
No me voy a corrar.
Sí, muchísimas gracias por las dos intervenciones,
me han parecido muy interesantes.
Yo quería continuar un poco lo que dijo la profesora Gil,
porque es verdad que nos traen las comidas de tramos
casi todo el día hablando de este tema.
Y me dijo así,
que ha habido el mismo tipo de emociones.
Y me ha llamado mucho la atención
algo que creo que has afrontado un poco, Marisa,
pero que no has desarrollado.
Porque en el debate, no sé si tanto político o penal,
pero mucho en el debate sociológico, que es la de las firmas,
se habla muchas veces de la diferencia
entre el consentimiento y el becero.
Y ahí se empieza a mezclar un montón de cosas.
Bueno, también se lleva al debate de la prostitución,
pero dentro del debate de lo que son las relaciones sexuales
entre personas adultas,
hay unos sectores que quieren llevarnos a no.
Yo es que en realidad no quería.
Yo dije que sí,
porque, bueno, no dije que sí, no me dije nada,
o tal, accedí de una forma u otra, porque de alguna forma
o por cual no está mal visto decir que no.
Y eso también se llama mucho en el hábito de.
Bueno, se habla mucho que las mujeres
estamos acostumbradas a tener una determinada patología pasiva
y por lo tanto decir que no es mucho más complicado.
Eso se está debatiendo mucho
y yo creo que desde el ámbito penal es relevante.
Y luego, otra cuestión también que nos ha llamado la atención
y lo mencionaba, yo no sé muy bien qué pensar de este tema,
pero en algunos de los casos mediáticos
de los últimos tiempos se plantea si lo que pueda haber.
No sé si esto está bien decirlo.
Bueno, lo que pudiera haber detrás de ese tipo de situaciones
son situaciones que están un poco en el límite, en las medias,
de encuentros sexuales que han podido ser desagradables y que puede
que a posteriori, o al momento,
pero después de tener la relación sexual,
pues se considera que yo en realidad no quería que esto ocurriera.
Y eso, entonces, en los casos mediáticos que vemos,
a veces queda la intención de que podamos estar en ese caso.
Una retirada del consentimiento a posteriori,
o no a posteriori, pero que la otra persona
no podía quizás tenerlo muy claro en el momento
en que se estaba produciendo el acto sexual,
sobre todo cuando a veces son cosas muy furtivas
y muy breves.
Y bueno, no sé si querías comentar algo de eso.
Bueno, lo primero que quiero comentar
es que tenéis que cambiar los temas de conversación.
Las comidas.
Claro, es una frivolidad hablar de derecho penal
mientras uno come en lugar de delitarse los manjares.
Y lo segundo, el tema de.
El primer asunto era el tema del deseo y el consentimiento.
Es que esos son asuntos que al derecho penal no competen.
Es decir, el consentimiento puede estar motivado por razones.
De diferente condición.
Puede estar motivado incluso porque yo quiero un ascenso.
Quiero un ascenso y sé que si voy a mantener
relaciones sexuales contigo, pasaré por delante de mi compañera.
Y el derecho penal no tiene por qué protegerme de eso.
Y ya está.
Y en cuanto al consentimiento, el consentimiento se presta
en el momento en que se presta por las razones que sean.
Y el hecho de que posteriormente uno pueda arrepentirse,
como probablemente todos a veces nos hemos arrepentido
de alguna relación que hemos tenido a posteriori,
no quita que en ese momento consentiste.
Y eso es lo único que compete analizar al derecho penal.
Y todo lo demás no es competencia del derecho penal.
Al margen, insisto, que además,
mientras estamos debatiendo de estos temas,
no estamos debatiendo de otros que son mucho
más importantes, que es el tema de qué.
¿Cómo tiene que, o sea,
qué procedimiento tiene que seguir la víctima de un delito
contra la libertad sexual hasta que llega a la vista oral?
¿Cómo están diseñados los palacios de justicia para que la víctima,
no es que ya no tenga contacto visual,
sino que tenga la seguridad de que ningún pasillo
se va a ver con su presunto agresor?
¿Qué atención real tenemos en los palacios de justicia
hoy en día con psicólogos que atienden a las víctimas
cuando tienes varias salas funcionando
y los psicólogos de plantilla son dos y no pueden estar en todos lados?
Todo eso sí que es muy importante,
todo ese acompañamiento a la víctima.
Y esos son los aspectos de la ley del CSI que estamos pendientes
de implementación.
Porque claro, en las memorias de reforma penal
hay otra cosa que es.
Y es que en todas las memorias de impacto,
las memorias que deben acompañar a las reformas penales,
dice impacto económico nulo.
Es decir, haces una reforma penal y consideras que no vas a destinar
ni una sola partida del gasto público a implementar esa reforma.
Señores, esto no es serio.
Bueno, nada, gracias José.
Bueno, pues me aburro a mis compañeros
en los agradecimientos.
La verdad es que ha sido una sesión muy buena.
Marisa, yo te había leído varias veces
y nunca había tenido el placer de escucharte
y es una maravilla escucharte.
Tu capacidad de comunicar pues me asombra y bueno,
pues lo primero que voy a decir que ha hecho
de un tema que normalmente no me resulta atractivo,
pues ha hecho que me guste y me ha siempre dado cierto interés.
Entonces, bueno, yo hago una pregunta en general más
que es.
Es decir,
¿qué papel juega actualmente la academia en la política criminal
y en la aplicación de la ley?
Porque lo decía Marisa, que la primera reforma
fue el resultado de una fuerte controversia doctrinal,
donde la influencia de la doctrina tuvo efectos
y se cambió la norma, pero sin embargo,
con respecto a esta famosa ley de sólo sí es sí, Lo contrario,
se ha creado una cuestión donde no había ninguna controversia
o una controversia visible.
Esto no solamente ha ocurrido con la ley,
ha ocurrido con otras presentes.
A mí lo que me llama la atención es decir que de un tema
que no hay controversia, surge una reforma penal,
ya la doctrina empieza a discutir la materia
y ya sí hay esa diferencia doctrinal que.
Composiciones que a veces son muy directas
hacia una determinada figura.
Entonces, claro, hay que saber
qué papel juega actualmente la academia en todo esto.
Y también, pues con respecto a lo que señalaba
Antonio, bueno, quise que discute sobre la culpabilidad,
pero al final, así lo tenemos bien el Código Penal,
que dice que es una culpa.
Llegamos al mismo sitio, escuchando a la docina,
o al final escuchar a la docina,
pues al final el Código Penal cada vez es más directo.
Y cada vez es más.
Entonces, normalmente siempre
agregamos una serie de principios, de la doctrina,
que ya no son una mesa de hecho de verdad.
Cualquier reforma de los últimos años,
con estos principios de última radio,
principios de intervención mínima, de formalidad,
incluso de racionalidad, pues es que están ausentes en las.
Entonces, yo sé que es una pregunta así un poco muy abierta,
pero ¿qué papel juega la doctrina en todo esto?
Poner un ejemplo más establecible, ¿qué papel juega la doctrina
con respecto a la ley del solo sí y sí
o con respecto a la responsabilidad penal de las personas jurídicas?
Yo le voy a dejar que conteste él, porque él es de los pocos jueces.
Que sí que hace caso y lee la doctrina.
De hecho,
en los sexenios la gente lo pone como indicio de calidad.
Me pita Antonio del Moral.
Entonces, le voy a dejar que sea él el que conteste
y luego, si acaso, yo puntualizaré alguna cuestión.
Yo no puedo más que citar a Marisa Cuerda.
Vamos a ver.
Yo me parece que ahí hay un problema,
pero me parece que está fundamentalmente.
Hay un problema.
Tenemos un problema con los jueces, tienen un problema con la academia,
pero tiene un problema, sobre todo, el legislador.
O sea, me parece que el deterioro de la calidad de las leyes,
y no estoy hablando de los últimos cinco años,
de los últimos diez, sino.
Yo creo que el Código Penal se estudió,
pero luego el debate parlamentario de la parte especial
es patético, ¿no?
Porque dijeron, bueno, como tiene que salir antes de tal,
dos segundos para debatir cada enmienda, ¿no?
Eso es patético, ¿no?
Entonces, me parece que Y eso.
Me parece que las leyes penales
se han convertido en el refugio de la política,
es decir, el político.
Una ley penal es muy barata,
es muy tal, es muy efectista, sale en tal,
pero es desastroso.
O sea, la calidad de los legisladores penales,
después de O sea,
centrando la parte general del Código de 1995 es lamentable.
Y eso yo creo que hay.
Es un problema del legislador y es un problema también,
a lo mejor, de la academia o de los jueces,
que no sabemos dejarnos oír.
Pero yo creo que leyendo cosas de la universidad
y de los profesores que dependen de la universidad,
dices, ¿por qué no han preguntado?
¿Por qué no han?
O sea, ¿cómo es que no hay nadie en los asesores
del ministerio que hayan leído?
Estas cosas y tal.
Y hay textos también, por otra parte,
hay textos muy buenos de trabajos prelegislativos
que se han hecho de implementación de directivas,
de tal, donde hay académicos que han trabajado
y que están muy bien hechos
y que luego eso no se ha traducido en nada.
O sea, que la reforma de la ley del CSI sale rápidamente
porque es necesario, pero hay textos muy buenos
y que luego no se traduce en nada.
A veces es un problema del legislador.
Hombre, yo creo que la academia también tiene que hacer,
aunque yo creo que últimamente sí que lo hace mucho.
O sea, que también hay grandes académicos
que eso y que luego.
Divulgan también, que me parece que eso hay que hacerlo, o sea,
que no encuentran textos que son, no está mal, en el país,
en el mundo, en no sé cuánto, que dicen, esto tiene mucha calidad
y está muy bien divulgado.
Otra cosa es que los políticos,
creo que luego el legislativo haga caso.
Y yo siempre me parece que es muy triste que a veces,
aunque también creo que se va inventando,
que a veces entre academia y judicatura haya poco,
pero me parece que enriquece muchísimo.
Los académicos que están en tribunales me parece
que enriquecen un montón.
Y al revés,
que tengamos ya seminarios conjuntos con autónomos.
Ayer estuve con Íñigo Ortiz Urbina
y estábamos previendo alguna cosita en la.
Me parece que eso también enriquece muchísimo
y hace mucho Y mejora la academia porque baja un poquito el terreno
y también.
El tono a veces un poquito apelmazado de la jurisprudencia,
pues también se va un poquito.
Vamos, reparto culpas a todos lados
y también méritos a todos lados.
Bueno, pues, con esto cerramos, ¿vale?
Porque nos estamos yendo ya de tiempo y tenemos a los técnicos.
Pero, por favor, a Cero.
Tengo una comida para hablar de temas sexuales, ¿eh?
Para hablar de temas sexuales
y tal.
Pero es mentira.
Y luego, civilizamente, ¿qué va llevando a dónde?
Hay una sentencia, yo siento que formó parte de ese 7 a 8,
de ese 7, la sentencia que ha citado la de 8 de abril de 2024,
que ha reventado la estructura y hasta ahora mismo
se planteaba sobre la pena de la persona jurídica
en el beneficio, y realmente de acuerdo,
pero sobre todo en quién debe probar.
Es fundamental, no tanto al lado en la parte dogmática,
sino en la práctica real, diaria, de la aplicación,
que es donde nos tenemos que sacar.
En esa sentencia, lo que plantea es, tomando las sentencias anteriores,
que estoy totalmente de acuerdo con el interés,
aunque sea una excusa absoluta, aunque sea una eximente,
no hace falta que quede realmente probado,
y no hace falta que sea impulsionado,
incluso se podría, en fase de instrucción,
si yo lo alego, pues, llevarse la correa.
Pero es sin entrar en discusiones cancina
en la cancina sobre la red jurídica de lo que es el elemento
de la instrucción decimos que un elemento del tipo que.
Sobre el movimiento de decisión.
Si él forma parte de la culpabilidad,
vaya a ser un tabú y lloral y déjeme en paz, ¿no?
Entonces, esa parte es importante.
Moja, ¿qué es?
Vamos a ver.
Te voy a contestar también.
Eso que tú planteas, hombre, eso procesalmente tiene interés.
Si lo calificas de tal, yo te digo, no me importa nada,
no me importa nada, nada.
Vivimos también ahí, me parece que de un mito.
Que es del mito de que, muy antiguo, 384, ley del juiciamiento criminal,
indicios racionales de criminalidad, que es indicios
de tipicidad, indicios de acción típica antijurídica,
indicios de acción típica de ser culpable.
Hubo alguna vez algún tratadista que dijo la acción típica
y ya está.
Con un caso concreto,
por eso se extendió y dice, no, miren, Yo solo proceso,
ahora sería solo abro el juicio oral,
cuando tengo probabilidad de la tipicidad,
de la antijulicidad, de la culpabilidad
o de la punibilidad.
Pero no hay nada cuya discusión tenga que diferirse necesariamente
al juicio oral.
Todo se puede ver en instrucción.
Si un asunto está prescrito, no admito trámite a la querella.
Punto.
Si en un asunto hay una excusa solutoria.
No admito a trámite la querella.
Y si me doy cuenta, cuando llevo dos días de instrucción,
la archivo.
Si en un asunto veo que tiene compliance al tercer día,
archivo.
Me parece que ese lastre procesal también hay que cortar con él.
En una diligencia previa, yo solo abro
el juicio oral cuando tengo probabilidad
de que se pueda acabar una condena.
Pero cuando va a caber una solución,
sea por lo que sea, no abro el juicio oral,
salvo.
Que sea por un tema de imaginación mental,
en cuyo caso, como tengo que poner una medida de seguridad,
abro el juicio.
Pero es la única excepción.
Por tanto, dicen, mira, ¿qué es una excusa solutoria?
Me da igual.
Si el juez de instrucción se da cuenta,
pues aquí el problema está en otro caso, en otra cosa,
que la responsabilidad penal de la persona jurídica
siempre va acompañada normalmente de personas físicas acusadas.
Y entonces, la posición, o sea,
no vamos a acusar nunca a un policía porque ha detenido
a otro que estaba hurtando diciendo, bueno.
Esto es una simente de cumplimiento de un deber
y, por tanto, tendrá que verse en el juicio oral.
Dicen, mire, no.
Sí, no.
Y es una legítima defensa que está acreditada,
archivo en su momento, ¿no?
En el tema de las personas jurídicas,
yo soy, y también lo he escrito y lo he dicho,
si el juez de instrucción constata que hay un plan
de cumplimiento eficaz, en gran probabilidad
tiene que archivar y sobreseer para la persona jurídica.
En la justicia nacional lo están haciendo,
no sé, en otro juzgado.
Pero ahí lo que hay es un problema.
Psicológico, de psicología judicial, al juez de instrucción,
que va a tener que seguir avanzando porque hay personas físicas
acusadas, le es más difícil tener que cortar
sobre ser para la persona jurídica y seguir para los demás, que decía,
adelante con todos, ya que se las vean cortar.
Pero me parece que jurídicamente, y hay que pedirlo,
un juez de instrucción que constata en la fase de instrucción
que hay un plan de cumplimiento aparentemente eficaz,
razonablemente eficaz,
tiene que archivar inmediatamente para la persona jurídica.
Inmediatamente, ¿no?
Como si constata que hay una excusa solutoria
para uno de los tres acusados.
Pues ese fuera, no vamos a verlo en el juicio real,
no hay nada que ver.
Bueno, pues muchísimas gracias.
Vamos a ir concluyendo esta sesión.
Yo quiero dar las gracias otra vez a los ponentes,
ha sido de verdad un verdadero privilegio
escucharos a los dos y como decía la profesora Gil,
un broche ideal para estos diez años que espero que sean muchos más.
Muchas gracias a los asistentes presenciales y a los virtuales
y les enlazamos a la siguiente sesión que será el 8 de julio
para tratar temas de extranjería y derecho penal.
Muchísimas gracias, de verdad.