Gracias por la introducción.
Pues típicamente cuando se estudia la conducta en el laboratorio,
pues gran parte de las investigaciones muchas veces
se enfocan.
En clases de conducta particulares.
Se enfocan a lo mejor,
si están estudiando algún fenómeno de acondicionamiento pavloviano,
pues se enfocan en la respuesta acondicionada.
Si están estudiando algún fenómeno operante,
pues se enfocan en la propia operante que tiene una relación
de contingencia con el reforzador que se entrega.
O si están haciendo autoadministración de drogas,
pues se enfocan en la conducta de autoadministración.
Y esto contrasta un poco bastante con.
El repertorio tan diverso, secuencial y jerárquico
que deben ser los animales en su hábitat natural.
Por ejemplo, si nosotros vemos el comportamiento de depredación
que puede hacer alguno de los grandes felinos,
por ejemplo el guepardo, vemos que inicialmente
se empeña en hacer una búsqueda general de su entorno
recorriendo varios kilómetros en busca de señales específicas
de alguna presa, algún elemento que pueda depredar.
Una vez encontrado, que se llama una búsqueda focal,
una vez que encuentra una señal específica,
después le hace seguimiento a esa señal
y posteriormente pasa a la fase de acecho,
donde se acerca lo más posible a la presa que intenta depredar,
de forma tal de maximizar la probabilidad
de empezar una persecución
lo más cercano posible al animal para ahorrar energía
y maximizar las probabilidades de realizar la captura.
Y una vez hecha la captura,
pues el animal hace la transición al consumo.
Un aspecto muy importante de esta secuencia
es la gran interdependencia que hay entre todas estas conductas.
Es decir,
el animal no puede, por ejemplo, consumir si no captura,
no puede capturar si no persigue, no puede percibir si no acecha,
no puede acechar si no hace una búsqueda focal
de las señales específicas
que lo viera el animal y no puede hacer esta búsqueda focal
si no hace primero una búsqueda general.
Y aquí también nos interesa ver
que no solo interesa el reforzador final,
es decir, no solo interesa el consumo que hace
el animal al final de toda esta cadena,
sino que también interesan todos esos elementos intermedios
que también facilitan que se desarrolle esta secuencia
y que también aportan reforzador a la conducta previa.
Es decir, por ejemplo, la captura es reforzada por el consumo,
la persecución es reforzada por la captura,
el acecho se.
El acecho es reforzado por la posibilidad
de perseguir al animal en unas condiciones
lo más óptimas posibles.
Después,
la búsqueda focal es reforzada por la posibilidad de involucración
en el acecho y la búsqueda general por la posibilidad
de hacer una búsqueda ya más específica
de las señales claras del animal.
Entonces vemos una gran interdependencia
en este patrón de comportamiento.
Esto también lo podemos ver en la rata.
Esto es un ejemplo del subsistema de depredación
de la rata.
Y aquí lo que vamos a ver es una.
Si se quiere, una estructura jerárquica,
donde vamos a observar,
por ejemplo, que tenemos el subsistema predatorio,
pues está compuesto tanto de búsqueda general,
de búsqueda específica
y de manipulación y consumo del animal que depreda.
En este caso, por ejemplo, puede ser un insecto.
Y este sistema, pues estos tres componentes,
pues a su vez están compuestos por otros patrones
de comportamiento más específicos y después ya por acciones concretas,
topografías específicas que realiza el animal.
Y aquí lo que vemos, por ejemplo,
es que el animal se mueve típicamente desde un comportamiento,
vamos a decir, un tanto variable de búsqueda general,
a un comportamiento mucho más concreto
y que está enfocado en objetos de estímulos mucho más específicos
y particulares.
Este comportamiento también, aunque con más limitaciones,
lo podemos observar también en el laboratorio.
Si nosotros, por ejemplo, sometemos a una rata
a un programa de tiempo fijo de 60 segundos o intervalo fijo
de 60 segundos, le damos un pellet cada 60 segundos,
Nosotros vamos a observar,
por ejemplo, que inmediatamente después de la entrega del pellet,
vamos a observar un comportamiento de bebida posprandial,
en el cual el animal, después de comerse el pellet,
usualmente, sobre todo si es comida seca,
el animal se va a involucrar en un comportamiento de bebida,
que es muy típico no solo de la rata,
sino de prácticamente todos los mamíferos.
Posteriormente, si el animal tiene una rueda de actividad
en la jaula, en la caja experimental,
va a involucrarse en actividades de este tipo,
que podrían ser vistas como actividades de forrajeo.
El animal en la rueda no se va a mover a ningún sitio realmente,
pero digamos que es el comportamiento que puede tener más similitudes
con el comportamiento de forrajeo que puede llevar a cabo
en su ambiente natural.
Y después, si por ejemplo tiene una palanca
y nosotros hacemos la palanca contingente
a la entrega de la comida,
entonces vamos a observar, por ejemplo,
palanqueo cerca al final del intervalo, que es un palanqueo
que también vamos a ver que tiene unas características particulares.
Típicamente la rata no agarra la palanca y hace esto,
sino que la rata como agrede a la palanca,
por decirlo de alguna manera,
se acerca a la palanca, la muerde, la ataca,
como si fuera un objeto que estuviera depredando.
Entonces, de alguna forma,
todos estos patrones que vemos aquí,
pues vamos a los traslada un poco a ese entorno
en la medida en la cual los estímulos de su ambiente sean posibilitadores
de acciones que le permitan realizar estas conductas típicas
de la especie.
O incluso también este sistema evidentemente flexible
y admite que se incorporan nuevos estímulos o nuevas conductas
en diferentes momentos del intervalo.
Un detalle interesante de esta secuencia es que si bien
en el primer ejemplo que les comenté del guepardo,
pues es donde hay mucha interdependencia
entre los diferentes componentes,
pues aquí nosotros no vemos esa interdependencia.
Es decir, El animal no tiene por qué beber para acceder a la rueda,
no tiene por qué correr para acceder a la palanca,
y si está en un programa de tiempo fijo,
por ejemplo, donde no tiene que hacer nada para encontrar la comida,
pues no tiene que entrar, como decirlo compulsivamente,
en el comedero.
No tiene que hacer nada para recibir esa comida.
Y sin embargo, el animal se comporta
como si tuviera que hacer esta secuencia
para obtener la comida, de alguna forma,
por decirlo de alguna manera.
O de forma más técnica, se comporta como si.
Los componentes de respuesta posteriores
reforzaran a los componentes de respuesta previos,
a pesar de que no hubiera una relación de contingencia
explícita entre estos componentes de respuesta.
Y de allí viene un poco el título de esta presentación.
Lo que nosotros queremos demostrar básicamente
con el experimento que les voy a presentar ahora
es si efectivamente esto ocurre.
Es decir, si las diferentes componentes
de respuesta que se ubican en el intervalo entre reforzadores,
pues pueden actuar como reforzadores intermedios
de los componentes de respuesta previos.
Entonces, en este caso,
pues, según este ejemplo,
pues a lo mejor entonces la carrera en rueda refuerza la bebida
y el palanqueo a su vez refuerza la carrera en rueda,
a pesar de que no haya una contingencia explícita
que así lo arregle.
Con dicho fin, Pues les presento,
esta es la caja experimental que utilizamos,
tenemos un comedero, tenemos una palanca retráctil
que se va a insertar en la caja en diferentes momentos
del intervalo y tenemos una botella,
una tetina que está en la parte de atrás, un poco oscura,
no sé si la ven, que está anclada a una botella de agua.
Usamos 40 ratas Wistar, 90 es 10 al comienzo del experimento
y las privamos de comida hasta llegar
a alrededor de un 85% de su peso en línea base
y con libras de su agua, es decir,
no estaban privadas de agua.
Para este experimento usamos inicialmente un grupo,
tenemos dos grupos experimentales importantes.
El primer grupo tenía un programa múltiple
en el cual empezaba con un tiempo fijo 15 segundos
mientras tenía disponibilidad de agua.
Es decir, pasaban 15 segundos y después de pasar esos 15 segundos
donde no tenía que hacer nada el animal,
salía una palanca de retrato.
Y esa palanca retráctil está en un programa de intervalo fijo 30,
es decir, tenía que presionarla al menos una vez
después de pasar los 30 segundos para obtener el pellet,
la entrega final del reforzador.
Y nosotros lo que observamos cuando se usaba este grupo,
pues esta distribución de respuesta que podemos ver aquí,
donde vamos a observar, que hay una bebida,
creo que sí se ve el mouse,
donde hay bebida, este es el componente de la bebida,
donde vamos a dar bebida en los primeros segundos del intervalo,
y después el animal hace la transición al palanqueo.
Y lo que estamos viendo es
cómo se distribuyen esas respuestas en el intervalo.
Este grupo lo vamos a llamar grupo con distribuciones de respuestas,
no lo puedo leer porque está eso allí,
pero grupo con distribuciones de respuestas próximas.
Vemos que las respuestas están bastante cercanas,
las distribuciones de las respuestas,
es decir, la rata termina de lamer e inmediatamente está empezando
a palanquear.
Otro grupo empezó con un programa múltiple
a un tiempo fijo 30 segundos,
donde también tenía disponibilidad agua
y la palanca se insertaba al segundo 30 en vez de una vez
completado este componente de 30 segundos.
Y después de haberse completado esos 30 segundos,
salía la palanca retráctil
y la palanca estaba en un programa de intervalo fijo de 15 segundos.
Y una vez completado, pues se hacía la entrega del país.
Y aquí lo que vamos a observar es esto.
Es decir, tenemos las distribuciones de respuesta más separadas.
Vemos que el animal termina de ver y el palanqueo no puede seguir
inmediatamente porque la palanca se inserta hasta el segundo 30.
Entonces, si nosotros, este grupo lo vamos a llamar
grupo de distribución de respuestas separadas,
P30, porque es el momento en el que se inserta la palanca
el segundo 30.
Entonces, si nosotros estamos estudiando
una hipótesis de encadenamiento implícito,
una hipótesis de encadenamiento supersticioso,
¿en qué grupo nosotros esperamos que haya mayor encadenamiento?
Pues claramente en el primero,
donde tenemos las distribuciones de respuesta mucho más cercanas.
Estos son los resultados de la adquisición.
Brevemente, sencillamente vemos que a los animales
les aplicamos 30 sesiones de esta secuencia,
y lo que cerramos básicamente es que ambos grupos
desarrollen tanto lametones como presiones de palanca
a niveles similares.
Sin más.
Ahora, si a nosotros nos interesa corroborar
cuál es la funcionalidad que tiene la palanca con relación a la bebida,
entonces lo que tenemos que hacer nosotros
es hacer unas sesiones experimentales de prueba,
las cuales nosotros vamos a retirar la palanca,
pero vamos a pasar a los sujetos a un programa de tiempo fijo 45,
donde van a recibir la comida en independencia de lo que hagan.
Es decir, aquí estamos retirando el elemento que,
si la palanca está funcionando como reforzador de la bebida,
y nosotros quitamos la palanca,
pues deberíamos esperar que la bebida se reduzca.
Y esto lo deberíamos esperar con mayor intensidad en el grupo
que tenía las distribuciones de respuesta más próximas,
en el grupo con palanca segundo 15.
Ahora también necesitamos un grupo control, porque si se dan cuenta,
nosotros estamos haciendo dos manipulaciones.
Estamos quitando la palanca
y estamos pasando los sujetos de un programa de intervalo fijo
con la palanca a un programa de tiempo fijo.
Entonces necesitamos un grupo control que.
También tenga la palanca, que tenga la palanca,
pero también pase a un programa de tiempo fijo,
es decir, que independientemente de lo que haga,
va a obtener el reforzador final.
Y esto para ambos grupos.
Entonces, cada grupo experimental tiene su respectivo grupo control,
que tiene la palanca,
pero tiene un componente más bien de tiempo fijo,
independientemente de lo que hagan para recibir el pérdida.
Estos son los resultados que obtuvimos en el grupo con palanca
del segundo 15.
Aquí lo que vamos a observar son dos sesiones de prueba que realizamos,
y la palanca para el grupo experimental
y con la palanca para el grupo control,
pero con el cambio del programa de tiempo fijo,
y vamos a observar la reducción de los lametones porcentualmente.
Aquí lo que estamos observando es que en relación al grupo control,
pues el grupo experimental redujo la cantidad de lametones,
la tasa de lametones,
y esta reducción fue en torno a un 35% aproximadamente
de la tasa de lametones que tenía en línea base,
Y en comparación al grupo control,
alrededor de un 40% de reducción en comparación al grupo control.
Entonces, observamos que el grupo con palanca
insertada del segundo 15, pues sí redujo la bebida
y la redujo de forma significativa.
Hicimos una nova 2x2, si no me equivoco, concesión y grupo
como factores.
Y después tenemos los resultados del grupo con palanca del segundo 30,
donde sí observamos una reducción, pero fue de menor cuantía.
En este caso fue de un 20% para el grupo experimental
en la primera sesión.
Y no tuvimos resultados significativos.
Vemos que también hay más variabilidad, las barras de error
se superponen.
Entonces, digamos que a lo mejor
se puede apreciar visualmente un efecto,
pero que ese efecto no fue lo suficientemente cuantioso
como para ameritar el resultado significativo.
Ahora, otra cosa que nos interesa
es, porque sí obtuvimos un efecto individual, perfecto,
en el grupo de palanca del segundo 15.
Pero nos interesa saber por qué hay variabilidad también
en ese grupo.
Es decir,
Hay ratas que, por ejemplo, redujeron su tasa de vida en 75%
y hay otras que lo redujeron en 30% y hay otras que no redujeron.
Entonces nos preguntamos, ¿y por qué?
Si nosotros le estamos dando la misma manipulación experimental.
Y básicamente lo que procedimos a hacer fue medir la distancia temporal
que cada rata promedio tenía entre que daba el último lametón
y el primer palancazo.
De forma tal de verificar si esa variabilidad
pues daba cuenta de los efectos que nosotros pudimos ver en la prueba.
Aquí tenemos, por ejemplo, dos ejemplos de dos ratas,
la rata R3 y la rata N5,
y vemos que son distribuciones diferentes a pesar de pertenecer
al mismo grupo.
Y vemos que en el caso de la rata R3 vemos distribuciones ligeramente
más próximas que en el caso de la rata N5.
Entonces, lo que hicimos fue tratar de medir esas distancias temporales
y lo que observamos
es que hay una alta correspondencia entre esa distancia temporal
entre el último lametón y el primer palancazo
y la magnitud del efecto que ocurrió en la prueba.
En el eje Y tenemos el porcentaje de reducción
a la tasa de lametones en relación a las sesiones de adquisición
y en el eje X vamos a tener la distancia temporal
que ocurre entre una respuesta y la otra.
Y observamos que hay una línea, bueno,
tenemos una línea de regresión donde.
A ver, no es perfecta,
pero es un R cuadrado de casi 0.80 y nos explica gran parte
de la variabilidad.
Esta variación que hubo en ese comportamiento último,
en la metodología del primer palancazo.
¿Cómo voy de tiempo?
No sé cuánto me quedo.
Y por último, quisimos hacer la prueba contraria.
¿Qué pasa si nosotros quitamos la bebida y medimos el palanqueo?
Pues bajo una teoría,
bajo una hipótesis de encadenamiento, pues evidentemente
la primera conducta no puede reforzar a la segunda.
Entonces nosotros no esperábamos que hubiera una reducción
en el palanqueo si nosotros quitábamos la bebida.
Y lo que nosotros observamos fue un incremento en el palanqueo
cuando quitábamos la bebida.
¿Por qué pudo haber pasado esto?
Bueno, anticipamos que no iba a ocurrir una reducción.
No sabíamos si iba a ocurrir un aumento,
pero digamos que era anticipable porque el hecho
de no ocurrir la bebida permite al sujeto
hacer una transición al otro componente de respuesta antes,
sencillamente porque la bebida no se encuentra disponible.
Y esto lo vimos más en el grupo de palanca
del segundo 15 que palanca del segundo 30.
¿Por qué?
Porque las distribuciones de respuestas están más cercanas,
lo cual también tiene sentido.
Entonces vemos que hay un efecto asimétrico,
que dependiendo de cuál sea la respuesta que nosotros eliminemos
en esa secuencia,
pues vamos a obtener efectos diferenciales.
Y bueno,
ya para terminar.
Bueno, vimos eso, que hay un efecto en el grupo con palanca
al segundo 15 y que no solo tuvimos un efecto grupal,
sino también tuvimos un efecto individual,
donde las variaciones que había en esas distribuciones de respuestas
para cada uno de los sujetos, pues nos daba cuenta del grado
en el cual iban a reducir sus respuestas de bebida en la prueba,
lo cual le da más fortaleza a la hipótesis
a que si nosotros solo tuviéramos un efecto grupal,
ciertamente.
Los resultados son consistentes con esta hipótesis
del encadenamiento supersticioso, pongo supersticioso entre comillas
porque puede tener unos matices a lo mejor diferentes
de los que les queremos dar,
sugiriendo que se pueden producir encadenamientos entre respuestas
en ausencia de procedimientos explícitos de encadenamiento.
Y bueno,
para culminar, sí resaltar que este relato supersticioso
es diferente del que inicialmente promovió Skinner.
Si ustedes recuerdan el experimento clásico de Skinner
de las palomas supersticiosas.
Pues aquí no ofrecemos una idea de superstición que sea
etológicamente ingenua, como tal vez la premisa de Skinner
puede sugerir.
Aquí básicamente insistimos en que formas de conducta que surgen
a través de la historia evolutiva del organismo no son insensibles
a las interacciones que ocurren durante su ontogenia
y esta sensibilidad no se limita sencillamente
a la adquisición de funciones de obtención de nuevos estímulos,
sino que algunas de estas conductas,
como la vida inducida, por ejemplo, también podrían ser sensibles
a las consecuencias y los procesos de encadenamiento implícitos
podrían contribuir a la formación de distribuciones de respuestas.
Observadas en el intervalo entre reforzadores
y para culminar una cita que me gusta mucho porque nos traslada un poco
a entender lo que ocurre en la caja no desde el punto de vista
del experimentador sino desde el punto de vista del animal.
Es decir, en nuestra búsqueda de las variables controladoras
hemos confundido la descripción de las contingencias
que hace el experimentador con las contigüidades instanciadas
por el organismo que están generadas por esas contingencias.
Y es el contrato que tiene el organismo con esos eventos
y no la descripción experimental de esos eventos,
lo que son las bases de la selección por el reforzamiento.
Y eso es todo.
Muchas gracias, José Martín.
Si alguien tiene alguna pregunta.
Sí.
Pensando en todo lo que extraes en tu estudio
y que es un flujo al ojo fuera de las puertas,
¿qué aplicabilidad es que podría tener las comunidades?
Es una pregunta bastante fuerte porque, claro, esto es.
Muy básico, sí,
pero me voy a aventurar a hacer la respuesta.
Pues, básicamente entender que, a pesar de que, bueno,
puede ser mucho más fácil en relaciones contingenciales,
a veces los sujetos pueden vivenciar los eventos
de una forma en la que parecieran tener contingencias,
pero que no lo son.
Hay un ejemplo que yo a veces doy, porque me recuerda,
yo crecí en Latinoamérica, en Venezuela, concretamente,
Y yo observo algunos patrones de comportamiento
que mi madre tenía cuando mi hermano se iba de fiesta.
Y entonces, claro, contexto de Venezuela, peligroso,
muchos homicidios, robos, etcétera.
Entonces, claro, yo veía a mi madre cuando mi hermano
se iba de fiesta y corriendo una serie de comportamientos,
como vamos a decirlo, de preocupación, ¿no?
Que mira, ¿dónde está la mano?
Voy a llamarlo a ver cómo está, porque no ha llegado,
es muy tarde, etcétera.
Entonces, una serie de comportamientos
y después, claro, mi hermano llegaba a las cuatro o cinco de la mañana,
mira, está vivo.
Entonces, quién sabe si, por ejemplo,
aventurando una hipótesis muy exagerada tal vez,
que todos esos comportamientos en esa secuencia,
pues de alguna manera estén siendo reforzados de manera
un tanto supersticiosa por el hecho
de que mi hermano llegara vivo en la mañana, ¿no?
Por dar un ejemplo, ¿no?
De qué interpretación se le podría, pero insisto,
es una interpretación que tiene mucha duda
porque, bueno, estoy haciendo un salto grande.
Claro, estoy haciendo un salto muy grande.
Pero bueno, que no es descabellado desde el punto de vista
de la investigación básica que podamos pensar de esa forma,
si se quiere.
Yo estaba viendo un poco, yo soy un franco de investigación,
pero actualmente estamos teniendo un salto muy grande
en el impacto de la salud.
Probablemente haya.
Sí, estoy totalmente de acuerdo.
Muchas gracias a todos.