Bueno, buenos días.
En primer lugar, quería agradecer a todos los que estáis aquí y también
esta iniciativa que me parece importantísima sobre el procedimiento
de pedir una patente y la utilidad que se puede patentar,
que no se puede patentar.
Y para eso agradecer desde la OTRI a Sisto Hansa,
el director de la Oficina de Transferencia de Conocimiento,
también que ha impulsado esta actividad
junto con el vicerector adjunto de Divulgación y Transferencia,
el profesor Juan Pablo Catalán, que han movido
y promovido esta actividad junto con nuestra subdirectora
de Investigación, la profesora Mercedes Ibarra.
Así que también agradecer a las personas que vienen de fuera,
de Clarked y Modet,
que son Benjamín Martínez y Ricardo Ontañón,
que nos van a aclarar todas esas dudas
que tenemos porque lo de las patentes nunca queda claro.
Y es verdad que hay ahí como un vacío que espero
que hoy nos aclaren y nada,
y animar a los profesores de la escuela a que pidan patentes.
Así que ahora voy a pasar la palabra al vicerector adjunto,
profesor Catalán, y ya empezamos las jornadas.
Muchas gracias, Cristina.
Agradecer a la escuela la disposición para poder organizar
las jornadas aquí.
A Sisto y a Clacra Modet,
que son los que realmente van a llevar el peso
de todo el tema de la sesión.
Y a Mercedes también por impulsarlo desde dentro de la escuela.
Y nada, yo poco añadir, yo creo que es un tema muy interesante.
Yo como investigador vengo también a aprender
y ya pues dar paso a Sisto, que es la cabeza
y el impulsor de estas sesiones.
Muchas gracias, director.
Hola.
Adelante.
Pues primero, gracias a Cristina,
como directora de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales,
al vicerrector adjunto, a Mercedes Ibarra,
su directora de la escuela,
a los amigos de Clark y a todos vosotros
por venir, que agradecemos mucho la presencia.
Vamos a, brevemente, la logística.
Tenemos una hora y media.
Benjamín y yo vamos a contar primero un poquitín
los conceptos fundamentales,
recordando los conceptos fundamentales de las patentes
y el proceso que hacemos en la UNED para apoyar a los investigadores,
que son los pasos.
Eso será relativamente breve,
para dejar luego ya lo fundamental a Ricardo Antañón,
que es el técnico de Clark, que es el que.
Es el interlocutor de los investigadores
cuando mandamos una solicitud de patente
y hay que ir viendo si es patentable,
si no, los ajustes.
Y él va a explicar cosas.
Como hablábamos antes,
y gracias a que somos así un poco en familia,
Al final habrá tiempo para preguntas,
pero sobre la marcha podemos contar algo, preguntar, comentar,
que eso probablemente enriquezca mucho el debate.
Y bueno, dos cosas más.
La empresa Clark & Modet
es la empresa con la que la UNED tiene concertado,
contratado el servicio de apoyo a la gestión de patentes,
que consiste en dos grandes bloques.
Primero es.
El aterrizar, el ver si es patentable,
el redactar una patente sólida.
La redacción de una patente es una especie de arcano.
Gracias.
Tiene una lógica propia que es probablemente incomprensible
para el resto de los mortales.
No tiene nada que ver con redactar un paper.
La lógica de un paper, de un artículo,
la conocéis perfectamente mejor que yo,
pero uno de las.
No sé si Ricardo igual no está conforme,
pero es otra cosa.
Entonces necesitamos
que alguien nos ayude a redactar la patente.
Incluso el investigador, la investigadora,
aporta sus investigaciones, sus descubrimientos,
qué es lo que ha encontrado, qué es lo que consigue con eso,
pero luego todo eso hay que escribirlo de una manera
determinada.
Ese servicio es el que nos proporciona.
En este caso la empresa Clark & Modet desde hace unos años
y a futuro también porque tenemos ese acuerdo formal.
Después hay otra aportación que hace que es la tramitación,
los papeles en las oficinas de patentes correspondientes,
el seguimiento de la información que sea.
Y como último mensaje,
insistiremos probablemente en la sesión,
no son momentos puntuales.
La relación entre los técnicos
y los investigadores no es un instante.
Oye, aquí te mando mi información, mi papel
y ya está.
Tú lo pones bonito y lo presentas.
No, hay una interacción.
Hay una interacción al principio en la concepción,
en la redacción, luego depurando,
luego como veremos podemos obtener un.
El informe de estado de la técnica que viene de la oficina de patentes,
donde nos dicen quizá en algún caso alguna objeción.
Y para tratar esas objeciones también se produce
una interacción entre investigador y técnico.
Ese proceso casi continuo de colaboración,
que no tiene por qué ser un proceso pesado,
sino que es un proceso ágil y directo, fácil
a través de los medios habituales, pues es una posibilidad que tenemos.
O sea que viene bien y hay una colaboración
bastante continuada.
Entonces quería decir algunas cosas ya entrando un poco en la.
En la presentación, informar un poco sobre el proceso,
clarificar dificultades.
Primero, recordar la definición de lo que es una patente.
En el fondo, es un título de propiedad sobre algo.
Es un título de propiedad sobre una invención
y cuando tienes un título de propiedad sobre una invención
ya tienes el derecho a que alguien,
si la quiere usar tu invención, tu descubrimiento,
pues acuerde contigo unas condiciones de compensación,
acuerde contigo unas condiciones económicas, etc.
Y entonces, a partir de ahí, si otros quieren utilizarlo,
pues tendrán que ponerse de acuerdo con el investigador,
pero fundamentalmente con la institución,
que es la que un poco ampara y protege esa obligación,
el trabajo del titular, del autor de la solicitud de patente.
Como sabéis, las patentes luego,
cuando se publican, al cabo de.
Año y medio, dos años de su presentación, son públicas,
están en las bases de datos internacionales,
están a disposición de todos.
Eso tiene algunas ventajas también importantes.
Se aporta al estado de la técnica, como dicen los expertos.
Entonces, desde el punto de vista resumido,
creo que se podrían comentar estos cuatro puntos
como el interés, la utilidad de la patente.
La primera es que.
Culminamos,
una manera también de culminar el proceso de investigación.
El proceso de investigación puede culminar con un artículo,
posiblemente, pero además de eso hay una segunda vida, que es la patente.
La patente que permite que otros luego innoven.
Ese avance en el conocimiento,
ese descubrimiento puede permitir que una empresa o una institución.
Incorpore a sus procesos, a sus productos,
ese avance del investigador, de la investigadora,
y con eso consiga un producto mejor, más competitivo,
más rápido, que resuelva mejor sus problemas
y, por tanto, mantenerse y ser más competitivo.
Es un poco el mecanismo de la innovación.
Más cosas.
Hay veces que al tener una patente, igual no licenciamos la patente,
pero a partir de que se ha publicado en las bases
de datos internacionales,
el investigador se ha convertido en un experto mundial en ese punto.
Es probablemente la persona que más sabe de eso.
Y eso queda abierto y publicado en todas las bases de datos.
Y la gente lo sabe.
Y se puede dar la paradoja que la investigadora
o el investigador, pues licencie o no licencie,
pero sí que le contraten como en un contrato de I+.
Usted es experto en este tema.
Estamos trabajando en esta tecnología.
Ayúdenos, por favor.
O sea que habría otra opción de decir, bueno, sí,
la licencia puede ser que la a veces incluso nos toca hasta imponerla.
¿Usted quiere un contrato de I más
D con esta investigadora, este equipo?
Bien, pero además no licencia la patente
porque es importante.
Pero fundamentalmente lo que quiere la otra parte es ese conocimiento,
esa capacidad que viene de ese esfuerzo investigador
de indagar cosas, de explorar.
Fuente de ingresos para investigadores
y para la universidad.
En la UNED tenemos unas condiciones, las recuerdo,
de distribución de los beneficios generados,
los ingresos generados por una patente
cuando se licencia del 70-30.
70 autores.
30 universidad.
Bueno, ya sé que el dinero no mueve mucho a los investigadores,
a veces otras cosas, pero también puede ayudar
y tenemos felizmente en la universidad,
en esta querida UNED,
unas condiciones pues yo creo que maravillosas.
Atractivas, además de que es la universidad
la que hace frente a los gastos de ese proceso.
Y luego, desde el punto de vista institucional,
cuando hacen los rankings de las universidades,
el tener patentes no es puntual y es importante
institucionalmente para nosotros.
Muy bien.
Hay tres cosas que nos van a exigir
para que nuestra patente sea reconocida, aceptada, publicada.
Ya las conocéis y si no las recuerdo.
Tiene que ser novedad mundial.
Ese siempre es el pequeño chiste de aquel que le dice, mira,
te mando una patente.
Y dice, ¿la has publicado?
Sí, sí, la presenté el otro día en un congreso en Berlín.
Y dice, hombre, pues entonces ya no la podemos patentar
porque ya es pública, ya no es novedad mundial.
Y dice, no, pero fui yo.
Fui yo.
No, no, da igual.
Por favor, vamos a solicitar hoy la patente
y mañana te vas a Berlín.
Es pequeña la novedad, la novedad mundial.
La altura inventiva,
que a veces ahí tenemos alguna dificultad, ¿verdad Ricardo?
Hay un esfuerzo investigador muy grande,
pero por algún motivo igual
no se consigue trasladar ese esfuerzo investigador
y lo que se explica es demasiado evidente
para un experto.
Entonces, mira, esto no tiene altura inventiva
y esto lo pueden rechazar en la oficina.
Bueno, ahí también el consejo de Ricardo
va a ser fundamental.
Y luego la aplicación industrial,
que es que eso pueda tener un efecto en el negocio, ¿no?
Esta es la tercera y última transparencia
que os quería poner y aquí Benjamín me echará una mano, por favor, para.
Mira, ocho pasos posibles que nos toca a todos, ¿no?
A los investigadores, a los técnicos y a los que estamos en la OTRI,
hoy en día Oficina de Transferencia del Conocimiento, para estar un poco
gestionando, ayudando ahí en el proceso.
Primero hay una decisión de patentar.
Que muchas veces viene
cuando el investigador o la investigadora ya está cómodo
con un descubrimiento, con un avance,
con un desarrollo que ha hecho, ve que funciona
y dice, oye, pues esto podría ayudar a otros colegas.
Recuerdo una patente que tenemos, por cierto,
en explotación, que fue el desarrollo,
unos investigadores de aquí de la casa trabajaban
con un equipo, ¿no?
Y ese equipo se descalibraba constantemente en los ensayos.
Pasaba más tiempo calibrándolo y rearmándolo
que ensayando.
Entonces inventaron un sistema para que aquello no se desajustara
tanto y desarrollaron un software para calibrarlo.
Y al final dijeron, bueno, esto que nos ayuda mucho,
porque ahora no tenemos tantas interrupciones
en el proceso de investigación, le puede servir a otra gente
que utilice reómetros, ¿no?
Y esa es la patente
y ahora la estamos vendiendo y la están vendiendo el fabricante
y nosotros estamos cobrando los royalties correspondientes.
Bueno, el caso es que surge un avance que se puede patentar
y aquí hay una.
El paso sería,
hay un pequeño cuestionario muy rápido en la web de la OTRI,
si no nos llamáislo mandamos, que es cuestionario de patentabilidad,
que son seis ítems donde el investigador
describe un poco lo que ha hecho, lo que está tratando,
para qué sirve,
en qué consiste y eso le llega a a través de la universidad,
le llega a los técnicos y el técnico evalúa, oye, pues sí,
pues aquí hay caso, o no,
mira, esto no, porque ya está muy explicado en aquel artículo,
en fin, bueno, el cuestionario es el primer paso.
A partir de ahí empezamos a trabajar y si es efectivamente positivo,
el segundo paso, la redacción de la patente.
Ahí hay que aportar unos textos, unos gráficos y bueno,
hay una información, una colaboración directa
entre el técnico y los investigadores.
Cuando eso termina se presenta la solicitud de patente de invención
y a partir de esa fecha ya tenemos la prioridad establecida en esa fecha
y en esa hora.
A partir de ahí ya se puede comentar, comunicar,
se puede hacer algún artículo.
Hombre, ¿qué ocurre?
Voy a dar dos saltos.
En realidad, hasta la fase 6,
que se publica el informe del estado de la técnica, el IET,
no tenemos un diagnóstico técnico sólido
para decir que la patente es interesante.
Si tuviéramos algún licenciatario o algún inversor, lo que querrías ver
es nuestro informe del estado de la técnica,
o sea, 18 meses después.
¿Qué significa eso?
Que podemos hacer difusión de la patente
y comentarla.
Parece ser, los técnicos nos aconsejan
que no, salvo a relaciones muy próximas.
O sea, quizá no es un asunto cuando vemos al día siguiente
de presentar la solicitud de patente,
no es cuestión de empezar a sacarlo en la página web
de la UNED ni de la escuela,
pero sí que en ese momento ya tienes algo fuerte,
ya tienes tu documento y con.
Quizá empresas muy próximas o algún ahí
sí se puede empezar a trabajar.
Eso me lo confirmará o no
Benjamín ahora.
Bueno, el caso es que hay esa solicitud de patente.
Al cabo de unos meses hay un informe de estado de la técnica.
En seis meses que se.
Viene de la oficina de patentes y ahí se documenta.
Es un documento esencial y se explica de manera clara.
Solemos hacer una ampliación internacional mediante el acuerdo
PCT que nos da una ampliación de plazo grande.
Podemos llegar a 30 meses de protección.
Cuando se acaban esos 30 meses, ¿qué es lo que ocurre?
Pues que deberíamos entrar en la fase de países, ¿no?
La fase nacional es que consiste en pagar en cada país que quieras
tú proteger tu patente un dinero cada año.
Aproximadamente, por hacernos una idea, son 500 euros.
Mira, yo lo quiero defender esto en Alemania, en Francia,
en el Reino Unido y en Italia.
2.000 euros cada año.
¿Qué ocurre?
En 30 meses deberíamos haber tenido ya
un acuerdo de licencia de la patente,
con lo cual ese esfuerzo de pago de fases nacionales
le correspondería al licenciatario, al inversor,
a la empresa que va a aprovechar la capacidad técnica
de la patente.
Ya no sería cuestión de la universidad.
En definitiva, que tenemos 30 meses para encontrarle acomodo
a nuestra invención, acomodo mercantil.
Bueno, como hemos dicho, ya se publica el IET
y puede haber alguna objeción, alguna cuestión.
En ese momento.
Habremos hecho las objeciones correspondientes
con la colaboración de los técnicos.
Entre 20 y 30 ya se concede
o se deniega y hay un periodo de oposición de terceros,
que hay gente que cuando ve la patente
pues.
Pues pone algunas objeciones, hay gente que lo hace de buena fe
y gente que lo hace de mala fe.
En este mundillo de las patentes también hay personajes indeseables,
pero bueno, hay que lidiar con esto.
¿Y cuál es la mejor manera de lidiar con todos?
Pues tener una patente fuerte, como dicen ellos,
y la clave está, por supuesto, en la entidad de la investigación
y luego en la redacción, la calidad de la redacción que hagamos.
Y bueno, a partir de ahí ya tenemos que ejercer nuestros derechos.
Si alguien publica o utiliza
o copia algo que está en nuestra patente,
pues tenemos que ejercer nuestros derechos.
No se hace de oficio por parte de la Oficina de Patentes.
La Oficina de Patentes no te defiende.
Te tienes que defender solo.
Pero ahí también contamos con el apoyo de la universidad,
claro.
No soy el investigador que tiene que pleitear.
Sería la universidad la que tiene que considerar la posibilidad
de plantear un pleito.
Bueno, como veis es un proceso de colaboración bastante largo,
bastante exhaustivo,
pero que al final nos puede dar el resultado de tener
un elemento muy positivo que tiene un reconocimiento económico,
académico una cierta satisfacción y también la posibilidad
de que el trabajo que has hecho durante años de estudio,
de investigación,
pues acabe en un dispositivo, en un servicio al público,
en algo que ayuda a la gente en definitiva,
a través de un proceso de innovación,
que también es importante, que tendrá una utilidad a la sociedad
y a determinados gente que lo pueda necesitar.
Yo lo dejaría ahí.
Gracias, Sixto.
Pues la verdad es que puedo añadir, sí,
para reforzar además estos temas que ha comentado Sixto,
y en concreto tres solamente, sobre la figura de la patente,
sobre el proceso que además tiene diseñado,
que tiene diseñado en este caso la UNED,
y luego también sobre la utilidad, digamos, de las patentes.
Sobre el tema de la patente, comentar, nosotros muchas veces
nos gusta quitarle hierro al sistema,
y reflejarlo como que o intentar transmitir la idea
que la patente al final cabo termina siendo una herramienta
hay muchas al final es una herramienta que se creó
cuando el conocimiento empezó a ser importante
estamos hablando del siglo XVIII,
principio del siglo XIX y se crearon una serie
de instrumentos justamente para dar seguridad jurídica
lo que era el tráfico del conocimiento en aquel momento
el tener tierras, el tener metales
y más era lo importante eso habría que asegurarlo
pues era el conocimiento.
Entre otras cosas se crearon el sistema de patentes
que estaba pensado justamente para dotar de seguridad jurídica
a lo que es el conocimiento técnico.
Ya veis que Ricardo va a hablar mucho de la parte técnica.
Es un tema que se insiste mucho
porque es como el leitmotiv que está en torno a cualquier cosa
que se quiera proteger o que se quiera dar
seguridad jurídica para poderlo llevar en el día a día.
Desde el punto de vista de protección del conocimiento.
Aquí poco más que decir, pero vamos, abrir la mente.
No es incompatible un paper con una patente, ni mucho menos.
Lo único que es importante es que todas estas herramientas,
cada una, digamos, tiene su tempo y hay que saberlas conjugar.
Así que si alguien contó que un paper es incompatible con una patente,
no.
Lo único que efectivamente lleva sus tiempos
y hay que saberlo hacer.
Segundo, el proceso.
Esto es como la buena noticia que a mí me gusta contar.
Si en España hay instituciones que están dotadas
de expertos en gestión de propiedad industrial e intelectual en general,
o sea, conocimiento de esto, son las universidades.
Pocas empresas cuentan con una oficina de transferencia
del conocimiento o de gestión del conocimiento,
o como se llama, o sea que.
Yo aquí animo mucho a contactar con la OTC
porque es una ventaja competitiva
que tiene la universidad que no tiene la inmensa mayoría
de las empresas españolas y también en el extranjero.
Y además en concreto, hablando del procedimiento que tiene la UNED,
nos parece especialmente interesante porque no solamente aborda el tema
de protección o creación de la memoria.
Hay un paso atrás.
Pero es que en el tema número uno es la parte de la decisión
de patentar.
Esto es un servicio que tiene la UNED,
que pocas universidades tienen,
en los cuales hay un técnico que hace una valoración.
Yo aquí lo que animo es que se utilice y cuanto más mejor,
porque al fin y al cabo es un tema que interesa a las dos partes.
Antes de iniciar el proceso del trámite de la patente,
es una pregunta a un técnico, que nadie tenga ningún miedo.
Al fin y al cabo es como ir a una segunda opinión de un médico.
Porque al fin y al cabo a todos nos conviene
que si se toma la decisión de ir adelante con una patente,
que a veces es un camino sin retorno,
sobre todo cuando se publica, esa patente tiene que ser fuerte.
De tal manera que yo
lo primero que animo es a utilizar el procedimiento de la UNED,
perdonad porque a lo mejor estoy cargando de más trabajo
a la OTC, pero preguntar,
que no haya ningún problema, sobre todo porque al final.
Yo por lo menos en la carrera nunca vi el mundo
de la propiedad industrial,
me enteré a futuro y es un mundo bastante desconocido,
pero aquí tenéis,
por decirlo de una manera, un teléfono 24 horas
para que cualquier duda que surja no se quede sin contestación.
Y luego, muy importante, dentro del proceso que comenta Sixto,
un punto, que es el punto número tres.
Es el momento de la presentación.
Yo solamente hablando de patentes.
La patente empieza a correr,
o el mundo de la protección, del trámite y demás,
empieza a correr la patente en el momento de la presentación.
Cuando yo voy a la oficina, que puede ser cualquiera,
no solamente la española, y se presenta esa patente.
A partir de entonces, se activan una serie de mecanismos.
Que hacen que tu protección sea mundial,
que vayas a recibir un informe de un tercero,
es el informe de estado de la técnica y demás,
y tienen sus tiempos.
Yo aquí tampoco pretendo que conozcáis precisamente
si el periodo de secreto de la oficina son 18 meses,
si el de telegrafía son 9 meses,
si la prioridad internacional es un año.
Es un mundo un poquito complejo,
pero que sí que lo que animo es que,
lo primero, Que si se va a hacer una comunicación hacia afuera,
viene un paper o se va a comunicar con un tercero,
otra vez se consulte con la OTC.
Ellos conocen bien lo que son los pasos.
El año o el momento más fundamental de la patente,
cuando hay que tener especial cuidado y donde se pueden aprovechar
todas las ventajas que se dan a los inventores,
es el primer año.
Porque en aquel momento la patente permanece secreto.
Tenéis una protección mundial.
En cualquier parte del mundo.
Y además, antes de esos 12 meses,
normalmente se recibe ese informe que te da la oficina española.
Y es algo que tienes tú
y que puedes manejar de manera.
Como tú quieras, esa ventaja competitiva que tienes de ese informe
que conoces tú y que no conoce el resto del mundo.
Y luego otro punto que me parece interesante es el punto número 8,
que es el tema de la defensa.
Y aquí también quitarle hierro.
Hablamos mucho, yo creo que todo el mundo tiene en mente
que cuando hay que defender una cosa hay que ir a tribunales.
No, o sea, nosotros por la experiencia, el 95,
me atrevería a decir el 98% de los.
Temas donde uno ve un posible conflicto
o ve que por ejemplo hay un tercero que puede estar violando o puede
estar utilizando mis patentes, se resuelven sin ir a tribunales.
Y también utilizarlo de manera inteligente,
como un arma de cambio.
De los proyectos que nosotros hemos llevado
sobre el tema de violación de derechos de patentes,
o sea, cuando un tercero está utilizando una tecnología
que tú has desarrollado,
suele ser un arma de negociación especialmente interesante.
Y muchos de los proyectos que hemos llevado
se han conseguido ganar o el proceso de transferencia
se ha conseguido llevar a cabo gracias justamente
a esa comunicación que hizo el investigador.
O la OTC con aquel que efectivamente está utilizando esa tecnología.
Porque al fin y al cabo, cuando esto pasa,
suele haber un momento de negociación de un ganar-ganar.
Me explico.
Si una empresa está utilizando, a veces incluso de buena fe,
la tecnología que tú has desarrollado y tú tienes una patente pensar
que se puede hacer un proceso de negociación donde a la empresa
le interesa tener la patente porque al fin
y al cabo se queda con el monopolio de la tecnología.
Y muchas veces se utiliza esa tecnología
sin saber de dónde ha venido, si está protegida
y demás.
Muchas veces es de buena fe.
De tal manera que ese proceso de acercamiento de verdad
es muy interesante.
Animo a que se haga y muchas veces suele ser,
y al final tienen como resultado, un acuerdo de colaboración,
o sea, no solamente quedémonos en quedarnos con la patente, estar ahí,
ese papel, ese monopolio que se queda en el aire,
sino ser activos también en el mercado.
Y como último punto, por no añadir más,
el tema de la utilidad y reforzando lo que comentaba Sisto,
además todo lo que tiene que ver con el sexenio,
que vemos que cada vez se le está dando más importancia
a tener o no alguna patente en el currículum,
nosotros sí que estamos viendo que cada vez se utilizan más
las fuentes de patentes.
Ya que toda patente que se solicita al final va a un repositorio público
que se utiliza en todo el mundo,
pues la fuente de patentes cada vez se está utilizando más
para localizar expertos.
Incluso, por ejemplo, en los últimos años con el tema
de todo lo que ha tenido la explosión de inteligencia artificial,
hemos visto muchos proyectos donde las empresas de recursos humanos,
gestantes y demás, están utilizando estas figuras.
O sea que es una buena manera para posicionarse.
Y luego además también todo lo que tiene que ver con el mercado.
Si uno quiere que su tecnología vaya al mercado y sobre todo haya
una empresa detrás, la patente suele ser la camita determinante.
Recientemente,
creo que hace un mes, publicaba la Oficina Europea de Patentes
un dato que nos parecía muy interesante,
muy esclarecedor.
Ellos comentaban que habían medido aquellos proyectos
donde había transferencia entre un spin-off concreto
y algún centro público-privado por un centro de investigación.
Y os comentaban que la ratio de éxito en este caso del spin-off
se multiplicaba por 10 cuando había una patente.
No sé si es porque la tecnología es mejor o peor,
pero sí hay que ponerse también en los zapatos de la spin-off,
que al fin y al cabo cuando cuenta con una patente cuenta
con una ventaja competitiva en el mercado,
porque tiene monopolio de la tecnología,
de otra manera no podría tenerlo.
Y luego también pensar en los inversores privados.
Los inversores privados, lo mismo que los públicos,
cuando tienen que poner dinero en una spin-off
o en una empresa que se basa en tecnología,
al final muchas veces se tienen que basar
en esa información que le da la empresa.
No tienen una opinión de terceros.
Cuando cuentan con una patente,
en tanto en cuanto ha sido evaluada por una oficina de patentes oficial,
que es al final un gestor independiente,
cuentan una opinión de un tercero sobre, en este caso,
la viabilidad desde el punto de vista técnico,
desde el punto de vista de novedad, altura inventiva de esa tecnología.
Así que se multiplica el éxito cuando un inversor
tiene que invertir en una empresa,
se multiplica cuando hay una patente detrás.
Y poco más, simplemente hay que forzar esto y conclusión,
al final tenéis una OTC, yo siempre animo a que se utilice,
tiene una serie de herramientas
que no solamente es ir y ya empezar con la patente,
sino tiene unas herramientas de consulta que ayudan mucho también
a encauzar lo que es esa investigación
desde el punto de vista de la protección.
Así que simplemente os animo a que la utilicéis y bueno,
descubráis el.
Fantástico mundo de las patentes que es menos árido
de lo que patece
y es algo que normalmente yo creo que con tu vecino no puedes charlar,
pero aquí tenemos un auditorio para que cualquier duda que tengáis,
de hecho os animo
a que hagáis preguntas en cualquier momento a Ricardo,
pues las elevéis sobre el mundo de la patente.
Gracias.
¿Se oye?
Bueno, pues nada,
soy Ricardo Entañón, agente de patentes europeas,
especializado en patentes de software en este tipo de campos.
Antes ha hablado Sixto de que cuando hay dudas
de patentabilidad hay técnicos de patentes que lo revisan,
depende del área de la invención.
Entonces tenemos, por tanto, hay técnicos del área bioquímica,
hay técnicos del área mecánica, hay técnicos del área electrónica.
En el caso de que, como en vuestro caso,
el tema de simulación, etc.,
sería el área electrónica.
Y entonces, tanto como yo, otros compañeros de este área
que serían los que recibirían esas consultas rápidas,
que sí que os animamos,
los tratamos como algo que resolvemos en dos o tres días,
simplemente es un cuestionario que pasáis a Sisto
en el cual se indica cuál es el título de la invención,
cuál es el estado del arte,
decir qué problemas del estado del arte habéis detectado
y por qué habéis hecho la invención.
Habéis tenido que intentar mejorar algo.
¿Qué ventaja técnica tiene la invención
y cómo lo habéis desarrollado?
Una somera descripción de la invención,
si se puede, acompañada de figuras.
Y es esa consulta rápida la que nos llega a nosotros
en función del área.
Y en dos o tres días,
sin ningún coste alguno, se da una respuesta en cuanto,
y si hace falta, se hace una reunión de Teams
para discutir más en detalle la emisión
o pedir más información.
Y eso es lo que os animamos para que no se queden en el tintero
algunas invenciones,
que a lo mejor se publica el paper y vienen a posteriori,
o sea, pasa a veces que nos vienen con el paper ya publicado
y, bueno, ahí hay problemas de cuanto en Europa, por ejemplo,
no se puede patentar.
Sí que hay que comentar que en otros países
como en USA, Canadá, sí que permiten 12 meses de de divulgación inocua,
pero en general hay que tener mucho cuidado que si se publica
en Europa, por ejemplo, no se puede patentar.
Y otro tema que habéis comentado, el segundo punto,
que es qué documentación nos pediríamos para las patentes.
Yo he trabajado muchas veces con el paper,
un paper a punto de publicar, casi preparado,
pero no publicado.
Entonces, primero viene la redacción,
la presentación y luego ya le damos, ya puede tener permiso
para seguir adelante con la publicación del paper.
Entonces, normalmente en este área,
en este ámbito, trabajamos normalmente en inglés,
pero podemos trabajar en español o en inglés en función del.
El idioma que los inventores se sientan más cómodos.
Vale, bueno, pues vamos a intentar en esta reunión, en esta charla,
que sea muy práctica.
Y en el ámbito que nos toca va a haber muchos ejemplos.
Como veis en el índice,
el punto dos y tres, vamos a ver ejemplos patentables,
ejemplos no patentables.
En el punto primero, el núcleo,
que lo que antes ha comentado Benjamín,
que la palabra técnico va a abundar mucho aquí,
porque tenemos que tener un efecto técnico
para que la invención sea patentable.
En el cuarto punto
veremos las simulaciones implementadas por ordenador,
una decisión que ha habido y ejemplos
para que veáis si las simulaciones pueden ser o no patentables,
que ya os adelanto que sí, con ciertas condiciones.
Para ver posteriormente
también algoritmos de inteligencia artificial,
recibimos cada vez más dimensiones implementadas en ordenador
que utilizan redes neuronales, redes convencionales,
mucha inteligencia artificial.
Y también es patentable, ¿vale?
Todo es supeditado al primer apartado que veremos,
el efecto técnico.
Y por último, si nos da tiempo, no sé si nos dará tiempo,
el sexto será un caso práctico de carácter técnico en la EPO
para que se vea la dificultad hasta los propios examinadores
de detectar si es o no técnico porque había discrepancias
y luego lo levantamos, lo apelamos
y hubo una decisión del Tribunal de Plasio en relación
a un caso nuestro, ¿vale?
Bueno, empezamos por el Y por supuesto me podéis interrumpir
en cualquier momento para si algún ejemplo
que esté hablando que sea similar al vuestro, etc.
Y me queréis preguntar, me interrumpís, no hay problema.
El.
Antes, Sixto ha comentado los tres requisitos básicos
de la patentabilidad.
Se le exige novedad mundial, la novedad.
Se le exige actividad inventiva, que sería esa chispa de genio,
es decir, que no lleguen a vuestra invención
ni combinando documentos y que no sea obvio esa invención.
Normalmente hay índices indicativos que podéis tener
de cuándo la invención puede ser inventiva,
porque muchas veces nos vienen inventores,
es que esto no existe a nivel mundial.
Que no exista como tal tu producto a nivel mundial
es que tiene novedad.
Y además.
Es una asunción que a veces es incorrecta
porque puede haber documentos de patentejo japonés
o coreano que sí que lo divulgan.
Pero normalmente la novedad es fácil tener,
es decir, que hay algún elemento novedoso
que si tu invención se puede resumir en seis pasos,
si es un método, o en siete elementos,
si es un sistema, que esos siete elementos
no estén divulgados en una única solitud,
en un único paper o en cualquier tipo de divulgación.
Pero lo otro que se exige es la actividad inventiva.
Sería ese chispa de genio
que un indicativo puede ser cuando os ha costado meses,
años de trabajo superar una desventaja,
superar un problema.
Pues vosotros, si os movéis en el sector,
sabéis cuando una invención, esto puede tener mucha chicha,
mucha chispa de genio o puede ser algo,
pues, no, esto es trabajo rutinario.
Pues el trabajo rutinario a lo mejor no es inventivo.
Pero, aparte de eso y de la aplicabilidad industrial,
que siempre normalmente no hay problema en ese requisito,
que sí que suele tener una aplicación industrial,
el primer hurdle, el primer obstáculo que se examina
es si la invención está dentro de alguna excepción
de patentabilidad.
Y, por tanto, ahí tenéis un resumen de.
En las leyes de patente normalmente lo que consideran no invenciones
y por tanto serían excepciones de patentabilidad.
Por ejemplo, descubriendo una naturaleza,
si se descubre una nueva partícula, pues es un descubriendo,
no has inventado nada, has descubierto algo ya existente,
eso no es una patente, no es una invención realmente.
Teorías científicas, tampoco.
Métodos de negocios, porque no tienen una aplicación técnica.
Formas de presentar la información.
Pues yo quiero con estos colores.
Pues esa forma de presentar
no es patentable.
Hay otras formas de proteger las formas de presentación.
Puede haber diseños industriales.
Creaciones estéticas nos movemos también
en la parte que no es algo técnico en general,
sino es algo de arte, también cognitivo,
etc. Tampoco es planner, reglas, métodos para juegos,
para actividades intelectuales, tampoco.
Y luego estos dos últimos, programas de ordenador y métodos matemáticos,
se recoge, por ejemplo, en la regulación europea,
que no a such, a such, o sea, como tal,
el programa ordenador como código no es patentable,
se protegería por propiedad intelectual o derecho de autor.
Y lo mismo con el método matemático.
Si es un método matemático puro,
tampoco es como tal patentable.
Pero veremos que en sí sí que los podemos,
vamos a poder patentar tanto los programas de ordenador
como los métodos matemáticos.
Veremos muchos ejemplos.
Lo único que se va a requerir es indicar
que si es un método, por ejemplo, un algoritmo,
tenemos un método que se implementa por ordenador.
Método implementado por ordenador, es decir,
que no es algo, un método que es corda en la mente humana,
sino que hay una CPU que está implementando ese método.
Entonces, con ese requisito técnico de incluir ese hardware,
simplemente método implementado por ordenador,
ya superaríamos esa objeción de método matemático as such,
como tal.
Bueno, todos sabéislo que es un software por ordenador,
esas instrucciones que permiten que, corriendo un ordenador,
pueda realizar una serie de rutinas o de funciones.
Y este término de invenciones implementadas por ordenador
sería lo que involucra ese programa con la combinación del software
con la combinación del hardware, de uno o varios ordenadores,
por ejemplo, en red, intercomunicados entre sí
o un único ordenador,
ya sería una invención implementada por ordenador.
¿Qué se requiere?
Se requiere efecto técnico
para que un programa ordenador sea patentable.
Efecto técnico.
Ejemplos que tenemos ahí de efectos técnicos
y lo entenderéis fácilmente.
Control de freno.
Si yo tengo un programa que me ayuda a controlar el control de freno
para que sea.
Que tenga mejor respuesta
o que logre menor índice de accidentes o una mayor precisión,
tendríamos un efecto técnico.
No efecto técnico,
cuando tenemos efectos de música estéticos,
como podéis ver,
todo lo que tenga que ver con lo estético,
con lo cognitivo, normalmente no es técnico.
Lo que tenga que ver con un proceso industrial,
es técnico.
Otros ejemplos técnicos,
cuando tenemos un programa que permite una comunicación más rápida
o cuando tenemos una transmisión más segura de datos,
todo lo que sea de encriptación, eso es algo técnico, inherentemente.
O incluso asignar recursos dentro de un sistema operativo
o del ordenador, también estamos hablando
de que estamos hablando de componentes hardware
y que estamos mejorando el funcionamiento interno
de ese ordenador.
Ejemplos no patentables si no tendríamos efecto técnico
pues cuando calculamos contribución de pensiones
cuando analizamos documentos cuando tenemos reglas de subasta
o cuando tenemos derechos administrativos
de contenido cognitivo bueno.
Sin embargo, el problema de que no tenemos una lista exhaustiva
de todos los ejemplos de qué es técnico o no técnico.
Entonces, si vamos a las directrices de la EPO,
de la Oficina Europea de Patentes, tenemos una lista de ejemplos,
pero no es exhaustiva.
Entonces, ya es analizar caso a caso.
Y es lo que ponemos aquí, es un área gris
que por eso animamos también a esa interacción
interacción con nosotros para que sea un técnico
el caso a caso analice la invención porque no podemos,
de aquí no va a salir una fórmula maestra que os va a decir
si vuestra invención es o no patentable,
os van a salir indicios de que vais a tener más idea,
espero, al acabar la reunión de que lo que trabajéis pueda
o no ser patentable pero vais a tener dudas,
igual que yo las tengo, que muchos años de experiencia
veremos que podemos tener discrepancias con el examinador,
que el examinador opina cosas y nosotros.
Vamos a pasar a los ejemplos patentables.
En temas de visión artificial,
ahí normalmente no hay ningún problema.
Suelen ser invenciones patentables.
Mirad a ver el ejemplo a la derecha.
A la derecha está cogida la primera página de una patente.
Una patente, en este caso, una patente española.
Arriba a la derecha tenéis la letra CS, que es de España.
Luego viene un numerito, dos millones y pico,
los dos millones empiezan las patentes
y el millón en España empieza los modelos de utilidad
y el B1, el B,
la letra que sería que es concedida.
Si es una A es que es una publicación todavía no concedida.
Veis ahí diferentes datos bibliográficos de la patente
y mención,
porque a lo mejor alguno no ha visto ninguna de la portada.
Fecha de presentación,
lo que ha dicho antes Benjamín, importante, insisto,
la fecha en la que se presenta la solicitud.
A partir de ahí ya podéis divulgar el paper o mantenerlo en secreto,
porque 18 meses es lo que se mantiene en secreto
hasta que se publica.
Fecha de concesión, en este caso se ha concedido.
Fecha de publicación de la concesión.
El titular, en este caso, tecnología Maritana Simo.
Los inventores, como veis,
aparecen en la propia patente.
Y en el caso de que haya gente representante, ¿quién es?
Con un título, en este caso, en un sistema y procedimiento
automatizado de clasificación de atunes congelados por especie.
Y luego uno de Summen,
que en este caso tiene un sistema con una serie de elementos
y como en este caso tiene un hardware con un software,
no hay ningún problema cuando tratamos de visión artificial
porque analizamos imágenes.
Vemos que tiene, por ejemplo, emisores láser 24,
como veis ahí en la figura a la izquierda, emisores láseres,
tiene medios de captación de imágenes 3D en unas cámaras 26,
tienes ya luego los medios de procesamiento
de datos, que sería la CPU, configurada para,
y ahí vendría el algoritmo.
Es decir, la invención realmente reside en el algoritmo,
pero que en este caso interactúa con algún elemento hardware
que toma entradas.
¿Qué es lo que hace ese algoritmo, este ejemplo?
Detectar el haz láser, obtener el perfil bruto,
como veis el perfil bruto 27 en esa imagen abajo,
estamos tratando imágenes ya, empezamos a tratar imágenes.
Cuando estamos tratando imágenes
se considera que es algo en campo técnico,
el campo del tratamiento de imágenes.
¿Y cuál es el fin que hace el último de los pasos?
Pues veremos que hay una generación de perfiles brutos,
descomponer la nube de puntos tridimensionales,
Y al final el último punto es estimar o clasificar la especie de atún
mediante un árbol de decisión y una comparativa de parámetros
con una serie de medidas y relaciones patronales.
Bueno, al final clasificamos, hacemos una clasificación.
De este tipo de invenciones no suele haber ningún problema.
Otro ejemplo de visión artificial,
que tampoco es un problema, se concede la patente,
sería un sistema de medición de espesor de fortadores
de pantógrafo, que son lo que va unido a la catenaria
para dar a alimentar a un tren.
Ahí lo mismo, por imágenes, por cámaras,
es muy similar.
Se hacen unas líneas auxiliares, se detectan esas líneas.
Como veis en las figuras, calculas la línea de base
y al final obtienes el espesor del frotador a partir de una diferencia.
Tiene un efecto técnico,
está en un campo técnico que es de visión artificial
de calcular cuál es el espesor para ver si hace un mantenimiento
de un frotador de espantógrafo.
¿Cómo?
Un algoritmo realmente es, la entrada es una imagen y la salida
es, oye, ¿cuál es el espesor?
Pero el algoritmo simplemente es preprocesar la imagen
y hacer diferentes segmentaciones de la imagen
y luego veremos más ejemplos, utilizar incluso redes neuronales.
Aquí, por ejemplo, estos ejemplos también de inteligencia artificial,
que antes os he dicho que sí, la inteligencia artificial,
invenciones basadas en inteligencia artificial,
son patentables.
En este caso también seguimos,
es un dron equipado con una cámara y lo que se hace
es analizar las imágenes de ese dron,
que está la cámara onboard equipada,
y esas imágenes se analizan con redes neuronales convolucionales
para detectar, como veis,
unos cuadraditos, unas regiones de interés,
muchos cuadraditos, pequeños píxeles,
y detectar esos píxeles en pequeñas regiones
si es un objeto, si es un animal,
si es un obstáculo, etcétera,
que, por tanto, es clasificar esas, detectar objetos pequeños
en una imagen usando redes neuronales convolucionales.
Esa es parte del título.
Y veis la figura, como hay abajo a la izquierda
una imagen de entrada, toda una serie de procesos con redes neurales
y al final una salida con un clasificador.
Al final es un software, es decir,
que yo puedo estar presentando un método implementado
por un ordenador en el cual, para decir buena imagen,
analizo y doy una salida, clasifico, pero no estoy cambiando el mundo,
simplemente estoy determinando, clasificando objetos pequeños
en imágenes.
Pues este campo de manejo de imágenes se considera por sí mismo
que es un campo técnico y que tiene un carácter técnico,
porque estamos trabajando a nivel de píxeles,
píxeles que se han medido por un sensor,
y por tanto es un sensor, un hardware,
y que tiene una serie de parámetros RGB y de intensidad
y por tanto son medidas físicas y estamos trabajando con ellos
y sí, son procedimientos matemáticos,
pero al final estamos clasificando esa imagen
o detectando objetos en esa imagen.
Todo lo que tenga que ver con este procesamiento de imágenes
para clasificar o para incluso diagnosticar
no tiene ningún problema en cuanto a la patentabilidad,
aunque se utilice inteligencia artificial, que es lo habitual.
Otro ejemplo, también aplicado en este caso,
sistema de método para la estimación de atunes
capturados por especie a bordo de embarcaciones pesqueras.
Como veis, en ambos casos se utilizan, se analizan imágenes,
se captan imágenes y se analizan, se utilizan redes neuronales,
se utiliza inteligencia artificial y lo que sí que veis en el título
es que va dirigida a un problema concreto,
es decir, en el título analiza.
A lo que va a elegir es, en este caso,
clasificar atunes por especie a bordo de embarcaciones peras,
porque tiene un problema concreto ese tipo de atunes.
Y ahí se explica en el estado del arte cuál es el problema.
Lo que quiero decir es que,
como veis, esa clasificación tiene que ser normalmente aplicada
a algo concreto, un problema técnico concreto
que estamos hablando de un campo técnico,
no en un campo de método de negocios ni de obras de arte.
Otro ejemplo de inteligencia artificial,
también en este caso el título, Procedimiento de Sistema de Visión
Artificial para Descripción y Clasificación Automática
de Tejidos No Patológicos del Sistema Cardiovascular.
Bueno, pues lo mismo.
Como veis, abajo a la izquierda, con un microscópico óptico,
una cámara o un ordenador, se extraen imágenes digitales,
en este caso histológicas, de tejidos,
y con un modelo entrenadamente support
vector más y, con una máquina vector de soporte,
pues se obtiene la final,
la clasificación de esos tejidos de manera automática.
Como veis, lo mismo, análisis de imágenes
no hay ningún problema.
Otro ejemplo de inteligencia artificial,
determinar el desgaste de plaquitas de corte utilizadas
en operaciones de fresado.
Estamos hablando ya de herramientas mecánicas,
de máquinas,
pero lo que analizamos realmente son imágenes.
Captamos la imagen y esas cuchillas,
detectamos esas cuchillas y las clasificamos
y vemos el desgaste que hay en esas plaquitas de corte
para ver si hay que cambiarlas.
Pero al final es un análisis de imágenes.
Lo mismo se subraya abajo
a la izquierda en máquinas de vectores de soporte
que se utilizan herramientas de inteligencia artificial.
En el campo de los vehículos autónomos,
No hay ningún problema ahí en cuanto que es un hardware.
Estamos hablando de un hardware en un coche con una serie de sensores
y de actuadores y luego, normalmente,
todo corre en un algoritmo.
En este caso, lo que se hace es el diagrama de flujo.
Como veis a la derecha,
es habitual que veréis ese tipo de diagramas de flujo en esos métodos
implementados por Ranador en las invenciones de vuestro área.
En las invenciones electrónicas del software,
siempre hay figuras normalmente en las que paso a paso
se van poniendo,
como veis, 102, 104, 106, esos pasos de recibir una señal, en este caso,
recibir una señal de emergencia, emitir inalámbricamente.
Al resto de vehículos de los que están en la zona
una señal de emergencia,
establecer una red wireless ad hoc, establecida para este propósito,
intercambiar datos entre los vehículos, los vehículos están DCD,
esos retángulos son vehículos, serían autónomos,
colaborativamente calcular una intención
de lo que va a hacer cada uno para, porque ha habido un accidente,
el coche B está metido por medio y el coche C no cabe,
entonces se la va a pegar.
Se crea una red ad hoc,
se comunican entre ellos, se mandan sus intenciones,
de forma que uno acelera, el otro frena,
para que el vehículo C pueda meterse entre medias
y, por tanto, todos vayan por la cara izquierda
y no choquen con el vehículo B. Pero,
como veis, lo que quería decir es que diagrama de flujo
es lo habitual,
que lo vamos a desglonar en paso a paso, que son, normalmente,
pasos sucesivos y los cuales se van a resumir los pasos de la invención.
Es así como, normalmente, se define este tipo de invenciones
implementadas por ordenador.
Al final se distribuye las instrucciones de la intención
y se ejecutan.
En este caso, como veis,
hay un efecto técnico claro.
Estamos en un campo técnico
de la navegación de los vehículos autónomos
y en el cual se calculan las maniobras que tiene
que hacer cada uno.
Por tanto, tiene un efecto técnico claro,
concreto.
En este otro ejemplo, planes de vuelo,
calcular planes de vuelo o maniobras que tiene
que hacer un dron en función de las corrientes térmicas,
etc. Al final es un dato de entrada,
puede ser qué corriente térmica, un mapa topográfico,
etc. Y ver por qué sendair.
Todo eso se calcula.
De manera algorítmica,
pero al final hay una interacción de decir, vale,
pero luego actúo sobre el dron, actúo sobre ese aparato de vuelo
y lo maniobro.
Por tanto, si hay esa salida
de que el algoritmo lo uso para maniobrar,
pues por supuesto es un efecto técnico claro.
Y en este caso también es un vehículo de superficie
que tiene elementos hardware y no hay ningún problema
para patentarlo en este caso.
En entornos virtuales esto igual es más complicado.
Aquí os pongo un ejemplo de una patente que fue concedida,
pero que luego, bueno, pues en España, por ejemplo,
pero que luego puede no ser tan claro que tenga un efecto técnico.
¿Por qué?
En este caso es un método implementado por ordenador,
un sistema y un producto de programa.
Como veis en el título, producto y programa,
también veremos qué hay en la reivindicación 15.
El 15 ahí son las reivindicaciones, son lo que protege,
lo que nosotros realmente nos contratamos para redactar
esas reivindicaciones, que es lo más difícil,
y lo que da la protección jurídica.
O sea, tiene una descripción técnica,
pero también tiene la protección jurídica de lo que es protege
frente a terceros.
Veis que esa reivindicación número 15 es un producto de programa ordenador
para simular el comportamiento de una mano
que interactúa con objetos en un entorno virtual,
caracterizado por que comprende un código de programa utilizable
por ordenador para, cuando se ejecuta en un procesador,
realizar las etapas del método implementado por ordenador
definida en cualquiera de las reivindicaciones 1 y 9.
Quiere decirse que hay una serie de reivindicaciones primeras
del método implementado por ordenador donde se define,
como antes he puesto, en forma del diagrama de flujo todas las etapas
de ese método, que sería lo que sería nuevo inventivo,
Y luego puedes tener una reivindicación
de que protejas el producto de programa y luego el 16,
la reivindicación 16, un medio de almacenamiento elegible
por ordenador que comprende esas instrucciones.
Quiere decir que podemos proteger, oye, pues un pendrive, un CD,
un Blu-ray que tenga las instrucciones de programa
configurado para que cuando corre en un procesador ejecute ese método,
también es protegible.
Por lo tanto, estaremos protegiendo el sistema
si tienes un ordenador protegido.
Con el programa cargado, eso sería el sistema.
El método sería cuando se ejecuta, cuando está ejecutando
sería el método.
Y también, si tiene las instrucciones almacenadas en un soporte físico,
también se puede proteger y, como veis,
es una categoría de reivindicación dentro de la patente.
En este caso, el ejemplo se concedió porque el examinador consideró
que el efecto técnico era una representación más realista
de la simulación de la mano.
Ahora bien, también hemos tenido casos de otros examinadores
en el cual eso no consideraban efecto técnico,
que lo veían más matemático, porque estamos dentro de una simulación
y la representación realista o no es técnico o no es técnico.
Es un área de grises.
Yo me he encontrado con casos en que, dependiendo del examinador,
esta te la concederían y otras no te la concederían.
En este caso, el examinador era más abierto en este sentido
y se concedió.
Pero al final, si veis el resumen,
que es básicamente lo que coincide con la reivindicación,
lo que se define, el método es, comprende los pasos.
Adquirir un esqueleto de una mano es algo matemático.
Oye, pues datos del esqueleto,
cómo está distribuido.
Establecer una conexión entre el esqueleto
de una mano simulada y el esqueleto seguido utilizando
energías de conexión.
Establecer energía interna de mano.
Todo es físico, todo es fórmulas matemáticas físicas
de energías y de cómo están las decoraciones,
cómo está respondiendo con un objeto virtual.
Por tanto, estamos en un entorno virtual.
En este caso, repito que se concedió,
pero a lo mejor la presentamos a día de hoy
y otro examinado considera que no tiene efecto técnico
porque estamos dentro de una simulación.
Luego veremos el tema ya más concreto de las simulaciones.
Esta también se concedió que sería un sistema de método
de interacción en entornos virtuales utilizando dispositivos ápticos.
Simplemente era hacer un zoom, una orden de zoom con un mando,
como veis la persona con el botón 205 del mando 204,
que pulsaba y en un entorno virtual, en esa escena virtual 212,
pasaba abajo una orden y se ampliaba.
Bueno, pues nosotros explicamos la ventaja y se concedió la patente.
Pero, bueno, pues vuelvo a poner que estamos en área de grises
y en función del diseño arquitecto que en muchos casos
no podría poner objeciones.
Esta también se concedió y es un ejemplo concreto
que veremos, se concedió en España,
que veremos que en Europa cambió la norma
y se iba a conceder y se denegó.
Pongo ahí en el asterisco cambio en Europa
en la decisión G1-19.
Por lo tanto, veis arriba a la derecha, es una patente española
y es un método implementado por ordenador,
un sistema en producto de programa de ordenador
para simular el comportamiento de un tejido entre tejido a nivel
de hilo.
Como veis ahí, hay la trama, hilos de trama y de urdimbre,
el 1 es hilos de urdimbre, las filas,
las columnas serían los hilos de trama, ¿vale?
, y una serie de nudos 3, ¿vale?
Entonces, estamos simplemente, como vosotros hacéis simulaciones
de otro tipo, ¿no?
, nosotros en esta emisión se están simulando a nivel de hilo
de cómo son las fuerzas, tensiones, a un nivel muy bajo, ¿vale?
, de hilo, y cómo, cuando se hace una fuerza X de tracción, etc.,
si se rompe el tejido o no,
o cómo se deforma, ¿vale?
, Puede haber rotura o cómo.
Todas estas simulaciones tienen una aplicación muy útil
para multitud de.
Incluso para hacer pruebas de vestimentas o para try-ons,
probarte pruebas de cómo se hace la.
Cómo se representa la prenda también incluso.
Y para otras funciones como diferentes testeos
de cómo aguantaría ese tipo de tejido.
Y como veis el método comprende los pasos
de recuperar la distribución de los hilos de urdumbre.
Bueno, pues simplemente es adquirir una base de datos
y decir, oye, ¿cuál es la estructura interna de este tejido?
¿Cuáles son los datos?
Describir cada nudo, medir las fuerzas de cada nudo,
calcular el movimiento de cada uno.
Nos quedamos en una parte que es de cálculo, ¿vale?
Y veremos luego más en detalle cuál es el problema que tiene
si nos quedamos solo en el cálculo abstracto y cognitivo de de,
oye, ¿cuánto se movería cada hilo?
Y decir, ya, pero eso es algo cognitivo,
no lo estás aplicando para un efecto técnico concreto, decir, oye,
¿para qué lo estás aplicando en el mundo real?
Luego lo veremos mucho más en detalle, ¿vale?
Por eso lo dejo ahí,
como que en España se concedió y en Europa
cambiaron las reglas.
Bueno, simuladores, en cuanto a este ejemplo,
un sistema de simulación realista,
como tiene muchos elementos hardware, un HMD,
unos sensores, un sistema de captura de movimiento,
pues no tiene ningún problema.
En el campo de la robótica,
pues generalmente tampoco tiene problema,
pues en este caso es un sistema, por ejemplo,
para el destroquelado de piezas fabricadas por un troquel,
que luego está manejado todo por un software, sí,
pero al final estamos manejando un elemento,
una máquina concreta, ¿vale?
Y aunque, como se ve en la parte de la izquierda,
que la reivindicación 3,
tenía un tratamiento de imágenes y análisis de imágenes
para ver cómo ordenar las piezas.
Básicamente, esta mención no tiene problema
por ese campo técnico que le estamos aplicando,
en este caso, para destroquelar piezas.
Y lo mismo para procedimientos de fabricación.
Un procedimiento de diseño
y fabricación de componentes metálicos tampados sin frío,
como veis, está aplicado para algo tan concreto
como para fabricación y diseño.
Veremos algo que en la parte de simulación
sí podremos solventar esas objeciones de que si nos quedamos
en los cálculos, pero lo aplicamos a un paso,
como explicaba antes Juan Pablo, explicamos un paso adicional
de fabricar o diseñar algo en base a este diseño,
en base a esos cálculos matemáticos de la simulación,
sí que podríamos superar las objeciones
y sí que podría ser patentable la simulación.
Generación de modelos 3D.
Bueno, pues esto también se concedió,
pero luego, en España, luego, años después,
otro examinador, una patente similar de este estilo,
la denegó.
Es decir, que esto es variable porque estamos en un campo, en este caso,
muy gris, que sería generación de modelos realistas
de tres dimensiones de células 3D.
Antes hemos dicho lo mismo con simulación de comportamiento humano
en un mundo virtual, en una simulación,
que hay un usuario que se pone en caso virtual
y está viendo que esa interacción con un mundo virtual
todo es matemático y que la simulación es mucho más realista.
Pero aquí lo mismo, estamos obteniendo datos
de neuronas, están obtenidos por sensores,
pero luego lo que hacemos es una representación tridimensional
de esa estructura.
Se queda en algo cognitivo, de representación en pantalla.
Puede ser una representación margalista,
y este examinador no lo concedió.
Pero otro examinador no lo considero efecto técnico
porque se queda en la representación de datos.
Antes hemos visto en excepciones de patentabilidad
las formas de presentar información, eso no es patentable como tal.
Entonces, es cuestionable el hecho de que podamos argumentar con éxito
que tenga un efecto técnico la representación margalista
de datos, ¿vale?
Porque nos quedamos al final en esa representación más realista,
se muestra en pantalla, pero se queda en algo más bien cognitivo,
que yo voy a ver mejor esto o voy a entender mejor,
más que tenga un efecto técnico en la realidad.
O sea, que ojo con estas dimensiones,
lo dicho, si tuvierais algo de este estilo,
se analizaría caso a caso.
Esta lo mismo, también se concedió, es similar,
un método de aparato y producto de programa informático
para representar una imagen no fotorrealista de 2D
para visualización de datos neuronales.
Como veis, se representan las neuronas
y a base de una serie de datos que se han obtenido
se va representando en 3D la estructura de las neuronas.
También se concede en este caso.
Vamos a ver ahora algunos ejemplos no patentables.
Simuladores para entrenamiento.
Todo lo que tenga que ver con el entrenamiento humano.
Normalmente, todo el tema de entrenamiento no se considera.
El efecto de que tú quieras mejorar el entrenamiento no se considera
como algo técnico.
Volvemos a que es algo cognitivo y que es algo subjetivo.
No es medible físicamente,
no es como tienes un sensor que te mide la luminancia,
que te mide el entrenamiento.
Es algo muy.
Es algo meramente subjetivo, cognitivo y, por tanto, normalmente,
no es técnico.
En este caso, bueno, pues era.
Se hacía.
Una sesión de entrenamiento se guardaba
y luego se hacía una serie de todos los comentarios
y todas las notas y evaluación del examinador en ese vídeo
se insertaban, etc. Y al final,
pues sí, tenía un fin, una utilidad,
pero fue considerada por el examinador
como no técnica y por tanto no se pudo obtener la patente
en este caso.
Modelado de sistemas.
Este otro ejemplo, un método de sistema
para generar minimal cut sets de sistemas integrados
con gran número de componentes.
En este caso, por ejemplo, en el mundo de la biónica,
con una multitud de elementos, componentes e interrelaciones
entre sí, como veis el componente X en la figura,
a lo mejor depende de qué fallo.
El fallo del componente X depende de que si falla A o B
y el componente A depende de si falla C,
D o E. Es un análisis, pero modelado de sistemas,
de cuándo me falla este elemento,
en qué condiciones.
Para modelar el sistema,
lo que hacía en este caso es generar un mínimo cache, que se llama,
para ver la dependencia, la tabla como se ve, la tabla de dependencia,
esa tabla que se muestra para cuándo un componente
puede dar fallo o no.
En ese caso, ese modelado era todo muy abstracto.
En este caso, modelado de sistemas,
tampoco se considera técnico.
El seguimiento de objetos.
Una solitud de patente que en la propia decisión al final se consideró
que el seguimiento de sí, seguimiento de objetos,
que no era considerado técnico.
Esto es cuestionable, también depende porque puede haber elementos técnicos
que estés utilizando para hacer ese seguimiento
y que sí que puedas defender que hay un carácter técnico
y un efecto técnico.
En los métodos puramente matemáticos este ejemplo no se concedió,
se denegó tanto en USA como en Europa porque es un sistema
para la evaluación cuantitativa del riesgo de múltiples enfermedades.
Pero en base se utilizaba una base de datos,
un módulo de análisis, un módulo de evaluación de riesgo,
pero luego el problema es que, como veis, esa fórmula HRD,
que al final esa fórmula de evaluación
de riesgo, esa fórmula,
esa ecuación matemática, era algo que dependía de la ecuación
que el usuario había puesto, pero no era algo que,
no es como que diagnostiques, pues oye, cáncer o no cáncer
con una prueba de éxito, no, esto es un riesgo
que tú te has generado en base a una fórmula concreta tuya, ¿vale?
Y por tanto esto se consideró como que era meramente matemático,
que esa fórmula se podía variar
y que no era algo realmente técnico y objetivo.
Por tanto, no patentable.
Esta también, como os he puesto al caso, es una patente muy similar
a la otra que os he puesto, creo que era una serie de mejoras,
pero en este caso otro examinador consideró en España
que no era técnica, no tenía un efecto técnico
y era muy similar,
era generar un trazado neuronal jerárquico
a partir de una formación de Maya en 3D.
Por tanto, estáis viendo en estos ejemplos
cómo a veces puede estar en el lado de patentable,
a veces puede estar en el lado patentable,
depende a lo mejor muchas veces del examinador, depende del año que sea,
a lo mejor hace unos años sí que era patentable.
Ahora ya no.
O sea que hay un área muy de grises,
sobre todo cuando vemos el tema simulaciones,
el tema que es muy matemático, el tema que es representar
objetos en 3D para una representación más realista.
Ahí puede o no ser patentable, ya depende del caso.
¿Tipo de objeciones que podemos encontrar examinadores?
Y sobre algunas, por ejemplo, en esta EP son europeas.
Su rayada,
pues método administrativo abstracto,
ese tipo de objeciones.
O en la derecha, la mera automatización
de un método no técnico no te da ese efecto técnico.
Es decir, que si el método de por sí no es técnico,
el que lo automaticemos mediante un ordenador.
No te va a decir, oye, ya es técnico porque estoy usando el ordenador
y estoy automatizando la tarea.
No, no.
¿Pero qué estás automatizando?
¿Un método de negocio?
Pues no, es una idea abstracta, no es patentable,
no tiene efecto técnico.
Otro tipo de objeciones, bueno, pues en USA también,
es la de la izquierda, idea abstracta también,
hablan de ideas abstractas.
En la derecha, métodos matemáticos y abajo a la derecha,
pues lo mismo, business, administrative routines,
pues rutinas de negocio o administrativas.
Todo lo que sea administrativa, de negocio, etcétera,
no es técnico, ¿vale?
Vamos a esto que igual es lo que más os puede interesar,
aparte de ejemplos que hemos puesto, que serían simulaciones
implementadas por ordenador.
Y lo vamos a ver con el caso que os he puesto antes.
La patente europea española se concedió,
esta misma se llevó a Europa y, como veis,
la misma figura.
Y esta europea, bueno, la explico antes,
de que era a nivel de hilo cómo se comportan cada los nudos
y los diferentes hilos de urdimbre y de trama.
Y salió el informe de búsqueda de esta europea.
Antes os había indicado el proceso de la patente.
Una vez que se presenta,
normalmente a los seis meses se tiene un informe de búsqueda.
En España es el IET,
el informe de estado de la técnica.
En Europa se llama informe de búsqueda europeo.
Entonces, ese informe de búsqueda europeo,
como veis a la derecha, tiene una tabla.
Los documentos categoría A son positivos,
simplemente que están relacionados, pero no atacan la novedad
ni a la actividad emitida.
Por tanto, la invención se consideró patentable.
De hecho, en el 5.3 a la izquierda veis el subrayado,
el efecto técnico, el examinador que lo examinó.
En este caso, abajo a la derecha veis,
en el examen parece español,
Picayo González consideró que tiene un efecto técnico,
aunque era un matemático.
Dice que tiene un efecto técnico,
es el método matemático de contra el estrés.
Las constraints que se ponían a los crossing del yard
se solucionaban usando una descritización
con diferentes grados de libertad o que se tenía en cuenta
la instrucción de la masa a lo largo del hilo.
Esto es discutible, ahora veremos con lo que pasó.
Es discutible que este señor considera que hay un efecto técnico
y luego veremos que consideraron que no.
Hubo una suspensión de procedimiento, la decisión G1-19
muy famosa, que es la patentabilidad de las simulaciones implementadas
por esa decisión.
Y estaba decidiendo en el tribunal de apelación.
Y se envió una notificación de cómo esta decisión intervenía
para la concesión de esta patente, se suspendió el procedimiento
y decir, oye, vamos a dejarlo en stand-by
hasta que el tribunal de apelación decida.
El tribunal de apelación, pues esto estamos hablando de 2019.
Luego salió la decisión
y esta decisión G1-19, esto es muy importante,
esta diapositiva, que sería el resumen de cuando una simulación
implementada por ganador es patentable o no.
Y esta decisión también aplica lo mismo a métodos matemáticos,
¿vale?
Y a invenciones de inteligencia artificial.
Se consideró que es patentable, que tiene carácter técnico
la simulación y por tanto cumple con el efecto técnico,
cuando tiene o bien aplicación técnica o bien implementación
técnica específica.
¿Cuándo tiene una aplicación técnica específica una simulación?
Puede tenerlo bien en la entrada, la simulación,
o bien en la salida.
¿Cuándo lo tiene en la entrada?
En la entrada es cuando realizamos una medición indirecta.
Por ejemplo, medimos entrada en la simulación
una variable física media de una prenda, por ejemplo,
un parámetro de una.
De una temperatura interna en un punto
o una presión concreta medida con un sensor
y mediante simulación lo que se hace es una serie de pasos
para poder medir en otro punto de esa prenda
o de ese objeto otra variable distinta es decir,
que en vez de utilizar un sensor que tenemos que utilizar un sensor
de temperatura estamos evitando usar mediante un sensor de temperatura
estamos calculando otro tipo de variable otra variable.
Entonces, esas mediciones indirectas
se considera que tienen un efecto técnico
y sería una interacción en la entrada,
en cuanto que el elemento hardware que tenemos puesto
es en la entrada, es que estamos.
Llevando a la entrada del simulador medidas físicas reales
con sensores reales de un objeto
y mediante simulación estamos deduciendo en ese objeto
otro tipo de variables, es decir, otro tipo de parámetros,
como puede ser, en vez de temperatura,
presión en otro punto.
Esa es medición indirecta.
No estamos utilizando un sensor de presión concreto,
sino que a través de un sensor de temperatura
estamos deduciendo la presión a otro punto.
Todo mediante una simulación.
Es decir, que el algoritmo, el core,
es la simulación.
Y lo único que tenemos que hacer con la realidad
es que hay un dato físico real de la realidad, que es
de un sensor real, con un objeto real.
Ese tipo de simulaciones se considera que tienen un efecto técnico.
Cuando lo más habitual tiene también una aplicación técnica específica,
cuando utilizamos la salida de simulación
para una señal de control.
Estamos en una planta de producción, un PLC, etcétera,
y tenemos una serie de robots y nosotros calculamos una serie de.
Estamos realizando una serie de simulaciones en base a unos datos
y calculamos una señal de control que al final interactuamos
con un autómata para que haga algo, ¿vale?
Pues si esa simulación la utilizamos para calcular una señal de control,
no hay ningún problema.
O lo mismo que os he explicado antes,
cuando hacemos un diseño de una antena, etc.,
y luego añadimos una etapa de manufacturar la antena en base
a esos diseños que hemos simulado, pues oye,
con esta dimensión geométrica, con estas formas,
con este material, etc.,
y lo ponemos en fabricación, en ese paso adicional,
ya tendría esa interactuación con la realidad.
En este caso, como pongo ahí,
en la salida.
Interactuaríamos en la salida con el mundo físico
porque no nos quedamos en la mera simulación cognitiva
de que tú sabes mejor a nivel cognitivo
cuál sería la mejor antena.
No, no.
La aplicamos directamente al mundo real
mediante una fabricación, ¿vale?
O mediante una señal de control que controla una máquina en base
a los datos simulados, ¿vale?
Es decir, que si tenemos ese uso de la simulación en la salida.
O bien esa interactuación en la entrada
con la medición indirecta de otra variable física,
ahí no habría problema en base a esta decisión,
en cuanto que sí cumpliría que tiene un efecto técnico.
Pero luego también podríamos incluso tener efecto técnico,
incluso aunque no haya interacción en el mundo real,
en la entrada ni en la salida.
En ese caso sería el de abajo, que sería cuando
hay una implementación técnica específica.
Y en ese caso la simulación la adaptamos
al funcionamiento interno del ordenador, al hardware concreto.
No vale para cualquier ordenador de ámbito general,
sino que a lo mejor vale para una estructura interna
de una CPU, para una GPU concreta y cómo los datos,
hay un trasiego de datos y cómo se realiza.
Es decir, que nos estamos ya metiendo
a una implementación muy de hardware,
a bajo nivel y sea simulación.
Si tiene una serie de ventajas implementarlo en ese hardware
y lo mismo aplica a métodos matemáticos.
Hay muchos métodos matemáticos que a lo mejor
se están implementando para un hardware específico,
pues esa implementación técnica tendría un efecto técnico.
¿Por qué?
Porque estamos.
Sí, Juan Pablo.
A mí me surge una duda en esto,
si la implementación en ese nivel de software
ya no sería patentable.
Por ejemplo, nosotros tenemos el caso de que en nuestros cálculos,
hacemos cálculos estadísticos en algunos cálculos que hacemos
y.
Y una de las cosas que tenemos son unos métodos que aceleran mucho
el cálculo para el mismo tipo de cálculo,
por decirlo de alguna manera.
¿Ese tipo de métodos intermedios,
que son métodos matemáticos básicamente, serían patentables?
No, a ver,
hay otra diapositiva que por ahí luego lo pone,
para el tema, por ejemplo,
cuando veamos el siguiente punto de la inteligencia artificial.
El hecho de que tú tengas un algoritmo más eficiente, que sea
más rápido computacionalmente,
más eficiente que otro anterior del estado del arte,
eso no te da un efecto técnico, porque tú puedes decir,
oye computacionalmente, ahorra recursos hardware.
Eso es técnico.
Pero lo que se analiza no es si el algoritmo
es computacionalmente más eficiente que otro método,
sino que se analiza qué hace el método en concreto.
Es decir, en sí el método, que es más eficiente,
pero a lo mejor estás calculando precios de una subasta.
Eso no es técnico.
Entonces, lo que se analiza no es si lo hace más rápido o mejor
que otro anterior del estado de arte,
sino qué es lo que hace, si ese tiene un impacto técnico.
Eso por la parte de los ejemplos.
Podemos patentar el software, pero lo que quiere decir
la adaptación a una implementación técnica específica,
lo que queremos decir es que cuando tenemos la reivindicación
y esté definida, va a haber sí o sí alguna definición
adecuada.
De algún elemento hardware que necesita
o algunas etapas que realiza una paralización de datos en la CPU
y GPU que se tienen que hacer en cierto orden o de cierta forma
que eso requiere que estés restringiéndote a una implementación
técnica concreta en hardware a bajo nivel.
Pero lo que estamos patentando es el software.
Es decir, estamos patentando un método
implementado por ordenador que además podemos proteger esas instrucciones
en un soporte físico,
por lo tanto el software es patentable.
Lo que se requiere es que o bien esa simulación
tenga una interacción con la realidad,
con el mundo físico, O bien,
si no tenemos esa interactuación con el mundo físico,
si nos quedamos dentro de este, también podría ser patentable,
en este caso concreto,
que dependa del hardware interno para tu evaluación.
Decir, oye, que yo lo hago,
pero necesito este tipo de GPUs o GPUs
y tengo una ventaja genial en el simulador.
Pues si tienes en cuenta esos requisitos hardware,
ya no se mira otra cosa.
Ya sí que se ve que es una implementación técnica
y el efecto técnico está ahí, en adaptarlo a un hardware concreto,
específico a bajo nivel.
Pero patentaríamos el software, es decir, como un método,
a diario es una serie de etapas.
Lo único que ese software tiene que tener en cuenta
es el hardware.
Porque normalmente cuando nosotros patentamos un sistema
o un método general
y ponemos un sistema que comprende una unidad de procesamiento de datos
configurado para.
Y podemos hacer datos,
pero esa unidad de procesamiento de datos es cualquier CPU,
no es ningún requisito.
Cualquier ordenador, no nos metemos a ninguna arquitectura,
ni si es x86 o si es otra.
Pero si hay otro tipo de invenciones en las cuales sí que tienen en cuenta
a muy bajo nivel la estructura interna del hardware.
O un compilador para Intel porque mejora que el.
Eso, pero normalmente hay, ya verás,
figuras y todo que está dirigido a una arquitectura concreta.
Entonces,
la reivindicación tiene que recoger esa implementación específica.
Es decir, que tiene que haber alguna restricción
a que no vale con una unidad de procesamiento de datos.
No, no.
Tiene que ser una serie de paralizaciones o GPUs
o características que tú le exiges al hardware
para que funcione la simulación.
Y ya que me he lanzado el.
Por ejemplo, si tú generas software que te ayude
a la planificación del mantenimiento,
Eso no hay.
No.
Eso además tiene muchas cosas rápidas.
Todo el tema de mejora de planificación,
incluso en líneas de producción y todo, de horarios,
de mejores turnos,
que todo lo que te lo automatiza tiene en cuenta para mejorar
la producción en teoría, pero al final está más en el ámbito cognitivo
y de negocio y de organización.
Yo me refiero en eso, por ejemplo, te pongo un ejemplo concreto.
En una instalación nuclear tienes un campo de radiación
que normalmente nosotros lo estimamos de forma computacional.
Pero nadie te dice que esa entrada no pueda ser vía detectores
experimentales.
Como tiene, por ejemplo, el CIEMAT.
Tú cuando entras en el CIEMAT, en la puerta te dice,
en esta zona la radiación es tanto, en esta zona es tanto.
Porque es una instalación nuclear,
porque cuando tenía el antiguo reactor experimental,
tiene una zona que todavía es cerrada.
Entonces tienen que dar la dosis.
Si la planificación es de otros, por ejemplo,
tenemos determinados desarrollos que lo que hacen es.
Por ejemplo, utilizando un software de videojuegos,
meter un maniquí y decir,
pues como tienes que hacer esta tarea planificada,
o sea, tienes que seguir esta trayectoria,
estar este tiempo en cada zona, vas a recibir una dosis integrada,
pues lo puedes hacerlo, ¿no?
Porque el juego tiene que ser remoto,
o sea, puedes hacerlo en mantenimiento manual
o tiene que ser remoto.
Eso sería.
Vale, pero ¿qué calculas?
¿La dosis que recibe total de esas acciones?
A ti lo que hace normalmente es, tú tienes un mapa de dosis,
o sea, una función de punto de la dosis
y, a veces del tiempo, si es una dosis residual,
entonces lo que tú haces es decir,
voy a meter un trabajador o voy a meter un equipo remoto
y quiero saber qué dosis va a recibir ese equipo remoto
o ese trabajador.
Primero quiero saber si puedo meter un trabajador o un equipo remoto
o alguna pasta.
O. Entonces se hace una planificación,
entonces se dice pues este trabajador o este equipo remoto
va a entrar, va a seguir esta trayectoria,
va a llegar a este punto,
en este punto se va a parar, en este otro punto tal,
una especie de media de lo que sería una intervención de mantenimiento
para esa instalación.
Y con eso tú le das de salida la dosis integrada
que va a recibir el.
El sistema o el trabajador para ver si es aceptable para el sistema.
Eso posiblemente no tendría efecto técnico
porque nos quedaríamos en lo que he dicho,
la parte cognitiva, es decir,
que tú sabríaslo que él recibiría, pero no estás.
Es algo a nivel cognitivo, no estás haciendo una.
¿Cómo te pongo un ejemplo yo que podría ser efecto técnico?
Si tú haces ese análisis, imagínate a un robot, ¿vale?
Un robot que tú haces diferentes simulaciones de rutas
que seguiría y que dos se recibirían cada una,
imagínate que le afecta a un parte del sistema del robot.
Y tú calculas, en base a eso,
calculas una arduta óptima que minimice la dosis que lleva
y la ejecutas de que haga esa arduta.
Ahí no veo ningún problema.
Es decir, estarías utilizando una serie
de simulaciones, que sería el núcleo para ver,
pero luego la interacción con la realidad
es decir que calculas la arduta y se la das
y el robot sigue la arduta planificada.
Es lo que os he dicho antes del uso de la salida.
Es decir, usar la salida en el mundo real.
¿Cuál sería el uso real?
No quedarte en lo cognitivo de,
oye, ¿cuántas dosis vas a recibir tú?
Te da un número y dices, vale.
Y yo te digo, pero eso es a nivel cognitivo
que sales, pero.
¿Qué has realizado algo?
¿Qué simulación?
Todo meramente matemático y no estás interactuando nada con la realidad,
con el mundo real,
simplemente te quedas a nivel cognitivo.
Sin embargo, si tú calculas en base a esas simulaciones,
calculas una óptima ruta y la implementas,
Ya estás interactuando.
¿Cuál es la ventaja técnica?
La ventaja técnica no es que tú conozcas la dosis
que va a haber, eso no es técnico, conocimiento de la dosis,
sino la ventaja técnica es que ese trabajador
o ese robot va a recibir una dosis menor
de lo habitual.
Por lo tanto, es un efecto técnico concreto
de que va a recibir menos dosis,
pero porque tú estás añadiendo los pasos adicionales,
no solo de cálculo teórico, sino en base a eso,
calcular una ruta optimizada para que reciba menos dosis
y luego implementar la ruta.
Y, por tanto, el efecto técnico sería concreto, palpable, es decir,
minimizar la dosis recibida.
¿Ves cómo ese ejemplo sería el ejemplo?
Luego, caso a caso se analizaría,
pero en tu caso, yo le añadiría,
tendríamos que añadirle ese añadido de no quedarnos en lo cognitivo
de cuánto recibiría un usuario en una ruta,
sino utilizar tu algoritmo para calcular la mejor ruta
e implementarla para minimizar la dosis recibida.
Esa podría ser una solución para tener algo patentable.
Un pequeño aviso.
Justamente lo que queríamos es lo que ha dicho Juan Pablo,
o sea que las dudas que queráis levantar no tengan ningún problema
en hacerlo porque esta presentación está a disposición
y veréis que es una secuencia de casos reales que hemos visto
para que uno pueda, digamos, verse reflejado.
Pero a veces la mejor manera de verse reflejado
es justamente levantar tu caso.
Luego tendremos tiempo para también hablar,
si alguien quiere verlo en privado.
Así que bueno, os animo para levantar preguntas.
Sin más preguntas, ¿no?
Sí, sí.
Si no, se nos acabará el tiempo.
Si hay más preguntas, me interrumpiré.
Una pregunta, por favor.
No, es meramente matemático.
Por ejemplo, ¿fórmula de qué?
Por saber.
Para calcular los distancias de seguridad entonces que no existe
la fórmula y tienes que generar nuevas fórmulas para las nuevas
calculas para baterías y sistemas entonces pues no existe una fórmula
como tal ¿qué calcularías?
perdón de nuevo el cálculo de distancias de seguridad
vale.
Sí, pero tú podrías llegar
a patentar algo de una aplicación técnica concreta,
es decir, si podemos aplicarlo, o sea,
no lo que hemos dicho antes, lo abstracto de encontrar fórmulas
o de.
No, no, tú puedes tener un método
para detectar a lo mejor distancia de seguridad que es más preciso,
por ejemplo, ¿vale?
Bueno, no sé si me puedes decir alguna etapa o algo para que tenga,
así para.
Bueno, pero si lo aplicas a una aplicación concreta,
¿cómo se soluciona esto?
¿No quedarse en la parte abstracta de tener una fórmula,
pues yo qué sé, del agujero negro
de no sé qué?
Todo esto es meramente matemático.
Tienes que tener, en vuestro caso,
oye, ¿cómo lo aplica a un cabo concreto?
Pues mira.
Tenemos un robot que hace mediciones de radón y se va moviendo
y en base a las mediciones que hace de radiación,
le estamos realizando un algoritmo,
pero luego además le estamos moviendo al robot para hacer mediciones
para ver la seguridad de una área
o a ver si se ha ventilado la zona, etc. En tu caso lo mismo,
habría que buscar una aplicación concreta
y por supuesto no patentar la fórmula,
sino simplemente el método matemático de cálculo de distancia,
pero luego aplicarlo a algo más, como he puesto ahora el ejemplo.
Tiene que ser más una aplicación práctica concreta
que el método.
Eso, concreto.
No se puede quedar algo en abstracto.
En cálculo de una distancia de seguridad,
no.
Es decir, a lo mejor,
si estamos hablando de distancia de seguridad de vehículo,
aplicación para minimizar el tema de la distancia.
Minimizar la frenada de no sé qué.
A lo mejor tienes un algoritmo que calcula una serie de variables
del vehículo y que minimiza la respuesta al coche o la frenada
porque lo hace con mejores A lo mejor no frena de continuo,
sino hace en diferentes pulsaciones porque así el freno funciona mejor.
¿Y cuál es el efecto técnico?
Reducción en vez de 100 metros la distancia frenada en 95,
a lo mejor un 5% de mejora.
Pues esas son variables físicas medibles de mejoras
y en tu caso a lo mejor la fórmula tiene una ventaja
de que cuando tiene mayor precisión
o que una forma alternativa de hacerlo,
pero hay que buscar esa aplicación más concreta,
no patentar la fórmula por sí.
Habría que ver caso a caso
y ya con nosotros decir, oye, pues dame caso a aplicación
y ya por ver a ver dónde se podría aplicar para intentar patentarla.
Sí.
Antes de solicitar el patente, no sé si hay alguna página web
para verificar la idea o no.
Sí, sí.
Yo quería saber, por ejemplo, si alguien tiene.
Alguna idea para antes de hacer, antes de diseñar
o antes de fabricar todo el patente.
Quiero saber que si hay,
si este patente se ha publicado o se ha, no sé,
si hay alguna página o un software para saberlo.
O se ha copiado en el mundo para saber que en este patente
antes se ha copiado en el mundo o no, en otro país o otro.
Hay muchas herramientas.
Nosotros, por ejemplo, tenemos bases de datos privadas
que existen y bases de datos públicas.
Tenemos un servicio de informes de patentabilidad de búsquedas
en el cual, si hay una idea,
nosotros podemos hacer un informe de patentabilidad
de ver qué es lo que hay en esa idea
publicada anterior para no reinventar la rueda,
para no volver a inventar la rueda.
Y ver si hay algo no, una patente no.
Si alguien en título personal, un inventor en título personal
quiere buscar, también hay bases de datos públicas
como Espacenet, que tú te metes en Espacenet
y puedes buscar por título, por autores, por solicitante,
por clasificación internacional de patentes,
por la clase.
Entonces, puedes hacer búsquedas en función de la experiencia
que tengas de, oye, ver qué existe en este campo
y puedes hacer tus búsquedas.
O lo mismo, o encargarlo que lo hagamos nosotros
o agentes de la propia industria que hagan esas búsquedas
o sus informes de patente.
¿Para qué?
Sobre todo esto es útil cuando se está en fase de I
más D todavía temprana, que no sabéis por dónde tirar.
En ese caso, decir, pues mira, esto es lo que existe.
Y se hace toda la búsqueda no solo de patentes,
sino de papers de literatura científica.
Y con esto ya se puede ver si está inventado o no,
si hay patentes,
si hay posibles riesgos de infracción también,
si puede haber infracción de patentes o no.
O sea, todo eso es muy útil para saberlo.
Hacer ese estudio anterior puede ser útil,
sobre todo si la invención no está,
yo lo recomiendo sobre todo si no está la invención
desarrollada.
Si tenéis la invención desarrollada al 100%,
yo recomiendo directamente presentar la solicitud de patente
porque en seis meses el examinador te va a decir lo que existe, ¿vale?
Y ya te lo va a incluir dentro de la tasa.
Si estáis en una fase muy temprana
y todavía os quedan años de desarrollo,
sí que es bueno a lo mejor encargar ese informe de patentabilidad,
esa búsqueda de los antecedentes de qué hay en este campo
y ahí es donde se suministraría una clasificación de estas patentes,
de qué países están más evolucionados,
qué solicitantes son los que más tienen patentes, etc.
Para hacer una estructura para saber dónde estamos posicionados.
Vale, perfecto.
Pero en esta página se salen todas las patentes
de todos los países.
Sí, en Spacenet.
Es una base de datos mundial.
Hay países que no actualizan la base de datos,
pero cubre casi todas las patentes, las más importantes.
Se llama Spacenet.
Es Spacenet, si lo metéis todo junto,
es una página web con una base de datos brutal
y ahí podéis hacer búsquedas, lo que queráis,
es muy sencillito.
Ahí tenéis todo y podéis descargaros los documentos.
Si vosotros tenéis alguna patente,
se publicará en base de datos y una de ellas en Spacenet,
la buscáis y veréis a vuestra portada,
como he visto, descargáis el documento,
cualquiera se podría descargar vuestra patente o vuestra solitud
de patente.
Muchas gracias.
Otra cosa, si veis por ahí las solicitudes de patentes,
o sea, las publicaciones en Espacenet,
tened en cuenta que a veces el error que se comete
es que no todo está patentado.
Simplemente que veáis una portada, una patente,
puede ser que sea una solicitud de patente, ¿vale?
No una patente ya concedida.
Vale.
Perfecto, quedan cinco minutos y ya acabamos.
Pues bueno, simplemente en esto hubo una acción oficial
en la cual se decía que no, en base a esa decisión,
¿qué pasaba con esto?
Volviendo a la invención que os he puesto antes, ¿vale?
Esta.
La simulación.
En este caso, lo que era positivo el informe,
iba a ser concedida la patente porque se consideró que era inventiva
y novedosa, luego vino la decisión y cambió las reglas
y las simulaciones se trabajaron de otra forma,
como lo he explicado, se busca una implementación técnica.
El tema de calcular a nivel cognitivo
cómo se mueven las hebras es algo cognitivo
y no sale de ahí y por tanto no tendría ese efecto técnico
y necesitamos algo más.
Entonces hubo una acción oficial a la cual nosotros contestamos
e intentamos justificar que había una medición indirecta,
pero bueno, no coló porque realmente no estaba enfocada así de inicio
porque las reglas no eran así de inicio.
¿Hubo una convocatoria visceral?
¿Hacíamos unas mediciones de fuerza para poder predecir
los comportamientos y por tanto esa medición indirecta?
Pero como no todas las variables intervenían,
no todas las variables que usábamos para la simulación
eran variables realmente medidas en el producto,
pues no fue considerado como una medicina indirecta.
Y lo dejamos ahí.
Los algoritmos de IA, bueno, pues no ha dado tiempo,
pero básicamente aplicalo que os he dicho,
los métodos matemáticos y las simulaciones,
aplica esa decisión G119,
es decir que vamos a tener que buscar ese efecto técnico
en base a una aplicación técnica en un campo concreto.
Ejemplos de campos concretos,
os lo pongo aquí en la primera diapositiva.
Los campos técnicos
son, por ejemplo, procesamiento de imágenes,
reconocimiento de voz o detección de fallos.
Y campos no técnicos,
cuando clasificamos documentos de texto
estamos en un campo no técnico, cuando estamos en la clasificación
para detener el precio de un servicio tampoco es no técnico.
Ejemplos de aplicación técnica que también,
si se aplica la IA para optimizar la distribución de carga
en una red de computadoras o mejora del audio,
de la imagen o controlar un sistema, por ejemplo, un apartador de SX,
todo lo que sea utilizar un algoritmo, un método matemático,
un algoritmo de IA para ese control de la máquina,
o proporciona un diagnóstico médico.
Yo he realizado muchas invenciones de esto, de diagnósticos médicos,
en base a análisis con IA, de imágenes,
ya sean de ultrasonidos, RGB, CT scan, ¿sabes?
Diferentes tipos de imágenes, no hay ningún problema, ¿vale?
Para diagnosticar.
Aunque nos quedemos solo en el diagnóstico.
Dices, pero Ricardo,
pero esto no sería como la segunda semilla,
no es cognitivo.
Ya, pero es que, inherentemente, al trabajar en un campo técnico,
como es la clasificación de imágenes,
se considera que tiene un efecto técnico,
tiene carácter técnico,
porque estamos trabajando, hemos dicho,
con variables físicas de ceros y unos, pero de intensidades físicas
de los píxeles que se han captado de la imagen, ¿vale?
Y el método de diagnosticar algo se considera
en ese caso que mediante análisis de imagen que sí que es técnico.
Y sin embargo un método para clasificar
registros clasificados en un procedimiento de facturación
pues no es técnico.
No sé si tenéis alguna duda.
¿Tenemos para alguna pregunta más de final o un comentario también?
Gracias.
Nada, yo solo quería que clarificaras a todo el mundo desde la UNED
si esto hay que pagarlo con proyectos,
si la UNED cubre los gastos,
todos estos servicios que nos ofrece Clark
y que lo sepan todos.
Muchas gracias, Mercedes.
Tenemos un presupuesto anual del vicerectorado
para cubrir estas cosas.
O sea que el investigador no tiene que pagar.
Lo cubrimos.
Tenemos un volumen previsto,
pero da de sobra para pagar las reacciones de patentes
y las consultas también, la interacción.
O sea que lo tenemos cubierto.
Gracias.
¿Alguna cosa más?
Bueno, pues estamos a vuestra disposición
a través de la oficina de transferencia de conocimiento,
mi correo electrónico, el teléfono,
tenéis ahí abierta la puerta y siempre será un placer
cualquier posibilidad que tengamos de asistencia a la investigación,
que en el fondo es lo que estamos haciendo.
Pues muy gracias a Ricardo por su precisa y técnica
y relevantísima exposición.
Y no sé si Juan Pablo quieres despedir y cerrar ya la.
Yo me despido, pero.
Pues nada, pues eso.
Pues cualquier cosa que se editeis,
pues, hombre, tenéis asisto también a mí
para cualquier cosa que editeis en el vicerectorado.
Yo, como deuda, sí que preguntaría si, bueno,
que trabajáis en simulaciones.
Espero que se ha aclarado un poquito más el.
Sí, o sea, yo lo que veo
es que siempre que hay algo físico ya es bastante más sencillo.
El problema nuestro es que no hay nada físico.
Lo que nos pasa a nosotros mucho es que no es físico porque, o sea,
no es porque, no sé, podría ser una manitud física,
pero como normalmente en el diseño de instalaciones nucleares.
Se utilizan simulaciones hasta que tengas datos
porque ya tienes que tener la instalación
hecha para tener datos normalmente.
No metemos datos físicos, pero no es realmente
una cosa que no pudiera pasar.
Sí que pudiéramos meter.
Si metes los datos físicos,
a lo mejor tienes ese efecto técnico,
esa interacción más real y a lo mejor esa aplicación concreta
se podría proteger.
O sea,
no solo.
Tampoco tenéis que cerraros en banda en que a lo mejor
lo que estéis desarrollando a lo mejor se puede aplicar,
tiene una aplicación por eso.
Puede tener una aplicación más concreta, ¿vale?
De lo que dices tú,
que, oye, a lo mejor os estáis inventando las mediciones,
pero a lo mejor las podéis utilizar de un sensor real, ¿sabes?
De sensores.
Y luego, si lo utilizáis para el diseño de la instalación
o para cambiar algo,
o como habéis dicho antes, para evaluar la mejor duta,
para poder O sea, hay un campo claro,
que nosotros hemos mirado alguna vez,
pero no hemos mirado, que es el tema de la medicina nuclear.
Que sí que es mucho más fácil, que es lo que estás diciendo.
Nosotros tenemos que se llama DITCOM,
se llama PAT, el formato de los TAC
y todo esto, es el formato este que es gris,
que hace una escala de grises y con eso te dice más o menos
si hay un tumor.
Eso es patentable, eso sí.
Todo lo que sea tema de análisis de imágenes para diagnóstico médico,
claro, eso no habría ningún problema.
Y en vuestros otros casos,
toda esa serie
animará a lo que hemos dicho antes de consultas rápidas,
de evaluación, de resumen de la mención
y que Sisto nos lo dé traslado.
Se lo paséis a Sisto,
que nos lo dé traslado y nosotros lo revisamos
y si hace falta hacemos un tip.
Siempre el primer paso, si yo he entendido bien,
es el formulario de la OTC.
Y ahí ya se arrancaría el procedimiento.
Luego, en principio, hay lo que ha dicho Sisto,
hay un dinero del vicerrectorado que se deja
en todos los planes de promoción para tanto spin-off como patentes,
que generalmente no se llena.
Si os ponéis todos a patentar, pues ya sé.
Debimos más.
Pero bueno.
Porque además ganaremos dinero con las licencias,
o sea, esto no.
Es generoso, pero hasta cierto punto también
es interesado.
Lo único que pide por parte del investigador es un.
Un poquito de trabajo inicial de rellenar ese cuestionario,
es decir,
de resumir un poco la invención y qué problema técnico mejora,
que resuelve con respecto al estado del arte.
Simplemente en dar esa información, breve resumida con alguna figura
o texto, nosotros ya tendremos algo que evaluar.
Y luego ya, si hay área de grises,
se podría pedir más información o hacer una reunión.
Y una cosa que nos haya quedado clara, que sí que discutimos
cuando estábamos preparando las jornases,
Que un punto de partida bueno o al que están acostumbrados a trabajar
es un paper que no esté publicado, que se mande antes,
eso es importante.
Sí, es lo mismo, que muchas veces
yo estoy acostumbrado a que me pasen el paper, por tanto,
con el paper, la relación, como he dicho,
es esto, de un paper no tiene que ver con una patente,
pero la información, nosotros necesitamos.
Como técnicos de patentes no conocemos la información técnica
porque no somos inventores, no hemos estado uno o dos años
trabajando con eso.
Entonces nos la tenéis que aportar.
Entonces hay que aportar de manera escrita.
Si lo tenéis ya escrito en paper o preparado para publicar,
sin publicar, pues fenomenal,
lo pasáis porque normalmente los papers están muy indescritos
y con eso yo muchas solitudes de patentes las he redactado
a partir de un paper.
Luego, El proceso de radiación que he comentado antes,
esto normalmente es una interactuación de un Word que yo paso
y las figuras en PowerPoint, ¿vale?
Y en el Word está la inscripción, la reivindicación, etcétera,
lo que he dicho, lo que da la protección jurídica
y que analiza el examinador,
pero a lo mejor normalmente suele haber dudas.
Entonces, de acá con amarillo, oye.
Esto es así, o dame más información de esto.
En dos o tres borradores, normalmente está acabado.
Solo os requiere un proceso primero.
El cuestionario inicial de resumir la mención.
Y si va adelante la redacción, esa información técnica
de la mención, si tenéis un paper,
si no, pues organizadla como queráis.
No os pedimos más que esté bien descrita.
Y luego ya una respuesta de dudas, revisión de ordenador
para que reviséis
y que no haya nada que sea incorrecto.
Es decir, corregir cosas.
Vosotros sois más expertos, por supuesto, que nosotros.
Nosotros tenemos la formación, yo por ejemplo,
ingeniero superindustrial, especial electrónica,
pero cada técnico tiene una formación técnica pero no somos tan expertos
como todos los inventores porque hay campos muy concretos.
Pero intentamos ponernos en lo menor tiempo posible
a la mejor altura para entenderla perfectamente
la invención.
Y veréis cómo en base a eso puede haber
dudas que simplemente lo recalcamos.
O correcciones que tengáis que hacer.
Esto no es correcto, pues lo cambias, ya está.
Pero control de cambios del Word, dos o tres bordadores,
está terminada y normalmente para que llegue en un mes y pico
desde que hemos empezado, a lo mejor está presentada ya,
un mes y medio.
Yo tengo una pregunta corta.
¿Se puede repatentar?
Quiero decir, hemos patentado algo, pero seguimos con la investigación
y de pronto nos damos cuenta que hay algo más.
Sí, en función de qué mejora sea.
Por eso a veces es importante lo que has dicho tú
de mantener el secreto.
Puede ser a veces, por temas de.
De divulgación,
que hay que divulgar un paper, pues ya contra eso
a lo mejor no se puede luchar.
Entonces, esa divulgación del paper te anticiparía tu mejora, ¿vale?
Te anticiparía la mejora que tú haces.
Pero tendría que ser que esa mejora sea sustancial
y sea inventiva con respecto a tu anterior mejora,
a tu invención.
Sin embargo, si no se ha publicado ese paper,
si no lo has publicado y está en secreto
y tú tienes presentada la solicitud, ¿vale?
Española.
Y en los 12 meses que hemos hecho de prioridad
podemos presentar una solicitud PCT, que es una solicitud internacional,
para poder entrar en muchos más otros países.
Entonces, si en ese año de prioridad el proyecto ha evolucionado
y hace unas mejoras, ¿qué pasa?
Que en la PCT metemos las mejoras.
Reivindicando primera edad española, para lo que sea reivindicable,
luego añadimos la materia extra.
Y siempre que no se haya habido,
por eso a veces es recomendable, si se puede,
como hay 18 meses que está en secreto, pues esos meses,
eso lo podéis ganar en cuanto que si estáis haciendo mejoras,
pues no hay competidores que sean conscientes
de ello y que puedan trabajar en ese campo.
Tenéis tiempo ganado con respecto a otros.
Pero ya depende de cada caso.
A lo mejor si es en plan investigación que tenéis
que, en la cuota de divulgar papers, pues ya eso ya es nivel.
Mi conclusión práctica, y Ricardo, si me la confirmas,
es que no deberíamos esperar a tener todas las demostraciones,
todos los éxitos, todos los ensayos completamente terminados del mundo,
ya cerrado todo completamente, sino que en una fase,
quizá no inicial, pero ya intermedia,
pues igual merece la pena ya iniciar el proceso de patentes.
Yo lo que recomiendo es que en una fase no lo dejéis,
si tenéis dudas entre tarde y pronto,
actuar pronto en cuanto que contactar con nosotros
primero para ver si nosotros podemos recomendar
si ahora la idea está madura, suficiente madura
como para patentarlo.
Tened en cuenta que si una vez que se presenta la solicitud
ya no se puede añadir materia en esa solicitud,
sería ampliación de materia.
Por tanto, todo lo que hayamos invertido
y gastado en esa solicitud patente, Tendría que hacerse en un estadio,
en una etapa suficientemente avanzada como para saber que eso funciona.
Es decir, a lo mejor en una fase de investigación,
pues a lo mejor que se haya hecho un prototipo, una simulación,
pues que se sepa que funciona.
O en un tema de hardware,
que a lo mejor un prototipo que se sepa que funciona.
Aunque luego pueda haber cosas que puedan ser mejorables,
que no los tengáis mejoradas,
pero por lo menos pueden patentar un core importante
que resuelva un problema técnico.
Pero tampoco hacerlo demasiado pronto si creéis que no tenéis ni idea
si va a funcionar.
Por lo menos si lo tenéis ya probado,
no.
Si has tenido la idea solo.
Tú puedes patentar algo en un inventor que solo tiene
la idea, me la describe, nosotros la podemos vestir
y a lo mejor tenemos la patente, pero es solo una idea de la cabeza
del inventor que las vamos por escrito.
O sea, un examinador no te va a pedir que funcione la invención
ni te va a venir que decir, oye, tienes un hardware,
tienes un prototipo, enséñame cómo funciona.
No, nunca te van a venir con eso, se lo van a creer.
Otra cosa es que cuanto más figuras sean más detalladas
y se vean con más hardware,
se lo va a creer que la invención está más desarrollada y gana puntos,
ganas como puntos de cara al examinador.
Pero eso no quita que veréis patentes con cuatro cajas
y que es una idea y que también puede ser patentable,
¿vale?
Pero bueno, yo os animo a que contactéis en un estado
entre temprano y lejano, mejor temprano que lejano.
Es decir, que siempre tenemos,
si venís de más a pronto, pues siempre podéis decir, oye,
pues cuando tenga más a ser de esto, venís dentro de X meses, ¿vale?
Pero es que si lo dejáis para muy tarde,
a lo mejor se os ha pasado algo, que a lo mejor
se ha adelantado alguien y ha publicado algo.
Muchas gracias a todos.
Nos vemos.
Muchas gracias.