Muy bien, buenas tardes a todos.
Este segundo panel, esta segunda mesa redonda,
tiene por objeto valorar la posible protección
a través de la doctrina de bienes inmateriales,
de la inteligencia artificial y de los resultados
derivados de procesos de inteligencia artificial.
Y debo comenzar advirtiendo
que la labor que a mí me corresponde es una labor muy sencilla.
Decía antes don Juan Martínez Moya que quien hablaba el último
tenía la ventaja de todo lo que habían dicho
los anteriores.
Debo confesarles, hay una posición
mucho más favorable, que es la del moderador.
No tiene que decir nada, simplemente coordinar.
Bien, no obstante, a fin de situar el tema,
sí puede ser oportuno sugerir algunas cuestiones.
Algunas ideas que pueden tener alguna relevancia, quizás,
de cara a los temas que se van a tratar,
por quienes son los auténticos expertos,
que son los intervinientes que actuarán a continuación.
Mire, la primera duda
que uno se plantea al hablar de inteligencia artificial
y de la posible protección como propiedad intelectual
o, por ejemplo, de otra forma, de protección de bien inmaterial,
es la relativa a quién puede ser el titular de esos derechos
de propiedad intelectual.
Derivados de las obras derivadas de inteligencia artificial.
Si el fabricante de la inteligencia artificial,
si quien introduce los prontes.
Pero si uno quiere hacer un análisis con cierto detenimiento,
debe cuestionarse otro aspecto, en el sentido
de que, para poder responder esa pregunta,
tendrá que resolver la cuestión de si debe
o no protegerse el resultado generado por inteligencia artificial.
Es decir, si cabe en este caso hablar de propiedad intelectual.
El problema se suscita porque aquí, en sentido estricto,
basta con leer el artículo 5 de la Ley de Propiedad Intelectual,
o recordar los contenidos del convenio de Berna,
no tenemos autor.
En sentido estricto, no tenemos autor.
Claro, los problemas que se suscitan,
pues, tienen su origen en que los procesos
de inteligencia artificial, en sus resultados,
todos ellos no derivan del ingenio humano.
No hay una creación, es nuevo.
Con la inteligencia artificial lo que viene a hacerse
es desarrollarse procedimientos de construcción de resultados
mediante búsquedas en grandes bases de datos.
Por ello, la duda que inmediatamente surge es cuál es el esfuerzo creativo
que puede justificar la protección vía bienes inmateriales.
Precisamente por esa configuración de la inteligencia artificial
surgen otro tipo de problemas.
Piensen ustedes, por ejemplo, la utilización que puede hacerse
o llegará a hacerse.
Dentro de ese empleo de grandes bases de datos de contenidos protegidos
que sean titularia de tercero.
El uso de esos contenidos protegidos incorporados a los activos
de un procedimiento de inteligencia artificial,
pues pueden reproducirse precisamente a petición del usuario final.
En estos casos, podríamos estar asistiendo a procesos
de explotación de obra ajena sin consentimiento de su titular,
con lo cual se suscita el problema de buscar soluciones jurídicas,
como puedan ser licencias colectivas,
entidades de gestión colectiva de derechos de autor.
Pero en ese contexto, si me permiten una observación,
Quisiera bajar a la realidad e intentar ver
qué es lo que está pasando en toda esta materia.
¿Cuál está siendo la práctica seguida hasta ahora?
Y quizás la referencia más útil pueda ser a la USCO,
a la Oficina Federal Norteamericana de Derechos de Autor.
La USCO se ha pronunciado sobre esta materia,
que yo conozca, en cuatro ocasiones.
En 2022 fue el caso Teatro de Ópera Espacial.
En el año 2023 resolvió dos asuntos.
El Zaria de Amanecer y el Enigma Rosa
y en estos tres casos.
Laobusco aplicó un criterio que me parece no sólo tradicional
sino bastante razonable que fue negar la existencia de derecho de autor
por la inexistencia de intervención por lo cual llega a una conclusión
y así lo dice expresamente la inteligencia artificial
no es autora y en la medida en que no es autora
no cabe atribuirle un copyright si no es una resolución
relativamente reciente.
De 30 de enero de 2025, en el asunto de un trozo de queso americano,
así se llama el caso,
la buscó resuelto en un sentido contrario.
Y ha atribuido a un procedimiento de inteligencia artificial
que se llevó a cabo a través de la plataforma InVoke,
le ha atribuido la condición de autor.
Con lo cual nos ha sorprendido a todos.
El problema es que si uno relee un poco el contenido
de la resolución, ve que a lo mejor no hemos ido tan lejos.
Y no hemos ido tan lejos porque el resultado de inteligencia artificial
que se generó en este caso era una obra plástica,
en donde en el proceso de creación, comillas, de esa obra plástica,
había una intervención sucesiva y relevante
por parte del ingenio humano.
La duda es si,
dada esa diferenciación de la intervención humana
que genera el esfuerzo creativo y que, en consecuencia,
puede justificar la atribución del derecho de autor,
la duda que no le puede quedar es si no se equivocó la USCO
atribuyendo la licencia artificial la condición de autora
y no al de ese tercero que fue en realidad
el que introdujo los cambios relevantes.
Pero, al margen de todo ello,
y como una última cuestión, ya le paso a los ponentes,
que es lo verdaderamente interesante de esta tarde,
Hay una cuestión que a mí me preocupa particularmente,
el tema de inteligencia artificial.
La realidad nos enseña
también eso que los informáticos llaman los delirios,
o las alucinaciones de la inteligencia artificial.
De la poca práctica jurídica que yo tengo en materia de inteligencia
artificial, he tenido que contestar alguna vez
a algún escrito donde se había hecho con inteligencia artificial.
Y claro, afortunadamente había demasiado
delirio y alucinación.
No ya por el contenido del recurso, que también,
sino fundamentalmente por algunas referencias.
Porque citar la sentencia 19.723
de la Sala Primera del Tribunal Supremo,
sé que en el Tribunal Supremo se trabaja mucho,
pero no hay 17.000 sentencias al año.
Es decir, era una sentencia que se había inventado,
junto con otras muchas más.
Bien, lo que quiero decir con ello simplemente es.
Que la información que se genera con IVA no siempre es fiable.
Es decir, siempre es necesaria la intervención humana.
Debe ser utilizada como una herramienta auxiliar
y en eso estamos todos de acuerdo.
Pero lo que no podemos desconocer es que cada vez más,
sobre todo en estructuras organizativas complejas,
se están encomendando fases de decisión a procesos
de inteligencia artificial.
Lo cual genera dos problemas tremendos.
El primer problema,
que es un problema que queda de puertas adentro,
de la relación del proveedor de inteligencia artificial
con el usuario, que es el problema de la responsabilidad por el daño
derivado de la información.
Pero tenemos un problema mucho más grave.
Hay casos extremos
en donde se externaliza de tal modo el proceso de toma de decisiones
que aparece en las figuras de los DAOs o similares,
donde decisiones propias del órgano de administración
de una sociedad.
Se confía un proceso de inteligencia artificial.
En ese caso,
el problema de la responsabilidad es irresoluble.
La única solución posible en esos casos.
Es buscar mecanismos externos de cobertura del daño, vía imposición
de uso obligatorio, vía atribución de responsabilidad,
salvo que en caso contrario queramos alterar todo
lo que es la construcción tradicional de nuestro derecho privado.
Pero como habrán visto, son cuatro reflexiones
que quería hacer, y las quiero hacer por una sencilla razón,
porque.
Si uno tiene muchas dudas para confiar,
viendo cómo está el mundo, en la inteligencia humana,
¿qué podrán esperar de la inteligencia artificial?
Por lo cual, creo que lo más práctico
será dar la palabra al primero de los ponentes,
que es don Fernando Jiménez Valderrama.
Don Fernando Jiménez Valderrama, como todos ustedes saben.
Es muchas cosas y todas buenas,
pero es magistrado de la Sala de Casación Civil.
Es doctor en Derecho por la Universidad de
Salamanca y nos conocemos desde hace treinta y tantos años,
vamos a decir, cuando quieras.
Gracias, profesor.
En primer lugar, un agradecimiento a la UNED,
al profesor García Cruces, a la profesora Mercedes Curto,
que han sido muy amables y.
A través de la iniciativa que hemos tenido de acogernos,
al magistrado también Ignacio Sancho,
que ya un colega y un gran amigo que hemos podido debatir
sobre estas temáticas, al magistrado Juan Martínez Moya,
que también nos ha acompañado esta iniciativa muy generosamente.
Se trata de unas temáticas, como vemos, muy importantes.
Hay muchos temas, el profesor García Cruz
lo acaba de comentar.
Son muchos puntos porque creo yo
estamos ante un cambio de paradigma, estamos realmente en una situación
de una nueva revolución.
Que la llamamos tecnológica, que nos está cambiando
y nos está moviendo el piso en muchas situaciones.
El año pasado en Colombia tuvimos la oportunidad también con.
Con profesores internacionales, componentes y expertos,
analizar, por ejemplo, el tema del medio ambiente.
Y uno de los puntos que se planteaba era cómo proteger el medio ambiente
y lo que es, en el marco del medio ambiente,
la evolución de lo que es el antropocentrismo,
es decir, el hombre como centro del derecho,
a lo que llamamos ecocentrismo,
Es decir, ya teniendo la naturaleza también como un actor del derecho.
Entonces, allí, por ejemplo,
estas visiones dieron lugar en la sala de casación civil
a algunas sentencias en las que se reconoce el carácter
de sujeto de derecho a los ríos, algunos ríos colombianos,
para poder derivar por vía de derecho de amparo la protección.
Digamos,
estos son temas que todavía están sujetos a debates, a formas de ver,
pero yo creo que en la inteligencia artificial
nos está pasando un poco lo mismo.
Estamos frente a un cambio de paradigma,
a unas situaciones.
El doctor Joaquín Silguero
nos planteaba que es una herramienta que no podemos usar.
Digamos, olvidar que por el contrario tenemos que utilizar
y con lo cual también nosotros tenemos que empezar
a cambiar de esquemas.
Es muy importante, por ejemplo, la exposición que se hizo
sobre el análisis de contexto económico,
lo que está girando alrededor de la inteligencia artificial.
Como aquí Silviano nos ha hablado de unas cifras millonarias,
que se están mirando aquí en España, en Europa,
pero a nivel mundial también está clarísimo.
Es decir,
aquí hay unos intereses económicos muy importantes.
Recordemos que en este momento la lucha tecnológica
y de alguna manera
lo que está pasando entre Estados Unidos y China
es una discusión al final que en el fondo
es quien detenta la.
La tecnología de la inteligencia artificial.
Esa es la nueva riqueza del futuro.
Y entonces, desde el punto de vista del derecho,
pues por un lado está.
La apropiación
de esa tecnología, que es un tema también de propiedad intelectual,
quién es el propietario de esa tecnología, que es
un tema de debate.
Pero por otro lado también están los usos que hay que darle,
particularmente lo que hemos visto en la Administración de Justicia
y los temas que ha presentado el moderador referentes
a quién es autor.
Y desde esa perspectiva también a nosotros nos parece,
digamos, absurdo, pero también deberíamos pensar.
O empezar a pensar la posibilidad de una máquina inteligente
como sujeto de derechos.
Yo sé que en este momento
es completamente, digamos, rompe con todos nuestros esquemas,
quizá porque todavía no estamos frente a esa situación.
Nosotros llamamos máquinas, hablamos de máquinas inteligentes,
los coches, los carros,
que se manejan de manera autónoma,
En Colombia se habla de los edificios inteligentes
que pueden manejar cierto tipo de tecnología,
pero la realidad es que hoy en día no tenemos una máquina
realmente autónoma, con conciencia,
inteligente, que muy seguramente la veremos en el futuro
y en ese momento tendremos que plantear.
Digamos, esa situación,
qué va a pasar con esas nuevas situaciones.
El problema también es que en el mundo,
digamos, como esto está atravesado de intereses económicos,
intereses de gobernanza, intereses políticos,
lo que yo veo es que también los países no quieren regularlo.
De una forma exhaustiva.
Nosotros aquí hemos hablado de la necesidad de una regulación,
pero los temas, por ejemplo, de propiedad intelectual,
de quién detecta la tecnología, los límites que debe tener,
aquí hemos hablado de temas éticos.
Digamos, son temas que causan urticaria a los países, sobre todo
cuando están en una situación de competencia.
Nadie quiere entrar directamente a regular la.
Porque una regulación exhaustiva
como la que ha intentado la Unión Europea,
de alguna manera va a limitar la competitividad de las empresas
en materia de propiedad intelectual.
Entonces, estamos sometidos a un cambio de paradigma,
a nuevas situaciones.
Muy posiblemente nos vamos a ver enfrentados a una ausencia
de regulación exhaustiva.
Con lo cual, eso que se traduce, que de cara a la judicatura
nosotros los jueces sí tenemos que decidir las situaciones.
No podemos esperar a que entren, digamos,
a que se promulgue una determinada ley,
sino que se presente al caso y tenemos unos plazos establecidos
y jurisprudencialmente tenemos que ir construyendo, digamos,
todas esas dinámicas.
En ese ámbito, como lo comentaba el profesor García Cruces,
pues nuestra, la doctrina tradicional
en derechos de autor está pensada sobre la base de la persona natural.
Es el ser humano el único que puede crear.
Es el hecho de creación, es el que genera la obra.
Y por lo tanto, pues muy acertadamente planteaba
y realmente si no tenemos un ser humano
que haga un proceso de creación,
pues no deberíamos estar hablando de obra.
No debería haber.
Propiedad intelectual bajo los estándares actuales.
En Colombia esa línea se ha mantenido y bueno,
hay alguna, la ley 23 del 82, el convenio de Berna,
también la decisión de la comunidad andina del 351,
incluso la línea de los tratados al PIC, todos muestran, digamos,
esa misma línea de análisis.
Aquí no sé si puedo pasar la diapositiva.
Allá.
Aquí también, digamos, en este tema nos sobra recordar algunos temas
como el tema de la originalidad,
que es un tema fundamental sobre el cual se construye
todo el concepto de derecho de autor.
Para que una persona sea.
Reputada como titular de un derecho de autor,
tiene que demostrar la originalidad, lo que se llama la singularidad.
Hay jurisprudencia, digamos, en el ámbito
de la Corte Suprema de Justicia en Colombia,
que avala esta posición.
Incluso también los órganos de registro
de los derechos de autores también han manifestado
esa misma idea.
Tenemos la resolución 095,
de la Dirección Nacional de Derechos de Autor de Colombia,
que se basa en este y particularmente en lo que tiene que ver con obras
fruto o que han utilizado inteligencia artificial,
pues reafirma la idea de que tiene que estar frente al, digamos,
para que se pueda reconocer ese derecho,
tenemos que estar hablando de un ser humano,
de una persona humana, de una persona natural.
A nivel ya internacional, Yo encontraría, digamos,
que existen como dos tipos de tendencias en este momento.
No quiero decir que sean las tendencias futuras,
eso es algo que nosotros tenemos que ir construyendo.
Pero digamos, hay algunos países que tienen mayor amplitud
para el reconocimiento de propiedad intelectual sobre obras
con inteligencia artificial.
Particularmente, aquí les traigo algunos casos específicos.
El caso de Estados Unidos, ya el profesor García Cruces
hizo mención a la última decisión
en Estados Unidos que ya empieza a reconocer la propiedad intelectual
sobre obras en las que ha intervenido inteligencia artificial.
Fijémonos que también está China,
que también tiene algunas decisiones en ese mismo sentido,
y que son los países que están en competencia por detentar este tipo
de tecnología.
Es decir,
nosotros sabemos en el mundo de la propiedad intelectual
de los derechos de autor que existen dos grandes grupos de países,
unos que.
Digamos, se basan en el convenio de Berna,
que siguen toda la línea de lo que es la protección de los derechos morales
de los autores, mientras que existen otros países que son particularmente
los que provienen del common law, del mundo anglosajón,
que restringen ese tipo de derechos.
¿Por qué?
Porque al final, digamos, aquí lo que está detrás
es el desarrollo económico de los países.
Obviamente, un país como Estados Unidos,
como el Reino Unido, digamos, no sé si la visión muchas veces luterana
que han tenido en su conformación histórica,
el desarrollo del propio sistema capitalista,
hacen que sean o pretendan
o promuevan el reconocimiento.
De los derechos patrimoniales sobre los autores
porque son los que generan, digamos, dividendos de carácter económico.
De esta manera, por ejemplo, en Hollywood, pensemos,
por poner un caso, fácilmente pueden las obras,
en este caso cinematográficas,
se pueden elaborar, se pueden distribuir,
se pueden obtener dividendos de carácter económico
sin necesidad de estar preocupados por lo que son los derechos morales,
que es propio del sistema continental europeo,
dentro del cual hace parte España, el mundo francés,
alemán y también Colombia, dentro de esa misma línea.
Como digo, es una línea que, como aquí lo que está detrás
es el tema del desarrollo tecnológico,
pues la finalidad es promover ese desarrollo tecnológico.
Los chinos también, como comentábamos,
están en esa misma línea porque ellos también están.
Digamos, detrás de esas finalidades
y esos objetivos de carácter económico.
Y el Reino Unido también tiene algunas normas y Francia.
En Francia existe también un proyecto en el cual al final, digamos,
en todos ellos hay una mayor apertura a lo que podría ser el reconocimiento
de la propiedad intelectual sobre obras con inteligencia artificial,
pero en cualquier caso siempre.
En cualquiera de estos eventos
tiene que mediar un ser humano el dar las instrucciones,
establecer claramente cuál es el objetivo que en este caso
tiene que realizar la máquina.
En los otros, digamos,
otros países que podríamos pensar que son más restringidos,
por ejemplo, está el caso de la Unión Europea,
que también regula estos temas.
España también, bueno, Alemania, México, digamos,
hay un concepto más restringido.
Incidiendo en otros aspectos que también son muy importantes,
por ejemplo, el tema,
aquí se han mencionado los temas del manejo de los datos personales,
cuando, por ejemplo, en caso de la minería de textos,
cómo funcionaría ese manejo, cuando una inteligencia artificial
utiliza obras que están protegidas por propiedad intelectual,
cómo se protegen los derechos de sus titulares.
Entonces, normalmente las decisiones van en el sentido
de establecer mecanismos de transparencia, de etiquetado,
para que claramente, digamos, se puedan proteger los derechos de.
De propiedad intelectual.
Entonces, bueno, el planteamiento que yo les quería hacer, digamos,
hay muchos temas que se han tratado, muchas ideas también muy relevantes.
Yo creo que en el tema de la propiedad intelectual,
de lo que son los derechos de autor, es un tema central
en lo que tiene que ver con inteligencia artificial,
primero porque es el que otorga la titularidad sobre los derechos
sobre la inteligencia artificial,
quién es el propietario de esa nueva tecnología,
son temas que son centrales.
Fíjense que, por ejemplo,
en la situación que actualmente vive el mundo,
que se está hablando de volver nuevamente a cerrar las fronteras,
de crear aranceles, pero no se dice nada de la PIC,
o sea, debemos destruir todos los tratados multilaterales
de comercio, nuevamente crear aranceles,
pero no se está diciendo nada de los temas de propiedad intelectual,
que también van a ser.
Entonces, ese es un tema, una temática muy importante.
Pero por otro lado, los problemas que surgen por la utilización
de la inteligencia artificial en la creación de obras.
Entonces, aquí, evidentemente, la tendencia,
porque hasta el momento, para nosotros,
el derecho es una construcción humana para humanos.
O sea, nosotros hemos pensado y hemos construido el derecho
sobre la base del ser humano.
Pero lo que nos está cambiando todo este esquema
es la posibilidad de que haya máquinas inteligentes.
Como digo, el momento actual.
Todavía, desde mi perspectiva,
no tenemos una máquina 100% inteligente.
Tenemos, digamos, algunas máquinas que pueden servir como herramientas,
que pueden servir, digamos, tener algún grado de autonomía,
pero es un tema que tendremos que ver hacia el futuro.
El derecho también tendrá que ir cambiando, ¿no?
Nosotros vivimos desde la época de los romanos,
pues estamos muy anclados a una tradición jurídica.
Luego, con los códigos, pues están pensados para.
Digamos, el siglo XIX,
cuando no existían todas estas situaciones,
particularmente que estamos viviendo hoy en día,
la labor de la jurisprudencia
es precisamente ir ajustando a las nuevas realidades,
estas nuevas situaciones.
Entonces, digamos, hay unos desafíos muy interesantes.
Yo me imagino que tendremos que tener una apertura mental también,
desde el punto de vista constitucional también,
aquí tendremos que ver las consecuencias.
Que se tienen evidentemente bajo los lineamientos actuales,
pues existen muchas restricciones, pero yo creo que la batalla todavía,
digamos, sobre todo a nivel económico y político, a nivel mundial,
se está librando.
Entonces, y también tenemos que ver nuestros países,
cómo nos vamos a desempeñar en esas líneas.
Porque tendremos que tener también un, digamos, una situación,
un protagonismo, porque de alguna manera
el derecho, digamos, respalda también el desarrollo económico,
el desarrollo humano de las sociedades.
Entonces, también en ese sentido, pues ahí se vendrán muchas,
muchas cuestiones.
Gracias, José Antonio.
Muy amables.
Muchas gracias, Fernando.
Siguiendo con el plan previsto,
vamos a darle la palabra al segundo ponente,
donde vamos a dar un giro para tratar un problema particular,
un aspecto particular, una visión particular
en relación con la inteligencia artificial desde el punto de vista
de la protección por diseño industrial.
Y en ese sentido tenemos la suerte de contar con la profesora
Isabel Candelario Macías, ¿Eres tú?
Sí.
Rectifico.
Olvidemos el diseño de momento, lo posponemos.
Vamos a hacer el mismo planteamiento,
pero en relación con el derecho de patentes.
Y para ello contamos,
también tenemos suerte en ello, con la profesora Mercedes Curtopolo,
catedrática de Derecho Mercantil y, como decía antes,
también nos conocemos desde hace algún tiempo.
Un poquito solo nos conocemos, sí.
Mi maestro director de tesis,
a quien estoy profundamente agradecida, por supuesto,
y es un placer que modere esta mesa.
Igualmente es un placer compartir con Isabel,
compañera de la Carles III, y con Fernando,
con quien coincidí igualmente haciendo la tesis en Salamanca,
y desde luego es siempre una alegría verlos
y encontrarlos.
Bien, como anunciaba el profesor García Cruces,
yo voy a tratar un aspecto muy particular,
que es el de las patentes.
Y claro, si nos paramos a pensar,
tampoco este tema está causando tanto revuelo.
Estaba pensando yo, normalmente decimos,
la gran problemática es proteger las obras,
las obras generadas por, vamos a hablar creaciones,
no vamos a hablar con esos sesgos, ¿no?
Creaciones protegidas por el derecho de autor.
No se habla tanto de las patentes.
¿Por qué?
Porque desde el punto de vista del derecho de patentes
no tiene mayor problema
que una persona jurídica sea titular de una patente desde el inicio.
El derecho a la patente es transmisible desde el inicio,
luego ningún problema a que el inventor.
La ceda
y, por lo tanto, se registre ya por una persona jurídica.
Cosa que en el derecho de autor no está negado
que sea ab initio titular de un derecho de autor
una persona jurídica, pero en casos muy limitados,
tal como establece la ley de propiedad intelectual.
En el caso de las patentes,
desde el momento en que una persona jurídica puede formar parte,
tampoco nos volvemos tan locos en el hecho
de que en la generación de esa obra o de esa creación intervenga
la inteligencia artificial,
incluso sea creación de la inteligencia artificial,
pero luego se registre a nombre de una persona jurídica
en su caso.
Vamos a ver si sería posible.
Claro, planteándonos efectivamente en todos estos temas relativos
a la propiedad intelectual,
pues se originan importantes cuestiones.
Yo cuando empecé mi tesis sobre propiedad industrial,
marcas en la Universidad de Salamanca, Claro,
lo primero que se estudia al aproximarse estos temas
es un poco la evolución de la propiedad industrial.
Y nos veíamos cómo del sistema de privilegios
en la Revolución Francesa se habló de propiedad industrial e intelectual
y se decía que es la más sagrada de las propiedades
porque es la propiedad del hombre sobre el resultado
de su esfuerzo intelectual.
Y eso implicaba dar ese paso del privilegio que ha otorgado
graciosamente por el monarca a un derecho innato,
el de la propiedad del hombre, sobre el resultado de su esfuerzo.
¿La inteligencia artificial es merecedora de esa propiedad
sobre el resultado de su esfuerzo?
Pues parece que no.
Desde ese punto de vista de que no estamos ante una creación humana,
pues se rompen los esquemas de lo que es la estructura
y el fundamento de la propiedad intelectual en sentido amplio.
Con lo cual, evidentemente, hablar de estos temas
es hablar del propio fundamento de la propiedad intelectual
y, por lo tanto, digamos, llevarlo
o permitir que una inteligencia artificial, una máquina,
un algoritmo sea titular de esa propiedad más sagrada
del hombre sobre el resultado de su esfuerzo,
pues desde luego causa cierta reticencia reconocerla.
Evidentemente, en este tema, tal como ha expuesto Fernando,
pues existe una gran inseguridad jurídica en la medida
en que no hay una regulación.
Tenemos en Europa el reglamento de la inteligencia artificial,
que sí que nos dice que un principio básico
es la transparencia, que digamos las fuentes, ¿no?
¿Será realizable?
¿No será realizable?
Bueno, esto lo veremos,
pero la realidad es que hay una gran inseguridad jurídica
y, según estaba hablando Fernando,
me estaba acordando del caso Lyon del Tribunal de Hamburgo
de septiembre del año pasado, en el que el tribunal alemán
consideró que la excepción prevista en la directiva de 2019 y traspuesta
a la legislación alemana en relación con minería de datos y textos,
era aplicable para la alimentación de una inteligencia artificial,
que era LION, a efectos de crear una determinada obra.
El supuesto partió de una demanda de un fotógrafo alemán
porque se había hecho uso de su fotografía
para alimentar a esa inteligencia artificial
y si eso estaba o no estaba, digamos,
ese uso de la fotografía para darle datos a la inteligencia artificial
estaba dentro de la excepción de la minería de datos y textos
prevista en la directiva de 2019.
El Tribunal de Hamburgo dijo que sí,
en la medida que esa inteligencia tenía una finalidad.
Digamos, transversal de investigación.
Como saben, la minería de datos y textos
en la Directiva de 2019 tiene dos artículos.
En el artículo 3 se plantea la minería de datos y textos
sin mayores cautelas a efectos de investigación.
En el artículo 4,
con otra finalidad, claramente comercial,
se dice que puede crearse una reserva de derechos de autor,
de modo que no se podrá utilizar esa obra para desarrollar esa minería
de datos y textos si hay una reserva de derechos.
Aquí el Tribunal de Hamburgo
consideró que sí que había una cierta finalidad de investigación
y que, por lo tanto, quedaba acogida dentro de la minería de datos
y textos.
Pero si vamos a la transposición que se hizo en la ley española
en el Real Decreto 2021, se han juntado los dos preceptos,
las dos excepciones del artículo 3 y 4,
y eso no estaría tan claro.
Con lo cual, queda la duda de cómo se va a interpretar
todo esto, incluso cuando hay legislación específica,
como es en el caso de la Directiva 2019,
creando toda esa inseguridad jurídica que veremos cómo va resultando.
Luego, claramente es un tema que provoca cierta inseguridad
y que los jueces y magistrados tienen que resolver.
Con algunas herramientas legislativas que existen
y otras muchas aplicando principios generales, como esto de la autoría
o de la originalidad en materia de propiedad intelectual.
Bueno, dicho esto, ahora ya sí me voy a centrar
en las patentes y su relación con la inteligencia artificial.
Que he estructurado en tres ideas, en tres cuestiones generales.
En primer lugar, la patentabilidad de la propia
inteligencia artificial.
En segundo lugar, la patentabilidad de las creaciones generadas
por o con inteligencia artificial.
Y en tercer lugar, la relevancia de la inteligencia artificial
en relación con la práctica relativa a la patentabilidad
de las invenciones.
Tres aspectos que obviamente están relacionados,
pero que sí que tienen soluciones distintas a día de hoy.
Patentabilidad de la inteligencia artificial.
Pues esto no es tan problemático.
La inteligencia artificial al final se asimila a los algoritmos,
se asimila a los programas de ordenador,
al software y en consecuencia tenemos toda una normativa,
muchas veces de soft law,
como son las guidelines de aplicación por parte de las oficinas
de patente, para determinar en qué medida las invenciones
que están integradas por programas de ordenador
o implementadas por programas de ordenador son patentables.
Y en este sentido sabemos que en el ámbito europeo.
Existen claramente, tanto en el Convenio de la Patente Europea
como en las legislaciones europeas de los distintos estados,
exclusiones a la patentabilidad.
Se nos dice que no podemos patentar ni el software como tal,
ni los algoritmos como tal, tampoco los métodos matemáticos,
como pueden ser las reglas generadas por una inteligencia artificial.
Pero también nos dicen las leyes de patente que esas exclusiones
solamente operan en la medida en que se reivindiquen
esas creaciones como tales.
Es decir, si forman parte de una invención más amplia,
no sería aplicable esa exclusión de la patentabilidad.
Y tenemos toda ya una práctica en relación con las invenciones
en las que existe un programa de ordenador que forma parte
de una invención más amplia o un algoritmo que forma parte
de una invención más amplia, que son objeto de patente,
siempre que tengan un carácter técnico,
siempre que ofrezcan a esa invención.
Un efecto técnico que sea ulterior,
que vaya más allá de la mera operación
entre el software y el ordenador como tal,
como hardware.
Luego, siempre que a través de ese programa de ordenador
se logre un efecto técnico ulterior, que sea más allá, que vaya
más allá de la pura operatividad de la máquina,
tenemos una invención patentable.
Por ejemplo, tenemos ejemplos muy diversos,
como por ejemplo, podría ser en el ámbito
de la inteligencia artificial,
un robot equipado con inteligencia artificial
para realizar operaciones quirúrgicas, ¿no?
, Ahí tenemos una invención más amplia, que es el robot,
en el que la inteligencia artificial es simplemente una parte
de la invención y desarrolla obviamente
un efecto técnico que va más allá de la pura implementación
a través del ordenador.
O por ejemplo un aparato, un chip o un aparato de monitorización
del corazón en el que hay una inteligencia artificial que va,
con los datos que se le han introducido,
va a poder detectar latidos irregulares.
Tenemos una invención más amplia que va más allá del puro algoritmo,
de la pura inteligencia artificial.
Son invenciones, por tanto, que resuelven problemas técnicos
y, por lo tanto, entran dentro del objeto
de invenciones patentables.
No el programa de ordenador,
no la inteligencia artificial como tal,
pero sí forman parte de una invención más amplia
en la que desarrollan un efecto técnico.
Esta práctica dentro del ámbito europeo.
De alguna manera, aunque de una forma, digamos,
estructuralmente implementada de forma distinta,
como ahora respondré,
también se da en otros países como en Estados Unidos.
Aquí no existe una exclusión de patentabilidad
legalmente reconocida.
En relación con el software,
pero sí que tenemos una excepción judicialmente reconocida.
Es decir, aquí las excepciones a la patentabilidad
vienen determinadas a través de excepciones judiciales.
Y lo que se hace es un doble paso.
Primeramente, se ve si estamos ante un software,
ante una.
Regla matemática o un software o una regla de naturaleza
y después se observa, se analiza si tiene algo más,
si hay en esa invención algo más que una pura excepción judicial,
es decir, si un puro software o una pura ley de naturaleza.
Luego también vamos a incidir en ese aspecto técnico
que va más allá del software y por lo tanto implementándolo
en una invención jurídica.
Luego se llega al mismo resultado,
pero de otra forma, digamos, estructuralmente distinta,
porque no hay una excepción legalmente reconocida.
Bien, esto en relación con la patentabilidad
de la inteligencia artificial no nos plantea problemas.
Aplicaremos lo que viene siendo la práctica en relación
con las invenciones desarrolladas por ordenadores.
No patentamos como tal la inteligencia artificial,
pero sí menciones
donde la inteligencia artificial es una de sus componentes,
forma parte de una invención más amplia.
El segundo problema que les planteo
es, ahora sí, qué pasa con esas creaciones
que pueden haber sido generadas por inteligencia artificial.
Como les decía aquí, el debate no se lleva a ese extremo
de la autoría que parece que incide en lo más puro
de la naturaleza humana,
la mayor creatividad intelectual del ser humano.
Aquí estamos hablando de invenciones técnicas
y, por lo tanto, útiles y no ha habido tanto revuelo.
La realidad, ya les anuncio, es que no son patentables como tales
las.
Invenciones generadas por inteligencia artificial siempre
que, digamos, se reivindiquen como tales.
Ahora bien,
si la inteligencia artificial forma parte de ese proceso a través
del cual se ha llegado a esa invención,
no habrá ningún obstáculo
porque se ha considerado que es un puro instrumento,
pero luego hay una buena participación
de un inventor y, por lo tanto, serían patentables.
Estas invenciones generadas por inteligencia artificial,
con independencia de su patentabilidad,
realmente es algo que es bastante común en determinados sectores.
Por ejemplo, en el sector de la industria farmacéutica,
donde tradicionalmente ha sido costosísimo y un largo proceso
llegar a nuevos compuestos de los que se deriven nuevos medicamentos,
como consecuencia de la inteligencia artificial
ese proceso claramente se acorta y por lo tanto los medios que hay
que invertir para encontrar nuevos componentes
de los que partir para crear nuevos medicamentos,
pues claramente es algo que se está utilizando de manera continuada.
También, a la hora de predecir cómo va a reaccionar
un determinado componente en el cuerpo humano,
a la hora de realizar esos ensayos, la inteligencia artificial
puede cumplir un importante papel o para encontrar nuevos usos,
Reivindicaciones de usos
de medicamentos que también serían patentables,
pues obviamente se utilizan para acortar toda esa investigación.
Luego, en campos como la industria farmacéutica,
la inteligencia artificial.
Se está utilizando y de una manera frecuente y exitosa.
Aquí nos encontramos
que obviamente se están utilizando datos especializados,
además en un determinado sector industrial,
un determinado sector tecnológico,
y esto hace que la máquina, esa inteligencia artificial
que estamos alimentando con esos datos,
cada vez esté más especializada y consiga por resultados
cada vez más precisas.
El hecho
de que se utilice esa herramienta para crear nuevas invenciones
que luego son desarrolladas de una manera completa por el hombre
y que logran su patentabilidad,
parece que no debería presentar mayores problemas.
El problema es si, como tal,
una invención autónomamente generada por inteligencia artificial,
sin mayor intervención humana ulterior, sería patentable o no.
La respuesta hoy por hoy es que no.
El artículo 10 de la ley de patentes.
También el convenio de la patente europea,
aunque no lo diga expresamente
que, digamos, estamos pensando en humanos,
sí que habla de inventor, de causavientes,
si es un causaviente es porque hay una persona
que muere y que es transmisible por todos los medios que reconoce
el derecho.
Luego, en principio, como tal, inventor y por.
Por lo tanto, el derecho a la patente se atribuye a una persona humana
con independencia de que, como hemos dicho,
el derecho a la patente es transmisible
y, por lo tanto, no hay problema en que se patente por una persona
jurídica.
Pero ese, como sabemos, artículo 14 de la ley de patentes,
ese inventor tiene un derecho moral, un derecho personalísimo,
que no podemos atribuir a una inteligencia artificial
a ser reconocido como inventor.
Y realmente, bueno, el caso más conocido, seguramente le suena,
es el caso Dabus.
Cuando hablamos de si una invención generada autónomamente
por una inteligencia artificial es patentable como tal,
pues tenemos que hablar, que referirnos a Dabus.
Dabus era una inteligencia artificial patentada,
es decir, la propia inteligencia artificial
sí que estaba patentada por Stephen Taller,
Y Dabus creó dos creaciones que intentaron acceder
al registro de patentes.
Un contenedor de comida que utiliza un diseño fractal,
de modo que son acopables unos con otros, de una manera fácil,
y otro un dispositivo óptico, ¿no?
La cuestión es que Dabus,
tenemos que entenderlo en su contexto,
Dabus fue un proyecto específicamente pensado para provocar
el debate acerca de patentes.
Stephen Taller y Ryan Abbott, el abogado que les defendió,
un dinerito importante y dijo,
bueno, vamos a darle un poquito de trabajo a las oficinas de patente
para que nos expliquen si estas invenciones
que hemos generado con Davos son patentables o no son patentables
y, por lo tanto, iniciaron un periplo de solicitudes
en distintas oficinas de patentes a ver cuál era el resultado.
La mayoría les dijo que no.
La Oficina Europea de Patentes, Estados Unidos, les fueron diciendo
que no.
En Australia, en primera instancia sí que le dieron la patente,
pero después hubo un recurso en la Oficina de Patentes
y se retiró la patente.
Y hoy por hoy el único país donde están registradas
estas patentes es Sudáfrica.
Que no tiene un examen previo
y que realmente se duda de cuál va a ser la eficacia
de esas patentes registradas en Sudáfrica.
Pero claro, esto fue el detonante de vamos a ver
qué pasa con las patentes, si nos las van a conceder
o no se van a conceder.
Bueno, como digo,
las patentes generadas por inteligencia artificial,
si quieren acceder
como tales a las oficinas de patentes,
hoy por hoy no serían concedidas esas patentes.
Otra cosa es lo que hemos visto anteriormente de que se utilicen.
Como herramienta para crear, para llegar a esa invención que luego
es desarrollada definitivamente y patentada a una persona física
o una persona jurídica.
Y el tercer punto que creo que es relevante
es la eficacia de la inteligencia artificial
en la práctica de las oficinas de patentes.
Y aquí creo que realmente es relevante
el papel que está jugando la inteligencia artificial.
Obviamente, la traducción automática,
y ahí tenemos la patente europea con efecto unitario,
en la traducción automática de las patentes,
también en la digitalización de procesos,
en la búsqueda de anterioridades.
Creo que esa labor claramente queda facilitada.
Por las herramientas de inteligencia artificial
e incluso los propios exámenes de patentabilidad en general,
pues obviamente la inteligencia artificial puede ser importante.
También en la propia redacción de las solicitudes de patente
se pueden precisar los términos ayudados
por la inteligencia artificial.
Luego pueden cumplir un papel importante.
Quizá el debate es, o lo que se plantea ahora mismo,
es en qué medida la inteligencia artificial puede sustituir
a los expertos en la materia.
¿Es posible que la inteligencia artificial sea un experto
en la materia a la hora de realizar el examen de patentabilidad?
Pues yo quiero pensar que no,
que aportamos algo más que una inteligencia artificial,
pero tal como va el progreso de la inteligencia artificial,
pues veremos a ver qué pasa.
Y, por otro lado, otro de los debates,
o creo que de los puntos más conflictivos,
es en qué medida la novedad de una determinada invención.
Puede quedar destruida
como consecuencia de la inteligencia artificial,
porque hay sistemas de inteligencia artificial
que están creando constantemente invenciones,
que además se publican en bases de datos
y, por lo tanto, digamos, están haciendo una serie
de composiciones que pueden dar lugar a una invención patentable o no,
pero la realidad es que están generando invenciones
que podrían destruir la novedad de una invención
que luego se quiera patentar.
Aquí la cuestión no es tan sencilla por el hecho de que esté publicado.
En una determinada base de datos de acceso público,
sino porque se hace hincapié en la suficiencia de la descripción.
Cuando hablamos de la novedad de la patente,
de la invención que luego se quiere patentar,
decimos que no tiene que formar parte del estado de la técnica.
Y el estado de la técnica es todo
lo que se ha hecho accesible al público por una descripción.
Escrita, oral o de cualquier otra forma,
una descripción.
La realidad es si esas invenciones,
esas creaciones que se están automáticamente generando
por la inteligencia artificial están suficientemente descritas
para entender que forman parte de la técnica.
Y aquí habrá que ver cada supuesto concreto,
pero la realidad es que la mayoría de las inteligencias artificiales
tienen una caja negra.
Es decir, sabes lo que entra, sabes lo que sale,
pero no el proceso que tienen dentro.
Con lo cual, realmente aquí quizá el hincapié habría que hacerlo
en que no están suficientemente descritas
para formar parte del estado de la técnica
y, por lo tanto, no destruirían la novedad.
Pero es, creo que,
uno de los grandes problemas que se plantean,
no tanto con la invención que quiera ser patentada,
porque ha sido creada autónomamente por la inteligencia artificial,
sino en qué medida esas invenciones que aleatoriamente
está generando de manera continuada la inteligencia artificial
pueden destruir la novedad de una invención
que se quiera patentar.
Bueno, con esto acabaría,
pero no sin antes me gustaría agradecer, digamos,
la oportunidad y también saludar a quien está.
Digamos, allén de los mares, del charco escuchándonos,
pero también aquí, porque hemos circulado el enlace
tanto a los alumnos del máster de la función jurisdiccional,
la UNED forma las promociones de jurisdicción,
jueces recién salidos de la Escuela de Práctica Jurídica
a hacer el máster de Función Jurisdiccional.
Se le ha circulado y muchos de ellos me consta
que lo están viendo online.
Y también a los alumnos del máster profesionalizante
de Abogacía y Procuré, por lo tanto, saludarles también.
Muchísimas gracias.
Bien, muchas gracias.
Nos queda una última ponencia, por lo tanto, ya no tengo oportunidad
de equivocarme.
En este caso, la invitada es la profesora Candelario Macías.
Que es profesora titular
y acreditada catedrático de la Universidad Carlos III,
donde no hace 30 años que nos conocemos,
pero sí algunos.
Ya hemos coincidido en muchas ocasiones,
tanto en su universidad como en Buenos Aires,
en Montepulciano.
Y ella va a enfocar el problema de la inteligencia artificial,
la protección y los resultados desde el punto de vista
del diseño industrial.
Por favor, cuando quiera.
Muchas gracias por la palabra.
Lo primero es dar los buenos días a Allende de los Mares
y buenas tardes a los que están en remoto
y los que están aquí in situ, presentes.
Dicho esto,
tendría que traer a colación las palabras de quien me ha precedido
en el uso, que es el magistrado Juan Martínez Moya,
que decía yo soy el último y, por tanto,
voy a reiterar alguna cosita de las que ya mencioné.
Los ponentes que estamos en esta mesa han puesto especial énfasis.
Por supuesto, es un placer estar un maestro,
ellos dos maestros,
en el sentido de que nos une algo, un hilo,
Y es precisamente la ciudad de Salamanca.
Ellos, porque han estudiado ahí, bien doctorados
o bien, o en mi caso, porque estudié ahí la licenciatura
bajo siempre el auspicio del profesor Eduardo Galán Corona.
Dicho esto, yo les voy a traer, voy a ser más modesta,
les cuento.
¿Modesta en qué sentido?
Porque se están tratando dos grandes
dentro de lo que es la actividad económica,
como es, por un lado, los derechos de autor,
que se nos ha trasladado,
y también, por otro lado, lo que es la patente de invención,
que siempre es el ejemplo y del cual siempre las sociedades
y los grandes bloques económicos,
puesto que no pensemos que siempre detrás está la economía
y siempre está defender nuestros intereses.
Europa precisamente ha dicho yo doy el primer golpe,
fundamentalmente como normativamente,
porque precisamente una de las grandes dificultades
es que este fenómeno del cual estamos tratando
el día de hoy está globalizado, pero no existen estándares
armonizados a nivel internacional.
Sí de bloques,
y ello muchas veces puede provocar distorsiones
o incluso inseguridad jurídica por una cuestión de búsqueda de forum
shopping, de me voy allí donde me va a permitir más facilidades.
Pero dicho esto, les decía que más modesto,
porque yo me voy a referir a una de las modalidades
de la propiedad industrial que es una gran desconocida.
Pero que mueve mucho dinero, sino que se lo digan a Ikea,
la marca Ikea, a nivel global,
o el sector de la moda tan importante para Europa,
fundamentalmente a través de marcas de lujo,
o lo que es el diseño en Italia, o España,
que está al nivel número uno, utilizando, bueno, pues.
Estadísticas económicas, en el sentido
de que el sector nucial, de la moda nucial,
estamos prácticamente en el número uno a nivel mundial,
por poner unos ejemplos de la relevancia que tiene
el diseño industrial.
Recientemente, el diseño industrial ha sido modificado a nivel
de la Unión Europea,
lo cual nos va a provocar que en breve espacio de tiempo
tenemos que transponer una de las directivas.
Se ha aprobado un reglamento que, como bien se ha señalado
y ustedes saben, es directamente aplicable
y, como tal, es ley.
Y los que estamos aquí partimos de un planteamiento, que es
que estamos cada vez ante una sociedad
que está más digitalizada,
más globalizada y que persigue precisamente
amparar en nuestro día las nuevas, vamos a denominar,
tecnologías emergentes.
Doña Gilda, que ha dado inicio a este debate, que además es curioso
porque estamos cumpliendo, aunque ustedes no lo crean,
precisamente el reglamento de inteligencia artificial.
Porque en nuestro reglamento
la Ley de Inteligencia Artificial Europea habla de sensibilización,
dicho mejor de otra manera, alfabetización.
Es decir, que todos los proveedores
y que todos los que realizan despliegue de uso
de la inteligencia y aplicación de la inteligencia artificial
tienen que conocerla o por lo menos acercarse,
tener comprensión de lo que es la cultura
y lo que implica la inteligencia artificial.
Y hablaba de una quinta revolución industrial.
Digo, guau, vamos rápido,
porque yo pensaba que estábamos en la cuarta revolución industrial.
Digo, pero ellos ya han hablado de la quinta revolución,
si es algo horror o fallo de la comprensión, ¿no?
Lo que sí que es cierto
es que estamos ante lo que es una nueva revolución
y que precisamente nosotros nos basamos y tenemos
que buscar lo que es la sociedad del conocimiento
y la sociedad del conocimiento precisamente se sustenta
en lo que es la innovación.
Y dentro de lo que es la innovación, a nosotros los juristas,
y más los que nos dedicamos a esto desde el punto de vista
del derecho mercantil o del derecho de la propiedad intelectual
en sentido genérico, derechos de autor,
Propiedad industrial, bueno, pues es nuestro foco de atención.
También la Unión Europea está especialmente preocupada
y también los volúmenes que podríamos decir de dineros
dedicados a ello son increíbles.
La prueba está los fondos Nes Generation.
Es que buscamos una transición.
Esa transición, por un lado,
es hacia la sostenibilidad.
Y por otro lado es hacia la digitalización.
Y ese es nuestro entorno en el que nos tenemos que manejar.
Pero como les decía, yo voy a hablarles del diseño industrial.
Muchas veces desconocemos incluso que sea diseño industrial,
puesto que diseño industrial es el término del design utilizado,
el término anglosajón, que se tradujo para nuestra legislación nacional,
pero que a nivel europeo la terminología es la de dibujos
y modelos industriales.
La legislación europea prácticamente procede de más de veinte años,
o sea, ya tiene una edad, como diría que en el tango
dicen que veinte años no es nada, pero a nivel de legislación,
bueno, pues te quedas atrás y más en lo que es la materia
de la que estamos tratando.
Es por ello que teníamos una directiva 71-98
y luego un reglamento 6-2002
y estos han sido modificados.
Hay unas propuestas, primero de reglamento, de directiva,
una versión codificada, que eran de noviembre de 2022,
que precisamente han visto la luz ya publicados,
fundamentalmente a través de un reglamento
y de una directiva.
Y entre las problemáticas que se planteaban a lo largo
de estos 20 años atrás era qué sucedía con las impresión 3D.
Considerando que la impresión 3D es inteligencia artificial aditiva.
De él veremos y ya les indicaré qué se entiende por tal.
Dicho esto, al día de hoy nos vamos a encontrar
con ese reglamento 2024-28-22 y una directiva que es
2024-28-23 de 23 de octubre.
Estas tienen unos periodos de tiempo para poderse,
sobre todo lo que es la directiva, transponerse a los diferentes
Estados.
Como ustedes saben, normalmente la media
suele ser dos años y aquí, a nivel institucional
de la Unión Europea, han decidido que lo van a ampliar,
precisamente para que los diferentes Estados miembros tengan el tiempo
para poder adaptar a sus legislaciones nacionales.
Esta normativa que yo les estoy diciendo a nivel europeo
tiene lo que se ve en el espejo, un efecto espejo, ¿con qué?
Pues con otra de las grandes modalidades
de la propiedad industrial, que es precisamente la marca.
Sí, fundamentalmente a través de una directiva que es
2015-2436 y un reglamento de la Unión Europea,
de la marca de la Unión Europea,
1001-2017.
Es decir, tenemos, por tanto,
un paquete normativo para los diseños industriales,
un paquete normativo para lo que es la marca.
Y nos va a proporcionar el reglamento y la directiva,
que están al unísono, prácticamente lo que es este concepto
de qué entendemos al día de hoy como diseño industrial.
Y ya aquí vemos, respecto a la legislación nacional,
es ley 20-2003, de donde partimos,
o la directiva que le señalaba del 98 o reglamento del 2002,
y nos viene a decir que.
El diseño es la apariencia de la totalidad de una parte
o de un producto que se deriva de características esenciales
especialmente línea configuración color forma textura o material
del producto en sí o de su decoración y ahora añade algo agregado
que no aparecía en el anterioridad con anterioridad
pero.
Dice, incluidos el movimiento,
la transición o cualquier otra forma de animación
de esas características.
Y ahí nos está incorporando las nuevas tecnologías.
Pero además el diseño es aplicado a un objeto,
a un producto, a algo tangible, material,
y nos define qué se entiende por producto.
Y es el artículo 3 del reglamento, nos viene a decir
que va a ser todo artículo industrial o artesanal con exclusión
de los programas software, que ya sabemos que existe una directiva 2009
en la Unión Europea que dice que los programas software
no son patentables y las implementaciones,
como muy bien ha explicado la profesora Mercedes Curto.
Y dice, los diseños se van a incorporar a un objeto físico.
O en formato no físico.
Esa es la versión definitiva del que ha quedado el reglamento,
porque con anterioridad las propuestas hablaba
de forma digital,
que el producto pudiera tener forma digital,
pero el legislador europeo decidió utilizar la expresión no físico.
Recuerden que diseño o el producto entiende desde embalaje,
artículos, disposiciones especiales,
caracteres tipográficos y las interfaces.
Gráficas de usuario son también consideradas
como producto, en definitiva, con lo que yo quiero trasladarlo.
Que se introducen las nuevas tecnologías digitales,
como también,
que aquí se ha mencionado, también a lo largo de esta tarde,
lo que es el metaverso o la realidad aumentada
o virtual.
Esto en cuanto a lo que es el concepto.
Pero el reglamento va mucho más allá.
El otro pilar donde se van a incorporar las nuevas tecnologías
va a ser en la solicitud y en la representación
de lo que es el diseño industrial.
En concreto,
si nosotros nos vamos tanto al reglamento
como a la directiva, dice que cualquier inventor,
cualquier diseñador, presentará o presentará
en cualquier forma de reproducción visual,
la reproducción podrá ser estática, dinámica o animada
y se llevará a cabo por cualquier medio adecuado,
utilizando la tecnología generalmente disponible,
incluidos dibujos, fotografías, vídeos o formación de imágenes,
modelización por ordenador, como pueden ustedes ver, nos están.
Diciendo, oigan ustedes que ahí tienen las tecnologías,
hagan uso de ellas porque a nosotros nos va a facilitar
la labor.
Luego, se introducen estas nuevas tecnologías
en orden a la configuración, el concepto,
la solicitud y la representación del diseño industrial.
Y claro, ustedes me dirán, uy,
pero no era esto de inteligencia artificial,
la charla y el encuentro que nosotros teníamos al día de hoy.
Claro,
pareciese que en una que han estado prácticamente dos años,
diríamos casi seis años, con propuestas anteriores
para tener una ordenación legal del diseño industrial a nivel europeo,
se ha quedado corto de miras e incluso diríamos de rácano.
Le podríamos llamar legislador con toda la buena intención
del mundo, porque no se trata aquí de insultar a nadie
ni descalificar a nadie.
¿En qué sentido?
De que simplemente en las propuestas ni siquiera se mencionaba.
Solo ha sido en la versión definitiva donde aparece,
pero ya les leeré en qué sentido con el tenor literal
del considerando, prácticamente una mera mención a.
La inteligencia artificial.
¿Qué es lo que hace la legislación europea sobre el diseño?
Que va
o prefiere adoptar fórmulas genéricas inclusivas de cualquier avance
o tecnología que se vaya generando y permitiendo su implementación
de conformidad a las circunstancias y el progreso.
Es decir, ha dicho no me pillo las manos,
como se suele decir vulgarmente, porque.
Prefiero nuevas tecnologías en genérico
porque si no me voy a quedar a la menor de nada obsoleto,
que es uno de los grandes problemas que se han comentado esta tarde día
al otro lado del continente.
La razón de ser, bueno, es que es una de las grandes.
Siempre el derecho va atrás.
Eso de no dejar atrás a nadie,
bueno, el derecho siempre va atrás de que esas tecnologías
vayan avanzando.
Veremos qué hacen los Estados miembros
cuando tengan que transponer la directiva,
porque ustedes saben que es una regla de mínimis.
Esa regla de mínimis se va a respetar,
pero hay un ámbito.
Que veremos a ver qué países o no van a establecer o no
esta inclusión.
Me detengo en el principal problema con el que se ha encontrado
el diseño, y es precisamente a lo largo
de estos años sí que se ha venido a resolver.
¿Fundamentalmente para qué?
Para proteger a los autores.
¿A través de qué?
Les adelanto ya.
Autorización.
Que el autor dé autorización
para que no se vulneren sus derechos de exclusiva,
que es lo que nos otorga como derecho de propiedad especial
todas las modalidades de la propiedad industrial.
Aquí nos encontramos con la impresión 3D, que es una muestra,
un reflejo de inteligencia artificial aditiva.
Por tanto, la inteligencia artificial aquí sería inclusiva integradora
de ella.
De hecho, yo la voy a mencionar y mencionolo de la impresión
porque podemos extraer denominadores comunes,
mutatis mutandi, por supuesto,
trasladables a lo que es la impresión.
El artículo 19.1 del reglamento,
ese nuevo reglamento que les digo es de 23 de octubre
del año pasado, 2024, otorga al diseño industrial,
como toda modalidad de la propiedad industrial,
un derecho de exclusiva.
Como sabemos, es el ius utendi, ius proibendi, ¿sí?
Derecho de usar, realizar todo tipo de negocios
y el derecho a prohibir.
Y, de seguido, en el apartado 2 de ese artículo 19 del reglamento,
dice, podrá prohibirse en particular a fabricar, ofrecer,
poner en el mercado o utilizar un producto
al que se encuentre incorporado el dibujo o modelo
al que éste se haya aplicado, importar o exportar,
almacenar un producto.
T. Crear, descargar, copiar
y compartir o distribuir a otros cualquier soporte o software
que registre el dibujo o modelo con el fin de permitir la elaboración
de un producto contemplado en la letra A,
es decir, de fabricar,
ofrecer o poner.
En estos casos, yo ya les adelanto, siempre vas a necesitar
la autorización del titular de los derechos.
Que tiene el derecho de exclusiva.
De hecho, la impresión 3D de un dibujo o modelo.
Viene a ser considerado por la norma
como una forma de utilización, requiriendo, por tanto,
previamente la utilización del titular de dibujo y modelo
para poderlo imprimir en 3D legalmente.
Así se establece en el considerando 14 del reglamento
y 27 de la directiva sobre diseños.
Es curioso porque en el considerando 14 del reglamento
es donde nos vamos a encontrar por primera vez la única mención
que se hace al uso de la inteligencia artificial,
pero con buena intención, como propósito.
Luego nosotros nos vamos al cuerpo normativo
para ver si se desarrolla esa inteligencia artificial
y nos encontramos que no dice nada.
Luego, a nuestra manera de ver o a nuestro juicio,
se ha desaprovechado una oportunidad única
de haber incorporado las consideraciones
de inteligencia artificial.
Si ha preocupado tanto y tantos años
la impresión de 3D al legislador europeo,
podríamos trasladar de por qué no le preocupa y ocupalo
que es la inteligencia artificial.
La pregunta que yo me hago y que también algunos más nos hacemos
es si este olvido ha sido intencionado o no.
Luego,
ante esta tesitura nos encontramos que el escaneo y la impresión 3D
permite reproducir fácilmente y rápidamente diseños complejos.
La legislación europea no podía quedarse quieta.
Ante la democratización del empleo de tecnologías de impresión 3D,
las propuestas legales, normativas europeas,
que es lo que han hecho establecer y otorgar al titular prerrogativas,
derechos, fundamentalmente, a través de ese artículo, perdón,
considerando 27 de la directiva, el artículo 16
de la directiva y el artículo 19D.
En otras palabras,
es necesario el consentimiento del titular de los derechos,
se vuelve esencial y necesario.
¿Para qué?
Para crear a través de una impresora la creación, descarga, copia y uso
compartido o distribución a otros de cualquier medio
o software.
Hemos hablado de que existe un reglamento de la Unión Europea.
Y este reglamento que es de 2024, el barra 1689,
este reglamento, nos vamos a leerlo, es pionero,
es basado en el riesgo.
Fundamentalmente, en el artículo 53.
Uno de la letra C de ese reglamento dice que se establecerán directrices
para cumplir el derecho de la unión en materia de derechos
de autor y derechos afines y, en particular,
para detectar y cumplir, por ejemplo,
a través de tecnología punta, una reserva de derechos que,
como mencionaba la profesora, está en la directiva 2019-790.
¿Qué es lo que nos establece?
Y como ya me han apuntado de que tengo que ir terminando,
¿qué es lo que se establece?
Que en el artículo 20 del reglamento de seguido
del artículo 19 se establece una limitación de derechos,
fundamentalmente lo que se conoce como fair use,
el uso legítimo.
¿Cuándo yo voy a poder tener esa reserva?
Bueno, pues se va a autorizar el uso digital de obras
y otras prestaciones, con fines educativos,
que tengan bajo la responsabilidad un centro de enseñanza,
que el uso de las obras y otras prestaciones
a que se refiere dicho apartado no esté expresamente reservado
por los titulares de derecho.
Voy a poner un ejemplo para que lo entendamos
y voy terminando.
Si un usuario final.
Imprimimos un archivo
CAD que contiene un diseño atribuible a un autor o creador específico
en casa con su propia impresora
o a través de un servicio de impresión 3D
en línea para uso personal y sin compartirlo,
esta actividad estaría generalmente dentro de la excepción de uso privado
y no constituiría una infracción de los derechos del diseñador.
No obstante, sin embargo,
si el usuario comparte el producto impreso a cambio de una remuneración
o lo distribuye a través de una plataforma que genera
ingresos publicitarios,
la excepción por uso privado no sería aplicable.
Fundamentalmente, son varios los problemas que se plantean.
En concreto, habría que estar,
y esa es la labor siempre de los jueces, pobrecitos,
que les damos mucho trabajo, Claro, ad hoc en cuestión.
Bueno, para ir terminando, porque no les voy a establecer más
y para que no me riña, como reflexiones finales.
Bueno, los modelos de inteligencia,
sobre todo los generativos o auditivos,
van a necesitar la autorización de su titular,
salvo que esté dentro de las excepciones
y salvedades que recoge tanto la Directiva
2019-790, artículo 53.1 del RIA y el artículo 20, ahora añadimos,
del reglamento 28.22, del diseño industrial,
que es otro instrumento legal más al que podemos.
Es preciso, por tanto,
determinar el alcance de protección de la propiedad industrial,
en este caso también que debe entenderse por obra original,
y a quién se atribuye la autoría del contenido creado,
sobre todo en cuanto a que más intervenga o no de autonomía
la máquina.
También aquí se plantean problemas, igual que planteaba la profesora,
en cuanto a que hay que volver a revisitar los conceptos de fondo,
para que un diseño industrial, igual que en la patente la novedad,
en el diseño industrial se requiere la novedad y la singularidad,
o dirían los franceses, carácter propio.
Esto a nivel de la inteligencia artificial
hay que darle, por tanto, una vuelta.
En definitiva,
y también se ha dicho aquí desde el CENTOC,
hay que elaborar estrategias.
Bien es cierto que España
tiene una estrategia en inteligencia artificial genérica
desde el punto de vista del Ejecutivo,
pero aquí hay que ir del Gobierno.
Pero hay que ir, en este caso,
al sector del que a nosotros nos interesa ahora,
que es la propiedad industrial.
Para cerrar, la pregunta es,
sobre todo a efectos de la transposición de la directiva
y viendo cómo se va o evoluciona la inteligencia artificial.
¿Seremos protagonistas o seremos meros espectadores?
Simplemente planteo esa pregunta.
Muchas gracias por la atención y perdón por el tiempo.
Pues adelante.
Pues pasamos directamente a las conclusiones,
si les parece.