Pues damos comienzo a este acto organizado
por la Sociedad de Lógica,
Metodología y Filosofía de la Ciencia en España.
Mi nombre es David Teira,
soy el presidente de la sociedad y en nombre de la Junta Directiva
quiero daros la bienvenida a este acto que nos sirve para.
Celebrar, discutiendo cómo se hace en filosofía,
un gran logro de uno de nuestros socios,
Karl Hofer, que es el primer filósofo que trabaja en España,
no me pronunciaré sobre su nacionalidad,
que obtiene el Lacos Award,
probablemente el premio más distinguido de nuestra sociedad.
Y nos ha parecido que.
Una forma de participar de esta celebración sería invitarla
a que nos presentara el libro por el que ganó este premio,
el Chance in the World,
replicando en castellano la conferencia que nos dio en Londres
hace unas semanas.
Le agradecemos,
dado que la conferencia estaba en inglés,
todo el esfuerzo que ha hecho para ponerla en español
y que esto sirva como recurso para las generaciones futuras,
puesto que esta sesión quedará grabada.
Y para acompañar a Carl tenemos tres participantes más.
José Díez, que es profesor y compañero de Carl en la UBE,
uno de nuestros filósofos de la ciencia más destacados,
le presentará.
Veríamos la albedo inicial brevemente,
tras lo cual tendremos la conferencia de Carl.
Y dos breves comentarios por parte de Cristina Villegas,
que tengo ya el placer de anunciar
que se acaba de incorporar al KLI en Viena.
Y Aldo Filomeno desde la Universidad.
Pontificia Católica del Paraíso.
Nunca sé si las siglas son buenas o altas,
pero muchísimas gracias por estar aquí desde el otro lado del Atlántico
y a otra hora.
Así que, sin más por mi parte que decir, doy la palabra a José
para que haga la presentación
y os recuerdo que yo seré el moderador
y seré implacable con el tiempo conforme a mi vieja reputación.
Así que, José, adelante.
Buenos días.
Antes que nada, los saludos a todos los que estáis.
Conectados y sobre todo agradecer a David la iniciativa de este acto
e invitarme a hacer la presentación legal.
Ha dicho laudatio, es un poco excesivo,
además me sentiría muy raro haciendo una laudatio como colega
y lo que es.
Y bueno,
yo simplemente en un minuto voy a mencionar algunos de los rasgos.
Tanto personales, académicos como científicos,
a mí más me agradan de cal.
Y creo que lo hacemos.
Personalmente, bueno, ha sido un lujo poder tenerlo,
de compañero en el departamento.
Tengo que decir que yo
cuando me incorporé al departamento de Barcelona
estaba un poco como pez en un garaje, prácticamente solo en.
En el ámbito de la filosofía de la ciencia
y por eso cuando él se incorporó fue un regalo tanto científicamente
como personalmente.
Es un compañero excelente
y yo destacaría básicamente dos rasgos.
Uno que es extremadamente constructivo
en las cuestiones académicas, en las cuestiones.
De vida académica.
Y otro relacionado es que es extremadamente comprensivo
y dialogante,
por decirlo así de una manera un poco frívola pero plástica.
Es prácticamente imposible enfadarse con cal.
Has de trabajar muy duro para conseguir enfadarte con cal.
Y seguramente a lo mejor tú te enfades,
pero él no.
Entonces, Eso, quitándole la parte de broma que contiene,
pues es muy agradable poder tener un compañero en el departamento,
sobre todo en nuestro entorno,
digamos, y tanto volatra y con estas sensibilidades que todos tenemos
en la academia,
pues es un placer poder trabajar relajadamente con Cal
y podernos decir lo que queramos sin ningún miedo de.
De reacciones, digamos, extemporáneas.
Entonces, yo estoy encantado de tenerlo
y espero que no me queda mucho para la jubilación,
pero seguir disfrutando de su compañía y colaboración
académica y científica.
En el ámbito académico, no tanto de producción científica,
sino más directamente académico del mundo universitario,
yo destacaría cada un par de cosas.
En primer lugar, su heterodoxia filosófica
siempre siempre insiste en un lado, digamos, innovador,
más que innovador, que también, digamos, contracorrientista.
Yo creo que le gusta y lo hace bien con razón.
La mayoría de las veces, en algunas discrepo,
pero bueno.
Plantar cara a la ortodoxia
y eso es un rasgo académico muy valioso,
en mi opinión.
También decir que, como he mencionado antes,
a veces es un poco excesivo para mi gusto,
pero el balance es extremadamente positivo.
Y el segundo aspecto académico relacionado con esta actitud
heterodoxa es su espíritu constructivo y tolerante.
Y caritativo, digamos, con los colegas.
En los reading groups,
siempre que hacemos alguna crítica a algo del artículo,
él intenta siempre encontrar la lectura caritativa,
que a lo mejor no hemos todos sabido ver la posibilidad
y que da un poco de vuelta a la cuestión que estábamos discutiendo.
Lo mismo con sus doctorandos.
Siempre es un director, en los casos que co-direjimos también,
que da extremada libertad a los doctorandos.
Es muy flexible,
aunque él no comparta las direcciones que toma,
comparte, digamos, filosóficamente, no es normal.
Y todo lo que vemos, él no tiene ningún problema con.
Con acompañar a los doctorandos hasta el final,
incluso en posiciones que a él o le son ajenas
o incluso directamente discrepan.
Entonces, esta tolerancia académica me parece otro valor
a destacar de Cala.
Y por último, en lo científico no voy a decir mucho más,
porque ya lo conocéis la mayoría o todos.
Él ha trabajado principalmente y se ha destacado en filosofía
de la relatividad y del espacio-tiempo.
Y en lo que hoy nos une aquí, en este acto,
la filosofía de la probabilidad, pero también ha trabajado
en muchas otras cosas con éxito y con contribuciones importantes,
como el problema del realismo, la metafísica de la ciencia,
y recientemente está, si no es así, Calme, corríjese,
embarcado en un proyecto de revisión crítica de la práctica científica,
especialmente en tiempos de crisis, en tiempos de estrés,
como la pandemia, y le interesa, como proyecto también
de dimensión comunitaria, social,
poder identificar los puntos más críticos,
más controvertidos y más discutibles
de la práctica científica en esos momentos de crisis,
que reflejan puntos que están siempre acechando la práctica científica
en todo momento.
Bueno, no quiero ocupar más tiempo a los comentarios sustantivos.
Y más interesantes que vendrán a la presentación de CAL
y simplemente agradecer de nuevo a David
y dar la bienvenida a CAL al departamento
después de todos estos años otra vez.
Dos cosas sobre la probabilidad.
Comienzo yo, David, ahora.
En efecto, Karl, adelante.
Vale, gracias, José, por estas palabras tan falsas,
pero alabatorias.
Espero que pueda hacer lo mismo para ti un día próximo.
Vale, ¿todo el mundo ve mi pantalla?
Sí.
Vale.
Como David ha dicho,
esto va a ser una parte de la conferencia que di en Londres
hace unas semanas cuando recibí el premio Lakatos.
Como David es un chair feroz y solo me da 30 minutos,
voy a recortar por aquí, por allá.
Pero sí, noto que son casi las 15 cuando comienzo.
Vale.
Gracias a todo el mundo que está presente por acompañarme en esto
y gracias a David por organizarlo, por tener la idea.
Y bueno, no voy a perder más tiempo y paciencia del crowd
y voy a entrar en el tema.
Quiero explicar, según mis tesis, qué es la probabilidad en el mundo,
que es el tema del libro.
Y comienzo con esta pregunta.
¿De qué se trata cuando hablamos de probabilidad objetivo?
Qué mal.
¿Vas a corregir esto, David?
Objetiva.
Es una cosa,
es una pregunta que me ha dejado perplejo desde 1984,
cuando hice un primer curso en estadística.
Y. La respuesta típica en tales cursos
de la universidad sería decir algo sobre las frecuencias de tipos
de eventos, que es la respuesta que ves entre los científicos
normalmente, pero esta no puede ser la respuesta correcta
y todos los filósofos lo sabemos porque las frecuencias son.
Un mero signo o evidencias
sobre qué son las probabilidades objetivas.
No pueden ser las probabilidades objetivas en sí mismas.
La probabilidad objetiva
es algo teórico que en cierto modo tiene que resumir o codificar.
Lo que vemos, lo que está ocurriendo en los eventos
y está reflejado en las frecuencias.
Bueno, dejamos de un lado las frecuencias.
La otra respuesta muy típica entre filósofos
sobre la pregunta sería algo decir
que la probabilidad objetiva es una cosa metafísica intrínseca.
A veces.
La gente ha hablado de propensiones, la teoría de propensiones,
de chance o azar o probabilidad objetiva.
Y el ejemplo típico
es la desintegración de un átomo radioactivo
como uranio.
Vale.
Representantes de esta teoría, hay tres importantes.
Charles Peirce era el primero.
Después, Karl Popper era un defensor de esta teoría de probabilidad
en los años 50 y más allá.
Y en los años 70, en principios de su carrera,
Ronald Geary publicó unos artículos muy importantes
defendiendo la idea de propensiones.
Convencido nunca esta tesis metafísica
sobre la probabilidad objetiva
y voy a explicar un primer motivo que es importante.
Primero, es que el azar genuino o probabilidad objetiva
parece ser en conflicto con el determinismo.
Para muchos filósofos es una cosa aceptada que es el mundo,
es determinista, entonces no existe probabilidad objetiva
en la naturaleza.
En el sentido metafísico o óntico.
Para tener probabilidad objetiva en el sentido genuino,
tienes que tener múltiples posibles posibilidades
para eventos futuros.
Por ejemplo, el átomo de uranio desintegra en el próximo minuto
o no lo hace.
Y si el determinismo es verdad, entonces no hay probabilidad objetivo
en el sentido estricto.
El problema con esta perspectiva
es que no sabemos si el determinismo es verdadero o falso.
Y quizás nunca lo sabremos.
Tengo aquí una foto de Patrick Supis y otra de Charlotte Verndel,
que son muy buenos filósofos de la ciencia.
Ambos han escrito artículos importantes
que demuestran, como teoremas matemáticos,
que.
Cualquier conjunto de observaciones finitas
será siempre compatible con leyes deterministas
y con leyes estocásticas.
Siempre habrá las dos alternativas.
Y a mí me parece un defecto súper importante de la teoría
de propensiones como respuesta a la probabilidad objetiva,
porque.
Yo creo que cuando hablamos en las ciencias
y en la vida cotidiana de probabilidades objetivas,
pues damos por supuesto que estamos hablando
de una cosa que existe, que es real,
es un fenómeno importante en nuestras vidas.
Vale.
Por ejemplo, las probabilidades objetivas
las encontramos en ciencias y otros ámbitos.
Es casi ubicua.
En la física cuántica, por supuesto,
pero también la física estadística clásica.
En la biología evolutiva tiene papeles importantes.
En la astrofísica también es súper importante
la probabilidad objetiva.
En las ciencias experimentales, siempre en el análisis
de un experimento hay modelos de ruido experimental o error,
o error experimental.
Pero luego, fuera de las ciencias,
pero en el ámbito de interacciones humanas, económicas, etcétera,
cálculos actuariales sobre seguros de vida,
previsiones económicas o el sistema de salud.
En todos estos ámbitos utilizamos probabilidad objetiva.
Y luego, claro, el ejemplo más conveniente, más cotidiano,
serían los juegos de azar.
Bueno, aún si dejamos a un lado
la cuestión de que no sabemos si el determinismo es falso o verdad
o verdadero, el problema con la teoría de propensiones
es lo que yo digo en inglés, anything goes,
o en castellano, todo vale.
Y esto es la raíz de mi perplejidad original
desde los años 80.
Pensemos en la desintegración nuclear.
Nos dicen que nada determina cuándo un átomo radioactivo
desintegrará.
Sin embargo, una colección enorme de átomos con número
N, siempre sigue este patrón de decaimiento.
Es el patrón.
¿Cómo se dice?
Uy, se me escapa la palabra, pero ya entendéis.
¿Es integración?
No, no, el patrón, la curva.
La pendiente, el descenso.
Sí, sí, pero esta curva es exponencial,
digamos.
Y aquí esta curva ilustra que en un medio vida,
en inglés half life, en un periodo de tiempo de un half life,
la mitad de las partículas desintegran en otra half-life,
una mitad de las que quedaban, etcétera, etcétera.
Y siempre los átomos, una gran colección de átomos,
de una manera se coordinan entre ellos
para siempre producir este patrón.
Cuando, estrictamente dicho,
según la teoría de frecuenciones o la probabilidad,
tomado como en serio en su contenido estricto,
sería compatible con esta curva de desintegraciones.
Esto no sería una violación de ninguna ley.
Sería una cosa improbable, no esperada,
pero no sería incompatible con este patrón.
De desintegración, etcétera.
Entonces, esto siempre me ha dejado insatisfecho.
No entiendo por qué se coordinan entre sí los átomos.
¿Cómo decide un átomo cuándo tiene que desintegrar?
¿Quién se encarga de mantener el patrón?
O en otros términos, ¿Cómo es posible
obedecer una ley probabilista?
Bueno, quizás un recurso para entender lo que pasa,
que yo tengo que acudir a este recurso,
es poner un gremlin dentro de cada átomo radioactivo
para determinar si se desintegra o no.
Y el gremlin.
Está aquí y en cada half-life de tiempo
tira la moneda.
Si cae cara, entonces desintegra
y si no, no.
Pero esto quizás uno puede pensar,
pues esto no resuelve tu perplejidad.
¿Oí, Carl?
¿Por qué?
Entonces tienes que explicar qué pasa con la moneda que tira
el gremlin.
Pero ahí yo tengo un recurso, una respuesta muy fácil.
Porque cuando tiras una moneda,
esto no es un proceso azorroso en el sentido de propensiones,
sino más o menos es un proceso newtoniano.
Y aquí os pongo un diagrama que ilustra los resultados
de tirar una moneda con ciertas velocidades iniciales
arriba y ciertas velocidades angulares de rotación.
Y según el impulso inicial arriba y la velocidad de giro de la moneda,
tienes el resultado de cara o cruz.
¿Me oyes?
¿Me oís?
Vale.
Porque Webex me acaba de poner una.
Te oímos perfectamente.
Vale.
Y lo que pasa es que con tirar monedas,
aunque sea un proceso efectivamente determinista newtoniano,
las condiciones iniciales de los tiros de moneda
de humanos normales, digamos, se caen dentro de este óvulo.
Y básicamente están dispersas entre esta zona aleatoriamente,
de forma que parece aleatorio.
No controlamos exactamente
ni el impulso ni la velocidad angular de la moneda con precisión
y por tanto no podemos determinar si va a caer cara o cruz.
Vale, en este sentido, la probabilidad objetiva para mí
es fácil de entender si sale de o viene a partir de determinismo
y unas condiciones iniciales poco controladas.
Vale, dejamos esto de un lado ahora.
El plan del resto de lo que voy a explicar
sería esto.
Voy a decir cuatro palabras sobre la probabilidad objetiva
y subjetiva.
Y la conexión entre ellas.
Esta parte segunda que expliqué en mi conferencia en Londres,
voy a saltar casi todo por cuestión de tiempo,
y luego os explico mi propuesta del libro,
que lo denomino Human Objective Chance,
Probabilidad Objetiva Humana.
O en acrónimo Hawk, que es muy feo, pero lo siento.
Y si en la discusión alguien está interesado,
puedo enseñaros como casi todos los caminos,
casi desde donde empieces a pensar en la probabilidad,
los caminos conducen a mi teoría.
Vale.
Pues las dos categorías anchas, amplias de probabilidad
son bien conocidas.
Por un lado tenemos la probabilidad subjetiva o epistémica,
que tiene que ver con los agentes y las mentes.
Y por otro lado, si existe,
entonces tenemos probabilidad objetiva, óntica o el azar.
Y la probabilidad objetiva tiene que ver con hechos externos
allá afuera en el mundo, independientes de la mente
de cualquier agente racional o irracional.
Y las palabras típicamente asociadas serían como propensión, tendencia,
muchas veces frecuencia, o verosimilitud, que es una palabra
no en el sentido poperiano,
sino en el sentido de la estadística.
En inglés son likelihoods.
Ejemplos.
La probabilidad de sacar una espada de una baraja
bien barajada de cartas es un cuarto.
La probabilidad de sacar el resultado doble cero en un giro
de una ruleta de 38 ranuras sería uno sobre 38.
La probabilidad de que un átomo de plutonio
desintegra dentro de un año es 0,05.
Y la probabilidad de obtener un resultado de spin z arriba,
si mides el spin de un electrón
que antes había sido medido de spin en la dirección x arriba,
es la mitad.
Vale, son ejemplos muy familiares.
¿Cuál es la conexión entre probabilidad objetiva
y subjetiva?
Pues.
Son muy conectadas y la conexión esencial,
David Lewis lo denominó el principal,
o en castellano, el principio principal.
Y según Lewis, en 1980,
el principio principal nos dice casi todo lo que sabemos
sobre la probabilidad objetiva.
Y yo estoy en gran medida de acuerdo con Lewis.
¿Y por qué es esto?
Pues el PP captura para lo que sirve la probabilidad objetiva
y es esto, nos sirve de guía de vida.
En las palabras del Bishop Butler, probabilidad es la guía misma
de la vida.
Y este papel está captado en el principio principal
que David Lewis lo escribe muy bien.
Ahora sí te hemos dejado dedicarle.
Con esto de que el PP sea la guía para la vida,
estaba poniendo un poco nervioso, pero.
Los demás seguís ahí y diríamos que me oís con independencia.
Sí, sí, aquí estamos.
Ha sido Carl
quien se ha desintegrado.
Parece que el PP ha.
Ha hecho algo mal.
¿Cuál será la probabilidad de que vuelva?
Yo tengo el resto de la presentación y puedo colgarla y hacer
como si fuera Carl.
Mejoraría en el acento, pero no en el contenido.
Ah, aquí está otra vez.
Sí, lo siento.
Ha saltado el diferencial de mi casa.
Lo siento.
Tienes que volver al punto en el cual el principal principal es
la guía para la vida.
De acuerdo, sí.
Era ahí donde lo habías dejado.
Ha levantado la mano mientras.
No sé si quería decir algo
o era una disfunción del momento.
Ah, una disfunción del momento.
Ok, vale.
Pues cal cuando quieras, puede continuar.
Vale, pues el principio principal,
más o menos en la forma que lo dio David Lewis,
es un agente racional que cree que la probabilidad objetiva
de un evento A es X y que no tiene ninguna otra información
sobre si A ocurre o ocurrirá o no.
Tendrá credibilidad de A, probabilidad subjetiva suya,
igual a X. Y en símbolos matemáticos,
CR es credibilidad o en inglés credence.
En A,
condicional a X y E, es X pequeño.
Entonces, en esta fórmula,
X mayúscula es la probabilidad objetiva,
es una, es un statement,
una afirmación que la probabilidad objetiva de A es
X. E representa el resto de la información o evidencia
de la gente.
Y fijaos que el principio principal dice que un agente racional
será tal que con estas creencias sobre la probabilidad objetiva,
su credibilidad es X. Y se tiene que entender el principio principal
en el sentido, perdonad mi perro,
es una condición que cada agente cumple,
si es racional,
y si una persona no cumple esta condición,
entonces es una irracionalidad.
Un momento.
Es como lectura,
o sea, como conferencia sobre la probabilidad,
efectivamente está animada, pasan cosas.
Esto son cosas de azar en otro sentido,
me parece.
Bueno, para Luis y para yo, el PP es una piedra angular
o conditio sine qua non para teorías de la probabilidad.
En este sentido,
si una teoría filosófica de la probabilidad objetiva,
como la mía, hace fácil ver
que el principio principal sí que es un principio racional,
una restricción sobre la mente de un agente racional,
bien, está bien encaminada tal teoría.
Por otra parte, si una teoría hace misterioso
por qué los agentes racionales deberían respetar el PP en relación
con las probabilidades objetivas de la teoría, o peor,
si hace patente que no deberían hacerlo,
entonces entregala al fuego, dicha teoría.
Bien, y esto es lo que pasa con la probabilidad
entendida como propensiones o alguna cosa metafísica.
Se tiene que entregar al fuego porque sufre el gran problema
de que es imposible justificar a base de esta teoría metafísica
que.
Tiene que jugar tales probabilidades objetivas
el papel recogido en el principal principal
y voy a saltar ahora varias diapos porque se vuela el tiempo
y solamente voy a poner una un par de citas.
De gente mucho más lista, mucho más listo
que yo y para que veáis por dónde anda mi perspectiva
sobre esta cuestión.
La primera es de David Lewis y él dice, bueno, tienes en inglés,
yo leeré mi traducción en castellano.
Está hablando de.
En reacción a la gente que postula el azar como propensión,
es algo metafísica, intrínseca en ciertos sistemas físicos.
Sé mi invitado, postula todas las tonterías primitivas,
en inglés, whatnots, antihumanas que quieras.
Pero sé justo al nombrar tus tonterías.
No llames probabilidad objetiva a ninguna supuesta característica
de la realidad, a menos que ya hayas demostrado
que tienes algo cuyo conocimiento podría restringir
la credibilidad racional.
O en palabras de otro héroe mío, Bas Van Frassen,
¿Cómo y por qué las creencias sobre el azar objetivo
deberían contribuir a moldear nuestras expectativas
sobre lo que sucederá?
Esta es la pregunta fundamental sobre el concepto de azar.
Argumentaré que desde la perspectiva metafísica,
esta pregunta no tiene respuesta.
Y por tanto, de manera diferente,
Van Frassen también es un meano sobre la probabilidad.
Vale,
pues entonces dejemos las teorías rivales a un lado.
Ahora voy a contar brevemente lo que mi teoría
dice sobre la probabilidad objetiva.
Mi meta era formular una teoría que deja claro
que existen las probabilidades objetivas.
Sin que hayamos decidido la cuestión anteriormente
de si el mundo es determinista o no.
Una teoría que permite derivar del principio principal.
Una teoría que deja claro cómo podemos descubrir
las probabilidades con métodos científicos normales.
Y una teoría que asume un mínimo de compromisos metafísicos,
es decir, una teoría compatible.
Mínimamente con humanismo.
Una teoría, como diría Van Fassen,
no metafísica.
Y el camino que elegí para hacer esto era seguir a David Lewis,
quien en 1994 formuló su teoría de.
Hazar objetivo en términos del mejor sistema, best system analysis.
Para él era un análisis de leyes de la naturaleza,
incluyendo leyes probabilistas.
Y básicamente.
Hoy en día se llama este camino el approach de Mill, Ramsey y Lewis,
MRL o Best Systems, BSA.
Porque hay citas famosas de Mill
y de Frank Ramsey donde se nota la misma idea.
Pero para mí es importante que mi propuesta
en el libro no es una propuesta sobre las leyes físicas
o de la naturaleza en general, porque no soy humillano en general.
Mi propuesta es sólo para las probabilidades objetivas.
Pues un análisis de mejor sistema considera que las leyes
sobrevienen a las regularidades o patrones presentes
en los hechos reales del mundo historia.
Y un mejor sistema análisis del azar considera
que las probabilidades objetivas
sobrevienen a las regularidades o patrones presentes
en los hechos reales del mundo historia,
pero son patrones azaroso, estocástico.
Patrones de frecuencias estables, pero no predecibles fácilmente,
para resultados de especificables, repetibles situaciones.
En inglés, llamamos chance setups.
Y mi teoría es uniano en el sentido
de que no necesito postular ni poderes,
ni propensiones, ni whatnots,
solo necesito los eventos que ocurren en el mundo actual.
Pues, entonces, bajo mi teoría,
¿por qué sabemos que existen probabilidades objetivas?
Hay dos razones.
Primero, Sabemos bien en muchos ejemplos
que existen patrones estocásticos por todas partes.
Ejemplos son patrones de ruido de fondo.
En los antiguos televisores,
cuando se acababa la señal para la noche,
si sintonizabas el canal, tenías un patrón de ruido
y nada más en la tele.
Pero también el patrón de distribución de alturas
entre la gente en una población
o la distribución entre la población de cánceres de pulmón
y de otros tipos.
Y en la distribución angular en el cielo de galaxias,
etcétera, etcétera.
Yo capturo este hecho casi omnipresente en nuestro mundo
y lo llamo el postulado de estocasticidad.
La palabra es horrorosa quizás,
pero en inglés stocasticity tampoco existe.
O sea que creo que es un neologismo.
Bien, entonces.
En el primer lado es que simplemente existen tales patrones estocásticos
y es fácil recoger mucha información sobre estos patrones
a base de postular una probabilidad objetiva para ciertas cosas,
ciertos eventos.
La otra razón es que también bastante frecuentes en la naturaleza
encontramoslo que yo, siguiendo a Nancy Cartwright,
llamo máquinas nomológico-estocásticas.
En inglés, Stochastic Nomological Machines.
Y el ejemplo que expliqué antes brevemente de tirar una moneda
es un ejemplo de una máquina nomológico-estocástico.
Básicamente es.
Es un mecanismo que a base de inputs o condiciones iniciales
descontroladas, según el funcionamiento
de la máquina, del proceso, del mecanismo,
produce un patrón regular de frecuencias estables.
Por tanto, Sabemos por los dos motivos
que tienen que existir en nuestro mundo
sistemas de reglas que son aptos para guiar nuestras credibilidades,
nuestras probabilidades subjetivas en ausencia de mejor habilidad
de predecir lo que va a pasar.
Y esto es lo que postulo como el centro de mi análisis.
La idea de competición mejor sistema es que hay muchos sistemas candidato
de posibles reglas que podrían ser formulados por científicos
o por quien sea.
Y a medida que son diferentes,
estos sistemas pueden competir entre sí
en términos de tres virtudes.
La primera virtud es el ajuste a los hechos y frecuencias actuales.
La segunda virtud, la simplicidad.
Un sistema es mejor si no tiene demasiadas reglas
y si las reglas son más o menos fáciles de manejar.
Y la tercera virtud es poder.
¿Cuántos tipos de hechos diferentes o eventos diferentes
son abarcados o gobernados por un sistema de reglas?
Y el mejor sistema es el sistema que tiene
la mejor combinación de estas tres virtudes.
En inglés, simplicity, strength and fit.
Pero una cosa muy importante en mi teoría es que mejor,
en mejor combinación,
quiere decir mejor para nosotros o agentes con similares limitaciones
de las nuestras.
Es una cosa pragmática.
Para mí es evidente que el poder de un sistema de reglas de azar
importa mucho más que la simplicidad.
Y la simplicidad en el uso importa más que simplicidad en términos
de simplemente tener un número bajo de reglas en el sistema.
¿Por qué?
Porque básicamente es mejor guía para la vida de agentes
limitados como nosotros si tiene estas características pragmáticas.
Entonces, aquí tienes el diablo con la teoría final.
Las probabilidades objetivas, HOCs, son las probabilidades codificadas
en el mejor sistema para nuestro mundo.
Más o menos.
Como soy muy pragmático en cuanto a estas virtudes
y la competición, veo muy posible que no hay un solo mejor sistema
para nuestro mundo, sino varios que más o menos son igual de buenos,
con muchos solapamientos entre sí.
Y no es muy importante ni para nosotros ni para la ciencia.
Que haya un solo victor en la competición.
Voy a acabar pronto, David, lo prometo.
Entonces, para ilustrar la idea,
aquí tienes un sistema que podría entrar en la competición
para el mejor sistema.
Es la física cuántica estándar.
Es simple, es poderoso, bien ajustado a los hechos,
hasta donde podemos averiguar en nuestros experimentos.
Pero la mecánica cuántica en sí tiene muchas limitaciones,
deja mucho fuera de su alcance.
Ejemplos, juegos de cartas.
Las probabilidades en juegos de cartas no las captan
en la mecánica cuántica,
pero tampoco los juegos de azar, dados, ruleta, etcétera.
Y por supuesto, para mí, que yo soy nada reduccionista,
las probabilidades biomédicas o evolutivas no se puede sacar
de la mecánica cuántica.
Entonces, para mí, el mejor sistema para nuestro mundo
probablemente tiene apariencia mucho más como una enciclopedia grande
de reglas de probabilidad objetiva.
Bien.
Acabo aquí y David dirá si hay posibilidad de hacer preguntas ahora
o después de mis comentaristas.
Gracias por vuestra atención y perdona por las interrupciones.
No hay ningún problema, Carla.
Ha sido una exposición muy brillante considerando todas las dificultades
que tenías en contra.
No sé si alguien quiere aclarar algún punto aquí
antes de pasar a los comentarios.
Es decir, si os habéis quedado con preguntas que sean aclaraciones,
las podemos hacer aquí antes de pasar a los comentarios de Cristina
y Aldo.
Levantas la mano o activas el micrófono
como prefiráis.
Hemos alcanzado la claridad,
así que me toca darle la palabra a Cristina Villegas,
que desde Viena nos va a hacer sus comentarios
sobre la presentación de Carl.
O más bien sobre el libro de Carl,
puesto que la presentación la ha visto más recientemente.
Muy claro.
Bueno, muchas gracias.
Gracias, Carmen, por la presentación
y mi enhorabuena aquí públicamente por el premio.
Se me oye bien, ¿no?
Ok.
Y muchas gracias, David, por invitarme para participar
en este evento.
Voy a intentar compartir la pantalla porque tengo muy poquitas slides,
lo prometo, pero he preparado alguna.
A ver.
Está compartida la.
Se ve.
Vale, no sé si en pantalla completa,
pero igual esto es demasiado.
Se ve tan bien.
Vale, perfecto.
Bueno, muchas gracias.
Intentaré ser breve.
A ver, mientras yo leía este estupendo libro de Karl,
Se me ha producido un error, no sé por qué ahora.
Yo creo que uno se pone a hablar de probabilidad y pasan cosas.
Es la única conclusión que yo puedo sacar de esta charla.
No piensas que son improbables, pero.
Cristina, adelante, como quieras, sin presentación o con ella.
Bueno, mientras estaba leyendo este libro,
como decía, pues coincidió que estaba leyendo otro,
cosas que pasan en la academia,
y este otro libro era sobre disposiciones en biología.
Yo no voy a entrar en los detalles de este segundo libro
porque no interesan ahora mismo, pero sí que hubo algo que a mí
me llamó poderosamente la atención y es que ambas visiones del mundo,
aunque en principio están diametralmente opuestas,
me estaban resultando igualmente convincentes a la vez.
Y esta especie de tensión decidí convertirla
en el hilo conductor de este comentario.
La tensión se da entre las dos ideas centrales de los libros.
Por un lado, la que acaba de presentar Karl,
que es la propuesta de que la probabilidad se deriva
de los patrones presentes en la historia del mundo,
donde simplemente bastaría postular propiedades categoriales.
Y, por otro lado, estaría la idea,
que además está muy presente en muchas corrientes de la biología,
la idea de que lo posible y lo probable
se define siempre en función de las capacidades
de los sistemas biológicos,
que se entienden siempre en términos disposicionales.
Es decir, Tenemos, por un lado, la probabilidad como patrón
en este mosaico jiumiano del que estamos hablando
y, por otro, la probabilidad como expresión
de propiedades disposicionales.
Por supuesto, esta tensión suena mucho a otra que no es nada nueva,
que es la que Carla ha comentado
y que articula explícitamente en el libro,
en su defensa del jiumianismo,
pues lo contrapone con ideas propensionistas
como acabamos de ver.
El argumento contra las propensiones es bastante claro.
No podemos cuantificar empíricamente una supuesta propensión causal
y, por tanto, no tiene sentido decir
que las probabilidades se basan en esas propiedades,
porque las probabilidades sí son cuantificables.
Esa postulación metafísica de propensiones
no podríamos acceder a ella.
Yo voy a dar, como digo,
esta idea por válida y la atención a la que me voy a referir
es una atención, creo, con una idea un poco más genérica, ¿no?
Una idea de la modalidad como base para pensar la probabilidad,
que creo que está muy presente en alguna literatura
y ciertamente que está implícitamente presente
en mucha literatura filosófica sobre la biología.
Bueno.
Como filósofa de la biología, a mí me parece una virtud enorme
de la propuesta de CAR su compatibilidad explícita
con las ciencias especiales.
En particular esa idea de que la macro.
No se lee nada de la presentación.
No te preocupes, son tan pocas líneas que es casi mejor
que sigas con ello.
Diríamos antes de que el perro de Carl
lo ocupe completamente la pantalla y entonces ya no se vea nada.
Ya, ya, ya, ya.
Bueno.
Sí, es una lástima, pero bueno.
Sí, ¿qué vamos a hacer?
Bueno, perdón por esto.
Como decía, como filósofa de la biología,
pues me parece una virtud esta idea
de que las probabilidades o esta propuesta.
Que esta propuesta de las probabilidades
sea totalmente compatible con la idea de que existen probabilidades
en las ciencias especiales.
En particular, la idea de que estas macro probabilidades
no son reducibles a las micro probabilidades
necesariamente, pues esto es especialmente relevante
para quienes nos interesamos por fenómenos probabilísticos
como la fijación de un alelo en una población determinada
o la aparición de nuevas variantes biológicas
en un entorno determinado.
Estoy pensando sobre todo en la biología evolutiva,
que es la que a mí más me interesa.
Es decir, que las ciencias especiales requieren sus propias probabilidades
y la propuesta de Karp es capaz de acomodar esta idea
sin caer en el reduccionismo.
Entonces, según esta idea del libro,
para cada nivel de descripción, las probabilidades serían aquellas
que especifica el mejor sistema a ese nivel.
Podríamos aquí preguntarnos cómo es accesible ese mejor sistema,
pero lo importante es la idea de su modo de construcción,
porque lo que defiende el libro de Kant es que se construyen
estos mejores sistemas siguiendo las mismas reglas.
Que el conocimiento científico
o quizá que el resto de conocimiento científico, ¿no?
Entonces, para ti la idea sería que allá donde la ciencia
describe probabilidades, pues pueda haber
o puede haber lugar para estas hoax o estas probabilidades objetivas
humianas.
¿Pero qué es eso de un mejor sistema?
Bueno, aquí Carl, como bien acaba de presentar,
introduce una figura nueva, la de las máquinas,
la idea de máquinas neumológico-estocásticas,
que reemplazan esa idea más tradicional de leyes.
Y entonces un mejor sistema sería el que describe
el funcionamiento de estas máquinas y la estabilidad de sus resultados,
pero siempre siguiendo un equilibrio entre simplicidad,
alcance o poder y ajuste empírico.
Y, además, ese sistema es lo que permite
que las probabilidades objetivas cumplan esta función
tan clave, digamos, que es la de guiar nuestro grado
de creencias subjetivos según el principio principal
o el principal principal de Lewis o el PP,
pero vamos a hablar del principal principal.
Claro, teniendo esto en cuenta, a mí un aspecto que me interesa subrayar
para la idea que voy a presentar ahora es la dependencia contextual
de estos mejores sistemas.
Pues hemos visto que estos sistemas se construyen cómo y en la ciencia
y, por tanto, digamos que serán dependientes
de un contexto explicativo particular.
Y yo creo que es precisamente esta dependencia
del contexto explicativo la que permite que una probabilidad
objetiva germiana sea, o al menos a mí me parezca compatible,
con una visión disposicional
de lo biológico que es a lo que iba al principio, ¿no?
Bueno, estas preguntas no se van a leer,
pero no importa, las voy a hacer, ¿no?
Bueno, en la literatura sobre leyes de mejores sistemas lewisianos
hay muchísimos debates
y, por supuesto, no es momento de entrar.
Yo solo quiero destacar un punto,
y es la idea de que un mejor sistema,
en su versión probabilística, no hablando de leyes deterministas,
Pero la idea de que un mejor sistema puede constar de,
o puede necesitar de,
conceptos modales o incluso disposicionales
para cumplir su papel explicativo.
Yo creo que esto puede verse también haciendo alusión
al capítulo sobre física en el libro de Karno,
donde se ve cómo muchas veces las ciencias especiales
pueden establecer probabilidades en base a principios explicativos.
Bueno, en biología no solo es que esto sea así,
sino que además estos principios aplicativos
suelen tener una forma disposicional de manera sistemática.
Estoy pensando en biología evolutiva,
pues siempre cuando hablamos de la probabilidad
de que ocurra algún cambio evolutivo,
siempre hablamos de fitness, de la variabilidad de un rasgo,
de la modularidad, la robustez de un rasgo.
Siempre estos conceptos explicativos de la probabilidad
tienen una forma disposicional.
Yo en mi propio trabajo,
pero no soy la única, desde luego, he defendido
que el uso de disposición en biología está epistémicamente justificado
y lo interesante aquí es que lo he hecho con argumentos
muy similares a los que se usan para defender la idea
de mejor sistema, la idea leuciana o jumiana,
en este caso, de mejor sistema.
Y aquí yo creo que.
O sea, es importante hacer hincapié en un matiz,
y es que estas disposiciones no están postuladas metafísicamente
como parte de la ontología básica,
sino que la idea es que se infieren como parte
de la mejor explicación disponible dentro de un sistema teórico.
Entonces, digamos que adoptando el marco sumiano
que propone el libro de Kahr,
diríamos que estas disposiciones formarían parte del mejor sistema,
pero no del mosaico base.
Entonces, a mí esta idea me lleva a preguntarme
si estas postulaciones, digamos, que se acercan a.
Que resuenan a otras interpretaciones de la probabilidad,
pueden ser realmente compatibles con la idea que presenta Karl
en su libro.
Y, bueno, evidentemente yo creo que sí, que es así.
Pero además que no hace falta irse al terreno del enemigo,
digamos, del propensionista, para encontrar esta idea.
Yo creo que en el propio texto, en algunos lugares,
pues se dejan entrever.
Similitudes con otras tradiciones, como algunas nociones
o algunas aproximaciones frecuentistas sofisticadas
o algunas otras inspiradas en el método de funciones arbitrarias.
Yo creo que todo esto, quizás, no sé si esta última parte
de tu presentación que no has llegado a presentar, Carl, es.
Probablemente quizá tiene algo que ver con esto,
pero en cierta manera
me hace preguntarme si esto implica que el mejor sistema
dado podría consistir en algunos casos en una versión
sofisticada de otras interpretaciones de la probabilidad.
Aquí es donde Y aquí llego, digamos, al claim,
si es que se puede hacer un claim en diez minutos,
que yo quería hacer con respecto a tu libro, Cal,
y es que me resulta o.
Me sugiere, toda la idea de la probabilidad objetiva heumiana
se me presenta como una especie de marco fundacional,
más que como una interpretación específica de la probabilidad,
entre otras.
¿Por qué fundacional?
Pues.
Porque delimitaría el espacio de posibilidades de interpretaciones,
pero no agota las alternativas.
Mi idea es que si las probabilidades son las que el mejor sistema
establece, entonces diferentes ciencias
pueden tener sus propios mejores sistemas
y algunos de esos sistemas pueden incluir nociones
o ideas que no presuenan a otras interpretaciones
de la probabilidad.
Por supuesto, existen muchas formas de hacer ciencia,
muchas de ellas demandan conceptos modales
como parte de sus probabilidades y yo creo que este marco kiumiano
que se presenta en el libro no elimina estas opciones,
pero sí que.
Creo que establece un criterio
para considerar las interpretaciones legítimas de la probabilidad.
Y es si cumplen o no los estándares de un mejor sistema.
Estos estándares serían, por un lado,
una restricción ontológica clara,
que la probabilidad de emerger del mosaico jumiano,
Y una restricción epistémica, quizá un poco más abierta,
que tiene que ver con la forma en que construimos nuestra teoría científica
y con la idea de que la probabilidad objetiva
tiene que restringir la subjetiva y debe cumplir el papel
del principio principal.
Bueno, en este sentido creo que cabe preguntarse legítimamente
si realmente la probabilidad jumiana objetiva está en el mundo,
como sugiere el título del libro,
o si más bien se sitúa en una especie de tradición pluralista a la Hegel,
donde ninguna interpretación solo o puramente ontológica
de la probabilidad puede tener éxito.
Pero, bueno, en cualquier caso,
sea cual sea la respuesta, digamos, mi intuición es que esta visión
de la probabilidad es compatible con otras propuestas,
pero de una manera muy particular.
Y es que no absorbe estas visiones, sino que marca criterios,
digamos, marca como unos criterios para que puedan contar
como interpretaciones aceptables dentro de su ámbito explicativo
determinado.
Y ya con esto termino, porque vuelvo a mi impresión inicial,
que es que tal vez estas dos visiones que parecen opuestas del mundo,
la de Carl y la disposicional en biología,
quizás no sean mutuamente excluyentes,
sino que están como digamos operando a niveles distintos y bueno esta idea
a mí me gusta particularmente si así fuera la visión disposicionalista
que yo he ilustrado ahí con un libro
pero porque casualmente lo estaba leyendo al mismo tiempo
pero no es que sea este libro el más representativo de ello
ni nada pero esta visión disposicionalista de la biología
pues tendría como que evaluarse
¿no?
a través de estos criterios que nos da.
La idea de una probabilidad objetiva humiana.
Bueno, en cualquier caso yo encuentro esta posibilidad súper
estimulante filosóficamente y me la guardo para poder explorarla
en un futuro.
Y nada, muchísimas gracias por vuestra atención
y la paciencia con las mini letras que me dio mi presentación.
Bueno, pues ya solo nos queda escuchar a Aldo Filameno
y ver qué pasa en esta presentación,
cuál es el glitch que se nos prepara desde el ordenador.
Mira, no hay PowerPoint.
No sé si eso va a ser bueno o malo, ¿no?
Que es un poco optimista.
Y mira, por temas de tiempo,
ya que estamos aquí mucha gente hablando,
voy a intentar atenerme.
Es difícil, hay muchos temas que se podrían hablar.
Pero quería comentarle a Carl y a todos
que estéis escuchando solo una preocupación,
lo que más me interesa,
que se lo estaba comentando antes acá en persona,
que creo que es muy importante y a ver si Carl con su teoría
la resuelve, que es ni más ni menos que lo que él llama
superplejidad original.
En el PowerPoint explica muy claramente al inicio,
dice desde los años 80, La idea de primitive chance,
de que hay un azar intrínseco en la naturaleza,
no necesariamente, como él dice en su libro,
hay que ligarlo a la teoría de propensidades,
por cierto.
Esto es un detallito importante
porque a mí no me gustan nada las propensidades,
pero sí que creo que hace mucho sentido considerar
que el mundo pueda ser indeterminista en un nivel fundamental,
digamos.
Bien,
pues su perplejidad original creo que es muy importante y no es obvia
y ni científicos ni filósofos la tienen tanto en cuenta.
Y era eso que él decía en su PowerPoint, recordad,
de que, bueno, si el decaimiento de tal partícula nada lo provoca,
claro, yo creo que no es que estrictamente nada lo provoque,
pero al final hay una distribución de probabilidad
y nos enseñó la distribución exponencial.
Y claro, una cosa que efectivamente creo
que es muy importante esto que Karl resalta es, bueno ya, pero claro,
esto no es azaroso.
Hay una distribución estacionaria, se dice en términos técnicos,
o sea, estable de probabilidad.
Entonces, podría haber sido otra.
Entonces, Karl ponía otras posibles distribuciones
de probabilidad.
Entonces, esto efectivamente es un misterio
importante para la filosofía de la probabilidad,
para varias teorías.
Pero te comentaba antes que no estoy seguro de si tu teoría lo resuelve
porque, no sé, me conoces un poco, sabes que no me O sea,
si alguien se preocupa por la ontología
y un poco pillando el hilo del título de lo que decía Cristina, ¿no?
Que a mí yo tengo esa duda.
¿La teoría esta
de la probabilidad es una teoría de la probabilidad de la ciencia?
De los humanos aquí montándonos cosas,
tú mismo dices que tiene un carácter pragmático,
pero claro,
si a uno le interesa la ontología, quizá quiera una teoría del mundo,
una teoría de la probabilidad a nivel ontológico,
de la chance a nivel fundamental y cómo se relacionan otros niveles.
Entonces, en este escenario de la perplejidad original
de que podría haber un primitive chance,
Tu teoría me parece a mí que solo captura,
ahora me corriges, solo el producto,
o lo que tú decías en tus palabras, las evidencias del chance,
cuando hablabas de las frecuencias.
No algo más, que es lo que habría detrás que lo explicaría.
Entonces, esto es una cosa muy jumeana.
A los jumeanos, cuando hablan de otros temas,
también les pasa.
Que ellos solo se fijan en los patrones.
Pueden ser las leyes, solo son los patrones,
recopilatorio de los patrones.
No solo indeterminados, no solo estocásticos,
sino de cualquier tipo.
Pero como sabes, esto también tiene el grave problema,
Ana, la misma objeción, ¿no?
De decir, bueno ya, pero algo ha creado esos patrones, ¿no?
Algo los explica, si no sería una coincidencia cósmica, ¿sabes?
Y eso, se puede poner también en términos,
bueno, en otros términos, pero no sé si se queda clara
la idea.
Y eso es lo que más me interesa a mí.
Pues eso, si quieres comentar.
Es tu turno para el turno de las opciones.
Muchísimas gracias, Cristina y Aldo, por estos comentarios
y preguntas súper buenas que demuestran que habéis entendido
a la perfección lo que quería transmitir en mi libro.
Y habéis puesto el dedo en puntos muy importantes,
posibles defectos o cosas que si pudiera reescribir
o sacar una segunda edición del libro, seguramente yo destacaría.
O discutiría en más profundidad
los aspectos que acabáis de comentar.
Comenzando con lo que ha dicho Cristina, básicamente estoy
100% de acuerdo que hay esta apariencia de conflicto entre.
El approach sobre probabilidad en biología de este libro
y lo que digo yo sobre probabilidad en mi libro,
pero es más una apariencia que una realidad.
Y si hubiera tenido tiempo, en mi última diapositiva,
demostrando cómo si comienzas con otras ideas sobre la probabilidad
y aplicas un poco de sofisticación o corrección de problemas,
Entonces, aproximas más y más cercamente a mi propuesta,
o al menos esto es lo que me gustaría argumentar.
Y una de las perspectivas para comenzar
sería la de tendencias o propensiones en sistemas físicos o biológicos.
Estoy totalmente de acuerdo.
Y el único.
Filósofo con quien seguramente hay un conflicto de fondo
que es imposible de resolver.
Sería el tipo de filósofo que mantiene que no, que las.
Probabilidades en la biología evolutiva
necesitan la falsedad del determinismo.
O sea, que lee ávidamente los debates en filosofía y la física para saber
si el bomiano gana al defensor de GRW.
Y yo creo que es una minoría quizás ínfima de los biólogos que.
Que necesitan este indeterminismo físico o metafísico fundamental.
Para lo demás,
es cierto que me gusta mucho la idea que has sugerido
de un mejor sistema en cada ciencia.
De hecho, un poco es lo que quería poner en la imagen de la enciclopedia
que usé al final.
Vale, pasando a la pregunta que no es nada nuevo
porque Aldo y yo llevamos décadas ya discutiendo esto.
La cuestión de si probabilidades humeanas pueden ser explicativas
en un sentido realmente satisfactorio es uno de los problemas o.
Mediáticos del humanismo de siempre.
Confieso que es el punto flaco del humanismo para muchos filósofos.
Si las probabilidades objetivas son un aspecto
de los patrones existentes en los hechos,
entonces no puede ser la base de la explicación.
De los patrones presentes en los hechos.
Y es cierto, lo que puedo ofrecer como punto de intermedio o compromiso
es que, bueno, en muchos ámbitos de la ciencia y la vida cotidiana,
las probabilidades objetivas están basadas en mecánicas estocásticas,
stochastic nomological machines, como he dicho.
Y ahí hay una explicación parcial.
No del todo, porque tienes que asumir la distribución
que parece estocástico de condiciones iniciales,
pero poniendo esto como ya asumido,
entonces tienes la explicación del patrón a nivel superior
de los outputs de la máquina.
Y de hecho esto sería lo que pasa en la biología.
Si en el fondo toda la física es determinista,
entonces la biología sería explicable en gran parte
como muchísimas máquinas tomológico-eutocásticas.
Y la parte que tuve que saltar de mi presentación
básicamente era para intentar explicar por qué no quiero
la explicación profunda que le gustaría tener a Aldo,
porque a base de la postulación de una cosa primitiva, metafísica,
que parece que sirve de explicación de fondo, Por otro lado,
es imposible establecer la conexión con creencia racional.
O eso es lo que mantiene Van Frassen y yo.
Y entonces por eso tuve que elegir
entre las virtudes explicaciones que parecen satisfactorios intuitivamente
o demostración del principio principal.
Vale, ya está.
No se puede ser más directo y contundente.
¿Alguien más en la sala tiene dudas, preguntas, cuestiones
o los propios comentaristas quieren hacer alguna puntualización?
Podéis levantar la mano
o manifestaros o hacerlo saber en el chat,
que también lo tengo abierto.
¿Los comentaristas están satisfechos, Alfonso?
Te escuchamos, manifiestate.
Que no podía ser tan sencilla ahora sí felicidades
por el premio yo quería preguntarte por tus irritaciones metafísicas
porque había un momento de la charla donde decías de las propensiones.
Que no te gustaban y ponías la cita esa de Lewis
diciendo que eran unas tonterías metafísicas que tenías que poner allí
y también mencionabas que costaba ver la conexión explicativa después
con las probabilidades objetivas.
Pero te quería preguntar esto
porque un poco más adelante en la presentación,
cuando hablabas del jiumianismo en general respecto a las leyes,
ahí has mencionado,
pero respecto a las leyes no soy jiumiano.
Entonces, claro, si respecto a las leyes
no eres jiumiano, respecto a las leyes,
tal como yo entiendo las posiciones, vas a postular,
admitir o no vas a estar tan irritado con alguna otra cosa metafísica
que en el caso de las leyes no te irritará,
pero que en el caso de la probabilidad sí que te irrita.
Entonces,
quería preguntarte un poco por eso, ¿qué diferencia ves allí
o qué tiene en concreto la probabilidad y no las leyes
con ser jiumiano o no jiumano?
Podría resumirlo así.
Sí, buena pregunta, Alfonso.
Gracias.
Es cierto que no soy un humano en cuanto a las leyes
no probabilistas.
De hecho, soy más cerca a un abogado
de la necesidad de las leyes físicas.
La diferencia importante para mí es que.
Entiendo cómo la naturaleza puede obedecer una ley,
no estocástico.
Queda patente en la formulación de la misma ley
lo que tienes que hacer para obedecer.
Claro.
A muchos humillanos parece una explicación de lo que ocurre
en la naturaleza.
Hablar de leyes primitivas es exactamente tan vacío
como hablar de propensiones y por eso son
humillanos across the board.
Lo respeto, pero no puedo compartir esta visión
porque mi tendencia personal es de pensar que realmente.
El cumplimiento de las leyes físicas que observamos en todos los fenómenos
que investigamos no puede ser en ningún sentido accidental
o sin explicación metafísica profunda.
Y esto es una tesis que comparto completamente con Aldo,
creo.
Pero es así.
Y no.
Precisamente porque no tengo mucho más que decir para defender
mi humanismo parcial y mi perspectiva sobre leyes normales,
pues no entro mucho en mis publicaciones
sobre esta cuestión.
Gracias.
Muy bien, ¿más preguntas, comentarios?
En todo caso,
el sentido de esta sesión no era tanto pelearnos con Carly
y discutirlos, sino simplemente darle la oportunidad
de representar algunas de estas ideas en castellano,
poder discutirlas en castellano y que se convirtieran en accesibles
de un modo más amplio para nuestra comunidad.
Y si no tenéis más que decir, yo creo que lo que tenemos que hacer
es felicitar todos a Carl por este premio
y agradecerle su trabajo entre nosotros,
así como por supuesto a los ponentes en esta sesión por hacerla posible.
Gracias a todos vosotros
por los comentarios y por asistir y todo el interés, etc.
Gracias, David.
Y a la sociedad eológica.
Y a la sociedad, por supuesto.
Que es la que lo ha promovido.
Muy bien, pues aquí cerramos el acto.
La grabación quedará disponible en unos días a través del canal UNED
y os la haré llegar.
Y cerramos con esto.
Despedimos.
Muchísimas gracias y hasta una próxima.