Y además compensamos un poco porque Marta se ha ajustado muy bien
y compensamos un poco tu tiempo con el de Marta.
Bueno, va a terminar, como decía antes,
la última pero no menos importante, Sofía Viñayo.
Que viene del Servicio Nacional de Coordinación Antifraude,
como su directora adjunta de coordinación,
y va a usar una presentación que ya está en la pantalla,
parece.
Pues adelante, Sofía.
Muchas gracias a los organizadores.
Me sumo a los agradecimientos que han dado
todos los anteriores intervinientes y, por supuesto,
muchísimas gracias por invitar a este seminario tan completo
y tan interesante al Servicio Nacional de Coordinación Antifraude.
También me sumo a la enhorabuena a Manuel Villoria
por el nombramiento y.
Y a la suerte que hemos tenido todos porque se haya nombrado presidente
de esta autoridad a una persona que está muy capacitada
y que conoce perfectamente estos temas,
porque podía haber ocurrido todo lo contrario, como ha pasado
en otras instituciones, ¿verdad?
Por mi parte, lo que pretendo explicar,
en nuestro caso no somos autoridad independiente
de protección del informante, por lo cual no tenemos la competencia
de adoptar medidas de protección de los informantes,
ni tampoco tenemos ningún tipo de competencia en relación
con los sistemas internos
de información que están obligadas las entidades a poner en marcha,
ni tenemos que llevar ningún registro de responsables ni nada.
Lo que voy a explicar es quiénes somos nosotros
y lo que hacemos.
Voy a comentar lo que es el servicio de coordinación antifraude,
el canal de denuncias que nosotros tenemos,
en qué consiste y qué es lo que hacemos.
Voy a mencionar el tema de coordinación
con otros canales y duplicidades que puede
haber con otras denuncias que ha sido mencionado aquí.
Luego voy a comentar algunas dudas que surgen en relación con la ley.
Prácticamente todas han sido ya mencionadas.
A ver, para pasar a la diapositiva.
En cuanto a nuestro canal, el Servicio Nacional de Coordinación
Antifraude es un organismo que está integrado
dentro de la Intervención General de la Administración del Estado,
que supongo que todos conocéis o al menos os suena,
que es el órgano responsable del control interno
de la gestión económico-financiera del sector público estatal,
que a su vez forma parte del Ministerio de Hacienda.
Se trata de una oficina,
una unidad creada por imperativo de un reglamento europeo.
Este reglamento europeo
es el reglamento que regula las investigaciones de la OLAV,
Reglamento 883-2013, que establece que en todos los Estados miembros
debe haber una unidad, un servicio, una oficina-varía de unos Estados
miembros a otros sus dimensiones y naturaleza
-con el objeto de prestar asistencia a la OLAV
y coordinarse con esta oficina.
También asistencia de tipo operativo,
cuando la OLAF, por ejemplo, viene a España
a hacer algún tipo de investigación o visita in situ.
En el marco de esa norma se creó este servicio
y en las funciones que se le atribuyeron
se encuentran algunas, como la coordinación general
para la protección de los intereses financieros
de la Unión Europea a nivel de España,
del Estado español.
Y también otras como identificar las deficiencias que pueda haber
en los sistemas de gestión de fondos europeos
y proponer aquellas medidas administrativas
o también legislativas
que pudieran subsanar estas deficiencias,
al menos proponer.
En el marco de estas competencias,
en el año 2017 se creó este canal de denuncias,
que es el canal InfoFraude,
que gestionamos nosotros, el Servicio Nacional de Coordinación Antifraude,
para ponerlo en contexto.
¿Cuál es el ámbito objetivo y subjetivo de este canal?
Bueno, como ámbito objetivo.
Está únicamente relacionado con la protección
de los intereses financieros de la Unión Europea.
Se podría comunicar cualquier hecho que suponga
un perjuicio para el presupuesto de la Unión Europea.
Tiene que estar implicado el presupuesto de la Unión Europea
en los hechos que se están denunciando
para que nosotros tengamos la competencia.
Normalmente se trata de fondos de gestión compartida
o también de plan de recuperación, transformación y resiliencia,
en el cual nuestro canal InfoFraude, ya existente desde el año 2017,
fue incluido como canal externo del plan de recuperación,
transformación y resiliencia.
En cuanto al ámbito subjetivo,
nuestro canal puede presentar la información, la denuncia,
comunicar los hechos, cualquier persona,
sin que se requiera que esa persona tenga conocimiento de los mismos
en un ámbito laboral o profesional,
como sí exige la directiva y la ley española.
Aunque sobre esto también puede haber algunas dudas, ¿no?
En nuestro canal no tenemos, por tanto,
ese problema del ámbito subjetivo
que parece que sí que se deduce de la ley.
Como características del canal, pues bueno, somos un canal externo,
especializado en todo lo que tiene que ver con la protección
de los intereses financieros de la Unión Europea.
Tiene que haber presupuesto europeo contigo.
Es un canal que está muy asentado y ha tenido desde su puesta en marcha
y ha sido también reforzado con el Plan de Recuperación,
Transformación y Resiliencia,
que, como digo,
fue designado canal externo del Plan de Recuperación,
Transformación y Resiliencia.
Se ha hecho una difusión muy amplia del canal
en todo lo que tiene que ver con la gestión de los fondos,
pues en los documentos
en los que se describen los sistemas de gestión y control de los fondos,
en todos los documentos en los que se gestionan proyectos
a través de cualquier instrumento jurídico.
Cualquier instrumento jurídico a través del cual se gestionan
los fondos, por ejemplo, los pliegos de contratación,
las bases reguladoras de las subvenciones,
en las páginas web de las distintas entidades
que gestionan fondos aparece este canal
como el medio para denunciar hechos relacionados con fondos europeos.
Es un canal que también admite denuncias anónimas o no anónimas.
El admitir denuncias anónimas fue como consecuencia
de una modificación que hicimos en el canal anterior
para la implementación de la Ley 2.023.
Anteriormente a esta ley no admitíamos
las denuncias anónimas.
Por supuesto, la garantía de confidencialidad ha estado fijada
en la normativa reguladora del canal desde el principio.
Y existe en la normativa que nos regula a nosotros
una obligación de colaboración y apoyo a nosotros,
al Servicio Nacional de Coordinación de Antifraude,
por parte de las entidades públicas y las personas que trabajan en él.
No tenemos reconocida legalmente la colaboración y apoyo por parte
de las entidades privadas.
Por eso nosotros decimos que llevamos a cabo
un procedimiento de investigación con facultades limitadas,
limitadas en el sentido de que no podemos acudir,
como acude la OLAF, al beneficiario privado y hacerle allí
una investigación, una inspección in situ,
acceder a toda su documentación y acceder incluso
a todos sus sistemas informáticos,
como la OLAF hace.
Sí que tenemos la función.
Cuando la investigación es de la OLAF,
que nosotros les asistimos en esa investigación,
tenemos en ese caso sí que tenemos las mismas funciones de la OLAF,
porque actuamos como órgano de asistencia a la OLAF.
Y, bueno, por supuesto, tenemos un procedimiento de tramitación
de las informaciones ya anterior a la ley,
como digo.
Sin entrar en detalle, como ocurre.
Perdón.
Ay, perdón.
¿Perdonas?
Yo no estaba notando nada ahora.
Perdón.
Como lo que aparece ahí en esa diapositiva,
que es un procedimiento que nosotros ya teníamos,
como digo, antes de la aparición de la Ley 2.023, que puede
ser un poco estándar, representativo de cualquier procedimiento
que puede tener.
Cualquier canal de denuncias
en la cual se hace un análisis preliminar,
fase de, la OLAF, por ejemplo, lo llama de selección de operaciones
o análisis previo, análisis de verosimilitud,
como se quiera llamar en cada procedimiento,
y se determina que puede haber algún hecho constitutivo
de irregularidad,
infracción o cualquier otro tipo de actividad ilegal,
pues se iniciaría la fase de investigación que terminaría.
Bien, no habiendo nada,
en todo caso se comunicaría al informante
y si hubiese algo,
nosotros lo que hacemos es un informe,
a veces no llega ni a informe, un escrito de recomendaciones
que remitimos al órgano competente para tomar las medidas.
Lo mismo que ya se ha comentado, por ejemplo, por Miguel Ángel
y también lo comentó Manuel Villoria,
que las investigaciones que hacemos en los canales externos,
digamos que constituye una fase previa, porque nosotros emitimos
recomendaciones.
Aunque determinemos que existe una irregularidad en concreto,
una actuación ilegal concreta,
que luego otro órgano tiene que aplicar.
Y a veces, como lo ha comentado también antes
Manuel Villore, es cierto que es un trabajo un poco ingrato,
porque es un trabajo ingente.
Muchísimas veces el hacer esta investigación
de hechos que te denuncian a través de un canal.
Es un trabajo, además de complicado,
en ocasiones implica muchas horas, vamos.
Que consume muchos recursos, quiero decir,
además de las complicaciones que puede tener.
Para que al final es cierto
que en ocasiones puede ser que el criterio del órgano
que tiene que aplicar las medidas de recuperación, por ejemplo,
nosotros que nos movemos en el ámbito de los fondos europeos,
el inicio del reintegro de ese dinero o las medidas correctoras,
pues a lo mejor no lo está interpretando
de la misma manera.
Que lo podemos interpretar nosotros al emitir ese informe
de recomendaciones.
Incluso a la propia OLAF le pasa que emite
un informe de recomendaciones que dirige la Dirección General de la
Comisión Europea correspondiente que gestiona sus fondos
y la Dirección General no considera esos hechos
de la misma manera que los considera la OLAF.
O la OLAF, por ejemplo, pide que hay que recuperar
100 y la Dirección General correspondiente
inicia un procedimiento de recuperación por 50
porque considera que una parte.
Se había gastado correctamente.
Siempre hay ahí un margen de interpretación
de la norma que actúa mucho en este tipo de actuaciones
por nuestra parte.
Luego, aparte, también podemos remitir las actuaciones
en cualquier momento al órgano competente
para llevarlas a cabo si viésemos que.
Por ejemplo, el órgano competente que podría ser el gestor de fondos,
si viésemos que a lo mejor esos hechos
están a punto de prescribir y ese órgano gestor
de fondos tiene más conocimiento de los detalles
de la fecha de prescripción,
pues cuando empieza a computar el plazo, etcétera.
O, por ejemplo, a la Fiscalía Europea, siempre,
si se ven que hay indicios de delito
y, sobre todo, digamos que nuestro cauce natural,
en el caso de que los hechos presenten una mayor relevancia
o en el caso de que se requieran medios y competencias para investigar
esos hechos que nosotros no tenemos o que sea un caso transnacional,
nuestro cauce natural sería trasladar esos hechos a la OLAF.
Bueno, esto es lo que más o menos acabo de comentar.
La remisión de las actuaciones en el caso de que nosotros,
por diferentes motivos, no fuéramos el órgano mejor
posicionado para investigarlo.
También ocurre al revés.
La OLAF a veces
nos remita a nosotros casos de denuncias que ellos reciben,
diciéndonos que estamos nosotros mejor posicionados que ellos
para investigarlo, ¿no?
Y nosotros, una cosa también importante que dijo Miguel Ángel
antes y que quería comentar, hacemos un seguimiento
de que se han adoptado las medidas que nosotros incluimos
en esos informes de recomendaciones.
¿Con qué objetivo?
Con el objetivo de ver que realmente,
de poder verificar que realmente se han adoptado medidas.
No tenemos una capacidad para poder obligar,
pero sí al menos para tener conocimiento
de que las recomendaciones que nosotros hemos incluido
en esos informes se han adoptado o no se han adoptado
o que está haciendo el órgano en cuestión.
Voy a mencionar ahora brevemente el tema de la coordinación,
no pretendiendo aquí solucionar nada,
sino dando algunos ejemplos de lo que nosotros hacemos
y también poniendo el ejemplo de lo que ha hecho
la OLAF con la Fiscalía Europea,
aunque es un caso bastante diferente, pero bueno,
puede servir un poco de ejemplo.
Se escucha bien ahora, ¿no?
Es que no me pasan muy bien las diapositivas.
Bueno, ya se ha comentado aquí la jerarquía de canales,
que esto viene de la directiva, está exactamente igual en la ley.
No hay una jerarquía de canales,
si bien sí que se establece que los canales internos
serían el cauce preferente para comunicar aquellos hechos,
siempre y cuando el informante considere que se pueda tratar
de manera efectiva esa infracción
y que no hay riesgo de represalia.
Por lo cual, es el informante el que decide
dónde tiene que presentar esa información
y eso que implica que pueda haber muchos casos de duplicidades,
casos que son muy difíciles de detectar.
Ahora voy a entrar con un poco más de detalle en eso.
Sí que quería comentar antes que cuando Chava
aprobó la Ley 2.023.
Como ha comentado, me parece que ha sido Marta antes,
existían ya muchos canales externos de denuncias en España.
Lo que ha hecho la ley es reconocer una autoridad independiente,
bueno, establecer la creación de una autoridad independiente
de protección del informante a nivel estatal
y las posibles entidades autonómicas análogas o equivalentes.
Sin embargo, ha dejado fuera todos los demás canales externos
que ya existían en España.
Únicamente menciona la ley
el canal externo de la Comisión Nacional de los Mercados
y la Competencia.
Los demás parece que quedan fuera de la ley.
Hay una disposición transitoria en la ley,
la disposición transitoria segunda, que dice que los canales que ya
existían externos se regirán por su propia normativa,
siendo la ley de aplicación supletoria
en lo que no se adapten a la directiva.
Parece, o al menos así lo interpreto yo,
que la ley quiere reconducir a los canales externos
que ya asistían más a la directiva que a la propia ley.
Bueno, y si las personas que pongan denuncias
ahí tendrían derecho a protección,
siempre y cuando la relación laboral o profesional
en el marco de la cual han tenido conocimiento de los hechos se rija
por la normativa española.
Está claro que esas personas tendrían derecho a protección
siempre que estén dentro del ámbito laboral o profesional.
Nos interesa a nosotros, como canal externo que somos,
que quedamos un poco fuera de la ley
y como canal externo que tenemos el mismo ámbito material
que la Autoridad Independiente de Protección del Informante,
sobre todo la estatal,
porque nosotros somos un órgano que estamos a nivel estatal,
¿Cuál va a ser la coordinación que vamos a tener?
Como han dicho ya compañeros anteriormente,
va a ser un aspecto totalmente básico a la hora de implementar,
creo que esta autoridad, Manuel,
y toda la implementación de la ley en general.
Es un tema que se repitió mucho y se debatió mucho al principio.
Que contar con una única autoridad que tuviera un ámbito material
de competencia tan amplio y sectores normativos
sumamente variados puede suponer una dificultad bastante importante.
En cuanto a la coordinación de los canales internos,
en nuestro caso no tenemos ninguna competencia con ellos,
únicamente.
Cuando sepamos que se ha puesto la misma denuncia
en un canal interno concreto, porque nos lo ha dicho el denunciante
o el propio órgano que lleva ese canal externo
nos lo comunique, podríamos saberlo y adoptar algún tipo de decisión.
Bueno, primero informarse y luego ver qué decisión se puede adoptar.
Hay una serie de cuestiones que plantea, de dudas,
que nuestra información inicial para decidir
lo que tenemos que hacer vendría del propio informante.
En primer lugar, el tema del ámbito subjetivo.
¿Los hechos se conocen en un ámbito laboral o profesional?
Bueno, pues.
Si es que sí, estaría dentro del ámbito de aplicación de la ley,
y si es que no, en principio no estaría dentro del ámbito
de aplicación de la ley.
Pero esa información, ¿cómo accedemos?
Nos lo tiene, en primer lugar, que decir el informante,
y muchas veces el informante no da toda la información
o no da la información correcta.
Pero hasta momentos posteriores del procedimiento hay veces
que realmente eso no se sabe.
Luego ya, por no hablar del hecho de los informantes anónimos,
de los informantes que no quieren volver a comunicarse,
no es fácil determinar si esos hechos se han tenido conocimiento
de los mismos en un ámbito laboral o profesional.
En nuestro caso, como digo, para nuestro canal
eso no sería un problema porque está abierto
a cualquier ámbito.
También se pregunta al informante que se ha presentado
esa misma denuncia comunicada a esos hechos en otros canales,
lo cual no siempre el informante lo contesta o.
O vamos a suponer que si lo contesta pues es cierto,
pero a veces tampoco siempre así.
En el caso de lo que hacemos nosotros,
en el caso de que lo haya presentado en un canal externo,
pues nos podríamos en contacto con ese canal
para ver que han presentado allí, si ya han adoptado actuaciones
y de alguna manera podernos coordinar con el objetivo
de evitar duplicidades.
En el caso de que nos diga
que lo haya presentado en un canal interno,
en otro órgano, por ejemplo, nos pasan fondos agrícolas,
la Consejería de Agricultura de la Comunidad de Castilla y León,
por poner un ejemplo.
Pues nos dirigiríamos también a ese órgano para preguntar
que si ha recibido alguna comunicación de esos hechos
y, en función de lo que nos digan, veríamos qué hacemos.
En ese caso, no podríamos fiarnos tanto
de lo que hagan porque es el órgano gestor.
De lo que hagan, como en el caso
de que él haya recibido un canal externo,
Que haría el mismo trabajo que nosotros, ¿no?
Ahí dependería más del tipo de hechos que se trate
y de las medidas que se hayan tomado, en ese caso,
por el gestor, ¿no?
Hay veces que está claro
que ya el propio gestor ya ha adoptado una medida
y no es necesario hacer ninguna más, ¿no?
De todas formas, nosotros siempre de forma indirecta,
cuando solicitamos información a los gestores,
el que la tenga, el organismo público que disponga de la misma,
siempre el primer requerimiento de información
que hacemos para investigar los hechos,
siempre preguntamos que si ha recibido algún tipo de denuncia
y también que si ha hecho algún tipo de control al respecto.
Y si es que no, bueno, si no la presentan a otro canal,
pues nosotros.
Ay, perdón.
Se me ha pasado rapidísimo.
Si es que no, pues no hay problema
y nosotros continuamos la tramitación.
Una cosa que nos preocupa mucho es cómo nos vamos a coordinar
con la Autoridad Independiente de Protección del Informante a la hora
de aplicar las medidas de protección de los informantes.
Es uno de los temas que.
De los que estamos bastante pendientes
de cómo lo podríamos hacer.
Tendremos que seguir hablando sobre esto.
Bueno, no me quiero enrollar más.
Una cosa que sí me quería dejar clara es en relación con nuestro canal,
en relación con los canales internos.
Nuestro canal está pensado para que cualquier persona física
o jurídica pueda poner una denuncia.
Pero estamos hablando de particulares,
no como institución.
No está pensado para que la Dirección General del
Ministerio de Transportes reciban ellos una denuncia
y la pongan en nuestro canal.
Eso es una cosa que, bueno, a veces ha habido
que aclarar en determinados foros y creo que es importante aclararla
porque cada uno de esos canales tiene la obligación
de contar con sus procedimientos.
Últimamente recibimos muchas denuncias del Plan de Recuperación,
Transformación y Resiliencia.
En nuestro caso sí que se han aumentado,
como comentaba Miguel Ángel, muchísimo las denuncias.
Por dos razones, creo, básicamente.
Una, por ser el canal del plan de recuperación y otra,
por aceptar las denuncias anónimas.
Y en el marco, como decía, del plan de recuperación,
todas las entidades que ejecutan fondos tienen la obligación
de tener sus propios procedimientos de comunicación interna,
de tratamiento de los hechos, etcétera.
¿Cuándo tendrían que comunicarse a nosotros esos hechos?
Pues cuando una vez que esas entidades ya hayan hecho
un tratamiento, porque tienen esa obligación,
consideren que nos lo pueden remitir a nosotros para su valoración
y, en su caso, remisión a la OLAF.
O también a nosotros se nos remite información
en el ámbito de los fondos europeos
porque tenemos una función de seguimiento
de los procedimientos judiciales y administrativos sancionadores.
Por dos razones.
Una, porque hay una obligación de comunicarle las irregularidades
a la OLAF.
Y otra porque en el ámbito del plan de recuperación
así se establece, ¿no?
Y bueno,
a ver, perdona.
Comentar simplemente brevemente esto y ya termino.
La parte de las dudas de la ley más o menos se ha ido mencionando
y si queréis ahora luego profundizamos un poco más en ello
en el debate.
En el caso de cuando se creó la Fiscalía Europea,
supongo que todos conocéis que existe una Fiscalía Europea,
Hubo mucha polémica con la OLAF.
A la OLAF no le gustó demasiado porque le estaba quitando
competencias.
Además, se llevó gente de la propia OLAF.
Y la relación entre ellos se basa en la complementariedad
y en la coordinación de las actuaciones.
Y para ello firmaron un acuerdo de trabajo en el cual se establece
de forma bastante detallada la forma de actuación
que tendrían que seguir para intercambiar información,
para la comunicación de casos de unos a otros siempre,
obviamente, dentro del ámbito de sus funciones,
porque la OLAF es un órgano administrativo
y hace investigaciones administrativas,
mientras que la Fiscalía Europea es un órgano judicial.
Trabaja en el ámbito penal para la comunicación de casos,
para apoyar una organización en la investigación que lleva a cabo
la otra o para hacer incluso investigaciones complementarias.
Para esto tienen establecido que la otra institución puede entrar
a la base de datos.
De la otra parte y ahí verificar si hay alguna coincidencia material
en los hechos y a partir de ahí tener la oportunidad
de poder seguir indagando y preguntar a la otra institución información
sobre ese caso para decidir cuál sería la mejor manera de actuar
y coordinarse y evitar duplicidades.
Todo esto de solicitar información y el traslado de información
a otras entidades siempre teniendo muy claro.
Lo peligroso que es incumplir el deber de confidencialidad
es una cosa que como os han comentado también antes tenemos
que tener muy presente y no olvidarlo en ningún momento
porque eso y el tratamiento de datos personales
es uno de los temas que a nosotros más nos preocupa y bueno
yo creo que por mi parte las dudas que iba a comentar de la ley
si queréis ahora en el debate se profundiza un poco más son más
o menos las mismas que ya se han comentado.
Muchas gracias y estoy a vuestra disposición
para cualquier.
Muchas gracias, Sofía.
Discúlpame por el.
No, no, perdona porque.
Cariñoso.
Cariñoso kind reminding.