Si me lo permiten, quisiera llamar a los que nos faltan por completar
la mesa y voy presentando para no perder tiempo.
En este caso, Elena Villarejo Galende,
secretaria general de la Universidad de Valladolid
y Vanessa Callejo Salazar,
inspectora de servicio de la Universidad de Valladolid.
Nos van a hacer una exposición sobre el canal interno
de información, pieza clave dentro del sistema
de integridad institucional.
No sé si va a hablar en primer lugar una u otra.
Lo van a partir.
Mientras cumplan con los tiempos, fenomenal.
Gracias.
Muy bien, buenos días.
Venimos a presentaros el sistema de integridad institucional
que hemos diseñado en la Universidad de Valladolid
en los últimos tres años.
Bueno, se trata de una apuesta decidida que parte del convencimiento
de que la integridad tiene que estar en el corazón de una institución,
porque consideramos que no es un complemento ni un adorno ético,
sino un eje estratégico de gobernanza.
Bueno, ¿qué entendemos por el sistema de integridad institucional?
Bueno, todos sabemos que la integridad
no es solo cumplir las normas, es prevenir el fraude,
combatir la corrupción, garantizar la ejemplaridad pública
y fomentar una cultura organizacional basada en la honestidad,
la ejemplaridad y el respeto.
En la Universidad de Valladolid
hemos abordado este reto con una visión holística.
No se trata de una norma aislada ni del canal de denuncias,
sino de un ecosistema de integridad.
Conviene enmarcarlo dentro del paradigma
de la denominada compliance, que como todos sabemos,
originariamente nace en el ámbito privado,
pero que cada vez más se está trasladando
a todas las organizaciones públicas.
La compliance implica establecer mecanismos internos
que aseguren no solo el cumplimiento de las normas legales,
sino también los principios éticos y de integridad institucional.
En el caso de la Universidad de Valladolid
hemos adoptado un modelo de gobernanza responsable
que articula prevención, detección y respuesta ante riesgos
como el fraude, la corrupción o los conflictos de intereses.
Desde esta perspectiva,
el sistema de integridad no es un simple cumplimiento formal,
sino una herramienta de transformación cultural.
Es decir, buscamos algo más ambicioso.
Lo que queremos
es que nuestra universidad funcione con transparencia,
con ejemplaridad y responsabilidad pública
en todas sus decisiones y actuaciones.
¿Cuáles son los pilares del sistema?
El sistema que hemos diseñado, como decía antes,
en un plazo bastante breve de tiempo,
se articula en torno a cinco pilares fundamentales.
El primero de ellos es un marco ético sólido.
El código ético de nuestra universidad fue aprobado
en 2022 y es la piedra angular de este sistema.
Recoge los valores que deben inspirar la conducta de todos los miembros
de la comunidad universitaria.
Responsabilidad, transparencia, igualdad, diálogo, sostenibilidad.
No es un documento decorativo, sino operativo.
Y lo acompañan las normas de convivencia,
que también hemos aprobado recientemente,
el Código de Buenas Prácticas de la Investigación y un protocolo
de prevención y actuación frente al acoso.
Todo ello forma parte de un marco normativo coherente,
actualizado y participativo.
En segundo lugar, hemos aprobado una declaración institucional
contra el fraude y un plan de medidas antifraude,
siguiendo las exigencias del plan de recuperación,
transformación y resiliencia.
Pero hemos ido más allá.
Hemos decidido extender su aplicación a todos los fondos europeos
que recibimos, no solo a los fondos
Next Generation.
El objetivo es no solo reaccionar ante el fraude,
sino anticiparse, prevenirlo y detectarlo.
En tercer lugar, como elemento del sistema,
tenemos el sistema interno de información
y el canal de denuncias.
En cumplimiento
de la Ley 2.023, que transpone la directiva Whistleblowing,
hemos puesto en marcha un sistema de integridad institucional
articulado en torno a un canal de denuncias seguro, confidencial
y, si se desea, anónimo.
Pero, además, hemos trabajado en transformar
la cultura organizacional.
Queremos que denunciar una irregularidad no se perciba
como un acto de traición,
sino como una forma de proteger la institución
y velar por el interés general.
La inspección de servicios, que es un órgano,
antes lo ha comentado José Ángel, creado recientemente en el año 2013,
hemos sido la última universidad en crear este órgano
dentro de nuestra institución.
Bueno, pues la inspección de servicios es, en nuestro caso,
la responsable de gestionar este sistema con independencia
y todas las garantías.
Después.
Vanessa, que es nuestra inspectora de servicios,
profundizará en estos aspectos.
En cuarto lugar, evidentemente, un sistema
como el que hemos diseñado tiene que tener una serie de mecanismos
de seguimiento, evaluación y control,
porque un sistema de integridad no puede ser estático.
Debe revisarse, actualizarse y adaptarse.
Por ello, hemos dotado a la Universidad de Valladolid
de nuevos órganos, la Comisión de Convivencia,
la Comisión de Prevención.
Y actuación en materia de acoso
y la ya mencionada inspección de servicios.
Sin dejar tampoco de mencionar el papel importante
que en esta materia han venido desempeñando
tradicionalmente la Defensoría de la Comunidad Universitaria,
los comités éticos de investigación y el servicio de control interno.
Todos ellos trabajan coordinadamente con un enfoque técnico
y confidencial.
La ética no se impone, se construye, se aprende, se comparte.
Por eso hemos desarrollado acciones formativas
para toda la comunidad universitaria, cursos específicos,
campañas de sensibilización, guías, infografías
y también vídeos o recursos digitales.
Y algo muy importante, hemos fomentado la participación.
Todo el sistema,
desde el código ético hasta el canal de denuncias,
se ha elaborado con la implicación de todos los colectivos universitarios
que a través de nuestro portal de participación y gobierno
abierto han podido hacer aportaciones sobre las normas reglamentarias
que han implementado el sistema y que también en el caso
de las comisiones estos colectivos participan en ellas.
Bueno, os dejo ahora con Vanessa
que va a explicaros el canal interno de información como pieza clave
de este sistema de integridad institucional.
Gracias, Elena.
Buenos días.
Bueno, la verdad es que después de todo
lo que ya se ha hablado a lo largo del día de ayer
y de lo que estamos escuchando a lo largo de la mañana,
me corresponde mostraros unas pinceladas breves y prácticas
del canal interno de información de la Universidad de Valladolid,
que.
Bueno, si bien, tal y como señala la normativa,
es una puerta de entrada de las comunicaciones
a las que se refiere la Ley 2.023,
sí que creo que se debe dejar claro
que tampoco es la única puerta de entrada.
Y creo que es preciso señalar que es una herramienta del sistema interno
de información.
No debemos perdernos en la herramienta,
debemos ir un poco más a ese modelo completo,
complejo del sistema interno de información
y no quedarnos solamente en las dificultades que a veces
tenemos la aplicación de una herramienta y la complejidad,
que no vamos otra vez a exponer, tiene la Ley 2.023.
La definición del sistema interno de información
ya ha sido profusamente expuesta, pero sí que me gustaría dejar claro
que, en la práctica, esta definición entraña dificultades
y, sobre todo, aquello que tiene que ver
con garantizar la custodia, confidencialidad y seguridad,
no tanto de la identidad del denunciante, que es algo en lo que
las administraciones públicas estamos ya más acostumbrados,
sino la dificultad que tiene a veces asegurar la confidencialidad
de las actuaciones que se desarrollen en la gestión y tramitación de esta.
Como responsable del sistema de la Universidad de Valladolid,
la complejidad con la que a veces nos hemos encontrado,
la dificultad, es que las conclusiones,
después de que se ha realizado una investigación,
se plasman en un informe.
Y en ese informe
muchas veces también se plasman cuáles han sido aquellas actuaciones
que se han llevado a cabo en virtud de las labores de gestión,
tramitación e instrucción e investigación.
Y ese informe hay que darle traslado al órgano competente.
Y eso a veces entraña dificultades,
porque ese informe conlleva la adopción
de determinadas decisiones.
Entonces, a veces no es tanto garantizar la seguridad
o la identidad del informante,
sino de las actuaciones que el propio instructor
o responsable del sistema ha llevado a cabo.
También es verdad, y creo que esto también ha sido expuesto
en alguna ocasión a lo largo de estos días,
estamos empezando a aplicar una ley, carecemos de jurisprudencia,
carecemos de guías que nos puedan señalar
y nos resuelvan problemas prácticos, pero bueno,
sé que me gustaría dejar claro que esta es
una de las dificultades prácticas con las que nos enfrentamos.
En la Universidad de Valladolid, además, el canal interno
integra también el canal interno establecido
por el Plan de Medidas Antifraude.
Se han unificado, es un único canal, no hay dos canales,
como ayer también se exponía en algún momento de las sesiones,
es un único canal en el que ahí está la labor del responsable del sistema
y del responsable del Plan de Medidas Antifraude
de discernir hacia dónde parece que se dirige la comunicación
recibida.
También creo que es necesario poner de manifiesto
en el canal interno.
La recepción y registro.
Ayer también se ha hablado en alguna ocasión
de la importancia de la legitimidad de quien presenta la comunicación,
es una persona dentro de la organización.
La interpretación que desde la Universidad de Valladolid
hemos tenido y de la mía propia.
Yo vengo de la Administración Autonómica
y de la gestión del sistema interno de información
de la Comunidad de Castilla y León.
Es que lo importante, digamos que el punto de inflexión
de la directiva y de la nueva ley es que no importa tanto el quién,
sino el qué.
Entonces,
si el modelo permite la presentación de comunicaciones anónimas,
no debemos de perdernos tanto en la legitimidad,
sino en qué nos están contando, en los hechos que se nos denuncian
y en valorar si esto tiene una entidad
como para abrir una investigación.
El procedimiento y tramitación de las comunicaciones
tampoco me voy a perder.
Creo que ya ha sido profusamente expuesto.
Desde mi punto de vista práctico, la dificultad la conlleva
la instrucción en llevar a cabo esa investigación.
Se han hablado también de las causas de inadmisión,
admisión a trámite, remisión con carácter inmediato.
En nuestro caso, la palabra inmediato es inmediato.
Pero también lo hacemos en el caso de los expedientes disciplinarios.
Si tenemos indicios de la comisión de un delito,
no hay ninguna fase intermedia.
Se pone en conocimiento del Ministerio Fiscal
o de la Fiscalía Europea,
si en este caso tendría las competencias,
sobre todo en lo que tiene que ver con medidas antifraude,
de manera inmediata y sí que también como práctica solicitamos
que se nos informe de cuáles han sido las actuaciones judiciales
que se hubieran llevado en su caso.
La terminación de las actuaciones,
pues tampoco las voy a poner aquí ya de manifiesto,
se ha hablado ya por otros intervinientes,
pero sí que creo interesante destacar que.
El informe debe de recoger un contenido mínimo
que viene señalado en la ley.
El informe que elabore el responsable del sistema
no es un informe a lo mejor al uso que se están elaborando
en las inspecciones de servicios
o cuando realizamos una actuación inspectora.
La ley viene a establecer exactamente cuál es ese contenido mínimo
y es una exposición de los hechos relatados
junto con el código de identificación de la comunicación.
Fecha de registro, clasificación de la comunicación
a efectos de conocer en nivel de prioridad,
claro, a veces hay que establecer, hay que clasificar,
hay que priorizar.
La importancia,
porque los recursos, también lo hemos hablado aquí,
son los que son los recursos personales.
Es necesario también establecer en ese informe
qué actuaciones hemos llevado a cabo con el fin de esclarecer los hechos,
las conclusiones alcanzadas,
la valoración de las diligencias e indicios
y, finalmente, las actuaciones que se proponen llevar a cabo.
Entonces, creo que en este sentido la ley,
a lo mejor de manera excepcional,
sí que viene a establecer de manera clara.
¿Cuál es ese contenido del informe?
Que es un informe que tiene, desde mi punto de vista,
mucho valor práctico,
sobre todo cuando se traslada al órgano competente.
Si la comunicación no es anónima,
se informa al denunciante, nosotros así lo venimos realizando,
de la decisión adoptada por el órgano competente,
pero si no es anónima, lo que sí que hacemos
es que se le informa de que las actuaciones investigadoras
han finalizado.
Es verdad que esto no es una obligatoriedad de la ley.
De hecho, más bien parece que la ley establece
que si es una comunicación anónima no debería de haber
un feedback final.
Pero yo creo que en coherencia con este modelo
establecido por la propia directiva,
que te permite comunicarte con el denunciante anónimo
a través de un sistema encriptado,
creo que sí que cabe también que se le pueda decir "Oiga,
las actuaciones investigadoras han finalizado".
Y que de alguna manera se cierre ese círculo de comunicación
con el propio denunciante.
En el presente gráfico podéis ver las comunicaciones recibidas
desde que se puso en marcha el sistema interno de información,
el canal interno,
en septiembre de 2023 y hasta la actualidad.
Han sido 17 las comunicaciones recibidas,
15 ellas a través de la propia herramienta del canal interno,
pero como ya ha señalado al principio,
no es la única puerta de entrada.
Hemos tenido dos comunicaciones que se han presentado
por registro electrónico en el que el denunciante,
con carácter anónimo precisamente, ha pedido,
como ayer también decía Elisa de la Nuez,
ha pedido amparo y protección como informante
y se ha amparado en la Ley 2.023.
De todas las comunicaciones recibidas,
también cumplimos con la obligación legal
de tener un libro registro, tal y como señala la ley, que es,
además, ese libro registro que nos pueden pedir
las autoridades judiciales.
Aquí vemos las categorías, una clasificación
de las 17 comunicaciones recibidas por temática
y, siendo ligeramente predominante,
aquellas que tienen que ver con acciones o omisiones
del ámbito material de aplicación del artículo 2 de la ley,
referidas a los recursos humanos.
Sí, para hacer unas conclusiones en cuanto a nuestro sistema
de integridad institucional.
A ver, aquí.
¿Qué podemos señalar?
¿Qué es lo innovador de este sistema que hemos diseñado?
Bueno, yo creo que lo innovador no es cada medida por separado
que otras universidades y otras entidades pueden tener.
Sino la visión sistémica y coordinada de lo que hemos abordado.
No hemos creado islas,
sino una arquitectura institucional de integridad.
Y además lo hemos hecho, como decía antes,
en un plazo breve de tiempo, superando resistencias,
actualizando normativa, creando órganos,
digitalizando procedimientos y todo ello sin perder de vista
la dimensión humana.
Hoy la Universidad de Valladolid cuenta con un sistema vivo,
dinámico, que ha empezado a replicarse en otras universidades
y que ha despertado interés más allá de nuestro entorno.
No es casual, porque yo creo
que cuando se construye con rigor, participación y coherencia,
la integridad institucional se convierte en un activo
reputacional y en una herramienta de transformación.
Aunque el sistema de integridad institucional
ha sido premiado internacionalmente, el año pasado en Costa Rica,
en el primer congreso internacional de gobierno abierto y gobernanza,
nos reconocieron por la buena práctica
desarrollada.
Lo cierto es que sigue siendo un desconocido a nivel interno
y esto es precisamente uno de nuestros grandes retos
de futuro, la divulgación interna.
Necesitamos redoblar esfuerzos para que el sistema
sea no solo una estructura normativa e institucional,
sino también.
Esa herramienta viva,
utilizada y compartida por toda la comunidad universitaria.
Y para ello la formación específica, la comunicación continua
y el refuerzo de la cultura organizacional
en torno a los valores éticos resulta fundamental.
Y hay un segundo reto ineludible que también ha surgido
a lo largo de las presentaciones que hemos tenido
en estos dos días, que es el reto de la coordinación.
Porque en un entorno en el que proliferan canales,
protocolos, órganos y procedimientos,
pues surge avanzar en un modelo de gestión ágil,
eficaz y accesible.
Nosotros apostamos por caminar hacia un buzón único de canalización
de las incidencias.
De hecho, por ejemplo, hemos integrado también el canal
de quejas y sugerencias en el propio aplicativo en el que se.
Se gestiona el canal interno de información
y el responsable también de ese canal de quejas y sugerencias
también es la inspección de servicios.
Bueno, creemos que caminar hacia esos buzones únicos
puede facilitar la orientación,
simplificar los procedimientos y sobre todo reforzar la confianza
de quienes deciden comunicar una irregularidad.
Y como conclusión con respecto al canal interno,
yo creo que es sobre todo la función que realiza
como elemento de prevención en las administraciones,
en las organizaciones, de detección, de corregir irregularidades
y, en último término, el de sanción.
Es una pieza clave y fundamental del sistema de integridad institucional.
También con el reto de divulgación interna,
aceptación y conocimiento de la comunidad universitaria,
que tendrá su repercusión directa tanto en el número
como en la consistencia de las comunicaciones recibidas,
a la vez que se constituirá como un elemento estructural
de la cultura ética de las administraciones públicas.
En un mundo complejo y volátil,
creemos que las universidades deben ser referentes
de la universidad pública porque educamos con el ejemplo,
no con palabras.
La Universidad de Valladolid, con casi ocho siglos de historia
y 25.000 personas en su comunidad, ha dado un paso
decidido hacia esa cultura ética institucional,
hacia lo que ayer se denominaba también cultura de cumplimiento,
cultura de la legalidad.
Nuestro sistema de integridad es una apuesta de futuro,
pero es también una realidad presente
y un ejemplo de que las universidades públicas
podemos liderar desde la ejemplaridad.
Muchas gracias.