Buenos días a todos, buenos días a los que estáis aquí presentes
en este Salón de Actos de la Facultad de Educación de la UNED y buenos días
a aquellos que nos seguís a través de la retransmisión
que se está efectuando en este momento.
Bien, vamos a dar comienzo a este seminario de Integridad
y Protección de Informantes.
Espero que sea el primer seminario
y que sigan otros.
Y para comenzar voy a dar la palabra a Javier Sierra,
que es el director de estos dos días, de este seminario
que va a tener aquí lugar durante estos dos días.
Javier.
Bueno, buenos días.
Buenos días,
aunque esto le corresponde al vicerrector,
pero a mí me gusta siempre dar la bienvenida
en nuestra universidad, puesto que somos la UNED,
la Universidad Nacional de Educación a Distancia,
y no siempre hacemos eventos presenciales con tanto público
como hay esta mañana aquí.
Y, por tanto, para nosotros siempre es una buena ocasión
cuando podemos hacer ese nexo físicamente con las personas.
Yo quería dar las gracias, en primer lugar,
a las personas que me acompañan en esta mesa, a Carmen Cabanilla,
directora general de Gobernanza Pública del Ministerio.
Muchas gracias, Carmen, por acompañarnos.
Por supuesto, al vicerrector, a la UNED en general,
por todo el apoyo al despliegue de medios
que tenemos esta mañana.
Y reiterar esa bienvenida a todas las personas que nos acompañan,
más de 100 personas inscritas presencialmente,
que en los tiempos que corren, insisto,
que no es fácil encontrar un aforo de estas características,
y 200 personas que se irán conectando a lo largo de estas dos sesiones
de este seminario.
Viene gente de la Administración General del Estado,
de organismos reguladores y de control.
Tenemos la presencia de personas
que vienen de la Administración de las Comunidades Autónomas,
de universidades, de administraciones locales,
abogados, consultores y organizaciones de compliance.
Seguro que me dejo otras tipologías y me permitirán ustedes
que continúen.
En particular,
quiero dar un agradecimiento, no podría citarlos a todos,
pero sí a las personas que participarán en la mesa.
Que viene a continuación de esta inauguración.
En concreto, a Jesús María González García,
presidente del Consejo de Transparencia
y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid.
A Manuel Villoria Mendieta, que es,
como saben ustedes, presidente de la Autoridad Independiente de
Protección del Informante, tomó posesión el viernes.
Le quiero dar un agradecimiento especial
porque este es su primer acto.
Creo que su primer acto como presidente, ya nombrado,
de la autoridad y a quien me permitieran ustedes
que haga la broma de que van a salir muchos deberes para el funcionamiento
de la autoridad a lo largo de este seminario.
A Marta Blázquez Espósito,
que es directora de la Oficina Antifraude de Andalucía,
que ahora mismo está viajando de Sevilla,
esperemos que pueda llegar.
Miguel Ángel Jiménez Ocubero, que viene de la Oficina Antifraude,
es el director de la Oficina Antifraude de Cataluña,
y Sofía Viñayo,
de Subdirectora Junta del Servicio Nacional de Coordinación Antifraude.
Nos acompañan también del Observatorio de Conducta,
de la Guardia Civil, de la Oficina Contra el Fraude,
del Ayuntamiento de Madrid.
He de dar las gracias a las entidades colaboradoras,
algunas que no voy a reiterar porque ya he citado
a las personas que las representan,
a las que se suman Transparencia Internacional,
la Fundación Hay Derecho, la Asociación Española de Compliance,
la Asociación Mundial de Compliance,
otras asociaciones como cumplen y, sobre todo,
al equipo que hace posible que estemos aquí, que es el equipo
de la UNED.
Y en particular, sobre todo, a Pepa, que me está escuchando,
que es una compañera que ha trabajado mucho aquí.
Y, bueno, por no extenderme, tenemos por delante un seminario
que acoge la exposición de buenas prácticas,
un seminario que, a su vez, recoge paralelamente.
Un encuentro de sistemas internos de información
de las universidades españolas, dos mesas de debate,
dos grupos de trabajo, una sesión maratoniana
de exposiciones que tendrá lugar mañana y más de 40 ponentes.
Dicho esto, sí me gustaría decir o aprovechar esta ocasión
para decir de dónde, si no funciona la diapositiva,
pues lo diré de viva voz, ¿De dónde surge esto?
En la UNED tenemos un equipo de investigadores que,
bajo el nombre provisional del grupo de investigación
EDELI, Estado de Derecho, Libertades e Información,
hemos puesto una serie de iniciativas en marcha
a raíz de la primera edición del programa de estudio
Diploma de Experto Universitario
responsable del Sistema de Información
sobre Infracciones de Derecho.
Diploma que este año empezaremos la tercera edición
a partir del verano, pero que ya en el año 2023
iniciamos la primera edición.
Y en esto me permiten que diga que hemos estado en vanguardia
en la UNED en el análisis específico,
no ya de las cuestiones de compliance,
que lleva trabajando muchos años, sino en el análisis específico
y en la formación específica en materia de protección
de informantes a raíz de la Ley 2.023.
Participamos en un proyecto de investigación financiado
por la Comunidad de Madrid.
Estamos dando formación especializada y tenemos
publicaciones que nos ha dado tiempo a sacar como estudios sistemáticos
de la Ley 2023.
En este caso, el libro publicado este año 2025,
Sistemas de Información y Protección de Informantes
en España, publicado por Aranzadi y que alguna referencia
en redes sociales se ha realizado, como pueden ver en la diapositiva.
Bueno, entrando ya en esta intervención que es de inauguración,
pero les voy a dar unas pequeñas pinceladas
o me voy a permitir darles unas pequeñas pinceladas
de lo que creo que se va a tratar a lo largo del día.
La Ley 2.023, como saben, es una ley compleja.
Es una ley que, para poder entenderla bien
y para poder profundizar, hace falta conocimientos
de muy distintas ramas del derecho penal,
procesal, administrativo, laboral, constitucional.
Es una ley muy, muy, muy compleja que, además,
deja muchas cosas en el aire.
Me atrevo a decir que tiene muchas insuficiencias
que deberían de terminar de cerrarse por la vía reglamentaria,
pero no creo que a corto plazo tengamos un reglamento.
Por tanto, aquí empezamos a ponerle deberes
a la Autoridad Independiente de Protección del Informante,
porque nos tendrá que ayudar a través de sus criterios
e instrucciones.
Y circulares a poder interpretar y terminar de cerrar el mapa,
terminar de cerrar aquellos flecos que no nos quedan muy claros
en la ley.
Hay muchas dudas sobre hasta dónde podemos estirar
el concepto de informante, informante como aquella persona
que tiene un nexo laboral o profesional con una organización,
pero hasta dónde lo podemos estirar.
En las universidades se ha debatido si entraban los estudiantes
o no.
Hay muchas figuras,
usuarios de servicios públicos no entran en el ámbito de trabajo,
pero ¿se admitirán o se tramitarán ese tipo de alertas
a través de los canales, ofreciendo protección en la medida
en que deba protegerse?
En principio la respuesta sería no,
pero habría que analizar si es posible o no es posible protegerse.
Hacen falta dar pautas a los sistemas internos
que nos acompañan y forman parte de organizaciones que ya han puesto
en marcha los sistemas internos.
Saben perfectamente que no hay un detalle.
Del procedimiento de gestión de las comunicaciones
en los sistemas internos.
Por tanto, lo que hemos estado haciendo,
cuando nos han preguntado lo que han estado haciendo
aquellas personas que tenían que implantar estos sistemas,
es copiar el modelo
previsto en la normativa respecto al canal externo,
con esas fases de entrada, admisión, instrucción y terminación.
Claro, qué causas de inadmisión deberían ser adecuadas
o no, son dudas muy recurrentes.
¿Cuál es el alcance de la fase de instrucción?
Las entidades públicas,
viene a decir el profesor Jimeno, que está por aquí presente,
que lo entendemos que es un filtro de denuncias,
el sistema interno es un filtro de denuncias,
porque hay otros órganos que son los que tienen que resolver.
En el sector privado entienden
que prácticamente el sistema interno lo tiene que dar todo hecho,
incluso prácticamente determinar si ha habido una infracción
o una irregularidad y luego, a continuación,
adoptar la medida correspondiente.
Son dos mundos, privado y público,
que lo ven de forma muy distinta.
Hay que aclarar o homogeneizar en ese sentido.
Tenemos dudas respecto a las posibilidades de derivación
de aquellas comunicaciones que no son del ámbito de competencia
de una Administración pública y le llega a su sistema interno,
por ejemplo, sería deseable emitir circulares conjuntas
por parte de la autoridad con la Agencia Española de Protección
de Datos respecto a cuáles son las posibilidades
de tratamiento de aquellas comunicaciones que no entran dentro
del ámbito de aplicación material o personal de la norma.
Ya de hecho hay algún informe del Gabinete Jurídico de la Agencia
Española de Protección de Datos que viene a decir.
Como que aquellas comunicaciones sobre irregularidades
que no entran dentro del ámbito de aplicación de la norma,
no son del tipo de infracciones que se pueden comunicar,
como que no se le debería de dar tratamiento,
no se pueden aprovechar,
salvo que haya alguna base legitimadora, etc. Entonces,
los canales perderían, desde mi punto de vista,
toda la potencialidad para ser herramienta al servicio
de la eficacia, del buen funcionamiento,
no solamente de las organizaciones privadas,
sino y especialmente de las.
Un criterio conjunto con la Fiscalía General del Estado
para saber en qué momento
o bajo qué debemos entender por indicios de delito
antes de reenviar una comunicación.
Como saben ustedes, dentro del ámbito material
están las infracciones penales de todo tipo.
Por lo cual, de todo tipo, incluso las que son leves,
pues puede haber muchísimas cosas que la trascendencia me permitirán
que entienda que sea menor.
Luego también, ¿qué medidas activas en materia de protección
deben corresponder a los propios sistemas internos?
Ya no me estoy refiriendo a las autoridades públicas.
Con relación a la implementación, nos quedan muchas dudas.
¿Qué pasa con las entidades locales?
¿Qué ocurre con las entidades locales que no tienen medios
para disponer de un sistema interno de información?
El régimen sancionador de la ley es muy severo.
Hay entidades locales que no pueden o que no han hecho los deberes
por falta de medios, falta de conocimiento y.
En su caso,
una sanción de las que corresponden las personas jurídicas,
según la de 2023, pues yo creo que les puede llevar
a una situación presupuestaria muy compleja.
Hay muchísimas,
muchísimas cosas que se irán apuntando a lo largo de esta jornada
y sin ánimo de extenderme más, porque también es la inauguración
y creo que he cedido ya el tiempo que correspondía.
En fin, darles muchas gracias por estar aquí
y esperar que sean de provecho las jornadas que tenemos a lo largo
de hoy y de mañana.
Muchas gracias.
Muy bien, muchas gracias.
Tiene ahora la palabra doña Carmen Cabanillas Serrano,
directora general de Gobernanza Pública del Ministerio
de Transformación Digital.
Muchas gracias.
Es un placer para mí estar aquí hoy con vosotros.
Gracias a la UNED
por celebrar estas jornadas tan necesarias y tan interesantes,
y en concreto a Javier Sierra por organizarla
e invitarnos a la Secretaría de Estado de Función Pública.
Tengo que disculpar a mi secretaria de Estado, doña Clara Mappelli,
que no ha podido acompañaros hoy como hubiera sido su deseo.
Por problemas de agenda,
pero así tengo yo la oportunidad y el privilegio de estar hoy aquí
con todos vosotros.
Bueno, son muchos los retos,
como nos ha ido desglosando Javier, a los que nos enfrentamos,
pero también yo creo que tenemos que valorar los elementos
que vamos consiguiendo poco a poco.
La ley es verdad que es compleja, es difícil de interpretar,
pero tenemos comunidades de apoyo,
expertos que nos van a ayudar a ello.
En concreto, por menos que van a gloriarnos
y dar la enhorabuena a Manuel Villoria,
que es el responsable, el presidente de la Autoridad Independiente de
Protección del Informante, del que ya esperamos mucha ayuda
y mucho apoyo.
Yo quiero daros una visión comparada de cómo estamos en función
de lo que nos van indicando los informes de Tromso
y el informe de percepción de la corrupción de la OCDE.
Bueno, tenemos algunos elementos en los que tenemos que mejorar.
Por ejemplo, la estrategia nacional antifraude
sigue siendo un borrador.
Tenemos que conseguir sacarla a la luz.
Pero tenemos algunos otros elementos
en los que España está bien posicionada.
Tenemos muchísima regulación.
Tenemos un código de anticorrupción que consta de 1.132 páginas
publicadas en el Boletín Oficial del Estado.
Quizá nuestra mayor carencia sea la implementación.
Nos cuesta un poco más implementar esa normativa tan prolija
que tenemos para determinar muchísimos elementos que juegan
en esta cuestión tan amplia.
En el último informe de la OCDE
voy a utilizar los elementos más positivos.
España está bastante bien posicionada
en los temas de conflictos de intereses.
Tenemos una media de cumplimiento del 78% de los criterios
en la normativa y del 89% de cumplimiento en la práctica.
Siendo las medias de la OCDE del 78% y el 40% respectivamente.
Con lo cual, quiere decir que está funcionando,
que la Oficina de Conflicto de Intereses
está haciendo su papel, las declaraciones
a las que nos sometemos los altos cargos
y los mismos del Gobierno son suficientes
y, bueno, pues nos falta abordar quizá otros elementos
para ampliar un poquito más.
Pues a jueces y demás, a otros ámbitos.
En relación a la materia de regulación de financiación política,
tenemos también mejoras con respecto a la media europea.
Nosotros cumplimos en España
el 80% de los criterios en materia de regulación,
frente a que la media de la OCDE es el 73%.
En cuestión de práctica, si estamos un par de puntos por debajo,
tenemos 57% de cumplimiento frente a la media de la OCDE,
que es del 59%.
Tenemos, sin embargo, una institución muy importante
que vela por el cumplimiento, como es el Tribunal de Cuentas,
o sea que hay una garantía muy importante.
Quiero también comentar los datos de transparencia y datos abiertos,
la rendición de cuentas, al fin y al cabo,
en el que España también tiene una media superior.
Un resultado medio superior a la media de la OCDE.
En concreto, el 89% de cumplimiento en los criterios en materia normativa
y el 81% en materia de implementación práctica,
siendo la media de la OCDE 87 y 82% respectivamente.
En este sentido,
sabéis que seguimos haciendo esfuerzos por publicar la mayor parte
de la información en publicidad activa.
Nos lo propusimos ya en el cuarto plan
y seguimos, vamos a seguir avanzando en el quinto plan.
También tenemos que hacer un esfuerzo por simplificar el ejercicio
del derecho de acceso, que sea más sencillo solicitarlo,
y reducir también los plazos de respuesta.
Estamos también trabajando en ello.
Y quería hablaros también de cómo los fondos de recuperación,
transformación y resiliencia también nos han ayudado a concienciarnos
en materia de riesgos financieros,
cómo organizarnos en relación a los planes de medidas antifraudes
que hemos tenido que realizar,
todas las unidades que han participado como decisoras
o como.
Como ejecutoras de estos fondos y esta exposición al riesgo
y darnos cuenta de cómo teníamos que afrontarlo ha servido
de concienciación en la mayor parte de las unidades.
Además, quiero también hablar
de otro elemento del que estamos muy orgullosos.
Es un elemento que se ha creado de forma colaborativa,
que espero que conozcáis.
Es el sistema de integridad de la Administración General del Estado.
Se crea en el cuarto plan de gobierno abierto.
Y se ha realizado a través de las oficinas
de inspección de servicios.
Han sido los inspectores de servicios que son los que realizan
el control interno en los departamentos ministeriales
y los organismos afines
los que han llevado a cabo el peso de este esfuerzo colectivo,
pero ha sido supervisado por muchos expertos.
En este sentido, este sistema lo que pretende
es constituir un elemento integral que nos permita prevenir
y anticiparnos al riesgo.
Consta de distintos elementos.
El código de buena administración.
Dirigido a garantizar la ética,
cómo tenemos que comportarnos los empleados públicos,
el código de buen gobierno dirigido a los altos cargos,
el personal eventual estaría también aquí incluido,
cómo organizar los canales de denuncia y los buzones éticos,
que entiendo que vamos a hablar mucho a lo largo de estos dos días,
También medidas para la concienciación y la formación,
distintos formatos, distintas propuestas.
Muy importante cómo podemos organizar el modelo de gobernanza
que deberíamos tener en las distintas unidades administrativas
para poder implementar estas buenas prácticas.
Y un módulo específico de gestión del riesgo,
muy orientado a gestión de riesgo de integridad
y, finalmente, un módulo que nos sirve de autoevaluación
para ir mejorando este sistema poco a poco en función de su uso.
Estamos, como os digo, muy contentos del resultado.
Fue aprobado por acuerdo del Consejo de Ministros en enero
de este año.
Y nos hemos propuesto, en el quinto plan de Gobierno Abierto
que estamos ahora terminando de desarrollar,
está ahora mismo en observaciones del foro de Gobierno Abierto,
su implementación.
Vamos a continuar con un eje dedicado a integridad
y nos vamos a proponer implementar este plan en toda
la Administración General del Estado
y, por supuesto, en las comunidades autónomas
e entidades locales que quieran compartirlo con nosotros.
Pues creo que me he extendido quizá un poquillo demasiado,
pero sí quiero felicitaros por la organización de estas jornadas
con ese programa tan interesante, tan amplio,
que aborda las múltiples perspectivas que tenemos que trabajar,
también con esos formatos variados que siempre animan
y facilitan el seguimiento.
Y me despido con una frase de Albert Einstein que nos decía
que el mundo no está amenazado por las malas personas.
Sino por aquellas que miran para otro lado
y no hacen nada.
Muchas gracias.
Muchas gracias, directora general.
Bien, directora, director de las jornadas,
participantes, organizadores de este seminario.
Bien, por mi parte, como representante de la UNED
en este inicio, como de alguna manera anfitrión,
primero daros la bienvenida a todos y decir que para mí
es un honor,
especialmente para mí dentro del equipo rectoral,
estar aquí en este momento, en este inicio de este seminario,
porque durante un cierto tiempo participé en actividades muy
relacionadas con la gobernanza y con la defensa del interés público
dentro de la UNED.
Tuve la suerte de formar parte de un equipo
que fundó en el Senado de la UNED el Centro de Prevención,
Resolución de Conflictos e Inspección,
que de alguna manera ha llevado adelante toda una serie de políticas
en este ámbito en los últimos ya casi seis años,
creo.
Claro, estas jornadas creo que de alguna manera
suponen cerrar un círculo en cuanto a las políticas necesarias
para defender el interés público, para luchar contra.
Contra la corrupción para que se cierre ese ecosistema
de políticas de carácter preventivo, de carácter reactivo,
que al fin y al cabo son las que van a definir nuestro modelo de defensa
contra determinadas tentaciones.
Es fundamental, por lo tanto, ahondar en las problemáticas
que se abren ahora porque, a la vez que se cierra un círculo,
se abre un camino muy importante.
Estamos cerrando, de alguna manera, un sistema,
pero supone la apertura de nuevas dudas,
de nuevos procesos que vamos a tener que ir aquilatando.
Hay que ir aquilatando además algo que es más etéreo
y que posiblemente sea mucho más complejo de alcanzar,
que es esa cultura de la información y de la comunicación que penetre
en nuestra sociedad.
Y en el ámbito de las instituciones que todos
los que estamos aquí representamos
o que todos los que estamos aquí formamos parte.
Entonces, por eso es un honor participar en el inicio
de este seminario.
Y además hacerlo de una manera que creo
que es la única que puede llevar al éxito de este tipo de iniciativas,
que es junto con otras instituciones.
La colaboración interinstitucional es fundamental.
Aquí tenemos al Gobierno de España, pero también, como se ha señalado,
tenemos participantes de muy distintas instituciones,
tanto de las comunidades autónomas como de instituciones públicas,
privadas, de expertos,
y eso es lo que garantiza el éxito de dos días.
Pero son dos días que, al fin y al cabo,
pueden marcar el devenir de la implementación de una ley,
de una ley que es compleja,
que obviamente necesita de desarrollos,
necesita de resolver dudas, y es precisamente por eso
por lo que tenemos que hacer este tipo de encuentros.
De hecho,
en la UNED estamos acostumbrados a manejar cifras muy grandes
en cuanto a la participación de estudiantes,
de interesados en las actividades que se organizan,
pero más de 100 personas inscritas en la modalidad presencial
y más de 200 personas inscritas en la modalidad virtual
hacen gala del interés que despierta este tema.
De las dudas que despierta toda la implementación de la normativa
y precisamente por eso quiero felicitar de corazón
a quienes habéis estado detrás de la organización
y a todas aquellas personas, a todas aquellas instituciones
que se han sumado a este acto.
Y por mi parte, nada más que reiterar la bienvenida,
desear mucho éxito a estos dos días en los cuales van a participar
las personas más indicadas y ni más ni menos que ofrecer
esta casa, que espero que durante dos días
sea la suya.
Para que cuando sea menester podamos seguir trabajando
en algo tan importante como es la integridad
y, por supuesto, la protección de aquellas personas que participan
en la defensa de esa integridad.
Así es que nada más que muchas gracias,
tanto a los organizadores como a todos los participantes.
Y no me olvido de los equipos técnicos que hacen la UNED,
son fundamentales y hacen posible que esto llegue a lugares
muy variados más allá de esta sala.
Así es que muchas gracias a todos
y mucho éxito en este seminario en estos dos días.
Muy bien, pues queda inaugurado el seminario
y ya damos inicio a la parte sustancial del mismo.
Muchas gracias.