Buenos días.
Esta presentación la he realizado bajo la óptica
de una universidad de tamaño medio,
como puede ser la universidad a la que pertenezco,
la Universidad de León,
donde los medios tanto personales como materiales son escasos.
Esta presentación trata de analizar la posibilidad
de aprovechar la inspección de servicios ya existente,
aunque hay que recordar que, lamentablemente, a día de hoy todavía
hay un gran número de universidades que carecen de ella
a pesar del impulso que se le ha dado por la LOSU,
declarando la unidad básica dentro de la organización
de todas las universidades de su artículo 43.6.
A lo largo de esta presentación examinaremos el marco legal,
los procedimientos administrativos y las ventajas y desafíos
de integrar ambos sistemas para garantizar el correcto
funcionamiento institucional.
Tal y como manifestaba la profesora Maculán,
una curiosidad que, a modo de anécdota,
les quiero manifestar antes de empezar
y que augura de inicio esa complementariedad
entre la inspección de servicios y el sistema interno de información,
y es que ambas comparten numeración y entre una y otra hay poco más
de un mes.
Por un lado, El buzón interno de denuncias se regula
en la Ley 2-2023, de 20 de febrero,
reguladora de la protección de las personas que informen
sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción.
Y, por otro lado, la inspección de servicios
se encuentra regulada en la Ley Orgánica 2-2023,
de 22 de marzo, del sistema universitario,
como pueden ver, un mes y dos días de diferencia.
Bien.
Para aproximarnos al estudio
de una posible integración del canal interno
de denuncias dentro de la inspección de servicios,
vamos a partir de las misiones respectivas encomendadas tanto
a la inspección de servicios
por la Ley Orgánica del Sistema Universitario, en su artículo 43.6,
y lo manifestado por la Ley 2.023, también de 20 de febrero,
pero de protección de los informantes.
Como podemos ver en la diapositiva,
destacan tres virtudes de la inspección de servicios.
Una es la independencia y la autonomía,
fundamental para garantizar la imparcialidad de sus actuaciones.
Dos, la facultad para incoar e instruir
expedientes disciplinarios, muy importante,
si los hechos denunciados son veraces
y son objeto de expediente disciplinario posterior.
Y tres,
personal cualificado.
La dirección de acuerdo a la LOSU ha sido atribuida a personal técnico
con titulación específica para estas funciones
y con experiencia en expedientes disciplinarios.
En muchas ocasiones, precisamente por esta experiencia y formación,
son capaces de ver la viabilidad de unos determinados hechos
desde un punto de vista jurídico en un momento inicial,
evitando malgastar tiempo y esfuerzo.
Por otra parte, la Ley de Protección de los Informantes
, en su artículo 1,
manifiesta que una de sus finalidades es otorgar una protección adecuada
frente a las represalias que puedan sufrir las personas físicas
que informen sobre alguna de las acciones u omisiones de hechos
que entren dentro del ámbito material de la ley,
que, como podemos recordar, es el artículo 2.
Bien, llegados a este punto, podemos observar que ambos sistemas,
inspección de servicios y sistema interno de información,
son necesariamente complementarios.
El sistema interno de información constituye una vía adicional
para comunicar disfuncionalidades a la inspección de servicios,
que actuará tras recibir denuncias por este canal,
una vez superados los filtros correspondientes
de la manera que se indica en la diapositiva.
En inicio, la denuncia se recibiría
por el sistema interno de información,
dentro de la inspección de servicios,
en principio yo creo que por su responsable.
Se realizaría un filtrado o análisis preliminar
de la misma a grosso modo y, si existe una viabilidad,
se realizará por la inspección de servicios
las actuaciones correspondientes del expediente disciplinario,
salvo que los hechos constituyan, como sabemos, una infracción penal,
en cuyo caso corresponderían ponerlos
en conocimiento del Ministerio Fiscal.
Como se puede observar, existe un objetivo común,
la detección temprana de irregularidades
y evitar que las acciones ilícitas
que se producen en el entorno universitario
queden impunes fortaleciendo así la integridad universitaria.
Bien, en cuanto a las actuaciones previas o análisis preliminar
de la denuncia recibida que se debe realizar
por el responsable del sistema de información,
nos hemos hecho la siguiente pregunta.
¿Existe un marco legal adecuado para que la inspección de servicios
pueda hacerse cargo desde el inicio de la recepción de esa denuncia?
La respuesta es sí.
La Ley 39.2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo,
establece en su artículo 55 que, con anterioridad al inicio
del procedimiento, el órgano competente
podrá abrir un periodo de información o actuaciones previas
con el fin de conocer las circunstancias del caso concreto
y la conveniencia no de iniciar el procedimiento.
Matiza dicho artículo que en el caso de procedimientos
de naturaleza sancionadora, nuestro caso, las opciones previas
se orientarán a determinar con la mayor precisión posible
los hechos susceptibles de motivar la incoacción,
la identificación de persona o personas responsables
y la circunstancia relevante que concurran en unos y otros.
¿Y quién las realiza?
Pues lo tienen que hacer los órganos que tengan atribuidas funciones
de investigación y averiguación e inspección en la materia,
recálculo de inspección.
Y en defectos de estos, recalco en defectos de estos,
por la persona u órgano administrativo
que se determine por el órgano competente
para la iniciación o resolución del procedimiento.
En consecuencia, la inspección de servicios,
tal y como se puede ver en la diapositiva,
puede realizar el análisis preliminar y verificar si esas actuaciones
justifican un expediente disciplinario.
Esto evita una duplicidad del mismo trabajo.
La Ley Reguladora de la Protección del Informante no exige, reitero,
no exige en su articulado
las separaciones de funciones de recepción,
análisis preliminar e instrucción.
No existe nada que impida que tanto el trámite de admisión
del artículo 18 como la instrucción del artículo 19
puedan ser asumidos por la inspección de servicios.
Otra cuestión más.
Al hacerse cargo la inspección de servicios,
¿se cumple el artículo 63 de la precitada Ley 39-2015,
que establece que en los procedimientos sancionadores
debe existir una separación entre la fase instructora
de la sancionadora, encomendándose largos
los distintos?
La respuesta es también sí.
En primer lugar, la denuncia se recibiría a través
del Sistema Interno de Información, cuyo responsable podría
ser el responsable de la inspección de servicios,
si existe, claro, viabilidad tras un somero análisis.
A continuación,
se realizaría la instrucción por la inspección de servicios
para que, finalmente, el rector o rectora
de la universidad ejerciera esa competencia exclusiva
de resolver el expediente disciplinario.
Con esta estructura, sin duda,
se garantiza el cumplimiento del principio de separación
entre instrucción y sanción,
manteniendo la independencia y objetividad
del proceso disciplinario en el ámbito universitario.
Llegados a este punto,
una vez puesto en contexto tanto la inspección de servicios
como el sistema interno de denuncias,
veamos las ventajas y desafíos.
A mí no me gusta hablar de inconvenientes.
De la integración del sistema interno de información
en la inspección de servicios en las universidades.
Ventajas.
Una muy importante es la especialización.
Como hemos visto,
la LOSU profesionaliza la inspección de servicios.
En su artículo 43.6
establece que la dirección de este servicio será atribuida
a personal técnico de gestión y de administración y servicios
conocido entre las universidades como PTGAS.
Con los requisitos de titulación necesarios.
¿Qué titulación es necesaria?
A mi juicio, derecho.
Más que absolutamente recomendable, a mi juicio
es absolutamente necesario para el desempeño de las funciones
que dicha inspección tiene encomendados.
El conocimiento de los procesos internos
para obtener la información es habitual
dentro de la inspección de servicios y los riesgos de incumplimiento,
pues dota a su personal de una posición
privilegiada a la hora de evaluar las posibles irregularidades
y sus consecuencias.
Es personal altamente formado en conocimientos
de derechos disciplinarios,
procesos internos y evaluación de irregularidades.
En el caso de Castilla y León,
no sé si sucede en otras comunidades,
al menos en la Ley 7.2005, de 24 de mayo,
de la Función Pública de Castilla y León,
En su artículo 31 se atribuye a los funcionarios grupo A1
las funciones de inspección dentro de la Administración.
Otra ventaja importante de la integración
en la inspección de servicios es la independencia.
Sin lugar a dudas, la inspección de servicios
está investida no solo de independencia,
sino también de autonomía.
La LOSU, en su artículo 43.6,
párrafo primero, establece que la Dirección de Inspección de Servicios
actuará regida por los principios de independencia y autonomía.
Por otra parte, la ley reguladora
de las personas informantes, en su artículo 8.4,
manifiesta que el responsable del sistema
deberá desarrollar sus funciones de manera independiente y autónoma.
Como podemos ver,
comparten ambas instituciones o órganos,
comparten ambos.
Por lo que podemos observar, es como dicen ahora,
hacen match.
Comparten y coinciden en los principios que las rigen,
independencia y autonomía.
Otra tercera ventaja es la eficiencia,
por varias razones.
Al gestionar en la inspección de servicios el buzón interno,
facilita la detención temprana de infracciones,
como la mala gestión de recursos, acoso laboral o académico,
o otras muchas situaciones.
Esto permite a la universidad tomar medidas correctivas
antes de que los problemas se agraven,
lo cual es vital para la mejora continua
de los servicios universitarios.
Asimismo, mejora la eficiencia de la inspección,
porque la inclusión del buzón interno.
La inspección de servicios proporciona a sus encargados
un mecanismo directo para recibir información detallada y específica
sobre posibles deficiencias o irregularidades,
lo que permite realizar auditorías o investigaciones más enfocadas
y efectivas.
El buzón de denuncias complementa la inspección de servicios
como una vía de entrada más de información
sobre las disfuncionalidades de la institución académica.
El artículo 43.6, párrafo tercero de la LOSU,
dice que la inspección de servicios actuará de motu proprio a instancia
de los distintos órganos de gobierno de la universidad o tras denuncia
escrita e interpuesta por algún miembro
de la comunidad universitaria.
Con su integración se añadiría una nueva vía,
que es el buzón de denuncias.
En parte, esta función del buzón de denuncias
en el día a día se está realizando porque recibimos diariamente,
a lo mejor, pero con mucha frecuencia,
a través de nuestro email o de otra serie de circunstancias,
esta serie de disfuncionalidades.
Sin duda, también supone una optimización de recursos,
tanto personales como materiales, el integrar el sistema interno
de información dentro de la inspección de servicios.
Separarlos, a mi juicio,
solo es posible en universidades muy grandes,
como puede ser el caso de la Universidad Anfitriona,
la UNED,
que puede permitirse una especialización por la cantidad
de recursos humanos que tiene.
En cuanto a otra ventaja, la confidencialidad.
Requisito básico tanto en la inspección de servicios
como en el sistema interno de denuncias, su integración supone
que cuanta menos gente esté involucrada,
más fácil será conservar la confidencialidad
de las informaciones recibidas y así evitar filtraciones.
Con el consiguiente refuerzo de la protección de los informantes.
Asimismo, en caso de no cumplir con la misma, también sería más fácil
depurar responsabilidades al haber menos intervinientes.
Sería más posible la trazabilidad de cómo ha ido esta información.
Me he ido para atrás.
¿Cómo voy ahora para atrás?
Ya vamos acabando.
Otra ventaja es que fortalece evidentemente
la ética institucional.
Amplía el ámbito de actuación.
Se podría dar respuesta no solamente a lo descrito en el artículo 2
de la ley del informante,
sino también al que corresponde a la inspección de servicios.
Evitaría duplicidad de denuncias y soluciones distintas.
La inspección de servicios actuaría como órgano único de noticias
sobre disfuncionalidades del sistema y, de este modo,
evitaría la duplicidad de denuncias o incluso una valoración que pudiera
ser distinta de unos mismos hechos.
Y apunto también que sería necesario también un buzón único,
que también podría estar dentro de la inspección
de servicios, dar seguridad al denunciante,
el saber dónde debe interponer su denuncia,
la probabilidad de buzones existentes en muchas ocasiones
puede dar lugar a inseguridad, buzones de acoso,
de defensor universitario, etcétera.
Bueno, son múltiples en las universidades.
La inspección de servicios repartiría aquellas denuncias
o incidencias que no traen dentro de su ámbito de aplicación
y se conseguiría dar respuesta a todo
y habría un cierto control, ¿no?
Bueno, por último vamos a hablar de los inconvenientes
o desafíos.
A mí me gusta más hablar de desafíos.
Bueno, pero este camino en Amor y Compañía no es un camino de rosas,
sino también, a pesar de las ventajas,
la gestión del buzón interno de denuncias por parte
de la inspección de servicios puede presentar
algunos desafíos significativos que deben considerarse.
Uno de ellos es la de denuncias falsas.
Yo creo que supone una pérdida de tiempo
y de eficiencia para la inspección de servicios
y, además, en muchas ocasiones, al ser anónimas,
Contra un problema que es imposible responsabilizar a su autor
por la falta muy grave que está descrita en el artículo 63
y, en consecuencia, da lugar a situaciones de impunidad.
Otra desventaja o desafío es la sobrecarga administrativa.
La universidad debe asignar recursos humanos y tecnológicos
adecuados para gestionar el eficiente volumen de trabajo,
evitando que otras funciones esenciales se vean comprometidas
por la sobrecarga.
En consecuencia, y finalizando,
la integración del sistema interno de denuncias
dentro de la inspección de servicios en una universidad de tamaño medio
presenta más ventajas que desafíos.
Y cada universidad deberá valorar sus circunstancias particulares,
pero queda demostrada la posibilidad de esa integración.
Y con todo ello, pues les doy las gracias
y quedo a su disposición si quieren algún tipo de aclaración.
Muchísimas gracias Susana, también por ajustarte a los tiempos,
lo has hecho fenomenal, muchas gracias,
te lo agradecemos todos.