Buenos días
y en primer lugar muchísimas gracias a todos ustedes
por estar aquí presencialmente esta lluviosa mañana en Madrid
y a los que están online por conectarse.
Vamos a continuar con la sesión tal y como nos comentaban
en la presentación en la que claramente se van a.
Compartir experiencias, sinergias, se va a crear una visión de equipo,
lo cual agradecemos mucho.
Y si me lo permiten brevísimamente,
les voy a comentar un poco la dinámica de esta sesión,
porque tienen aproximadamente entre 10-15 minutos,
como hablamos ayer por la tarde.
Ahora mismo tienen ustedes a tres personas de la sesión en esta mesa,
posteriormente subirán dos más.
Y simplemente, de nuevo,
no solo agradecer a los organizadores de la jornada, a Javier y a Mariano,
muchísimas gracias por congregarnos a todos estos días,
sino también, si me lo permiten,
a las personas que están en la organización,
que ustedes no lo ven, pero son impecables
y están permitiéndonos que pasemos dos días
con todo absolutamente bajo control.
A Pepa, a Hugo, a Laura, a Ricardo,
muchísimas gracias.
Sin más, lo que voy a hacer es decirles
que aproximadamente tienen 10-15 minutos a todos ellos.
Les presentaré de uno en uno.
Y vamos a comenzar con esta primera sesión
de experiencias, buenas prácticas y retos de los sistemas internos.
En primer lugar, con Manuel Pérez Fabra.
Director del Gabinete de Auditoría y Control Interno
y responsable del Sistema Interno de Comunicaciones
y Protección del Informante de la Universidad de Cádiz,
que nos va a hablar y nos va a exponer
los ejemplos prácticos de admisión e inadmisión a trámite de denuncias
recibidas en canales internos de información.
Así es que, cuando usted quiera, tiene la palabra.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias, Leire.
Está ya en modo presentación.
Perfecto.
Bueno, lo primero, antes que nada, quiero decir que voy
a intentar cumplir el tiempo.
He visto que hay un.
Un respirador ahí fuera, ¿no?
Lo digo por el compañero de protección de datos de ayer,
que corrió mucho.
Y tenemos tarjeta, ¿no?
Con lo cual voy a intentar cumplir los tiempos
y si no, el desfibrilador lo usaremos.
Quiero empezar con agradecimiento.
Y agradecimiento en primer lugar a Javier Sierra,
factotum tanto del curso de.
Expertos en sistemas de información, como también de este seminario.
Lo digo especialmente porque, no solo por el evento
y por el curso, sino por la oportunidad general
que todos los que estamos en estas cuestiones hemos tenido.
Decía.
Decía Mariano antes que cuando se crean estos sistemas,
hace ya dos años, yo fui nombrado en junio del año 23,
pues fue Hágase el sistema interno.
Y yo por lo menos, y no sé si el resto,
supongo que también, podemos tener la sensación
de que hemos estado solos en estos dos años,
solos para poner en marcha esto.
Hay un consuelo, y es que la autoridad independiente,
nos decía ayer Manuel Villoria, que estaba recién nombrado,
Y que no tenía ni presupuesto.
Con lo cual, bueno, pues si el más importante
está tan mal, los demás por lo menos nos consolamos, ¿no?
Nos consolamos.
Y, bueno, pues con este agradecimiento
quiero decir también la oportunidad de conocer cuestiones
como Y lo recomiendo, Javier, para que lo aportéis
en la documentación de.
Del seminario
una documentación que me ha hecho llegar un joven investigador,
Pablo Cerame, que ayer habló de la puesta en marcha
en universidades europeas del sistema.
Dejó, no trató el magnífico estudio que tiene hecho
de las universidades públicas españolas.
Ayer me lo mandó por correo electrónico
y yo recomendaría que se distribuyera para todos porque es
un magnífico trabajo el de este investigador.
Y finalmente quiero mandar un saludo a los compañeros de auditoría
y control interno de las universidades españolas
porque bastantes o algunos de ellos.
Hemos sido los elegidos.
Aquí están Francisco y Paqui, de Elche y de Jaén,
que son responsables de control interno
y son también responsables del sistema de información,
igual que yo.
Y hay algunos, bastantes compañeros,
que están conectados a través de la sesión online.
Quería esto decirlo en primer lugar.
Esto sería aquí,
donde se le debería.
En este, ¿no?
Vamos a ver.
¿Esto?
Eso, vale.
¿Lo dejo ahí?
Sí, sí.
Bien.
Bueno, pues la primera diapositiva que tenía preparada
en mi presentación sobra, no voy a detenerme mucho,
pero sí decirle que desde junio del 23
fui seleccionado, elegido en un pasillo.
De algo que había que hacer urgentemente,
porque había que mandar un nombre de un responsable
a la Oficina Antifraude Andalucía del responsable de este sistema
en la Universidad de Cádiz.
Un vicerector me dijo "Creo que vas a ser tú,
estamos pensando que seas tú".
Y una semana después vi mi nombramiento
en el boletín de la universidad.
Es decir, esto lo hago un poco por contar que yo creo
que esta historia, pues.
Se ha repetido en otras universidades,
por lo menos por lo que yo he ido escuchando.
Brevemente, quiero hacer tres reflexiones previas
antes de hablar de los casos prácticos de admisión e inadmisión,
y son tres reflexiones previas sobre las universidades públicas.
Las universidades son organizaciones complejas,
pero pequeñas a la vez.
Y la realidad es que todo el mundo se conoce y eso repercute,
como digo ahí, en factores como la discreción,
la confidencialidad o la objetividad.
En los últimos días estamos viendo muchos pantallazos de WhatsApp
en los medios de comunicación y hay un meme
o un sticker muy conocido en la Universidad de Cádiz,
en los grupos de WhatsApp de la universidad,
y es que cuando hablamos de algo.
Que lo sabe todo el mundo.
Todo el mundo sabe todo lo que pasa, ¿no?
Pues eso lo sabe toda la UCA.
Esto nos lo mandamos habitualmente diciendo, oye, ¿ha pasado esto?
Anda ya, hombre, si eso lo sabe toda la UCA.
Pues eso es lo que quería un poco decir con esta realidad que hay
de esta organización compleja, pero pequeña,
donde, como digo ahí, la discreción, la confidencialidad y la objetividad
muchas veces son complicadas de llevar a cabo.
La segunda reflexión.
Tiene que ver con lo que yo denomino muchos centros de poder.
Y a veces,
si las denuncias no son concretas, es difícil localizar el denunciado.
En la universidad está el rectorado, el equipo rectoral,
están los centros con sus responsables,
sus directivos, están los departamentos,
están los grupos de investigación, están las grandes unidades de gasto,
está la gerencia, están las unidades administrativas
y a veces encontrar realmente.
El sujeto denunciado no es tan fácil,
porque obviamente el que acude al canal de denuncias denuncia algo,
pero no en concreto afina hacia la persona.
Esa es otra de las reflexiones previas que quería hacer.
Y otra tiene que ver con.
Algo que comentaba la secretaria general de la UNED,
y es que, como ven ustedes,
en las universidades tenemos el canal de denuncia,
tenemos la inspección de servicios, tenemos la defensoría,
tenemos el control interno, tenemos la gerencia,
tenemos los sindicatos, tenemos, tenemos, tenemos.
Entonces, como decía la secretaria general,
hay muchísimos posibles canales
para que entren estas denuncias, ¿no?
Yo pongo ahí un pantallazo que es
cómo hemos organizado en la universidad
el que cuando alguien pica en denuncia le damos la oferta,
digamos, de todas las posibilidades que tiene a la hora de poder decir
y, sobre todo, le explicamos para qué sirve cada uno,
porque esto es fundamental en la línea que apuntaba.
La secretaria general.
Y, finalmente, hablando ya en concreto
sobre la evaluación inicial de las denuncias,
aquí estamos rodeados de profesores de derecho penal.
Ayer habló el compañero de la Guardia Civil.
Yo espero no meter la pata con lo que diga,
porque estamos aquí un poquito así.
Pero lo que sí quería comentar es que.
Precisamente por el anonimato, la posibilidad del anonimato,
lo que se abre es una ventana al mundo,
no solo al mundo pequeño o interno.
Y ahora en los ejemplos vais a ver por qué digo esto de que se abre
una ventana al mundo.
En principio, cuando se piensa,
incluso en la directiva, se está pensando
en que son los empleados los que denuncian.
Determinadas actuaciones y demás.
Pero ya el hecho de posibilitar el anonimato hace
que la ventana sea una ventana.
Muy grandes,
por donde pueden entrar muchas cosas.
Ahí tenéis los criterios, no voy a hablar de ellos
porque ya se habló y, además, ayer el compañero de la Guardia Civil
lo especificó muy bien y no voy a detenerme por aquello
del tiempo.
Y antes de empezar ya,
entrando en materia de algunos supuestos prácticos,
quiero hacer una advertencia.
Todos estos ejemplos no están basados en hechos reales.
Es decir, si no, estaría yo cometiendo.
Lo que pasa es que, bueno, también digo O sí.
Yo me he dedicado a buscar dibujitos a través del chat GPT.
Todos los dibujitos estos son del chat GPT.
Pero luego he intentado reconstruir ejemplos prácticos
que no son los reales,
pero sí a mí por lo menos me suenan de algo,
algunas cosas que pueden ser parecidas.
Empezamos con el primero.
Esto es de primero de canal de denuncia,
una alumna.
Y una alumna se queja de que en horario de tarde,
en el salón multiuso, el aire acondicionado no funciona,
tal, tal, tal.
Bueno, pues esto ha entrado o puede entrar, ¿eh?
Puede entrar.
Bien.
¿Qué hay que hacer con esto?
Lo primero, inadmisión.
Es decir, inadmisión, ¿por qué?
Pues porque los hechos relatados
no son constitutivos de infracción del ordenamiento jurídico
incluido en el ámbito de aplicación de la ley.
Lo que pasa es que los responsables del sistema.
Bueno, somos funcionarios y ¿qué hacemos?
Inadmitimos y decimos, oye, mira, entre comillas,
que te den.
No, o sea, tenemos que decir algo más, ¿no?
Y le comunicamos a esta persona la inadmisión
y le informamos sobre posibles vías para canalizar su reclamación.
Mira, hay un caos, un bau de infraestructura
o lo del centro, ¿no?
Es decir, eso es algo mínimamente que tenemos que hacer, ¿no?
Y ahí os digo en un lugar de la mancha.
Ayer ha hablado ahí alguno de los intervinientes
de qué ocurre cuando entra una denuncia de un ámbito,
porque se ha hablado de ámbito objetivo, subjetivo,
pero de un ámbito territorial lejano.
Entonces, en un lugar de la mancha pueden de pronto meter en Google
y dice canal de denuncia y ven el de la UCA.
Y dicen "hoy he ido al ayuntamiento para sacarme un certificado
y resulta que hay alguien metido allí y lo han consentido".
¿Te cuentan una milonga de este tipo?
Bueno, pues lo primero, inadmisión, ¿no?
Es el cauce preferente para informar de acciones y omisiones siempre
que se pueda tratar de manera efectiva.
Es decir,
estamos hablando de lo que se haga en el ámbito territorial propio,
que en este caso sería la Universidad de Cádiz.
Los hechos relatados
no son constitutivos, también, una primera visualización
de infracción del ordenamiento jurídico.
Actuación, se le comunica a la persona la inadmisión
y se le informa sobre posibles vías.
Mire usted, en el ayuntamiento de no sé dónde,
que es donde usted tal, hay un canal,
y si no, pues en la comunidad autónoma
de tal, puede usted, que mínimo, ¿no?
, que decirle a la persona inadmisible, ¿no?
, sino decirle.
Un poco informar tenemos esa labor un poco divulgativa también
cuando entran o pueden entrar repito no son hechos reales
pero pudiera hacerlo y te llega de pronto una comunicación
de portugal en portugués curiosamente y te dice alguien desde una empresa
que el pasado día tal ha llegado un correo electrónico
de un email.
De tal, tal, tal Pepito Pérez, como digo yo ahí, alum.
uca.
es, con un intento de fraude o estafa.
Bien.
Otro tema a plantearse, ¿qué hacemos con esto?
Lo primero, inadmisión.
Es decir, un alumno no está, porque es un correo electrónico
de un alumno que se utiliza presuntamente para realizar
una estafa, un alumno no está en el ámbito de aplicación
de la ley.
Un alumno, la actuación de un alumno.
Actuación del responsable del SIPI.
Se comunica la inadmisión, en este caso a esa empresa
o al titular de ese correo electrónico
de esa empresa portuguesa, pero se lo comunica o lo comunico.
Al responsable de ciberseguridad de la Universidad de Cádiz.
¿Por qué?
Pues porque estamos hablando que desde un correo,
si ha habido una suplantación, ha habido un uso,
si es la persona o no, tal.
Bueno, pues esto es una forma también de canalizar.
Bien.
Vamos a un caso que puede ser un poco vidrioso.
Se pone en conocimiento del canal que en determinados cursos.
Se le está pagando a un profesor que no participa.
Los profesores son XX, en este caso se habla de dos profesores,
y el responsable del curso y de formalizar los pagos es XX.
Se identifica.
Solicita confidencialidad, lo hace anónimamente,
al respecto por temor a las represalias que podrían darse
hacia mi persona.
Admisión.
Es decir, admisión.
Los hechos relatados son constitutivos,
presuntamente, de infracción del ordenamiento jurídico
incluido en el ámbito de aplicación de la ley.
Acciones o omisiones que pueden ser constitutivas de infracción penal
o administrativas graves, muy graves.
Actuación del responsable.
Comunicación de la admisión al denunciante.
E inicio
de la instrucción, que comprenderá todas aquellas actuaciones
encaminadas a comprobar la verosimilitud de los hechos
relatados.
Relatado.
No voy a contar más de este supuesto caso,
porque ya sería hablar de la instrucción que no es objeto
de mi trabajo.
¿Cómo voy de tiempo?
Mal.
Bueno, pues lo que sí puedo decirle es que casos como este pueden hacer
que el responsable del SICPI presente un escrito,
una vez analizado toda la documentación,
entrevistado los.
Las personas, etcétera,
que presente ante el fiscal, ante la fiscalía,
el informe de los hechos para que la fiscalía determine.
Esto puede ocurrir, puede ocurrir.
En una reunión de un.
Órgano colegiado,
pues hay un profesor o el director o el decano,
lo que sea, que dice de a otro asistente
una serie de cuestiones, ¿no?
, formuladas en un consejo de departamento.
Y solicita del sistema que se adopte medidas por las graves acusaciones
que se han vertido contra él.
Perdón, me he ido para adelante, para ir para atrás, ¿cómo es?
Porque.
Esto sería inadmisión.
¿Por qué?
Porque presenta una comunicación que no contiene información nueva.
Porque, además, pongo ahí
que antes lo ha denunciado la inspección de servicio.
Comunica hechos que, además, se derivan
de conflictos interpersonales.
Y que, al poder constituir posibles actuaciones penales
de los denominados delitos privados,
solamente son promovibles a instancia de la parte afectada.
Actuación del responsable.
Se le comunica la inadmisión al denunciante
y se le informa sobre posibles vías para canalizar su reclamación.
Si hay algo en una universidad, son procesos selectivos.
Hay tanto docentes, PTG, becarios, de todo tipo, ¿no?
Bueno, pues hay exámenes
y de pronto alguien denuncia que un documento que era una hoja de examen
está en poder de uno de los que se va a examinar.
¿Vale?
En este caso, además, he puesto unos pluses que pueden ser
o no basados en hechos reales.
Este correo lo manda por correo electrónico,
no por el canal.
Se remite al SICPI,
se remite a los sindicatos, se remite a la inspección de servicios
y se remite a la gerencia.
Es decir, mire usted, hay un fulanito que tiene el examen
y se lo han pasado.
Y además, curiosamente.
Añado, en estas oposiciones se presenta como candidato,
no es el que denuncia,
pero se presenta como candidato un hijo del responsable del SICVI.
Añado otra cosa más para este caso práctico.
Lo primero es inadmisión.
¿Por qué?
Porque presenta una comunicación que no contiene información nueva.
Pues obra en poder de la Inspección General de Servicios,
es decir, en el correo lo ha mandado la Inspección General de Servicios,
y de otros órganos o personas
a quienes les corresponde realizar las actuaciones pertinentes.
Pero es que, además, el responsable del SICPI debería abstenerse
de realizar más indagaciones ni más actuaciones,
o formular propuestas, recomendaciones, etcétera, etcétera,
en aplicación del artículo 23 de la ley 40.2015
del régimen jurídico del sector público.
Es decir, hay que abstenerse.
Si de lo que se está denunciando hay un familiar por medio,
yo me tengo que abstener.
Si no se hubiera comunicado,
¿qué tendría que hacer el responsable?
Pues posiblemente plantearle al rector.
Secretaría General, alguien me tiene que sustituir
para seguir realizando, no es el nombrado,
pero sí para este caso concreto me tendría que sustituir.
Inadmisión y motivo de abstención, como digo ahí.
Y voy con un último caso
y ya voy terminando.
El chat GPT está muy bien para las presentaciones,
lo recomiendo.
Entonces, vamos a imaginar, se recibe una denuncia anónima
documentada con una foto de un ladrón robando una cartera a un señor
en un banco, incluyendo una foto y los datos personales del ladrón.
Aquí tenemos a la Guardia Civil que podría decir las cosas mejor
de lo que lo voy a decir yo.
¿Qué hacemos con esto?
Inadmisión, como SICPI, es inadmisión.
Porque hay falta de competencia.
El asunto denunciado no corresponde al ámbito de actuación
de la entidad receptora.
Se le comunicaría al denunciante la inadmisión como SICPI.
Pero, ojo, y pongo ahí, importante, la ley de enjuiciamiento criminal
establece que la denuncia es un deber de los ciudadanos.
El artículo 259 de dicha ley dispone esta obligación
y dice además que quien no lo haga podrá ser sancionado
por falta de colaboración con la Administración de Justicia.
Por lo tanto, yo entiendo que el responsable
del SICPI debería comunicar esto a la autoridad policial,
juzgado, competente en este caso.
Porque ha entrado por esa ventana,
no tiene nada que ver con el ámbito de las competencias,
pero sí hay una ley de enjuiciamiento criminal que nos afecta.
Muy bien, pues con esto yo espero no haberlos aburrido,
porque sería doble frustración haber lo aburrido y haberlo aburrido
en tan poco tiempo.
Así que muchas gracias.
Muchísimas gracias.
Damos fe que no nos has aburrido en absoluto,
con lo cual te lo agradecemos mucho.