Bueno, pues tenemos como 20 minutillos para preguntas.
Así que, a ver, me lo he colocado.
Así que, pues nada, hablemos, ronda de preguntas
y un poco de diálogo entre nosotros.
Mira, yo quería saber hasta qué punto,
yo quería saber hasta qué punto,
a través de la institución de medicina,
fue incluida por la tribuna de César Borgia.
¿Hasta qué punto fue incluido por César Borgia?
Sí, exactamente.
Perdona, que estoy teniendo un llamado.
Ah, bueno.
Sí, porque trabajó para ellos.
Los mediches están en ese momento, en el mayor momento de.
Sí.
Ah, sí, lo veo.
Entonces, en el 6.3 de las figuras,
pues, el principal es Borja.
A ver, Juan Borja y de su hijo, Lentillero.
A ver, Lecosme de Lentillero.
Bueno, a ver,
una influencia estaba clarísima porque los Médici iban y venían.
Y a lo último, bueno, o sea, de hecho,
cuando ya los Médici se instalan ahí y cae la República,
y aquí está la teoría sobre el Príncipe,
si el Príncipe es una obra mendicante o no,
o si realmente refleja lo que realmente pensaba Maquiavelo.
El Príncipe
es una obra que claramente lo que quería Maquiavelo
era volver a la vida política.
Estaba desterrado, él quería volver a su objetivo,
le debía pensar, bueno, sí, con la República,
porque él realmente se desilusionó mucho con la República.
Y le dio la culpa de ello a Piero Soderini,
que era el bombalonero de la República,
porque decía que era un hombre muy irresoluto,
que no era capaz de tomar decisiones arriesgadas,
como sí lo había sido el duque Valentino.
Entonces, cuando ve que los médicos están allí.
Maquiavelo, a ver.
Si era un republicano de corazón, o si no lo era Maquiavelo,
eso de que el PIN puede afectar a los medios
se aplica a él.
Maquiavelo lo que quería era una Italia unida.
Si no podía ser con Soderini,
que no pudo ser lo, pues tenía que ser lo con los Medici.
Y por eso se habla del príncipe como de una obra mendicante,
escrita con la finalidad de reconciliarse con ellos,
como diciendo, tengo una propuesta para ofrecer,
que ya sabemos que no le hicieron ni caso.
Ahora bien,
eso no significa que Maquiavelo estuviera mintiendo.
Es decir, son posibles desde el punto de vista de Maquiavelo
cuando escribe El príncipe, está siendo bastante sincero
y, de hecho,
si leemos comparando los discursos sobre la primera década de Tito Livio
y comparando el príncipe,
se habla mucho de las diferencias entre unas y otras,
pero también hay bastantes semejanzas en relación a la conducta que tiene
que seguir el príncipe o en la conducta que tienen
que seguir los responsables de la República.
Entonces, ¿hasta qué punto influenciaron los Medici
a Maquiavelo?
Pues Maquiavelo vio en ellos la posibilidad,
una vez que que había caído la República,
de que ellos unificaran Italia.
Es decir,
lo que no había podido hacer el tuque valentino,
pues a ver si lo podían hacerlo en Medici.
Lo veía como un instrumento, más que nada.
¿Y su decisión hacia que se cargue el mes de octubre?
Sí, efectivamente.
Bueno, Caterina Esforza, efectivamente,
fue uno de estos señores feudales,
en este caso una mujer que, además, gobernaba con puño de hierro
chuducado y César la sometió a todos los señores de la Romaña,
incluida Caterina Esforza.
Era su proyecto de unificar.
De unificar Italia, que quiso empezar por allí,
pero no pudo seguir más adelante.
Gracias.
Nada.
En el chat allí,
bueno, primero que dice que sobre esta última aportación,
que aconseja,
pero que dice que los conocerás, a Chávez y Iván.
Sí, efectivamente.
Sí, he leído a Chabot y he leído también a Vivanti
y sobre todo Chabot me entusiasma.
Federico Chabot, lo que dice sobre los encuentros con el Valentino
me encanta.
Es uno de los muchísimos autores que hablan sobre el tema.
La biografía es inmensa.
A Vivanti no lo he trabajado tanto, lo he leído también,
ha leído su biografía sobre Maquiavelo,
pero la.
Esa voz me ha servido mucho en sus aportaciones.
Cuando habla de los tres encuentros con el Valentino
y la relación entre ellos, para mí es uno de los autores más interesantes
en este tema.
Sí, veo que pregunta Joan.
Si podría repetir brevemente cómo se sustancia la crítica
de Hans Jonas a Ernest Bloch.
Bueno, Jonas es muy duro con Bloch,
principalmente porque plantea que se basa únicamente en la utopía.
Es decir, si el marxismo llega al idealismo completo y total,
es decir, si hay suficientes recursos para poder satisfacer.
Todas las demandas,
entonces la gente quedaría satisfecha y no haría ya nada más.
Ese es el planteamiento que hace con respecto a Blanche.
Dice, no, las personas van a ir un poco más allá.
Supuestamente, si llegásemos a ese equilibrio
que hay entre oferta, entre disponibilidad de recursos
y las demandas satisfechas por parte de todos,
gente va a seguir queriendo alguna cosa
más no va a quedar satisfecha van a desear ir un poco más allá cada uno
en sus áreas correspondientes cada uno con unos intereses distintos
pero llegar a ese equilibrio no va a permitir llegar a un equilibrio
en las personas a continuación viene decir bueno hay
que poner los pies en la tierra.
Hay que ver cuáles son las problemáticas que tenemos
y no basta con decir, bueno, pues simplemente es un reparto
equitativo a todo el mundo y con eso satisfacemos.
No, vamos a ver cuáles son las demandas,
cuál es la realidad,
cuál es la situación de todas las personas
y entonces vamos a tratar de resolverlo.
Y sobre todo pensando en las siguientes generaciones.
Es cierto.
Lo que no puedes hacer es que por tratar de cubrir
todas las necesidades de hoy,
hipoteques el futuro de las siguientes generaciones.
Yo puedo destinar todos los recursos a satisfacer las necesidades de hoy,
pero si los agoto, mañana, ¿cómo vamos a dar de comer
a la gente?
Viene a plantearlo de esta manera, y es.
Y ese es, digamos, el fundamento que ponen.
Es decir, que más que nada va a la realidad.
Dice, vale, ¿qué recursos tenemos?
¿Cuáles son las necesidades?
Si cubro todos los recursos disponibles
con respecto a las necesidades de hoy, mañana,
cuando vengan nuevas necesidades, ¿qué hacemos?
Te pregunto también que si Hans-Joan Asseifle
te ha hablado que es antitópico el producto.
Sí, es antiutópico.
Es sobre todo muy realista.
Lo que pasa es que llega a ciertos puntos
en los cuales se mete en un callejero sin salida.
Es decir, si ante una problemática
de hoy que me exige tomar unas medidas muy drásticas,
y esas medidas muy drásticas me limitan la libertad,
creo un grupo de expertos para poder resolver ese problema
y que sean ellos los que dirijan las soluciones reales, prácticas,
al problema de hoy, al problema real,
luego se queda ahí.
Es decir, no termina por concluir diciendo,
y bueno, ¿cómo quitamos este equipo de expertos?
¿O cómo los nombramos?
¿O cómo los controlamos?
¿O cómo los auditamos?
No llega a llegar eso.
Es decir, ahí viene toda la crítica
que se dice, no, es que no defiende la libertad.
Bueno, sí, Anjonás defiende la libertad.
Lo que pasa es que se mete ahí en un callejón sin salida.
Efectivamente, yo puedo llegar a limitar la libertad,
puedo renunciar a la libertad
para poder asegurar la continuidad de la especie humana,
pero en algún momento habría que volver a dar la libertad
a la gente.
Y es ahí donde se para, no da un paso más.
Y es de ahí donde le vienen las críticas
de que si juega con el totalitarismo,
que si admite las posiciones autoritarias,
que si.
No, no, no las admite.
Lo que pasa es que no es capaz de llegar un poco más allá.
Efectivamente, es crear un grupo de expertos,
dice un grupo de expertos puede venir a solventar los problemas
con vistas a la generación de cultura,
pero no dice ni cómo hacerlos,
ni cómo auditarlos, ni cómo.
Efectivamente, sí, la especie humana tiene que poder seguir existiendo,
la humanidad tiene que poder seguir existiendo.
En un caso muy dramático tenemos que renunciar a las libertades
para que el hombre pueda seguir existiendo
como especie, ¿vale?
Pero en algún momento habrá que tomar un camino otra vez
para volver a normalizar.
Y ahí ya no llega.
Ahí se para.
Y entonces ahí es donde se le critica, digamos,
la parte autoritaria de las decisiones que toma.
Porque siempre anda partiendo de problemas reales.
No es que diga, bueno, es que en el futuro, la utopía,
no sé qué, no, no.
Él no.
Los pies en la tierra.
Que es lo que le reprocha principalmente a Brot.
Sí, muy bien, doctor.
Tienes aquí una pregunta que la puedes leer ahí
en la pantalla.
Sí, efectivamente.
A ver, me la he visto en Maquiavelo y en los antecedentes he visto.
Bueno, esto es una de mis pesadillas.
Tengo al.
Tengo empeñado a mi profesor, que es lógico,
que la arete y la arete y la arete y la arete
y ya estoy soñando casi con la arete.
Sí, efectivamente, existe la arete, la virtud de los estoicos,
etc. Pero lo que hace Maquiavelo es, de alguna manera,
subvertir esta virtud.
De hecho, la gran aportación que hace Maquiavelo
es.
Es su concepto de la virtud no únicamente como aquel
que se sobrepone a la adversidad,
sino aquel que se sobrepone a la adversidad actuando
no necesariamente según le dite su naturaleza.
Es decir, si leemos Seneca
o las meditaciones de Marco Aurelio, por ejemplo,
que es una obra magnífica, claro, es que Maquiavelo lee a Marco Aurelio
de que tienes que ser bueno con todos, etcétera, etcétera,
y es que se echa a reír, porque dice, pero ¿y tú de qué vas?
, Sí, efectivamente, le sirven los estoicos en el sentido
en que el príncipe tiene que poder resistir los embistes de la fortuna,
pero desde luego no es la arete en el sentido de obra
de acuerdo con tu naturaleza, etcétera, sino más bien obra
de acuerdo con la naturaleza de los hombres,
y Maquiavelo no tenía una.
Una visión, no es pesimismo antropológico
de aquello que dice que todos los hombres son malos,
no es exactamente así.
Básicamente lo que viene a decir Maquiavelo es que la multitud es.
En aquella frase tan famosa que dice que los hombres
no distinguen entre las apariencias y el acierto final
y en el mundo no hay sino chusma o algo por el estilo.
Realmente, si lo conjugamos con los discursos,
su visión del ser humano no es tan negativa.
Pero lo que sí tiene claro
es que los seres humanos son muy manipulables.
Entonces, si el príncipe tiene que manipular,
como dice Valentino en varias ocasiones,
a los seres humanos para conseguir su propósito,
pues debe hacerlo.
Debe hacerlo y esto pues lógicamente,
pues estoy con.
Lárete, bueno, digamos en todo caso nos iríamos ya un poco más
hacia los sofistas, pero bueno, no sé, ¿cuándo les gustaría esto
de manipular a los seres humanos?
Eso es con todo lo que ellos significan,
es decir, mentir, engañar, darle la culpa a otros.
Una visión de la realidad.
Una visión muy realista de la realidad.
En este sentido, pues sí.
Es decir, coge lo bueno de los estoicos,
pero lo malo, lo que no le conviene para sus fines,
pues eso ya como que se olvida.
Bueno.
Sí, yo creo que creo.
Se te habría ocurrido uno que no nos hablamos de los gnósticos.
Quería preguntarte en cuanto a los gnósticos que estuvieron en zonas
en cuanto a conocimiento elitista.
¿Esto tiene alguna traslación,
lo ha analizado, lo ha contemplado de alguna forma,
lo que se entiende ahora como un nuevo gnosticismo?
En cuanto a que se ha hablado de justicia,
se ha hablado de cualitarismo, tal,
pero que de alguna forma hay que gestionarlo
y de lo que va a gestionarlo.
Todo esto, los que se tienen.
Sí, sí, ahí está.
¿Has hablado de grupos despertos?
Sí, grupos reales, sí.
No sé si eso lo tiene estudiado, lo ha planteado de alguna forma.
No, no lo tiene reportado.
Establece que hay un problema, sobre todo, con vistas al futuro.
Es decir, si nosotros, ante una serie de acciones tecnológicas,
por decir algo,
resulta que estamos cambiando el medio ambiente
y tomamos una decisión para tratar de corregirlo
o para tratar de obtener otros beneficios, otros resultados,
Estoy poniendo este ejemplo, ¿vale?
Y ahora me voy a ir a un caso muy concreto.
Imaginemos que como la carne roja es negativa, mala para las personas,
para el desarrollo de las personas, vamos a reducir el número de vacas
que tenemos en el entorno, ¿vale?
Vamos a reducir la explotación de vacas, ¿vale?
Y es una consecuencia real que se está produciendo hoy
en día en algunos países donde se ha limitado este tipo de desarrollo,
este tipo de explotaciones.
Resulta que en Suiza, por ejemplo,
se están traduciendo las praderas de montaña
y están siendo sustituidas por árboles.
En el bosque está en expansión, por lo cual acabas
con el ecosistema que había tradicionalmente de praderas.
Y se está sustituyendo por ecosistemas de bosques
que precisamente eliminan, por ejemplo, el edelweiss.
Entonces, volviendo a Hans Jonas, dice, vale,
formemos un grupo de expertos de manera que ante una decisión
utilicemos el principio de prudencia y no lo apliquemos, no hagamos,
no avancemos, no tal, o formemos un grupo de expertos
que resuelvan el tema o que nos propongan
por dónde debemos de ir.
Evidentemente no ya viviste ni cómo hacerlo, porque dicen sí,
tienen que ser personas que sepan,
que analicen, que estudien,
que tengan una visión más global.
Pero ¿cómo los ponemos?
¿Cómo los fiscalizamos?
¿Cómo los auditamos?
¿Hasta qué punto?
Ahí queda en el aire y es ahí donde tiene el punto débil.
Dices, el conocimiento, sí, ¿vale?
Cuando hablamos del agnosticismo
nos estamos remontando al primer siglo,
al siglo I, ¿vale?
Es cuando él realmente trata el tema de los agnósticos,
pero lo trata desde un punto de vista, digamos, histórico,
digámoslo así.
No lo utiliza como elemento para poder resolver
en el principio de responsabilidad cómo elegimos los expertos
o cómo deducimos o cómo gestionamos o cómo lo monetizamos.
Estoy recordando que él colaboró con Torrijos.
Torrijos era el dictador que había,
que en su momento hubo en la República Dominicana.
Y dio una serie de pautas,
porque en aquel momento aún estaba trabajando bastante
con el tema de la bioética y tal,
para poder respetar los bosques que en aquel momento
existían en la República Dominicana.
La República Dominicana tiene hoy bosques.
Haití, que está al otro lado de la frontera,
no tiene bosques.
Vale.
Dices, bueno, los expertos estaban,
le dijeron tal, bueno, ¿y luego cómo quitamos a Torrijos,
que era el dictador que había?
Pues, en fin, hubo un movimiento político
para poderle quitar y afortunadamente se han seguido manteniendo
las líneas que se establecieron de aquellos expertos
para poder conservar los bosques tropicales que vamos.
No tropicales, pseudo-tropicales de la zona
de la República Dominicana y República Dominicana
tiene bosques, Haití no tiene uno.
No sé si más o menos te satisface.
Sí, efectivamente, Jonás tiene ese efecto,
no resuelve.
Se queda en la teoría,
si habla de poder aterrizar en problemas concretos,
trata de.
Llegar a lo máximo, pero claro, generalizar no puede,
la generalización no resuelve todo.
No, no, del neognosticismo no, porque el neognosticismo,
lo que sí que leyó fueron todos los nuevos,
vamos a ver, ese es otro bloque, es la parte del gnosticismo,
es la primera fase de transformación.
Él llegó a leer los últimos manuscritos que se encontraron allí,
al lago del lago de Tiberias, me parece, por aquella zona,
en un descubrimiento que se hizo posteriormente.
Él vio que no aportaba nada suplementario
a lo que ella había estudiado previamente.
Sí, los conoció, los tradujo, los profundizó,
pero creo que no aportaban un algo nuevo a lo que él ya tenía escrito
sobre el gnosticismo, sobre su tesis inicial.
Y ahí lo dejó.
No hubo un tomo tres,
pero el tomo dos.
De 1955, pero no hubo un tomo 3.
En principio tenía previsto haber hecho un tomo 3,
pero al final se plantó ahí y no continuó.
Cambió para otros temas, se fijó sobre la bioética
y concretamente llegó a publicar el principio de vida
y ya está.
Y ahí quedó.
Luego sirvieron muchas conferencias,
pero todas las conferencias que estuvo dando
fueron sobre lo que ya estaba escrito.
Yo no quería criticarnos por hacer este seminario
y especialmente a Miriam, que está a cargo de la organización.
La verdad es que es un lujo tener estas actividades
dentro del programa.
Me parece que es una iniciativa muy buena.
Y voy un poco a comentar las presentes que se han presentado.
Que es un poco más fácil.
Decía Ana que hay dos tipos de tesis,
la que está todo escrito y la que está todo prescrito.
Pero yo creo que aquí lo que tenemos también delante
son dos tipos de tesis diferentes.
O sea, una es una tesis histórica, de autor,
y otra que es valiendo un tema.
Te has elegido el tema de la responsabilidad,
y además lo quieres conectar no solamente con la moral,
sino con la política, que es la otra pata de tu exposición,
que es Carl Schultz y el tema de la mente libre,
el tema de la visión liberal.
Claro, en tu caso tienes el relato,
tienes la historia, tienes el relato ya,
y lo que tienes que encontrar es la temática
en la que tienes que entrar,
que podría ser algo así como, bueno, pues se salvajea como un ideal tipo,
el príncipe y esto, ¿no?
Y claro, ahí efectivamente tienes que examinar
hasta qué punto eso se sostiene o no,
o sea, encontrar tu tesis, por decirlo así,
dentro de la tesis.
Y en el caso de la otra tesis, que es más bien efectivamente el tema,
ahí efectivamente hay que encontrar el relato.
Porque claro, hay muchas cosas
en las que has contado que son muy interesantes.
Por ejemplo, a mí me interesa Casuste.
Es verdad que a Casuste le pasa un poco también como a Vincio Urzán,
que te antes citabas.
Sí.
De la era de la autoexplotación y todo esto y tal,
es verdad que me parece bastante muy interesante.
Casi todas sus ideas están en un primer libro que escribió
que se llama Emergency Laws,
que es el primer que me hicieron este pres, que era una parte
de las Ili Lectures que había allí en el año 2011,
el 13, ¿no?
Y pues a partir de ahí eso lo ha desplegado, ¿no?
Ha pasado un poco como a mi churro, aunque era escándalo.
Un poco su escritura en distintos libros,
algunos grandes, otros pequeños y tal.
Este que escribió Contable, efectivamente,
pues ahí también aparece la idea del paternalismo libertario, pero bueno,
en el primer libro este,
en la serie de libros,
ya aparece y aparecen otros libros suyos.
Por ejemplo, aparece también en el de Sinclair, que es un libro
que habla sobre el tema de la gestión administrativa
y que claramente.
Y lo digo porque.
Claro, es verdad que sí que Contreras está muy bien con Jonas.
Es un planteamiento más ético.
Sí, sí, más ético.
El otro es de corresponsabilidad.
Realmente lo que busca
es que efectivamente haya una especie de, bueno, el Estado,
de alguna manera, pero claro, es un Estado mínimo,
pero al mismo tiempo es paternalista,
como dice, bueno, lo que tiene que tratar de empujarte
a tomar las decisiones correctas.
Lo cual sí que es un capazo de lo que es su planteamiento más,
de hablar de la responsabilidad en términos
especialmente individualistas, morales, O
hablar de la corresponsabilidad en términos más políticos, ¿no?
Lo cual me recuerda un poco
que, claro, es un tema muy de la filosofía política.
Sí.
Por ejemplo, este debate que hubo durante la Revolución Francesa, ¿no?
A la que también te referiste, hablabas de Hannah Arendt
y todo, sobre el tema de la representación,
pues iba un poco de esto.
O sea, que era un poco de la converse, de seguir,
de hablar, básicamente, de, bueno, cómo conseguir que la gente vote,
pero que vote bien, ¿no?
Y así a él.
Sí.
O una selección de ensayos de todos estos autores que se llama
Es conveniente engañar al pueblo, que está publicado
en los centros de justicia.
Ahí el tema es, efectivamente, sí, sí, la gente tiene que votar,
esto tiene que haber, efectivamente, soberanía popular,
tiene que haber democracia,
pero aquí el asunto no es plantearlo como un principio teórico,
sino conseguir que voten bien.
¿Pero qué es bien?
¿Qué es bien?
Que hagan lo que quieran,
pero que lo hagan correcto.
Que cojan efectivamente la manzana en lugar de la chocolatina.
Entonces, ahí, efectivamente, se desarrolla una teoría
de mejor responsabilidad, que tiene que ver más, efectivamente,
con la capacidad de que pueda tener un poco
el sistema, por decirlo así, político,
para inducir las decisiones correctas,
tanto en seguros, en previsión social,
en salud O incluso a la hora de comer.
Es decir, cuando yo voy a una cantita a cogerme la comida,
coloquemos primero los alimentos que son más.
Digamos, mejores para la salud
y dejemos los grasos al final de la cadena.
Porque la gente coge siempre de los primeros.
Y de esta manera estamos condicionando que cojan,
que coman bien.
Que cojan más.
Bueno, que realmente contrasta bastante
con el otro planteamiento que es más, digamos,
de carácter más individualista.
Este es un planteamiento, digamos, que.
Bueno, más de co-responsabilidad, ¿no?
Que está a la hora de conseguir efectivamente el resultado correcto.
Entonces, él pone los planes de pensiones,
muchos ejercicios y tal,
y está constantemente diciendo, sí, sí que contrasta,
creo que está bien.
Son dos formas distintas del tema clásico de la filosofía política
no solamente en el ámbito de la representación política
sino ha sido después también en toda la teoría
efectivamente el de la justicia, me conecta mucho, efectivamente,
con todos los que han trabajado en el tema del paternalismo,
nuestra Rosa, que se ha hablado de Rosa.
Es una forma de buscar, de hablar de la responsabilidad,
que es una forma, digamos, que política,
que puede.
Y bueno, no sé,
o sea, claro, pues te digo que ahí hay que encontrar un poco,
tú tienes que encontrar un poco el relato
de por qué estás haciendo lo que estás haciendo,
o sea, y ahí tienes muchos autores que son muy interesantes, ¿no?
Y tienes que buscar sobre todo la parte del trabajo,
de tu experiencia personal que parece muy valioso,
de decir, bueno, bien, yo estaba finalmente en un mundo del trabajo,
y que eso conecta mucho también con todos los autores
que cuando hablas, sinceramente, de la crisis del capitalismo,
Habermas, todo ese mundo, efectivamente, de los años 70,
donde se hace una crítica, de alguna manera,
una parte al capitalismo como un sistema
alienante, pero otra parte, y me ha sido el autor, es Habermas,
entre ellos, que quiere salir de ese modelo.
El marxista que efectivamente considera que se puede superar
esa alineación en el mundo del trabajo.
Al final hay una aceptación
de que el mundo del trabajo es alineante
y que también efectivamente ha hablado muy bien José María
de este tema de transversalidad.
De la primera parte de Habermas de los 70,
de cómo efectivamente al final hay un Habermas que va evolucionando
hacia un modelo, digamos, donde el mundo de la vida
es lo que nos va a ayudar a domesticar al mundo del trabajo,
al sistema, al capitalismo.
Y ahí es efectivamente donde confluyen, curiosamente,
en esa época, le digo por lo del relato, un montón de autores,
por ejemplo, unos que vienen más del mundo conservador,
como el caso de Hannah Arendt o el caso de Hans Connors,
Otros que vienen del mundo más liberal,
como puede ser Rolls, y otros que vienen, efectivamente,
del mundo más marxista, como es Habermas,
que todos buscan una forma de domesticar,
de alguna manera, el capitalismo.
Y claro,
y eso es a lo mejor lo que me gusta fracasar completamente,
porque el capitalismo sigue siendo un riesgo descontrado,
y a lo mejor,
bueno, no sé si las técnicas de la corresponsabilidad.
Así que efectivamente vemos que el sistema,
como lo decía José María,
ha conseguido colonizar al mundo de la vida.
No es que el mundo de la vida
haya conseguido domesticar al mundo del trabajo,
sino que al final, evidentemente, como diría usted,
de esta frase de Yun Shun Han, pues estamos autoexplotando.
Entonces, el mundo del trabajo,
el mundo del ocio ya no se distingue.
Como decías tú, incluso en la empresa,
como tú decías al principio,
hay un concepto de trabajador como cooperante.
Sí, sí, como cooperante.
Colaborador.
Sí, sí, colaborador.
Hay una introducción de esto, pero al final,
o sea, eso es la teoría de muchas empresas,
si quieren introducir también el concepto de ciudadanía
en el mundo del trabajo,
pero en la práctica sigue habiendo efectivamente unos sistemas
que te están controlando el trabajo.
No, cada vez más.
Es decir, yo tengo una experiencia, es decir,
allá por el año 2017, o 16, 17 es más bien, cambio de área,
ya dejó la protección del medio ambiente y la prevención y pasó
de nuevo a la informática con un objetivo, con una orden clara
y es prepare usted y los auditores para saber dónde accede la gente
cuando está en el sistema de información.
Es decir, les vamos a dejar que accedan
a toda la información del nivel 2 de la empresa.
Pero queremos saber quién hacer a qué y por qué y cuándo.
Prepáreme usted los auditorios para auditorar todo eso.
Y de lo que usted obtenga, déjemelo, ya me encargaré yo de darle un golpe
en la cabeza al señor o de llamarle al orden
si está accediendo donde no tiene que acceder.
Damos la libertad, acceda usted donde quiera.
Pero no se preocupe que yo desde aquí arriba le estoy vigilando.
Usted no lo sabe, pero yo sí sé.
Es participativo, claro.
En mi época también estaba de acuerdo con eso,
o sea, también pensaba que efectivamente el debate
de capitalismo-democracia nos llevaba un poco
a tratar de domesticar al capitalismo de alguna forma,
pero es la democracia, eso se podía resolver así,
así lo resolvieron en su momento, obviamente,
pues otro.
O sea, tenemos que domesticar, ¿no?
Pero claro, después si haces un análisis efectivamente del mundo
del trabajo actual, pues claro,
te das cuenta que lo que te puede pasar es trabajar, ¿no?
Bueno, que en tu planteamiento hace falta un poco de encontrar el relato
de toda la información que tienes, conectarlo con muchas de las cosas,
por ejemplo, que se han dicho aquí, lo digo también
por la interesante intervención
que se han hecho los compañeros de fuera,
toda la historia de.
Es un autor muy importante en esta filosofía contemporánea.
Y también el tema de Rawls, efectivamente.
Y creo que ahí encontrar algún dato adecuado para hablar
después de la responsabilidad, que es tu tema.
Y claro, efectivamente, con respecto a Maciabelo,
solo puedo decir que era una estrella de esa logia
como ideal tipo.
Al final, como decías tú, fracasa, ¿no?
Una alumna, una vez.
Defina usted el tipo ideal de Bebel.
¿Qué es un tipo ideal?
El tipo ideal es tan ideal,
tan ideal.
¿En qué está bien pensar?
Entonces, no sé si me he dado una conclusión aquí,
pero ya me ha cambiado.
O sea, si realmente O sea, tú tienes que buscar también ahí, digamos,
la tesis dentro de tu relato.
Tu relato ya lo tienes.
Te lo has contado, es divertidísimo.
Realmente, toda la historia,
efectivamente, bueno, pues si Caliana en el siglo XVI,
pues es fascinante.
El relato lo tienes, ¿no?
Pero claro, tienes que encontrar un poco ahí tu.
La tesis de todo el relato.
Pero son dos tipos de test de propiedad de medicina.
Así que me parece que estoy muy fascinado
por todo lo que habéis hecho
y también por las intervenciones que ha habido
este día de citar y que, bueno, es forma de doctorado este,
pero de ver que tiene proyectos muy interesantes.
Gracias.
Hay una intervención.
¿Qué te mojes?
Yo tengo un tema difícil
de mojar, que es el tema de la investigación.
Yo soy doctora, por lo menos, en un tema sobre la monarquía.
Es otro día, por propios extraños,
cuando disfrutaba muchísimo, otro que me gusta mucho,
escribiendo, disfrutaba la monarquía,
que es Pablo Iglesias.
Amado por unos y disfrutado por otros,
pero para mí es muy bueno, en su teoría de la soberanía
y en su libro Disfrutar la monarquía,
la parte histórica.
Sé que su doctorado tiene la tesis.
Sobre Maquiavelo.
¿La has leído?
¿Te la puedes recomendar o no recomendar?
Perdona, ¿de quién me estás hablando?
¿Quién ha escrito?
Padre Iglesio estudió su.
Padre Iglesio estudió sus textos textuales sobre Maquiavelo.
Primero, te digo, aunque cito mucho en mis propios textos textuales,
yo ya la he leído.
¿Me recomiendas la lectura de esos textos textuales
o no la has leído?
No la he leído porque, bueno.
No se puede ver todo, es una pregunta.
No, no se puede ver todo y además uno no tiene más remedio
que seleccionar.
Y con eso, pues ya no.
Yo tengo una cero que puede todo el mundo opinar,
pero de hecho es muy confundidísimo
y yo soy de ideología más bien de leyes.
Cuando lo citaba en mi libro, en mi tesis, eso, ahora, por favor,
porque yo no soy de ideología de izquierdas,
pero creo que es lo mejor.
Lo mejor que escribí, lo he citado muchísimo, de hecho,
me he.
Mi director de tesos que en la recesión se quedaban sin nada.
Es bueno, sabeslo que haces.
No, no, no.
De hecho, no tenía ni idea de que este señor
hubiera escrito una tesis sobre este tema.
Bueno, ya, sobre A ver, sobre Maquiavel se ha escrito mucho.
Uno no tiene más remedio que ir seleccionando los autores
que considera más, diríamos, que pueden aportar más.
Y, en principio,
pues, a este señor yo no lo tenía en la lista.
Bueno, primero que ni lo sabía.
Ahora que ya lo sé, no sé si ponerlo en la lista
porque la lista es infinita.
Yo no sé al respecto, pero bueno.
Quiero decir que hay muchísimos, todavía me queda por leer
bastantes libros, que además están en mi talía,
lo que es un libro que yo domino un poco así, así, de Mario Martelli,
por ejemplo, etcétera.
Claro, mi prioridad no es Pablo Iglesias,
como te imaginarás.
José, ¿no te puedo decir más?
Te agradezco la información porque la desconocía, pero en fin,
bueno, le pongo en la lista ya que lo conozco.
En la lista los pongo todos, pero leerlos todos
va a ser generalmente imposible.
Imposible, pero valora,
y no como esto yo no sé ni qué tiene que ver,
pero valora que mis posibilidades ideológicas son muy diversas.
Y que es uno de los autores que yo se llama más,
que desde hace unos años más conozco a Juan,
que no me puedo creer.
Bueno, pues vamos cerrando la sesión de hoy.
Muchas gracias a todos y a todas.
Gracias.
También a los que os habéis conectado.
Nos vemos en la cuarta y última sesión,
el 10 de junio, martes.