Buenas tardes a todos y a todas,
a los que estéis aquí, a los que estéis en casa,
a la tercera sesión del Seminario Permanente de Doctorandos,
que empezó en marzo y que nos queda la de hoy y una más
en junio.
Intentaremos que en esa sesión final después poder reunirnos
y quedarnos tomando algo,
así que también os animo mucho a que vengáis a la última sesión
y cerremos bien el curso todos juntos.
Y en esta mesa hemos querido organizar un poco
distintas investigaciones de filosofía política más o menos,
aunque después siempre hay alguien que se cae
y que hay que cambiar, pero bueno,
para que hubiese un diálogo entre vosotros
y también pudieseis hacer recomendaciones o comentar
lo que veíais de las otras investigaciones.
Tenemos cinco personas, yo iba también a participar,
pero creo que con cinco.
Vamos sobrados para hacer dos horas, dos horas y media.
Así que, bueno, en todo caso, si me da tiempo, comentaré yo también
un poco mi investigación.
Pero, bueno, me parecía más importante
que escucharos a vosotros.
Y nada, el orden primero será José Miguel,
después Jorge Padilla, después José María,
después Ana y después Jerónimo, si se conecta,
pues también tendrá su ratillo.
Y bueno,
por si alguna es la primera sesión que se conecta,
pues recordar como algunas cosillas.
Primero que este seminario permanente se plantea desde un intento
de hacer un espacio para poder compartir las investigaciones.
O sea, lo primero para poder reunirnos
y hacer un poco de comunidad de investigadores.
Después para ponerlas en diálogo y para conocernos un poquito más,
que eso también es bastante guay.
Y también para que os expongáis un poco
a compartir vuestras investigaciones de una forma ordenada, clara
y dialogar vuestras investigaciones con otros investigadores.
Por otra parte, también recuerdo
que tanto la participación tiene un certificado de participación
como la asistencia también tiene certificado de participación,
pero los certificados los expediremos en junio
para no hacer trabajar a nadie de más.
Y dos, para poder pedir certificado de participación tenéis
que haber venido a tres de cuatro sesiones
y por eso os pedimos que no en el chat,
sino que los nombres del usuario
con el que os conectáis pongáis vuestros nombres y apellidos
porque después nos pasa en el registro de usuarios,
no del chat.
Y nada, pues eso es un poquito toda la información.
También, bueno, que si en junio no mandamos los certificados,
que estéis también vosotros pendientes de escribirnos,
que tenéis nuestros correos para pedir los certificados.
Los certificados pertinentes.
Y bueno,
pues doy ya un poco paso a la mesa
y comenzamos por orden.
Presento a José Miguel Mazagués Moreno,
con una comunicación titulada
"Franc Jonas, principio de responsabilidad
y patrimonio libertario".
José Miguel es madrileño, residente en Valladolid.
Recientemente jubilado, con 42 años de cotizaciones
y alguno más de trabajo, ha conocido el mundo editorial,
la docencia y la gran industria multinacional.
Allí desarrolló su actividad en organización industrial
informática, prevención de riesgos laborales y medio ambiente.
Su trabajo le lleva a Estados Unidos y media
Europa, Italia, Gran Bretaña o Alemania,
entre otros, residiendo también varios años en Francia.
Y las exigencias laborales le ponían en ritmo de su actividad,
que postergaron hoy otra vez su interés por la filosofía,
pero ya ahora es dueño de su tiempo, por fin puede dedicarle atención
que se merece a la filosofía.
Así que empezamos contigo, José Miguel, tienes 20 minutos
para contarnos.
Lo que necesitamos es ver las diapositivas.
Sí.
Ay, espera que voy a.
Sí, en PowerPoint.
Voy a descargar el PowerPoint y así puedes pasarlo.
Sí, como presentación de diapositiva.
Eso es.
No me puse a ver.
Mucho más.
Sí, ya tengo.
Así como a mí se me ha creído que no hay otro que más haya.
A ver si hay mucha lección.
Vale.
Vale, bueno, igual lo voy a compartir desde aquí.
Bueno, pues mi tema es.
¿No?
Principio de responsabilidad y paternalismo libertario.
Vamos a ver.
El pase es aquí.
¿Cómo se activa?
¿Hacia qué lado?
Hacia la A ver, hacia la derecha.
De hecho.
Porque si lo pasas.
Bueno, orígenes del problema.
Pues cantaba yo hace diez años trabajando en la industria
como coordinador de medioambiente y prevención.
En una fábrica, en un taller de fabricación
de materiales que funcionaba 24 horas sobre 24 los 365 días del año.
La actividad suponía un movimiento de en torno a unos 40 camiones
diarios entre entradas y salidas.
Es decir.
¿Dónde estamos?
Porque si no.
El discurso queda muy corto.
A ver si me te lo A ver, te doy.
Sí, es que no sé.
Ahí entró la primera diapositiva y aquí, al darle.
Ahí está, tú tienes que dejar la flechita,
tienes que dejarla en ese icono que pone.
Ahí se pone una del bufe.
Ponlo en PowerPoint.
A ver, pasa ahora.
Espera un segundo, a ver que no se detiene.
Si no me paso allí, lo llevo desde allí.
Algo me ha cambiado la mesa.
Bueno, vamos a ver,
el caso es que había unas 400 personas en este taller,
con lo cual teníamos todo tipo de productos
con los riesgos correspondientes, atmósferas explosivas,
baterías, sólidos convulentes, es decir,
sólidos que en contacto con el aire entraban,
se encendían, se ardían, Es decir, dadas las características
de los productos, estábamos sujetos a la directiva SEBESO
y a pesar de todas las prevenciones que teníamos
y a pesar de todas las acciones
que se desarrollaban para evitar problemas,
pues cada semana teníamos entre dos y cuatro incidentes
que se convertían en conatos o accidentes.
Y el efecto estadístico en estas situaciones es inapelable.
Es decir, Cuando ya tienes 40 chismes o 40 incidentes,
tienes uno con baja.
Es decir, hay un señor que se ha torcido el pie
y va a estar, tiene que ir al médico.
O cuando tienes 40 accidentes de este tipo,
tienes un señor que a lo mejor le corta una máquina
o le alcanza una máquina a un dedo.
Es decir, el efecto estadística es muy importante.
Entonces, el problema es que cuando ya tienes una situación,
ya establecida, surgen dos palabras que parecen que son mágicas,
que son sensibilización y responsabilización.
¿Y esto qué tendrá que ver con el tema de la filosofía?
Pues tiene que ver en el sentido de que el sistema productivo,
a mi juicio, ha venido evolucionando en estos últimos años.
Y hemos cambiado la interpretación de recursos humanos
por una interpretación de colaborador.
El individuo, el operario,
el trabajador, ya no es un recurso,
es un colaborador.
Y que lógicamente en paralelo tienes el efecto responsabilización
que se traslada al conjunto de cambios.
Hoy hablamos de empresas responsables,
aparece como un importante instrumento diferenciador
a nivel de marketing o incluso en política de empresas.
Todo esto incluye un componente ético que a mi juicio
es muy importante.
Se van abriendo.
Sobre positividad, cooperación, la integración,
el impacto ambiental, los valores corporativos.
Es decir, las empresas lo que quieren son
personas participativas y responsables
porque las empresas tienen que ser comprometidas,
tienen que estar comprometidas socialmente y con el medio ambiente.
Y entonces se impone la gestión por objetivos.
Pero la gestión por objetivos es un concepto muy importante.
Por cuanto supone la detección de una meta,
disponer de los medios necesarios para alcanzarla
y aplicar las acciones para su uso.
Éticamente supone aceptación e implicación,
la evaluación y el libre compromiso en el logro.
Es decir,
la persona se está comprometiendo a conseguir ese objetivo.
El compromiso voluntario de la persona
en su consecución es fundamental.
Por lo tanto, cuando no se consigue,
no se pone en tela de juicio el producto,
sino que lo que se pone en tela de juicio
es la persona, en su integridad, su competencia y su responsabilidad.
Para la empresa,
esto implica una prioridad al control.
Y nos encontramos con que la gente está cada vez más controlada
en las empresas.
Oye, tenemos un punto importante.
Para poder ver cómo va el objetivo,
si te has desviado, no te has desviado, oye,
qué medidas pones de correctivas, qué manera tal.
Es decir, al fin y al cuentas,
aquella persona que libremente decide comprometerse,
esa persona que libremente se ha comprometido,
la estamos evaluando, la estamos poniendo en el disparadero
o la estamos poniendo arriba y analizándola
y cuando no funciona, Es ella, la persona,
la que no funciona.
No nos fijamos en si los medios,
la materia o si ha habido otro agente que en términos lógicos
no se ha cumplido.
Es la persona que no ha cumplido con su responsabilidad.
Todo esto son evoluciones, convicciones.
De los cambios que se han venido realizando a nivel de la economía,
desde el periodo de Friedman hasta ahora.
Entre ellas, se podría citar a la escuela de Chicago.
Tenemos autores como Daniel Kahneman,
Einar Ostrom, Thaler, Smith o Amartya Sen,
entre otros muchos.
Yo me centraría sobre todo en las interpretaciones
de la teoría psicológica sobre el comportamiento económico
y las aportaciones de la economía actual.
Desde un punto de vista filosófico, en especial de la micro filosofía
o de la filosofía aplicada, este cambio resulta muy interesante.
Todos vienen a decir que la gente sabe perfectamente lo que necesita.
Todo el mundo lo sabe, qué es lo que necesita.
Pero la gente está eligiendo.
Y como la gente dice mal,
pues tenemos que ayudarles a que digan bien.
Y con este tema me presento por la UNED y le dicen a Jesús,
oye, mira, tienes aquí un alumno que se llama José Miguel,
que tiene con este tema.
Jesús, con mucha valentía, va y acepta
y dice, bueno, primero hay que poner un poco de orden en esta tesis,
porque aquí tienes un batiburrillo, la responsabilidad por un lado,
el paternalismo libertario por el otro.
Uf, además, qué filósofo podemos recurrir
a encontrar que hable sobre la responsabilidad,
que es un tema que no se ha tratado demasiado.
Y bueno, entonces, a ver por dónde encaminamos.
Y le toca a Jesús el problema de hacer frente,
de poner un poco de orden.
Lo primero que establecemos es establecer un contexto.
Nos vamos a mover un poco en el ámbito económico,
nos vamos a mover en el ámbito social.
Vamos a tener, por un lado, el paternalismo libertario
y, por el otro lado, vamos a meter un filósofo que va a tratar
sobre la responsabilidad que ahora veremos.
Sobre el estudio de contexto, yo me he centrado básicamente
en Tomás Piketty.
¿Por qué Tomás Piketty?
Porque viene a establecer que la economía
no ha cambiado nada desde el tiempo de las pirámides para acá.
Es decir, los medios de producción
siguen estando en las manos de los mismos.
El sistema social nunca ha dejado de caracterizarse
por una concentración extrema del poder económico.
Y eso a pesar de todas las políticas que han habido
de tratar de distribuir la riqueza.
La gente ha mejorado el nivel de vida,
pero los medios económicos siguen estando en manos de los mismos.
El 50% más pobre de la población no es propietaria de nada.
El otro referente que hemos buscado
ha sido el premiado por la princesa de Asturias, Byun Chul Han.
Ha recibido el premio últimamente en Humanidades.
¿Por qué?
Que viene a establecer que el sujeto de la modernidad tardía
al que se le exigen rendimientos no desempeña ningún trabajo
obligado.
Lógicamente, si yo tengo objetivos y me comprometo con el objetivo,
nadie me ha obligado a coger el objetivo.
Sus máximas no son la obediencia, ni tampoco la ley,
ni el cumplimiento del deber,
sino la libertad y la voluntariedad.
Es decir, es un empresario de sí mismo
y se explota a sí mismo.
Haciendo posible la explotación sin domingo.
En cuanto al paternalismo libertario.
Voy a la diapositiva número 7.
Me centro en Paller y en Sunstein.
En ello.
Por lo más opuesto, primero,
revisar los planteamientos sobre el homo economicus,
la toma de decisiones, los nuje, los empujones,
es decir, y dentro del partido de analismo libertario
me voy a focalizar,
o me estoy focalizando en la parte de carácter corporativo,
porque implica al sistema productivo,
y el paternalismo de carácter social,
en tanto y en cuanto sistema de gobierno.
Y evidentemente por esto me hace falta un filósofo
al que poder confrontar las ideas de estas corrientes.
Y la verdad es que al final encontramos uno que se llama
Hans Jonas.
No es muy conocido.
Es una persona que nació en 1903.
Cumplió en el 93 en 1993
nace en Alemania en Monsen-Klaasbach
es alumno directo de.
Hussel, Buhlmann y Heidegger compañero de clase de Ada Arendt
amigo de Leo Strauss de Glowit, de Gadamer que desde un principio
está comprometido con la libertad en los años 30,
a principios de los años 30.
En Alemania entran los judíos que están perseguidos por Stalin,
que vienen desde Rusia, emigran hacia Alemania.
En Alemania se organizan los judíos
para poderlos evacuar bien hacia los Estados Unidos,
bien hacia Palestina.
Jonas participa activamente en esas tareas.
Luego, cuando llegan los nazis y consiguen el poder,
pues Wehrmacht tiene que exiliarse.
En 1934 lo encontramos en Londres y a continuación se va a Palestina.
Esta persona va a tener un nivel de vida bastante elevado,
por lo cual le ha permitido acudir a diversas universidades,
entre las de París, Lótres y demás.
Y se encuentra con una situación cómoda al principio en Palestina.
Luego, una vez que se cierra el grifo económico de su padre,
pues evidentemente no va a tener dificultades para poder encontrar
medios de vida en Palestina.
Y estalla la guerra y, en diferencia de otros filósofos,
él coge las armas.
Es decir, participa activamente en la defensa de Haifa,
en las campañas de Italia.
Y en la campaña de Bamiera.
También, una vez terminada la guerra,
va a enterarse también de la muerte de su madre, que fue asesinada
en un campo de concentración.
Y va a continuar, va a volver a Israel
y va a participar en la guerra de la independencia de Israel
de 1948.
Viendo la situación que se convierte en algo permanente,
viendo que él.
Ya está casado con hijos y demás,
y que no tiene un medio de vida, digamos, estable,
pues emigra a Canadá.
En el 55 consigue una plaza en el New School Social Research de
New York y va a estar trabajando allí hasta el año 76,
entonces se va a jubilar con 73 años.
Bueno, quiero decir.
Que ha tenido un montón de años,
pero los cuales no ha podido publicar.
De hecho, la parte segunda de la agnosis,
la agnosis es su obra primera, la segunda parte
de la agnosis se va a publicar en el año 55.
Y va a ser gracias a que de una parte
el editor ha salvado de la destrucción.
Las planchas de plomo que tenían que producir en la imprenta,
que estaban metidas en una cueva.
Y por otra parte, evidentemente, si me dedico a la guerra,
no me puedo dedicar a escribir, y sobre todo a escribir filosofía.
El siguiente grupo de su área de trabajo
es el principio vida, que también data del año 66,
es decir, ya muy tarde,
pero que va a establecer las bases de la bioética.
En el 79, ya jubilado, publica El principio de responsabilidad,
que incluye una crítica muy interesante del utopismo marxista
de Bloch.
Y por último, otro hito importante
es El concepto de Dios después de Auschwitz,
en el cual hace un replanteamiento de la metafísica a la vista
de los acontecimientos del siglo XX.
¿Qué dice el principio de responsabilidad que es
el que vamos a tomar como referente en la tesis?
Pues actúa de tal modo
que los efectos de tu acción sean compatibles
con la permanencia de una vida humana auténtica.
Es decir, no pongas en peligro la continuidad indefinida
de la humanidad en la tierra.
Bueno, habría que ver la aplicación ética de este principio.
¿Cuál es la aportación de este nuevo planteamiento?
Pues el presente debe responder, corregir,
para que el futuro pueda seguir eligiendo
en las mismas circunstancias, en las mismas posibilidades
que el presente.
Es decir, si las acciones que yo tomo hoy
impiden desarrollarse una acción en el futuro,
debería corregir las decisiones del.
Hay un deber, por tanto, con el futuro.
Representa un sí ontológico para con la especie.
El género humano debe poder continuar existiendo.
A él, particularmente, le da, digamos,
mucho miedo todas las manipulaciones genéticas en tanto
en cuanto modificas la especie humana en su base.
Implica un compromiso de actuación y reparación de todos
y cada uno de los elementos que conforman el presente.
En todas las partes organizativas de la humanidad.
Es decir,
no solamente a nivel gobierno, sino que a nivel organizativo
de cualquier otro elemento de la sociedad,
debería ser incluido este principio antes de tomar las decisiones.
Puesto que los resultados de la acción humana.
Van más allá del aquí y el ahora.
La toma de decisiones debe ser consciente y conocedora
de las consecuencias.
Deben incorporar el principio de precaución
e integrar las medidas correctoras
para que no existan derivas que afecten a las generaciones próximas.
Llegado a este punto, nos hemos visto a la luz de todos estos documentos.
Se nos planteó si Onás es precursor del paternalismo libertario.
Obviamente no, por cuanto su discurso filosófico
se orienta al fondo de una ética orientada al futuro.
Sin embargo, en su defensa del conocimiento de la decisión,
hay elementos planteados que pueden ser considerados como anticipadores
de esas teorías.
Y de los desarrollos prácticos del paternalismo libertario,
tanto de Sunstein como lo de Talley.
Estas acciones afectan tanto al sistema productivo
como al régimen de gobierno de los países democráticos.
En definitiva, su posición.
Sobre la acción dirigida y no utópica,
o incluso la no-acción,
la cadena subjetiva de medios y fines de la acción humana,
la problemática del deber hacer el bien y el querer,
la proyección de la acción sobre el futuro
o el retorno de esas acciones o de esas no-acciones,
están anunciando propuestas del paternalismo libertario
de carácter social y gubernativo.
Ahora bien, a mí me surge ya una última pregunta.
Que posiblemente podamos incluir en la tesis.
Y es que,
¿hasta qué punto se es responsable de una decisión
cuando la supuesta elección ya viene condicionada
o matizada por un tercer?
¿Y hasta qué punto me está obligando?
¿Hasta qué punto soy responsable o responsable?
Y esto es lo que yo tenía que exponer.
Muchas gracias por su atención.
Hace un placer.