Muchísimas gracias.
Yo, por supuesto, en primer lugar, mi agradecimiento
a todos los que habéis conseguido que estas jornadas, un año más,
tengan lugar.
Desde luego al director de la escuela,
a vosotras, Carmen Quiral y Genoveva Tusel.
Que sois imprescindibles y que el buen hacer,
aunque sé que es muy laborioso y complejo, pero bueno, aquí estamos
y un año más en esta ocasión
ha correspondido al Departamento de Historia Contemporánea.
Cursar una invitación a un conferenciante
y por muchas razones hemos elegido al profesor Nicolás Sesma Landrín,
que voy a presentar brevemente.
Él es profesor de civilización española
en la Universidad de Grenoble Alpes, en Francia.
Es licenciado en Historia por la Universidad de Zaragoza.
Es doctor en Historia
y Civilización por el Instituto Universitario Europeo de Florencia.
Y en fin en el año 2024
muy recientemente ha publicado una obra muy importante creemos
cuyo título es
ni una ni grande ni libre la dictadura franquista
en editorial crítica crítica es una síntesis creo monumental
de lo que fue el franquismo son casi 600 páginas.
Sin contar con las notas y listado bibliográfico
que ocupan casi 200 páginas.
Esto da idea de lo muy documentada que está esta obra,
que aunque es extensa,
no deja de ser interesantísima su lectura.
Yo creo que ya va por la quinta edición,
si no estoy mal informada, quizá ya la sexta.
En fin, ha tenido mucha importancia,
la crítica ha dicho muchas cosas sobre este libro,
entre ellas que se trata de una forma nueva, distinta,
de narrar y de articular un relato que conecta muy bien
con una generación que es la del propio autor,
una generación que nació ya después del final
de la dictadura franquista.
Pero se trata de una especie de historia global del régimen
con una interpretación multidimensional, muy actualizada,
que se ha dicho también rompe mitos, tópicos, estereotipos,
lugares comunes.
Por ejemplo, aquello de la singularidad española,
esa idea.
De que España es diferente, excepcional,
con una historia maldita.
Es decir, son tópicos muy arraigados en la opinión pública,
pero que profesionales de la historia como Nicolás Sesma echan abajo.
Entonces, nos interesa mucho el que nos dé la conferencia de apertura
o de inauguración de estas jornadas.
Lo hemos creído muy oportuno.
Porque pertenece a esas nuevas generaciones
de gente joven que además está muy presente
en la sociedad porque él además de su trabajo académico
también escribe habitualmente en los periódicos de información
general sobre temas que nos preocupan a todos.
Y nos parece muy interesante su presencia,
más aún porque este año se conmemora en España
los 50 años de la muerte de Franco,
que marcó un final simbólico de lo que fue la dictadura
y el comienzo del proceso de transición
que hizo posible una España democrática
como la que tenemos hoy, ¿no?
Entonces,
creo que sin más dilación voy a dar la bienvenida a Nicolás Sesma,
agradeciéndole muchísimo su disposición a estar aquí hoy
e inaugurar estas jornadas.
Así que, Nicolás,
cuando quieras es tu turno de ilustrarnos con tu conferencia.
Gracias.
Muchas gracias.
Muchas gracias a la UNED por la invitación a participar
en esta jornada de doctorandos.
Muchas gracias a.
A las organizadoras, a Susana por su presentación,
a Genoveva, a Carmen.
Para mí es un auténtico placer poder hablar en el marco de la UNED
y esto no es simplemente una frase hecha
o simplemente un agradecimiento de protocolo,
sino que realmente cuento afortunadamente con muchos amigos
que trabajan para la UNED, Rosa Pardo,
Jorge de Hoyos, Miguel Alonso, Pilar Mera, Miguel Martorell,
todos ellos.
Han sido muy importantes en mi carrera
y espero que lo sigan siendo en el futuro porque esto quizás sería
algo que no nos cansamos lo suficiente de señalar.
Nuestro trabajo no deja de ser un trabajo colectivo,
a pesar de que después haya concreciones de carácter individual,
no deja de ser un trabajo en el que nosotros somos
porque otros fueron antes que nosotros y de lo que se trata
es de preparar también un relevo que siempre.
Va a ser mejor
y que además traerá nuevas preguntas
que nos permitirán enriquecer nuestra visión del pasado.
Bueno, sin más dilación, os quiero compartir la presentación.
Vamos a ver si todo funciona.
O sea que sería casi un milagro.
Vamos a ver, no sé si veis bien la pantalla,
si se ve.
Se ve bien.
Se ve bien, se ve la pantalla completa.
Vale.
Bueno, lo que yo os voy a proponer en esta charla
y en vista de que, efectivamente,
como ha sido dicho en la presentación,
estamos en un año de conmemoraciones de los 50 años de España
en libertad, de los 50 años de la muerte del dictador,
de la dictadura franquista,
es un repaso por toda una serie de fechas,
por toda una serie de conmemoraciones
que nos van a permitir hacer un recorrido por todo.
Por toda la historia de la dictadura franquista
y, al mismo tiempo,
tratará de ser una reflexión que se quiere colectiva
también sobre la importancia de las fechas,
la importancia de las conmemoraciones.
Ha habido mucha polémica sobre si merecía la pena
conmemorar los 50 años de la muerte del dictador,
los 50 años de la posibilidad de la recuperación
de la libertad por parte de la sociedad española.
Y esto nos retrotrae a una serie de debates que son tan antiguos
como la profesión misma, la importancia de las fechas,
la importancia de las conmemoraciones públicas.
Muchas veces hablamos
de la cronología en términos bastante despectivos,
pero las fechas y las conmemoraciones nos cuentan ellas mismas una historia
porque la imposición de una determinada cronología,
la imposición también de.
Una determinada serie de conmemoraciones suponen también
una forma de construir la memoria de los acontecimientos,
algo que no es además propio de hoy en día,
sino que prácticamente siempre ha sido así.
Y a partir de estas fechas y a partir de estas conmemoraciones
también se pueden ir elaborando una serie de mitos.
Se trata también de, a lo largo de este recorrido
por la historia de la dictadura, ir haciendo también.
Bueno, ir deshaciendo un poco, deconstruyendo la propia cronología
que la dictadura quería para sí misma y quería, por lo tanto,
que se estableciera a la hora de recordarla.
Una parte de estas fechas, digamos, yo las contesto en esta obra
que ha sido citada, ni una ni grande ni libre,
pero no simplemente como un ejercicio intelectual,
sino también como una manera de deconstruir el relato que nos dejó
la propia dictadura acerca de sí misma.
Para que se entienda un poco mejor de qué estamos hablando
y por evidentemente salir simplemente de una visión
exclusivamente española,
vamos a volver simplemente diez años atrás,
al año 2015.
En el año 2015,
Bélgica, el Estado belga, emitió una serie de monedas conmemorativas
sobre los 200 años de la batalla de Waterloo
y de la derrota de Napoleón que consideraban.
Como un hito fundacional tanto de la nación belga
como de la recuperación de las libertades a nivel
incluso europeo.
Claro, ¿esto cómo fue percibido en el país en el que resido,
en Francia?
Pues extremadamente mal.
De hecho,
desde las autoridades francesas se trató incluso
de bloquear la emisión de esta moneda conmemorativa
porque en el caso de Bélgica y de otros muchos países europeos,
la derrota de Napoleón es.
Inicio de la reconquista de la libertad,
pero en Francia es vivido prácticamente
como una catástrofe nacional.
No tanto en su momento, sino incluso después con las conmemoraciones
y con el reemplazamiento de Napoleón dentro de la historia francesa,
una vez que en Francia se consolidó un sistema de gobierno
puramente republicano.
De hecho, existe toda una serie de recorridos históricos
en torno a la figura de Napoleón.
Aquí os pongo uno que está muy cercano a la ciudad
donde resido, en Grenoble,
es lo que se llama la paradera del encuentro,
en el momento en el que Napoleón vuelve de su exilio
en la isla de Elba y los realistas le mandan un ejército
para detenerlo y en esta paradera, en lugar de tener una batalla,
lo que sucede es que este ejército realista
acabó uniéndose a las fuerzas de Napoleón
y le permitió reconquistar el poder.
Claro, este tipo de conmemoraciones son vividos de manera muy diferente
según cuál sea nuestro bagaje cultural,
según sea nuestra percepción de la historia.
Todo este tipo de ruta cultural napoleónica.
Yo, por ejemplo, tuve la ocasión de hacerla
con unos amigos centroeuropeos de la República Checa y de Polonia,
y claro, para ellos era como estar viendo una estatua de Hitler,
porque era ello lo que habían recibido
dentro de su currículum escolar, era simplemente la imposición
de una invasión extranjera por parte de un tirano,
y sería también el caso en España si atendemos, por ejemplo,
a la denominación.
De la guerra de 1808 como una guerra de independencia nacional.
Esto también nos permite, de alguna manera,
contrastar esta idea tan recibida
de que la historia española es diferente,
mientras que la historia europea es todo un largo río plácido
y tranquilo, en especial en el caso de la historia francesa,
que parece que desde la Revolución Francesa
haya vivido siempre en un régimen republicano,
cuando.
Monarquía y república se van alternando a lo largo
de todo el siglo XIX hasta llegar a la consolidación de la república,
que no se produce hasta después de la Segunda Guerra Mundial,
con la derrota de la Francia de Vichy.
Las conmemoraciones, precisamente, de la Segunda Guerra Mundial,
sobre las que parece existir, digamos, un consenso transnacional
mucho más amplio, en realidad no son así.
Aquí tenéis
un monumento que probablemente muchas de las personas
que me estáis escuchando hayáis podido visitar,
es el Tiet Garden en Berlín.
Ahí hay un monumento soviético, el monumento a la victoria,
el monumento a la liberación del nazismo de Berlín
por parte del Ejército Rojo, del Ejército Soviético.
Y como podéis ver en la diapositiva, las fechas que aparecen indicadas
son 1941-1945.
Según el relato soviético, primero, ruso actualmente,
la Segunda Guerra Mundial es un conflicto que empieza en 1941,
algo que contrasta con nuestra propia percepción
de la Segunda Guerra Mundial, que tenemos siempre muy integrado,
que comienza con la agresión sobre Polonia en septiembre de 1939.
¿Por qué elegir una fecha y no otra?
¿Por qué 1941 y no 1939?
Lógicamente porque eso permite tener que dejar de dar explicaciones
sobre el pacto germano-soviético, el pacto Molotov-Ribbentrop,
que establecía un pacto de no
agresión entre la Unión Soviética y la Alemania nazi,
que no fue roto hasta el año 1941.
Pero, incluso si vamos más allá, simplemente del ámbito europeo,
si, por ejemplo, atendemos al ámbito oriental,
a una superpotencia emergente como es China,
que no va a tardar en tratar de imponer también su cronología
y su visión.
De la historia, según ellos, la Segunda Guerra Mundial
empieza en 1937 con la agresión del Japón imperial sobre entonces
el estado chino.
Así que en toda cronología existe también una parte de interpretación,
una parte de transmisión de la memoria
y también un relato que se quiere hegemónico porque si se logra imponer
una determinada cronología.
Pues se conseguirá también imponer una determinada interpretación
de los acontecimientos.
Lógicamente España no es inmune a este tipo de polémicas,
ni internamente ni tampoco externamente.
Si volvemos a situarnos en el año 2015,
veréis cómo la Unión Europea previó también
la emisión de toda una serie de monedas conmemorativas.
Que denominaron 70 años de paz en el año 2015,
tomando nuevamente como referencia 1945 y el final
de la Segunda Guerra Mundial.
Claro, se supone que toda Europa había estado en paz desde 1945
y que, por lo tanto, tenía todo el sentido
emitir esta moneda en el año 2015.
Evidentemente hay países que podrían decir,
bueno, pues paz la tendrían ustedes, porque lo que es nosotros
no disfrutamos precisamente de un momento de paz.
Sería el caso, por ejemplo, de Grecia,
que vivió una guerra civil con posterioridad a 1945.
Sería el caso, evidentemente, de la ex Yugoslavia,
con todas las guerras de secesión que sucedieron a partir de los años 90,
pero es también el caso en España.
O es que acaso con la dictadura franquista
existía la paz, o con el Portugal de Salazar,
por centrarnos únicamente dentro del ámbito peninsular.
Hubo una pequeña polémica,
pequeña porque este tipo de monedas conmemorativas
tampoco van ya mucho más allá de los ámbitos
del coleccionismo, ya no tienen el papel que tuvieron,
es igual un poco que los sellos,
han dejado de ser parte un poco de la cultura material.
En general de la población, pero hubo una serie de polémicas,
hubo incluso algún intento de que la Real Casa de la Moneda Española
no emitiera estas monedas
porque era poco menos que comprar el discurso franquista,
el discurso de la paz,
el discurso de que a partir del final de la Guerra Civil Española
lo que había tenido la población española
y el país en general había sido paz.
Y en realidad,
como bien se decía en esta película, las bicicletas son para el verano,
con el final de la Guerra Civil Española
no había llegado la paz,
sino que lo que había llegado era la victoria.
Y esto fue así por mucho que en 1964,
y gracias entre otros a Manuel Fraga,
por entonces ministro de Información y Turismo,
se celebrará con abundantes recursos públicos
esta idea de que España disfrutaba de 25 años de paz.
Por lo tanto, A nivel europeo la memoria no es la misma,
el recuerdo no es lo mismo y las cronologías son muy divergentes
y a la hora de construir
o de intentar construir al menos una ciudadanía europea,
generalmente los países dominantes en cuanto al relato histórico,
pienso principalmente en el eje franco-alemán,
tendrían que tener más cuidado con este tipo
de declaraciones europeas.
Digamos, de carácter genérico,
que son muy mal recibidas por los países de la periferia,
que desde luego no comparten esta misma historia
y que forman parte del continente europeo a exactamente el mismo nivel
que estos otros países.
Bien, una vez dicho esto, en el libro
y en la propia percepción sobre la dictadura franquista,
yo planteo una serie de.
De construcciones de la cronología habitualmente legada por la dictadura
y asumida muchas veces sin solución de continuidad
en la formación que hemos recibido tanto en escuela primaria
como en escuela secundaria,
como posteriormente en la universidad,
ya en periodo democrático.
El propio inicio de la dictadura puede ser objeto de discusión.
¿Cuándo empieza la dictadura franquista?
Empieza a partir de 1936,
con el golpe de estado del mes de julio del año 36,
Comienza a partir del nombramiento del general Franco
como jefe del Estado y jefe del gobierno
a partir de septiembre-octubre del año 1936.
Comienza con la formación de su primer gobierno
en el año 1938.
Comienza incluso, nos podemos preguntar,
con la propia victoria en la Guerra Civil Española
el 1 de abril de 1939.
En realidad, yo lo que planteo en mi estudio
sobre la dictadura franquista es que.
El principio de la dictadura lo podemos fechar
en el mes de febrero de 1939.
¿Por qué el mes de febrero de 1939?
Porque es el momento en el que la dictadura franquista
es reconocida como la representante de España
ante la comunidad internacional.
Uno no es sino en la medida en la que los otros lo reconocen como tal,
desde el golpe de Estado que dio comienzo a la.
Bueno, pues nada, con problemas técnicos,
pero vamos a seguir adelante.
Como os decía, la dictadura franquista,
su comienzo puede datarse en febrero de 1939
porque es el momento en el que la dictadura
va a ser reconocida por las grandes potencias democráticas del momento.
Es en febrero de 1939 cuando en la Cámara de los Comunes
Neville Chamberlain, que lo tenemos aquí en la imagen,
reconoce diplomáticamente al gobierno de Franco, a Burgos,
como el representante de España ante la comunidad internacional.
Y es también el momento de la firma de los acuerdos Berat Jordana,
por los cuales Francia reconoce también a la dictadura franquista
como la representante de España ante la comunidad internacional.
De hecho, si vemos las memorias del embajador soviético en Londres,
él hace hincapié en este punto,
lo llama el día de la locura, el día de la vergüenza,
el día en el que el Reino Unido y Francia han reconocido.
A la España franquista y han dejado de reconocer a la Segunda República.
Este día es también reconocido por el propio presidente
de la Segunda República, Manuel Azaña.
Aquí tenéis su carta de dimisión, su carta de renuncia,
que no es casualidad se fecha también en febrero de 1939.
Precisamente ante este reconocimiento diplomático por parte
de las grandes potencias de la dictadura franquista,
él considera que.
Ya no posee los instrumentos políticos y diplomáticos necesarios
como para seguir defendiendo la causa republicana
ante la comunidad internacional
y eso le lleva a renunciar.
De esta manera, estamos más poniendo el acento sobre el hecho
de que el resto de países,
sobre todo aquellos que integran la sociedad de naciones,
reconocen a la España de Burgos como la representante de España
ante la comunidad internacional,
más que aceptar simplemente de manera crítica
la cronología que nos propone.
La propia dictadura franquista
que siempre conmemorará la llegada de Franco
a la jefatura del Estado, a la jefatura del gobierno.
Es una manera también de poner más la dictadura franquista
en un contexto,
digamos, más internacional de cara al reconocimiento diplomático exterior
y no comprar el relato de la memoria de la dictadura
que se va construyendo cada vez más en torno a la propia asunción
de poderes,
a la concentración de poderes en la propia figura del dictador.
También febrero de 1939 es el momento en el que se va a publicar
una de las, que son para mí una de las leyes fundacionales,
la ley que pone los cimientos de la propia naturaleza
de la dictadura,
como es la ley de responsabilidades políticas, la ley que establecerá
la división de la comunidad nacional en vencedores
y vencidos a lo largo de todo el periodo de la dictadura,
porque por mucho que actualmente se oiga hablar de reconciliación
o de compasión, la dictadura franquista
estuvo siempre basada en esta división
de la comunidad nacional entre vencedores y vencidos,
como fue levantado desde el punto de vista jurídico
por esta legislación,
que no por casualidad se aprueba también en febrero del año 39,
cuando ya se cuenta con la seguridad de este reconocimiento diplomático
externo.
Pasa lo mismo respecto a la propia participación
o no de la España franquista en la Segunda Guerra Mundial.
Aquí tenéis.
Lógicamente una imagen de todos conocida,
el encuentro de Endaya
en la frontera franco-francesa entre Francisco Franco y Adolf Hitler
para discutir la posible entrada de la España franquista
en la Segunda Guerra Mundial.
Siempre que se habla de esta participación
de la España franquista en la Segunda Guerra Mundial
se suele hacer hincapié en el envío de la División Azul,
en que se trataba de una guerra contra el comunismo,
la propia teoría franquista de las Tres Guerras,
según la cual habría.
Una guerra entre Alemania y los aliados,
sobre todo contra los británicos,
otra guerra en el Pacífico entre Estados Unidos
y el Imperio Japonés
y después una guerra en el Frente del Este,
que sería la única en la que la España franquista
había tenido algún interés en participar.
Sin embargo, si atendemos mejor a la cronología,
veremos que en octubre de 1940 la guerra se está librando únicamente
entre la Alemania nazi, la Italia fascista,
que acaba de entrar en el conflicto,
y sobre todo contra.
Las democracias contra la Francia libre de De Gaulle
y sobre todo contra los británicos, contra el imperio británico.
Así que la guerra en la que estuvo a punto de entrar
la España franquista fue en realidad una guerra contra las democracias.
Era una guerra en la que todavía estaba vigente
este pacto germano-soviético, el que hace
que en los monumentos soviéticos no se hable
de la Segunda Guerra Mundial hasta el año 1941
y por lo tanto cuando se habla de esta hipotética participación
de la España franquista se debería resaltar que se trataba de.
Una guerra contra los sistemas democráticos,
contra los sistemas plutocráticos,
como lo llamaban los propios organismos del régimen,
como el diario Arriba,
el periódico oficial de falange española tradicionalista
y de las Jons, el partido único de la dictadura.
Pasa lo mismo,
por continuar un poco con este proceso de deconstrucción,
con los años de aislamiento, los años en los que la dictadura franquista
estuvo.
Cerca de caer, cerca de que Franco
fuera destituido bien por un golpe interno,
bien porque cediera las presiones diplomáticas
para que dejara ese cargo que había asumido
a lo largo del año 36 y como vemos con reconocimiento diplomático
a partir del año 39.
Sin embargo, probablemente en 1945
no fuera realmente el año del verdadero riesgo
para la dictadura franquista,
sino que habría que situarse más bien.
Unos meses antes, concretamente en el año 1943.
En julio de 1943
es cuando se produce la caída de la dictadura de Mussolini.
Mussolini es destituido por el Gran Consejo Fascista,
destituido entre otros por iniciativa del rey, de Vittorio Emanuele,
y pocos meses después va a suceder lo mismo en Rumanía,
en la que el dictador también va a caer por una maniobra
de la monarquía.
Con el intento de firmar un armisticio negociado al margen
junto con los aliados.
El hecho de contar con exactamente el mismo caso institucional,
el caso de que hubiera un jefe del Estado, en este caso un monarca
con un dictador situado bajo él, el hecho de tener un jefe del Estado
por encima fue lo que hizo posible en ambos casos la destitución
de los respectivos dictadores.
Y es exactamente este mismo modelo el que va a tratar de implementarse
para el caso de la España franquista.
Se va a traer muchas presiones para una restauración monárquica
en la figura de Juan de Borbón,
que aparece aquí en la imagen.
De hecho, eso forma parte de los planes de contingencia
cuando el desembarco aliado en el norte de África
en noviembre de 1942.
Se estuvo incluso negociando la posibilidad
de que se produjera un golpe contra Franco
en el propio protectorado de Marruecos
español a cargo del general Orpaz.
Y lo único que en ese momento va a salvar a Franco
va a ser precisamente la ausencia de esta figura,
de este jefe del Estado situado por encima de un dictador
que fuera capaz de asegurar la continuidad del Estado.
Paradójicamente, el hecho de que España
fuera una república desde unos años antes fue precisamente
lo que salvó probablemente la posición del dictador
porque.
Si se destituía Franco
se caía en una cierta incertidumbre desde el punto de vista institucional
sin esa figura capaz de asegurar esta continuidad
que sobre todo en el caso italiano aseguró Vittorio Emanuele
con el establecimiento del llamado Reino del Sur hasta que finalmente
el referéndum del año 1946
provocó que Italia se convirtiera.
En una república y dejara de ser una monarquía.
Lo único que en realidad salvó a Franco
nuevamente fue en cierto modo la posición geográfica española
porque el desembarco en Normandía y el desembarco en Provenza
provocaron un movimiento convergente que los aliados
efectuaron para tratar de llegar cuanto antes a Alemania
y sencillamente la España-Franquistán no estaba en su ruta hacia Alemania
y esa combinación entre.
Un posicionamiento geográfico,
un posicionamiento también por parte de la clase política franquista,
que no olvidaba lo que había sucedido en la guerra,
fue lo que le permitió al dictador sobrevivir.
Las presiones que van a existir en el año 1944 y el año 1945
ya alejan de manera significativa la posibilidad de una intervención
de carácter militar por parte de los aliados
y, por lo tanto, el momento de mayor peligro.
Ya quedó atrás,
fue en 1943 el año que la dictadura vivió peligrosamente,
lo que pasa es que si se acepta esta cronología
quedaría muy vinculado nuevamente la dictadura franquista
con la suerte de la Italia fascista y la Italia de Mussolini,
Mussolini que acabó sus días, como veis aquí,
colgado por los partisanos junto a algunos de sus partidarios,
ya su amante, Clara Petacci, y por lo tanto,
como era necesario desligarse lo más posible
de la suerte del fascismo italiano,
en 1943.
Ha quedado subsumido dentro un poco de esta cronología general
de la Segunda Guerra Mundial que va del año 39
al año 45.
Pero fijaros cómo la propia cronología
es necesario muchas veces afinarla.
No es lo mismo
la Segunda Guerra Mundial en el año 39,
no es lo mismo en el año 40, no es lo mismo en el año 43
y en el año 45
puede servir para hablar de una paz general en Europa,
pero no se corresponde ni con los movimientos de liberación
ni con los movimientos de mayor riesgo
sufridos por.
Alguno de estos regímenes durante el conflicto.
El momento del aislamiento franquista es un momento también
en el que existen toda una serie de mitos
en los que hemos asumido en buena medida
una cronología más ofrecida por la dictadura
que una cronología que responda a toda una serie de acontecimientos
de carácter político y diplomático más establecidos,
más normalizados.
Generalmente se suele considerar.
Que el final del aislamiento diplomático que va a sufrir
la España franquista después de la Segunda Guerra Mundial,
porque habrá, a pesar de todo,
una condena formal por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas
en diciembre de 1946 sobre la España franquista,
en la que se recomienda el aislamiento diplomático
del régimen.
Estamos muy lejos de una intervención de carácter militar
o de una serie de medidas de boicot económico
que provoquen la caída del dictador,
pero existe un aislamiento diplomático ciertamente de carácter
simbólico y político que tampoco tenemos que olvidar.
Se suele considerar que el final de este aislamiento diplomático
y la normalización de la dictadura se produce sobre todo
a partir del año 1953.
¿Por qué 1953?
Se suele evocar siempre la firma de dos acuerdos,
de dos pactos muy importantes.
Por un lado, el concordato firmado con el Vaticano.
La España franquista firma.
Un acuerdo con el Vaticano en esta fecha, en 1943.
Por cierto que el Vaticano debería revisar un poco su política
de concordatos.
Los concordatos anteriores firmados por el Vaticano
habían sido precisamente los pactos de Letrán
con la dictadura fascista de Benito Mussolini,
el Reichskonkordat con Alemania
en 1933.
Nunca ha denunciado.
Nunca denunciado por las autoridades vaticanas
a pesar de la deriva totalitaria del régimen nazi,
el concordato con la España franquista del año 53
y después vendría el acuerdo con la dictadura de Trujillo
en República Dominicana.
Así que un póker de ases del que no se puede estar
precisamente orgulloso por parte de las autoridades del Vaticano.
El otro acuerdo de 1953 son evidentemente los conocidos
como Pactos de Madrid, este acuerdo bilateral
entre la España franquista y los Estados Unidos
que permitió una integración,
a pesar de que fuera un poco por la puerta de atrás,
de la España franquista dentro del perímetro de seguridad
de los Estados Unidos.
1953, a fuerza de repetirlo, parece que sea el punto de inflexión.
Definitivo en este aislamiento de la dictadura franquista
pero nuevamente sería comprar un poco
el relato que hace la dictadura en cuanto a su propia capacidad
para tejer acuerdos con terceros países sobre todo con Estados Unidos
que es la gran superpotencia del mundo de la posguerra en realidad
la normalización de la España franquista
vendría con la admisión dentro de Naciones Unidas
una fecha mucho más desaparecida.
En las distintas cronologías que se suelen manejar sobre la realidad
de la España franquista y no corresponde, no llega hasta 1955
y que además es precedida de la entrada
en una serie de organizaciones multilaterales,
toda la serie de agencias especializadas de Naciones Unidas
como la Organización Mundial de la Salud
o como la UNESCO que fue objeto también de un gran escándalo.
La UNESCO se dedica.
Lógicamente a la promoción de la cultura
y a la promoción del patrimonio
como un método de entendimiento entre los pueblos y el hecho
de que la España franquista fuera admitida en esta organización
fue objeto de un gran escándalo,
sobre todo en París, donde está la sede de la UNESCO,
porque se estaba aceptando, lógicamente,
a una dictadura que había hecho del asesinato de una parte de la.
Élite cultural republicana,
pues una de sus señas de identidad durante la guerra.
Toda la entrada de la España franquista
en todo este tipo de organizaciones, como ha sido estudiado
en un reciente monográfico de la revista Ayer,
fue objeto también de una pequeña batalla diplomática
y la gran batalla diplomática no finaliza hasta el año 1955,
cuando España entra dentro de Naciones Unidas,
pero entra nuevamente dentro de un contexto
mucho más amplio.
Si vemos los medios franquistas
parece que únicamente España fuera admitida ese año
dentro de Naciones Unidas y en realidad la admisión de España
vino dentro de lo que se llama un package deal,
dentro de un paquete de admisiones en las que desde el bloque soviético
y desde el bloque occidental liderado por Estados Unidos
se promovía la entrada de toda una serie de países en bloque
sin que hubiera ninguna clase de vetos
cruzados de tal manera que todos estuvieran representados
dentro de Naciones Unidas.
Es a partir del año 55
cuando la España franquista entra dentro del club de los estados
y a partir de entonces, digamos, si todavía,
si no se podía considerar diferente antes,
pues a partir de ese momento menos todavía tiene que ser considerada
como una rara avis porque evidentemente
no es la única dictadura que existe ni siquiera en Europa,
en todo el mundo de la posguerra y está el.
Portugal de Salazar, que sigue también existiendo,
o posteriormente la Grecia de los Coroneles,
por no hablar además de la Europa del Este,
así que una nueva negación de esta idea
de que a partir del año 45
Europa ha vivido siempre plácidamente en tiempos de paz.
Sucede lo mismo cuando se suele establecer
una diferencia entre el primer franquismo y el segundo franquismo.
Normalmente la fecha que se da como punto de inflexión es
o el año 1953, como acabamos de ver,
o el año 1959.
¿Por qué el año 1959?
Porque es el momento de la aprobación del célebre plan
de estabilización.
El plan de estabilización que marcaría un antes y un después
dentro de la economía española
y que marcaría el inicio de la época conocida como el desarrollismo.
Lógicamente, a partir de las memorias de algunos de los protagonistas
de la adopción de este plan de estabilización
y de los posteriores planes de desarrollo,
como por ejemplo del Laureano López Rodó,
a quien veis en esta imagen presentando el tercer plan
de desarrollo, han provocado la progresiva imposición
de una cierta narrativa nacionalista del desarrollismo,
como si el desarrollismo fuera un acontecimiento
exclusivamente español,
como si fuera algo.
Desarrollado únicamente desde el interior
y que hubiera sido la economía española
la única que cambió de rumbo en estos años.
Lógicamente esto no es así,
lo que hicieron las autoridades españolas
con un muy buen trabajo interno también dentro de los ministerios,
hay toda una serie evidentemente de cuadros intermedios
que estaban trabajando en toda una serie de ministerios,
no solamente el Ministerio de Hacienda
sino también el Ministerio de Comercio,
el Ministerio de Agricultura,
incluso también el Ministerio de Asuntos Exteriores
con.
Fernando María Castilla, que desarrolla una labor muy importante
dentro de esta normalización económica de España
en el Plan Internacional,
pero, sobre todo, el plan de estabilización
no puede comprenderse sin la inserción de España
dentro de la lógica internacional.
La entrada de España dentro de los organismos multilaterales
de las finanzas a nivel global,
como el FMI y el Banco Mundial,
La entrada dentro de la OCDE fue fundamental a la hora de contar
con toda una serie de informes, toda una serie de análisis
de la economía española
y toda una serie de recetas que fueron las mismas que se aplicaron
en muchos otros países.
En estos mismos años
hay planes de estabilización en países tan diversos como Bolivia,
como Paraguay, como Argentina.
El plan de estabilización es muy célebre
y sobre todo en el proceso de estabilización del plan Pino Gusev
en la propia Francia.
El plan que va a servir un poco de modelo a la bueno,
a la articulación del propio plan de estabilización española
a partir de toda una serie de elementos
que estaban en cualquier caso
obligados por la evolución de las finanzas a nivel internacional
como la desaparición de la conversión monetaria
tal y como se elaboraba hasta ese año que en España
lo que se vino a traducir fue con la devaluación.
De la peseta frente al dólar para ir
a un tipo de cambio que facilitara la conversión de España
en un país no solamente exportador de productos primarios
y de materias primas en bruto,
sino también de productos manufacturados, recuperando, además,
toda una parte de los capitales que habían sido repatriados
como consecuencia del inicio de los procesos de descolonización.
Así que el plan de estabilización español
y la historia del desarrollismo español
de los años 60 es precisamente todo lo contrario.
A una narrativa puramente nacional, sino que está plenamente imbuida
de su entorno, no solamente europeo,
sino también a nivel global.
Sucede lo mismo,
ya nos vamos aproximando un poco hacia el final de la dictadura,
con el fracaso de esta propia alternativa desarrollista,
la alternativa que quiere proponer la dictadura un poco a la población
española, que sería contar con menos derecho
a cambio de una mayor capacidad de consumo,
Se suele considerar que el fracaso de esta alternativa tecnócrata
se sitúa en el año 1973
debido sobre todo a la crisis del petróleo que va también
a tardar un poco a llegar a España
y que es esa bajada un poco en la tasa de desarrollo
que había sido muy elevada a lo largo de los años 60,
la que lleva un poco al colapso,
al fracaso de esta propia alternativa tecnocrática.
Se suele hablar también.
Del asesinato del almirante Luis Carrero Blanco,
entonces presidente del gobierno, en el año 73.
Sin embargo, el fracaso de este modelo social alternativo
propuesto por los tecnócratas, según el cual el ciudadano español,
a cambio de convertirse en un consumidor,
a cambio del desarrollo de una primera sociedad de consumo,
entregaba toda una serie de derechos políticos,
lo cual convertía a España diferente en relación con el contexto europeo.
El fracaso de esta alternativa viene más bien
a partir del año 1969.
Inicialmente va a haber un estado de excepción
restringido a las provincias del País Vasco,
sobre todo como consecuencia del incremento
de la contestación nacionalista y del fenómeno terrorista que representa,
lógicamente, la creación de la banda terrorista ETA.
Sin embargo, acabará finalmente escalando
a toda España el estado de excepción.
Inicialmente durante tres meses
y después será renovado en distintas ocasiones
a causa de la creciente contestación social.
Una contestación que además, en buena medida,
a pesar de que se suele hablar de las clases medias
como uno de los grandes vectores sociales de la España franquista,
como una especie de reservorio social de la lógica de la dictadura,
muchas veces el protagonismo no solamente corresponde
a la clase obrera, que es lógicamente la que lleva una gran parte
del peso.
Contestatario y en general a todas las clases populares,
sobre todo a través del movimiento vecinal
y del movimiento del catolicismo de base,
pero muchas veces este movimiento estaba también articulado
por representantes muy paradigmáticos de lo que son la sensibilidad
de las clases medias, como los colegios profesionales,
los despachos de abogados laboralistas y, sobre todo,
debido a la multiplicación de los estudiantes
de la enseñanza superior,
que se multiplican prácticamente por tres en estos años,
Algo en lo que España tampoco es diferente respecto
al contexto europeo.
Al contexto europeo no solamente occidental,
ahí está lógicamente mayo de 68 en Francia,
pero también Italia, sino incluso al otro lado del telón de acero
se produce también exactamente
la misma multiplicación de estudiantes universitarios
que van a cambiar sensiblemente el perfil de este tipo de población,
una población que además.
Como son nuevas clases sociales las que están llegando
a la universidad, son una clase media
de primera generación desde el punto de vista familiar,
en lugar de conseguir una despolitización y una desmovilización
como querían todo este tipo de regímenes,
va a suceder exactamente lo contrario,
lo que va a haber es una escalada en la reclamación de derechos
y libertades,
ahora sí a imagen y semejanza de lo que sucedía en general
en los países de Europa Occidental.
Así que el fracaso de la alternativa tecnocrática
no va a venir.
A partir de la crisis del petróleo, que sería
dar una razón de carácter económico, de carácter externo,
sino que hay también una contestación interna que es la que provoca
el fracaso del modelo desde el propio interior del país.
Y llegando al último punto,
podemos hablar también, no solamente las fechas
y las conmemoraciones nos cuentan una historia,
sino también la manera en la que denominamos.
A los distintos acontecimientos de una historia,
pues nos cuentan también una interpretación,
nos cuentan también una percepción de una determinada situación política.
A mí en este sentido
siempre me ha gustado hablar más de dictadura franquista
o de régimen franquista que simplemente de franquismo,
que sería una individualización de toda la lógica
del sistema político desde el año 1939
en la figura del dictador.
Cuando en realidad hablamos de una lógica mucho más colectiva
en la que hay toda esta clase política,
toda esta serie de cuadros intermedios
de los que hemos mencionado a lo largo de la presentación
y sobre todo la presencia del partido único.
El régimen franquista pudo cambiar de muchas cosas
a lo largo de toda su historia.
La dictadura cambió de discurso, la dictadura cambió de objetivos,
estuvo incluso muy cerca de romper.
Incluso con su propia religión.
En 1974 están a punto de expulsar al obispo Añoveros,
el obispo de Bilbao,
y provocar una crisis diplomática con el Vaticano que podía
haber provocado una denuncia del concordato del año 1953.
Hay solamente una cosa
que la dictadura franquista no cambió jamás.
La dictadura franquista siempre fue un sistema de partido,
desde la unificación de todas las fuerzas políticas en.
Falange española tradicionalista y de las Jons,
en el año 1937, la dictadura siempre fue un régimen de partido único.
Llegó incluso a cambiarle el nombre a este partido, se dejó de llamar,
como es bien conocido, Feti de las Jons,
y se solicitó que en todas las publicaciones oficiales
pasara a llamarse Movimiento Nacional.
No se consiguió realmente, aquí tenemos un punto
bastante interesante que establece una diferencia entre lo que puede
ser la visión de un historiador de la visión
de un historiador del derecho,
no porque aparezca algo en una directiva
o en una ley necesariamente se va a cumplir sobre el terreno.
Tanto es así que después de esta primera prohibición
de denominar a Falange Española tradicionalista de las Jons
como partido único y pasar a llamarlo Movimiento Nacional,
que se produce en el año 1945, tuvo que emitirse una nueva directiva
en el año 1971 para recordar esta obligación
de denominar siempre al partido como Movimiento Nacional.
Lejos de ser un movimiento nacional,
porque la comunidad nacional.
Estaba dividida en vencedores y vencidos.
Falange Española siempre fue un partido único,
fue el único partido,
el único vehículo legal de participación política
desde el año 37 hasta incluso más allá de la muerte
del dictador, aunque como veis en esta excepcional viñeta de Mingote,
incluso los propios miembros del partido negaran en ocasiones ser
miembros del mismo.
El sistema de partido único llegó a sobrevivir al dictador.
No fue hasta el 1 de abril de 1977
que el Partido Único fue suprimido y, por lo tanto,
se pudo dar paso a un sistema de sindicación múltiple
y a un sistema de multipartidismo.
De tal manera que noviembre de 1975, a pesar de ser el momento que hizo
posible la recuperación de las libertades democráticas,
no fue, al menos en mi opinión,
el final exacto de la dictadura,
sino que.
La dictadura no termina hasta abril de 1977
con la supresión de este partido único
y como una imagen vale más que mil palabras,
aquí tenéis la sede del partido único en su célebre sede de la calle
Alcalá 44, en la que existía este enorme yugo
y flechas que no fue arrancado hasta la noche del 1 de abril de 1977,
a pesar de que, como veis en la fotografía,
la sombra del Partido Único siguió planeando durante todavía muchos años
sobre la entonces joven democracia española,
que va cumpliendo años y va consolidándose cada vez más,
incluido también en esta visión
sobre lo que fue la experiencia autoritaria,
una experiencia traumática,
como han tenido muchos otros países, con la que no es sencillo lidiar,
pero que, lógicamente, gracias al avance, entre otros,
de la comunidad historiográfica,
podemos tener una imagen mucho más sofisticada
y mucho más puesta en contexto de lo que fue esta experiencia
que nos permitirá seguir mirando hacia adelante.
Muchas gracias.
Muchas gracias a ti, Nicolás, por esta.
Vamos a dejar de compartir.
Adelante, Susana.
Bueno, pues bueno, interesantísima conferencia y gracias
por atenderte muy, muy estrictamente a pesar de ese problema
de interrupción que hemos sufrido, pero lo has resuelto estupendamente.
Y, bueno, yo creo que tenemos tiempo para abrir un turno de preguntas,
si os parece,
tanto a los que estamos aquí en esta pantalla
como, me imagino, a través del chat,
alguien podrá hacer desde fuera también alguna pregunta, ¿no?
Disculpa, Susana.
Es Beba la que lleva.
Sí, a los doctorandos que lo están siguiendo a través de Canal UNED,
basta con que envíen sus preguntas a mi dirección
de correo electrónico, gtusel.
go.
es, y yo se las comunico a Nicolás.
Bueno, si me permitís, yo quiero saludar a Nicolás.
Que ya les saludé en el Ateneo
y la verdad es que es un placer haber te escuchado.
Y me parece, fíjate, muy oportuno que hayas
sido tú quien haya dado esta conferencia,
porque estamos en un momento muy especial,
en la celebración de la llegada de la democracia,
del final del franquismo, y creo que tu libro es fundamental
para asentar una serie de ideas que los alumnos.
Todavía no tienen claras, ¿sabes?
Ni la sociedad todavía, todavía menos.
Yo creo que desmontas, además, con mucha solidez
todos los mitos, ¿no?
Del franquismo en los que nos educamos nosotros.
Yo soy de otra generación un poco más mayor que la tuya.
Y bueno, en fin, están muy mal las comparaciones, ¿no?
Pero también Julián Casanova nos dio una conferencia
y coincidís un poco en lo fundamental,
en la importancia de la historia comparada.
O sea, de sacar a España de ese España es diferente, ¿no?
En ver cómo realmente todo lo que pasó en España
tenía una cierta correlación,
una cierta bastante correlación con lo que pasaba en otros países.
Y hay algunas ideas que me parecen muy importantes
en tu caso, que es, por ejemplo, lo de esto que has dicho,
de entrar en una guerra contra las democracias.
Creo que eso, fíjate, creo que es el primero que lo dice.
Siempre, bueno, ya se cuestionó hace mucho tiempo lo de que Francon
quería entrar, sino todo lo contrario,
quería entrar en la segunda carretera mundial.
Y Hitler le dijo, pero ¿dónde vas?
En fin, no me hace la pena que te ayudemos
a cambio de lo que pides.
Y entonces, bueno, eso me parece que hay que subrayarlo.
Y que es importante que lo hagas.
Y bueno, simplemente no es una pregunta,
es una observación.
Hay algunas cosas también, no sé, la crisis económica,
lo que has dicho, el fracaso de la alternativa tecnócrata,
que siempre se ha atribuido también a la crisis del petróleo
y ahora se ve lo mismo,
que teniendo en cuenta todo lo que pasa en Europa
y las circunstancias internacionales y el contexto y tal,
pues.
No era tan original el plan de estabilización.
Y bueno,
y por último, lo del movimiento nacional.
Realmente yo recuerdo perfectamente todavía ese yugo
y las flechas en la calle de Alcalá, pero hay mucha gente,
y no solamente en la calle de Alcalá,
sino a la entrada de todos los pueblos en España.
Y bueno, en fin,
felicitarte por el libro, felicitarte por la conferencia,
y si nos quieres ampliar alguna cosa más,
pues encantados de oírte.
Sí, siempre hay que tratar
de escapar un poco de las narrativas exclusivamente nacionales
porque lo que hay que entender del encuentro en Viendaya
entre Franco y Hitler es que Hitler está de gira por todo el sur
de Europa encontrándose con las autoridades italianas
y con las autoridades francesas
en busca de una armonización de intereses para el frente sur,
para el frente del Mediterráneo.
Que tampoco es un frente que le interese, además, especialmente.
Él siempre era una persona que tenía una mayor comprensión
de lo que puede ser la estrategia de un ejército de tierra
que una estrategia, digamos, de un bloqueo naval,
como la guerra que se tenía que llevar a cabo contra los británicos.
No se puede entender en Daya sin entender que Hitler
se ha reunido, se acaba de reunir con Pierre Laval
y que un día después se reúne con Petain.
Y que poco tiempo después se reúne con Mussolini.
Entonces, simplemente ha salido a armonizar los intereses
entre los dictadores del sur de Europa
para ver si pueden moderar un poco sus ambiciones imperiales
que chocan con el hecho
de que el territorio para repartir es el que es,
la mayor parte de él está controlado por el imperio francés
y que, lógicamente, los franceses no van a dejar trocearse el imperio
porque, además, eso puede provocar que estas colonias basculen
hacia la Francia libre de De Gaulle.
Entonces, es Hitler el que decide cuál de estas dictaduras privilegia
y cuál deja un poco más de lado.
Y si tiene que elegir entre una Francia colaboracionista
o una España franquista beligerante,
pero que no le puede aportar gran cosa ni para la batalla naval,
ni en ese momento le interesa además grandes contingentes de hombres
de ejército de tierra, que es lo que luego sí que le va a interesar
cuando lance el ataque sobre la Unión Soviética.
Pues entonces las cuentas salen de manera mucho más sencilla.
Además hay que tener en cuenta que,
y en esto también, la cronología francesa de la Segunda Guerra Mundial
es muy importante.
Los británicos acaban de atacar la armada francesa
que está atracada en Argelia.
Se llega a especular incluso con una declaración de guerra
por parte de la Francia de Vichy hacia el Reino Unido.
Entonces, claro, esto está totalmente desaparecido de la memoria francesa
de la Segunda Guerra Mundial.
El hecho de que la Segunda Guerra Mundial
tiene un fuerte componente de guerra civil.
De Gaulle intenta desembarcar en Senegal
y es repelido por las propias fuerzas de la Francia de Vichy.
En Siria, en Madagascar,
hay enfrentamientos directos entre los aliados.
Así que, lógicamente, para una primera aproximación
a la Segunda Guerra Mundial nos quedamos un poco con esta idea
de los aliados democráticos más la Unión Soviética
contra Alemania nazi, pero claro, después dentro de cada país.
A esta guerra entre Estados se une una cierta guerra civil interior.
Son cosas que además son fascinantes de explicar,
que resultan bastante atractivas de explicar
y que nos permiten entender mucho mejor
nuestro propio caso nacional.
Durante mucho tiempo parece que el encuentro en Daya
sea un encuentro aislado y es todo lo contrario.
Y lógicamente España forma parte del mundo que le rodea para bien
y para mal.
Además, esto, por ejemplo, a mí en mi caso particular me ayudó mucho
a entender lo que pasa también en los años 60.
¿Por qué de repente este resurgimiento
del movimiento feminista con un carácter tan fuerte?
¿Por qué después en democracia se ha avanzado mucho más rápido
que otros países en el reconocimiento de derechos de minorías,
en la despenalización de la homosexualidad que llega.
Mucho antes en España, incluso que en Francia,
que no desaparece el Código Penal hasta el año 81.
Pues lógicamente porque en los años 30
había un movimiento en España de vanguardia feminista,
hay una concesión del derecho de voto muchísimo antes que en otros países,
que en Francia se viene más lejos.
Y entonces, claro, eso evidentemente no ha caído
en el vacío.
Hay una correspondencia que mantienen las feministas de los 60,
María Telo, la.
Fundadora de la Asociación de Mujeres Juristas con Clara Campoamor,
que es una correspondencia maravillosa.
Algo de todo ese legado ha quedado cuando Almudena Grandes,
por ejemplo, siempre contabalo que le había sorprendido hablar
con su abuela
y que su abuela le contara que había ido a ver a bailar
a una afroamericana con una falda de plátanos,
que no era otra que Josephine Baker.
Y entonces, claro, Almudena Grandes,
que tenía esta visión de la historia un poco lineal,
según la cual, pues, tus abuelos eran, digamos,
más atrasados desde el punto de vista de la concepción moral
de la sociedad, tus padres un poco más avanzados
y después llegaban a ti,
de repente se dio cuenta de que hay idas
y hay venidas y que en realidad ella estaba mucho más cercana
a la sensibilidad de sus abuelos y sobre todo de sus abuelas,
más incluso que la de sus propios padres.
Entonces, claro, todo ese movimiento de los años 30,
por mucho que se quiera exterminar, no cae en el vacío.
Entonces, sobre esos rescoldos puede renacer algo que no necesariamente
es importado desde fuera,
sino que nace un poco otra vez desde el interior del país.
Yo creo que eso explica muchas cosas también
de la contestación de los años 60.
Entonces, bueno, consiste sobre todo en sacudirse un poco también
esta idea de que en España siempre todo tiene que ser peor
o todo tiene que importarse desde fuera y también.
Bueno, elementos para el propio desarrollo según la lógica interna
y al mismo tiempo internacional.
Lo que pasa es que romper este tipo de estereotipos nacionales
resulta muy difícil.
La reacción, por ejemplo, de mis alumnos
cuando les digo que en España se aprobó el voto femenino
en el año 31 es de absoluta incredulidad.
Es decir, eso no es posible.
Cuando les explicas que sí es posible o.
Una cosa que yo suelo hacer, hablando precisamente
de conmemoraciones, es yo suelo ponerles en la pizarra
toda una serie de fechas y les digo, encontradme cuál es el hilo conductor
de todas estas fechas.
Y todas esas fechas que aparecen allí son conmemoraciones
del Día Nacional de Francia, que ha ido cambiando.
Antes era el mes de marzo, luego fue también
durante el mes de agosto, luego fue en el mes de abril,
durante un tiempo fue la fecha de nacimiento de Napoleón.
No es hasta la Tercera República
y hasta el primer centenario de la Revolución Francesa
que el 14 de julio se convierte en la fiesta nacional francesa.
Entonces, claro, esos son elementos que parece
que siempre hayan estado allí y que en realidad en absoluto
son así.
Y que además son elementos que están siempre en disputa.
Hemos hablado, por ejemplo, de la conmemoración de Napoleón,
pero actualmente,
y eso lo sabrán bien los medievalistas, el parque temático
más visitado de Francia es Puy-de-Fou.
Que está en la Bande y que vende una imagen de Francia
completamente distinta a la Francia revolucionaria.
De hecho, el discurso,
con esta apariencia un poco de neutralidad,
de un parque de atracciones al que vas simplemente
con la familia a pasarlo bien,
es que Francia era un país eminentemente rural y católico
y que era todo maravilloso y se vivía en una armonía fantástica
hasta que llega la Revolución,
que es una revuelta sanguinaria que pone patas arriba
a la verdadera Francia.
Claro, este modelo que ahora se ha exportado,
yo no sé si alguno de vosotros ha estado en Puy de Fou Toledo,
pero claro, tener una empresa francesa ultra reaccionaria, bueno,
dictando cuál debe ser la memoria de la historia española,
pues resulta cuanto menos paradójico.
Y sin embargo,
le auguro un gran éxito de público a Puy de Fou Toledo.
Entonces.
Entonces, todo este tipo de puesta en cuestión de conmemoraciones,
de fechas, bueno, es una constante del presente.
Hay países donde está más presente en el debate público.
En Francia es constante el debate sobre la propia historia nacional.
En España es más sobre la actualidad,
todo lo que vaya un poco con anterioridad
a la dictadura franquista, a la guerra civil.
En general interesa poco en términos de opinión pública,
excepto todo lo que tenga que ver con la conquista de América.
Pero todo lo que sea la propia historia nacional
del siglo XIX ha caído, desde luego, bastante en el olvido.
Pero en cualquier momento puede aparecer
este tipo de movimiento de revisión.
Por eso es importante.
Yo creo tener los conceptos claros y no comprar determinadas cronologías
que en realidad nos están trasladando
a una interpretación que va mucho más allá de simplemente
elegir una fecha u otra para conmemorar un acontecimiento.
Gracias.
Yo te quería preguntar.
Sobre algo que has dicho, que echabas en falta
antes de la investigación que has hecho,
pues esa visión.
De la generación a la que tú perteneces,
esa generación que ya no vivió la dictadura en absoluto
y que también se ha formado, dices, en gran parte fuera de España,
ha hecho másteres,
ha hecho doctorados en universidades extranjeras.
Que necesitabais vuestra propia visión en este caso
de lo que fue el régimen franquista.
Y me gustaría que nos comentases así a grandes líneas
en qué consiste o a qué caracteriza.
Básicamente esa nueva mirada o esa visión alternativa, distinta.
Se trata sobre todo de una forma de narrar,
porque es verdad que tu narración tiene algunos puntos novedosos.
Quizás estás hablando de una forma de narrar
o más de incidir en temas como los que contabas, ¿no?
De explicar los discursos, las narrativas,
las construcciones que se hacen para explicarlas
y para que el lector sea consciente
de que en gran parte son relatos construidos,
como el que hizo el régimen de Franco sobre su propia historia
y trayectoria.
No sé si crees que hay algunas características diferentes
a lo que ha sido una historia que han publicado
gentes que hemos vivido el franquismo.
No sé si quieres comentar algo sobre ello.
Es difícil hacer una generalización porque lógicamente depende también.
Mucho de la experiencia de cada uno.
Entonces, bueno, no sé si sirve, digamos,
para todas las personas que integran una generación.
Además, habría que, de entrada,
definir lo que es una generación, ¿no?
Pero yo sí que creo que hay una serie de puntos,
yo creo que nos han interesado más desde un punto de vista de, sí,
casi generacional.
Yo destacaría tres, si tuviera así que hacerlo rápidamente.
Yo creo que somos,
Mark Block decía que las personas son más hijas de su tiempo
que de sus padres.
Es algo a lo que no puedes escapar y es un reflejo
de la propia formación que recibimos.
Yo pienso que en la generación mía y un poco las cercanas,
tanto por arriba como por abajo,
hay una visión bastante más descentralizada
de la historia de España.
Era lógico también que inicialmente nos centrábamos más
en las instituciones del gobierno central
o en.
Una historia de los ministerios
o una historia, digamos, más centrada en la élite fundamental del poder.
Y luego, además, Barcelona como polo de atracción
también generaba su propia visión.
Entonces, yo creo que en nuestra generación sí que hay una salida
un poco de lo que es una visión excesivamente centrada en Madrid
o, como mucho, en Madrid y Barcelona.
Y hay una visión, digamos, más territorial,
más de los distintos territorios.
Y esto no es ninguna sorpresa,
es simplemente que somos hijos del Estado autonómico.
Y somos sobre todo hijos de la universidad autonómica.
Y además, yo creo que es algo francamente muy positivo.
Siempre estamos machacando un poco con la idea de que España
no tiene una universidad entre las 100 mejores del mundo,
pero bueno, igual es mejor lo que tenemos, que es
que tenemos varias entre las 500 mejores,
que si tenemos en cuenta además la asignación presupuestaria
que tienen las universidades en España es algo bastante heroico,
sobre todo en determinadas especialidades.
Y las universidades autonómicas han sido muy criticadas,
pero han permitido que hubiera enseñanza de calidad
en prácticamente todos los territorios españoles.
Desde el punto de vista de la historia,
esto me parece evidente.
Si estudiabas en Cantabria, te daba clase Suárez Cortina
o Ángeles Ejido.
Si estudiabas en Valencia, te daba clase Ángeles Lario.
Si estudiabas en Valencia te daba clase Aurora Bosch
o si estudiabas en Zaragoza te daba clase Julián Casanova
o Merche Yusta.
Entonces, yo creo que esa propia visión
descentralizada luego se ha reflejado
o se está reflejando en nuestros trabajos.
Yo desde luego a la hora de abordar la historia
de la dictadura sí quería hacer una historia muy descentralizada,
de tal manera que cualquier persona en cualquier lugar del territorio
pudiera reconocer imágenes, personajes.
Que les resultaran familiares y no hacer simplemente una historia,
digamos, de la élite de Madrid.
O sea, que yo creo que esa visión descentralizada sí
que es bastante transversal.
Yo creo que sí que hay una cierta cultura audiovisual
que es muy propia de nuestros años.
Nosotros somos una generación que fue mucho al cine,
que luego tuvo acceso a bibliotecas públicas,
en ciclos de cine cluba,
a toda una serie de productos audiovisuales
y yo creo que sí que hay algo, digamos, más visual que de letra
escrita a la hora de escribir.
A mí, por ejemplo, yo suelo estar bastante atento
a lo que son documentales y en los documentales,
por ejemplo, ha habido un cambio en la manera de narrar.
Ya no se narraba de manera más genérica,
sino que se suele tratar de poner cara a los protagonistas,
no necesariamente además de los protagonistas,
sino, por ejemplo, un corresponsal de guerra,
pues, En lugar de narrar una batalla,
pues se narra la peripecia de ese corresponsal
en esa batalla concreta, entonces a través de un caso individual
se narra un caso más genérico.
Tiene que ver también un poco con un cierto desarrollo del individualismo
y entonces yo creo que esa manera de poner rostro
que llega más emocionalmente conocer una historia de vida,
una historia personal,
más que tratar de describir una situación
más de carácter estructural.
En cambio,
Yo creo que vuestra generación era muy estructuralista precisamente
por el influjo un poco de las teorías
del estructuralismo de la acción colectiva.
Y entonces yo creo que la siguiente generación
que tiene una cultura material diferente,
que tiene un acceso diferente a productos culturales,
que tiene evidentemente una relación con los servicios digitales,
con todo lo que son plataformas muy diferentes,
pues veremos lo que.
Veremos lo que trae en términos de narración
o en términos de perspectiva, pero seguro que será diferente
y no será ni mejor ni peor, será complementario,
como un poco nuestra visión es complementaria
respecto a la que recibimos de la generación anterior.
Y ya por último, pero no por ello menos importante
y un poco complementario,
el tercer punto sería probablemente una visión más de género,
el hecho de evidentemente que las mujeres no sean simplemente
una.
Parte final en tu libro,
de decir, bueno, voy a escribir una historia de la dictadura,
voy a escribir los ministerios,
voy a escribir la economía y al final, venga,
diez páginas de las mujeres durante la dictadura.
No, ahora se trata, digamos, de coger a las mujeres
e integrarlas, porque lógicamente están presentes
en toda la historia de la dictadura.
O sea, no son simplemente un capítulo más,
sino que están integradas de manera transversal
en toda la.
En toda la visión sobre la dictadura, entre otras cosas
porque es que si escarbas están las mujeres en el partido único,
están las mujeres en las decisiones económicas,
están evidentemente a ras de suelo,
están en la conflictividad en primera línea
y yo creo que esa es una suerte que hemos tenido nosotros
generacionalmente de tener asignaturas de historia
de las mujeres, etcétera,
y esto evidentemente en la próxima generación,
sobre todo de investigadoras.
Habrá muchísimos estudios de preguntas que yo
ni siquiera soy capaz de formularme.
Entonces, y quien dice esa visión de género,
pues evidentemente visión de minorías,
visión de colectivos marginados, población gitana,
población inmigrante,
pues de todo eso probablemente saldrá una visión mucho más sofisticada.
Así que esos serían un poco tres puntos,
pero que también son un continuo.
Con lo recibido
y con lo que podremos transmitir para la nueva generación.
Muchas gracias.
Creo que tiene levantada la mano Jorge Hoyos.
Luego veo a Tuzel que tendrá alguna pregunta de los estudiantes.
Jorge, si quieres, puedes comentar.
Muchas gracias, Susana.
Muchas gracias, Nico, querido Nico, por la excelente conferencia
que nos has.
Que nos has impartido y gracias por haber aceptado
también estar en estas jornadas.
Claro, yo he hablado muchas horas con Nico
porque estuvimos juntos en Colombia
y prácticamente vivimos seis meses permanentemente juntos, ¿no?
Es decir, y de alguna manera, cuando leí su libro
y cuando luego tuve la oportunidad de presentarlo aquí en Santander,
también discutimos sobre él.
Hay varias cuestiones.
Él ha sido, yo creo, excesivamente prudente a la hora
de presentar o dar respuesta a la pregunta de Susana.
Yo que soy un poco más cafre siempre voy un poco más allá.
Y yo creo que nuestra generación,
que es verdad que se pudo formar fuera con distintas perspectivas
y que pudo tal vez hacer ciertas lecturas
más en profundidad sobre los debates historiográficos,
los que se habían recibido entonces o hasta entonces en España,
encontramos la necesidad de demoler el paradigma Victoria Prego.
Del ámbito que tiene que ver con la construcción
de determinadas interpretaciones sobre el franquismo
y la transición, ¿no?
Y de alguna manera, es decir,
el libro de Nico es absolutamente paradigmático
en la destrucción de todo lo que supuso,
no tanto cómo se construyó la memoria del franquismo por el franquismo,
sino cómo se construyó la memoria del franquismo en la democracia,
es decir, Es decir, de alguna manera
con un peso en el que tal vez dentro de unos años
habrá que reescribir también de una forma muy crítica
el papel de ciertas generaciones de historiadores
en torno a cómo se construyó esa dimensión.
Mi pregunta es clara, Nico.
¿Tú crees que un libro
como el tuyo se podía hacer desde España
o está claro que es un libro.
Que has hecho precisamente porque estás fuera y evidentemente
por todo el talento descomunal que hay en el libro,
porque no solo hay un conocimiento erudito de las claves políticas,
sino que también hay un gusto exquisito a la hora
de entender la cultura literaria, la cultura en un sentido amplio
que está recogida en el libro.
Si hace muchos años Tuñón de Lara escribía desde fuera,
transformando dentro de él, el ámbito en el que él podía hacerlo,
es decir, de alguna manera
yo creo que Nico Sesma es el nuevo tuñón de Lara
a la hora de reformar y de llamar a transformar la historiografía.
Que es muy necesaria,
porque la historiografía contemporánea española necesita
también quitarse algunos cuantos polvos, viejos polvos,
que siguen enclaustrados de una forma muy clara.
Nico, felicidades.
Y esa es la pregunta.
¿Tú crees que podrías haber hecho ese libro en España?
A ver.
Bueno, gracias, Jorge, como siempre, por tu generosidad.
Y además.
No veo que hayas bebido nada raro,
como a veces nos pasaba en Colombia.
El problema de escribir desde España
yo creo que es más un problema de carrera académica que de talento.
El talento está repartido por el mundo de manera
totalmente igualitaria, afortunadamente.
Lo que pasa es que la estructura académica
permite que el talento se desarrolle de distinta manera.
La carrera académica en España actualmente está muy centrada
en publicar en revistas indexadas y en publicar textos
más bien exclusivamente académicos.
Afortunadamente ahora en los proyectos de investigación
también aparece la vulgarización o la transferencia de conocimiento
a la sociedad como uno de los méritos
y yo creo que eso tiene que cambiar.
Entonces, si yo me hubiera quedado en España,
como estaría todavía pendiente
probablemente de consolidarme definitivamente
o de que me sacaran la titularidad en alguna universidad,
pues publicaría papers de 20 páginas
que leemos 100 personas cada uno y no me habría preocupado de escribir
un libro que no me habría aportado nada
para consolidarme académicamente.
Entonces, yo le veo más un problema de carrera profesional.
Que el hecho de escribir desde fuera o desde dentro del país,
porque gente capaz de escribir no solo este libro,
sino cualquier otro libro sobre cualquier otro tema,
la hay en todas partes.
Yo veo allí varios problemas,
inclusive también un problema de desconexión con el público,
porque si tú evidentemente no intentas llegar al público
porque no te supone un mérito académico,
pues ese espacio que tú dejas vacío lo van a ocupar otros,
y allí entramos en gente que se está dedicando a escribir
o a vulgarizar historias sin tener la preparación
o teniendo un interés político muy determinado por transmitir
una determinada imagen.
Entonces, yo lo veo más una cuestión profesional
que personal.
Dicho esto, como tampoco se trata de jugar un poco a falsa modestia,
yo creo que sí que en mi caso tenía una serie de elementos
que me han favorecido.
Indudablemente, la doble nacionalidad.
Yo tengo padre español, madre francesa.
Entonces, evidentemente eso es algo que me ha favorecido
porque yo desde el principio he tenido una doble visión
en la que cuando mi padre decía estas cosas solo
pasan en España,
pues mi madre le decía no, si en Francia
pasa lo mismo.
O cuando salías fuera
y veías alguna cosa que no funcionaba y sí que funcionaba en España,
decías bueno, igual tendríamos que.
Bueno, replantearnos un poco
esta visión un poco de España es diferente,
ya sea como motivo de orgullo o como motivo de vergüenza.
Y sobre todo ya cuando tienes ocasión de conocer países más lejanos,
te das cuenta de que Europa es básicamente la misma mierda
cortada en distintos trozos.
Entonces,
que muchas veces estamos obsesionados con diferencias que son muy pequeñas
y que en realidad cuando hablas de otros ámbitos geográficos
ahí sí que ves realmente diferencias, ¿no?
Entonces, yo sí que creo que hay una circunstancia
de fortuna personal.
Yo, por ejemplo, una parte de la carrera internacional
que he hecho, yo siempre lo digo y no tengo ningún problema,
la entrada al Instituto Europeo en Florencia,
por la excepción francesa, eso es algo que en Francia
se trabaja mucho, la entrevista se podía hacer
no solo en inglés sino en francés.
Solo hay un departamento en el que se puede hacer.
Hay cuatro departamentos.
Hay uno de Sociología, uno de Economía,
uno de Derecho y el de Historia.
Y la Historia es importante en Francia
y entonces se decidió que para entrar al departamento de Historia
también se podía hacer la entrevista en francés.
Si no se hubiera podido hacer la entrevista en francés,
pues yo no habría entrado porque mi inglés de Calatayud
no era suficiente para pasar esa entrevista.
Y ahora pues no habría escrito el libro
porque no habría ido a Florencia ni habría tenido acceso
a la biblioteca a la que hoy se puede tener acceso
sin moverte muchas veces de casa.
Entonces yo el mayor riesgo que veo es los recortes presupuestarios
que hacen que los proyectos de investigación
en lugar de poder permitirte que un doctorado empiece
a hacer una historia comparada tenga que quedarse en un proyecto
digamos menos ambicioso.
Eso sí lo veo un.
Y se nota además en las distintas reuniones
que tiene la profesión,
en el congreso bianual de la Asociación de Historia Contemporánea
, tú cuando haces una lectura de todas las comunicaciones,
antes de la crisis se veían ya proyectos
de comparativas con Estados Unidos, comparativas con Taiwán,
etc. Y desde que fue la crisis,
digamos que esos proyectos vuelven a ser, digamos,
o son proyectos con fuentes que puedes tener acceso a.
Pero eso ya dependerá
de lo que nosotros queramos como sociedad.
¿Queremos realmente una visión de nosotros mismos más sofisticada?
Eso son recursos, eso es dinero,
eso es presencia en el espacio público.
Entonces, tiene que ser una apuesta, digamos, como sociedad,
porque forma parte también del propio poder blando,
del soft power de un determinado país.
No me parece negativo el hecho de tener investigadores
que vivimos fuera siempre y cuando sea fruto de nuestra elección.
Y de hecho, es más la cuestión
de seguir permaneciendo en contacto con tus centros de origen
que el hecho de que si te has tenido que marchar,
pues te vayas enfadado y ya no quieras volver a saber nada.
Entonces, bueno, se han reunido una serie de,
probablemente de características, pero que no son exclusivas,
o sea, es que son muy generacionales también.
En Florencia, por ejemplo, éramos muchísimas personas binacionales,
generalmente franco lo que fuera, francobritánicas, francogriegas,
francoalemanas.
Entonces, ahora el resultado de la generación Erasmus,
que será probablemente toda una serie de parejas
muy mezcladas entre países, darán como resultado estudios
que tendrán muy en cuenta la visión comparativa.
Y otra cosa que me parece muy importante
es que las siguientes generaciones de personas de origen emigrante
tengan acceso a la universidad.
Eso me parece fundamental.
O sea, toda la emigración que ha habido en España
de países del Este, de Rumanía, de Bulgaria,
del Magreb, que esas personas puedan llegar
a la universidad y que puedan hacer buenos estudios
con sus conocimientos lingüísticos,
Y eso me parece difícil si el máster de historia contemporánea
sigue costando el dinero que cuesta.
Porque tú probablemente puedas convencer más fácilmente
a tus padres que te paguen estudios en ciencias
o una ingeniería más que hacer un máster de historia contemporánea
que no tiene un futuro profesional muy asegurado
y que vale un dinero que no todas las familias
pueden pagar.
Entonces yo creo que garantizar el acceso
de una nueva generación de estudiantes.
De la segunda generación de migrantes a los estudios de humanidades
es fundamental para tener un retrato de tu sociedad
en la que realmente te sientas representado.
Que eso es, yo creo, lo fundamental.
Yo creo que una parte de la repercusión que está teniendo
el libro es que las personas que tienen entre 40 y 50 años
se ven representadas en él.
Entonces, si queremos que la siguiente lo sea,
tendrá que ser.
Una generación de historiadores que refleje la diversidad del país.
Muchas gracias.
Genoveva, si quieres.
Sí, yo vengo a dar voz a toda la gente que está conectada
en Canal UNED.
En primer lugar, el profesor Fernando Bermejo,
compañero nuestro, nos dice que viene de Historia Antigua,
está todavía empezando a leer tu libro,
pero quiero darte ya la enhorabuena por esta obra importante
y tan crítica.
Muchas gracias por tu excelente conferencia
y por el repensamiento de la dictadura franquista,
comenzando por el concienzudo cuestionamiento de la cronología,
que nos hace más conscientes del carácter convencional
de esta y de los intereses ideológicos que subyacen a ella.
Entre las distorsiones típicas
está la idea de que uno de los méritos de Franco
fue el de no meter a España en la Segunda Guerra Mundial.
¿Podrías decir algo más sobre ello?
Sí, yo creo que en parte está contestado.
Lo que explica un poco toda la actitud
de la España franquista respecto a la entrada
en la Segunda Guerra Mundial es básicamente la derrota francesa.
Franco Serrano Suñer y la clase política franquista
ven la guerra civil un poco como la primera batalla
del nuevo orden.
Pero no es hasta la derrota francesa.
No hay que olvidar que Francia tiene el principal ejército
de estos años.
Es como si Estados Unidos hubiera sido derrotado
en pocas semanas.
Es lo que provoca que, tanto en Italia como en España,
haya una tentación muy grande por entrar en la guerra.
De hecho, Franco, en junio de 1940,
manda al general que preside el alto Estado Mayor,
al general Vigón, lo manda con una carta
ofreciendo sus servicios a Hitler.
Es decir, hay un.
Hay un ofrecimiento oficial de una entrada
de la España franquista en la guerra.
¿Qué es lo que pasa?
Que Hitler no lo necesita.
Es que ha derrotado ya a la potencia terrestre
y lo que viene siguiente es una potencia naval,
como es Reino Unido.
Lo que necesita Hitler
son fuerzas navales y España no está en condiciones de darlas.
Al final.
Franco hace un poco la misma reflexión, paradójicamente,
que hace Manuel Azaña.
Azaña, en varios de sus escritos de la guerra,
dice ¿por qué la no intervención?
Pues porque España no tiene una escuadra en el Mediterráneo
que hace que sea respetada.
Y lo único que tenemos para ofertar es nuestra propia territorialidad,
nuestra propia soberanía territorial.
Si ofrecemos una base en Cartagena, si ofrecemos una base en Mahón,
si ofrecemos una base en las Islas Canarias,
será cuando se pueda empezar a negociar.
Y lo que le piden a la España franquista es un poco
lo mismo.
El establecimiento de una base en Canarias,
toda una serie de facilidades logísticas para los submarinos.
Desde el momento en el que España franquista ofrece estas facilidades
logísticas manteniéndose como neutral,
su beligerancia pierde bastante interés a los ojos
de la Alemania hitleriana.
Cuando Alemania ataca además la Unión Soviética,
allí le vuelve a interesar.
Esa aportación de material humano que le puede hacer la España franquista.
De hecho,
es lo que explica la lógica del envío de la División Azul.
Esto, Sosé Manuel, Núñez Eisas o propio
Miguel Alonso lo podrán decir con más autoridad que yo.
Pero, claro, no hay que olvidar que la División Azul
es el mayor contingente de voluntarios que manda
ningún país de Europa Occidental.
Divisiones de voluntarios hay en todos los países,
pero la española son 50.000 personas.
Son 50.000 miembros,
que no es desde luego para despreciar.
Lo que pasa es que la Unión Soviética,
que está muy fuera del circuito internacional,
no ha firmado la Convención de la Haya,
no está reconocida diplomáticamente por muchos países,
no reacciona con una declaración de guerra.
Si la Unión Soviética le hubiera declarado la guerra
formalmente a la España franquista, desde luego la situación
habría sido diferente en el año 45, cuando ya.
Se perfila más la Guerra Fría
y eso provoca que no haya una verdadera presión
sobre la España franquista.
Pero esta idea de que Franco mantiene a España fuera de la guerra,
pues es completamente errónea.
Él hace todo lo posible
y algo de lo imposible porque le dejen entrar,
pero simplemente no le dejan.
Además, no hay que olvidar que España en esta época son dos Españas
y que la España republicana participa en la guerra,
participa.
En el primer desembarco aliado en Noruega,
participa con la participación en las fuerzas
de la Francia libre de De Gaulle,
incluso sufre también la deportación.
Acaba de celebrarse ahora el aniversario
de la liberación de Mauthausen
y no hay que olvidar que dentro de las prácticas genocidas
de la Alemania nazi hay una categoría específica
para los republicanos españoles, los rojos españoles.
Entonces, seguir hablando de la no participación de España
en la Segunda Guerra Mundial.
Es quedarse bastante lejos, digamos, de una respuesta más precisa,
más exacta.
Muy bien, tenemos también algunas cuestiones
planteadas por doctorandos, afortunadamente.
Tonka Ivanova Angelova nos dice, enhorabuena al ponente,
me ha encantado, a pesar de los problemas técnicos.
Con respecto al sistema de propaganda que tenía la dictadura,
me hubiese gustado escuchar hablar al ponente también
sobre la labor propagandística
que ejercía el nodo en el panorama social.
Bien, no soy especialista en el nodo,
es verdad que el control
de la información es importante en toda dictadura
y desde luego el nodo forma parte de este entramado.
Hay muchas provincias, en ciudades grandes
es más fácil escapar, digamos, a los canales de propaganda
de la dictadura porque están las embajadas extranjeras,
están toda una serie de.
Boletines diplomáticos que circulan de manera clandestina.
No es casualidad que la mayor parte
de actos de resistencia durante los 40 y durante los 50
vienen de gente que, por ejemplo, se ha formado
en el Instituto Internacional
o que ha ido a las clases de la Embajada Francesa
o que tiene algún tipo de contacto con la Embajada Británica,
el caso de Nicolás Sartorius,
el caso de mucha gente que hace el liceo francés.
En las ciudades pequeñas es más difícil
escapar a esta cadena.
Hay muchas provincias en las que la única fuente
de información, por ejemplo, es el diario de la cadena de prensa
del movimiento.
Aquí, por ejemplo, tenemos otra de las pruebas
de que Falange no es tan irrelevante
como en ocasiones se ha querido decir.
Tiene una red de prensa que no hay ninguna otra cadena de prensa
que pueda competir en presencia territorial
con la cadena de prensa del movimiento.
Y el nodo forma parte de lo mismo.
Obligatoriamente cuando vas al cine, que es el gran entretenimiento
además de las clases populares y de la clase media,
con la sesión continua a la que solían ir
la gente en esta época, en la que por poco dinero
tenías mucho entretenimiento durante varias horas
y lógicamente venía precedida siempre por la emisión del nodo.
Con lo cual su capacidad de modular el pensamiento era muy grande
porque era.
Muchas veces las únicas imágenes de la actualidad internacional
que se podían ver.
Dentro de poco va a aparecer un documental precisamente
con reportajes del nodo censurados por las autoridades que finalmente
no se pudieron emitir.
Y a la hora de analizar el porqué,
las situaciones pueden ser de lo más peregrinas,
pero sobre todo son todas aquellas informaciones que contradicen
la propaganda oficial.
Hay, por ejemplo.
Recuerdo que hay un corte sobre un secuestro que hay
en una de las embajadas por parte de un grupo palestino en Madrid
y simplemente no se da porque no se había dado
ninguna información que permitiera entender esa noticia previamente.
Así que incluso en la propia selección
de las noticias del nodo
tienen mucho cuidado de no caer en la contradicción de la falta
de criticar algo de lo que no se ha informado previamente.
Entonces, el nodo sí que tuvo su importancia
hasta que la diversificación de las fuentes de información
no va a llegar a un amplio territorio,
algo que no va a suceder hasta los años 60
o en regiones muy concretas en las que se escucha, por ejemplo,
mucho radio pirenaica,
en los que hay alguna posibilidad de tener fuentes
de información alternativas.
Algo que la dictadura controla siempre de manera muy estrecha,
está el.
El caso del parte inglés en Almería durante la Segunda Guerra Mundial,
un grupo de resistentes que se dedican precisamente
a traducir estos boletines de la embajada
y que son condenados a muerte por la dictadura,
lo cual nos da un poco la medida de hasta qué punto el control
de la información es importante para la dictadura y el nodo
es uno más de los instrumentos, además con esta idea
de que el nodo transmite veracidad.
Los proyectos audiovisuales siempre son muy cautivadores
y eso es algo que saben muy bien las autoridades de la dictadura.
Bueno, y paso a una última pregunta,
yo creo que ya para contestar muy brevemente,
porque igual nos estamos alargando demasiado.
María Teresa Budín Valdés también te felicita por la conferencia,
que le ha resultado muy interesante y dice que es cierto,
coincide que tenemos instaurados una serie de conceptos erróneos
sobre la dictadura y que es muy interesante,
que sería muy interesante reforzar a las nuevas generaciones
esta concepción mucho más realista.
En ese sentido, pregunta si crees
que serían extrapolables algunos de estos mecanismos utilizados
por la dictadura de venderse como algo único y excepcional,
con sus estereotipos propios, sus fechas de eventos importantes,
su centralismo y su relato, a algunos de los actuales nacionalismos.
Sí, yo pienso que ahí se puede establecer algún paralelo.
El milenario de Castilla, por ejemplo,
yo recuerdo que después se habló del bimilenario de Cataluña,
si no recuerdo mal, con esta idea de que las naciones
existen prácticamente de la prehistoria.
Si no recuerdo mal, en algún momento
el Museo de Atapuerca se hace referencia
al primer burgalés.
Entonces, bueno, son imágenes que nos resultan atractivas en la medida
en la que nos resulta atractivo que nos hablen de lo que conocemos
y de lo cercano.
Entonces, este tipo de movimientos juegan siempre un poco
a que lo cercano,
lo que puede resultar más identificable por el público,
se le dé siempre un carácter trascendente.
Yo creo que precisamente la manera de vacunar un poco
contra este tipo de discursos es hablar de la cotidianidad hablando
de cualquier clase de tema.
De tal manera que.
Este tipo de festividades que se venden un poco
como la celebración de lo excepcional
acaben formando parte un poco del relato cotidiano.
De decir, esto probablemente sea así aquí,
pero es que en muchos otros sitios es de la misma manera.
Yo siempre me acuerdo de.
Aquí en Francia, por ejemplo, se habla siempre mucho
de Vercingetorix y de la resistencia de los galos a la conquista romana,
etc. Y algunos de mis alumnos italianos, por ejemplo.
Pues no había oído hablar en la vida de Vercingetorix, ¿no?
Hasta que una chica italiana dijo, ah, sí, sí,
era el bárbaro este que se resistía un poco a la civilización romana.
Entonces, claro, el choque entre el relato que había recibido
alumnos de la misma edad de unos acontecimientos
era tan bestial que caía por su propio peso
el hecho de que tú adaptabas un poco el pasado en función
de tu conveniencia nacional, ¿no?
Entonces, yo creo que ese tipo de buscar esta clase de ejemplos
que pueden resultar un poco impactantes,
de hasta qué punto determinados acontecimientos
se magnifican en un entorno
y en otros son simplemente una anécdota,
puede ayudar a que puedas relativizar
o poner en cuestión este tipo de conmemoraciones
un poco grandilocuentes que suelen tener buena acogida en el público,
pero suelen ser bastante irresponsables
desde el punto de vista de las autoridades
porque transmiten una imagen de la historia.
Bueno, que tiene poco que ver con el desarrollo
de una memoria de carácter más democrático y más profesional,
más realista.
Nada más por aquí.
Pues yo creo que tenemos que agradecer profundamente a Nicolás
la generosidad con la que ha contestado a todas las preguntas.
Que ha sido cada respuesta ha sido una nueva conferencia.
Por lo tanto, Nicolás, no tenemos más que agradecerte profundamente
desde el programa de doctorado, desde todos sus profesores
y sobre todo desde todos sus estudiantes,
pues tu presencia esta tarde con nosotros,
tu generosidad a todos los niveles,
desde haber aceptado hasta la minuciosidad
con que ha respondido a cada una de las cuestiones.
Nos despedimos, por tanto.
Si hay alguna cuestión más, la podemos plantear,
pero si no, nos despedimos hasta que nos veamos mañana
en las distintas mesas, que será la parte más, digamos,
en la que los estudiantes tienen una participación
y un protagonismo totalmente activo.
Gracias a todos por vuestra asistencia y buenas tardes.
Muchas gracias.
Gracias, Nicolás, de nuevo.
Por cierto, Nicolás, que acabo de oír.
Acabo de oír que has estudiado en la Universidad de Zaragoza.
Yo también, con una gran diferencia de edad, supongo,
por lo que has ido contando,
pero yo también soy alumna de UNIZAR.
Muy bien, el alma mater.
El alma mater, eso es.
Venga, un saludo a todos.
Gracias, adiós a todos.