Sin más delación, como la jornada es bastante apretada,
hemos querido también concentrarlo todo en una tarde
para que las personas que trabajan también
puedan asistir presencialmente.
Doy la palabra a Manuel Desviat,
que.
Es por todos conocidos,
pero voy a hacer una breve reseña de su persona.
Nació en Cuenca, se especializó en psiquiatría
en la ciudad sanitaria provincial entonces llamada Francisco Franco,
actualmente Clínicas de Ibiza.
Su trayectoria profesional, digamos que la más destacada,
es que lideró la transformación del Hospital Psiquiátrico Nacional de
Leganés, en Madrid, en una red de servicios comunitarios,
impulsando la desinstitucionalización y modelos
centrados en derechos humanos.
Participó, y me consta que sigue participando,
en movimientos críticos durante el tardofranquismo
y en la actualidad, como la Coordinadora Psiquiátrica,
la refundación de la Sociedad Española de Neuropsiquiatría
en 1977, de la que fue presidente.
Fundó también varias revistas, Psiquiatría Pública, Atopos,
y dirige la colección de salud mental colectiva de la editorial Grupo 5.
Es autor de obras fundamentales
como la Reforma Psiquiátrica de 1994 y Cohabitar la Diferencia de 2016,
donde analiza la evolución desde la reforma hacia modelos
comunitarios y colectivos.
Además, ha tenido y tiene.
Eso lo constato por sus múltiples viajes
a Hispanoamérica, que es difícil a veces también cogerle
para alguna sesión.
Es consultor de la Organización Mundial de la Salud
en América Latina, especialmente en Brasil.
Ha promovido políticas de salud mental
basadas en lo público, en lo comunitario.
Critica el modelo manicomial.
Abogó siempre por sustituir los hospitales psiquiátricos
por redes integradas en el sistema sanitario general,
con un enfoque en la dignidad del paciente y la participación social.
Propone superar el individualismo médico,
incorporando factores sociales, culturales y políticos
en la atención.
Denunció la privatización de servicios en Madrid en 2008,
lo que marcó el inicio de una contrarreforma
que vulneraba también los logros previos y hoy se le considera
como un histórico de la psiquiatría crítica española,
pero.
Más que un histórico es un presente y un futuro,
por su compromiso con los derechos humanos
y la justicia social.
Imparte también cursos en la UNED,
es profesor del curso de salud mental y director del curso de salud mental
y continuidad de cuidados, modelos de intervención.
Siempre le agradezco la disponibilidad que tiene
para participar en la UNED y en otras universidades
y enfatiza siempre la formación en salud mental comunitaria.
Y una de las causas por las que está aquí también
es porque gozo de su amistad, lo cual pues agradezco.
Me congratula mucho y desde hace muchos años colaboramos
en impartir estas formaciones que sobre todo lo que tratan
es de que las personas que sufren algún tipo de trastorno mental
cada vez más estén más integradas en la sociedad
o estemos más integradas en la sociedad
y también que se respete la dignidad de cada persona
y los derechos humanos.
Así que cuando quieras, tienes la palma.
¿Se oye?
Sí.
Buenas tardes.
Muchas gracias, Ana, por tan elogiosa presentación.
Bien.
Sí, es verdad que tú hablabas de un histórico, claro.
Evidentemente, si hablamos por años, pues sí, soy un histórico.
Llevo mucho tiempo, más de 40, 45 años en este oficio,
o en estos oficios, al final.
Bien.
Ana me planteaba en esta jornada que podíamos hablar de vulnerabilidad,
que podíamos hablar de la situación
en la que se encuentra la salud mental
hoy en Madrid, en España,
en el mundo en realidad.
Entonces, lo curioso que todos ustedes, todos vosotros
naturalmente conocéis,
es que en este momento precisamente la salud mental
está en la boca de todos.
Es decir, que en este momento la salud mental
está por primera vez en el Parlamento,
en los parlamentos nacionales, en los estados, en la prensa,
en la televisión, en la radio,
y falta casi que te digan que ponga usted un psicólogo
y un psiquiatra en cualquier cosa, en la lavadora,
eso es posible.
El caso es que esa presencia pública de la salud mental,
sin embargo, no se corresponde para nada.
Con los esfuerzos
o con los presupuestos o con aquellas programas que podrían
estar planteándose, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid,
para realmente que los recursos públicos,
que la atención pública fuera mejor.
Es verdad que a nivel del Estado hay un comisionado de salud
que está intentando, digamos,
modificar cuestiones que tienen que ver con la dignidad,
que tienen que ver con los derechos y que tienen que ver
con la organización sanitaria
y con las causas que producen los trastornos mentales.
Pero también es verdad que las competencias sanitarias
están.
Está bien, están descentralizadas las comunidades autónomas
y el margen que puede tener en estos momentos
el ministerio es pequeño y supongo que además lleno de contradicciones.
Bien, entonces lo que encontramos es que.
Lo que sí es evidente es que parece como que todo malestar
se está convirtiendo en este momento en un trastorno mental.
Es decir, que estamos psicologizando,
psiquiatrizando a la sociedad.
Esto probablemente es lo que.
¿Y por qué se está pasando esto?
Bueno, es lo que voy a intentar a lo largo de estos minutos,
de plantear una serie de cuestiones que tienen que ver
con la medicalización que vive la sociedad y por qué se ha producido
esta medicación, por qué esta medicalización,
que es una farmacobiologización del malestar,
y que tiene que ver también con que se pasa
con la privatización del sufrimiento.
¿Por qué sucede todo esto?
Y ¿por qué sucede además que la salud mental
se ha convertido de pronto en una ganancia?
Es decir, que es algo que realmente produce dinero.
Bien.
Si repasamos un poco la historia, vemos que la patologización,
que es la consecuencia evidentemente de lo que acababa de decir antes,
de la medicalización de la salud mental,
la patologización del otro,
es algo usado desde antiguo.
Y no solamente se ha usado en el antiguo,
sino que a lo largo de la historia, sobre todo desde el siglo XIX,
finales de la industrialización,
realmente la medicina, la psiquiatría,
la biología y muchas ciencias realmente empiezan a justificar,
a legitimar realmente una cierta patologización
de personas.
Personas que en aquel momento eran el sobrante,
como sigue siendo de alguna manera, de la industrialización,
o personas que eran las víctimas de la industrialización, que es
decir, toda la colonización del mundo.
Es decir, la esclavitud,
se explica tal.
Y de qué manera ese otro que en este momento para nosotros,
ese otro que en una época eran las personas colonizadas,
en este momento son los inmigrantes,
en este momento son determinadas minorías que realmente se consideran
como las que se patologiza para convertirlas, digamos,
en personas de segunda clase.
Bien, el hecho entonces es que la medicina,
de alguna manera, a lo largo de la historia,
y algunos psiquiatras, no puedo en este momento
retenerme a contar de qué manera algunos psiquiatras justificaron
de alguna manera la pobreza como delito o la homosexualidad
o determinados aspectos.
Bien, el caso es que con esta breve introducción,
digamos, la psicologización, psiquiatrización, medicalización,
digamos, de la salud mental, fundamentalmente empieza,
mejor dicho, no empieza,
sino que.
Tiene un aumento exponencial a partir de 2008,
a partir de la crisis financiera y poco después
con la pandemia vírica.
¿Por qué sucede esto?
Sucede porque el desarrollo económico,
las soluciones que se están dando a la historia económica,
A salir de las crisis, la austeridad y los programas de deuda,
lo que están haciendo es aumentando la desigualdad,
aumentando la precariedad y la desigualdad.
Y eso va a ser un factor fundamental de incremento del estrés
y del incremento de problemas de malestar.
Se dice que eso es un precio necesario al desarrollo,
a determinado desarrollo, y lo que se hace
es que se traslada al individuo las consecuencias
de este desorden civilizatorio que está ocasionando el sistema económico
y político que nos gobierna.
Hay para mí un escritor que me gusta mucho,
un pensador, que es Max Fischer,
que viene a decir que la psiquiatrización del estrés
es un sistema de captura perfecto.
¿Y por qué es perfecto?
Porque el capital enferma al trabajador
y luego las compañías farmacéuticas internacionales le venden drogas
para que se sienta mejor.
Las causas sociales, por supuesto,
y políticas del estrés quedan de lado
mientras el descontento se individualiza.
Además, en un momento determinado, en 1992,
me parece, una periodista hace una investigación
y entonces empieza.
Bueno, hace un libro después donde cuenta los resultados
de esa investigación, donde plantea que lo que está sucediendo ahora
es que se están construyendo enfermedades, que se están.
Traficando con las enfermedades y mientras que en una época
los laboratorios lo que soñaban realmente
con poder introducir fármacos y aumentar el consumo de fármacos,
aquí lo que están aumentando es también el número
de trastornos mentales, como luego veremos.
Es decir, se están haciendo enfermedades mentales.
Bien.
Luego voy a plantear de qué manera se está introduciendo
esta medicalización y farmacologización.
Pero antes diría que esta medicalización
en nuestra sociedad se combina además con la psicología positiva.
En fin, hay un hecho que la psicología surge,
como todos ustedes saben, surge, bueno, de alguna manera
con un modelo adaptativo.
Se pretende adaptar al ser humano, a las personas,
se les pretende adaptar en el colegio, en la escuela,
en el trabajo.
Bien, pero.
En las últimas décadas aparece un modelo de psicología
que se llama psicología positiva,
que lo que pretende es precisamente no adaptar,
sino que empieza a prescribir el que si tú eres positivo,
todo depende de ti, tú eres responsable de tu éxito,
tú eres responsable, por tanto, de tu fracaso.
Y al ser responsable de tu fracaso también,
evidentemente, aparece la culpa de por qué no has sido capaz
de llegar tan lejos como realmente esta sociedad,
este sueño americano te ha prometido, ¿no?
Es decir, esta psicología positiva que tuvo un auge impresionante,
sobre todo lo tiene en Estados Unidos en una época,
lo que empieza a hacer es que la persona que tiene,
digamos, pensamientos negativos es como si tuviera son pecados.
Los nuevos pecados de nuestra sociedad
son los pensamientos negativos, el nuevo llegar.
De hecho, hay un sociólogo geógrafo bastante conocido,
Milton Santos, brasileño, que él dice que en estos momentos
realmente las nuevas catedrales son los centros comerciales.
Y que algunos predicadores, supongo que lo que están haciendo en realidad
son entrenadores motivacionales del rendimiento.
Bueno, es evidentemente que hay determinadas corrientes religiosas,
evangelistas sobre todo,
que realmente lo que están es predicando precisamente
una psicología positiva.
Bien.
El hecho es que la medicina, no ya la salud mental,
la medicina se impone al individuo, enfermo o no,
como un acto de autoridad.
Es decir, que de alguna manera todos estamos ya pendientes
de qué es lo que podemos hacer, lo que no podemos hacer,
qué es lo que realmente las ideas preconcebidas
que se tienen sobre lo que es salud y lo que no es salud,
el estilo de vida, etcétera.
Bien, no voy a entretenerme.
Supongo que algunos de ustedes lo conocen bien,
pues hay una serie de autores que han escrito y han teorizado sobre esto,
fundamentalmente Foucault, Hahn, el hombre este alemán,
que le acaban de dar el premio del príncipe,
que habla de la psicopolítica, de la intervención política
sobre el cuerpo, vienen a hablar,
y sobre la mente.
El hecho es que la hegemonía biológica,
que en este momento la biología, el pensamiento positivo,
ha desplazado las humanidades y entonces es, digamos, hegemónica.
Y esta historia hegemónica permea todos los aspectos de la vida.
Hay algo bastante importante para considerar la importancia
que tiene en estos momentos la salud mental.
Y es que no solamente es una fuente de ganancia,
como veremos ahora al ver la historia de los medicamentos,
sino que además sirve como una herramienta de producción
de una determinada subjetividad
y se convierte en una herramienta de gobernabilidad.
En la medida en que puede realmente intentar introducir una concepción
determinada de la vida y una determinada manera
de entender lo que es una persona y lo que es una sociedad.
Ahora, decía antes,
o sea, se ha convertido en una fuente de ganancia.
¿Por qué se ha convertido en una fuente de ganancia?
Pues, fundamentalmente, porque a partir de los años finales
de los ochenta, durante los ochenta,
hay una, digamos, privatización de la sanidad.
La sanidad que después en los países, sobre todo en Europa
y en determinados países occidentales,
después de la Segunda Guerra Mundial,
intentó ser algo universal, intentó que se llegara a todo el mundo,
intentó como un intento de legitimar el gobierno,
de legitimar.
Bueno, los aparatos del Estado,
una cierta redistribución fiscal que beneficiaba una sanidad universal
y beneficiaba también unas ciertas prestaciones sociales,
lo que se llamaba en aquel momento el Estado bienestar.
Esto empieza a cambiar, empieza a cambiar a finales,
a mediados de los años 80,
y sobre todo termina prácticamente con el neoliberalismo que es,
digamos, a principios de los años 90.
Entonces, ¿qué pasa?
¿Qué podemos hacer ante esta situación
en que realmente.
Los soportes que tenía una determinada forma
de entender la salud,
bueno, prácticamente están siendo arruinados,
están siendo devastados, que es decir, que es este apoyo de una serie
de prestaciones sociales.
Bien.
Entonces, ante esto, probablemente lo que habría que plantearse
es un cambio de estrategias.
El cambio de estrategias de los procesos de cambio
y de reforma psiquiátrica que empezaron a lo largo
de los años 50, 60 y 70.
Oye, no hay agua en la luz.
Bien.
Entonces.
Nos vamos a encontrar con que tenemos un desafío técnico, evidentemente,
hay que encontrar las maneras de hacer frente a esta situación,
pero también tenemos un desafío político.
¿Por qué tenemos un desafío político?
Evidentemente porque el Estado es el que privatiza
o no privatiza la sanidad.
El Estado es el que permite realmente que las compañías farmacéuticas
realmente trabajen
con la impunidad que trabajan sobre la historia de salud.
Y al mismo tiempo.
Los medios de comunicación y la mercantilización
de la vida está haciendo que el imaginario social
y el imaginario social cada vez esté más, digamos, metido
dentro de un imaginario consumista,
pero consumista además de determinado tipo de salud,
de determinado tipo de prestaciones y fundamentalmente de fármacos.
Es decir, nos vamos a encontrar con tres escenarios
a partir de los años finales, bueno, a partir de los años 90 en realidad,
nos vamos a encontrar con tres escenarios adversos.
Por un lado, la crisis del soporte principal, que es la pérdida
de la universalidad de la sanidad y las prestaciones sociales.
La creciente medicalización de la sociedad,
cambios en la necesidad y en la demanda, por tanto,
y el predominio de grandes complejos empresariales,
fármacos, técnicos, sanitarios.
Pero también nos vamos a encontrar
con cierta insuficiencia biopsicosocial.
O sea, nos vamos a encontrar con que las teorías
que se desarrollan a partir de la Segunda Guerra Mundial,
lo que es la psiquiatría comunitaria,
la salud mental comunitaria, las tendencias psicodinámicas,
en este momento los programas y sus estrategias
empiezan a no ser suficientes para hacer frente a la situación
en la que se vive.
Hay tres acontecimientos a finales de la década de 1980 que marcan
un cambio en la orientación a la atención a la salud mental.
A finales de los 80 aparece el Prozac, o sea,
aparece un antidepresivo nuevo.
¿Por qué señalo esto?
¿Cuál es su importancia?
Los medicamentos, cuando yo empecé a hacer psiquiatría,
a principios de los años 70,
los fármacos psiquiátricos no valían nada.
El aloperidol, los triciclos, los antidepresivos,
prácticamente no valían nada.
Pero entonces, ¿qué sucedía?
Los laboratorios farmacéuticos no tenían ningún interés,
o sea, sin promocionar los fármacos
y, por tanto, en nuestras actividades.
A partir del Prozac y de una nueva generación
de antipsicóticos que empieza poco después,
el precio aumenta exponencialmente.
Ese aumento del precio de los fármacos.
Va a producir una serie de cambios radicales
en las estructuras sanitarias y en las formas
de entender las relaciones con la empresa farmacéutica
de las asociaciones de usuarios, las asociaciones familiares,
etcétera.
Por poner un ejemplo, en Estados Unidos la sociedad.
De una sociedad de pediatría, una de las más importantes,
llega el momento en que la empresa farmacéutica
empieza a tener intereses, termina comprando,
colonizando toda esa serie de estructuras.
Termina con las distintas estructuras,
de tal manera que asociaciones que tenían ideas de familiares,
más o menos sociales, más o menos psicodinámicas,
bueno, terminas.
De alguna manera imbuidas en las ideas que plantea
la empresa farmacéutica.
En poco tiempo la empresa farmacéutica
lo que va a hacer es colonizar todas las estructuras de formación,
de congresos, de actividades.
De profesionales y no solo profesionales.
Entonces, ese es el cambio que se va a producir
y esa es cómo se introduce realmente la medicalización apoyada,
porque al mismo tiempo, en esos mismos años,
hay una serie de clasificaciones internacionales
por las cuales los profesionales se guían a la hora
de la prescripción farmacéutica.
Bien, Entonces, estas guías,
estas clasificaciones, bueno, se revisan.
Hay una revisión de la clasificación norteamericana,
llamado DSM, y en esa clasificación.
Bueno, gracias.
Es que tengo además una lumbagia de tomar una medicación
y estoy seco.
Perdón un momento.
No, ahora ya voy a poder hablar, que no es lo mismo.
Bien.
Decía antes, entonces, ¿esta clasificación cómo surge?
Esta clasificación lo que hace es que hay un consenso,
un consenso de profesionales, un consenso de profesionales,
personas con cierto prestigio, que a nivel internacional,
que se reúnen y entonces establecen una serie
de criterios para considerar qué es una esquizofrenia,
qué es un trastorno depresivo, qué es un TDAH.
Ellos.
¿Cuál es el cambio fundamental?
El cambio fundamental es que, además, lo escriben,
realmente informan de él,
es que si realmente se guiaran por una cuestión psicopatológica,
si se guiaran por lo que hasta entonces han sido las guías,
es decir, por unos conceptos de qué es una esquizofrenia,
una categoría, con más o menos debates sobre las categorías,
qué es un trastorno psicológico, maníaco depresivo, etcétera.
No, ahora se van a guiar por una serie
de criterios sintomatológicos.
¿Por qué?
Muy sencillo, porque lo que no quieren y lo dicen
es que como hay distintas orientaciones,
distintas tendencias,
distintas maneras de entender la historia,
si se hiciera por categorías, no todo el mundo
iba a definir lo mismo que es una esquizofrenia.
¿Cuál es el intento?
El intento, realmente, si se le contara a un antropólogo,
se suicidaba.
Porque el intento es que un chino de Shanghái,
un africano de Mali, un señor de una favela de Río
o un señor del barrio Chamberí, donde estamos aquí,
considere y tome la misma medicación ante los mismos síntomas.
Lo cual, obviamente.
Es una especie de locura.
Pero lo hacen.
O sea, lo hacen.
Y en este momento eso es lo que se vende realmente
a nivel internacional.
Y esa es una de las causas de la medicalización.
Entonces, vamos a juntar entonces, ahora que puedo hablar,
tres cosas.
Es decir, por un lado.
Aparece unos medicamentos, digamos, caros,
una empresa con muchísimo dinero, con muchísimo dinero y capacidad,
y al mismo tiempo una clasificación que está financiada prácticamente
a ese grupo que hay una serie de intereses, Y, al mismo tiempo,
hay un cambio político a nivel internacional
que se va desarrollando a lo largo de los años 80,
que Margaret Thatcher se carga en el Servicio Nacional de Salud Inglés,
Reagan las pocas cosas que hizo Kennedy en América.
Es decir, hay un cambio que ya no se considera
lo que hablábamos antes del estado de bienestar.
Entonces, ¿qué hacen?
El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional
realmente empiezan a plantear que hay que privatizar la sanidad.
Que hay que privatizar la sanidad,
aunque haya que modificar las constituciones de los estados.
Es una cosa que se empieza a hacer en América
y en España.
¿Por qué?
Para poder pagar la deuda, la deuda entrampa a los estados.
Bueno, al final lo que se intenta es privatizar.
La sanidad,
y está escrito a partir del año 90, 91,
en las declaraciones del Fondo Monetario Internacional,
pero no solamente es el objetivo, sí también las pensiones.
Es decir,
todo lo que eran los pilares del estado del bienestar
realmente se arruinan ahí.
Esto va a tener consecuencias graves con respecto a la sanidad.
Pero ¿qué sucede al mismo tiempo?
Al mismo tiempo está sucediendo que en.
Estábamos hablando antes de que había habido muy
por encima una serie de movimientos de intentan cambiar,
cerrar hospitales psiquiátricos, procesos de desinstitucionalización,
de cambio, intentar escuchar a la gente,
crear redes, una historia más dinámica.
Todo esto sucede en los años posteriores al holocausto
y al desastre humanitario de la Segunda Guerra Mundial,
cuando hay una mayor conciencia social en las poblaciones.
Bien, lo que sucede en este momento
es que todo eso ha cambiado de alguna manera.
Por ejemplo, en España, ¿qué cambió?
Cambió que se han cerrado relativamente
o se han transformado hospitales psiquiátricos,
hay redes de atención, hay centros de salud y tal,
y no hay la situación de los años 70 y así de lento.
Hay una mejor sanidad, hay una mejor salud.
Bien.
El problema es que al mismo tiempo que ese proceso
de cambio que se está produciendo en el mundo occidental, sobre todo,
se está produciendo otro cambio, que es lo que les hablaba antes,
es la introducción de la mercantilización de la salud,
de la medicalización de la salud.
Entonces, digamos que hay.
Dos procesos paralelos que al mismo tiempo
que se están creando estructuras comunitarias,
esas comunitarias se están vaciando de contenido
porque está llegando la formación de los profesionales,
está haciéndose precisamente en los estados.
Han abdicado y lo está haciendo precisamente el laboratorio.
Y el peso es muy fuerte.
Y además se están cambiando los soportes
hasta de las propias asociaciones.
Es decir,
que la situación de privatización de la salud
y de individualización del sufrimiento se está produciendo.
Es decir, digamos que hay un hecho objetivo.
La sanidad se integra en los mercados.
Es decir, la sanidad tendría que estar siempre
fuera del mercado.
La sanidad no puede estar en el mercado,
no puede responder.
El mercado no puede tener una noción de ética.
El Estado no puede ser ético.
Los negocios, bueno, podrían ser lo, pero no el Estado.
Digo el Estado y no el mercado,
porque el mercado tiene unas leyes diferentes
a las que podría a la cuestión ética.
Entonces, lo que empieza a suceder
es que muchos de los ideales que teníamos en los años 60 y 70
empiezan a desaparecer.
¿Cuáles son esos ideales que hay que recuperar?
¿Qué hemos aprendido y cómo podemos hacer otra cosa?
Eso un poquito después.
Bien.
Y bueno, entre otras cuestiones,
uno de los grandes que se pierde es la subjetividad,
porque en este momento que además se hace una clínica
sin subjetividad, se hace una clínica,
bueno, positivista del fármaco y el consejo y poco más.
Bien, nos encontramos entonces con una sanidad que funciona.
Con un síntoma, si hay un malestar, el malestar se convierte en síntoma,
el síntoma se convierte en un diagnóstico,
el diagnóstico en un fármaco y a veces algún tipo de palabra.
No mucha palabra, porque al fin y al cabo,
si uno cree que el trastorno mental se produce por un problema
de desequilibrio electrolítico o por una lesión cerebral,
Hablar es por urbanismo, por buena educación,
porque tú no vas a cambiar, ya no piensas
que realmente vas a modificar nada.
No es la concepción anterior de que todos esos síntomas
eran una defensa, una reconstrucción.
Bueno, ahí se convierte con que desaparece la clínica
en el fondo.
O sea, lo que se está haciendo ya es otra cosa,
diferente a una clínica en cuanto que nadie escucha.
El delirio se convierte en ruido, es decir,
el delirio entonces es simplemente algo molesto,
un ruido, pero no tiene que ver con la vida de la persona.
Y claro, ¿qué sucede esto ante la gente?
Lo que estábamos hablando antes
es que se produce una, digamos, una medicalización también
de la persona, sobre todo del consumo de fármacos.
Entonces, el problema es que si tú tienes un niño travieso
o un niño incómodo en el contacto y vas a un médico,
un pediatra,
y le da un fármaco que le deja tranquilo, Lo que sucede es
que se queda mucho más tranquilo, no sé si el niño,
pero la familia sobre todo,
porque ya no hay un problema en la familia.
Ya no hay qué estamos haciendo para que el niño esté nervioso.
Pero si eso lo trasladas a un hombre,
a una mujer que está jodido porque le han pasado
cosas determinadas en su propia relación interpersonal
o la han echado del trabajo o vete tú a saber,
entonces a veces también encuentro una solución preaportada,
una solución rápida.
Yo tomo una medicación,
tampoco tengo que hurgar en qué ha pasado con mi pareja,
qué ha pasado con mis amigos,
hasta qué punto soy responsable,
hasta qué punto soy responsable por omisión
o no de lo que me está sucediendo, ¿no?
Entonces, eso evidentemente es una de las razones
por las cuales también la trampa de la medicación es tan bien acogida
y por lo que llega muchas veces la gente a la consulta
y plantea, yo quiero un antidepresivo.
Yo hablaba con un compañero de psiquiatra que está trabajando
en un sitio de atención primaria y le digo, ¿qué haces ahora?
Me dice, quito medicación.
Lo que me pasó es quitando medicación.
Luego voy a explicar que no es que está en contra de la medicación,
sino que pretende es que esa medicación
se tome de una forma correcta.
Y sobre todo hay un problema que vamos a abordar ahora,
porque qué alternativas vamos a encontrar a todo esto,
es que desaparecen, digamos, los determinantes sociales.
Desaparecen las causas sociales que producen los trastornos mentales.
Bueno, aquí hay una pregunta,
vamos a pasar rápido porque yo no tengo tanto tiempo,
pero ya en un libro blanco que hicieron los franceses en 2003,
libro no solo de psiquiatras,
sino prácticamente de todas las asociaciones,
desde terapia de familia hasta psicoanalíticas, lacanianas,
no lacanianas, hacen un libro blanco,
es el segundo que hacían.
Y entonces ya en la introducción y a lo largo del libro se plantean
que la psiquiatría tendría que desaparecer.
Que si sigue así tendría que desaparecer
porque no tiene sentido sin que exista, sin palabra.
¿Cómo es posible una introducción en la donde no existe la palabra?
¿En qué queda la psicología?
En estos momentos, determinados modelos hegemónicos
de psicología cognitivo-contual.
Una de dos podría convertirse en una rama de la neurología,
O de la neuropsicología,
pero realmente si no cambia la historia.
Entonces, plantea dos cosas.
Además, plantea esa tendencia en la psiquiatría
y esa tendencia en la sociedad, que está colapsando las consultas,
por otra parte, de demanda de fármacos.
Bueno, hay otro hecho que tiene que ver con la epistemología,
tiene que ver con, digamos, el trabajo teórico
para intentar saber qué es lo que nos sucede.
O sea, ¿cuáles son las razones?
Es decir, que evidentemente una atención,
un trato, un tratamiento tiene que estar basado en una teorización,
en una teoría, uno.
El problema es que en este momento desaparece,
porque esa tendencia hegemónica que ya ha convertido
simplemente en una lesión hace que desaparezca completamente
un debate con el que surgió prácticamente la psiquiatría.
Al final termina que guías,
protocolos sustituyen la escucha y el acompañamiento,
que probablemente es una de las herramientas
más importantes que vamos a tener.
Bueno, brevemente,
una cuestión porque ¿hasta qué punto la psiquiatría biológica,
que se llama,
hasta qué punto realmente lo que estamos diciendo,
cuáles son las razones, cuáles son las bases conceptuales,
teóricas y las herramientas técnicas que tiene?
El problema es que las herramientas que tiene últimamente,
o sea, cuando yo empecé a hacer psiquiatría,
tenía una concepción de lo que era el funcionamiento de los fármacos.
Y me creía una serie de cuestiones que me estaban contando.
Es decir, que realmente esos fármacos reparaban un problema
de insuficiente funcionamiento del cerebro.
Bueno, ya desde hace décadas se ha demostrado,
hay portadas de libros que lo aclaran bastante bien,
no es el que realmente el desequilibrio electrolítico
no es así.
Es decir, que lo que sucede,
según cuentan, por ejemplo, John McCrea y otra serie de gente,
es que lo que sucede es que tú estás dando,
cuando das una serie de fármacos, está dando una sustancia externa.
Al cerebro como cuando tú tomas un par de copas de whisky,
da igual, el alcohol, que te euforizan probablemente,
te encuentras mejor, luego tienes resaca,
pero tú te encuentras mejor en ese momento.
Entonces ahí el cambio que se está produciendo,
pero no curan esa diferencia, no pretenden curar la historia,
simplemente el alcohol, digo, que no cura, al revés,
te puede convertir en lo que hace y entonces si tú tomas
un antidepresivo,
Te puedes encontrar mejor, evidentemente,
pero si lo tomas mucho, mucho, mucho tiempo
y ya no tiene mucho sentido que lo tomes,
te puedes convertir en un adicto también y si lo intentan quitar,
pues tener un síndrome de abstinencia igual
que el que tiene el alcohólico.
Entonces, la diferencia fundamental es que no curan.
Por lo tanto, siempre habría que negociar con los pacientes
o con las personas, los sufridores psíquicos,
qué es lo que están tomando, pero en este caso mucho más.
¿Qué te sirve?
Si uno un día no puede dormir o le da fobia al montar en un avión,
pues tomar una benzo está muy bien.
Ahora, si tú tienes que tomar un benzo todos los días,
al final acabas con el cerebro hecho polvo.
Pero bueno, por lo menos parece ser que pierdes un poco de,
no solamente por los años, sino de embargamiento.
Vale.
Bien.
Entonces, lo que hay que saber es que producen daño
y que pueden producir en algún momento situaciones
de mea.
Pero que hay que utilizarlos así.
Ahora, para ver en qué situación estamos.
Lo que habría que plantearse entonces,
voy a ir muy rápido,
es intentar encontrar nuevas alternativas,
nuevas que aborden dos aspectos fundamentales,
o tres.
Uno, una reorganización sanitaria, es decir, un cambio en la mentalidad
y un cambio en mentalidad de la gente fundamentalmente.
Pero entonces, ¿eso significa realmente cambiar?
Es decir, la mentalidad de la gente,
no solamente de los profesionales, de la Administración,
y al mismo tiempo significa,
necesitas trabajar para que haya un cambio
en las prestaciones farmacéuticas y farmacológicas.
Es decir, que haya un cambio en la mentalidad de los gestores
y, por tanto, de los que financian.
Es decir, eso implica un cambio político.
Y un cambio técnico, que es decir,
que el problema es que uno y otro tienen que ir a la vez.
Es decir, que tú no puedes cambiar el imaginario de la población
si realmente no te introduces a la población
desde una manera técnica y política.
Bien, en cualquier caso,
y rápidamente, porque estoy viendo el tiempo,
vamos a pasar a que necesitamos, digamos,
otro tipo de clínica.
Digamos, necesitamos actuar sobre la medicalización,
necesitamos actuar sobre el estigma, sobre lo que funciona,
y sobre todos los articulados sociales y jurídicos.
O sea, necesitamos ir más allá, a lo mejor,
del tipo de psiquiatría comunitaria que estamos haciendo.
¿Por qué?
Porque lo que estamos haciendo ahora, fundamentalmente,
y está bien, hemos llegado hasta aquí y está bien, pero no es suficiente.
Lo que estamos haciendo
es realmente, por ejemplo, con la rehabilitación,
es crear una serie de personas dependientes de nosotros.
Crear una serie de redes que realmente dependen de nosotros,
como dependen, por ejemplo, cuando hay una catástrofe,
las personas que se consideran víctimas.
Y que no están trabajando a lo mejor para superar esa situación.
Entonces, al final, bueno, es mejor vivir en un piso
protegido que vivir en un manicomio, pero tú eres dependiente.
Entonces, lo que algunas personas
pensamos es que hay que ir del recovery a la emancipación,
que lo que se trata es de emancipar la situación.
Y así hay algunas experiencias que empiezan a funcionar así.
Y se necesitan, por tanto, nuevas alianzas.
Es decir, las alianzas que teníamos antes ya no sirven,
porque ahora hay que buscar alianzas dentro de la propia comunidad.
Y que la comunidad tampoco nos sirve,
sino que hay que tener en cuenta que la comunidad
son distintos territorios.
Es decir, hay que ganar.
Es decir, ¿cuál es el nuevo escenario?
El nuevo escenario ya no es el hospital general
ni el hospital para construir una nueva teoría.
Es la calle.
Es el inmobiliario social.
Evidentemente hay que ir a las casas de los sufridores psíquicos,
hay que ver cómo viven, hay que ver cuáles son sus amigos,
hay que ser posible ingresar en las propias viviendas,
hay que hacer un trabajo completamente diferente
al que se hace ahora encerrados en los despachos.
Es decir, hay que volver a un modelo de salud mental
comunitaria que se abandonó y ir bastante más lejos todavía
en ese modelo.
¿Por qué?
Porque hemos aprendido
y hemos aprendido de una serie de salubristas de salud colectiva
cómo se puede trabajar de otra manera.
Esto que me parece fundamental, tengo poco tiempo para contarlo,
me he extendido demasiado en la parte anterior, pero bueno,
en cualquier caso,
no se trata de tirar la psicopatología,
sino de resignificarla desde una concepción, digamos,
que tenga que ver más con no construir.
¿Cómo se ha hecho la psicopatología?
Se ha hecho en los hospitales psiquiátricos
o en los hospitales generales.
No se ha hecho en la calle, no se ha hecho en la comunidad,
se ha hecho dentro de los muros.
Entonces, a eso es a lo que hay que saltar en la clínica.
Hay que romper.
¿Quién investiga?
Investiga a la gente que está en laboratorios de investigación
o en algunos recursos hospitalarios, no sé qué.
Pero las preguntas que se hace el señor que está en la clínica,
en la frontera,
en la urgencia, no entran dentro de la investigación.
Los investigadores lo que hacen es que cruzan revistas,
generalmente con lenguaje internacional,
da igual, a ser posible inglés,
y entonces sobre eso discuten.
Pero no están discutiendo sobre el problema del.
En fin, hay que romper
esa Y sobre todo hay que construir una clínica.
Yo planteo que tiene que ser una construcción de posibilidades,
que los dispositivos de salud mental se tienen que constituir
como una multiplicidad de espacios y oportunidades
en perpetua evolución.
Hacen falta espacios de vida y no sitios
simplemente para arrinconar a la gente
y para almacenar a la gente y para proteger a la gente.
Bueno, esto surge, hay una, decía antes,
hay toda una corriente en el cono sur que plantea la salud colectiva,
que es muy interesante.
En Europa y en España no sabemos nada de salud colectiva.
Realmente es un horror, pero es así.
Y entonces realmente lo que va y cambia fundamentalmente
la salud colectiva a la salud de la que estoy intentando hablar,
para aplicar la salud mental, es que la salud colectiva,
funciona sobre determinantes sociales,
pero partiendo que los determinantes sociales que tienen que ver,
digamos, con la comida, con la alimentación,
la vivienda, el sistema sanitario, la subjetividad,
todo eso está subsumido por una determinación social,
que al final el determinismo social
condiciona y coloniza todo lo demás.
Es decir, que tú.
Nosotros vivimos sobre una idea de la salud pública
que es el estilo, si pregunto qué es ahora mismo,
muchos de vosotros me dirían que lo que importa
es cuidarse, cuidar la salud,
hacer ejercicio, no asumir riesgos, no tal,
es una historia confortable.
Claro, eso es una obscenidad, una auténtica obscenidad,
porque vamos a ver nuestro propio terreno,
nuestro propio país.
Sin necesidad de irnos a Gaza, la gente no tiene las condiciones,
digamos, de vida y mucha gente, ¿cómo va a salir de su casa
a las cuatro de la mañana a limpiar las calles
si no se toma un aguardiente?
¿Y cómo vuelve a su casa?
Esas casas son la solubilidad.
Entonces, eso es por lo que realmente se plantea desde la salud colectiva
que el estilo de vida y crean entonces,
es decir, la salud pública que se propugna
desde la propia Organización Mundial de la Salud,
Es decir, pues tiene una trampa,
porque la trampa es una manera de entender,
individualizar la historia que hablábamos antes,
responsabilizar, por tanto, a la persona de su vida,
mientras que se elude las responsabilidades sociales,
mientras que la salud es un derecho inclusivo,
como decía ahí, porque acepta todo.
Es decir, no podemos hablar de salud mental.
Simplemente teniendo en cuenta una concepción biológica
del ser humano, ni siquiera psicológica.
Hay que tener en cuenta también una concepción global,
donde vive la persona desde que nace hasta que la encuentras.
Han pasado una serie de acontecimientos
que han ido determinando, digamos, su vida.
Bien.
Es decir, necesitamos otra salud pública,
otra salud mental, otra clínica.
Y yo introduzco que la clínica, además,
tiene que ser participada.
Es una clínica que tiene que ser en el territorio,
que tiene que estar hecha, digamos, como decía antes,
en la calle, que realmente tiene que partir de la subjetividad,
pero también de lo social,
pero que tiene que contar con el sufridor psíquico.
No se puede entender ya una salud donde el objeto,
precisamente el sujeto más activo de ahí, que es lo que llamamos
paciente y lo que yo cada vez más llamo sufridor psíquico
para no utilizar diagnósticos estigmatizantes,
realmente tiene que incorporarse.
Entonces es algo que se está intentando hacer en algunos sitios,
son expertos por experiencia, son gente,
pero yo planteo que es que de alguna manera
tiene que incorporarse.
Y luego, bueno, ahí son los ejemplos de clínicas que están intentando
cambiar las cosas y para acabar unas cuantas preguntas.
Simplemente dicho sobre de qué manera entiendo la historia.
Primero, tiene que ser una clínica que reconozca igualmente.
Lo primero que tienes que hacer con un paciente que le pasa
es que reconocer cuál es su propia defensa,
qué es lo que podemos movilizar ahí.
Pero también, de alguna manera, cuál ha sido su responsabilidad.
Por omisión o por activismo, es decir,
porque esa persona tiene que ser consciente
de lo que le ha pasado.
Y a partir de lo que es consciente de lo que le ha pasado,
se puede, y asumiendo,
puede empezar a trabajarse con él para que salga de esa situación.
Es decir, todo lo contrario a lo que se está planteando
con la conciencia de enfermedad, tú vas a ser enfermo toda la vida,
sino todo lo contrario.
Por otro lado, tienes que negociar terapias,
los fármacos, Los tiempos, los límites,
no las normas.
Y, digamos, una serie de términos hay que suprimirlos,
que tienen que ver con esto.
Cuando habla de normalizar,
hay normalizar qué significa ser normal,
quién es normal, cuál es el concepto normalidad.
Y, por otro lado, reconocer que hay síntomas inusuales
que no tienes por qué patologizarlos.
En fin, en última instancia, hay que partir de la idea
de que todo lo que sucede son reacciones de adaptación.
Es decir, que el señor ante una crisis, ante una situación,
es decir, que le rompe sus mecanismos de defensa,
intenta adaptarse.
Y sobre ese intento de adaptación construye un delirio
o construye una depresión o construye, digamos,
una inhibición.
Y sobre eso hay que trabajarse.
Y, por tanto, los IMTA serían defensa y serían reordenar ese equilibrio.
Es lo mismo que cuando hay una catástrofe.
Si hay un terremoto, hay dos maneras de trabajar el terremoto.
Una es darles dinero, darles ayuda,
prestarles durante un tiempo, construirles casas.
La otra es ir a esos colectivos e intentar que ellos mismos
reconstruyan su propia sociedad y su propia vida,
no que realmente les regales.
Bueno, eso tendría que verse como hay una serie de escritores antiguos
donde plantean cómo se puede salir de situaciones de alienación,
de alienación social,
que yo lo traslado a la manera de salir de la alienación clínica,
es decir, Lo que viene a plantear este psiquiatra Gabel,
pero para hablar de la alienación social,
es que si tú eres consciente de las causas de tu alienación,
no dejar de estar alienado,
pero sí puedes empezar a salir de una situación.
Eso lo mismo sería trasladarlo a la salud mental.
Bien, te permitiría un trabajo, recuperación,
me quedan cinco minutos.
Y bueno,
pues cambia recuperación por tal.
Es decir, volviendo, se trata
de que lo que en estos momentos yo creo que se debe hacer
es crear espacios que permitan el acompañamiento.
Una de las cuestiones más importantes probablemente ahora mismo
de la salud mental es facilitar espacios de acompañamiento,
espacios que permitan a la persona desarrollar sus propias capacidades.
Y, por otro lado, incorporar, decía antes, el saber profano,
incorporar a los.
Ahora mismo hay amplios grupos
de activistas que realmente yo creo que hay que contar con ellos.
Y hay que cambiar, digamos, conceptos,
cuando estamos viendo conceptos como autonomía,
dependencia, empoderamiento.
Yo el empoderamiento ya creo que es simplemente un término
que está utilizando la.
Bueno, creo que se me ha ido el este,
porque se me ha ido el tiempo.
Tenéis un procedimiento radical.
Un procedimiento radical.
Me parece muy bien, ¿eh?
Bueno, yo acabo entonces.
Digamos que.
Y yo acabo.
En definitiva,
pienso que siempre han existido distintas tendencias
en salud mental, en psiquiatría, psicología, etc.,
que esas distintas tendencias
han tenido que ver con concepciones diferentes de la locura,
concepciones fundamentalmente al principio,
que esas concepciones diferentes se han podido debatir y discutir,
que ha surgido una clínica importante que hay que conocer.
Ahora la mayoría de los profesionales son analfabetos
porque no conocen la psiquiatría del siglo XIX
o no conocen la psicopatología,
porque ya tienen los badimekunesos de los que hablábamos antes,
ya no necesitan estos, ¿no?
Y entonces, ni siquiera la historia,
vamos, eso yo lo pregunto a veces en curso de historias
y es una evidencia, desgraciadamente.
Entonces, lo que sucede es que toda esta historia compleja
y que además yo creo que ha ido enriqueciéndose
con unas teorías importantes sobre lo que es el ser humano, Llega
un momento determinado que se pierde el equilibrio entre personas.
Siempre se ha considerado la importancia biológica.
O sea, el cuerpo, ¿cómo vamos a negar el cuerpo?
Es absurdo.
Ahora, el momento en que una parte del cuerpo, además,
el cerebro, pasa a ser hegemónico
y hay nada más, ya no hay nada más.
A partir de ese momento se rompe el debate
y se rompe la investigación, ya no hay nada.
Y cuando a ese tipo de condensación
se le rompe además el sustento teórico,
es decir, que el desequilibrio, los genes,
las lesiones no aparecen por ningún sitio,
entonces ya lo que surge es una necesidad de agarrarse
a un clavo ardiendo.
Y ese clavo ardiendo simplemente es el apoyo que te está dando
el poder económico.
Y nada más.
Con lo cual, lo que pasa es que es una especie,
como decían los franceses, de suicidio.
O salimos de ahí o realmente es el suicidio.
Porque, además, eso está siendo aprovechado
para que, a nivel social, el debate social
termina con una cuestión muy simple.
Si lo que sucede al final, la solución a la pandemia,
la solución a cualquier tipo de historias,
es que venga un psiquiatra y que te ponga fármacos,
un psicólogo y te dé una serie de opciones de psicología positiva,
o bien, o te haga una terapia que esté bien,
o discuto.
Entonces.
Eso lo que hace es que evita completamente,
por un lado, el que realmente se profundice
sobre qué es lo que está pasando en esta sociedad,
qué está pasando en la historia civilizatoria general,
por qué ese estrés que decía antes, por qué estamos todos estresados
y por qué realmente no podemos avanzar.
Y sobre todo,
es decir, al niño que se le dan fármacos se le puede convertir
en un drogadicto para toda la vida.
Y además no saber lo que le pasa.
Suponiendo que le pasara algo, no lo vamos a saber nunca
porque hemos tapado la historia.
Y en general es lo que estamos haciendo.
Tapamos los problemas y ahora los tapamos, bueno,
se tapan consumiendo como locos en los supermercados
o lo que sea, en una especie de camino imposible
porque nunca se va a terminar de consumir.
O sea, nunca vas a consumir todo lo que es imposible.
Está creado para eso,
para que tú no puedas.
Entonces, lo mismo que nunca vas a dejar de tener tanto dinero,
porque si no, esas cifras que hay de los más
y no sé cuántos, de los miles, de los millones,
no sé para qué.
Bueno, da igual.
Entonces, ya acabo.
Quiero decir que el problema es.
La idea que recomiendo, primero, hay que negociar.
Hay que negociar en el sentido
de que si uno está con problemas y va al médico,
tiene que negociar con él.
Quiero decir, tiene que decir, vale, muy bien,
pero ¿qué va a hacer conmigo?
¿Qué hago yo aquí?
¿Y cuándo vamos a revisar lo que tal?
Es decir, que realmente lo que no puede ser es sujeto pasivo.
Es decir, que realmente te convierta en un enfermo para toda la vida.
Esa es la gran desgracia.
Es decir, tú no le puedes decir a alguien,
mire, usted es un esquizofrénico y va a estar siendo esquizofrénico
toda su vida y conviertes en un sujeto.
Puede ser que esa persona tenga brotes durante toda la vida,
pero eso no quiere decir que no pueda vivir su vida
y tener intervalos sin brotes
y sin estar con una medicación que la aplasta.
Y poco más.
Esto es lo que quería decirles.
Bueno, muy bien.
Muchísimas gracias, Manuel.
Y como vamos súper justos de tiempo ya,
según estamos empezando.
Pero una pregunta o dos sí que sería bueno
que alguien del público o de los que están en online pudieran hacer,
porque realmente es un cambio el que trae.
Muy necesario para el presente y para el futuro.
No solo los cambios que has hecho en la historia,
como esa desinstitucionalización, sino los que estás proponiendo ahora
creo que dan en el clavo de lo que nos pasa,
porque nos está pasando de todo, pero no sabemos ponerle nombre.
Yo creo que tú has puesto nombre a muchas de las cosas que nos pasan.
Que no es solamente una cuestión de sufrimiento psíquico
de algunas personas,
es realmente la sociedad como está.
Ese es el tema.
Si te puedes presentar y si vienes de algún curso de formación.
Bueno, yo soy Valeria, soy psicóloga y vengo por.
O sea, no tengo nada que ver con la UNED,
pero como.
Sí, justo.
Y nada, yo estoy súper de acuerdo con todo
lo que se ha dicho, pero sí pienso que también
es como que el negocio sigue de alguna forma,
porque ahora con todo esto de redes sociales,
todos los psicólogos te venden un poco, ¿no?
Como si tienes estos síntomas, tienes posiblemente esto.
Y lo que pasa es que lo venden como de una forma mucho más.
Como con mucha vaselina, ¿no?
Porque al fin y al cabo tienen que seguir con su trabajo
y tal, ¿no?
Y luego con trastorno,
o sea, como que veo muy difícil que todo esto cambie
y mejore realmente, que sería lo ideal.
Porque es como el marco PAS,
por ejemplo, de poder, amenaza y significado,
que al fin y al cabo es como a ti en tu vida
han ejercido un poder sobre ti que te ha llevado a darle
un significado a algo, te ha sentido amenazado.
Y como que esa persona pueda formular un poco
el por qué tiene esas consecuencias, ya no un trastorno,
sino por qué está viviendo como esas consecuencias.
No sé si me explico.
O sea, porque no verlo como un trastorno,
sino como algo que te está pasando y conocer un poco,
acceder a niveles de conciencia un poco más profundos,
digamos.
Lo que pasa que me sigue costando como ver la parte
de intervenir en eso porque si pienso que para el psicólogo es fácil
él también tiene una necesidad no que es tener un trabajo
y venderse digamos por actualmente yo lo veo en redes sociales entonces
como que me cuesta un poco bueno.
¿Una pregunta más?
Bueno, una, dos y tres y ya.
Si no.
Yo soy Mercedes, soy terapeuta ocupacional y trabajo
en un centro de salud mental.
A mí me gustaría preguntarte, porque me parece fundamental
esto que has hablado de facilitar espacios de acompañamiento, ¿no?
Según tú,
¿qué es actualmente dentro del campo de la salud mental?
¿Dónde estarían estos espacios?
¿Qué significan estos espacios de acompañamiento,
no?
Porque veo que puede darse,
o sea, porque pienso que o estos espacios de acompañamiento
parten de la propia persona,
ya sea terapeuta profesional, psiquiatra, enfermero, da igual,
o se puede convertir en algo como superastracto,
no sé.
Al final hacemos muchos intentos de recursos,
creo que en la salud mental ahora mismo tenemos
recursos mogollón, Gracias a Dios, que está fenomenal,
grupos de acompañamiento, o sea, mogollón de cosas,
pero al final veo que hay como una resistencia muchas veces
en los profesionales a hacer estos espacios de acompañamiento
desde el propio lugar de cada uno.
No sé si me equivoco.
Me preguntaba un poquito por ahí cómo cambiar esto,
porque nos cuesta todavía salir del despacho.
Vamos, trabajamos desde aquí, mesa y tú.
Eso es así.
Es muy difícil.
Gracias, Mercedes.
Hay otra pregunta allí, por favor, si podéis ser breves
para que nos dé tiempo a todos.
Hola, buenos días.
Yo soy Javier Rodrigo, experto en salud mental.
Recalcaría lo que ha dicho, que me parece alucinante
que no se tenga en cuenta a los pacientes a medicar a la hora
de guiar un poco a la gente.
Me parece algo exagerado.
Ya, bueno, rápidamente.
No contesto por orden, porque yo creo que se juntan en una sola.
Contestando, no recuerdo tu nombre, Mercedes.
Contestando, empezando por ti.
Vamos a ver, yo creo que cuando yo planteo dos cosas,
un acompañamiento de otros espacios.
O sea, el acompañamiento se puede hacer siempre.
O casi siempre.
Quiero decir que al fin y al cabo, por experiencia propia,
te podría decir que si tú estás en un centro,
siempre puedes con alguna persona enfermera, trabajador social,
intentar que se acompañe a esa persona.
Se la acompañe en un proceso de tal y donde en un proceso de escucha,
fundamentalmente, e intentar establecer un lazo con él.
O sea, se puede hacer siempre.
¿En qué dispositivos?
Bueno, lo que yo planteo en los dispositivos
es que los dispositivos sean más abiertos,
no sea una historia cerrada.
Sea un espacio donde realmente puedas convivir más.
Y donde, claro, ¿cómo se puede trabajar fuera?
Porque hay experiencias ya donde hay gente que prácticamente
el despacho lo utiliza exclusivamente contra la pared
y lo que hace es el trabajo fuera.
Que eso ya no tenemos que descubrirlo, que eso existe.
Ahora, ¿cómo se puede empezar en unas situaciones
en que son diferentes completamente?
Yo creo que siempre se puede hacer algo, siempre.
Y además ese algo es importante para que uno no se queme,
para que uno no termine burocratizando su vida
hasta tal punto que no importe ya nada lo que está haciendo.
Entonces, ¿Cómo se puede?
Bueno, yo creo que siempre, si trabajas en lo público,
siempre hay personas con las que puedes contar
e intentar con esas personas cambiar cosas.
Puede intentar cambiarlas en el centro, pero bueno,
eso ya puede ser mucho más difícil cambiar.
Entonces, aunque sean pequeñas islas,
pequeñas islas de donde al final lo que va a pasar,
lo que está pasando con la salud mental colectiva
en el mundo, y luego colectiva,
es que se están haciendo islas donde se está experimentando
formas diferentes,
pero no se está llegando a los aparatos del Estado.
Probablemente el único sitio
donde se llega en parte es en Brasil.
Entonces, que es muy diferente.
Siempre creo que se puede hacer alguna pequeña cosa.
Entonces, lo que tú planteabas antes
es como diciendo no puedo hacer nada.
Es la desesperación.
Eso es lo que yo creo que no se puede hacer.
Porque siempre puedes hacer algo.
Tú puedes imaginarte
qué cosas te podría interesar ahí que puede cambiar algo.
Es decir, que puede cambiar de tal.
¿Qué cosa podrías hacer?
Si tienes pacientes, puedes ver que ese paciente,
¿cómo podrías ayudarle más?
Discriminar unos con otros.
A lo mejor puedes acompañarla a su casa un día, a ese paciente,
en vez de quedarte allí charlando con él
y que el otro callado y tú hablando.
Entonces, siempre puedes imaginar, pensar algo desde una perspectiva
no invasiva, no sustituyendo al sujeto,
respetando siempre al otro y respetando sus maneras
de entender el mundo.
Porque no se trata de cambiar esa historia de la normalidad,
no se trata de cambiar de que la persona heterosexual sea,
digo al revés, la persona homosexual sea heterosexual,
lo que se considere normal en la vida.
No se trata de que el trans.
Se trata de que realmente la gente pueda convivir
desde distintas maneras de entender el mundo.
Y cuando esté atropellado por una fractura,
por una crisis, por tal, acogerle,
es el otro término, acompañamiento, es acogimiento,
y el acogimiento es una escucha, una historia expectante,
y un intento realmente de ver de qué manera esa persona
puede utilizar sus propios mecanismos para salir adelante
y ayudándole ahí.
Entonces, eso es lo que se puede hacer.
¿Me entiendes?
Es decir, claro, si lo planteas a nivel más global,
evidentemente ya introduces una historia
de una dimensión muchísimo mayor que nuestra responsabilidad también.
Pero ¿sabeslo que pasa?
Que al final el aspecto político, y acabo con esto,
se termina, hay una historia difícil de entender.
Las poblaciones generalmente, en España sobre todo,
no luchan por la salud.
No luchan por la salud.
O sea, no entienden realmente que necesitarían conquistar
espacios sanitarios igual que espacios verdes.
Que la salud es importante,
que no es ir a la urgencia del hospital.
Que se están cargando la atención primaria
de adelante de nuestras narices
y, sin embargo, no pasa nada.
Entonces, ¿qué pasa?
Que entonces ahí hay una responsabilidad ciudadana
y que empieza por el voto.
Es decir, evidentemente, si tú votas
a la gente que está machacando la sanidad,
pues entonces no te quejes.
No te quejes después.
Y terminó con una simulación.
No sin denigrarme.
Muchas gracias.