Ahora podemos iniciar una ronda de preguntas,
un espacio de debate.
A mí, por ejemplo, me surge una reflexión
y es que si tradicionalmente
las guerras o los campos de batalla tenían un entorno
y un territorio muy definido con unos ejércitos o dos estados
o dos grupos enfrentados, Ahora realmente parece
que todos estamos expuestos, aunque no lo sepamos
y aunque no nos demos cuenta.
Y esto me viene al hilo de una de las frases que ha dicho
la primera ponente, Mercedes, que la ciberseguridad
o la ciberdefensa es una responsabilidad compartida.
Entonces, a mí me venía a la cabeza una pregunta sobre.
Los cuatro habéis expuesto cómo las instituciones ahora tienen
sus marcos legales para defendernos y para protegernos
o para incluso tener lo que decías la OTAN,
tiene un papel más.
Y en cambio, los individuos,
los ciudadanos, ¿cómo podemos primero defendernos
o conocer los riesgos?
Porque, por ejemplo, yo con mi móvil
puedo sufrir un ataque sin saberlo o yo a través de mí, mi institución,
mi empresa puede sufrir un ataque.
Entonces, la pregunta es un poco a los cuatro.
Explicarnos educarnos y que nosotros también podamos actuar
quien quiera puede responder pues yo creo que lo principal
la educación la educación yo creo que es la clave
porque porque por ejemplo que niño de ahora de 10 años
aunque no escandalice tiene un iphone.
Y no nos escandalizamos, porque yo veo a muchos niños
con un iPhone en TikTok, en todas las redes sociales.
Entonces, yo creo que lo principal es la educación
y tener el móvil como una herramienta,
pero que no sea como el arma, entre comillas,
por donde te pueden mandar un SMS,
porque mi padre se los manda, y me dice, pero Paula,
miralo que me han mandado.
Digo, papá, no pinches en el enlace, no caigas.
Y me dice, me ha llamado uno de Recursos Humanos.
Papá, tranquilo, no conteste,
no devuelvas la llamada.
Entonces, eso es lo principal.
La educación y, a raíz de la parte de la desinformación,
yo sé que hay muchos programas de actualización mediática.
Yo, estando en Periodismo,
participaba en uno con las personas mayores,
de enseñarles a cómo manejar el móvil,
pero de manera adecuada,
es decir, de manera estratégica.
Entonces, yo creo que la clave es la educación,
tanto en edades tempranas como en edades avanzadas.
Eso creo que es la clave.
Adelante, Jamie.
Gracias.
Yo creo que alrededor de esa pregunta hay que mirar el tema
como en tres dimensiones.
Una, el tema de la concientización, que es precisamente
el tema educativo, que es entender de qué se trata el tema.
Dos, el tema del cumplimiento, que son
de alguna manera las buenas prácticas,
las reglas, los procedimientos que se tienen,
que hemos en estos dos primeros puntos trabajado mucho,
pero donde no hemos trabajado mucho
es en el tema de la apropiación del riesgo cibernético.
¿Eso qué significa?
Que muchas veces las acciones no tienen
las consecuencias cercanas, Y al no tener las consecuencias cercanas,
pues entendemos que no es con nosotros.
Entonces, ese punto es donde de alguna manera
tenemos que trabajar mucho más, es decir,
acercar cada vez más las consecuencias de nuestras acciones
que hacemos precisamente en el contexto cibernético,
en el ciberespacio.
Creo que por ahí podemos ayudar a que precisamente las personas
se apropien más del riesgo cibernético
y no solamente estén concientizadas y entiendan los procedimientos.
Que pueden pasar esas dos cosas y aún así no se mueve la cultura.
Gracias.
Por ejemplo, ya en 1989 hay un general estadounidense,
William Lamb, que escribió un libro sobre la generación de las guerras.
Hablaba de las guerras de primera generación,
segunda, tercera, que es precisamente la última frase que has comentado,
ejércitos armados, avistrados, que luchan entre ellos.
Y en el 89 esta persona dijo, y las guerras de cuarta generación
van a ser contra los ciudadanos.
Porque no tiene sentido enfrentar ejércitos que están ahí estados,
que saben la teoría del enemigo, que están armados,
monitorizando.
Entonces es mucho más vulnerable la ciudadanía.
Y hablando, me voy a centrar un poco más analizando España,
que es lo que conozco, pero somos una población complicada
porque la última invasión que sufrimos
fueron las guerras napoleónicas,
la última guerra que hemos vivido fue una guerra entre nosotros,
por lo tanto no tenemos una percepción de amenaza
en nuestro entorno, nuestros ciudadanos,
y por lo tanto esto conlleva una serie de políticas,
como se ha hablado, de educación,
que a lo mejor no es la prioridad.
Porque no sentimos ese miedo, no sentimos esa amenaza
o no vemos ese riesgo.
Y por lo tanto, pues creo que en todas las fases, ¿no?
Hemos visto hace unos meses, desde Europa sacaban 20 medidas
y una de ellas era un kit.
Una de ellas, los titulares, famoso kit,
y ya pues tenemos una narrativa que dice esto es para meter miedo
y fomentar el gasto en defensa.
Bueno, pues qué bien le hubiese venido a las personas
de la DANA haber tenido ese kit.
Ahora ya hay un apagón
y ahora ya en Amazon han desaparecido todos los hornillos,
todos los campingas, las radios.
Es triste que las acciones que se están viendo
las llevemos a cabo cuando ya somos víctimas de,
cuando ha pasado todo ese evento traumático
y que solamente se consigan esas políticas con el respaldo social
cuando ha habido una catástrofe.
Entonces, creo que tiene que cambiar muchísimo en todos los estadios.
Y también tengo que decir que creo que en este foro
estamos concienciados porque por eso estamos aquí,
en estas jornadas, pero creo que es precisamente este mensaje
llegar a otros foros también para precisamente
poder ir concienciando.
Gracias.
Bueno, yo en principio era, el comentario es que sois,
Cuatro ponentes,
pero de variada procedencia y donde hemos visto
unos pincelados de lo que son organismos internacionales.
Hemos visto, digamos, sociedad civil,
amenazas a la sociedad civil.
Vemos los factores que convierten a la persona
en el eslabón más débil.
Y yo también tengo una pregunta que os quería plantear.
Para ver cuáles son los retos que vosotros veis
en la ciberseguridad a corto plazo,
si vemos lo vulnerables que somos, ¿cuál sería el elemento que más falta
nos puede hacer?
Si veis que es un aspecto normativo,
si veis que es un aspecto formativo, como se ha comentado,
porque estamos muy indefensos ante ciberamenazas,
si veis.
Que puede ser también un problema de talento,
porque obviamente los sistemas de armas en la ciberdefensa
son personas que están detrás.
Digamos que los sistemas de armas existen,
son el mismo para todos,
son un Calilinus como has mostrado tú ahí.
Entonces, ¿qué pensáis?
Una pequeña reflexión de ese reto a corto plazo.
Si alguien quiere dar alguna pizca.
Si acaso le paso, o a lo mejor Mercedes,
que ahí está, cuando quiera.
Muchas gracias, Miguel.
Pues yo creo que es un poco todo lo que has mencionado.
Vemos un reto de educación muy grande,
como han mencionado Adrián, Paula y Jamie,
porque al final está también en juego la confianza ciudadana
y vemos también que es un reto también de concienciación,
que al final vamos como.
Reaccionamos cuando ya es demasiado tarde.
Y vemos también que, por ejemplo, me gustaría mencionar
que al final nos centramos mucho en la seguridad militar,
cómo el ciberespacio afecta al tema militar,
pero también puede afectar a,
no lo he mencionado antes en mi exposición,
pero a la legitimidad de los procesos democráticos.
Por ejemplo, vimos en las elecciones presidenciales del 2016.
En Estados Unidos,
como fueron objeto de una operación de higiene digital,
también atribuida a Rusia, y se manipuló totalmente,
no se buscó polarizar el discurso público,
generar desconfianza y manipular la percepción ciudadana.
Yo creo que estamos expuestos a una manipulación muy grande
y no somos conscientes de los efectos que puede tener.
Como también Adriana me mencionó,
¿por qué no puedo compartir esto?
Porque al final yo no tengo nada que esconder.
Y todas estas pequeñas cosas yo creo que es un gran riesgo al final
que va creciendo y no lo estamos viendo.
Y luego, por otro lado.
En normativa, yo creo que tenemos una falta de normativa gigantesca.
Estamos creciendo, pero falta todo eso.
Está todo muy lento.
Por ejemplo, el manual de Tallinn que mencionaba antes,
creado por académicos en el centro de ciberdefensa
de la OTAN en Estonia.
Al final es un documento académico, no es.
No es normativo, no nos exige seguir,
aunque vemos que es un documento muy importante
para poder entender la legislación que hay actualmente.
Y bueno, no sé si mis compañeros quieren añadir algo, pero bueno,
yo en principio veo más educación y normativa
como grandes desafíos también.
Adelante, Jamie.
Gracias.
Yo creo que adicionalmente a todo lo que se ha dicho,
creo que es importante tener un cambio de enfoque.
Es decir, pasar de la perspectiva lineal
de causa-efecto a la perspectiva sistémica que nos lleve
al ecosistema.
En la medida en que podemos entendernos las relaciones,
es decir, de cómo fluye la dinámica en el contexto general,
podemos entender cómo afectamos nosotros a los demás
y los demás nos afectan a nosotros.
Entonces, entendernos en un ecosistema
es lo que nos permite ser muchísimo más conscientes de lo que hacemos
y sobre todo apropiarnos del reto de riesgo cibernético.
Gracias.
Yo, me vienen, me van viniendo dudas.
Yo creo que también en la ciberseguridad
uno de los problemas para definirla es que se ponen un mismo saco
muchos tipos de delitos.
Entonces, de la misma manera
que el ciberterrorismo es un tipo de delito,
el hecho de que a mí me estafen por Tinder es otro tipo de delito.
Entonces, eso también crea una dificultad
en saber quién es la persona que va a actuar para protegerme.
Por ejemplo, si alguien a mí me puede robar
a través de una falsificación de mi cuenta corriente,
pero esta persona está en otro país,
¿quién es el órgano que va a actuar en mi defensa, por ejemplo?
Pregunto así abiertamente.
Es que esto ya ha pasado, no solamente evidentemente
en el ámbito del ciberespacio ha fomentado muchísimo esto,
pero antes cuando una persona escribió una carta
en un tono amenazante, impulioso, calumnioso
y la enviaba a otra provincia, ¿dónde se había producido el delito?
En el origen o el destino.
Entonces aquí se aplicó ya lo que se llama
el principio de ubicuidad.
Es decir, oye, tanto origen como destino
son competentes para conocer de la causa,
pero evidentemente si el origen está en España,
la víctima se empieza a investigar aquí,
pues va a ser quien va a ser de la causa.
Pero lo que comentas es muy interesante
porque al final en el entorno europeo,
en el espacio europeo,
pues con Europol, con Eurojazz,
con los diferentes mecanismos que tenemos.
Entonces perseguir es más fácil,
aunque el anonimato en internet podríamos hablar también
de cómo llegar a conseguir ese anonimato,
pero evidentemente si empiezas a operar en un país
donde no hay colaboración, no hay ningún tipo de convenio,
las IPs o los registros de dominio no hay un seguimiento de los mismos,
pues es muchísimo más fácil llevar a cabo el hecho delictivo.
Que las personas no denuncien y vean que no sirve para nada denunciar
porque no sostiene esa justicia.
Esto provoca una merma en la confianza de las instituciones
y es ahora mismo el problema con el que nos encontramos.
Hay una pregunta en la sala.
Yo también quería comentar que si hay alguna persona
en el chat, digamos, online que quiera preguntar,
hay un técnico que nos puede leer la pregunta,
si la tiene que poner por escrito.
Y pasamos a la sala.
Sí, gracias.
Mi pregunta tenía que ver con esto.
Quería saber cómo se establece una frontera
entre lo que es responsabilidad de lo militar
en cuanto a seguridad nacional o amenaza a la seguridad nacional
y la responsabilidad de lo que sería el Ministerio del Interior
en cuanto a la seguridad de los ciudadanos.
Porque entiendo que la dificultad de establecer el espacio.
Dónde se produce el delito,
si la separación se produce en cuanto a quién es el objetivo,
cuál es el objetivo o cómo se establece.
Porque creo que en estas presentaciones
hay veces que está mezclado lo que es seguridad nacional
con lo que es seguridad de los ciudadanos o responsabilidad
del Ministerio del Interior.
Gracias.
Yo es que no tengo las competencias militares,
yo soy civil.
Entonces, eso lo desconozco plenamente.
Lo que sí que es verdad, claro,
cuando hablamos de frontera en este aspecto,
no hay frontera.
Traemos a alguien de un país X, de Oriente Medio, de Asia,
de África.
Lo puede infectar el móvil perfectamente
y no necesita que esté a mi lado.
Entonces, esa es la dificultad.
Y a eso se le añade lo que he comentado antes,
que no hay una definición internacional consensuada.
Por lo tanto, lo que para la autoridad española,
la autoridad europea es ciberseguridad,
a lo mejor para un país X en otra parte del mundo no lo es.
Entonces, esa es la dificultad que yo veo.
Si quieres, te respondo porque tengo la suerte de poder
estar trabajando, por ejemplo, en un caso ahora muy reciente
con operadores OSINT en las Fuerzas Armadas,
donde está el límite en la investigación,
cómo la tienen que hacer para obtener inteligencia.
Y ahí es donde estamos trabajando, delimitando precisamente,
pues es que esto tengo que pedir a gente encubierta,
282 de la LECRI.
Y me digo, no, porque eso es para fin judicialización,
pero es que lo vuestro.
No tenéis que judicializarlo,
salvo que por el contenido, por lo que estéis investigando,
una trama o una organización criminal,
entonces dan cuenta a la Fuerza y Cuerpos de Seguridad.
Pero las competencias y la misión están medianamente bien definidas.
Por un lado, las Fuerzas Armadas y la Ley Orgánica de Defensa Nacional.
Y, de otro lado, la Fuerza y Cuerpos de Seguridad
en lo que es la Ley Orgánica Preceptiva para la Fuerza y
Cuerpos de Seguridad del Estado.
Ahora bien, como muy bien comentas, hay ciertos aspectos que la línea,
pues es verdad que está muy relacionada,
porque si la misión es la defensa de nuestras instituciones,
la integridad,
defender la integridad del territorio, etcétera,
y se produce una monitorización en el ciberespacio
y se.
Se dan cuenta, pues, de una célula yihadista,
etcétera.
Evidentemente, eso les es de interés,
pero también cuando se tiene que judicializar
o se tiene que perseguir para poder prevenir
o erradicar el hecho delictivo, se da cuenta a la policía, ¿no?
, en este caso.
Entonces, ya hay diferentes instituciones
como el Mando Conjunto del Ciberespacio
o como.
Dentro de cada ejército,
diferentes tipos de institución que están en colaboración estrecha
cuando tienen X información en realizarlo.
Y luego me consta por ciertas acciones formativas
que hemos participado en el que ya se incluye
a todo lo que es la comunidad.
Por ejemplo, una reciente sobre desinformación,
toda la comunidad española institucional
que se dedica a luchar contra la desinformación.
Policía, Guardia Civil, Fuerzas Armadas,
Centro Criptológico Nacional, porque la misión al final es esa,
lo único que cada uno la utiliza es con una finalidad diferente,
pero es verdad que se está colaborando y en ese sentido
sí que creo que es bastante positivo, ¿no?
Yo sí te.
Vamos, no hay mucho que añadir a lo que habéis comentado,
pero sí a lo mejor dar una referencia que existe en España.
Primero, el esquema nacional de seguridad se ha reforzado,
se ha modificado y ha ampliado mucho la.
La denominación de los ciberincidentes
para canalizarlos por el sitio adecuado.
Entonces, hay un documento que edita el CCN, el CNI,
que me parece que es el 817 sobre gestión de ciberincidentes,
donde cada infraestructura que pueda ser atacada sabe a quién notificarlo
y además está estructurado en función del.
Digamos, de si es una infraestructura crítica
o de la criticidad de esa infraestructura.
O sea que, a nivel organizativo, España tiene muy bien definido
a quién hay que avisar y qué CERT de referencia
es el que te toca, dependiendo de qué organismo seas.
No sé si tenía algún comentario, Jamie,
y pasamos a una pregunta que hay en la sala.
Sí, primero Jamie.
Adelante, Jamie.
Sí, no solamente para despedirme,
porque aquí estoy en el otro lado del Atlántico de madrugada y en un sitio
donde hay personas descansando.
Entonces, infinitamente agradecido por la oportunidad
y espero poder seguir participando de esta interesante jornada.
Muchas gracias y buenos días para todos.
Muchas gracias, James.
Adelante con la pregunta en la sala, sí.
Bueno, antes que nada, agradecer por estas sesiones,
la invitación y las presentaciones de hoy sobre ciberseguridad.
Mi pregunta, comentario, un poco va al contexto, ¿no?
La situación dominante tanto en la tecnología, ciberseguridad
y hacia dónde va el mundo que tiene que ver con la foto del 20 de enero.
En parte vemos
que tanto China como Estados Unidos van muy por delante
en lo que es inversión, innovación, tanto en inteligencia artificial
como en tecnología cuántica.
Inteligencia artificial ya es una realidad.
Visible, intangible, tangible, porque está,
y es un elefante enorme, pero también la tecnología cuántica,
que más que estén ciernes,
la inversión de Estados Unidos es millonaria,
billonaria, la de China otro tanto, Lo que es inteligencia artificial,
Huawei en China acaba de informar que ya tiene los chips
de inteligencia artificial,
con lo cual el predominio que tenía Estados Unidos,
envidia sobre China en ese campo, se ha perdido.
O sea, hay un desarrollo, por lo cual la visión de Colombia,
yo la veo que es muy parecida a la de la Unión Europea y España.
En lo que es innovación, inversión, seguridad al respecto,
y tanto en ciberseguridad, por lo que tiene el impacto
que va a tener la tecnología cuántica en defensa,
en seguridad.
Y a todo esto estamos viendo cómo deprisa
y corriendo, desde el 20 de enero,
hay una presión para innovar y para crecer el presupuesto en defensa,
un 2% llegar a España.
Parece que es insuficiente
como para estar al nivel del desafío del contexto internacional.
Por lo cual, y no llega a estar no solamente en lo cuantitativo,
sino en lo cualitativo.
Entonces, en ciberseguridad, ¿cuál es el horizonte que estáis viendo?
Ya no en el largo plazo, en el corto plazo.
¿Vamos bien?
¿Estamos muy tarde?
¿Cuál es el horizonte que se puede vislumbrar desde la perspectiva
de la seguridad y la defensa?
Muchas gracias.
Gracias.
Si entiendo a nivel europeo, español para los ponentes
o a nivel global.
Pues piensen.
Yo siempre digo que nunca es tarde si la dicha es buena.
¿Por qué?
Porque parece que en Europa no actuamos hasta que le vemos
la oreja al lobo, desde mi punto de vista.
Claro, el 20 de enero, sí, esa foto.
A mí, personalmente, me preocupa.
Me preocupa que unos pocos magnates
estén al mando de la seguridad nacional e internacional.
¿Por qué?
Cuando hablamos de seguridad no solamente es con un arma
en el brazo.
Hablamos de seguridad también, como digo, en desinformación.
Hablamos de seguridad de la propagación de noticias falsas.
Y yo, siendo periodista, a mí me preocupa y bastante.
Me preocupa que se lance un tuit y tenga no sé cuántas repercusiones,
porque siempre se ha visto que una noticia falsa
se difunde muchísimo más rápido que la posterior verificación.
Entonces, con ello intento ser optimista,
intento ser lo.
Quiero y espero que se, digamos, que haya más en defensa y seguridad,
que se apueste más.
¿Por qué?
Porque sí que es verdad que Europa,
hasta que no le dé la oreja al lobo, no actúa.
Y eso lo hemos visto, no solamente ahora en Temecir,
seguridad lo hemos visto.
En diferentes materias, como por ejemplo cuando fue
el COVID.
Entonces, yo espero y quiero ser optimista.
Quiero ser optimista que todos los países
sean verdaderamente una unión y no vayan cada uno por su lado
y se pongan de acuerdo en apostarnos por la seguridad y la defensa.
Si no hay más preguntas, quizá ya podemos.
Como quedan cuatro minutillos, a lo mejor una,
si alguien tiene alguna.
Sí.
Muy bien, pues adelante.
Buenos días.
Yo solo quería comentar que las fronteras no existen.
El mundo entero es objetivo por zonas, por países,
pero es objetivo del terrorismo internacional de forma virtual.
Es decir,
el terrorismo internacional tiene como una aplicación de idealista
donde todas las casitas bombardeadas.
En cualquier parte del mundo han sido objetivo virtual
del terrorismo internacional.
Es como si en la puerta de cada casa bombardeada hubiera una cruz
Ku Klux Klan donde hubiera entrado el terrorismo internacional
virtualmente antes del atentado.
Es decir, terrorismo, desde mi punto de vista,
significa T, error.
Error de T, error de cruz, de Jesús,
de la puerta de casa bombardeada en cada atentado terrorista
en todo el mundo.
Adelante.
Bueno, es evidente que la ciberseguridad
es algo que es intangible,
de manera que el canal está siempre abierto
para el mundo y para Londres.
Yo quiero entender que.
La vulnerabilidad que han mencionado los ponentes se extiende
a toda la sociedad y en todos los ámbitos.
Entonces, en ese sentido, quizás sea un mundo
en el que ya se ha dicho, además, por parte de los ponentes,
lo importante que es tener una alfabetización digital
para poder evitar que esa puerta esté abierta al primero que pase.
Entonces, es en ese aspecto
uno de los retos que quizás se planteaban antes.
¿Cuáles son las medidas que tenemos que tener para hacer
a esa sociedad menos vulnerable, más alfabetizada?
Y quizás también hay otro aspecto que no se ha mencionado, pero flota
en toda la sesión que hemos tenido, que ha sido muy interesante.
Que es el último dominio que ha llegado también al escenario
de los conflictos, que sería el dominio cognitivo.
Con ese dominio cognitivo,
lo que tenemos es a las sociedades en su conjunto,
con todos los procesos sociales que se van a ir haciendo,
en concreto se han mencionado los procesos electorales,
como uno de los.
Una de las debilidades que quieren explotar,
los que quieren tener una influencia en esa sociedad.
Si las redes sociales
han democratizado el acceso a la persona
y la persona se ha convertido en un eslabón débil,
como se ha expuesto, las sociedades se han vuelto débiles precisamente
por esa falta de concienciación del poder que pueden tener
las redes sociales.
De manera que es verdad que como sociedad
y como.
Como cóctel, digamos, de ingredientes,
pues tenemos que tener un especial cuidado en ese sentido.
Somos personas que nos hemos.
Metido un móvil en el bolsillo
de una manera muy reciente y no estamos, por muy nativos
digitales que seamos,
no estamos acostumbrados a tener esa cantidad de información
y esa vulnerabilidad en cuanto a los datos que recibimos
y a lo que somos capaces de hacer.
Eso da para otra sesión,
que supongo que en futuras ocasiones podremos poner,
pero sinceramente es otro de los aspectos que nos afecta.
De manera que la ciberseguridad no es solamente proteger infraestructuras,
es proteger personas, como también se ha dicho,
y es tener organismos internacionales que lo amparen,
es tener normativa.
Que la desarrolle es tener una visión de la sociedad
como un elemento vulnerable y un elemento a proteger
y son todos ingredientes que tenemos que tener muy en cuenta
y que nos van a afectar.
Y bueno, no sé si tenéis algún comentario.
Bueno, pues tenemos de clausura.
¿Me está planteando alguna pregunta más?
Estamos ya en tiempo de descuento.
Muy bien.
¿Había por ahí alguna cuestión?
No.
Vale, pues entonces, sobre todo agradecer.
A los ponentes,
las brillantes exposiciones que nos han hecho,
también la disponibilidad para venir al instituto.
Os lo agradezco en persona, se lo agradezco a Mercedes,
que está online, y a Jamie también por haber colaborado con nosotros.
La verdad es que ha sido un placer teneros aquí.
Y bueno,
espero contar también con vosotros en las ocasiones que surjan
y ya sabéis también dónde estamos para cualquier cosa.
Agradecer a los alumnos online, bueno, a los asistentes
online y a los presenciales y agradeceros a todos la colaboración
con estas jornadas.
Y, en principio,
pues, supongo que cerrar esta sesión y cerrar esta jornada.
Muchas gracias a todos por venir.
Ya sabéis que en el instituto
tenemos una oferta formativa muy variada,
de manera que os animo a que os deis un paseo por la página web
y nos tengáis presentes.
Y por mi parte, pues cerrar las jornadas.
Agradeceros a todos la presencia
y os esperamos en las siguientes años.
Muchísimas gracias a todos.
Muchas gracias.