Esta breve pausa
damos comienzo a la segunda mesa del panel de nuevas tecnologías
y para ella contaremos con cuatro ponentes que lo harán
de manera presencial.
El primero de ellos es el coronel Francisco José Oliva,
que actualmente se desempeña como jefe
de la sección de ciberespacio y operaciones electromagnéticas
en la Jefatura del Ciberespacio y Ejército de Tierra.
Es diplomado en Estado Mayor por la Escuela Superior de las Fuerzas
Armadas y en Transmisiones y Guerra Electrónica por las Fuerzas
Armadas y la Escuela de la OTAN.
Tiene dos másteres,
uno en Sistemas de Información y Telecomunicaciones de la
Universidad Politécnica de Madrid y el otro
en el Departamento de Seguridad y Defensa del Gutiérrez Mañado.
Actualmente es doctorando en nuestro Programa de Seguridad Internacional.
Trabajando en su tesis titulada
Nuevas posibilidades de las medidas activas en la zona gris,
su versión de las sociedades posmodernas.
Adelante.
Perdón, un momentito.
Hoy sois cuatro los ponentes y el tiempo que queda
es el que queda.
Yo os rogaría que os ajustarais al tiempo que tenéis cada uno, de manera
que poder dar un turno de preguntas a la gente.
El permiso de la Constitución en general.
Buenos días, muchas gracias por la presentación
y por el trabajo previo de localización.
Ha sido todo muy fácil hasta llegar aquí.
Agradecer la oportunidad de compartir algunas reflexiones que son fruto
de un trabajo de investigación y de la experiencia profesional.
Todo lo que voy a contar procede de fuentes abiertas
o como prevención inicial,
porque el objetivo es.
A propuesta del general, como ha comentado anteriormente,
a pesar de que a todos nos encanta la geopolítica,
intentar hablar de influencia de tecnología en la geopolítica.
Voy a empezar con una cita que creo que marca bastante bien
lo que quiero transmitir.
Y es muy reciente, del libro Tierra, Valdía.
Ahora mejor.
Sí, vale.
De Robert Kaplan, de muy reciente publicación.
Y dice así.
Mientras escribo,
podríamos estar perdiéndonos otro gran esquema de la historia
que la intensidad cinematográfica de las guerras de Uprani
y Gaza nos impide ver.
Por ejemplo, una futura combinación de grandes potencias,
ataques terroristas, periódicos, ciberguerra integrada
con el uso de inteligencia artificial,
que añadirá nuevas dimensiones e incertidumbres a la forma
de hacer la guerra.
Todavía tenemos poca idea,
teniendo en cuenta cómo va la tecnología postindustrial,
de cómo podría ser en el futuro la guerra de las grandes potencias.
Lo mismo que en décadas posteriores
a la guerra franco-pusiana de 1870-71, pocos tenían alguna idea
de cómo iba a ser la guerra industrial del futuro.
En ese marco de incertidumbre, el.
Objeto de estudio tras el enmarque de un escenario geopolítico
que ya ha sido presentado anteriormente
y en el que no voy a entrar, me gustaría introducir
un elemento que es el de las sociedades occidentales,
bajo una denominación que, en función de los autores,
se denominan como sociedades postmodernas, sociedades líquidas,
Lo que viene a definir nuestro sociólogo de referencia,
Castells, en que la oposición entre globalización e identidad
está dando forma a un nuevo mundo y a una nueva forma de vida.
La revolución de las tecnologías de la información
y la reestructuración del capitalismo han inducido
a una nueva forma de sociedad.
La sociedad en red, que es como la denomina él, que se caracteriza
por la globalización de las actividades económicas,
por una cultura de la virtualización real construida
mediante un sistema de medios de comunicación omnipresentes.
Hemos vivido en el entorno militar desde los años 90 hasta aquí
un proceso que en algún caso se ha definido como revolución
de asuntos militares, Yo mantendré que no es tal revolución,
pero probablemente en este punto sí que estamos en el inicio
de dar ese paso a identificar una revolución social y militar,
en el que los teóricos Arquila, Ronsfeld, ya en los años 90,
desarrollan una serie de conceptos que no dejan de ser la aplicación
de las nuevas tecnologías de información y comunicaciones
en el entorno militar.
Bajo el nombre de la NATO Centric Warfare,
la NATO Enabled Capability,
que han ido abonando el campo en el que nos encontramos a día
de hoy, que es el escenario donde la inteligencia artificial,
y así lo mantengo, es la gran protagonista
como elemento que cataliza una verdadera revolución
que va a incluir a los asuntos militares,
y que culmina los conceptos anteriores,
que solo han sido conceptos preliminares
que han permitido dar este salto.
Como digo, la relevancia del estudio se basa
en que tenemos indicios de que nos encontramos
ante un cambio, no solo en la tecnología,
sino de la tecnología sobre la sociedad
y la sociedad sobre la tecnología, en un círculo que se retroalimenta,
Y que esto influye en todos los ámbitos
de la competencia en las relaciones internacionales,
desde el tiempo de paz, de cooperación,
el de competencia al margen de la bona
fide y el de la guerra en sí misma.
Y eso nos plantea una serie de interrogantes,
es decir, si estamos en ese momento de disrupción,
¿cómo planteamos una estrategia de seguridad nacional?
Entendida como decía el profesor Colin Gray,
siempre pensando que sea una estrategia de éxito.
Es decir, ¿yo para qué quiero desarrollar una estrategia?
¿Hacia dónde quiero llegar si lo que estoy planteando
es una estrategia de supervivencia o de fracaso?
Como decía, ante una revolución militar
hay que definir qué entendemos por una revolución militar.
Y. Y me apoyo en el pensamiento del profesor Krepinevich,
que es un clásico en este ámbito, en el que la define
cuando la aplicación de una nueva tecnología
combinada con conceptos operativos
y los cambios organizativos necesarios para su aplicación,
altean la forma de conducir un conflicto de forma sustancial.
Evaluamos esa forma sustancial.
Estamos hablando de superior en órdenes de magnitud
a las capacidades de combate anteriores.
Además, añadiría que nos encontramos en una revolución,
como decía, desde el ámbito social, tecnológico y finalmente militar,
que coincido con el comentario del coronel Gaitán hace un rato,
de que la esencia de la guerra.
Sigue siendo tozuda,
sigue siendo un choque de voluntades entre seres humanos
que hacen uso de la fuerza y de toda la fuerza disponible,
con la finalidad de imponer nuestra voluntad
sobre la voluntad del adversario.
Y aquí es donde esa revolución afecta, como digo,
a la sociedad como elemento fundamental en el conflicto.
A los líderes de esa sociedad
y, por supuesto, a las fuerzas armadas.
Al final estamos descubriendo otra vez la trinidad de Clausewitz,
en la que el pueblo, los gobernantes y el ejército
se enfrentan para imponer la voluntad en un proceso de paso
de lo político a la guerra o de un continuo paz-guerra.
Como mantienen otros autores.
Yo me considero más, lo siento, profesor,
decía que la política, la guerra a continuación de la política
por otros medios, y llega un momento
en que la política a continuación de la guerra
por otros medios, sea así o no, al final tenemos ese espectro de paz,
zona gris, conflicto, y en el que la inteligencia artificial
y la hiperconectividad actúan a todos los niveles.
Si entramos en el margen de competición,
probablemente en el que estamos,
debemos pensar que no estamos preparados para ello.
Nuestro pensamiento estratégico divide claramente lo que es paz
de lo que es guerra.
Y probablemente es un error, porque.
Normalmente preparamos la próxima guerra
pensando en lo que hemos hecho en las anteriores
y nos empeñamos en intentar reproducir en el futuro
los conceptos aplicados durante una guerra convencional
como pudo ser la Segunda Guerra Mundial.
Esto lleva a una gran cantidad de estudios que derivan,
y no voy a entrar en ello porque creo que no merece la pena,
en los conceptos de guerra híbrida, de zona gris.
Que personalmente creo que son una conclusión
de un pensamiento erróneo y de un olvido
de la historia por parte de una sociedad
como la norteamericana, que piensa que la guerra industrial,
probablemente a Rusia también le pasaría, que la guerra industrial es
el modo en el que se va a realizar la siguiente guerra.
No es el modo adoptado, por ejemplo, por el Reino Unido,
que tiene una gran experiencia en guerras de insurgencia.
Y creo que tampoco debería ser el nuestro.
En este ámbito de competición tenemos
cómo la inteligencia artificial es capaz de influir
a todos los niveles dentro de una sociedad.
A través del análisis de grandes cantidades de datos,
La identificación de las audiencias objetivos,
la determinación de cuáles son los objetivos que se quieren alcanzar
con la manipulación a través de la propaganda
o de la inferencia política.
Y, además, reduciendo el coste de esta capacidad,
lo que me lleva a titular la ponencia como la inteligencia artificial
como arma.
Lo que a veces es más barato,
ser capaz de manipular las mentes en la situación de.
Relaciones internacionales en las que nos encontramos.
Para tener un ejemplo, el Servicio de Acción Exterior de la Unión Europea,
en sus últimos informes de injerencias políticas
del 2023-2024, destacó que en el 2023 hubo 700 incidentes
en el que emplearon 4.000 canales distintos de información,
página web, Telegram.
Activos durante más de 9.800 veces dirigidos hacia las sociedades
y los gobiernos de la Unión Europea.
Y damos el paso al conflicto.
Como decía, nos encontramos en un proceso de continuidad
en el que los escenarios de.
Esa intervención
que puede ser paradigmática del ejército norteamericano en 1991,
en la operación Tormenta del Desierto,
en el que cumplí la nota tanto China como Rusia
sobre las capacidades que proporcionaba como aumento
de su capacidad de combate, gracias a la digitalización
y la conectividad de todas sus fuerzas,
ese combate en red dio paso a una serie de desarrollos.
Que es el uso de la inteligencia artificial
y las tecnologías autónomas.
Y estamos empezando a ver sus resultados
en determinados escenarios que no pueden ser concluyentes.
La información que tenemos es, en muchos casos,
sergada.
Pero, como decía, de fuentes abiertas,
lo que sí que es cierto es que en el escenario de Ucrania
o en el escenario de Gaza se empieza a ver
cómo el procesado y correlación de grandes volúmenes de información
está acelerando los procesos de decisión.
Y no solo eso, sino la capacidad de destrucción.
¿Por qué?
Pues porque gracias a algoritmos.
Que procesan datos únicos con una gran capacidad
de computación, que son los tres elementos fundamentales
de la inteligencia artificial, son capaces de identificar un blanco
y hacer fuego sobre él a una velocidad hasta ahora
inimaginada.
Para que nos hagamos una idea,
en las operaciones de la Guerra del Golfo,
la célula de targeting norteamericana eran aproximadamente
unas 2.000 personas.
En las operaciones de Gaza es de 20 personas
con una capacidad de generación de blancos dos órdenes de magnitud
por encima de los anteriores.
Y eso es gracias a la inteligencia artificial.
Paso a las conclusiones.
Y es que, vuelvo a decirlo, tenemos poca idea
de cómo va a terminar esto.
Pero lo que está claro es que las nuevas tecnologías,
y en particular la inteligencia artificial,
supone un reto de seguridad para aquellos Estados,
y ya se ha apuntado en la primera mesa,
para aquellos Estados que no sean capaces
de subirse al carro.
O somos capaces de dar ese salto,
o no seremos capaces ni de proteger a nuestra población
ante la injerencia política de la desinformación
en el ámbito de la zona gris, Seremos susceptibles a la coerción
porque no vamos a tener capacidad de disuasión.
Y en ese contexto, caben plantearse una serie de preguntas
que traigo aquí.
Es si las sociedades democráticas ahora son más vulnerables,
dado la superficie de exposición
que tenemos al empleo de estas herramientas
y de actuación sobre el ámbito cognitivo.
¿Son válidas nuestras estrategias?
Y si la disuasión, lo digo, sea factible en el futuro.
Para eso se abren unas líneas de investigación futuras en las que.
Creo que es importante tener en cuenta
que la sociedad objetivo, como digo,
esos tres elementos procedentes de Clausewitz,
se actúa sobre ellos a través de la tecnología.
Cómo la sociedad se modifica por la tecnología
y cómo la tecnología, a su vez, es capaz de modificar incluso
la cultura estratégica de una nación.
Con los riesgos que supone en el caso
de que esa coerción, subversión, por un lado,
o la apertura a un conflicto armado tenga lugar.
Coincido completamente con el profesor Luis Pérez
en que el paradigma realista se impone.
Yo añadiría que como estamos ante un paradigma realista
en el que tenemos cada vez más una capacidad de penetración
sobre el dominio cognitivo creciente,
ese marco teórico se vislumbra como posible la evaluación
de este estudio sistémico y la reacción al estudio sistémico,
las aportaciones de la Escuela de Realismo Neoclásico.
¿Por qué?
Porque tenemos que ahondar en la percepción,
en la decisión de los líderes, de la cultura estratégica,
de la relación Estado-sociedad, de la política interior
de un país y por qué actúa por motivo de política interior
en la política exterior y las instituciones domésticas.
Y con esto, nuevamente,
agradecer la oportunidad de poner estas reflexiones y impuesto
a las preguntas que puedan surgir después.
Muchas gracias, Félix Comisés.