Han sido tres preguntas verdaderamente interesantes
las que han compuesto esta primera mesa del panel
de nuevas tecnologías.
Y como vamos muy bien de tiempo,
podemos dar paso a una ronda larga de preguntas
sobre estas tres ponencias.
Permitidme.
Que sea yo el que inicie el turno de preguntas,
pero espero que a continuación se animen ustedes.
La primera es para Luis, mi pregunta.
Vamos a ver.
Es una pregunta, pero con dos partes.
Una, hemos visto a lo largo de la guerra de Ucrania
el decaimiento de la eficacia
y de la eficiencia del ejército ruso.
Pero, sin embargo, vemos estas nuevas armas que han puesto
en marcha y que las están empleando con profusión,
pero a la vez vemos que tienen que comprar misiles a Corea del Sur,
que tienen que comprar drones a Irán,
con lo cual parece que es un equilibrio bastante inestable.
Entonces, mi pregunta es, ¿ese desarrollo tecnológico
sobre armas estratégicas en Rusia es sostenible?
Primero.
Y segunda es que están incorporadas las doctrinas de uso.
De Rusia
o están utilizando las mismas doctrinas,
que son muy antiguas además en Rusia,
prácticamente de la Guerra Fría, en sus doctrinas de combate,
han incorporado estas nuevas armas estratégicas
o como las tienenlas usan,
pero sin un todo, sin verlo de la manera esférica,
desde todos los lados lo que es el conflicto de guerra.
Bueno, mi general, para responder a estas dos cuestiones
hay que verlo desde la siguiente perspectiva.
Primero, estas armas o el desarrollo de estos sistemas
son sostenibles en el sentido que son desarrollos de década,
son desarrollos que gozan de prioridad en los planes estatales
de armamento.
Que precisamente algunas de las situaciones que sufren
las Fuerzas Armadas Rusas en la actualidad
vienen derivadas precisamente de la prioridad de estos sistemas
y cuyo objetivo fundamental
no es enfrentar a un actor convencional,
sino enfrentar a otra gran potencia.
Es decir, hablábamos al principio que las armas estratégicas
avanzadas lo que buscan es garantizar la inmunidad.
Históricamente vendría a ser algo así como que no se repita
lo que le ocurrió a Francia en mayo de 1940
o a la Unión Soviética en julio de 1941.
Es decir, un ataque masivo por parte de Alemania
que pone al país al borde de las armas nucleares,
evitan una agresión de una gran potencia.
En ese sentido, son planes a muy largo plazo,
son planes que están bien financiados,
El nivel de modernización de las fuerzas nucleares rusas
estaría en el 80%.
Si uno analiza los sistemas terrestres
y sobre todo los sistemas navales, ha habido un gran esfuerzo
y absolutamente son de autoridad.
Y luego viene la parte de la guerra de Ucrania.
Yo creo que todos estamos de acuerdo en que Rusia entró en Ucrania
a ocupar un país.
Quiso repetir la operación Danubio,
que fue la ocupación de Checoslovaquia en 1968.
El problema es que las condiciones internas de Ucrania y externas
de este momento no eran comparables a los del 68.
Por tanto, lo que era una operación militar especial se convirtió
en una guerra convencional a gran escala.
Y claro, eso sacó a la luz.
Los desajustes que había en el seno de las fuerzas armadas rusas,
es decir, una capacidad nuclear abrumadora,
en el sentido que Rusia es el país que acumula
el mayor número de armas nucleares del mundo,
pero además con programas de modernización constante,
como hablamos, pero al mismo tiempo, por ejemplo, sus fuerzas terrestres
habían quedado disminuidas o retrasadas en cuanto a prioridad
respecto a la capacidad naval rusa.
O a la capacidad aérea.
Además, tengamos en cuenta que si, por ejemplo,
las Fuerzas Armadas convencionales tienen tres componentes,
Ejército de Tierra, Armada y Ejército del Aire,
en el caso uso son cinco componentes,
porque tienen las Fuerzas Nucleares Estratégicas
y además tienen las Fuerzas VDV, las Fuerzas Aerotransportadas.
Es decir,
son cinco componentes que se tienen que repartir recursos escasos.
Entonces, como mandan siempre las prioridades,
tenemos unas capacidades nucleares
preparadas o enfocadas hacia dos potencias.
La capacidad nuclear estratégica frente a los Estados Unidos
y la capacidad nuclear táctica frente a China.
Esto no podemos perderlo de vista, a pesar de las alianzas puntuales
que se han provocado por la guerra de Ucrania.
Y luego la capacidad de las fuerzas terrestres que era para.
Enfocadas a la dirección estratégica occidental,
que se ha demostrado en la guerra ucraniana.
Emmanuel Thor, sociólogo francés,
que vio recientemente la derrota de Occidente en 2024,
y tiene una frase que para mí es magnífica.
La guerra es una gran delatoria.
Si la guerra de Ucrania ha puesto sobre la mesa.
Qué capacidades funcionaban,
esa nuclear estratégica evidentemente cumplió su misión,
la OTAN no está en esta.
No hay fuerzas de la OTAN en Ucrania,
y las fuerzas terrestres o las fuerzas convencionales
que no tuvieron capacidad para someter a un país que,
si comparamos en tamaño y volvemos a la operación Danubio,
1968, Checoslovaquia, el tamaño que tiene,
y Ucrania, que son 600.000 kilómetros cuadrados.
Es decir, intentar ocupar un país de ese tamaño con 120.000 efectivos
que desplegaron a todas luces.
Era imposible.
Si analizamos la causa profunda,
ya tenemos que ver la inteligencia que tenían,
el planeamiento, etcétera, ya cuestiones
más específicamente militares más que políticas prácticas.
La segunda pregunta, la incorporación a la doctrina.
Yo de siempre he visto que las armas estratégicas
están para eso, para la disociación, pero verdaderamente.
Las están utilizando de vez en cuando en misiles hipersónicos,
los han utilizado de vez en cuando en Ucrania.
Dentro de las doctrinas convencionales,
¿está incorporado el uso de ese tipo de armas
o es una casualidad o es una demostración probablemente
para el resto de los países que hay alrededor?
A nivel estratégico, en general,
hay dos cuestiones.
Por un lado, han actualizado su doctrina de armas nucleares.
La doctrina anterior a la guerra de Ucrania
era de junio de 2020 y se actualizó el 19 de noviembre de 2024,
precisamente ampliando los supuestos de uso.
Es decir,
las armas nucleares las podemos emplear en estos supuestos,
pero es que además la guerra de Ucrania
nos ha puesto de manifiesto determinadas situaciones que también
exigen.
Y entonces viene la segunda parte que ha contado mi general, ¿no?
Vamos a hacer una demostración.
Y claro, en la presentación ahora no daba tiempo de exponerlo, ¿no?
En el texto se cuenta el lanzamiento del misil balístico
en noviembre de 2024 contra un centro,
una fábrica de producción de misiles balísticos ucranianos en Kharkov.
Se usó un misil balístico con ojivas convencionales.
Es decir, probablemente ese empleo.
O probablemente no, con toda certeza,
siempre llevaba un mensaje, porque es tan simple
como decíamos en el texto de la exposición.
Capacidad dual, convencional nuclear,
solo hace falta cambiarle el tipo de ojiva
y los resultados serían drásticos, terribles, como lo queramos definir.
Entonces, tenemos en el nivel estratégico,
en un nuclear estratégico,
la doctrina de empleo de armas nucleares
actualizada en noviembre de 2024,
pero luego en un conflicto convencional
a gran escala, esas operaciones estratégicas
de destrucción de infraestructuras críticas,
que es lo que están provocando es el desgaste de la capacidad,
de la voluntad de vencer realmente, de Ucrania
destruyendo toda su infraestructura.
Muchas gracias, Luis.
¿Alguna pregunta?
Por favor.
Buenos días,
muchas gracias a los ponentes por sus contribuciones
y por hacernos partícipe de sus conocimientos.
Me gustaría saber si es posible que hay de realidad
o de ficción en cuanto a la presencia de sistemas de armas,
pero sobre todo de tropas de Corea del Norte
en el conflicto de Ucrania.
Se ha hablado mucho, aparecen noticias,
desaparecen, estamos invadidos por la.
Me gustaría, Luis, si al respecto has podido bucear
y tienes algún dato que nos pueda dar un poco de luz al respecto.
Gracias.
Bueno, mi coronel, la respuesta es sensible.
Lo han reconocido las autoridades rusas
y lo ha reconocido el propio régimen norcoreano.
Y entonces han empezado ya a aparecer en redes sociales rusas,
vídeos de.
De esta gente, de su entrada en combate,
es decir, lo que parecía un rumor, lo que parecía como algo probable,
lo que habían puesto a manifiesto en medios occidentales,
pues ya lo han reconocido.
Ellos lo.
Aplican al tratado que firmó el presidente Putin
en 2024 con China,
la actualización de su acuerdo de asociación estratégica integral
en el cual se contempla la asistencia mutua en caso de ataque.
Entonces, como la fronteriza de Kursk
había sido atacada por las tropas ucranianas,
pues.
Mirando ese artículo 4 de ese tratado,
pues los norcoreanos les ayudaron.
Pero esto tiene una derivada muy interesante.
Es decir, no es tanto la presencia de los norcoreanos en Cusco,
que tal vez es una ayuda, pueden ser de mil, de mil efectivos,
como un mensaje hacia Corea del Sur y Japón.
Es decir, como vosotros vais a ser posicionados
como del bloque occidental ayudando a Ucrania, pues preparados
porque en caso de que hubiera alguna acción contra Corea del Norte,
Nosotros vamos a cumplir este artículo 4.
Y esto no es una suposición.
Esto es lo que las autoridades han dicho en los últimos días.
Todo este reconocimiento
viene derivado porque llegaba el 9 de mayo,
entonces se declara que ha liberado el territorio de Kursk
y se reconoce esa situación que estaba ahí en el mundo
de la inteligencia,
pero que ha salido a la luz.
La guerra de Ucrania, como todos los conflictos bélicos,
dará mucho trabajo a los historiadores
cuando termine.
¿Esa presencia, por lo que conoces, es testimonial o tiene una entidad,
si es que lo conoces, tiene una entidad,
digamos, importante?
Lo digo porque el equivalente de la OTAN que capitanea Rusia,
salvo el caso de Bielorrusia,
no ha tenido una presencia en el conflicto,
por lo menos que se sepa, salvo el caso de Bielorrusia.
Bueno, a ver, la ayuda norcoreana ha sido fundamental,
como comentaba.
En el ámbito humano.
En el ámbito humano, en el sentido de municiones,
estamos hablando de millones de proyectiles de grueso calibre,
de misiles balísticos,
el Tain-12, que es el equivalente de Eriscander-M,
y luego hay, claro, hablando a lo mejor del latín,
ser misiles activos, que es una cantidad significativa,
claro, en territorio opuesto.
Se acogen a este artículo 4 de este tratado que estamos hablando.
Pero es importante,
y esto lo ha destacado el colega chileno,
el cubio Tirolo, ¿no?
O sea, cómo Rusia ha sido capaz de usar la guerra de Ucrania
para posicionarse en el sur global, conseguir apoyo político.
Y también en todo lo que tiene que ver con la situación
y tratar de sortear la sanción de los ciudadanos.
Es decir, toda acción de este tipo contribuye a alargar la realidad.
Yo también tengo una pregunta para tú, Luis.
Yo tenía una pregunta sobre los comentarios que has hecho
sobre el sur global.
Y era el tema, efectivamente, de la incorporación
de tecnología exterior del sur global al sur global
para hacer sus actividades.
Entonces, yo no sé si este, o no te he entendido bien,
si este desarrollo de tecnología que está invadiendo
los países del sur global es en método cliente,
o en modo desarrollo.
Verdaderamente, los países que están ofreciendo
estas tecnologías disruptivas a los países del sur global,
a Brasil, a todos estos países,
solo les están vendiendo el producto final
o les están dando cierta capacidad de desarrollo autónomo
de esas tecnologías.
Es lo de siempre.
A los agricultores, ¿les están pagando la cosecha
o les están enseñando a cosechar?
¿Me escucha, mi general?
¿Sí?
Perdona.
¿Me escucha bien?
¿Sí?
Sí, sí, perfectamente.
Perfecto.
Gracias por su consulta.
Efectivamente, es la primera de las dos vertientes.
Y esa es la hipótesis que se empieza a comprobar.
Es decir, los países del subglobal
que no están muy bien desarrollados o no tienen una buena plataforma
en el mediano o corto plazo de desarrollo tecnológico,
van a ser subordinados de estos grandes hegemones,
India, China, la Federación Rusa, sin duda que está avanzando mucho,
y Brasil también.
Aunque Brasil, por ahora,
que también lo pongo en las conclusiones,
no está en esa capacidad de amenazar, sin embargo,
sirve de.
Brazo comunicante con otros.
Y le pongo un detalle en general.
Hace poco se desarrolló en Brasil una cumbre del G20, donde fue
invitado nuestro presidente, Gabriel Boric.
Y Lula hizo un enganche con Xi Jinping.
Tanto es así que ahora la próxima visita
que tiene nuestro presidente es ir a hablar con Xi Jinping
de desarrollos tecnológicos.
Entonces, pongo solo ese ejemplo,
como lo que usted acaba de decir inicialmente.
Los países que están en el sur global,
que no logran o no poseen una capacidad,
se van a comenzar a subordinar a estos nuevos hegemones
que están muy por encima del resto.
Por lo tanto, le están ofreciendo un producto terminado,
efectivamente.
Yora, tocó un tema muy importante.
Que es la transferencia tecnológica.
También lo expongo yo acá en la investigación.
Es decir,
independiente que el producto se venda terminado,
también existe el riesgo de que haya tecnologías que puedan
ser de doble uso o de uso dual,
sobrepasando ese acuerdo famoso de Wasserman,
que habla de que hay que evitar.
Evitar las potencias, controlar y tratar de evitar
que la tecnología para el desarrollo humano
sea ocupada también para tecnología de desarrollo de armamento.
Por lo tanto, ahí está.
Espero haber le respondido, mi general,
a su duda.
Fulvio, mi coronel.
Soy Luis Pérez Gil.
Estimado colega y querido amigo de mucho tiempo,
en las conclusiones me ha llamado muchísimo la atención
y quería si podías desarrollar un poco más ese novedoso determinismo
provocado por la tecnología.
Entonces la pregunta es, ¿en lugar de geopolítica tendremos
que empezar a usar tecnopolítica?
Agradezco, Luis, su consulta, estimado colega.
Efectivamente, a ver,
una investigación anterior que también fue publicada, yo abordé
respecto de si el determinismo geográfico y geopolítico era causa
o era efecto.
Concluyéndose algunos parámetros respecto de la ubicación geográfica
de los estados y pongo como ejemplo justamente
a la Federación Rusa.
Como a usted le gusta mucho y le interesa el desarrollo tecnológico
y especialmente la Federación Rusa, Efectivamente, yo creo y comparto
la teoría de que estamos hablando de una nueva dimensión
que sobrepasa lo geográfico y vamos con un tema tecnológico sin duda.
Yo creo que hay que desarrollar ese concepto,
pero vamos hacia allá sin lugar a duda.
La madre del público.
Hola, yo quería hacer la pregunta, un poco extender, Lucas.
Han estado ustedes comentando a la situación de África
en estos momentos.
¿Podrían los países emergentes en torno a Burkina Faso
beneficiarse de un desarrollo tecnológico
suministrado con el paraguas de China y Rusia?
Bueno, brevemente, en el caso
de algunos países africanos ya es así,
porque en el caso de Rusia no solo entra.
A nivel de compañías militares privadas,
que es lo que vemos en los medios, las famosas PMS Wagner,
el cuerpo africano de mercenarios,
sino que detrás de ellos va todo un conjunto de empresas
lideradas por diferentes corporaciones rusas,
entre ellas Rosatom,
que está ofreciendo colaboración en materia nuclear,
Pensemos en los términos de los países,
no colaboración en materia de energía nuclear militar,
sino más bien en todo lo que tiene que ver con la aplicación
de la energía nuclear en el ámbito civil,
en sí, medicina y otras cuestiones más básicas,
digamos, de segunda generación de desarrollo nuclear.
Lo mismo
se puede aplicar, por ejemplo, al ámbito de las comunicaciones,
Rusia ha apoyado y ha lanzado satélites espaciales
de Angola, por ejemplo, en el ámbito cibernético,
tanto dotar a estos países de capacidades como herramientas
para el desarrollo de guerra de información o guerra informativa,
si lo queremos llamar así.
Es decir, no pensemos siempre en términos bélicos.
Sino ese poder de influencia
que tienen las potencias que además quieren presentarse,
como es el caso de Rusia y de China en África o en América Latina,
en los sudestasiáticos, como potencias benévolas.
Es decir, el éxito de Rusia y el éxito de China
en los países del sur global es que no van a imponer reglas,
sino se presentan con un carácter benévolo.
Es decir, somos uno más de vosotros,
único que tenemos más poder.
Y esto de nuevo, claro, ¿qué hacen las grandes potencias?
Botan sus capacidades en beneficio propio.
Si quieren contestar los otros colegas.
Jonathan Fulvio, ¿algún comentario más?
Bueno, mi pregunta es un poco de la inestabilidad en el SAFED.
Se ha comentado que.
Y la guerra es una delatora.
Y la inestabilidad en este momento es en el Sahel
y el fracaso del occidente en el Sahel con la salida
de la Unión Europea y Estados Unidos es delator de la gran amenaza
que va a suponer el Sahel o supone ya para la seguridad en occidente.
Perdona, no he entendido.
¿Puedes profundizar un poco más en la pregunta acá?
Sí.
Sabemos que en los últimos años se exagere tanto la Unión Europea
como la OTAN, Estados Unidos, han salido de la región
con todas las operaciones que tenían de apoyo militar.
Y en estos momentos,
pues, la influencia de Rusia y de China y de Turquía,
quizá también en esas regiones del Sahel, pues,
está haciendo que tanto la seguridad como los recursos mineros
y demás estén en manos de los países emergentes o de los BRICS.
Bueno, siempre ha habido en estos momentos de los BRICS
en el año pasado.
Entonces, mi pregunta es, ¿esto significa que el Sahel
se ha convertido o es subglobal en la zona africana
en la gran amenaza del flanco sur de la OTAN en estos momentos?
¿Me permitís que yo?
Yo tengo cierta experiencia en África
porque mandé la misión de la Unión Europea
en la República Centroafricana hace relativamente poco,
hace dos o tres años.
El.
Yo no estoy muy de acuerdo con que Europa haya perdido interés
en el Sahel.
El abandono de los países del Sahel de Mali ha venido provocado
por la descolonización que ha tenido Francia,
que Francia sí ha abandonado, pero ha abandonado.
Técnicamente, aunque ha volcado a la Unión Europea
para que mire ese flanco sur, dentro de la brújula estratégica,
dentro de los intereses de la Unión Europea,
el Sahel es uno de los puntos importantes de riesgo,
tanto por inmigración como por terrorismo,
como por expansión del yihadismo, con las migraciones.
Todas estas cosas son un problema y son verdaderamente un riesgo
y una preocupación para la Unión Europea.
Con lo cual, yo no creo que haya perdido.
La Unión Europea no ha perdido como tal interés.
Sí es cierto que ha habido una penetración,
sin dudarlo, de China.
De Irán en la parte de la costa del Mar Rojo, de China en los países
que tienen petróleo,
que tienen recursos que puedan ser de interés para China,
y por eso China se está metiendo en la flanca no solo del Sahel,
sino de todo el Magreb, en sus colaboraciones con Argelia,
etc. Yo no creo que haya perdido interés la Unión Europea.
Y creo que, sin duda, por supuesto, los riesgos que ha identificado
la Unión Europea están ahí y son reales.
Las migraciones que no están reguladas
son un problema para el flanco sur de la Unión Europea.
La expansión del terrorismo yihadista es un problema
para la Unión Europea.
El movimiento de la trata de seres humanos
es un problema para la Unión Europea
y están recogidos como intereses importantes
de la Unión Europea.
No ha sido la OTAN.
La OTAN todavía no lo ha reconocido como un principal problema.
Además, a raíz del conflicto de Ucrania
se ha revalorizado ese problema que hay en el flanco este de la OTAN
y se ha centrado la OTAN sobre ese flanco este.
Yo verdaderamente.
No creo que se pueda decir que se ha abandonado,
pero ciertamente la penetración económica comercial
es mucho más fuerte en el Sahel, la parte de China,
e incluso en el Magreb, a través de Argelia,
de Rusia y de los latinos.
El problema que tiene la Unión Europea es la normativa.
De la Unión Europea no facilita el entrar
a una competencia de tú a tú con la entrada de China.
Con lo cual.
Realmente la Unión Europea está buscando maneras
de crear una estabilidad con las penetraciones de otros países
y no las encuentra debido a su normativa,
la normativa de los derechos humanos,
la normativa sobre ecología.
Al no tener esas capacidades de jugar en la misma división
que puedan jugar Rusia o China,
pues se ve todavía inermo y todavía está dándole vueltas
a ver cómo atacar este problema o cómo parar esta penetración
o cómo por lo menos equilibrar esta penetración.
Y eso es muy difícil, no solo aquí, es muy difícil
en la parte de fabricación del sudeste asiático
para Estados Unidos, para la Unión Europea.
No va a haber, no hay.
No juegan en el mismo equipo,
no juegan en el mismo terreno de juego.
Con lo cual, verdaderamente,
la Unión Europea lo único que podría hacer es, para poder jugar
en ese mismo terreno, tendría que rebajar sus estándares,
por decirlo de alguna manera, éticos y normativos.
Y yo no sé si al rebajar esos principios éticos y normativos,
incluso se podría hasta perder el carácter.
El carácter de la propia Unión Europea,
ese carácter ético,
ese carácter de bienestar social.
Y es complicado,
pero en ningún caso yo creo que haya perdido interés
ni haya dejado de lado el riesgo que supone,
sobre todo en esas tres cosas que te he dicho, trato humano,
trata de seres humanos, inmigración, Ilegal,
por decirlo de alguna manera, inmigración descontrolada
y expansión del terror militarista.
No sé si querías decir alguna cosa o alguien de la mesa.
No, no, en general estoy completamente de acuerdo.
Y bueno, eso tiene que ver con una cuestión fundamental.
¿Qué es la Unión Europea en el sistema internacional?
Si queremos parangonarla a una gran potencia,
estamos equivocando el plano.
Los fundamentos
de la propia Unión Europea son completamente diferentes.
Y yo estoy completamente de acuerdo con mi general.
Si rebajamos los estándares normativos,
estándares de valores.
Perdemos la esencia de lo que es la humanidad.
Esto también tiene que ver con una cuestión internacional.
Tú no puedes salir a competir en el mundo con tus propias reglas.
Tienes que aplicar las reglas de un sistema internacional,
que diciendo de aquellos colegas que lo califican de anárquico,
el sistema internacional es perfectamente organizado,
una estructura jurídica completa.
Lo que pasa es que las reglas no son las propias
de un Estado democrático.
En mi ponencia indicaba en el contexto internacional
una regla lo siento a los que no les agrade la idea
pero fuerzas son la fuerza elegible y esa es nuestra fuerza está
en manos de las grandes potencias y mientras el sistema internacional
funcione como funciona eso va a seguir siendo si no puede.
En esas condiciones.
Primero, porque no es un Estado, porque no tiene las capacidades.
Y segundo,
porque sus estándares morales son completamente diferentes
por lo que se recibe una gran potencia
cuando sale el sistema internacional a competir.
Decíamos antes, en la exposición de la guerra de Ucrania,
en el texto del manifiesto, la validez del paradigma realista,
la lucha por el poder y la paz, como lo definimos antes en el libro.
¿Por qué?
Porque las etapas de paz, de cooperación,
las reglas, nuestra, ese sistema internacional
usado en reglas del occidente, y no es universal,
funcionó porque había una potencia hegemónica.
Ahora estamos en la oposición.
Y estamos viendo, cada vez lo veremos de forma más patente,
cómo la universidad va a ser cada vez más desplazada del autonomía social.
Fulvio, querías participar, ¿verdad?
Perdón, sí, Miguel, solamente reafirmar
lo que usted señaló respecto de la retirada.
En otras palabras, tanto de tropas francesas,
de algunas organizaciones de la Unión Europea, desde África,
y eso le dio la ventana a la luz de la pregunta que hizo una señorita
ahí anteriormente respecto, no sé si era de Burkina o de Niger,
algo así.
Resulta que justamente esa ventana o ese espacio que dejó.
Las tropas francesas principalmente,
incluso algunas tropas que estaban ahí de casco azul,
la ocupó la Federación Rusa a través de ejércitos privados,
de organizaciones privadas,
y llevando esta implementación de un conflicto más tribal,
y que está encierne en todo lo que es los países que en alguna medida
los nombró usted, arriba en el Sahel.
Y se está notando,
se está evidenciando de esta ausencia occidental
y de una presencia cada vez más importante.
¿Y qué es lo que hay detrás?
Que también lo tocó usted, Miguel, y una persona también de ahí,
de los asistentes del público.
Los recursos.
Hay muchos recursos estratégicos en África
que obviamente están alertando la presencia de desarrollos
hacia Oriente.
Eso es lo que quería señalar.
Creo que Jonathan también quería decir algo.
Jonathan, querías también, ¿verdad?
Sí señor, muchísimas gracias mi general y gracias a todos.
Frente a la respuesta que da mi general,
yo también quiero expresar que estoy totalmente de acuerdo
y mi aporte iba establecido en que no son las mismas reglas.
Si bien después de la Segunda Guerra Mundial,
Occidente y el sistema internacional
trata de organizarse y utiliza herramientas,
como es precisamente la ONU y los demás sistemas multilaterales
que establezcan ese sistema de reglas,
pues nosotros vemos cómo estas potencias,
principalmente Rusia y China, han visto
que, digamos que la estrategia de negar esas reglas
les da un espacio de maniobra y al mismo tiempo de influencia
en otros espacios y escenarios que son precisamente no tan digamos
que priorizados o no tan utilizados por las potencias occidentales
¿cierto?
llamemos potencias occidentales
digamos como para generalizar lo que sería Estados Unidos y Europa
¿sí?
pero entonces la pregunta es digamos hoy en día.
Este nuevo fenómeno en el sistema internacional
que se está presentando a partir de la guerra de Ucrania,
¿qué nos está llevando?
Por ejemplo, aquí desde Colombia, desde América,
y es una visión personal,
yo creo que este desacomodo que se está presentando
está llevando a que las potencias se replanteen
y digan, bueno, ¿cuál realmente es mi espacio
o cuál realmente es mi visión?
Y mi escenario en el mundo.
Por ejemplo, aquí desde Colombia,
cuando yo veo las noticias y hago el análisis,
veo que Europa sí o sí ha tomado que tomar la decisión
de valerse por sí misma y de.
Digamos que olvidar
que Estados Unidos va a ser el aliado que les va a ayudar,
digamos, a enfrentar la amenaza que se requiera.
Y eso, en cierto modo, desde una perspectiva
de un sistema multilateral que llegue a un equilibrio de poder
y que se lleve a espacios de seguridad,
pues me parece que es muy importante, ¿sí?
Porque.
En cierto modo, después de la Segunda Guerra Mundial,
pues Estados Unidos no logró consolidar una unipolaridad.
Y eso se puede presentar hoy en día con lo que está sucediendo.
Pero al mismo tiempo podríamos establecer
una segunda discusión, digamos, como otro punto de análisis.
Y es que se podría confirmar, o bueno,
digamos que estudiar o establecer si existe una guerra fría 2.0,
pero ya no entre Estados Unidos y Estados Unidos.
Y la Unión Soviética en su momento, sino Estados Unidos y China
y cómo los estados o los actores comienzan a configurarse.
Yo creo que el doctor Flavio no me deja mentir,
que digamos que la discusión en América Latina
es si se está con Estados Unidos o con China.
Y esa discusión entonces comienza a catalogar los estados
y una figura como Donald Trump, como líder estadounidense,
pues lo ratifica y lo hace mucho más drástico.
Un ejemplo concreto y es de ayer.
Se confirma una visita del presidente de Colombia,
Gustavo Petro, a.
Esa decisión va a fortalecer las flores
o el mercado de los floricultores de Ecuador y no de Colombia,
estableciendo un espacio de que, bueno,
usted va a negociar con China, va a hablar con China,
va a firmar un acuerdo con China.
Entonces, obviamente, yo voy a tomar una decisión frente a su mercado
y comienzo a debilitarlo.
Y entonces, en el escenario,
yo como colombiano, como residente, ¿qué me voy a encontrar?
Entonces,
vamos a reemplazar, por ejemplo, supermercados como Pricemark,
que es, hace parte, digamos, como esos actores que llegan.
Bueno, cambio en el sistema.
Entonces, sería ese escenario.
Muchas gracias.
Yo creo que a todos aquí les gusta mucho la geoestrategia
y la geopolítica.
Y estamos derivando un poco del objeto
del seminario, que es tecnologías y actitudes,
porque nos gusta mucho a todos hablar de cómo está el mundo,
qué jorobado está el mundo y cómo nos afecta a cada uno.
Pero yo creo que deberíamos de volver otra vez
al tema que nos ocupa, que es, como se nombra en las paredes,
nuevas tecnologías, oportunidades y desafíos.
Si sobre este tema alguien tiene una pregunta
y si no le hago yo una a Jonathan.
Yo tengo una pregunta.
¿Se oye?
Se oye, ¿verdad?
Yo tenía una pregunta para cualquiera de los tres ponentes
y en primer lugar felicitar a los tres por sus ponencias
y también por el turno de respuestas que están llevando a cabo.
Yo, viendo el escenario de las últimas guerras,
actual de Ucrania con Rusia,
en el cual se puede ver que el carácter de la guerra
ha cambiado bastante por la introducción
de todas estas armas disruptivas
o todas estas tecnologías disruptivas,
pero sin embargo la naturaleza de la guerra es tozuda.
Y estamos ante un frente tan estático o parecido al que había
en la Primera Guerra Mundial en Europa.
También Estados Unidos en 2021 sale de Afganistán,
de un país que está sumido en la Edad Media,
donde ya estaba empleando buena parte de estas tecnologías disruptivas.
Y también ahí, sin haber perdido quizá
ningún solo combate o ninguna sola batalla,
termina, entre comillas, perdiendo la guerra.
Yo me gustaría que hicieran alguna reflexión en torno a esto
que les estoy comentando, cómo lo ven,
porque estamos hablando de nuevas armas hipersónicas
de todo tipo, nuevas tecnologías, inteligencia artificial,
etcétera, etcétera.
Pero el resultado, yo me pregunto si es tan disruptivo
como lo que parece.
Gracias.
Bueno, en el caso de la guerra de Ucrania,
los frentes no se mueven por autocontención
de una de las partes.
Me explico.
Si en vez de esas armas
que se emplean con ojiva convencional se le cargaran ojivas nucleares,
probablemente el resultado del conflicto fuera más inmediato.
Y esa es una de las cuestiones que se plantean
en cuanto a la proliferación.
Es decir.
En algún momento, una gran potencia puede considerar
que el uso de las armas nucleares es legítimo
porque acorta el conflicto,
sobre todo cuando tú los usas contra una potencia,
contra un país que no tiene armas nucleares.
Y esto tiene que ver con los últimos desarrollos teóricos,
la doctrina de empleo de armas nucleares rusa,
yo la denomino la doctrina Karaganov,
porque hay que pensar que la.
Las nuevas armas tienen nuevos pensamientos para su empleo.
Entonces, la doctrina Karaganov básicamente lo que dice es
que hay que restaurar la disuasión, que esto hay que hacerlo por el miedo
y que el problema que tiene Rusia para resolver la guerra de Ucrania
es la intervención de la OTAN.
Entonces, lo que hay que hacer es emplear armas nucleares
contra un país de la OTAN.
Y claro, ¿qué país sería?
Un país que no tenga armas,
porque no tendría capacidad de respuesta.
¿Por qué?
Y esto es una cuestión que plantea Henry Kissinger en su último libro,
Liderazgo, cuando habla de la figura de Transseñera de Nauru.
La disuasión expandida
se basa en la fe que tiene el que recibe la protección nuclear
de que tú lo vas a proteger,
pero si tú empleas armas nucleares contra un país que no las tiene y.
Para aplicar ese paraguas nuclear, que estás dispuesto a dar el paso
de poder perder 80 millones de tus ciudadanos,
son las simulaciones que se han hecho de un primer intercambio nuclear,
lo más probable es que no tomes esa decisión.
El famoso estaría dispuesto a cambiar Chicago o Nueva York
o cualquier ciudad, Berlín o cualquier ciudad alemana.
Entonces, los últimos desarrollos teóricos rusos
van en esa línea.
Esto evidentemente es muy peligroso.
Porque rebaja el umbral de uso.
Y, como decíamos, de acuerdo,
por segunda o tercera vez, en la presentación inicial,
el uso de la fuerza en el sitio, yo siempre digo,
las armas nucleares ya se usan.
O sea, el tabú nuclear es una invención intelectual.
No existe ninguna norma de derecho internacional
que prohíba el empleo de armas nucleares en un conflicto,
sobre todo cuando quieras resolverlo rápidamente.
Sí, muy bien.
Muy rápidamente, primero agradecer las intervenciones
que me han parecido muy interesantes.
Una duda en relación a una de las.
Es para el profesor Pérez Gil.
Una de las diapositivas me pareció ver así fugazmente,
pero no lo pude apuntar, la idea de desarrollo,
es decir, la vinculación del desarrollo tecnológico
con el propio desarrollo del país, del desarrollo del Estado.
La pregunta es.
Rusia ahora mismo esos proyectos de desarrollo que se están realizando
y especialmente el desarrollo tecnológico lo va a mirar
como una manera de desarrollo del propio Estado es decir,
va a haber un Estado militarizado ruso.
Que lógicamente lo que va a implicar es una dinámica de guerra.
Lo digo sobre todo por la presión que se puede crear
en la propia Unión Europea, en Polonia, etcétera,
si esa lógica de guerra dentro de cinco años
sigue continuando.
El presupuesto de defensa ruso antes de la guerra
eran 66.000 millones de euros.
Ahora son 140.000 millones.
En paridad de compra,
pues, 245.000 millones de euros.
Esto es una situación muy mala.
Rusia tiene problemas más importantes que financiar unas fuerzas
armadas infinitas.
Para empezar, el problema fundamental de Rusia,
porque lo miras a sus propios líderes políticos,
es la demografía.
Es decir, un país cuya población está decreciendo
y tiene 17.000 millones de milímetros cuadrados.
Luego, el futuro de Rusia, ¿dónde está?
La explotación de los territorios árticos.
En 2023, yo presenté aquí, en estas mismas jornadas,
el día después de la guerra.
¿Cómo armamos esas relaciones?
¿Por qué?
Porque tanto unos como otros lo que persiguen
es el desarrollo de sus sociedades, no vivir en una guerra permanente,
salvo que compremos ese argumento de que los periodos de paz
no son más que aquellos periodos para prepararnos para la próxima guerra,
que yo creo que no es así.
Entonces, evidentemente, estamos viviendo una etapa normal
y tenemos que salir de ahí todos, mediante un acuerdo de paz,
para continuar el desarrollo de nuestras sociedades.
Yo quiero hacer una pregunta para dar la oportunidad también a Jonathan
de desarrollar un poco su ponencia.
Y a continuación de mí habrá una última pregunta para la señora.
Jonathan.
Has estado hablando de la participación
o de la utilización de técnicas, de tecnología disruptiva
por parte del crimen organizado.
Cuando hablamos de crimen organizado
se nos viene siempre a la cabeza,
y cuando se habla sobre todo de la parte de América Latina,
El tema de la droga y el tema de los ciberataques,
que puedan ser,
o por lo menos los identificamos con esto.
Has dicho que se están utilizando,
pero a mí me gustaría saber cómo se están utilizando
las tecnologías deductivas, inteligencia artificial,
criptomoneda.
¿Qué grado de tecnologías disruptivas se está haciendo?
Y asociado con esto, ¿qué estrategias multilaterales
podemos, porque entendemos que ese uso de tecnología es global,
es para todas sus acciones en el mundo entero,
¿qué estrategias multilaterales se pueden adaptar?
O se tienen en visos de adaptar para enfrentarse
a ese posible uso de tecnologías disruptivas
por parte del crimen organizado que pueda venir de allí.
Muchas gracias, mi general.
Bueno, frente a estos dos escenarios yo quiero exponer lo siguiente.
Cuando hablamos de crimen organizado transnacional
aquí en América Latina, pues si bien nos estamos enfocando,
digamos que en el negocio del narcotráfico,
no solamente es ese.
Y digamos que desde la perspectiva colombiana podríamos catalogar
que hay dos actores o dos escenarios de actores
que entran en la conversación.
Lo que se denominan los grupos armados organizados, que son grupos
como.
Se puede identificar la FARC, el ELN,
el Clan del Golfo, ¿cierto?
Que son estructuras que tienen una capacidad armada
como si fueran ejércitos privados y que, por lo tanto,
requiere una respuesta estatal mucho más fuerte.
Y por eso es que las fuerzas militares colombianas
tienen dentro de la doctrina y dentro de la ley
un espacio para actuar porque esa capacidad de ellos
sobrepasa las capacidades de la Policía Nacional.
Pero también está el GDO,
que son los grupos delincuenciales organizados,
que si bien son estructuras organizadas,
no tienen una capacidad armada tan grande,
sino que más bien su espacio de crimen,
o es que no me gusta llamar operativo porque eso solamente es
para actores legítimos, ¿sí?
, Su espacio de criminalidad, pues son en las urbes.
Y entonces ahí es donde comenzamos a ver un escenario importante
de uso de tecnologías disruptivas.
Primero, lo que es el tema del blockchain y de las criptomonedas.
Por medio,
hoy en día se ha podido evidenciar que por medio de estas herramientas,
Estos grupos están haciendo lo que se denomina lavado de activos
u hoy en día lo que se denomina el blanqueo de capitales.
Entonces utilizan el escenario de las criptomonedas
para hacer sus transacciones y sus transacciones
porque hay una red entre esos mismos actores criminales
donde llevan.
Donde llevan a que este fenómeno sea más globalizado
y no focalizado en un solo estado.
Si nosotros digamos que hiciéramos un comparativo con la década
de los 80s y 90s aquí en Colombia,
Hoy en día ya es muy difícil nosotros observar cómo el pago,
digamos, de un cargamento de cocaína que llegue a los Estados Unidos
sean con avionetas, con un montón de cajas,
con dólares.
Sí, no, se hace ahora, es por medio digital
y con ese medio digital se aprovecha y se hace de una vez
el paso para ese blanqueo de capitales que le permita
al narcotraficante o al líder del grupo armado,
pues digamos que no ser detectado muy fácilmente.
Segundo, lo que es la inteligencia artificial,
porque les está brindando a ellos espacios de desarrollo.
Podríamos decir que es un desarrollo arcaico
frente a las capacidades que tiene el Estado legítimo,
pero al mismo tiempo genera una amenaza.
Hace pocos días, la semana pasada, el ejército colombiano
encontró cómo las disidencias de las FARC
cogieron una camioneta de marca Mitsubishi,
si mal no estoy, y lo que hicieron fue.
Llevar a un espacio de desarrollo,
convertirlo en una especie de blindado.
Obviamente no un blindado
como lo conocemos dentro de la industria militar,
con toda la tecnología y las capacidades,
pero sí una nueva.
Por decirlo así,
un nuevo medio que le permite tener una mayor capacidad de influencia
y al mismo tiempo que va a representar una amenaza
para el Estado, teniendo en cuenta que la doctrina,
que es el espacio donde las fuerzas militares
y de policía pueden actuar,
pues no se tiene focalizado hacia ello.
Y los drones, que es algo fundamental y creo que lo hemos podido ver.
En los últimos meses se ha podido evidenciar
cómo las licencias de las FARC y el ELN
han utilizado drones que se consiguen en cualquier supermercado,
les han hecho modificaciones para que utilizando,
y discúlpenme ser, digamos, como tan coloquial con este análisis,
están utilizando botellas de gaseosa, de soda,
de vidrio, donde las están llenando con explosivos.
Y lo que hacen es que por medio de la combinación
de tecnologías, que es la inteligencia artificial
para la geolocalización, junto con el material del dron,
pueden llegar a sobrevolar cierto espacio
donde hayan operaciones, sueltan la botella.
Y eso genera pues obviamente que como si fuera una especie de bombardeo.
Y claro, como es una botella de vidrio,
pues genera metralla y esa metralla
va a tener una capacidad de acción mucho más amplia
y digamos que en cierto modo desde la perspectiva
del derecho internacional humanitario,
pues no garantiza los espacios de distinción y de proporcionalidad.
Y eso genera un desafío.
Un desafío importante,
porque la modificación en la doctrina tiene que ser preponderante.
Y para la segunda pregunta, y ya para terminar, mi general,
yo quiero decir que dentro de mi trabajo doctoral,
dentro de mi desarrollo y mi investigación doctoral,
he podido identificar que la mejor forma
o la opción que hay es una cooperación efectiva
entre los Estados.
Que pueda entrar a desarrollar lo que es la inteligencia,
fortalecer los campos de la inteligencia,
los marcos normativos,
porque definitivamente la ley en nuestro caso es una característica
que estos grupos aprovechan porque les quita maniobra
a los estados y que puedan.
Que puedan ellos desarrollar estos espacios de cooperación
para que haya un paso de información,
una cooperación efectiva y al mismo tiempo
que estos puedan ser atrapados o neutralizados
dentro de su accionar criminal.
Y al mismo tiempo desarrollar ese mismo de tecnologías,
pero ahora del lado estatal, del lado legal,
que le permita precisamente a los estados combatir.
Si bien, digamos.
En Colombia existe una institución
que se encarga precisamente de hacer inteligencia financiera.
Cuando esta institución,
en este momento se me escapa el nombre,
cuando esta institución va a hacer su labor
es porque el crimen ya ocurrió.
Entonces no hay una manera de hacer un elemento preventivo.
Claro, se generan espacios de desarrollo o espacios.
Espacios de formación,
como pueden ser los escenarios de Sarlath,
donde permita hacer un tema, digamos,
de combate contra el terrorismo en ámbitos financieros,
pero es después y no de manera preventiva,
que es precisamente, digamos, como la propuesta que se quiere hacer
para así mitigar esta amenaza.
Muchas gracias, mi general.
No sé si alguien más tenga alguna otra pregunta.
La última, por favor, breve, lo más breve posible,
sobre todo la respuesta.
Hola, buenos días.
Yo quería hacer una pregunta, bueno, es una suposición mía,
y es que estas armas destructivas, por ejemplo, el Neuralink,
que se está fabricando en Estados Unidos,
el chip cerebral telepathy de Elon Musk,
Este tipo de armamento conectado a satélites
mueven ordenadores desde el cerebro, mueven teléfonos móviles,
mueven satélites.
Este tipo de armamento podría haber sido copiado o replicado
por el terrorismo internacional
y convertido en armas de destrucción masivas, enfermantes.
Es decir, que desde el chip cerebral mueven los ordenadores,
los satélites y los drones y disparan radioactividad NBQR.
Y con esos disparos provocan dolores en las personas,
provocan enfermedades que esas personas sufren.
Vayan al médico porque les duele una pierna
o les duele algo por el disparo radioactivo
y es lo que está enfermando, que es la pandemia global.
Y bueno,
pues.
Este tipo de armamento en manos del terrorismo internacional
provocan atentados terroristas.
Por ejemplo, llaman a los teléfonos móviles
del 11M a través de este armamento de armas de destrucción masiva
y culpan a otras personas por sus delitos
y provocan las guerras.
¿Qué es la guerra?
Realmente es darle un contexto a este grupo
de terrorismo internacional.
Para realizar sus delitos en ese contexto de guerra
con total impunidad.
¿Qué pasaría si hubiera que?
Muchas gracias por la pregunta.
Yo creo que entramos en el tema de las guerras
y de las armas de guerra y en los desarrollos armamentísticos,
entramos un poco en la ciencia ficción
cuando no sabemos si es ciencia ficción o verdaderamente
ciencia real.
Entonces,
todas estas armas que usted ha dicho y que podrían existir,
Yo no las conozco y probablemente la mayoría
de los que estamos aquí no las conocemos
y desde luego no sabemos nada de su desarrollo.
Muchas veces se atribuyen a teorías de la conspiración, pero vamos,
podrían existir y el día que existan
y que se utilicen, pasará lo mismo.
Habrá que tener una parte ética para su uso,
para estar en contra de ellas, para defenderse de ellas
y habrá que tener una legislación y una cooperación entre Estados
de manera que se puedan anular.
A fecha de hoy, La fecha de hoy, para mí,
es una teoría de conspiración.
Es ciencia ficción.
Pero no dudo que lo haya, que se existe
y que se esté trabajando en ello.
Lo mismo que hace 50 años nadie imaginaba,
o hace 100 años nadie imaginaba lo que era una guerra nuclear
ni un proyectil nuclear.
Tendremos que estar atentos en el futuro
a ver qué pasa con todas estas cosas
y de verdad si se materializan,
si es una cosa de uso natural
o simplemente son rumores o actividades reales.
Yo por mi parte, ya para finalizar este primer panel,
quiero dar las gracias y dar la enhorabuena
a los tres ponentes, a Luis, a Fulvio y a Jonathan,
tanto por la brevedad que os habéis hecho eco
de la solicitud por parte del instituto de que hicierais
una presentación breve,
pero con contenido, de manera que luego fuera a dar paso
a las preguntas que verdaderamente han sido muy interesantes,
tanto la de los ponentes como las respuestas que habéis dado.
Sí que tenemos que intentar quedarnos en el tema que tenemos.
Dejar la geopolítica para otro tipo de jornadas,
para otro tipo de actividades,
que aunque es muy interesante, y todos los de aquí tenemos estos
como los entrenadores de fútbol, ¿no?
En España todos llevamos un entrenador del Real Madrid dentro
y haremos cosas o diremos cosas o haríamos cosas que no se hacen.
Pues aquí en la geopolítica pasa un poco lo mismo.
Cada uno tiene sus ideas, todas son válidas,
todas se pueden emplear en el futuro.
Y lo que tenemos que hacer ahora es centrarnos
en cómo esa geopolítica puede afectar o cómo la tecnología actual
se puede convertir en esa tecnopolítica
de la que hablaban los ponentes al principio.
Muchas gracias a todos.
Nos vemos a las 20.00 aquí
para seguir con el siguiente panel.
Saben que tienen una cafetería aquí arriba donde se podrían tomar
un café.
Muchas gracias a todos
y, por favor, un aplauso para los dos.
Gracias.