Como decía, Marco Portillo es uno de nuestros becarios de investigación
en el departamento de.
Y sobre filosofía del futuro en principio
como es una cosa del futuro pues va cambiando
y ahora está más tendente a filosofía del tiempo
así es el tema del seminario de hoy.
Y en concreto, pues una defensa de la teoría A,
que ahora nos invitará a lo que es, a los últimos planes,
desde el punto de vista de la vida.
Muchas gracias, Jesús.
Pues lo único que recuerdo, Paloma,
hasta que tiempo, como es un poco singular,
hablaré media hora, yo creo, para poder luego discutir
qué es lo que más me interesa en realidad.
O sea, escuchar los comentarios, obtener las críticas, etcétera.
Pues como ha dicho Jesús, bueno, sí se enmarca un poco en la en general,
sí que es verdad que estoy trabajando, sobre todo,
empecé a trabajar con Juliano cuando más interesado
en el Open Future, en el programa Futur,
también es lo que empecé discutiendo con Jesús.
Pero sí es verdad que he encontrado, bueno, una línea de investigación
que me interesa bastante, que es.
Desde una ciencia que no es la física es decir desde la biología
es muy controvertido para lo veremos pero yo creo que sostiene
y eso me gustaría saber qué opinas entonces vamos a ello.
Pues bueno, me voy a saltar así un poco lo primero,
que con todo el que sea el apagón,
que si todas las funcionalidades de esta sesión, etcétera,
pues voy un poco al plano,
pero cualquier cosa que no se entienda,
cualquier cosa de tecnología,
como es un dato un poco extraño, un poco estético, etcétera,
que no se entienda, me lo puedes preguntar en cualquier momento
y lo aclaramos.
Voy directamente entonces al problema del que yo me quiero ocupar
y que quiero volver o buscar una solución
desde la biología o con los proyectos que vienen por bien de la biología.
El problema es,
tiene varios nombres, pero es el flow time,
es el paso del tiempo, entendido como la pregunta
de si el tiempo es dinámico o estático.
Esto puede ser un poco raro,
pero es algo que se discute y se podría decir incluso
que es el problema.
Yo diría principal de la filosofía del tiempo,
porque es como la primera cosa en la que hay que tomar partido
si el tiempo existe o no existe, si es real o no es real,
de qué modo es real o no es real y sobre todo
si es dinámico o no.
Es decir, si hay un movimiento del tiempo
o el tiempo se podría reducir a sus relaciones, etc.
La pregunta es eso, apuntar a la filosofía del tiempo,
si el tiempo pasa, si el tiempo fluye.
Una respuesta afirmativa sería una visión dinámica,
también llamada.
Hoy vamos a asumir que la teoría dinámica
y la teoría es lo mismo, aunque luego podrían encontrar matices,
pero en principio eso no nos importa.
Esta división de teoría A y teoría
B tiene debilidad.
Viene del clásico del debate que es Marc Agar, 1908,
habla de serie A, serie B, serie A,
ahora todo esto lo vamos a ver con la calma, pero bueno,
básicamente es como el nombre que queda,
que se consolida un poco en la literatura para referir eso,
para tiraros a la teoría A y para tiraros a la teoría B. Yo,
como ya he adelantado, como dice el título de la charla,
estoy posicionado desde la teoría A, pero vamos a examinar por qué razón.
Bueno, una frase, no sé por qué me está cortando el.
Bueno, no pasa nada.
Hay un clásico de la teoría aliado, por tanto, en este caso,
de lo que yo quiero defender.
En esta famosa frase dice que si tengo un credo filosófico,
si puedo tener algo así como un credo filosófico,
entonces el primer artículo reza que creo que el tiempo es dinámico,
que el tiempo realmente hace que hay un pasado,
un futuro reales.
Esto es lo que nos va a interesar.
Verás en qué punto.
Esto es algo de lenguaje, o es algo de nuestra psicología,
o es algo de nuestra fenomenología, o es real.
Lo que yo voy a defender es que es real.
Es decir, que cuando hablamos del pasado, presente y futuro,
lo hacemos de una serie de propiedades de la realidad.
Ok.
Esto es un poco.
Ya podemos decir que sabemos un poco de qué va el asunto, ¿no?
Por aclarar un poquito más, la ACO es eso, los hechos temporales
cambian con el tiempo.
Cuando describimos un hecho temporal,
cuando describimos un evento, ese evento no permanece impasible,
sino que a medida que pasa el tiempo, ese evento cambia
y nosotros lo describimos de manera distinta.
La distinción entre pasado, presente y futuro es objetiva.
No depende de que sea objetiva, sino que es algo objetivo.
Estamos atrapando la realidad, por así decir,
hablando ya como un metafísico total,
cuando hablamos de pasado, presente y futuro.
Lo que ahora es presente, luego es la pasada.
Por tanto, la realidad varía realmente.
Por metáfora clásica, no nos interesa mucho la metáfora
porque para que tengamos una idea.
Sin embargo, la bifeore, que es la visión estática, Posiblemente,
y lo disputo continuamente, hay unos partidarios de la BCI
o de la RPC, o clásicamente los sabidos,
la literatura a la que yo me enfrento a día de hoy
y todos los clásicos del debate, digamos que hay como una opinión,
más o menos un consenso de que era como un poco
la opinión del sentido común, la que estaba más consolidada,
etc. Los partidos de la autoridad eran un poco más una rareza.
Aunque ya digo que, como dije antes, siempre sí que hay clásicos
que descendían, pero bueno.
Y la visión de lo que dice básicamente
es que no hay tal distinción objetivo,
sino que es una proyección de nuestra psicología,
de nuestra fenomenología, de nuestro lenguaje, etc. Es decir,
son, por así decir,
el miniativista de lo que sería la cuestión del paso del tiempo
y de nuestra descripción del tiempo.
Incluso siempre se habla, si veis algún paper
o veis alguna presentación de un P teórico, siempre
la posición A se tiende a asociar, como decía Pandan,
que lo veremos, la posición del hombre de la calle.
La posición de sentido común,
la posición de quien no ha pensado mucho en el tema.
Esto es lo que yo voy a discutir.
Es decirlo veremos pero lo que ha pasado cinco minutos
existe tanto como lo que está pasando ahora
en este momento existe de igual modo simplemente que está en otro
en otra región digamos también entonces comparado
en el espacio igual que hay.
Por ejemplo, la ciudad de Barcelona ahora mismo
está distante a nosotros, pues lo que ha pasado ayer
o lo que pasó en el momento está distante a nosotros
de algún modo.
Entonces, la metáfora que utilizo, igual que la hace Theories,
será la metáfora del río o de algún tipo de curso,
la metáfora de la de Theories sería el blog.
Seguro que esto se lo han escuchado en la blog Theories,
en el universo blog, etc. También habría muchos matices,
pero hoy tampoco nos importan ser de eso.
Entonces, la pregunta fundamental es si es una distinción objetiva
o perspectivista.
Y está aquí donde se juega el problema.
En la visión cotidiana tratamos pasos del presente y futuro
como si fueran dimensiones diferenciadas de la realidad,
es decir, como si existieran.
Pero ¿es esta distinción una forma de hablar
o verdaderamente es algo real?
La comparación con el espacio.
Lo que es aquí o allá depende de la perspectiva espacial
del observador.
¿Sucedelo mismo?
Esto es la pregunta.
¿Sucedelo mismo con lo que es ahora, antes o después?
Seguramente cada uno de ustedes intuiciona.
Luego espero conocer cuáles son las vuestras.
Intentaré convenceros de que lo que yo digo es lo más razonable,
pero si hay alguien que intuya o que tenga esta idea
de que realmente la posición más verosímil,
más plausible es la de la B, pues lo discutimos luego.
Se suele hablar de apropiades, como cuando describimos,
esto tiene también mucho que ver con, bueno, aquí realmente
se cruzan muchos caminos, muchas cosas disciplinarias,
la lógica, la función, etcétera,
porque realmente permite muchos planes diferentes,
pero todos aportan a los demás.
Hay mucha riqueza en los distintos.
Pero por resumir, hablamos de apropiades
como estando presente, siendo pasado, siendo futuro,
siendo después, siendo cuatro días antes,
ese tipo de propiedades.
Y ver relaciones sería más bien simultáneo con,
antes que, más tarde que, cuatro días después.
Entonces, por ejemplo, un ejemplo para que lo veamos muy rápido.
Por ejemplo, el Papa murió después del 1 de enero de 2015.
Esto es verdad y será siempre verdad.
Sería un enunciado BTP.
Por lo cual esto ya parece
que se ve que la opción ha enfrentado problemas bastante serios
en cuanto a en cualquier caso.
Las relaciones tipo b pues se puedan sostener
y se han apropiado lo que estamos en duda
es si las propiedades a la cual es su estado
vamos a ver más entonces lo que están dispuesto al final
es si el pasado y el futuro es una manera correcta
o si eso se atrapa la realidad si confiere la verdad.
Perdonad el desorden que me ha movido un poco en la cuestión de forma,
pero bueno.
Voy a ir directamente a la cuestión más importante,
porque hay muchas opciones posibles, tanto de prioridad
como de prioridad.
La más importante, quizá la que más suele convencer,
porque tiene un estado sistémico incuestionable,
es el argumento que asocia la teoría B a la teoría A
de la relatividad.
Es decir, un argumento de nuestra mejor ciencia física
que daría respaldo, ofrecería soporte,
a una de estas dos teorías metafísicas.
Porque esto no lo he dicho, pero es evidente,
la teoría A y la teoría B
son dos posiciones metafísicas del tiempo.
¿Cuál es el asunto?
Que la teoría de la gratuidad carece de un presidente.
Eso es uno de sus.
Mejor dicho, carece de un presidente protagonista,
absoluto, privilegiado, etc. En todo esto parece
que es una objeción bastante fuerte contra la teoría A. Entonces,
aunque hay razones lógicas,
pero vamos a ir directamente a este argumento,
al argumento físico,
para negar el paso del tiempo.
La bifidoria afirma el cambio,
pero el paso del tiempo no es algo que ocurra además
del cambio.
Dicho así muy rápidamente.
¿Cuánto dura el presente?
Sería otra de las preguntas tímidas.
¿Cuánto dura el presente?
No existe, no sabemos cómo cortar un presente no arbitrario.
Yo tampoco sé cómo responder a eso.
En cualquier caso,
si vamos a uno de los ejemplos clásicos, que es Palma en 1967,
un paper muy cortito, en el que dice,
y esto es lo que se va a discutir,
dice básicamente que la teoría de la realidad es incompatible
con el presentismo.
No lo he dicho, pero el presentismo es una de las versiones típicas,
la más típica de E.I.F. O sea, realmente,
de la teoría de la teoría del ego podemos sacar diferentes propuestas,
diferentes antologías, etcétera.
La posición más típica,
la versión más conocida de la teoría es el presentismo.
Muchos colegas ya directamente atacan el presentismo y ya está,
pero lo que quieren es atacar todo el marco A. Entonces,
lo que dice Pazner es que no hay presente absoluto,
no hay presente protagonista, sino que no hay un presente
que podamos localizar como universal,
de modo que el presentismo ha de ser falso.
Por lo tanto, el presentismo no se extendió en el marco
de la relatividad, la propiedad de nuestra mejor teoría,
como fuera, como se niega, como la relatividad
niega la existencia de nuestro valor privilegiado,
Eso ha de implicar que el pesimismo es falso,
que la teoría es falsa, que la teoría vale para el hombre de la calle,
para coger un tren, para hablar de.
Pero no para hacer filosofía como Griezmann da
y sobre todo ciencia como.
No se sostiene, ¿no?
¿Cuál es el enunciado que yo voy a cuestionar frontalmente?
¿A qué le dice?
Después de este argumento, que solo la teoría B
tiene respaldo científico.
Yo lo que quiero es ofrecer un argumento de que la teoría A
puede ser respaldada también desde una teoría científica,
pero no desde la física.
Quizá también desde la física, no lo sé.
Pero, en lugar de discutir, digamos, si la relatividad,
porque ni se hace, ni se puede decir
si la relatividad se puede interpretar de otra manera.
Y hay algunos autores que lo han hecho.
Pero en lugar de eso,
Yo acepto que la teoría puede ser satisfactoria para la teoría A,
pero si me da algún interés más,
pues que más.
Si es la única,
o sea, si solo la teoría B tiene espada científica,
es decir, la pregunta sería, ¿tiene la teoría
A algún tipo de espada científica?
Bueno, la teoría de la atractividad,
todos la conocemos, esto es un poco
lo que está explicando, no me detengo.
Básicamente, se cuestionaría sobre el presente privilegiado
y el tiempo de unión.
Bueno, ambas cosas, rasgos característicos y esenciales
de la teoría.
Hay mucha.
Esto se puede discutir muchísimo, pero ya digo
que no es lo que más me interesa.
Lo que más me interesa es aclarar
que esa interpretación puede ser correcta.
Habría que verlo, habría que tirar detalle,
pero.
Lo que me interesa cuestionar es aquella función
que la diferencia de si la realidad es correcta,
entonces la teoría dinámica del tiempo
pierde la justificación científica.
Ok, pues bueno, ya lo he adelantado.
Hay algunos, tampoco es que yo me saque esto de la mano,
sí que hay algunos.
Algunas sugerencias, yo he encontrado en Perigubín,
hay algunos autores quizá no tan canónicos del debate
que sí que dicen, bueno, quizá habría que explorar otras ciencias,
quizá habría que ver si otras teorías podrían tener algo que decir
en el tiempo.
Pero sí es cierto que yo no me he encontrado todavía
nadie que defienda literalmente lo que yo voy a defender.
O sea, yo creo que quizá sea incorrecto, luego lo veremos,
pero sí que es cuando uno se define en contra de una tesis
que sí que quiere pensar en el tipo biológico.
Luego, si es verdad, en el tipo de la biología
hay algunos ejemplos de tanto filósofos de la biología
como algunos biólogos que sí que parecen sugerir
que necesitan que se asique, pero no.
Se ha defendido esto de la cualidad,
que la teoría pueda encontrar apoyo en la biología.
Entonces, básicamente esto es un poco la fin.
Esta es la cuestión.
Vamos ahora a hacer un poco de este otro ángulo.
Sí que es verdad que también hay una relación curiosa
entre biología y metafísica.
Es decir, ahora todos nos suena ya creo
que bastante enliada porque hay publicaciones recientes,
en este departamento se conoce bien la metafísica y la biología.
Bajo ese rótulo, pero sin embargo,
no es algo tan.
Es algo reciente todavía,
este debate.
Es decir, que el papel del tiempo, que cuestiones metafísicas
puedan ser abordadas dentro de la biología,
tanto de una metafísica para la biología,
como que la biología, las ciencias biológicas,
puedan ilustrar la metafísica, es algo que sí es un controvertido.
Que yo lo estoy aceptando tal cual.
De hecho, creo que es lo correcto.
Mi posición sería que todas las ciencias
que aspiran a ser verdaderas podrían ilustrar posibilidades físicas,
pero eso es bastante excesivo.
Entonces, el flow time, el paso del tiempo,
se ha defendido, en todo caso, desde una fenomenología
del tiempo.
Es decir, bueno, es que claro, los seres biológicos,
los seres vivos, percibimos el mundo de manera
que el tiempo pasa.
Esto es algo que no es tan contundente, de hecho,
algo que yo creo que cualquiera aceptaría.
Y los nuestros amigos
le dirían, bueno, sí, claro, son animales que somos,
tenemos el paso del tiempo, etcétera,
pero eso no es una situación de riesgo.
Lo que yo quiero decir es algo mucho más fuerte.
Lo que yo quiero decir es que.
Perdón, amigo, porque se me está cortando el poder.
No sé qué ha ocurrido.
Aquí diría.
Donde pongo en expresión es en la noción de inteligibilidad.
En la noción de inteligibilidad de la explicación científica.
Lo que me interesa es ver.
La explicación biológica depende de una función implícita,
obviamente, porque eso no se ha discutido demasiado,
de una noción del tiempo tipo.
¿Hasta qué todo bien, más o menos?
Estoy diciendo cosas muy no sé hasta qué punto novedosas,
etcétera, o se sigue, ¿no?
Entonces, la cuestión es, básicamente,
lo que estoy haciendo, en cierto modo,
es también subir un poco dos debates,
la cuestión de la felicidad de la biología,
la metafísica de la biología, con nuestros problemas
en la felicidad del tiempo.
La hipótesis que yo tengo es que no es cierto
que solo la teoría B tenga espada científica,
aunque la física pueda apoyar la teoría B,
la biología respalda la teoría A. Esta es mi hipótesis.
Claro que parte de asumir una cuestión antirreduccionista,
pero la biología no se reduce a la física.
Si alguien cuestionaste.
Si alguien tiene una postura así,
posiblemente lo que vaya a decir a continuación,
pues me parece que no se sigue.
Yo parto de una posición antirreduccionista que en principio
no voy a discutir,
pero si queréis luego podemos intentar discutir,
porque no es el caso.
Yo la asumo.
Entonces la cuestión es que los fenómenos biológicos
requieren una metafísica que acepte la naturaleza dinámica del tiempo,
algo que solo puede proporcionar la teoría
A. Los modelos estáticos B no captarían,
podrían ser ideales, correctos,
adecuados para describir ciertos fenómenos,
pero no los fenómenos biológicos.
Este es el punto.
De modo que lo que yo decimos es que la teoría
no es una conveniencia lingüística, psicológica,
producto de nuestra fenomenología, etc. Sino que hay algo más.
Está implicada nuestra explicación en explicaciones científicas
de teorías bien consolidadas.
De modo que lo que estoy tratando de decir
es que hay que tomarlo en serio.
Cuáles es lo que yo pretendería que es lo que nos falta
pues una metáfora temporal con base científica
que sea compatible con nuestras historias
pero que no se limiten a una sola ciencia
sino que se aplica a la física si no que puedas cobrar lo que hayas
de decir o decir si rechazamos el pensamiento científico
y el fisicalismo fuerte deberemos considerar un pluralismo
habría que decirlo bien.
Pero cuya pregunta es ¿qué hay de los resultados naturales?
¿Qué tienen que decir otras ciencias naturales del tiempo?
Si observamos las descripciones del mundo,
que van más allá de su fisicalidad, el paso del tiempo
parece ser inmediatamente esencial.
O sea, es algo que realmente es decisivo,
que haya paso del tiempo o no lo hay.
Para respaldar esta afirmación,
lo que puede hacer es explorar una defensa
de la teoría dinámica del tiempo que no ha sido considerada.
Entonces, ¿cuál es mi defensa?
Habría dos razones así como conocidas, ¿no?
Lo que decíamos antes, la teoría es bastante intuitiva,
es de sentido común, esto es lo que se suele decir
en su defensa, que es algo que, bueno,
que es una función nuestra.
Pero yo creo que hay algo más.
Es condición de inteligibilidad, ¿no?
En biología, que es el caso que vamos a hablar,
y más en otro tipo de explicaciones.
La percepción común.
¿Y si el tiempo más triste es una ilusión psicológica?
La respuesta que yo daría es que el tiempo
es una cosa irrenunciable para el sentido humano,
pero es que además,
y es lo que estoy intentando defender, lo es para una ciencia,
para todo el armazón y la estructura y los razonamientos
de una ciencia bien probada.
Si la biología requiere paso temporal real,
la clave para ser inteligible entonces la metafísica del tiempo
en general la evidencia claro que aquí es donde viene
el asunto yo creo que diversos fenómenos biológicos
proporcionan apoyo empírico.
A una construcción dinámica del tiempo.
Pero esto es lo controvertido,
precisamente porque no es tan frecuente el argumento,
un argumento que dependa de una, digamos, de un apoyo empírico
para la antifísica.
O sea, esto habría muchos metafísicos que también dirían.
No va por ahí, ¿no?
Yo creo que sí que tiene sentido.
Lo que yo localizo como evidencia, me serviría a mí
como apoyo empírico, lo organizo en cuatro preguntas
abiertas de la filosofía del tiempo.
Entonces, ¿cuál sería?
El paso del tiempo como requisito biológico,
el presente privilegiado en la selección natural,
la irreversibilidad de la flecha del tiempo y el futuro abierto
y no real.
De estos puntos no voy a desaprovechar todos,
pero son como puntos en los que me apoyaría
o que.
Me interesa explorar en el futuro,
pero bueno, como he dicho,
simplemente es como ver un poco que sí que ensambla bastante bien
los problemas que nos interesan en la inflexión del tiempo
con la pregunta en biología.
De hecho, ahora voy a ofrecer algunas pistas
de cuáles podrían ser ejemplos de cada uno de esos puntos.
Aunque realmente voy a desarrollar solo uno.
Por razones de tiempo y por razones de intentar ir un poco al detalle,
sino para no pasar por encima por todo.
Ejemplos, entonces, como la angiogénesis,
el ciclo celular,
se desarrollan en secuencias temporales y productibles
en las que cada etapa depende del paso real de tiempo.
La selección natural actúa sobre condiciones presentes,
observa la evolución de la resistencia
a los antibióticos, por ejemplo, la selección sexual
de ciertas aves desconocidas,
donde las decisiones adaptativas responden a presiones actuales.
Esto es clave.
En cuanto al punto 3, que decíamos de la irreversibilidad,
la direccionalidad irreversible de procesos
como la apoptosis o la evolución de los cetáceos
a partir de apropiados terrestres, los que salían a fecha de tiempo.
Y su conexión con la termodinámica de los sistemas vivos.
No estará un poco la cuestión del frigorífico.
Cuatro, en cuanto al futuro abierto,
que es lo que a mí más me interesa para mi tesis.
Bueno, voy a dar un pequeño, muy rápido.
El futuro abierto básicamente es la pregunta de si.
Se puede definir mucho mejor si en un futuro tienen un valor
de la familia de hoy, sería el futuro de los contingentes clásicos,
los anexóteres, si hay discúteres de la semántica,
las dadas, que es una problemática muy fuerte,
pero también, simplemente para entenderlo ahora,
si.
A la indeterminación en el mundo,
o si el futuro ya existe.
Hay posiciones ontológicas en la teoría que dicen
que el futuro ya existe.
Es decir, que la escena,
que esta charla existía antes del apagón,
antes del desvolver el fuego,
si se hacía hoy, si no, si ya existía,
tenemos el resultado.
Aunque no lo supiéramos, pero hay posiciones ontológicas,
teóricas, que dicen que ya existía.
Igual que existe nuestra propia muerte,
dentro de los problemas de mucho tiempo,
o también existe.
2.0 incluso.
Que puede que no haya futuro, es decir,
que sea irreal.
Aunque esto es algo que hay que explicar mucho
para fijar de qué estamos hablando.
Entonces, ¿qué tiene que ver esto con el ejemplo que di en intento
rastreo en biología?
Por ejemplo, la indeterminación del futuro en biología
sería evidente.
En la plasticidad del desarrollo, en las reacciones adaptativas,
como las claves de Internet de Armas que hablábamos antes,
la contingencia evolutiva.
Por ejemplo, no sé si conocéis un experimento mental de Goebbels,
bueno, es en Berzel, pero la idea me gustó mucho,
que decía algo así como, si rebobinamos la cinta de la vida,
no daría el mismo resultado.
O sea, que no podríamos rebobinar la historia evolutiva,
darle la ley en través y que fuera igual.
Y esto me encanta porque creo que sí que ilustra muy bien
lo que me estoy refiriendo con las cuestiones culturales.
Pero bueno, seguimos.
No sé cómo voy de tiempo.
Vale,
pues básicamente vamos a ir muy al grano.
Lo que yo quiero decir
es que la biología parece tener una visión dinámica
también por el compromiso metafísico.
Habría que ir también.
Al detalle, pero esto habrá no muy en general,
me perdonaréis, lo desaguarda porque voy rápido,
pero la idea es esta, ¿no?
La pregunta central sería, ¿existen relaciones dinámicas
de la teoría de biología que no puedan reducirse
a una descripción estática de la teoría de Bélez?
Y sobre todo, ¿puede este argumento tener el mismo peso epistémico
que la inspiración física?
Eso sería tu debate, pero me he empezado a plantear.
Bueno, esto es un poco un léxico, no es muy raro,
pero es un léxico de términos que necesitamos en la filosofía.
Todo esto es una representación original
y mi intención es estudiarlo bien, estudiar el detalle de cada cosa,
de todo lo que estoy diciendo.
Y quizá algunas cosas están equivocadas porque es todavía
un trabajo preliminar.
Pero en cualquier caso, mi argumento,
vamos ya al argumento como tal,
es este.
Si una teoría científica existe, o sea, bien probada,
necesita ciertos presupuestos,
ciertos supuestos metafísicos para explicar la realidad,
eso cuenta como evidencia a favor de sus supuestos metafísicos.
Aquí es donde la juego.
Esto es lo que supongo que es lo más controvertido.
Los minutos de la teoría
son el presente es ontológicamente especial,
el tiempo fluye y el futuro está bien.
Estos son los tres rasgos más característicos
de lo que sería un marco metafísico A. Yo creo que la biología necesita
de esos tres supuestos metafísicos de modo para explicar la realidad
suponiendo que la biología explica la realidad de afirmar
si la biología, la explicación biológica
necesita esos tres presupuestos entonces la biología cuenta muy bien
en favor de los primeros fundamentales de la teoría
de nuevo perfección bueno, en cualquier caso.
Este es la pregunta.
¿Cuántos, cuatro puntos centrales sobre el tiempo que los tienen?
Me voy a ubicar simplemente en el un,
lo que acabo de denumerar.
Voy a centrarme en el paso del tiempo como requisito para los dos.
Los cuatro puntos van a decir que están relacionados
con problemas de la ficción, que no tienen ningún conocimiento.
Cuatro problemas a ver.
Ilustraciones que nos pueden dar una idea
de lo que estoy intentando señalar, autogénico y filogénico.
Dos, digamos, dos casos de procesos en biología
que podrían quizá iluminar la descripción.
Son autogénicos, reconocidos todos, los cetáceos,
los filogénicos cetáceos.
La filogenia del caballo, en realidad,
básicamente es esto.
Lo que yo estoy defendiendo es que el tiempo A
es un requisito ya implícito en la inteligibilidad
de ciertos procesos.
No son simplemente lo que se escribe en velocidades
secuencias que se podrían describir de manera teórica,
sino que son procesos incompletos.
Esto es la clave, que cobran sentido en su dinamismo.
Recordemos que lo que estoy defendiendo en todo momento
es que el tiempo es dinámico, o sea, es decir,
que el paso temporal existe, que es algo real.
Ok, pues bueno, podría seguir dando detalles.
Yo creo que es repetir un poco una y otra vez
lo mismo a diferentes ángulos.
Básicamente, además, esto también es un poco añadir algo.
No es solo que la teoría pueda gozar de cierto respaldo científico
a partir de lo que decían, es lo que yo creo,
sino que habría que ver si no está en un contrapunto contra la teoría.
Porque yo lo he planteado como una cuenta a favor de la teoría,
incluso si de momento me entiendo que estoy actuando un poco más.
Defensiva, por así decir,
e intentado montar una postura fuerte de la teoría,
pero yo creo que se podría avanzar y contradecir la teoría B
en cuanto a que no puede.
O sea, tiene un insuficiente para describir ciertos propios
de la teoría.
En este caso, todas las relaciones con la filosofía.
He asumido eso, la referencia de explicación psicológica,
la experiencia de desarrollo, para ver estos dos casos.
De nuevo, un árbol filogenético en el que.
Esto es lo que decía antes
y si lo recubrimos no volveríamos a encontrar parece
ser según no volveremos a volver a construir este árbol
y esto es lo interesante también en el ejemplo de desarrollo
del organismo tenemos tiempo para que tenemos el flow
y tenemos el.
Un tiempo realmente dinámico.
Y luego, bueno, el resto de puntos que no voy a tratar,
pero que ofrecerían pistas,
el papel del presente en la selección natural,
los mecanismos de selección se producen en el presente,
como están las presiones ambientales que los producen.
La selección natural depende de contextos actuales,
si se hiciera una estructura temporal en el presente,
como privilegiados.
En este caso es muy fuerte deflacionismo
estamos hablando de algo el punto 3 la fecha del tiempo es direccional
es irreversible independientemente de la física aquí creo
que también hay que para.
La biología es una ciencia autónoma y lo que tengan que interpretarlos
también es el argumento físico.
Los organismos vivos se explican a través de la fecha del tiempo.
Los procesos biológicos, viento, desplazamiento, muerte,
se producen en una secuencia temporal irreversible,
no contribuida.
No futuro predeterminado, no futuro fijado en ningún caso.
Plasticidad y desarrollo.
El mismo Estado presente puede arrugar a la política histórica
o tecnológica.
La agencia biológica,
comportamiento adaptativo implica elección.
Esto.
Es un poco otro asunto que también está muy vinculado
al futuro abierto, que es la cuestión de la libertad,
la cuestión de la división, el sujeto que está operando el mundo
y que está tomando decisiones de cómo moverse.
Parece que también la ideología es algo bastante claro que esto sucede.
Bueno, el caso es que.
Volviendo un poco al principio, la teoría A,
el tiempo es muy distinto al espacio,
esto tiene una afirmación fuerte,
algo distante del tiempo no es como algo distante del espacio,
y la antología correcta cambia con el tiempo,
esto también es bastante claro.
Es decir, la antología correcta hoy no es la misma que la de mañana,
porque el tiempo ha cambiado y ese dinamismo del tiempo va a hacer
que haya cosas nuevas.
Aunque desde la teoría real sí que estarían ya contando
cómo existen.
Entonces, por ejemplo, maripuri o los dinosaurios
están en el pasado, pero no están,
son pasado, pero no existen del mismo modo que existen en el pasado.
Igual que las cosas futuras,
como mis tataranietos o el primer ser humano que, por ejemplo,
nace en Marte.
Es la posibilidad, esto es una especulación,
no existe en el pasado.
La teoría histórica del tiempo B,
el pensamiento de la totalidad de tiempos como el espacio,
la entorpecidad correcta incluye la totalidad de los hechos
de todos los tiempos, no existen propiedades asombrinas,
sino que todo se puede ordenar con entorpecimiento
B. Sí que admite que el tiempo parezca especial para nosotros,
que el tiempo sea relevante para nosotros,
pero como una característica psicológica.
En cuanto a que sea una cuestión psicológica, yo lo que estoy diciendo
es que lo que los teóricos pueden hacer también como una manera
de hablar, así decir,
no es simplemente una manera de hablar,
sino que es examinar el funcionamiento biológico,
que me repetí eso ahí muy rápido,
lo tengo que analizar muy bien, pero creo que se puede encontrar
evidencia que permita afirmar algo más contundente,
es que.
No podemos considerar la base temporal
a teórico porque el propio mundo lo demanda así.
Es decir,
porque los propios procesos que son descritos en esa ciencia lo tiran así
y no se podrían reducir.
Por lo tanto,
más allá de la simetría psicológica, lingüística, epistemológica,
etcétera, no podemos reducir a la lengua oceana
y de modo que sería la teoría más fuerte.
El debate contra la física sobre la realidad del tiempo
tiene una cosa central a la física por razones evidentes,
es decir, esto tampoco lo he descubierto,
claro que la física tiene mucho que decir
y claro que las mejores descripciones que hemos tenido,
que ha habido en los debates en el tiempo
han sido, por lo general, traducciones, es decir,
de cuestiones científicas, etc., de la física,
pero si hablamos del antireccionismo parece que.
El debate no está ni mucho menos cerrado,
que cabe todavía dar batalla desde aquí.
La biología proporcionaría razones para reconsiderar la posibilidad
de los nuevos dinámicos y para reevaluar la realidad.
A lo largo de estos argumentos, de estas consideraciones,
parece que la dinámica del tiempo podría encontrar un apoyo fuerte
en la aspiración biológica.
Sugiero que la biología opera
con una concepción unidimensional del tiempo, que nunca fue algo incompleto
de haber, y que su éxito explicativo,
el éxito explicativo de la biología, de cierto modo,
o en virtud de la argumentación que ofrecí de que los supuestos,
la teoría está en el implicado,
pues nos sirve para respaldar la teoría, ¿no?
Entonces, básicamente, desde mi punto de vista,
sí que satisfaría lo que yo estaba pidiendo,
que era una metafísica temporal científicamente informada,
compatible con nuestros cuentos y teorías,
pero, a partir de mi punto de vista,
incompatible con la teoría del tiempo.
Y, en fin,
pues, tenía mucha investigación por hacer, como más evidente,
pero creo que la intuición es correcta y bueno.
Básicamente lo que me interesaba también
es presentar un poco mi trabajo y ahora va
a tener vuestras críticas, vuestros comentarios,
pero básicamente si tuviera que darme una afirmación fuerte
de todo lo que acabo de decir sería que cuando tanto
Palma como muchas partidas de la teoría
B básicamente han dicho que podemos podemos deshacer del marco
de la teoría A porque no tiene solo científicos
que están equivocados, es decir,
que la teoría A. Así que sí que sí que se puede probar
que hay una ciencia que ofrezca cierta ciencia a un marco
y ya está.
Muchas gracias.
Lo he entendido muy bien porque, la verdad,
cuando lo he empezado, me ha sorprendido mucho.
Cuando se empieza a sorprender mucho,
te dices que se ve un poco más gente que la vertebrina.
Pero la vertebrina sí lo ha sentido mucho.
Lo he entendido bien y lo explico muy bien,
lo puedo entender.
Y me parece superinteresante lo que trae el argumento
de la biología, que también tiene todo el sentido del mundo.
Además, como alguien que ha trabajado mucho el tema de la muerte,
donde esa irreversibilidad es como algo fundamental.
Pero me preguntaba, porque lo que me venía a la cabeza
cuando hablabas de que no tiene respaldo desde la física,
es el principio de la filosofía.
¿Por qué se parece ser también, parece también que supone el paso
del tiempo y la irreversibilidad del tiempo?
No sé si esto es algo que se discute,
no sé si lo has pensado,
porque parecería estar relacionado también con alguna de esas.
Algunos de los procesos biológicos dependen de su identificación.
Sí, sí, sí.
Totalmente.
Muchas gracias por el feedback.
Me ha acordado mucho de ti, Dan, cuando pienso en estos temas,
porque creo que incluso podría encontrar bastante
en la literatura que tú manejas, encontrar pistas
de cómo, de ejemplo, luego se lo hablaré.
Yo creo que sí, que la O sea,
yo sí que creo que realmente desde la física se podría también
dar batalla.
Lo que pasa es que es algo que sí que se ha hecho
y es algo un poco más conocido que también interesa hacer.
Y claro luego otra cosa es la frontera entre una cosa y la otra
porque los argumentos de pregones son desde la termodinámica
son desde la chapa por ahí el ser normal
es químico entonces quiero decir que al final podríamos poder escribir
desde las ciencias naturales y encontrar más más abiertos yo creo
que sí y de hecho es lo que me gustaría hacer pero.
Sí, y en cuanto a la sorpresa
y la propiedad de que haya muchos teóricos B,
si tenemos más ocasión de discutir más estos temas,
espero que sí.
Si fuéramos rascando y rascando
y explicando todos los problemas asociados.
Se empieza a poner la cosa difícil.
Es decir, no está tan.
Yo estoy bastante.
Ya por fin,
porque me ha costado mucho llegar a esta postura,
pero ya por fin decir, vale, sí, la teoría me parece más fuerte,
la teoría de la dinámica del tiempo, etcétera.
Pero aún así hay muchísimos buenos argumentos que la descartan
y demás.
Entonces, bueno, tomo nota de esto
y lo voy a trabajar.
Sí, sí.
Gracias.
¿Algo más?
Muchas gracias, Marco,
por introducimos este tema maravilloso
que lo que me quedo queriendo indagar más y eso es lo que te voy
a preguntar, porque una pregunta de clarificación,
pero cuando decía, cuando presentaba la teoría B,
decías que la teoría B sostiene que hay cambio,
que hay cambio, aunque no hay,
aunque el presente pasado y el futuro son eternos,
pero sí que bueno es el cambio.
Entonces, se me está pensando que si no, o sea,
me imagino cómo es el cambio, ¿no?
Te lo cuento y si no es así, me dices.
Me imagino que para la teoría B, todo, o sea,
existen todos los estados posibles, o sea, todos existen eternamente,
entonces el cambio lo explicarán cambiando de un estado a otro,
o sea, de los estados, no sé,
o sea, sí, eso es.
Si yo fuera teórica B, lo explicarías.
Bueno, pero entonces digo, bueno, pues a lo mejor la autogénesis
y la filogénesis, por ejemplo, o la evolución,
la pueden explicar así.
O sea, quiero decir, no es que no tengan una explicación,
sino que la explicación también es un poco, bueno, rara,
pero si pueden explicar el cambio, pueden explicar la evolución.
La cuestión es que a mí,
yo, bueno, perfecto, esto es desde el absoluto descubrimiento,
pero incluso si pudiera explicarlo así,
hay cosas que a mí me parecen rarísimas,
porque el punto de la evolución es precisamente,
o sea, como, no sé si la teoría B presupone algo,
una cosa es que explique el cambio y otra cosa
es que explique el origen, o sea, cómo se origina,
o sea, Parece que hay algo casi teológico,
mientras que la evolución precisamente lo que intenta explicar
es cómo se origina algo de la nada.
Y eso sería, más bien,
apoyaría por allí, no por la cuestión del cambio tanto,
porque en la cuestión de los procesos,
pues podría explicarlo de un modo muy raro,
pero explicarlo.
Pero sí, digamos, la cuestión del origen o las cuestiones
que la evolución en teoría nos explica más intuitivamente.
O sea, tendrían que explicar,
pues, ¿Quién crea eso?
Mientras que la evolución, precisamente,
eso es lo que nos despeja.
Y iba a decir otra cosa y se me ha ido.
Pero bueno, iba en esa.
Ah, bueno, sí, la otra cuestión es que también parece que la teoría B
se sostiene que todo existe todo el tiempo.
¿Dónde se guarda todo eso?
Hay una cuestión de.
Pues, ¿hacia dónde está todo eso, no?
O sea, mientras que.
¿Qué?
No sé, la clave, la clave O sea, este.
Plastero.
Eso es algo que sería también para la teoría A,
digamos, si todo acaba y todo empieza,
no tienes que postular un repositorio universal,
porque además, si entiendo que la teoría
B es realista, es decir,
que dice que existe todo todo el tiempo.
O sea, bueno, teoría A y teoría B son como los dos grandes marcos,
pero luego hay muchas versiones.
Hay muchas versiones, algunas muy exóticas
y muy distintas entre sí.
Porque claro, si has estado así todo el tiempo,
si estén materialmente, o bueno, a lo mejor me imagino que no.
Claro, hay defensores que dirían que no.
Bueno, en cualquier caso, claro, es interesante.
Lo que yo he hecho hoy
ha sido un poco también desplazar el debate hacia otro ángulo
y creo que, con lo que me acabas de decir,
que tienen sentido,
pero si estuviéramos en un aula de un World of
Diversification, clásico, etc., quizá no sería tan evidente.
Es decir, los argumentos de la teoría B son muy buenos,
aunque intuitivamente, porque dijimos que la teoría tenía en su lado
sobre todo la intuición fuerte de nuestra experiencia.
Pero cuando abstraemos eso y empezamos a pensar
en los argumentos, que yo no puedo presentar hoy todos,
ni todos, ni solo uno, realmente, sobre la relatividad,
No es tan fácil,
porque, claro, por ejemplo, la teoría,
ahora voy a jugar contra mí mismo, tiene ciertos problemas
de cómo garantiza, por ejemplo, el cambio.
Si solo hay un presente, ¿cuánto mide y cuánto tiempo es el presente?
Lo que ha pasado hace un.
Tu pregunta ya no existe en ningún sentido
o parece que se permanece.
Hay muchísima literatura examinando al detalle cada cuestión de estas y.
Y no está el biólogo, lo de esta dimensión teológica,
yo creo que sí,
pero esto es otro asunto, pero yo creo que sí que la teoría B,
también llamada la versión de la antología más típica
es el eternalismo, tiene, yo creo que hay ahí un poco de.
Sí, pero claro, luego resulta que nuestra mejor teoría física
es la que parece que favorece.
Entonces, como que es un debate muy intrincado
y que no caben medias tintas tampoco en ciertos problemas
como este.
Pero la forma de explicar la teoría del cambio
podría ser esa es la esa es la gran pero esa es la la objeción que sortea
si realmente es esto es la si se puede explicar
si se puede hacer.
Desde la teoría B,
recordamos que la teoría B habla de posterioridad anterior,
simultaneidad, etc. Este tipo de relaciones.
Se puede describir todo lo que la biología describe
y aquí es donde yo tengo que encontrar contraejemplo
a mi posición.
Pues este es el problema que yo tengo que enfrentar.
Yo creo que no, pero es una intuición.
Todavía no lo tengo bien trabajado esto.
Yo creo que no, porque de hecho,
y por eso decía que sí que he desplazado un poco el debate
hacia otro ángulo, que creo que pone problemas.
Es decir, la teoría B no se construye pensando
en la biología.
Tampoco la teoría A. Esto es lo nuevo.
Entonces, claro, hay que ver cómo resignificar todos los problemas
desde la evidencia biológica.
Esto es lo que quiero hacer.
Pero me apunto a esa objeción porque yo creo que es lo que me dirán
en todos los congresos y demás.
Pero bueno, ¿no puedes hacer lo mismo desde la teoría B?
Yo creo que no.
Sobre todo por lo que decía también Sass.
Estamos hablando de la irreversibilidad,
estamos hablando de este experimento mental de Gould,
de que.
Hay muchísimas muchísimas posiciones que van salvando un problema
se meten en otro y todo esto que es probablemente
pero regresas a la capa anterior gracias
javi.
Muchas gracias por la charla.
Te presentas muy bien tu postura
y te parece que es una postura bastante inclinada.
Mi pregunta es sobre la relación entre este anticoeccionismo
que asumes y la idea de que el que algo sea un presupuesto
de una ciencia exitosa.
Entonces, bueno, la biología,
o sea, sumamos que los argumentos de la teoría de la reactividad
son más o menos todos.
Es decir, que la reactividad tiende a presuponer más
de una teoría.
Pero bueno, es verdad que la biología es una actividad exitosa,
pero la física relativista también.
Entonces, ¿qué tendríamos aquí?
Más que tener pluralismo,
en que distintas ciencias se pueden reducir entre sí
y ambas son exitosas y proporcionan explicaciones
de la realidad presupuestal.
Estos son presupuestos de metafísica, por supuesto,
que dan lugar a distintas metafísicas
que podrían ser válidas, más que pluralismos,
o más bien, pues muchas gracias por la pregunta sabe creo
que también es una gran pregunta
en cuanto a que es como si llevamos a las últimas consecuencias esto.
También tiene que salir la cuestión, nuestra posición metafísica final,
de qué descripción del mundo, cómo entendemos la descripción.
¿Aceptaríamos ese pool pluralista en el que, bueno, no encaja muy bien,
pero unas ciencias dicen una cosa, otras ciencias dicen otra?
No estoy seguro, la verdad.
A mí me gustaría que no.
O sea, me gustaría llegar a un punto,
y quizás eso podría ser mi tesis,
en el que podría explicar esto bien y decir cómo encaja una cosa
con otra.
Para empezar, se me ocurre,
con lo que he investigado hasta ahora,
podría decir.
He concedido que la relatividad respaldadora B no es algo,
aunque es más o menos el consorcio, no es algo aproblemático.
Es decir, esto se puede discutir también,
hay interpretaciones que las hacen compatibles, etc.
Habría que ver si es mejor estrategia atacar por ahí
y decir, bueno, la relatividad.
¿Puede inspirar una teoría B o puede que no?
Y luego ver qué pasa en el caso de la biología.
Si también pueden ser ambas opciones o en el caso de la biología
es más decisivo el apoyo hacia la A. O
aceptar que los dos argumentos provenientes de dos ciencias
son igualmente exitosos,
porque aquí también no sé cómo evaluar eso,
pero suponiendo que fuera así.
Ofrecen evidencia para ambas metafísicas
y habría que dirimir al final entre las metafísicas.
Creo que habría varias maneras de llegar a ese escenario final,
que a mí me interesa llegar, pero por ahora no lo sé, la verdad.
También aquí las intuiciones, supongo que hay de todo,
pero a mí yo he tenido.
En algún momento intuición así como de ese tipo de pluralismo.
Bueno, claro, también depende de cómo interpretamos la biología.
Y yo lo que me estoy encontrando es que entre la biología,
una posición más o menos en sentido común es el pragmatismo,
más o menos tipo de indústria, etcétera,
que dice, bueno, no sabemos por dónde cortar.
Dicho rápido, cada corte puede ser arbitrario,
caben muchas descripciones,
caben múltiples descripciones posibles para lo mismo,
para los mismos fenómenos.
Entonces, si mi antirreduccionismo me obliga a tomar esta postura,
parece que se resuelve por un lado.
Si no, yo intentaría que no.
Yo intentaría, al final, la posición metafísica,
al final intenta describir el mundo de algún modo
y lo ideal sería poder hacerlo.
Y entender que una metafísica naturalizada
o una metafísica en contenido con las ciencias, etcétera,
diera un resultado final más o menos compatible
unas con otras, etcétera.
Es algo que tengo que pensar mucho.
Ahora es como un solo comentario.
Gracias, Ignacio.
Felicidades, Julián, por la charla.
Me gusta mucho cómo has hablado.
Yo tenía una pregunta, pero hace falta clarificar.
Sí.
Es que creo que se escucha como la misma idea,
pero de dos maneras distintas,
y una me parece más convincente que la otra, que es
que, por primera vez, he pensado en tener
una de las ideas más importantes de lo que has visto en la tabla,
que es algo así como que condición de inteligibilidad,
o sea, que X sea condición de inteligibilidad
y que X existe.
Más o menos.
En el sentido de que el tiempo de la identidad de manera,
sea condición de inteligibilidad de la disciplina de la biología,
implica que hay que existir, que hay que existir,
que hay que existir el task.
Pero yo, o sea, es muy parecido, muy fuerte,
pero yo creo que el argumento lo has puesto,
pero de una manera más relajada.
Creo que la premisa con el argumento es algo
así como que.
¿Lo puedo poner?
Bueno, si no, creo que decía el argumento que.
Sí, o sea, el argumento básicamente.
Esencialmente, el desperto del momento es que si la biología,
la explicación biológica o la exitología
presuponen ciertos supuestos metafísicos que yo señalaba
en concreto, tres, presente, privilegiado, paso del tiempo,
futuro abierto,
siendo estos rasgos característicos y definitorios de la PDA,
entonces la biología, el éxito en biología,
estaría respaldado, estaría funcionando
como evidencia de sus supuestos.
Muy discutible.
Sí.
Esta es la parte de la manera que te parece más relajado
o más fuerte.
Esto es lo más relajado.
O sea, que hay que decir que hay condiciones de intermitibilidad
que existen.
O sea, que hay que decir que hay condiciones de intermitibilidad
que existen.
Pero hay que decir que hay condiciones de intermitibilidad
que existen.
Es evidente que existe entonces.
Y yo lo pongo más fuerte,
porque es como, no sé, el típico argumento,
la condición tangencial del tiempo es fácil.
Lo que estoy haciendo es anticancer porque el tiempo es real
pero lo seguimos hablando de todas formas
una cosa que me llama la atención claro.
No sé hasta qué punto podría decir,
o sea, como lo que yo estoy intentando aprender
no es la existencia de una entidad.
Estamos hablando del paso del tiempo.
Es como difícil
de manejar esto.
No es tan fácil como existe X cosa.
Habría que ver hasta qué punto
pero si nos quedamos con la más relajada de momento
pero bueno seguimos gracias.
Yo lo que comentabas antes de que hay muchas versiones
por las cuales la relatividad especial
necesariamente no es un argumento a favor de una teoría tipo B. Yo
empezaría por ahí, porque si no, una objeción que se me ocurre podría
ser del estilo, bueno, al final en biología sí que hay un tiempo,
Pero es un tiempo en el que la variable relativista
es despreciable porque no lanzamos un cetáceo a velocidades cercanas
a la velocidad de la luz.
Pero en el caso límite,
no es que un biólogo quisiera estudiar condiciones biológicas
en el espacio o algo por el estilo,
ahí la realidad sí que volvería a tener.
Cierto papel.
Y se me ocurre que ahí, por ejemplo, el relativista podría objetar algo
como, bueno, si seguimos admitiendo que desde la relatividad
hay un argumento fuerte a favor de teoría
y que en realidad manejamos un tiempo físico que no es relativista,
pero porque es despreciable en ese sentido.
Tampoco seríamos legitimados en eliminar el marco relativista
tipo mecánico o algo por el estilo, porque la biología no se ocuparía,
o sea, aunque serían dos ciencias en esta especie
de pluralismo pragmatista,
no sería objeto del biólogo esta idea de tiempo mecánico,
que entiendo que es el que sí que supondría el argumento
a favor de la teoría tipo B, ¿no?
Es la que yo empezaría negando la mayor, diciendo, bueno.
No necesariamente de esta relatividad uno puede argumentar
a favor de teoría y bloqueando todas esas posibles problemas,
que yo creo que de alguna manera también ayudan
a la hora de liberar la relación.
De física y de biología es como decir bueno si yo quiero hacer metafísica
o una presencia autológica de los cetáceos
el economista también habla de ellos porque hay un mercado negro
parece menos interesante que el biólogo entonces
en este caso con relatividad biología si se puede bloquear.
Yo lo pondría como premisa,
no necesariamente la relatividad supone un argumento
como la teoría B, por lo tanto, la lengua de biología
está despreciada en nuestra época.
O sea, ¿te refieres que con esta estrategia
me ahorraría realmente tener que volverme otra vez
a ver cuánto de razón tienen los teóricos B que se inspiran
en la relatividad?
O sea, primero negar que esté tan claro que la relatividad
funcione como apoyo para la teoría B y además tengo apoyo para la A
desde esta otra ciencia.
Claro, sí, porque si no a mí lo que se me ocurre
es decir, bueno, si tú asumes como prensa
que la relatividad da apoyo a la teoría B
y luego te mueves a biología.
Uno puede decir, bueno, sí, yo no lo he dicho, lo has dicho tú,
que la transversalidad da apoyo a la teoría B. Si
sigo tu propia premisa,
de ahí se puede seguir que sin biología yo me muevo
de pronto a velocidades y voy al límite donde no es despreciable,
se seguiría también la teoría B. Yo no sé si tiene sentido,
a lo mejor es objeción, pero si no, pues.
Sí, sí, claro, claro que lo tiene, sí, sí.
De hecho, es muy buena objeción.
Bueno, no necesariamente la transversalidad se puede apoyar
a la teoría B, yo empezaría por ahí,
o sea.
Sí, tipo, bueno, apoyo científico a las teorías.
El clásico ha sido de relatividad para teoría,
pero no necesariamente.
Y si no es necesariamente, eso sí que permite abrir
también en biología el argumento del tiempo,
porque si no el físico relativista ve teórico,
y un nivel es blanco, blanco, te diría algo
como, bueno, ya, pero es biología en realidad.
Sí que estás en relatividad, lo que pasa es que.
Claro, claro, claro.
Es el caso límite, ¿no?
Sí, sí, tienes razón.
Lo voy a.
Lo voy a explorar.
Sí, seguramente tenga más sentido como.
Lo que pasa es que como aquí estoy jugando en casa,
digo.
Si fuera un congreso duro,
seguramente sería mucho más firme desde el principio
y quizá jugaría más a la ofensiva.
No está claro que esto, pero además posiblemente sí tenga más sentido.
De todas formas,
luego ya como realmente yendo al caso,
a mí me interesaría resolver eso bien.
Es decir, igual luego nos encontramos que no es tan fácil.
Habría que verlo todo muy.
Ya lo hablaremos.
Si quieres que se quede interesado en estos temas,
lo discutimos.
Pero sí, muchas gracias.
¿Alguna pregunta más?
Pues por mi parte sí,
tendremos ocasión de hablar mucho sobre esto, naturalmente.
Pero una cuestión que sí quería señalar
es que cuando hablan de la relatividad,
se refiere siempre a la teoría de la relatividad especial.
Pero incluso la propia relatividad, en el caso de la relatividad general
y más en concreto la cosmología relativista,
yo creo que en cosmología relativista sí que hay una noción
de tiempo absoluto, entre comillas,
en el sentido de que el tiempo que ha pasado desde el Big Bang es.
Seguramente el mismo para todo observador en el universo.
O sea, en la propia cosmología,
que puedes interpretarla como una aplicación
de la relatividad, más otras partes de la física,
también hay un tiempo evolutivo parecido al de la biología.
O sea, que yo también metería en el argumento
que cuando.
Enseñas todos los gráficos sobre evolución y ramificación, ¿no?
Bueno, en el caso de la física también hay una evolución
que no se puede entender más que desde un punto de vista dinámico
y temporal, ¿no?
Sí, sí, esa es otra posibilidad.
Discutir por ahí y también es algo que quiero explorar.
Uniendo las dos últimas intervenciones, quizá una objeción,
también pensado ahora en contra de lo que yo he dicho,
una objeción que a mí se me ocurrió, pensaba que igual me decíais,
pero podía reconstruir ese detalle,
es ¿pero no será que lo que estás describiendo como tiempo en biología
es otro tipo de.
Porque esto es lo que diría realmente un teórico que diría,
bueno, estos son temporalities, estos son,
no sé, otro, algo como subsidiario de lo que es el tiempo fuerte.
Pero claro, sin embargo, por aquí, o sea, estoy construyendo,
sí que podría discutir eso.
Es decir, bueno,
incluso desde la física hay maneras de enfrentar, desde luego, sí, sí.
Idealmente debería ser un catálogo de todos los argumentos
tanto los que intentan ofrecer hoy como no sólo es de la biología
aunque lo que me interesa la novedad es saber recorrer a otra ciencia
para ver que si da juego y yo creo que sí más crítico
yo no tengo tan claro que la relatividad.
Diga que no existe el presente.
Lo que dice es que no existe el presente absoluto.
Al contrario, lo que hay es una infinidad de presentes.
Y solo tiene sentido hablar del presente relativamente,
o sea, en un punto de espacio temporal concreto.
Si decimos, bueno, todos,
como decía Paloma, ¿dónde están todos los eventos?
Bueno, lo que te dice la relatividad yo creo que entendía literalmente
es que solo tiene sentido usar el tiempo presente,
están desde un punto de espacio temporal concreto.
O sea, ahora están en nuestro ahora
y aquí están las cosas que son presentes con respecto a nosotros.
En otros tiempos están,
pero no tiene sentido decir que ahora, en este momento,
en este aquí y ahora.
Están las cosas que ocurrieron en el pasado,
nuestro cono de luz, por así decir.
Esas no están, esas estuvieron, pero ya no están.
Estaban entonces, pero ahora no.
Desde el punto de vista de la relatividad,
yo creo que sí que hay una noción muy clara de presente,
lo que pasa es que hay muchos.
Y entonces, si te fijas en el cono de luz
y en el vértice del cono de luz, ese es el aquí y ahora.
Un aquí y ahora.
Y yo tiendo a pensar que la teoría de la evolución de las especies,
o sea, la biología, en realidad lo único que necesita
es la existencia de un aquí y ahora.
En el sentido de que en un proceso biológico,
sea ontogénico, sea filogenético,
solo influyen las causas que pueden físicamente influir sobre él,
es decir, los eventos que han ocurrido
por la parte de abajo del cono de luz.
Y lo único que requiere entonces la teoría de la evolución
para tener sentido es la existencia de conos de luz.
No requiere que haya un paso del tiempo, o sea,
no requiere que haya un presente real.
En el sentido de que la evolución en este trocito,
en este cono de luz.
Está teniendo lugar,
o ha tenido lugar, como ha tenido lugar,
pero si te vas a otro punto, a otro vértice de otro cono de luz,
muy alejado en el universo, a millones y millones de años luz,
que puede ser desde nuestro punto de vista pasado
y presente, o presente,
pues también ahí estará ocurriendo un proceso evolutivo,
aunque no es nuestro presente real, ni para unos será presente,
para otros será futuro.
Pues parecía que ya casi íbamos a acabar
y me has dicho la peor objeción.
No, no, está muy bien.
Es algo que tengo que pensar.
Lo podemos corresponder y lo tengo que explorar bien.
Lo que se me ocurriría sería hacer un matiz,
dándote la razón, y no sabré muy bien cómo rebatir esto,
pero.
El matiz es que la teoría en principio
no aceptaría ninguna posición relativista en el sentido
de que, igual que, por ejemplo, izquierda y derecha para mí
es distinto que para ti o para la audiencia,
la teoría no aceptaría que esto pase también con el presente
y el pasado y el futuro.
Es decir, que intentaría defender un pasado,
presente y futuro.
Digamos, universalizable.
Este es el asunto y por eso es una cuestión difícil
de.
Pero, por ejemplo, ¿tendría sentido una noción de aquí universalizable?
Aquí, bueno, nuestro aquí es aquí, pero en la galaxia de Andrómeda
es otro aquí, no son los mismos aquí,
y no pasa nada porque haya infinitos aquí.
Claro, el tema es que volvemos a lo que decía Paloma,
entonces ya sí que si seguimos por ahí,
hay un bloque en el que empezamos a postular entidades en ontología,
en el que hay cosas que aún no han sucedido en este cono de luz,
pero que ya son pasados desde otro, etcétera,
y esto es lo que la teoría A. Él entonces hay que ver cómo resolver
es justo pero el problema no está no puedes meter la cabeza
de un proceso de cultivar la evolución de los cetáceos
por ejemplo para nosotros el pasado sí pero para un observador
en una galaxia muy muy lejana para una galaxia muy lejana.
Que para nosotros sea presente,
o sea, que sea simultánea a nosotros,
a lo mejor resulta que la evolución de los cetáceos es futura.
La evolución de los cetáceos en la Tierra.
Es decir, que la evolución de los cetáceos sea
pasada es importante para nosotros.
Pero no en sí misma,
no desde el punto de vista del universo, por así decir,
al universo le da igual que sea presente,
que sea pasado,
lo importante es que haya ocurrido en un cono de luz,
que ese cono de luz, o sea, no tiene sentido,
o sea, yo tal como entiendo la teoría bien,
más que decir que todo es presente, o sea, todo está,
como decían los medievales, subespecie eternitatis,
lo que dice es que el presente es relativo, o sea,
No tiene sentido hablar de que el presente es el presente.
El presente es el presente para ti, pero igual que el aquí.
Si no hay problema con relativizar el aquí,
¿por qué tiene que haber problema en relativizar el ahora?
Pero en fin, yo creo que esto es.
Sí, no, no, no.
Esto luego lo vamos a continuar.
Sí, sí, hay que discutirlo bien.
La verdad que me deja.
Un poco indefenso a última crítica
porque no sé muy bien cómo responderla.
Pero bueno, eso es bueno porque así tenemos que.
Bueno, nos hemos pasado un poquito,
pero tenemos un problema de tiempo también.
Y es que la cafetería está cerrada,
por lo cual no podemos bajar a la cafetería a tomar un café.
Pero no sé si estará abierta la máquina.
A parte de la máquina, a lo mejor eso sí estará abierto.
De la barra de la máquina bueno
pero vamos a probar si está la máquina y continuamos al medio.