Buenos días a todos y todas quienes estáis aquí en sala
y también a quienes nos escucháis en remoto, al otro lado.
En esta jornada sobre biografías desde los márgenes
que hemos organizado.
En el Departamento de Historia Social
y de el Pensamiento Político de la UNED,
donde sabéis que no somos muchos ni muchas,
pero intentamos movernos bastante
para que parezca que somos mínimo el doble, ¿vale?
A veces lo conseguimos, a veces no.
En colaboración, por supuesto, con los compañeros,
compañeras del Departamento de Historia Contemporánea,
con quienes trabajamos muy a menudo aquí en la UNED.
Arrancamos esta segunda jornada.
Con una mesa que se ha titulado Retratos de Grupo,
la biografía más allá del sujeto individual.
Es un título que personalmente
y como persona que también ha incurrido en trabajos biográficos,
me parece que contiene un reto en sí mismo, que es el de encontrar
modos factibles para aprender esos sujetos más allá de.
De una mera suma de individualidades.
Es un poco de perogruyo lo que estoy diciendo,
pero creo que es que no deja de ser un reto.
Porque es fácil explicar, el sujeto colectivo,
al menos me lo parece, es complejo,
pero mucho más difícil explicar en qué consiste esa complejidad
o esa heterogeneidad.
De forma que esos agentes individuales
no se nos terminen escapando como agua dentro de una cesta.
Me sigue pareciendo difícil después de haber trabajado
muchos años en biografía.
No sé a vosotros qué os parece, si queréis luego,
si hay ocasión, pues lo podemos comentar.
Bueno, en esta geografía que plantea el concepto de la marginalidad
y que nos abre incluso un juego, no sé si decir geométrico,
de plantearnos cómo nos planteamos todo esto.
¿Por dónde circulan esos objetos?
De sujetos colectivos, por un plano en dos dimensiones,
donde hay unos márgenes y una centralidad,
o en un plano vertical y hablamos de los de arriba,
los de abajo, las del medio, o en un juego,
vamos a ponerle tres dimensiones de esferas en movimiento,
donde hay órbitas, lo planteo por si resulta sugerente y útil.
Contamos con tres ponentes,
yo creo que de primer nivel, Alejandro Camino,
Rebeca Saavedra y Jesús Espinoza.
Ahora, si os parece, os iré presentando uno por uno.
Vamos a seguir el mismo orden establecido en el programa
y comenzamos por Alejandro Camino,
que trabaja actualmente en la Universidad de Salamanca.
Y que es autor de una tesis defendida en fechas relativamente recientes,
en 2022,
en cuyo título hay tres adjetivos que creo que dicen mucho,
no sé si lo dice todo, pero dicen mucho,
sobre tu objeto de estudio, católicas, activistas y patriotas.
El subtítulo sería.
Una prosopografía de las mujeres politizadas de derechas
entre 1900 y 1950.
Alejandro viene a hablarnos de la biografía colectiva
y su utilidad para analizar el papel de las mujeres
dentro de las culturas políticas.
No sé si abriendo el arco o no, más allá de ese catolicismo.
Vale, pues cuentas con unos 20 minutos.
Te escuchamos.
Ok, bueno, pues muchísimas gracias por la presentación.
Muchas gracias también a la organización.
Sobre todo aprovecho que no está Pilar para agradecer a Pilar
que siempre confía en mí para todos sus proyectos y demás.
Y así como no está ella, pues no queda como peloteo excesivo.
Así que aprovecho la situación.
Efectivamente, no voy a centrarme en las católicas,
por suerte para vosotras y para vosotros.
Lo que voy a hacer aquí,
por eso no he traído como un PowerPoint
ni nada, es una cosa un poco más, una reflexión más metodológica,
si la queremos llamar,
y tiene el objetivo principal de mostrar las que, en mi opinión,
son las virtudes de la biografía colectiva
para estudiar el papel específico de las mujeres
dentro de las distintas culturas políticas.
Es verdad que he pensado lo que os voy a decir a continuación
para el caso del primer tercio del siglo XX en España,
sobre todo a partir de mi experiencia en la tesis doctoral,
trabajando sobre mujeres católicas
dentro de las distintas culturas políticas conservadoras.
Pero yo creo que con algunos matices
todo lo que propongo aquí se puede aplicar a las distintas cronologías
del periodo contemporáneo,
del siglo XIX como del siglo XX posterior.
Lo primero que quiero hacer es distinguir lo que yo entiendo
que es la biografía colectiva y que es la prosoprografía,
porque es verdad que normalmente se utilizan de forma indistinta.
Yo soy el primero, de hecho mi tesis es, ha comentado el título,
se denomina prosoprografía,
pero realmente mi tesis es más una biografía colectiva
que una prosoprografía, es decir, yo soy el primer pecador,
pero creo que es necesario establecer algunas diferencias
entre las características generales que poseen ambos enfoques
para que nos aclaremos de qué hablamos cuando hablamos de cada cosa
o al menos lo que voy a hablar yo a continuación.
Por un lado, la prosoprografía es el estudio sistemático
de las características comunes de grupos definidos,
cuyos miembros pueden ir hasta las 400, incluso 600,
hay estudios de mil personas, que comparten algún rasgo definitorio
que tiene que ser siempre establecido,
definido de forma precisa.
Este rasgo común
puede ser, por ejemplo, una profesión, un origen geográfico,
la participación en un evento o en una institución concreta.
Los estudios prosoprográficos sobre parlamentarios
en determinados momentos de la historia contemporánea,
especialmente en el caso de España,
son quizá los estudios más abundantes de este género historiográfico.
Pero también, para el caso que nos interesa,
compartir ideología, ser militantes del mismo partido
o de la misma asociación.
Normalmente, la prosoprografía lo que busca
es llegar a conclusiones a partir de análisis cuantitativos,
distribución de edad, origen social predominante,
nivel educativo medio, patrones de carrera típicos
y, por lo tanto, no se centra tanto en los análisis cualitativos.
Además, la prosoprografía no se interesa,
no se interesa por reconstruir tanto una trayectoria vital,
porque es inviable hacer eso para grupos tan grandes.
Ojo, ¿se puede hacer de alguna forma a partir de todos esos datos
que se obtienen hacer un ejercicio con una o dos personas?
Sí, lo vimos ayer con Rubén Payol, por ejemplo.
Es verdad que él no hace prosoprografía, pero bueno,
a través de los censos se ve muy claramente
en la explicación que él dio cómo se puede utilizar,
incluso hace que se enriquezca aún más una violación individual,
una pequeña violación colectiva dentro de esos enormes datos.
Pero en teoría no es el objetivo principal.
Por otro lado, la biografía colectiva comparte buena
parte de las características de la prosoprografía,
pero mi opinión tiene dos grandes diferencias.
Uno, se busca trabajar con un menor grupo de personas.
Yo considero que hasta 12, 15, incluso 20, bueno,
podría ser según el tiempo que tengas para hacer la investigación.
Porque al final requiere profundizar mucho más
en cada una de las personas trabajadas,
en la reconstrucción de la trayectoria vital,
de la evolución de su pensamiento, conocer muy bien
todos aquellos aspectos de su vida.
Y eso es muy complicado hacerlo para 200 o 300 personas,
evidentemente.
Y en segundo lugar, en consecuencia, se prima en análisis cualitativo
por encima del cuantitativo.
La intención, por lo tanto, con la biografía colectiva
debe ser, en teoría, en vez de buscar patrones,
analizar trayectorias individuales representativas o divergentes
dentro del grupo elegido,
el estudio en profundidad de las redes familiares,
profesionales, políticas en el caso que nos incumbe
o de amistad y el análisis también de sus discursos
y de sus prácticas.
En mi opinión,
esto puede permitir extraer conclusiones válidas
sobre sus características en común y sus diferencias, sus experiencias
y también sus patrones de comportamiento colectivos.
Uno de los puntos fuertes, en mi opinión,
de la biografía colectiva es la capacidad que tiene para superar
lo que comentábamos ayer, la escasez o la fragmentariedad que tienen
las fuentes históricas sobre individuos concretos,
algo que a lo mejor en ocasiones puede impedir hacer
una biografía completa sobre un determinado individuo
porque al final se complementan entre sí,
lo que no puedes extraer de una persona,
más o menos lo extraes de otro grupo de cuatro o cinco personas,
entonces puedes llegar a unas ciertas conclusiones
en ese sentido.
Sin embargo, evidentemente, esto es aún más importante
debido a la escasez de documentación que hay sobre ciertos grupos
marginados, especialmente mujeres,
personas de las clases bajas, minorías étnicas,
que muchas veces se nos olvida, y que todo esto puede
dificultar la reconstrucción de sus trayectorias vitales.
Esto supone, desde luego, una limitación y un reto.
Ya que si el uso de las fuentes más diversas
nos puede ayudar a superar este hándicap, la ausencia de fuentes
o que las fuentes que tengamos sean de menor calidad
nos puede hacer caer, digamos, en una generalización.
Tenemos información para cinco personas,
no para las otras diez que estamos trabajando
y más o menos si de esas diez hay tres que comparten el mismo patrón,
podemos caer en una excesiva generalización.
Generalización o reificación del grupo estudiado.
Entonces, en ese sentido
también debemos intentar ser cautelosas y cautelosos,
en mi opinión, a la hora de abordar todo esto.
Dicho esto anterior, que simplemente para colocar un poco, digamos,
metodológicamente lo que quiero hacer y a qué me refiero cuando hablo
de biografía colectiva en las siguientes minutos,
vamos ya a abordar un poquito las virtudes que yo veo
de la biografía colectiva como herramienta
para el análisis histórico de la historia de las mujeres.
Las biografías individuales han sido siempre una herramienta
que muchas historiadoras han utilizado para luchar
contra la invisibilidad de las mujeres
en el enfoque androcéntrico tradicional.
De hecho, tanto la prosoprografía
como la biografía colectiva han sido también, digamos, perspectivas.
Historiográficas privilegiadas a la hora de estudiar, por ejemplo,
los grupos profesionales de pioneras, las profesionales,
sobre todo de determinados trabajos como profesoras,
artistas, científicas, escritoras, etcétera.
Lo cual fue y como vimos ayer, es todavía una tarea importante.
Sin embargo, y como soy muy cobarde,
pues me escudo en el aresti, que lo dice siempre,
y así a ella le hacemos más caso, ¿no?
Ya se aprovecha y me escudo en ella.
Hoy en día, la historiografía de género
y la historia de las mujeres ha evolucionado lo suficiente
como para que sea difícil justificar una investigación,
sobre todo de larga duración,
a partir únicamente del objetivo de rescatar mujeres
del olvido.
¿Por qué?
Porque una investigación académica debe ser algo más.
Eso es una parte muy importante,
lo vimos el otro día, lo seguimos reivindicando,
pero no pueden centrarse únicamente en eso.
Quizá para obras más divulgativas, por ejemplo,
el libro colectivo de Contamos,
lo que hacemos un poco, al menos quienes trabajamos mujeres,
es más, únicamente centrarnos en ese aspecto
de rescatar del olvido.
Pero una investigación historiográfica,
cuando somos historiadoras, historiadores profesionales,
debe ir algo más.
Por lo tanto, debe intentar responder preguntas de interés general
o aquellas preguntas que se está preguntando
la historiografía nacional e internacional,
que en ocasiones tiene otros derroteros,
ni mejores ni peores,
pero a veces diferentes.
Y sobre todo cuando vamos a escribir en el extranjero,
te dicen ciertos topics
que a lo mejor desconoces y cuando entras a profundidad dices,
ostras, no conocía esto, que estaba tan en boga
la historiografía de X país.
Bueno, en fin.
Entonces, ¿es útil la biografía para responder a preguntas
de interés general?
Sin duda.
De hecho,
algunas de las obras más importantes de la última década son biografías.
Evidentemente, Moreno Luzón, Alfonso XIII,
Isabel Gurdjieff, Isabel II, y a nosotros muchos ejemplos.
Sin embargo,
creo que mediante las biografías colectivas es todavía más sencillo
responder a preguntas historiográficas de interés general
desde la perspectiva de género.
Es una perspectiva historiográfica súper agradecida,
súper agradecida.
En mi opinión, este enfoque histórico es especialmente adecuado
para analizar las particularidades de las mujeres
dentro de las diferentes culturas políticas, tales
como el republicanismo, el socialismo, el anarquismo,
el catolicismo social, el catolicismo político,
el falangismo, etcétera.
La aplicación de la biografía colectiva a grupos femeninos
dentro de contextos ideológicos específicos
permite desentrañar sus características comunes,
más allá de los elementos obvios que compartían esa cultura política,
por ejemplo, o esa ideología,
pero también permite desentrañar sus redes de sociabilidad,
muchas veces específicas,
diferentes de las de los varones, su agencia colectiva,
las particularidades de su experiencia,
política e histórica, proporcionando así, en mi opinión,
una visión mucho más inclusiva de la historia política.
Y es que las culturas políticas
o las distintas ideologías suelen analizarse,
tiene cierta lógica que haya sido así tradicionalmente,
a través de los grandes líderes y de los teóricos masculinos.
Sin embargo,
Las mujeres rara vez asumen todos esos principios de forma,
digamos, total.
Las mujeres suelen aplicar matices a esos posicionamientos.
¿Por qué?
Los motivos son muchos.
Podríamos estar aquí todo el día
y seguramente no se hiciese llegar a ninguna conclusión.
Pero el simple hecho, en mi opinión,
de que los hombres no se preocupasen por determinadas
cuestiones que afectaban especialmente a las mujeres,
o que al menos no las tenían entre sus prioridades en el caso
de que sí se preocupasen por esas cuestiones,
hacía que obligatoriamente.
Muchas mujeres de esas culturas políticas tuviesen, entre comillas,
que colar determinados elementos de su agenda política y social en,
digamos, los programas de los distintos partidos políticos,
dentro de los idearios de los distintos partidos políticos.
Y para eso muchas veces había que utilizar determinadas estrategias
de poder formal, pero sobre todo de poder informal,
de influencia, digamos, implícita, más explícita.
Y estas demandas que van a intentar colar son elementos muy importantes.
Siempre nos viene a la cabeza el voto,
pero hay otros, o incluso la igualdad,
por ejemplo, de igual trabajo, igual salario,
pero también hay otros elementos para los que muchas mujeres,
por el primer tercio del siglo XX que conozco más,
van a luchar concienzudamente y que a lo mejor nos llaman menos
la atención.
Por ejemplo, el que hubiese un aumento de la inspección femenina
en el trabajo,
porque el hecho de que hubiese menos inspectoras mujeres hacía.
Que se incumpliese mucho más la legislación laboral
del primer tercio del siglo XX en los talleres
o en las fábricas de mujeres que en las de hombres.
Ese tipo de cuestiones que quizá no son tan de perogrullo
y que, analizando el pensamiento político de estas mujeres,
podemos llegar a él.
La biografía colectiva.
Es una herramienta,
por lo tanto, eficaz para analizar la agencia femenina,
aunque a veces no sabemos muy bien lo que es la agencia en sí, ¿no?
Pero bueno, es un elemento eficaz para analizar la agencia femenina
en todos estos espacios.
Permite identificar.
Y documentar cómo las mujeres, a veces individual,
a veces colectivamente, actuaron dentro de sus contextos históricos,
pero también dentro de las particularidades
de sus propias culturas políticas.
Cómo desarrollaron estrategias para navegar restricciones
que muchas veces les imponían desde las propias direcciones
de los partidos.
Cómo ejercen influencia, a veces informal,
a veces formal, sobre sus compañeros varones,
que muchas veces eran sus parejas, sus amigos.
Sus familiares?
¿Cómo crearon espacios en ocasiones de apoyo mutuo
y de colaboración intelectual?
¿Cómo en ocasiones hacían asociaciones alternativas,
aunque estuviesen ligadas a los partidos políticos,
pero que eran específicamente femeninas?
Hoy en día,
por ejemplo, eso no es algo que esté muy en boga actualmente,
aunque existir y existen,
pero en el primer techo del siglo XX era el pan de cada día.
En todas las culturas políticas,
todas se sentían de alguna forma excluidas dentro de los partidos,
Y en ocasiones se salían del propio partido
o nunca llegaban a militar en el propio partido
y hacían asociaciones paralelas,
digamos, que defendían el ideario del partido,
pero con todas las particulares que ellas entendían que eran
como de la agenda de las mujeres.
Claro, ¿cómo se justificaba, por ejemplo,
ese asociacionismo paralelo que en muchas ocasiones, digamos,
hacía desgranarse el movimiento, quitaba fuerza electoral,
porque en ocasiones llegaron a presentarse algunas elecciones,
etcétera, aunque las listas con la Segunda República
fuesen abiertas y demás?
Claro, la forma de justificarlo
no es lo mismo entre las socialistas que entre las conservadoras,
por ejemplo.
Entonces, bueno,
todo este tipo de cuestiones son especialmente interesantes.
Y luego también, evidentemente, nos permite analizar
cómo estas mujeres van a participar activamente en movimientos sociales,
políticos o culturales, revelando formas de organización
y de solidaridad femenina que a menudo operaban
fuera de las estructuras formales dominadas por los hombres.
Y al final utilizaban muy diversas estrategias
para escapar.
Creo, de nuevo, que la biografía colectiva
es especialmente apropiada para poder ver todos estos elementos
porque al final, al profundizar tanto en la trayectoria vital
y en los pensamientos de esas personas,
podemos ver determinadas conductas, actitudes.
Cuáles estrategias que solían utilizar, cuáles no,
en qué culturas políticas utilizaban unas y no otras,
por qué podemos llegar a tomar, digamos,
o hacer o a formular al menos hipótesis fuertes.
No sé si nos llevan a veces siempre a algún lado importante
o no.
La biografía colectiva permite, además,
y aunque esto parezca de perogruyo, creo que es importante reseñarlo,
contribuir a los debates teóricos sobre los estudios de género,
ya que es una herramienta ideal para superar las visiones
estereotipadas de la mujer o de las mujeres,
Al historizar estas categorías,
mostrando cómo las identidades de género se construyeron,
que esto es algo que tenemos hoy en día muy asumido,
pero no siempre se aplica, cómo las identidades de género
se construyen, se negocian y se viven de forma muy diferente
en distintos contextos y en determinados momentos.
Al analizar las características
y las trayectorias de un grupo concreto,
se pone de manifiesto la diversidad de las experiencias femeninas
en función de los factores de la clase social,
del nivel educativo, del origen regional,
del estado civil,
etc. Y las distintas estrategias que utilizaron cada una
de las mujeres en función de estos elementos, digamos,
identitarios o de lo que eran ellas, constituyente de ellas mismas.
Estos factores, evidentemente, y esto lo tenemos hoy en día,
yo creo, muy claro, interactúan con el género
para moldear vidas y oportunidades de manera diferente,
incluso dentro del mismo colectivo y de un mismo imaginario de género.
Por ejemplo.
El origen de clase y la formación académica
influyó en los roles que desempeñaron las mujeres
dentro de los partidos políticos.
Esto es obvio, pero nos faltan estudios
para ver cómo.
Porque normalmente para arriba sí que es más evidente que normalmente,
hay siempre algún caso, ¿no?
Solía ser gente letrada, formada, intelectual, bla, bla, bla.
Pero había mucha gente que tenía todas esas características
que formaban parte de la base.
Entonces, ¿qué decidía?
¿Que unas formas en parte de la base, otras no?
Es decir, no es tan obvio como puede parecernos.
Entonces, para desengranar todo esto, la biografía colectiva
creo que es especialmente un enfoque apropiadísimo,
seguramente el que más, en mi opinión.
Por lo tanto, este enfoque historiográfico.
Puede ayudar a desafiar las generalizaciones simplistas
sobre las mujeres falangistas o las mujeres socialistas
o las mujeres anarquistas fueron X. Esto al final
nos va a mostrar una mayor pluralidad porque al final
nos ofrece una comprensión matizada de cómo operaba el género
dentro de contextos históricos específicos
y dentro de culturas políticas específicas
que no es lo mismo necesariamente que a veces operasen
con el mismo imaginario de género.
Las biografías colectivas, por lo tanto,
permiten comprender cómo las culturas políticas específicas
moldearon las vidas de las mujeres, pero también cómo ellas, a su vez,
van a moldear las determinadas culturas políticas,
incluso van a ser decisivas a la hora de dar apoyo.
O implicarse en unas determinadas culturas políticas
o no.
Y cómo en muchas ocasiones van a tener
que, cuando estarán fervientes
o estaban convencidas ideológicamente de apoyar esa cultura política,
cómo van a tener que resistir unas determinadas opresiones
o restricciones dentro de esos marcos.
Las estrategias, de nuevo, no van a ser las mismas.
Seguís diciendo muchas cosas que muchas y muchos conocéis,
pero sobre todo intento enfocarlas
sobre todo desde el enfoque del potencial que la biografía colectiva
nos ofrece en este sentido.
Asimismo, creo que las biografías colectivas
de mujeres de diferentes y a menudo opuestas culturas políticas españolas
permiten un potente análisis comparativo entre ellas.
Esta comparación, por ejemplo,
puede iluminar cómo diferentes ideologías políticas
construyeron distintos modelos de feminidad,
Las vías diferentes para la participación que ofrecieron
a las mujeres dentro de las culturas políticas
y de sus movimientos, como en muchas ocasiones
para cercenar esa propia participación,
y cómo van a tratar de gestionar la movilización de las mujeres
en la esfera pública.
Esto lo hemos trabajado sobre todo desde el discurso,
desde las élites de los partidos,
pero no hemos trabajado o no se nos ha trabajado tanto,
digamos, de forma individualizada, más allá de casos concretos.
Evidentemente se ha hecho, pero no hay un estudio todavía
como muy global, o no se puede hacer un estudio global
porque no hay estudios todavía muy de caso
en las distintas culturas políticas,
cómo las mujeres van a gestionar todo esto,
cómo las militantes de base van a gestionar todo esto.
Desde luego, esto va a conducir a experiencias colectivas
muy diferentes para las mujeres alineadas con cada cultura política.
Sin embargo, también la biografía colectiva
permite ver qué cosas van a tener en común
las mujeres a la hora de lidiar con el cambiante patriarcado,
porque en muchas ocasiones los retos que tenían
eran comunes y van a actuar de forma coordinada,
de forma más explícita o menos implícita,
cuestiones que preocupaban mucho.
Insisto, por ejemplo, para el primer tecido del XX,
pero creo que se puede aplicar para otros contextos,
el doble estándar de género, el donjuanismo,
el tema de los piropos, la libertad de moverse sola por las calles.
Todas estas cuestiones
afectaban a las mujeres de las distintas culturas políticas
y en ocasiones.
Y explícitamente,
porque van a actuar coordinadas, en ocasiones implícitamente,
porque lo que van a hacer va a ser leerse unas a otras
y van a influir su pensamiento y la toma de decisiones,
las estrategias que van a utilizar, van a resultar desde luego
elementos que también podemos tratar a través de la biografía colectiva
y quien conoce a quién.
Que se va bien con quién, ¿no?
El famoso Francisca Boigas, amiga de Margarita Nelken,
en la infancia, en la juventud, luego enemigas políticas.
No, todo ese tipo de cuestiones son importantes a la hora
de cómo se retroalimentan todos estos pensamientos
y es muy difícil tratar desde los discursos,
desde la generalidad, una selección de mujeres
de las distintas culturas políticas,
no necesariamente las más importantes,
como hice yo en la tesis,
o las más relevantes dentro de los partidos.
Creo que puede ser un elemento importante
para tratar estas cuestiones.
Y ya voy acabando, que ya estoy en los 20 minutos.
Sin embargo, y ya para hacer
como la última reflexión, más a modo de reivindicación,
a pesar de la utilidad del enfoque , para el caso español
existen pocos trabajos que adopten esta perspectiva
para analizar la participación de las mujeres socialistas,
republicanas, católicas o anarquistas en la vida política y social
del primer tercio del siglo XX.
Por ahora, el enfoque de esta perspectiva se ha reservado
sobre todo para el análisis de las asambleístas,
de las concejalas, de las alcaldesas,
sobre todo de la dictadura de Miguel Primo de Rivera
y de la Segunda República, para las grandes líderes
de los partidos, quienes iban en las listas electorales,
quienes tenían determinada relevancia en un determinado pueblo.
Pero nos queda mucho para hacer sobre todo respecto a las mujeres
de base.
Aquellas mujeres que iban a impulsar, por ejemplo,
esas asociaciones paralelas,
que van a ser muchas durante el contexto
del primer tercio del siglo XX,
aquellas asociaciones vinculadas a un determinado partido,
pero que eran plenamente independientes
de los determinados partidos políticos y solo
eran constituidas por mujeres,
muchas veces de una escasa influencia política,
muchas veces con un merchandising muy exigente.
Como decía Irene, con unas hojas volanderas
a lo mejor que han desaparecido, que no nos han llegado,
que nos quedan referencias indirectas a partir de que se mencionaba,
con unos pamfletos que se repartían en las plazas.
Todo eso lo hacían las mujeres católicas,
lo hacían las mujeres socialistas, lo hacían las mujeres anarquistas.
El problema es que es verdad que es complicado estudiar,
pero creo que a partir de la reconstrucción
de trayectorias vitales de biografías colectivas
puede ser interesante.
Más útil,
porque muchas veces te encuentras con que ellas mismas dicen,
pues cuando yo publiqué tal, y luego vas
y no encuentras ningún ejemplar de eso que han publicado,
pero evidentemente cuando lo publicitan incluso
en determinados sitios sabes que existía,
pero de mala calidad de papel, barato, ¿por qué?
Porque el objetivo que tenían era.
Convencer políticamente hoy, no mañana.
No tenían intención de perdurabilidad.
Entonces, bueno, todo eso
también es un reto que tenemos que hacer.
Insisto, aparte de estas asociaciones,
pues las mujeres que van a participar en las casas de los pueblos,
aquellas mujeres que, por ejemplo, van a intervenir solamente haciendo,
digamos, trabajo de base en los distintos partidos, que era
sobre todo en la Segunda República
lo que se pretendía de las mujeres,
incluso ante la dictadura de Miguel Primo de Rivera.
Bueno, todo eso es muy complicado desde un enfoque desde arriba.
A partir de un enfoque individual de las biografías,
creo que puede ser muy interesante, de las biografías colectivas,
creo que puede ser muy interesante de abordar.
Espero no haberos aburrido mucho,
creo que más o menos, son un par de minutillos,
pero creo que he respetado bastante el tiempo.
Y bueno, muchas gracias por vuestra atención.
Muchas gracias, Alejandro Camino, por tu intervención.
Yo creo que eminentemente metodológica
y que aborda, por tanto,
cuestiones con las que lidiamos en el día a día.
Quienes intentamos, bueno, o nos hemos obligado
o obligadas a trabajar en esta.
En este imperativo permanente
de elevarlo individual a categorías universales,
o por lo menos de intentarlo y de que, bueno,
pongo un ejemplo que igual os tortura y os entra el hambre,
de poder probar de si lo que hay aquí
es la patata picada antes de hacer la tortilla
o tenemos una tortilla de patata bien fraguada, por decirlo así.