Bien, les decía, bueno, les estaba saludando,
dándoles las gracias por honrarnos con su presencia
en este salón de actos, en un día,
como les decía, especialmente emotivo,
puesto que por encima de muchísimos aspectos
y muchísimas cuestiones se erige una,
y es el respeto que todos sentimos hacia el magisterio
de uno de nuestros más eximios investigadores,
el profesor Juan Avilés.
Precisamente en este acto, Serán varias las personas,
colegas, amigos, que quieren dejar constancia de su testimonio,
que define y sustancia,
como les decía, ese sentimiento que nos une,
el sentimiento de respeto y profunda admiración.
Iré llamando a cada uno de los intervinientes,
les pediré que se acerquen a la tribuna
para compartir su testimonio.
En primer lugar, es para mí un verdadero honor
el conceder la palabra al profesor Florentino Portero.
Buenas tardes, excelentísimo, ilustrísimo señor rector,
querido Ricardo, autoridades, Ruth, Elisa, Miguel, amigos, compañeros.
Quiero empezar diciendo que protesto,
porque cuatro minutos para hablar de 40 años de amistad
es intolerable.
Pero como yo que protesto tanto, consumo los minutos,
voy a concentrarme en lo que me ha pedido, que es tratar
de recordar un poco mi relación con Juan.
Juan y yo nos hemos reído mucho juntos durante décadas.
Nos hemos reído de cosas y nos hemos reído en uno del otro.
Y eso era porque éramos muy distintos como personas
y porque pensábamos muy diferentes sobre muchísimos temas.
Hicimos de nuestras diferencias el núcleo de nuestra amistad.
Cuarenta años sin pegarnos ni una sola vez,
ni enfadarnos siquiera,
y cuarenta años donde pude disfrutar de su singular carácter personal.
Juan era casi el epítome de lo que un catalán se supone que es
y casi nunca es.
El seni, el famoso sense en el caso de Gene Austen,
está siendo enfrentado a la sensibility,
a las pasiones.
Juan era un hombre moderado, un hombre tranquilo,
un hombre profundamente sereno.
Y eso unido a que extrañamente tenía el perfil perfecto
para ser profesor de universidad de historia.
Era como si hubiese sido diseñado como un robot.
Le gustaba enseñar, le gustaba investigar,
le gustaba la historia.
Y la historia no tiene partes, ni tiene áreas.
Podías hablar con él de historia antigua
o de medieval, de historia social
o de historia política.
En los cafés nos distraíamos, no solo él y yo,
sino todos los compañeros, hablando de un tema que le fascinaba,
que eran los debates teóricos sobre los criterios de la evolución,
los debates postdarwinianos,
que aún no recordaréis la pasión con lo que vivía.
Y si Julio Gil aparecía por allí, nos podíamos perder
en cómo era la geografía histórica del espacio postcarpático.
Hay gente que no sabe qué es el espacio poscarpático,
pero ahora está muy de moda porque Putin tiene mucho interés
en ese espacio.
Juan tenía esa capacidad formidable desde su serenidad,
desde su ser realmente un profesor de universidad,
cosa que yo nunca lo fui plenamente,
ni lo fue Javier Tussiel, ni lo fuimos nosotros muchos,
pero él sí, él aportaba una formidable autoridad.
Autóritas en el sentido pleno de la palabra romano.
Todos íbamos a consultarle porque siempre había una visión
serena, madura, con criterio de cualquier circunstancia
que estuviéramos viviendo.
Todo en la vida tiene pros y contras y toda moneda tiene dos caras.
La cara B era por el Julio
Gil que tenía que padecer la riada de gente
que día a día se acercaba al despacho entonces compartido
para preguntar a Juan cualquier cosa.
El pobre Julio Gil quería leer
o quería escribir y tenía que aguantar
una y otra las visitas que iban pasando.
Juan fue el hombre que nos acompañó durante todo ese tiempo
aportando criterio, aportando tranquilidad en un mundo,
el de él y el mío y el de muchos de los que estamos aquí,
de transición de aquella universidad
fundamentalmente dedicada a enseñar a una universidad, a la de hoy,
fundamentalmente dedicada a investigar.
Entonces se trataba de saber poco de mucho,
ahora se trata de saber mucho de muy poco.
Juan, hombre sereno y equilibrado,
representaba perfectamente el equilibrio
entre las dos corrientes.
Juan sabía historia, sabía historia general,
y por eso podía hacer investigación precisa,
porque sabía correctamente enmarcar los temas,
algo que lamentablemente hoy estamos padeciendo no por culpa
de los jóvenes historiadores,
sino por los.
Las líneas maestras que nos llegan tanto desde el Ministerio de Madrid
como desde Bruselas
y como también desde otras partes del mundo.
Echaremos siempre mucho de menos a Juan,
echaremos mucho de menos su serenidad,
su tranquilidad, su criterio,
el que siempre estuviera escribiendo un libro,
el que siempre hubiera un tema que le absorbía
y sobre todo que tenía siempre.
En el armario, 15 temas más,
dispuestos en cualquier momento a poder afrontarlos.
Y mientras tanto, se distraía leyendo historia medieval,
historia moderna o arqueología en el antiguo Egipto.
Ese Juan seguirá con nosotros mientras nosotros estemos.
Y desde luego sigue conmigo después de 40 años de amistad
y de pasar muchos momentos juntos.
Y como decía antes, de reírnos mucho
y sobre todo de reírnos el uno del otro, desde nuestras diferencias
de carácter y desde nuestras diferencias
de opinión sobre tantas cosas.
Y de hecho, estudiantes,
antes de que Rosa me llame al orden,
porque me puedo estar pasando del tiempo,
pues querido rector, muchas gracias.
Muchísimas gracias, querido Valentino, profesor Portero,
por compartir ese testimonio tan emotivo.
Efectivamente,
por encima de las muchas pocas diferencias,
siempre se alza el respeto y el reconocimiento
por los colegas que así lo ostentan.
Muchísimas gracias.
A continuación, es para mí un verdadero placer
conceder la palabra al profesor Gil Pecha Román.
Querido Julio, por favor.
El profesor Portero ha hecho el saludo protocolario,
así que me lo ahorro y gano unos segundos.
Buenas tardes a todos y a todas.
En el año 1987 fue importante para Juan
y para mí.
Ese año llegamos los dos a la UNED.
Llegamos al Departamento de Historia Contemporánea prácticamente juntos.
Y hemos permanecido juntos más de 30 años.
Juan fue mi amigo, mi compañero, compañero de asignatura,
compañero de despacho, compañero de muchísimas actividades.
Ya le conocía antes de que entrásemos los dos aquí,
porque él tenía una trayectoria de publicaciones ya importante
y además nos conocimos en una actividad que a los dos
siempre nos gustó mucho, que quizás no se habla demasiado
de ella en los currícula de los profesores,
pero que es muy importante y sobre todo en aquella época
era muy importante, que es la divulgación académica.
En los años 80 y 90, en este país
se desató el interés popular por la historia reciente de España,
que hasta entonces se había hecho de una manera
y ahora había que hacer de otra.
De manera que se trataba de que los profesionales
atrajésemos a.
Un público muy amplio que se interesaba por la historia,
y no solo eso, sino que despertáramos en los adolescentes,
en los jóvenes, vocaciones de historiador.
Creo que Juan, a través de muchas publicaciones,
estoy pensando, por ejemplo, en las publicaciones
de Historia XVI, en las que coincidimos muchas veces,
se dedicó a esta tarea que no era demasiado vistosa,
pero que era muy importante en aquellos años.
Luego, en el departamento, fuimos pioneros, en cierta forma,
en las cuestiones.
Iniciamos la docencia en la asignatura de Historia Política
y Social de la Facultad de Ciencias Políticas,
con lo cual conseguimos un despacho en la cuarta planta
para los dos, que fue la avanzadilla del Departamento de Historia
Contemporánea en la cuarta planta.
Fuimos los pioneros.
Luego nos echaron de allí.
También fuimos compañeros en el Instituto Gutiérrez Mellado,
profesores los dos, donde dábamos cursos
sobre nuestras especialidades que en aquellos momentos
empezaban a distanciarse.
Posteriormente, Juan asumió la dirección del Instituto
Universitario de Investigación de la Seguridad Interior,
un instituto especializado en investigación de la UNED
que realizó una tarea muy importante.
Juan estuvo años dirigiéndolo, creó programas de estudios,
creó becas, creó publicaciones,
le dedicó muchísimo tiempo y se especializó verdaderamente,
se entusiasmó por los temas referidos a la Seguridad Interior.
Acabó publicando y estudiando mucho sobre terrorismo,
etcétera, etcétera.
Yo coincidí en esa época con él
porque era vicegestor de la universidad
y me correspondió con el Ministerio del Interior
poner en marcha el instituto y luego fui miembro del patronato.
De manera que también tuvimos una colaboración muy estrecha.
Luego nuestros caminos se orientaron hacia.
Siempre dentro del departamento,
pero cada uno a sus asignaturas.
Y yo seguí su trayectoria.
Con admiración.
Juan es una persona a la que he admirado muchísimo.
Como persona, como investigador,
como profesor, gente, una persona realmente excepcional.
Como persona, bueno, no puedo hablar mucho,
pero siempre admiré su sentido de la familia.
Era un hombre entrañablemente familiar,
sumamente familiar, hasta el punto de que a mí me preocupaba
porque decía "bueno, si es que yo no alcanzo este nivel".
Él sí lo alcanzaba.
Y luego, como profesional fue excepcional,
siempre quiero resaltar dos condiciones suyas.
La primera, su capacidad para tratar con la gente que llegaba a él.
La formación de investigadores, la promoción de becas,
que se le daba estupendamente, la dirección de tesis doctorales,
cómo fue creando discípulos que fueron sus discípulos ya
para toda la vida.
Y eso es una condición rara en el profesorado universitario,
pero él la tenía.
Y en segundo lugar, y no quiero extenderme mucho,
su capacidad para interesarse por los temas.
Es decir, la capacidad para convertirse
en un gran especialista en temas distintos
que iban llamando su atención y que en realidad tenían poco
que ver unos con otros,
pero que marcaban un proceso de maduración
y que él llegaba a dominar excelentemente.
Las publicaciones de Juan son asombrosas.
He hecho una pequeña cala por internet.
En Google Académico tiene 182 entradas de libros y artículos
y en Dialnet tiene 220 entradas.
Es una producción historiográfica excepcional.
Y además muy variada.
Él comenzó estudiando los partidos de la Segunda República,
del final de la restauración,
después pasó a la política exterior española,
durante la guerra civil y el primer franquismo,
y al final se convirtió en el gran especialista
en temas de terrorismo, tanto en el anarquismo
como el yihadismo.
Una trayectoria realmente excepcional de variedad,
pero al mismo tiempo de.
Erudición, de penetración en los temas.
Era un investigador excepcional, los archivos los manejaba como nadie
y eso también lo he admirado yo siempre mucho.
De manera que, desde aquí, con un recuerdo entrañable
a quien fue mi amigo durante tantas décadas,
quiero manifestar mi admiración hacia Juan
y un saludo cariñoso a toda su familia.
Muchas gracias.
Muchas gracias, querido Julio, por compartir ese sentimiento
de admiración que todos evidentemente sentimos.
A continuación, es para mí un verdadero honor,
realmente, conceder la palabra al profesor Ángel Arruín.
Por favor, querido Ángel.
Muchas gracias, rector.
Muchas gracias, Ruth, por dejarme decir unas palabras por Juan.
Lo primero que quisiera decir es recordar a otras dos compañeras
del departamento que han desaparecido también hace poco,
como es Gregoria Villanueva Colla.
Y Blanca Buldaín, que fue compañera mía en el departamento.
Yo creo que merece la pena en un acto como este acordarnos de ella.
Así que era memoria del departamento y tiene que estar ahí.
Igual que memoria es, ha sido y será Juana Viles.
Bueno, mi relación con Juan está íntimamente relacionada
con los proyectos de investigación.
Cuando yo llegué al departamento acababa de terminar mi tesis doctoral
con Adón Mateos, que es con el profesor que empecé a hacer
los primeros pasos, y seguidamente, nada más terminar,
Juan me llamó por si quería participar en un grupo
de investigación que estaba formando.
Dije que sí y esto supuso el entrar en un contacto continuo
durante años y años y años,
porque fueron como cuatro o cinco proyectos de investigación
los que hicimos juntos, los que estuvimos trabajando juntos.
Es decir, que yo si tengo que tener en la cabeza a un maestro
en el sentido clásico de la palabra, la persona que te enseña un oficio,
Si tengo que tener en la cabeza una persona que te guía,
que te va diciendo por dónde tienes que ir,
cómo tienes que comportarte, yo sin duda creo
que mi maestro con el que he madurado como investigador ha sido
sin duda alguna Juana Viles.
Y ha sido Juan Áviles, mirando así estos días,
pensando qué iba a decir, yo destacaría sobre todo
lo que con su ejemplo ha sido capaz de transmitirme,
como un alumno suyo, por lo menos me tengo
como alumno suyo.
Y en primer lugar yo diría la honestidad.
Juan era una persona honesta, haciendo historia y como persona,
pero haciendo historia era una persona honesta.
Podía estar equivocado, discutíamos muchísimo,
pásalo como lo que ha dicho Tino, que éramos completamente opuestos,
no tengo nada que ver con el pensamiento de Juan,
pero la verdad es que él decía cosas que.
Que estaba convencido de ellas porque las había leído, era honesto,
no mentía.
Eso es muy importante para un historiador,
creo que es fundamental.
Bueno, pues Juan no mentía, era honesto.
Era muy trabajador.
Segunda cualidad que yo creo que hay que decir por encima de todo.
Todos los libros que tiene, todos los artículos,
este libro que estamos hoy presentando,
la cantidad de fuentes primarias, la de miles y miles de documentos
que Juan ha leído, es una cosa excepcional.
A mí siempre además me decía,
y es un recuerdo que tengo suyo, bueno, si tienes al.
Respeta a todo el mundo, por supuesto,
este era otro valor suyo, respeta a todo el mundo,
pero.
Vete a las fuentes primarias.
No confíes en ninguno.
Que digas cualquier cosa.
Si a ti no te suena bien, no te.
En fin, te entra en duda, vete a las fuentes primarias
y allí seguro que encuentras la solución.
Y en esto Juan era excepcional.
Te puedo decir que miles y miles y miles de documentos.
Y además, tanto cuando empiezo, cuando empezó,
yo no le conocí exactamente cuando empezó,
pero cuando empecé yo la relación con él, hasta el final de sus días,
siempre.
Estoy leyendo un consejo de guerra que tiene 3.000,
5.000 Y se lo estaba leyendo y se lo leía enterito.
Y lo último, el respeto.
El respeto era fundamental.
Respeto hacia todo el mundo.
Yo recuerdo, a mí nunca me dijo, yo cuando conocí a Juan,
yo era profesor ayudante, él era catedrático ya,
y nunca intentó imponer su forma de pensar.
Por la jerarquía.
Nunca lo hizo.
Ni vi que lo hiciera con nadie.
Entonces, bueno, estas tres cosas que yo he comentado,
para mí han sido fundamentales en mi formación como investigador.
Intento, por lo menos, imitar en lo posible todo esto,
ser honesto, trabajar lo más posible y además tener respeto.
Tener respeto por los que han venido antes
y por la profesión en sí.
Evidentemente una relación de 15-20 años
es muy difícil mantenerla solamente aislada.
Al lado de todo esto se fue creando una gran amistad.
Esa es la realidad.
Iba a decir una amistad en paralelo, pero no, no era en paralelo.
Era una amistad por encima, por debajo, enmaruñada.
Porque al final terminamos coincidiendo
y conformando con familia, con comida, cena, no sé qué.
Y esto siempre es verdaderamente, por lo menos para mí
fue verdaderamente agradable.
Sobre todo una persona como yo que no sabía separar
entre lo que es persona y lo que es una cosa personal
y una cosa profesional.
Por lo menos con Juan me fue imposible hacerlo.
Así que, bueno, llegado a este punto y ya terminando,
lo cierto es que la añoranza es tremenda.
Por mi parte, yo la verdad es que me siento muchas veces
cualquier cosa que esté haciendo, la verdad es que te salta algo rápido
y lo tienes ahí delante.
Yo recuerdo mucho la canción de Joan Manuel Serrán,
de aquellas pequeñas cosas que están en un rincón,
que están en un papel, que están en un cajón.
Bueno, pues Juan me salta en cualquier momento.
Y últimamente, yo no sé si os ha pasado a alguno de vosotros,
pero me ha pasado con el correo electrónico.
Yo cojo el correo electrónico buscando a alguien
y resulta que me sale un correo electrónico de Juan.
Le pincho y tal.
Y entonces, bueno, pues lo que es la lloranza,
lo que es un poco la pesadumbre que te da en el corazón,
pero también se te levanta una sonrisa porque siempre
me estaba proponiendo,
pues oye, ¿qué te parece si nos vamos a Ásterdam?
Que he visto unos papeles que por allí tal.
Y bueno,
pues la verdad es que me gusta mucho.
Y me gusta mucho sobre todo porque lo leo en presente
y no en pasado.
Y eso es muy bonito.
Nada más, muchísimas gracias.
Muchísimas gracias, querido Ángel, por compartir esas reflexiones
en torno a la importancia que tiene la figura del maestro.
Asociado hacia la honestidad científica
en su más amplia dimensión.
Por supuesto, todo ello presidido por algo
que Florentino también remarcaba y que no podemos perder de vista
la importancia que tiene el rigor en la investigación científica.
Muchas gracias.
A continuación, es para mí un verdadero honor
conceder la palabra a la catedrática de Historia Contemporánea,
la profesora Sueiro Seohane.
Querida Susana, por favor.
Muchas gracias.
Bueno, sin más, después de los agradecimientos,
quiero compartir con ustedes un par de momentos estupendos
que recuerdo de Juan,
también alguno difícil.
Pero bueno, voy a comentar un par de situaciones.
Una de ellas fue el día del atentado contra las Torres Gemelas,
aquel 11 de septiembre de 2001.
Yo había ido a comer a casa de mi madre
tras pasar toda la mañana en la UNED,
porque era martes, los martes siempre nos vemos,
los colegas de la UNED,
y en el informativo de las tres de la tarde,
que fue el más largo de la historia de la televisión española,
como tantos españoles,
pues contemplé horrorizada en directo, ¿no?
,
cómo un avión comercial se estrellaba contra una de las torres
y cómo esta se venía abajo, ¿no?
Bueno, totalmente en shock, mi primera reacción
no fue llamar, podía haber llamado a mi ex marido con el que tengo
una relación excelente, podía haber llamado a un gran amigo,
podía haber llamado a un familiar cercano,
pero no, mi primera reacción fue llamar a Juan.
Quizá porque sabía.
Que le iba a importar mucho.
Y le pillé en un taxi con Rosa Pardo.
Iban hacia una comida,
no sé si de las que solíamos tener los martes
o quizá una comida de trabajo, de una tesis doctoral.
El caso es que con la confusión de las voces
y del tráfico no me entendió bien, ¿no?
Y me dijo, pero ¿cómo?
Se están cayendo, se han desplomado las torres Kío de Plaza de Castilla,
pero ¿qué me dices?
Digo, no, no, Juan, que es en Manhattan,
que es el World Trade Center,
que se está viniendo abajo, en fin.
Aquella llamada yo creo que fue como un poco premonitoria porque Juan,
a partir de entonces, iba a dedicar se muy exhaustivamente,
como siempre hacía con todo lo que se proponía,
pues investigar y analizar esa nueva etapa del terrorismo global
que se inauguró aquel día.
Y la segunda situación, que te pediré, Rosa,
si puede ser que muestres esa foto, fue cuatro años después, en 2005,
ambos emprendimos un viaje de investigación a California,
a La Joya, en San Diego,
para consultar los fondos de University California San Diego,
la University.
CSD, como es comúnmente conocida, la universidad muy prestigiosa,
con una biblioteca impresionante que fotografiamos,
que está ubicada en un lugar precioso junto al Océano Pacífico.
Él entonces estaba escribiendo la biografía sobre Ferrer y Guardia
y, llevado de esa exhaustividad archivística que le caracterizaba,
quería ver absolutamente todos los papeles allá donde estuvieran.
Así que allí se fue.
Yo le acompañé porque también estaba empezando
un trabajo sobre Estados Unidos.
Hablamos mucho de Ferrer
y de lo que íbamos encontrando en el archivo.
Le interesaban mucho los personajes singulares,
como es el caso de Ferrer,
con esa insólita condición de millonario subversivo.
Con una gran fortuna de un origen extraño
e implicado quizá posiblemente en atentados contra Alfonso XIII.
En fin, era una figura muy del género de las que le gustaban a Juan.
Pero nos quedó también tiempo,
o lo buscamos, para por ejemplo pasar una tarde en Tijuana, en México,
atravesando el paso fronterizo a pie,
caminando a través de una puerta giratoria,
Y la verdad es que cuando Juan se marchó,
yo me quedé porque había pedido una estancia prolongada allí.
Recuerdo que se me encogió el corazón al despertarme,
mirar por la ventana de la residencia donde nos alojábamos
y ver que el coche que habíamos alquilado ya no estaba.
Se lo había llevado al aeropuerto
para devolverlo antes de emprender el viaje de regreso a casa.
Así que yo me tenía que buscar la vida sola
y la verdad que le eché mucho, mucho de menos.
Y recuerdo también el viaje que hicimos
con ese coche a Death Valley, al Valle de la Muerte.
Lo recuerdo todavía tirado en una duna ardiente
para conseguir la mejor foto.
Yo, mientras tanto, estaba refugiada en el coche
con el aire acondicionado al máximo porque el calor era sobrenatural,
absolutamente inaudito.
Y de verdad que vimos pasar un coyote,
me acuerdo, renqueante, o sea, no podía, el pobre exhausto
con la lengua afuera y un calor abrasador que nos hacía reír
con una risa nerviosa porque de noche seguía,
seguía haciendo ese calor,
esa bocanada, ese soplo de aire hipercaliente
nocturno que nosotros no conocíamos y,
no sé, vivimos unas sensaciones que recordarás siempre
y.
Porque Juan tenía la habilidad de combinar lo académico,
como se ha comentado, con un gran rigor,
con una capacidad de trabajo extraordinaria,
pero al mismo tiempo tenía un entusiasmo vital,
o sea, unas ganas de desprimir la vida con los viajes,
con.
En fin, un compañero del que yo también descarte.
Sacaría su ironía muy fina, su vitalidad y su gran entusiasmo.
Y la verdad es que eso contagia y se echa muchísimo de menos.
Gracias.
Muchas gracias, Susana, por compartir ese inicio
de una línea de investigación que ha sido tan inspiradora
en torno al terrorismo y que nos ha permitido tener
claves contextuales para entender lo que es la máxima manifestación
de la barbarie, que es ese terrorismo.
Más allá de ese entusiasmo que, al igual que la honestidad,
son fuentes inherentes del buen maestro.
Muchísimas gracias.
A continuación tiene la palabra el profesor titular
de Historia Contemporánea de la Universidad Rey Juan Carlos,
el profesor don Juan Carlos Mateo Rey.
Muchas gracias, rector.
Muchas gracias, Rose.
Muchas gracias, Ruth.
He apuntado en esta hoja cinco palabras.
Riguroso, valiente, gentil, culto y amigo.
Juan era riguroso en su trabajo.
Le recuerdo en particular su extraordinaria precisión a la hora
de escribir.
Tenía el don de convertir lo complejo en algo claro y accesible.
Sin perder un ápice de rigor.
Y creo que el rigor es una de las virtudes más importantes
para un historiador.
Juan era una persona valiente en su trabajo
y estoy seguro también en su vida.
Esa valentía lo llevó a investigar temas delicados
como la violencia política en Italia,
un asunto que además nos unía profundamente.
Su libro sobre la estrategia de atención
merece una mención especial.
En él se enfrentó a uno de los asuntos más difíciles y polarizadores
de la historia contemporánea italiana.
Sé que ello le supuso leer miles de páginas de sentencias judiciales,
una cantidad abrumadora de libros, artículos,
analizarlos con precisión y rigor.
Pero lo que realmente distingue su trabajo es que logró mantenerse
al margen de las teorías conspirativas que son tan frecuentes
en mi país.
Juan consiguió lo que pocos logran,
abordar un tema tan controvertido desde la neutralidad
y el equilibrio.
Juan era gentile en italiano, en el sentido
que Dante le otorgaba esta palabra.
Era noble de ánimo.
Poseía esa virtud espiritual que abarca a todas las demás.
La modestia, la humildad, la empatía y la bondad.
Juan era profundamente culto.
Con él se podía hablar de cualquier cosa
y siempre se aprendía algo nuevo.
Incluso sobre mi propio país, Italia, que seguramente amaba.
Su amor por Italia nació en su juventud,
cuando estudió en el liceo italiano,
donde además conoció a su mujer.
A menudo me hablaba de ese encuentro
y de aquellos años tan felices transcurridos en el liceo,
como si el tiempo no hubiera pasado.
Y como lector apasionado y persona culta que era,
no tengo duda de que Juan habría reconocido estos versos
que quiero dedicarle para cerrar mi intervención.
No vive y forza en que soterra,
cuando le será muta la armonía del giorno.
Se puede estarla con su avicura en la mente de su hoy.
Celeste questa corrispondenza d' amorosi sensi.
Celeste dote nellumani, espesso per lei
si vive con l'amico estinto, el estinto con noi.
Juan, sin duda, habría reconocido a Hugo Fóscolo,
está detrás de estos versos
que nos recuerdan que quien se va sigue viviendo siempre en el recuerdo
de quienes se quedan.
Adiós, querido amigo.
Muchas gracias, profesor Mateo Rey, por compartir esos bonitos versos
que nos recuerdan que las palabras se escuchan por fuera,
pero se sienten por dentro, y más en un género
como la poesía.
Muchísimas gracias.
A continuación, tengo el honor de conceder la palabra al historiador
y responsable de investigación del Centro para la Memoria de las
Víctimas del Terrorismo, el profesor Fernández Soldevilla.
Profesor.
Muchas gracias.
Bueno, yo no hablo tan bien como Mateo y no recito tan bien,
desde luego, así que seré más romo.
El 20 de diciembre de 2012, yo defendí mi tesis doctoral.
Muchos de vosotros habéis pasado por ese trance
y sabéis cómo se pasa, ¿no?
En el tribunal estaba Juan Avilés,
tenía una larga relación con mi director de tesis,
José de la Granja, y me aprobó,
así que le estoy muy agradecido a Juan por eso,
pero le estoy aún más agradecido por la comida después.
Porque una persona como Juan, que era un catedrático reputadísimo,
que tenía una larguísima trayectoria,
que había escrito tanto
y al que yo admiraba y había leído, conmigo se comportó
como si fuéramos iguales.
Hablaba, me escuchaba, me hizo sentir realmente
que habíamos conectado desde el principio
y fue muy especial para mí y todavía me acuerdo.
Y fue el inicio de una bonita amistad,
una bonita colaboración académica en la que él que era el catedrático,
que era el experto, que era el que realmente tenía los galones
muy merecidos,
pues fue generoso con el que estaba empezando.
Así que sin ser discípulo, en sentido estricto,
sí me siento discípulo de Juan.
Me metió, entre otras cosas,
en un proyecto de investigación con muchos amigos que están aquí.
Es decir, sin Juan no se conocerían muchos de vosotros.
También cuando nosotros,
en el centro memorial, empezamos a andar.
Desde un primer momento quisimos a Juan.
Ha pasado antes en la portada del primer libro que sacamos, Pardines,
cuando ETA empezó a matar, con el sello de la UNED
y un capítulo de Juan.
Y el sello de la UNED es por él.
El primer libro en memorial aparecía Juan.
Por cierto,
ese capítulo suyo se puede leer en euskera y en gallego.
Si queréis leer a Juan en euskera y en gallego,
lo podéis hacer en internet.
Pero es que en el segundo libro del memorial.
También había un capítulo de Juan, en el tercero y cuarto
había capítulos de Juan.
Juan para nosotros era una referencia,
un modelo de trabajo y también nos prestigiaba
y nos impulsó, no solo a mí como historiador,
sino al Memorial también como institución.
Y cuando nos proponía algo, decíamos que sí,
sin pensarlo.
Una escuela que nos propuso
fue hacer un informe sobre el terrorismo ultraderechista
en la actualidad con José Luis Lórez de Jiménez,
y mi jefe, don Florencio Domínguez, dijo que sí, sin pensar,
que pocas veces decía que sí.
A él sí le decía que sí siempre.
Otra cosa muy bonita que recordaré es cuando invitamos al curso de Soria
hace unos años y Juan me pidió que en vez de dar una conferencia,
pues un diálogo.
Y dialogamos sobre su carrera, sus distintos objetos de estudio,
sus intereses.
Y eso está grabado en YouTube.
Y a veces le echo un ojo
a cuánta gente lo ha visto y me alegra de que esa hora
y media de conversación con Juan esté mucho más allá
y la gente le conozca y le lea.
En las últimas veces que le vi, siempre que venía a Madrid
intentábamos verlos.
Antes ha dicho Ángel que a veces le salta un email.
A mí también me saltó un email el otro día
y fue sobre una vez que estuvimos tomando un café
y me propuso hacer un libro juntos.
Los violentos años 70 lo tengo porque miré el email
y él había hecho ya el inicio y había puesto cada capítulo
y cuáles correspondían a cada uno.
Es el libro que no escribiré con Juan y por eso,
bueno, pues esa es una de las penas que llevo.
Y otra pena muy grande
es que le propusimos hacer una exposición en el memorial,
una exposición que era muy ambiciosa y consideramos que solo Juan
podía hacer.
Me tocó llamarle porque era no solo discípulo
sino también amigo y proponérselo y él dijo que sí.
Unas semanas después nos dijo que no podía por motivos de salud
y luego falleció.
Pero también esa exposición será uno de los vacíos grandes
que deja Juan y que no se podrán hacer.
A pesar de lo cual, hemos intentado que su nombre, que está unido.
Evidentemente, la UNED, pero también el Centro Memorial
permanezca dedicándole, por ejemplo, dos libros.
El último, el que presentamos ayer sobre el atento al descanso,
está dedicado a Juan.
La lista es de un cáncer, otro anterior,
también está dedicado a Juan.
Y sí, todos estamos de acuerdo,
aunque ya lo hemos hablado con sus compañeros,
a partir de octubre-noviembre habrá un seminario anual
financiado por el Memorial con la UNED en honor a Juan Áviles
y este año empezaremos.
Yo creo que será durante mucho tiempo.
Y, para terminar, ¿qué he aprendido yo de Juan?
Pues, primero, a tratar a los demás,
independientemente de su rango, de sus escritos o de su experiencia,
como sus iguales.
Porque eso permite que esas personas,
sobre todo cuando están empezando, desarrollen su carrera al máximo
y se convierten en historiadores.
Eso me lo enseñó Juan.
También me enseñó que hay que hacer redes, que hay que contar con otros,
que en nuestro oficio a veces es muy individualista,
pero que crear grupos y eso,
presentar a unos o a otros, hacer amigos,
eso lo hacía magníficamente porque tenía un talante,
un carácter, todos lo conocíais, que era muy fácil
hacerse amigo de Juan.
No era una persona difícil,
sino una persona.
Fácil de hacerse su amigo porque él ponía mucho en su parte,
aunque creo que le salía natural.
Y como historiador, dos cosas.
Una, que ya se ha dicho por aquí, es sentir pasión por la historia
pero escribir de manera desapasionada.
Yo creo que como historiador Juan se le nota que le encanta su oficio.
Pero cuando es historiador, cuando escribe,
deja esas pasiones a un lado
e intenta ser lo más objetivo posible,
incluso cuando las cosas que salen no son las que quizás le hubiera gustado
o las que sus prejuicios le hubieran dicho.
El caso de Italia,
con todas las vueltas que dan los casos, es un ejemplo perfecto
de cómo lo hace.
Y la segunda gran cosa que aprendí de él es a no ser ombliguista.
Porque los historiadores, sobre todo los historiadores vascos,
tenemos que mirar solo a nuestra región.
Igual me decían, no, no, a ver, mira un poco más amplio,
mira Reino Unido, mira Italia,
lee en otros idiomas, amplía tu foco.
Y esa visión, que no solo aplica al terrorismo,
aplica a cualquier parte de la historia,
mucho más amplia que la que tenemos nosotros, mucho más cosmopolita,
yo creo que ha dejado una marca no solo en mí,
sino en muchos de vosotros.
Y bueno,
pues muchísimas gracias por contar conmigo y gracias a Juan
por todo lo que nos dio.
Muchas gracias, profesor Fernández Sol de Villa,
y nuestro agradecimiento al Centro para la Memoria de las
Víctimas del Terrorismo por impulsar ese seminario permanente
con el nombre de Juan Avilés.
A continuación, tiene la palabra el catedrático emérito
de la Facultad de Ciencias Geológicas de la Universidad Complutense,
el profesor don Eumenio Alcochel.
Por favor, Eumenio.
Muchas gracias.
Con todas las presentaciones y todo,
me siento fuera totalmente de contexto.
¿Qué hace aquí un geólogo, no?
Y la realidad, no sé si me oíais,
y la realidad es que me ha encantado oíros.
Es decir, yo aquí estoy como amigo de Juan.
Pero como amigo de Juan, desde los 11 años,
es decir, os gana a todos, 60 y pico años.
Pero a lo mejor por eso,
por conocerlo como niño prácticamente,
como adolescente, como camberro, como perseguidor de Ruth,
pues lo veo de otra manera.
Y a lo mejor no he sabido valorar todo lo que habéis manifestado ahora
todos vosotros de lo que representaba como investigador,
como historiador.
Mi Juan es otro Juan,
pero al mismo tiempo cuando hablas tú, Florentino,
pues las características que decías de Juan
son las mismas que reconozco yo en otro ambiente, en otro sitio,
pero son las mismas.
Es el mismo Juan el que hablabas tú con el que yo he conocido siempre.
Lo habéis dicho, éramos compañeros de colegio
y del liceo italiano.
Yo creo que nos marcó a todos el liceo italiano.
Al final no sé cuántos somos catedráticos eméritos, ¿no?
Y el grupo éramos un grupo de cinco personas, sobre todo,
más nuestras parejas que nos soportaron cuando hablábamos
del liceo italiano.
Y formamos un grupo unido
y un grupo que, viéndolo ahora con la perspectiva,
pues se unió esencialmente por los viajes.
Y con Juan viajar era un auténtico placer.
Empezamos los viajes desde muy jovencitos, adolescentes,
en tienda de campaña, ya os digo, persiguiendo a Ruth.
Y después ya nuestro impulso con los viajes
fue cuando ya ganando un sueldito nos compramos dos citrones,
dos caballos, uno Juan y Ruth,
otro yo.
Y empezamos los viajes de aventura como si nos quisiéramos
unos exploradores maravillosos, pero vamos,
hicimos lo que podíamos.
El dos caballos era un coche en sí aventurero,
es decir, te podía pasar cualquier cosa en cualquier momento
y luego aprovechamos al máximo.
Yo recuerdo dos de los viajes, uno atravesamos el Sáhara desde oeste
a este, no pudimos pasar por la zona de Minada,
frontera de Francia, de Marrocos y Argelia.
Otro fue, bueno, en ese viaje pues éramos unos inconscientes.
Nos pasábamos las horas del sol
con una lona que tendríamos entre los dos coches
y allí nos tumbábamos a esperar que pasaran las horas
y llegara el anochecer para poder conducir.
Otro hicimos a Laponia.
En aquel entonces, bueno, pues Laponia teníamos que ir
por toda Noruega, volvimos por Finlandia,
12.000 kilómetros, 40 días,
en un coche que si alguno habéis conducido un dos caballos,
pues se caracterizaba porque solo llegaba a 80 por hora,
pues está abajo y con viento a favor,
porque si no, no era imposible.
Y esos viajes, pues fue lo primero que nos unieron.
Y un poquito después, como la vida va avanzando,
pues empezamos a quedarnos embarazados
y además a tener hijos al mismo tiempo,
prácticamente.
Tres Juan y Ruth,
tres nosotros.
Y cambiamos radicalmente.
Obviamente se acabaron los viajes a aventura.
Pero cada uno con su familia siguió viviendo
y disfrutando de los viajes.
Tanto unos como otros hemos seguido disfrutando de los viajes.
¿Hasta cuándo?
Pues hasta cuando.
Por fin, los niños de los que estamos orgullosísimos crecieron,
nos dieron libertad otra vez.
Yo creo que dijeron, no queremos volver a viajar con vosotros
y volvimos a viajar otra vez todos juntos,
pero esta vez ya no con viajes de aventura, sino viajes,
por llamarlo de alguna manera, de madurez.
Con esos viajes hemos estado haciéndolos durante 20 años
y eran unos viajes especiales.
Yo recuerdo.
A Juan en los viajes, el papel de Juan
en los viajes.
Juan preparaba los viajes como si fuera un libro
o una publicación.
Es decir, te ibas a un país
y te dabas cuenta que Juan se había estado estudiando
la historia y la cultura de esa zona desde hacía meses,
si no años.
Y que, bueno, lo tenía en su fichero de catálogo
y decía, bueno, ahora ya con toda esta documentación.
Y los viajes se convertían en una clase maravillosa,
divertida, de Juan contándonos eso.
Yo además metía mi patita, era en el grupo tres historiadores,
dos geólogos, yo vulcanólogo, y siempre sí podía,
además de la cultura de la región, metía un volcán por medio.
Y Juan se entusiasmaba igual.
Es decir, Juan y el grupo de gente que íbamos han muestrado volcanes
de todo el mundo.
Yo daba las clases con las muestras que me cogía
Juan en el campo.
Es decir, que no valoraba tanto lo que hacía en la historia,
pero sí lo que hacía conmigo y con nosotros día a día.
Después, y uniendo con lo que decías tú, Florentino, al principio,
era el ideal para viajar.
Yo no recuerdo haberme peleado nunca con él.
Y en viajes de grupo, si habéis disfrutado de ellos,
cuando se llevan unos días, empiezan a haber tensiones y roces,
sobre todo a la hora de comer.
Y entonces, bueno, pues no recuerdo nunca haberme peleado con Juan.
Con los otros amigos sí siempre hemos discutido,
pero con Juan nunca.
Juan era el pacificador, era discreto.
Era gentil, yo había puesto, era educado,
era imposible pelearse con él.
Y eso en un grupo de amigos hace muchísimo.
Juan era feliz viajando y se le notaba.
A veces yo lo consideraba siempre un poco cabraloca, es decir,
cuando íbamos por un camino elegía el difícil.
Cuando estábamos caminando por una zona donde está Juan,
en la cima de un cerro, en la cima de un cono,
en la cima de una pirámide maya.
Pero siempre estaba con una actividad muy superior
a la de cualquiera de nosotros.
También es verdad.
Y no lo hacíamos los demás, que siempre en todos los viajes
pedía algún día estar solo y dedicarse a leer.
Los demás seguíamos el viaje a donde fuera
y él se quedaba leyendo, yo creo que recargando baterías,
porque si no era imposible mantenerse con esa intensidad.
El último viaje lo hicimos con él a Indochina.
Y. Fue un viaje magnífico.
Ya en esta ocasión ya no solo se lo había preparado,
sino que nos dio un librito con la historia reciente
de toda Indochina a los que fuimos.
Y se le notaba feliz, alegre.
Yo creo más feliz que en ningún otro viaje.
En el avión de vuelta ya pensábamos en el siguiente viaje
y por desgracia falleció a los dos meses.
Bueno, pues el grupo hemos seguido viajando.
Dentro de unos días nos volvemos a ir y siempre va a ir Juan con nosotros.
Muchas gracias.
Muchas gracias, profesor Cochea, querido Eugenio,
por compartir una visión diferente de esos recuerdos tan personales.
A continuación tiene la palabra el hijo de Juan Avilés,
don Miguel Avilés Betegón.
Miguel, por favor.
Buenas.
Bueno, primero, muchas gracias al departamento de rectorados
por haber organizado este acto,
porque la verdad es que la pérdida de un padre es algo complicado.
Y todo esto ayuda en el proceso de duelo.
Bueno, y en reflexionar sobre lo que se va
con el fallecimiento de un padre y con lo que queda.
Entonces, este libro,
esta publicación póstuma y este homenaje,
pues, ¿no?
, hace pensar acerca de lo que permanece.
Bueno, me ha gustado mucho escucharos porque.
Además de hacer alusión a la trayectoria académica,
pues también han aparecido cuestiones de la amistad
y se nota el calor humano que habéis traído,
lo que habéis compartido con nosotros.
Mi aportación, el motivo por el cual quería hablar,
y ahora me estoy arrepintiendo un poco,
es porque quería traer algo de mi padre como padre.
Curiosamente ha aparecido, se ha nombrado
que era una persona muy familiar y de hecho lo era.
Entonces venía pensando,
aparte de toda la pasión que ha puesto siempre
para sus textos, para sus investigaciones,
Que se nota, ¿no?
Que volcaba ahí su inteligencia, su pasión, su honestidad.
Se nota.
Pues de igual manera volcó muchísimo, yo diría que más,
para crear historia familiar.
Y yo como hijo, eso lo he disfrutado.
Todos sus hijos, también sus nietos, que están por ahí.
Y bueno,
pues por contaros un poco de qué está hecha esta historia familiar,
pues me vienen.
Me vienen a la cabeza diferentes momentos,
como por ejemplo, bueno, batallas de soldaditos
cuando era pequeño, muchos cuentos, mitos griegos,
se han obrado aquí, lo oculto que era, y bueno,
pues hemos tenido la suerte de que nuestro padre nos contaba,
pues, de una manera muy divertida,
historias sobre cómo se asesinaban entre ellos los reyes ingleses,
Y claro, eso es como la fantasía, ¿no?
De decir,
pues, un hombre muy culto, un historiador de categoría
y que además te quiere y te trata bien como hijo.
Solo así construyes recuerdos como el que yo tengo.
También mogollón de excursiones a la montaña,
se ha nombrado su gran gusto por viajar.
Y bueno,
tengo aquí apuntado uno que estoy leyendo,
pues, no sé, le regalamos a Mario un arco,
pues lo lleva a todos a tirar con arco al campo de enfrente.
Y bueno,
pues, no, cuestiones que atesoramos todos de todo
lo que volcó en la familia y todo lo que nos nutrió.
Entonces, quería también aprovechar este momento para poner en valor
la importancia que tiene un padre.
Yo soy psicólogo, he trabajado mucho en servicios sociales
con niños que no tienen padre o el que tienen las relaciones
son muy precarias.
O muy, muy conflictiva.
Entonces, bueno, he aprendido mucho, ¿no?
Trabajando con estos niños, observándoles, muchas veces pensaba,
joder, qué suerte he tenido yo, ¿no?
Y, bueno, la mejor manera de trabajar con niños tan pequeños
es jugar con ellos.
Y al paso del tiempo, ¿no?
Modestia aparte, se me da bien mi trabajo,
entonces digo, vale, joder, se me da muy bien jugar con niños pequeños.
Y entonces de repente pensé, claro, es que mi padre jugó mucho
conmigo, ¿no?
Y entonces eso me gustó mucho, una idea de conectar con mi padre
a través de mi trabajo.
Y bueno, pues lo dicho, me ha gustado mucho
ver que habéis traído cuestiones humanas aparte de lo académico.
Quería acabar con mis mejores deseos
para que sigamos todos construyendo historia familiar.
Gracias.
Muchas gracias, querido Miguel,
por compartir tu testimonio que nos ha conmovido tanto a todos.
Muchas gracias.
A continuación, es un honor para mí conceder la palabra
a la directora del Departamento de Historia Contemporánea,
la profesora Rosa Pérez.
Aunque parezca mentira, este acto también es de presentación
de un libro.
Y a mí me toca en tres minutos explicar su contenido
y animar a su lectura.
Ese es mi papel aquí hoy.
Quiero decir que la selección de artículos que lo conforman
y que el propio Juan
realizó creo que refleja la riqueza de su trayectoria investigadora,
pero también de su coherencia.
Muestra su mirada interdisciplinar,
fruto de sus riquísimas y variadas lecturas de psicología,
sociología, ciencia política, aquí se ha dicho,
y su atención a la historia de las grandes doctrinas
y conceptos políticos y al debate intelectual en torno a ellos.
También trasluce su mirada amplia,
vinculando siempre la historia de España con la internacional,
así como otro foco de atención para él fundamental,
que fue el individuo.
Juan desciende desde las grandes ideas hasta las percepciones
y los mapas mentales, de los individuos,
de los actores primarios de la historia.
Y por supuesto en el libro se percibe el amor de Juan
por la arcilla de este oficio, esa búsqueda exhaustiva
de fuentes y su escrupuloso tratamiento.
Además de esa vocación didáctica suya, todos habéis hablado de ella,
como profesor de secundaria en origen
que hacen de él un autor más anglosajón
que latino, a pesar de todo, por la limpieza de su narración.
Con estos mimbres, el libro se abre con una entrevista de Abdon Mateo
y Josefina Martínez que le hicieron en 2021 para la revista Historia
del presente, en el que se refleja toda su trayectoria intelectual.
Los primeros cinco capítulos versan sobre el anarquismo violento,
tema al que llega por el impacto social
del terrorismo etarra y después yihadista en España
y a su vinculación
con el instituto que también se ha nombrado aquí.
Juan trata en el libro que presentamos en diversos capítulos,
en esos primeros cinco capítulos,
sobre el origen de la estrategia de la propaganda
por el hecho del terrorismo anarquista.
Profundiza en las contradicciones del pensamiento de Bakunin.
En otro capítulo explica cómo se fragua la formulación teórica
de lo que serán los atentados terroristas nacionales.
Y magnicidios de finales del XIX, sus redes internacionales,
sus conexiones de España,
por qué no triunfa el sindicalismo de masas
que representará años después la CNT.
Y ese bloque se cierra con dos artículos sobre anarquismo andaluz,
uno sobre la mano negra y otro sobre la marcha de Jerez
de 1892.
El segundo bloque del libro permite un repaso de la política española
entre 1917 y 1936.
Con fuentes diplomáticas italianas y vaticanas
perfila en tres capítulos la imagen de la dictadura de Primo de Rivera
y la Segunda República en su contexto internacional.
Y, a continuación,
aborda otros tres temas apasionantes sobre las izquierdas.
El origen del Partido Comunista de España,
la atracción ejercida por el proyecto comunista
a través del liderazgo carismático, en sentido beberiano,
de Dolores Ibarguri, pasionaria.
Y, finalmente, La polémica revolución de octubre de 1934,
para explicar por qué el socialismo español se lanza al camino
de la insurrección abandonando el proyecto de democracia liberal
de la Segunda República.
Y en las dos últimas partes del libro,
Juan vuelve a la violencia política.
Primero, con tres artículos sobre los años de plomo en Italia,
uno sobre los orígenes del terrorismo revolucionario
a través de la figura del editor.
Feltrinelli, otro sobre el enigmático caso Gladio
y su papel en la Guerra Fría, desmontando conspiraciones,
y un tercero sobre las víctimas del terrorismo italiano,
un verdadero imperativo moral y epistemológico para Juan.
Y, finalmente, en la cuarta parte del volumen se recogen tres estudios
sobre el terrorismo yihadista.
Un análisis comparativo entre el terrorismo anarquista
y el yihadí, otro artículo
esclareciendo el atentado yihadista del 11M y un capítulo final
sobre el adoctrinamiento de simpatizantes yihadistas
y su radicalización en Occidente con un ejemplo español.
En fin,
estamos ante un libro muy rico en temas y en contenidos
que refleja bien la mirada siempre lúcida y ecuánima de Juan
en las antípodas del sectarismo, atenta y comprometida con la sociedad
de su tiempo.
Y termino.
Aprendí mucho de Juan.
Con él compartí durante años asignatura,
la coordinación del máster.
En mi ordenador siguen tres carpetas con su nombre, libro con Juan,
proyecto con Juan, 000Juan y cientos de correos intercambiados.
En el Departamento de Historia Contemporánea hemos perdido sin duda
a un grandísimo docente e investigador,
pero quienes tuvimos el privilegio de trabajar con él,
de disfrutar de su conversación y de su compañía,
echaremos de menos su calidez,
su alegría y ese optimismo que nacía de su fe laica en la humanidad.
Se ha ido uno de esos hombres buenos que explican
por qué esa misma humanidad sigue adelante a pesar de todo.
El recuerdo de su brillante hacer profesional,
pero sobre todo de su bonomía, nos acompañará siempre.
Muchas gracias, querida Rosa,
por recordarnos precisamente uno de los rasgos,
esa bondad a la que yo haré referencia también.
Pues es un verdadero honor, querida Ruth,
el concederte la palabra.
Muchísimas gracias por tu presencia hoy aquí con nosotros.
Buenas tardes a todos
y lo primero que quiero hacer es agradecer a la Universidad,
al Rectorado, al Departamento de Historia Contemporánea que podamos
estar aquí, que podamos estar disfrutando en realidad,
porque yo personalmente estoy disfrutando mucho
de aquello que se dice en torno a mi marido
y que a la vez se haya podido.
Editar el último libro.
Yo hago un libro póstumo.
Y cuando me empezaron a hablar de un posible homenaje,
de la edición de un posible libro de homenaje,
en realidad luego nos dimos cuenta de que no podía ser un homenaje
ni un libro hecho de manera diferente a la cual había concebido.
O sea, en realidad Juan dejaba ya un libro hecho.
En ese sentido hablamos de una obra póstuma.
Un libro elaborado totalmente por él,
desde el principio hasta el final.
Me referiré un poquito más adelante a ello.
Quiero dar de todas maneras antes también las gracias a todos
los que habéis participado.
Para mí habéis demostrado que realmente lo conocíais a fondo.
Porque me habéis dejado un poco sin poder descubrir nada nuevo
de su personalidad.
Lo habéis dicho todo.
O sea, en realidad debía de ser como muy diáfano su forma de actuar,
su forma de pensar, o vosotros lo habéis captado estupendamente
y bien a fondo.
Son muchos años, indudablemente, los que habéis convivido con él,
aunque ya haya convivido más, pero de todas maneras,
muchas gracias por las palabras que le habéis dedicado.
Por todos los recuerdos emotivos a los que habéis recurrido
de una manera o de otra.
Yo me planteaba si Juan hubiera podido asistir
a este homenaje, si hubiera asistido a este homenaje,
creo que estaría satisfechísimo,
o sea, que se encontraría verdaderamente en su salsa,
por decirlo de alguna forma.
A él, aunque era muy tímido, le gustaba eso de preparar cosas,
de prepararse el futuro, a poco más nos monta a él el entierro,
porque si yo recordaría a mis hijos, que porque no le dio tiempo,
pero si no, nos hubiera montado una ceremonia que nos hubiera hecho
pasar horriblemente mal, porque era así.
A él le gustaba planificar, planificar absolutamente todo,
de manera que aquí estaría.
No solamente satisfecho,
sino encantado de la vida, aunque también en el fondo,
pues probablemente algo sorprendido del arrastre que había significado,
de lo que había sido capaz de motivar,
puesto que, bueno, pues él en algunas cosas
era atrevido personalmente y tenía buena consideración
de sí mismo, pero probablemente nunca se hubiera imaginado.
Todo aquello que habéis llegado a decir acerca de su persona,
acerca de su trabajo, acerca de su manera de actuar.
Este libro, decía antes, que es un libro póstumo
y un libro que en realidad a poco de morir
nos encontramos hechos en el ordenador.
Hablé con Rosa y dijo, mira, a ver, porque tiene que haber ya algo.
Y realmente me encontré una carpeta en la que estaba el índice
y estaban todos los artículos que figuran ahí menos uno.
Uno que tenía que haber escrito
para una ponencia que tenía precisamente en roma en mayo
y que no llegó a hacerlo porque no dio tiempo murió antes de manera
que una vez más pues no sorprendía con esa planificación exhaustiva
que llevaba de su vida a su vida en todos los ambientes
tanto en el ambiente de trabajo mal ambiente familiar
le encantaba planificar.
Continuamente estaba pensando en el libro que iba a hacer,
en el título que le iba a poner al libro,
en el índice que tenía que elaborar para ese nuevo libro,
en la lista de archivos que tendría que visitar,
porque como bien decía Ángel, él era pleno partidario
de ir a las fuentes primarias.
Leer mucho sí, pero después comprobar.
Y cuando encontraba que algo no casaba
con la fuente primaria que había utilizado, decía, ves,
si es que no se puede prescindir.
De las fuentes primarias.
Te puedes creer algo que luego no estaba escrito,
tal y como nos hemos encontrado en un documento.
Ese gusto por la planificación le ha acompañado toda la vida.
Hemos planificado viajes, hemos planificado todo.
En nuestra familia todo se hablaba
y se hablaba y se hablaba y se hablaba y en los paseos
hablábamos y hablábamos de aquello que íbamos a hacer.
Nuestro amigo Eumenio decía, cuando terminamos un viaje
y veníamos en el avión de vuelta,
ya estábamos pensando en el siguiente,
ya estábamos planificando a dónde íbamos a ir,
qué íbamos a hacer,
con quiénes íbamos a ir, cómo lo íbamos a plantear, etc.
Juan, todos lo conocíais bien, era optimista,
tenía una naturaleza muy optimista.
De hecho, bueno, pues es que siempre estaba no solamente planificando,
sino confiando en que le quedaba mucho tiempo por delante,
en que podría emprender.
Muchas investigaciones nuevas continuamente estaba tratando
de encontrar vías recuerdo pues tres antes de morirse en la habitación
del hospital diciendo y si yo ahora me pasar a estudiar
un tema del siglo 19 pero juan por dios
cómo vas a ir ahora al siglo 19 pues sí porque podía
ser el cambiar totalmente de sesgos y tal
o sea que su mente estaba en una continua ebullición
y además era un hombre que todos que lo habéis conocido
bien.
Evitaba completamente la especialización.
O sea, había algo en él que rechazaba una especialización excesiva.
No quiere decir que tocara todos los ámbitos
o todos los temas posibles de la historia,
pero indudablemente él trataba de tocar teclas bastante diferentes,
con una visión global, con una visión
en la que después colocaba todos esos elementos,
los ordenaba.
Y eso en buena medida gracias a las lecturas continuas
que realizaba a lo largo de su vida.
Fue siempre un lector empedernido, un lector desde niño,
porque cuando nos conocimos y empezábamos a comentar
las lecturas que habíamos hecho de niños a los 12, a los 13,
o antes incluso, coincidíamos en muchos casos
y realmente en algunos me sacaba delantera,
porque, bueno, pues contaba con una buena biblioteca en su casa
y él tenía una curiosidad tremenda.
Una curiosidad, además,
no ceñida solamente a ámbitos de lo que es la propia historia,
porque él concebía la historia como una cosa tan global,
tan general, que cabía de todo.
Cabían las piedras de nuestros amigos geólogos
y cabían los orígenes lingüísticos de una población
cuando teníamos dudas.
Y esta lengua, ¿por qué se habla aquí?
Ah, ¿por qué?
Y tenía siempre suficientes conocimientos,
aunque no hubiera llegado a elaborar una tesis doctoral
sobre los orígenes lingüísticos,
pero como para atallar nuestra curiosidad,
como para darnos la información suficiente,
como para poder entender algo.
Le apasionaba la biología,
le apasionaban muchas cosas muy diversas.
Él a veces, cuando se ponía un poco serio,
decía, ¿no crees que yo soy un poco disperso?
¿No crees que yo debería descentrarme un poquito más?
Y yo decía, hombre, a mí me parece muy bien,
a mí me gusta esa dispersión.
Yo me hubiera aburrido mucho con un marido que hubiera hablado
solamente de un tema a lo largo de toda su vida.
O sea, ese era precisamente un gancho indudablemente
en el inicio de nuestra relación.
Siempre podía aclarar dudas a sus nietos, a sus hijos,
porque tenía una habilidad especial para, diríamos,
entrar en contacto con el auditorio.
Allí donde colocaran el captaba de alguna forma
veía el tipo de auditorio que tenía y entraba en el grado de divulgación
o en el grado de especialización que requería de manera
que eso le permitía un trato muy fácil con los niños
un trato muy fácil con adolescentes y jóvenes
y por supuesto con los coetáneos
o sea que eso pues indudablemente una ventaja que le facilitó
muchas veces.
Y que a pesar de una timidez extrema,
que aquí no ha salido el tema de la timidez,
pero Juan era muy tímido.
Lo que pasa es que cuando se subía a dar una charla,
cuando tenía que dar una conferencia, eso lo superaba,
porque para él era como montar un teatro.
Entonces, era capaz, era capaz de entrar
y de hablar con mucha gente desde un ámbito que a lo mejor
en el terreno estrictamente privado hubiera sido incapaz.
Le costaba, le costaba.
Las relaciones sociales le costaban,
o sea, él lo reconocía.
No estaba dotado para las relaciones sociales.
En cambio, para la comunicación sí.
Entonces, eso, indudablemente, con su profesión,
pues, le favoreció.
Disfrutaba enormemente con su trabajo,
y eso creo que todos también lo sabemos.
Para él muchas veces decía es que.
Yo no entiendo cómo me pueden pagar por lo que hago,
si en realidad es que estoy haciendo todo el tiempo
lo que a mí me gusta.
Es mi hobby.
Y bueno,
pues, hombre, trabajaba mucho, indudablemente,
porque no paraba nunca.
Y en nuestra casa siempre el despacho siempre estaba allí con Juan,
lo cual no quiere decir que no hiciera vida familiar.
Vida familiar ha hecho.
Desde el principio hasta el final,
para él la familia era un elemento fundamentalísimo,
pero dentro de esa familia estaban sus horas de encierro
y sus horas, indudablemente, de trabajo y de disfrute.
Tenía muy claro que un historiador había de ser objetivo,
no me voy a detener en ello porque todos lo habéis dicho,
todos lo habéis repetido, para él el torcer las versiones
para que coincidieran los resultados con las ideas preconcebidas
le parecía el pecado más grande de un historiador.
Eso es forzar, eso es distorsionar,
eso no es ser un historiador.
Si resulta que de las fuentes primarias
se sacan funciones distintas de las que se pensaba,
Pues hay que aceptarlas, porque es así.
Reconstruir el pasado es muy complicado,
nunca se llega a hacer, pero indudablemente todo lo más
que nos podamos acercar a ello muchísimo mejor será.
Y yo creo que él pasó ángel lo decía horas y horas
metidos en archivos y en archivos
y en los archivos sea feliz los que habéis investigado con él
dentro de un archivo pues os daríais perfectamente cuenta
tú susana en américa en amsterdam susana ángel
habéis estado juntos en muchas ocasiones en realidad
eso sumergía se pasaba larguísimas horas
dentro cuando.
Iba a archivos a Roma, a Londres o a París,
que yo todas las veces que podía indudablemente le acompañaba,
yo esperaba y me tiraba prácticamente el día en solitario haciendo
lo que me venía en gana,
cosa que yo apreciaba y agradecía muchísimo,
porque a mí me gusta la soledad, me gusta vagar por las ciudades,
soy un animal urbano.
Entonces, al final, cuando salía del archivo, ¿qué pasaba?
Salía con un entusiasmo y una euforia,
que volcaba absolutamente todo lo que había leído
en los documentos, las conclusiones a las que había llegado,
aquello que no encontraba claro y al día siguiente
tendría que volver otra vez a pedir.
Y yo escuchaba
y, bueno, pues me lanzaba toda la información de una vez.
Y luego ya entraba en reposo, comíamos o cenábamos
o lo que cayera.
Pero quiero decir con eso que en realidad.
Todos los recuerdos que yo tengo en torno a Juan
ya han sido muchos años.
Hemos estado juntos más de 55 años,
lo cual es una etapa bastante larga.
Todos ellos están ligados muchísimo a las conversaciones.
Hablábamos y hablábamos y hablábamos.
Paseando por el campo, que nos gustaba a los dos.
Paseando por las ciudades.
Paseando por Madrid, sin ir más lejos.
O por Roma,
que quedó ligada a nosotros de una manera tan profunda
que, bueno, pues es una ciudad,
aparte del gusto que le teníamos siempre al país, a Italia,
pues acabamos.
Aquellas coincidencias, aquella cultura italiana
de la que nos habíamos empapado siendo muy pequeños.
Aparte de eso, en esos recorridos urbanos comentábamos todo
y preparábamos o planificaba fundamentalmente él.
Todos aquellos viajes salidas cosas
que podíamos ir haciendo en nuestros en nuestras siguientes etapas
yo tengo que reconocer que en mi relación
con juan han estado dos cosas muy presentes
aparte de ser un matrimonio matrimonio feliz y bien ha venido
fundamentalmente ha primado la amistad y el compañerismo
y eso creo que es lo que.
Probablemente ha hecho que nuestra relación fuera más sólida
y que nos mantuviéramos muy unidos hasta el final.
Un final que, indudablemente, no pensábamos que estuviera
tan cerca.
Pero, en fin, llegó así y, en cierta medida,
lo que hay que pensar es que su última etapa fue muy corta,
de manera que para él la vida.
Se la llevó con un buen sabor de boca,
hizo lo que le gustó, tuvo a su alrededor
a la gente con la que quería estar.
Aunque no fuera muchas veces muy cercano
o le costara acercarse a la gente,
sus amigos eran sus amigos y los conservaba a lo largo de tiempo
y se acordaba y se acordaba de ellos.
De manera que, bueno, pues.
Así nos hemos quedado, pero con un buen recuerdo,
creo, todos nosotros.
Yo de nuevo os doy muchísimas gracias por estar aquí presentes,
por esta compañía, por este cariño,
por este apoyo que he recibido en todo momento
y que toda la familia hemos recibido desde el primer momento que sucedió
su desaparición.
Muchas gracias a todos.
Muchas gracias, querida, por compartir con todos nosotros
una trayectoria tan emocionante.
Directora del departamento, queridas amigas,
queridos amigos.
Es un gratísimo honor cerrar este turno de intervenciones
y contribuir sobre todo a algo en lo que creo.
Como saben, hoy se habla cada día más de la universidad,
de lo que debe ser la universidad del siglo XXI,
de hacia dónde debe ir la universidad,
qué programas docentes y cuáles son las demandas investigadoras.
Pero curiosamente, yo no voy a soslayar este debate
que me parece absolutamente clave, yo reclamo otro.
Que no hace sino enriquecer
y fortalecer la misión de la universidad en el siglo XXI
y reclamar que hoy, más que nunca,
debemos aspirar construir una universidad con alma.
Sí, una universidad en la que convivan perfectamente
la razón, la cultura de la razón y la cultura del corazón.
Puesto que siempre he creído que el mejor futuro
por venir.
Debe ser interpretado desde el reconocimiento,
desde la gratitud a los legados que recibimos,
de los que nos sentimos tributarios.
Esos legados que están en la filía del alma,
que conforman el alma de la universidad.
O dicho de otra forma, la filía de la amistad.
Sí, hoy reivindicamos la importancia que tiene el magisterio.
Y a nadie se le oculta que el magisterio
es una de las cualidades más elevadas para cualquier académico,
puesto que no solo supone e implica la gestión del conocimiento,
la transmisión del saber, sino quizá lo más complejo.
Ya de por sí, harto complicadas, pero quizá lo más complejo,
la capacidad de entusiasmar a los demás hacia el buen
hacer científico.
Sí, ese buen hacer científico que en buena medida
permea y ha permeado todas las intervenciones que he escuchado
y a los que me referiré, desde el respeto,
la intuición, la perspicacia ilustrada,
la curiosidad y sobre todo la creatividad.
Llamaba Ángel,
la honestidad científica en su más amplia dimensión.
Sí, el maestro, nos habéis recordado que no sólo se ejerce
con el precepto,
sino que además se hace con el ejemplo.
Y en el caso de Juan Áviles es un fiel testimonio
de la persona que además asumió con valentía su capacidad
para seguir formando a los demás.
Y además siempre lo hizo con el respeto.
En una bonita entrevista que leía de Josefina y a Don Mateos,
siempre reconocía el respeto hacia quien fue su maestro,
Javier Tuzel.
Y eso, en fin,
revela también y nos dice mucho de la persona de Juan Avilés.
Si en un momento, como les decía, donde.
Debemos reclamar la importancia que tiene una universidad con alma
y una universidad donde busca asideros presididos precisamente
por el pensamiento crítico,
ese pensamiento crítico que no debe y al que no debemos renunciar
como sociedad en el momento que lo hagamos.
Caminaremos inexorablemente hacia una sociedad más deshumanizada,
una sociedad sumisa, sumiso o inoperante,
por ser sumisa y obsecuente,
y sobre todo una sociedad carente de asideros.
Afortunadamente,
hoy reivindicamos y buscamos en la figura de Juan Avilés,
y reconocemos en la figura de Juan Avilés,
ese asidero por el que sentimos nuestro respeto
y nuestra admiración.
Sí, Hoy lo que reivindicamos
es algo que para mí conforma esa universidad con alma.
Reivindicar, abrazar la importancia que tiene el concepto
de la causalidad ejemplar.
Esa causalidad ejemplar
que debe estar en la base de la educación
y de la ética.
He tomado buena nota de todas las intervenciones
que he escuchado y sí que querría hacer
y compartir con todos ustedes al hilo y con el eco de estas palabras
sobre la importancia que tiene una universidad con alma,
en la que conviven la cultura de la razón
y la cultura del corazón.
Quiero compartir con todos ustedes, porque en buena medida
sustancian esa universidad, Dejó escrito Antonio Machado,
que el principal talante ético es el de la bondad.
Pues bien, sea este homenaje, querida Ruth,
como fiel testimonio para agradecer,
para reconocer la bondad de Juan Áviles.
Una bondad que se ha transmitido en todos sus discípulos
y que todos reconocen.
Pero también Florentino Portero.
Hablaba de que la palabra nunca se pierde,
de que el diálogo prosigue.
Yo recordaba una bonita reflexión que hacía López Aranguren
cuando muere su maestro, Eugenio Trías,
y dice "el espíritu nunca muere, el diálogo prosigue".
Palabra nunca puede exterminarse o extinguirse,
mejor dicho.
Y efectivamente, hoy el diálogo prosigue con Juan Avilés
a través de su obra, a través de sus escritos,
en definitiva, a través de su ejemplo.
Y sí, hoy todos hemos reivindicado esa obra, esa obra fecunda,
la que traducía en números también Julio Gil Pecha Román,
números que revelan esa capacidad y esa producción científica.
Y hoy en día, En esa universidad con alma,
la investigación tiene un papel absolutamente clave.
Faltaría más.
Pero no solo eso,
sino poner la investigación al servicio de la sociedad.
Y yo querría destacar, por un lado,
algunas de las cuestiones que habéis nombrado.
La capacidad para divulgar.
Capacidad para propagar el conocimiento.
Fijaros qué importante el momento en el que estamos viviendo un mundo
herido en múltiples flancos,
siendo muchos los vectores de preocupación e incertidumbre.
Pues ahora más que nunca necesitamos voces autorizadas.
Que sean capaces de propagar, de divulgar el conocimiento.
Porque evidentemente aquello que no se divulga,
yo me temo que no existe, lo decía de nuevo Antonio Machado,
en cuestiones de cultura y de saber, se pierde lo que se guarda,
se gana lo que se da.
Y yo quiero destacar esa capacidad de divulgación,
un género lamentablemente denostado.
Y que yo reivindico.
Entre otras cosas porque al escuchar todas las intervenciones
habéis hablado de acercarse a las fuentes primarias.
Claro, para divulgar hay que saber mucho.
Hay que saber cuáles son las fuentes primarias.
Hay que saberlas entender.
Y lo más importante, hay que saberlas transmitir.
Por eso ahora que hablamos de la importancia que tiene la ciencia,
Yo creo que el ejemplo de Juan Áviles viene a subrayar precisamente
la importancia que tiene esa divulgación en un momento
en el que la divulgación se debe hacer desde el rigor.
También en todas y cada una de las intervenciones
habéis apelado, habéis reivindicado y habéis subrayado
algo en lo que yo creo.
Sí, el rigor.
Más ahora de nuevo, más que nunca.
En un momento en el que muchas veces
se pone en duda la prevalencia de la razón
y cuando se pone en duda la prevalencia de la razón,
no lo olviden, se denuesta la idea de progreso.
Cuando se imponen argumentos en función de su extravagancia.
Y no de su exactitud, no de su rigor.
Mucho me temo que estamos dando pábulos a discursos infundados
con falta de coherencia, discursos proclives
a la confrontación, proclives al odio.
Curiosamente,
el ejemplo de Juan Avilés es un ejemplo del rigor,
donde no cabe, también lo habéis dicho,
ni el adanismo, prepotente e ignorante.
Tampoco el eruditismo, inerme y vacío.
En el rigor lo que cabe es la sagacidad
y esa perspicacia ilustrada.
Frente a la información indiscriminada y acrítica.
Por todo ello, de nuevo, la figura de Juan Avilés
se erige como ejemplo de lo que debe ser la buena investigación.
Y en tercer lugar, y esto lo dice persona lega
a la materia, pero muy aficionado a la historia,
y bueno, siempre me ha acercado a obra de muchos de vosotros,
con muchísima curiosidad de aprender y.
Pues de saber poco más sobre periodos de la historia que me ha interesado.
En el caso de Juan Avilés,
una de las muchas cuestiones que me ha interesado
y que también se ha nombrado es su capacidad y su apuesta
hacia la interdisciplinaridad.
Me ha llamado la atención su interés por personas
que también caían muy cerca de mis líneas de investigación,
Steven Pinker o Dawkins, el gen egoísta,
del que yo sé que también él.
Alguna vez citaba y recurría,
sin olvidar, pues cuestiones.
Comentaba Ruth, esas cuestiones lingüísticas
sobre el origen de muchas lenguas,
que a él le llamaban profundamente la atención,
sin olvidar esa percepción de la historia.
Se lo decía a Rosa Pardo, el libro que Sigro Rosa Juan Avilés publicaste
sobre la historia mundial, donde iba más allá de la visión
de la historia desde el punto de vista de la estructura política
y se acercaba precisamente a cuestiones de ciencia,
tecnología, economía, etcétera, etcétera.
Esa visión interdisciplinar
es la base de la investigación del siglo XXI,
si ese aperturismo que trascienden los dogmas.
Porque es cierto, la ciencia es proteica,
pero tiene la capacidad de acercar disciplinas.
Por todo ello, de nuevo,
mi más sincera gratitud por ser un ejemplo de lo que debe
ser la verdadera investigación.
Y cuarto ejemplo, y voy concluyendo.
Juan Avilés, y lo comentaba creo que también Rosa,
apostaba por las alianzas.
Qué importantes son las alianzas.
Hoy en día los grandes proyectos
no sólo son grandes por la envergadura de sus objetivos,
sino lo son porque reclaman la colaboración y al colaborar
estamos apostando inequívocamente por la cultura de la confianza
basada en la acción conjunta entre equipos,
por ese diálogo que también ha sido una de las señas de identidad
de Juan Avilés.
En fin, esa alianza que nos permite.
Bueno, pues ampliar el horizonte de nuestras miradas
y sobre todo esa alianza que nos impulsa hacia el futuro.
Todo ello sin perder de vista muchos de los valores.
Esa capacidad también, Florentino, Ángel, Julio, en fin,
muchos de vosotros habéis subrayado que había discrepancias, ¿sí?
Se abrazaba el disenso.
¿Qué importante es el disenso hoy?
La capacidad para discrepar sin que por ello suponga
ni escisión, ni dojo, ni ruptura,
y por supuesto, ni mucho menos la demonización
del otro, sino simplemente la asunción
de que la ciencia, de que la sociedad,
obedece a verdades plurales.
Todo ello sin perder de vista ese diálogo,
ese.
Esa reivindicación del diálogo nos permite entronizar el diálogo
como forma del pensamiento crítico que nos hace libres
de todo tipo de dogmas, imposiciones y automatizaciones.
Pues bien, como veis, Juan Avilés, su obra, su ejemplo, su figura,
reivindica el extraordinario poder.
¿Qué tiene la palabra?
Esa palabra en ese bonito poema que tú recitabas
y declamabas.
Esas palabras, en definitiva,
nos recuerdan el papel tan importante que en el siglo XXI,
en esa universidad con alma, tiene la palabra.
La palabra, nos decía Gorgias, es un poderoso soberano,
con un cuerpo muy pequeñito.
Con un cuerpo muy pequeñito, es capaz de ejecutar las obras más divinas.
Fíjense, quitar el miedo, desvanecer el dolor,
infundir alegría y aumentar la compasión.
Todo ello a través de una palabra.
Sí, ese es el verdadero poder de la palabra.
Pero concluyo ya.
Hoy sentimos el respeto divino.
Y el homenaje y nuestro profundo sentimiento
de admiración.
Y al hacerlo reivindicamos actitudes y virtudes que sustancian
y definen esa universidad con alma con la que comenzaba
mi intervención.
El respeto, la criticidad, la perseverancia,
la curiosidad.
La capacidad para acercar disciplinas,
el entusiasmo hacia los demás, la honestidad.
Cualidades,
cualidades que afortunadamente se contraponen a la soberbia,
a la arrogancia, a la inmediatez precipitada de los juicios,
que no hacen sino pisotear los jardines de la palabra,
incurriendo en el desprestigio de la bondad.
Por eso, hoy,
Alzamos nuestro sentimiento de respeto y gratitud,
recordando que la gratitud da sentido a nuestro pasado,
trae paz al presente.
Pero lo más importante, querida Ruth,
nos marca el camino del futuro, de esa universidad con alma
que busca asideros y que hoy, afortunadamente,
los encontramos en uno de nuestros más eximios investigadores.
Muchísimas gracias de todo.