Bueno, nuestro ponente hoy es Ignacio Gil Gómez,
que es doctorando oficialmente en la Universidad Complutense,
pero también es miembro de METIS y está contratado
por un proyecto que está gestionado entre la Complutense
y la UNED aquí, en nuestro departamento,
así que realmente es del departamento también.
Y su doctorando es sobre la investigación,
y la chapa de hoy es sobre la investigación.
Así que, adelante.
Muchas gracias por la presentación en los próximos 30 40 minutos
voy a hablar sobre el artículo que estaba trabajando los últimos meses
y la estructura de la charla es la siguiente primero voy
a hacer es unas clarificaciones conceptuales terminológicas
para que todos entiendan más o menos bien y luego
voy a intentar responder de manera más clara posible
cuál es el plan filosófico que trato luego voy a desarrollar mi solución
al problema filosófico y finalmente voy a concluir chiquet.
Vayamos con las clarificaciones conceptuales y terminológicas.
En definitiva, las primeras clarificaciones conceptuales,
las más importantes, que es investigar.
Investigar debe ser entendido en el sentido más amplio,
es tener una pregunta en tu cabeza y querer responderla.
Entonces, debe entenderse cómo investigar.
Es decir, las preguntas más simples,
como si tengo la llave en mi bolsillo,
como las preguntas más trascendentales
sobre si Dios existe o cuántos animales
tienen el número pies, da igual.
Lo importante no es el contenido de la pregunta,
sino tener una pregunta en tu cabeza.
Eso es investigar.
Y también es importante que tienes que tener la experiencia fenoménica
de tener la pregunta en tu cabeza.
Es decir, no vale comportarse
como si estuvieras investigando sin tener esa pregunta en tu cabeza.
Si alguien te apunta y te dice, haz ver qué investigas,
pero tú no tienes la pregunta en tu cabeza no estás investigando
básicamente es eso es tener una pregunta en tu cabeza
y quiere responder no es que reinvestir a reinvestir
es tener una pregunta en tu cabeza sacarla porque lo ha resuelto
y volver a ponerlo un ejemplo paradigmático
es lo que hace a veces la gente con trastornos y compulsivo
pero que no tiene por qué ser necesariamente así que te pregunta
si hace rabia la puerta de casa y responde si respetas la pregunta
en tu cabeza pero luego la vuelves a meter.
Y entonces la respondes porque las compras que han cerrado
bien la puerta de casa y luego la vuelves a meter
y así vas metiendo la pregunta y la vas sacando.
Eso es reinvestigar.
Importante.
Si tú tienes la pregunta todo el rato en tu cabeza
pero nunca la sacas, no estás reinvestigando.
Estás investigando indefinidamente.
Tienes que primero meter la pregunta y luego sacar la pregunta.
Y así ir haciendo.
Y otras calificaciones conceptuales
súper importantes para entender el resto de la charla
es ¿cuáles son las diferencias entre las normas epistémicas
y las normas cetéticas?
Las normas epistémicas
son aquellas que construyen que son lo que debemos creer.
O sea, el ejemplo paradigmático de una norma epistémica
es el evidencialismo, que dice que si la evidencia puede creer
que P, entonces debe creer que P. Y las normas cetéticas,
en cambio, son mucho más amplias.
Hay de todo tipo.
Por ejemplo, una norma cetética que constriñe
el proceso inicial de nuestra investigación
sería, por ejemplo, la norma que dice que antes de hacerte una pregunta
debes asegurarte que esa pregunta tiene respuesta.
Ahora bien, esto es importante porque va a tener una repercusión a la hora
de desarrollar mi solución.
Va a ser importante, que es, no está clara cuál es la relación
entre estos dominios normativos distintos,
entre lo epistémico y lo cetético.
Porque hay algunos filósofos que nos tienen
que lo epistémico y lo cetético en verdad
son el mismo dominio normativo, es decir,
que todas las normas epistémicas son cetéticas y al revés.
Hay algunos que dicen que algunas normas cetéticas
son epistémicas, pero no todas, etcétera, etcétera.
Eso lo vamos a ver más tarde.
Lo importante es que las normas epistémicas
constriñen qué debemos creer, o sea,
cuándo una creencia es racional tenerla.
Las normas estéticas nos dicen cómo debemos investigar
y la relación entre estos dominios normativos
no está del todo clara.
Entonces, dicho esto, sabemos qué es investigar,
qué es reinvestigar
y cuál es la diferencia entre lo epistémico y lo estético.
Entonces, vayamos a ver el problema filosófico
que trata en el artículo.
Supongamos el siguiente caso.
Yo salgo de casa porque he quedado para cenar
con unos amigos y al salir de casa me pregunto si he cerrado bien
la puerta de casa.
Entonces, pongo la pregunta en mi cabeza.
¿He cerrado bien la puerta de casa?
Entonces, para responder a mi pregunta
lo que hago es vuelvo a casa y compro si he cerrado bien
la puerta de casa.
Entonces, compro que he cerrado bien la puerta de casa, muy bien,
y vuelvo de camino a la cena.
Entonces, sé que he cerrado la puerta de casa con X certezas.
De camino vuelvo a poner esa misma pregunta
en mi cabeza en mi cabeza esa vuelve a hacerme la promesa
rabia la puerta de casa pues en vez de ir a casa
por ejemplo ya un muy vecino
y le pido si por favor puede comprobar
si se cerra bien la puerta de casa y él me dice que si entonces
lo que sucede es que gano todavía más certeza
de que es rabia la puerta de casa pero escrito la pregunta
de mi cabeza.
Más tarde, todavía que no he llegado a la cena,
me vuelvo a preguntar si he cerrado bien la puerta de casa
y esta vez llamo a mi hermano.
Mi hermano que vive al lado de casa se acerca, me mira la puerta
y me dice si la he cerrado bien.
Entonces, obtengo todavía más certeza
de que la puerta de casa está cerrada.
Entonces básicamente voy metiendo la pregunta la voy sacando
pero sin embargo voy obteniendo tal vez una certeza
de que de la respuesta de preguntas cada vez
que cada vez que compro si la puerta está bien cerrado tengo más certeza
de que evidentemente está eso es importante porque yo solo
trato de estos tipos de casos de investigación
es decir podría pasar que sería bastante raro que cada vez
que reinvestigará o bien me quedará con la misma certeza.
O bien, incluso perdí la certeza.
Esos tratos no son los casos.
Solo trato caros en que reinvestir implica un aumento de certeza
en la respuesta.
Bien, entonces, ¿cuál es el problema filosófico?
Por un lado, parece que la intuición nos dice
que epistémicamente hay algo sospechoso o reprochable
en ese tipo de comportamientos.
Pero por otro lado, yo podría decirles algo así como, bueno,
en verdad lo estoy haciendo genial porque cada vez tengo más certeza
en la pregunta que quiero responder.
Y es más, podría deciros,
Si estoy haciendo algo epistémicamente reprochable,
decidme exactamente qué norma epistémica estoy violando.
Pues este es el problema filosófico que trata en el artículo.
Y bueno, ya os hago spoiler de cuál va a ser mi solución.
Mi solución va a ser,
voy a conceder que reinvestigar es epistémicamente impecable
porque no se viola ninguna norma epistémica.
Pero lo que pasa es que es estéticamente criticable.
Es decir, epistémicamente, como si eres racional,
lo estás haciendo bien, no estás violando nada,
pero a nivel de investigador lo estás haciendo mal
porque estás teniendo un pésimo recurso
de tus recursos como investigador, porque son limitados.
Entonces, si la intuición te dice que reinvestigar
es epistémicamente criticable, es porque a veces es muy fácil
confundir lo epistémico con lo estético.
Pero bajo la luz de esta distinción conceptual
entre estos dos dominios normativos,
lo que al principio parecía un problema epistémico,
en verdad no lo es, es un problema estético solo.
Esta va a ser mi solución.
¿Cuál va a ser mi estrategia entonces para llegar a esa conclusión?
Pues va a ser básicamente el siguiente argumento.
Primero voy a argumentar, voy a defender que una explicación
estetética explica bien por qué reinvestigar incesantemente
es criticable.
Es decir, que si explicamos por qué reinvestigar incesantemente
apelando a la violación de una norma estetética, la explicación es buena.
¿Por qué será buena?
Porque es satisfacción de los desiderados
que veremos luego.
Luego voy a argumentar.
Una explicación epistémica no explica bien
por qué reinvestigar incesantemente es criticable.
Es decir, lo que voy a argumentar
es, cuando tú intentas explicar por qué reinvestigar incesantemente
es criticable apelando a la violación de una norma epistémica,
lo que sucede es que tu explicación es mala porque no satisface
a los desiderados.
Entonces, de estas dos premisas, lo que voy a concluir
es que reinvestigar incesantemente es epistémicamente impecable
porque no se viola ninguna norma epistémica,
pero, estéticamente, sí puede ser criticable en algunas ocasiones.
Pues vayamos con la premisa 1 del argumento, que es
que una explicación estética es satisfactoria.
Mi explicación parte de dos asunciones,
bueno, parte de un marco consecuencialista que asume
estas dos siguientes asunciones.
La primera es que somos investigadores con recursos
cognitivos limitados.
¿Qué quiere decir eso?
Que si yo estoy investigando una cosa, tiene coste de oportunidad
de que no pueda investigar otra.
Eso se ve claro en un ejemplo.
Si yo, por ejemplo, quiero ver si he cerrado bien
la puerta de casa, a lo mejor no puedo ir a la farmacia
a preguntar si ya ha llegado el medicamento que había encargado.
Porque no puedo estar en dos sitios a la vez.
En definitiva, tengo recursos limitados
y el hecho de investigar una pregunta implica
que no puedo investigar sobre otra.
Y también asume la siguiente asunción, que es
que valoramos responder y tener certeza
en algunas respuestas en función de cómo nos interese la pregunta.
Esto se ve claro en un ejemplo.
Por ejemplo, yo puedo ganar 0,4 de certeza
tras re-investigar que cerró bien la puerta de casa.
Y, por otro lado, puedo investigar por primera vez
quién ha ganado el partido del sábado.
Si él no se asume, vuelve a ir a Real.
Y puedo ganar un 9,0 de certeza respecto a esa pregunta.
Pero yo puedo valorar más, ganar 0,4 certeza,
en la primera pregunta,
si he cerrado bien la puerta de casa,
porque ganar 0,9 certeza de quién ha ganado el partido
de Villarreal o Sasuna, no me importa absolutamente nada.
Entonces, no hay una relación directa
entre cómo valoramos la ganancia de certeza,
porque va vinculado a cómo de interesante
nos es la pregunta que queremos responder.
Entonces, básicamente son esas dos asunciones.
Somos investigadores con recursos limitados,
Y valoramos distinta la certeza que ganamos en función
de cómo nos interesa la pregunta que queremos responder.
Bajo estas transunciones,
es que a partir de las cuales yo construye la norma cetética,
que creo que se viola al reinvestigar incesantemente.
Lo que sostiene mi explicación es,
reinvestigar incesantemente es criticable
cuando se viola la siguiente norma cetética.
La siguiente norma cetética es la siguiente, es ZCN.
Que viene de ese dato y consecuencia
no dice ese no debe reinvestigar si sólo si la utilidad científica
esperada de reinvestigar q es menor que la utilidad científica
esperada de las otras líneas de investigación o asterisco disponibles
para ese las cuales no puede investigar porque está reinvestigando
en palabras de seres humanos lo que se está diciendo es.
Si el beneficio de reinvestigar es mayor
que el de no investigar otras preguntas,
reinvestiga.
Si no, no reinvestigues.
Es fácil.
Literalmente estoy aplicando teoría de la decisión racional
a dos potenciales líneas de investigación.
Una es reinvestigar y otra es investigar.
Lo único que es lo mínimamente complejo de esta norma
es que calcula el beneficio y los costes en términos de utilidad
esperada, que es como lo hacen en teoría de la decisión racional.
¿Qué significa eso?
Que el beneficio se calcula en cómo valoras el outcome de la acción,
pero también debes tener en cuenta la probabilidad de que ese outcome
suceda.
Y a eso también le debes añadir que debes tener en cuenta
cómo valoras que ese outcome no suceda, porque normalmente valoras
negativamente que ese outcome no suceda y la probabilidad
de que ese outcome no suceda.
Entonces, para que.
Para que nos quedemos con esencial
y lo que sostiene que te hacen es que no debe re investigar
si la utilidad esperaba es menor que la utilidad
esperada de investigar otras líneas de investigación
que deberías investigar que no puede reinvestir
porque no puedes investigar porque está re
investigando en definitiva re investiga si te sale cuenta no re
investigues sino si el coste demasiado alto vale entonces en.
Para resumir, lo que hemos visto
es que asumo que somos investigadores con recursos limitados,
que valoramos distinto la certeza que ganamos en función
de cómo nos interesa responder una pregunta.
A partir de esta asunción afirmo que reinvestigar incesantemente
es criticable cuando se viola la norma ZCN
y que básicamente ZCN consiste en aplicar la teoría
de la decisión racional entre dos potenciales líneas
de investigación.
Una es reinvestigar, seguir reinvestigando,
y la otra es investigar otra pregunta que te interesa investigar.
Bien, entonces, la pregunta es, ¿por qué esta explicación
de cuándo reinvestigar es criticable es buena?
Porque satisface dos desideratas.
Un desiderata es ausencia de compromisos controvertidos
y el segundo es adecuación extensional.
El desiderata es ausencia de compromisos controvertidos,
básicamente nos tiene que decir que la explicación no debe cimentarse
sobre asunciones que son controvertidas.
Entonces, ¿bajo qué asunciones se cimenta mi explicación?
Pues sobre las que he dicho antes, que tenemos recursos cognitivos
limitados y que veláramos distinto la certeza que ganamos en función
de cómo nos interese la pregunta.
¿Alguna de estas dos asunciones es controvertida?
Pues a mi juicio no.
Tal vez luego vosotros creáis que sí,
pero a mi juicio ninguna de estas dos asunciones
es controvertida.
El segundo deshidrata es ya más interesante, que es.
La idea es que la explicación debe acomodar bien todas las intuiciones
respecto a cuando investigar es criticable antes o después
es decir parece ser que a veces reinvestigar es criticable
antes de lo normal y a veces es criticable después de lo normal
y a veces parece que no es criticable en absoluto
reinvestigar de manera incesante entonces cuando parece
que reinvestigar es criticable después de lo normal
pues cuando hay mucho en juego.
Imagínate que, por ejemplo, si me reinvestigo dos o tres veces
y tengo las llaves en el bolsillo y mi hermano
tiene una copia de las llaves de casa,
pues parece que con dos veces es suficiente.
Pero si yo, por ejemplo, me pongo a reinvestigar,
si tengo que apuntar la mano de un paciente,
soy médico y soy cirujano, y reinvestigo dos, tres, cuatro veces
y tengo que apuntar la mano derecha de un paciente
en vez de la izquierda, pues parece que no está mal asegurarse unas
cuantas veces de que debes apuntar una mano y la otra
porque las consecuencias son desastrosas.
Entonces, debe acomodar esa intuición
y, por otra parte, en el sentido opuesto,
debe acomodar la intuición de que reinvestigar es criticable
mucho antes de lo normal,
cuando hay absolutamente muy poco en juego.
Es decir, si no hay muy poco en juego,
en vez de reinvestir una vez o incluso cero veces,
parece que es normal
o que no eres criticable por hacer eso.
Y, finalmente, debe acomodar la intuición
de que si puedes reinvestigar a coste cero,
parece que no eres criticable en absoluto.
Es decir, imaginemos la siguiente situación.
Yo puedo, por un lado, puedo reinvestir infinito
una pregunta, pero no tengo en mi cabeza
otras preguntas que quiero responder.
Parece criticable.
Si dejemos la dimensión práctica a un lado,
es decir, dejemos a un lado que si me pongo
a reinvestir, seguramente no comeré o desatenderé
a mis hijos, etc. Solo a nivel epistémico, etc.
Si yo no tengo ninguna otra pregunta que responder,
parece que obsesionarme con una pregunta,
parece que no hay problema con eso.
Entonces, lo que hago es, en el artículo
escojo el caso de puerta y le subo los estándares
y le bajo los estándares y veo qué pasa.
Entonces, imaginemos el caso
de puerta que os he mencionado al principio,
de que yo empiezo a reinvestigar incessantemente si cerro bien
la puerta de casa.
Pero imaginemos que tengo 10.000 euros debajo de la cama escondidos.
Y si lo queremos exagerar más, también tengo un cadáver
escondido en el salón.
No está mal de todo y eso entonces porque la predicción
porque mi propuesta que reinvestirá va a ser crítica
de más tarde porque como hemos sobrado en fosforito verde.
El valor científico que le damos aumenta es decir en la fórmula
que pones de la decisión racional el valor científico
de ganar esa certeza le das mucho más valor por tanto
aumenta por tanto amplia que será más tarde criticable en contraposición
a las otras al coste de oportunidad
de investigar la otra pregunta al contrario
cuando hay muy poco en juego imaginemos el siguiente el mismo caso
pero pero con una variante imaginemos eso que yo me pongo a reinvestigar
y en cerrar bien la puerta de casa.
Pero en este caso no solo no tengo 10.000 euros
ni un cadáver en el salón,
sino que vivo en un pueblecito donde todos nos conocemos,
vivo en un pueblo muy pequeño donde todos nos conocemos
entre todos.
Parece que en ese sentido,
incluso si no reinvestigo ni una sola vez,
si cerraría la puerta de casa es permisible.
¿Por qué?
Porque hay muy poco en juego.
O sea, las consecuencias de que yo me ha dejado la puerta de casa
abierta son nulas porque no voy a pasar absolutamente
nada probablemente.
Entonces qué pasa que según la fórmula
de la utilidad estética esperaba el valor estético
que yo le doy a ganar certeza de que la puerta está bien cerrada
es muy bajo entonces va a pasar que más temprano
será superado por el valor por la utilidad estética
esperada de las otras líneas de investigación que yo dejo
de investigar entonces predice bien también eso mi propuesta.
Y finalmente imaginemos el siguiente caso,
que es el que os he dicho.
Ese es un poco más controvertido.
Hay gente que no comparte mi intuición aquí.
Y es que yo tengo la pregunta de si cerraría la puerta de casa,
pero no tengo absolutamente ninguna pregunta más en mi cabeza.
Y eso sí, pongamos entre paréntesis lo que hemos hablado
de todo lo práctico.
O sea, las consecuencias prácticas que puede tener
que yo me obsesione e intenta re-investigar una pregunta.
¿Parece crítica la re-investigar?
Desde mi punto de vista, no.
Porque literalmente, ¿por qué debéis ser incriticales
si no estás perdiendo nada?
Hay gente, por ejemplo, Javier, creo que a eso no le convence,
porque dice que cultivas una disposición
a reinvestigar mucho, y en caso de que sí tengas otras preguntas,
pues vas a tener ese hábito de reinvestigar más de lo necesario,
en el cual me parece un argumento bastante sólido, pero bueno,
mi intuición, y creo que tampoco es loca,
es decir que.
Tú puedes reinvestigar muchas veces una pregunta
y si no tienes ninguna otras preguntas
que responder y dejas lo práctico, tu dimensión práctica a un lado,
creo que reinvestigar incesantemente al infinito es impecable
porque no estás haciendo nada malo.
Tal vez nada bueno tampoco, pero nada malo
no.
En definitiva, lo que os he contado
es que reinvestigar incesantemente es criticable
porque terminas violando la norma ZCN.
Y es una explicación satisfactoria porque satisface los dos dosidratas
que os he mencionado.
El de adecuación extensional, es decir,
que acomoda bien los casos en los que reinvestigar parece criticable antes
y después o no parece,
en función de si hay mucho o poco o nada en juego.
Y es una explicación satisfactoria también porque satisfacen
el desidrata de ausencia de compromisos controvertidos
es decir simplemente para construir mi propuesta
asumo que somos seres con recursos estéticos
limitados recursos cognitivos
limitados es decir no podemos hacer emprender
muchas investigaciones al mismo tiempo
y que valoramos cerrar de la certeza respecto a unas preguntas más
o menos en función de cómo nos interese la pregunta
que queremos responder.
Por lo tanto, por lo general, yo diría que explicar
por qué reinvestigar incesantemente es criticable,
apelando a la violación de una norma cedética,
en este caso ZCN, es una buena explicación,
porque satisface a los dos desiderados.
Ahora bien,
a todo esto lo que os he hecho es argumentaros a favor de la premisa
1 de mi argumento.
Pero a la premisa 1 se me podría hacer la siguiente objeción.
Yo estoy diciendo que reinvestigar es criticable
cuando viene una norma cetética.
Pero como he dicho antes al principio de la charla,
lo epistémico y lo cetético no está claro cuál es la relación
entre esos dos dominios normativos.
Entonces alguien podría sostenerme.
Ok, lo cetético es igual a lo epistémico.
O algunas normas cetéticas son epistémicas.
Entonces, si cualquiera de estas dos situaciones es el caso,
es decir, si todas las normas epistémicas
son cetéticas, Y he explicado que reinvestir es.
He implicado la criticabilidad de reinvestir incesantemente
aplicando la normación de la norma cetética.
Pues que esa norma cetética también es epistémica
porque todo lo epistémico es cetético.
Entonces no puedo decir que reinvestir
es epistémicamente impecable.
Y por otro lado, alguien me puede decir, ok,
notas las normas cetéticas son epistémicas,
pero hay algunas que sí lo son.
Y en concreto, ZCN, esa norma que tú estás diciendo,
sí es epistémica.
Entonces, si estas dos críticas son válidas,
refuta mi premisa 1 del argumento, que es que reinvestigar
incesantemente es criticable.
Está bien explicado en términos de función
de la violación de normas epistémicas.
Básicamente porque esta norma epistémica también sería epistémica.
Vale.
Entonces, como os he dicho, hay esas dos críticas.
Una, que lo científico es epistémico,
entonces mi norma sería epistémica.
Y la otra
es que algunas normas epistémicas son epistémicas.
Y por tanto no se sostendría que reinvestir
es evidentemente impecable pero lo que voy a hacer ahora
es vamos a ir caso por caso es decir primero vamos a ver qué sostiene
y cómo defiende aquel que dice que las normas epistémicas
son científicas qué argumentos nos dan y.
Y qué argumentos encuentro en la literatura
para responder a esa postura.
Y lo que voy a concluir es que los argumentos que hay
en la literatura para decir que es falso,
que todas las normas epistémicas son cetéticas, son mucho más fuertes
que los argumentos que nos dicen que todas las normas epistémicas
son cetéticas.
Entonces, vayamos por pasos y veamos primero eso.
Sobre todo aquí es básicamente quien sólo hay una
hasta donde yo sé sólo hay una persona que dice
que todas las normas epistémicas son técnicas
pues es una persona que tiene mucho impacto en el debate
sobre la naturaleza y la normativa de la investigación que es friedman
y bueno para argumentar que todas las normas técnicas
son epistémicas básicamente la estrategia es sencilla primero
tienes que argumentar que todas las normas técnicas son epistémicas
y después de argumentar que todas las normas epistémicas
son efectivas veamos qué argumentos nos da.
Para decir que todas las normas estéticas son epistémicas,
Friedman hace el argumento de la promoción, que diría algo
así como, si seguir una norma N promueve el conocimiento,
entonces la norma N es epistémica.
Premisa 2.
Seguir normas estéticas nos ayuda a alcanzar el conocimiento.
Luego, todas las normas estéticas son epistémicas.
¿Qué sucede?
El problema es que si tú coges este argumento,
lo que verás es que te empiezan a proliferar normas epistémicas
por todos los lados.
Y ese es el argumento que se usa sobre todo la literatura autores
como falvo y tosta
que dicen que ok tú dices que las normas científicas
son epistémicas porque apuntan al conocimiento o sea y todo lo
que promueve el conocimiento es una norma epistémica
entonces yo te digo cuando estás alguien cuando tienes hambre
no rindes bien cognitivamente.
Entonces, si te comes un sándwich, vas a rendir mejor epistémicamente
y vas a alcanzar el conocimiento porque vas a rendir mejor.
Entonces, cómete un sándwich
cuando tienes hambre es una norma epistémica.
Entonces, si tú dices que apuntar al conocimiento es suficiente
para que una norma sea epistémica,
te empiezan a proliferar normas bastante absurdas como la norma esta
de cómete un sándwich.
Entonces, no parece una buena estrategia.
Es decir, el argumento de la promoción
no parece muy sólido.
Vayamos al opuesto.
Es decir,
¿por qué todas las normas epistémicas son estéticas?
El argumento que usa Friedman aquí es un argumento metanormativo.
Es decir, Friedman pregunta, ok, hay las normas epistémicas.
Pero ¿por qué deberíamos seguir las normas epistémicas?
En ese sentido es un argumento metanormativo.
O sea, ¿de dónde sale la fuerza de las normas epistémicas?
¿Por qué debería yo seguirlas?
Y Friedman te dice, fácil, porque es un investigador,
es una persona que quiere saber cosas sobre el mundo.
Si no quisiera saber cosas sobre el mundo,
las fuerzas epistémicas no tendrían ninguna fuerza sobre ti.
Es decir, no tendrías por qué seguirlas.
Entonces,
todas las normas epistémicas son cetéticas,
porque su cimentación se cimenta en que somos investigadores.
A mí este argumento me gusta
y de hecho es probable que en algunos futuros propios
que tengo en mente defienda cosas parecidas.
Sin embargo, la única objeción que le veo
es que está de un momento muy poco desarrollado.
O sea, Friedman lo único que dice es algo
así como, si las normas epistémicas de la investigación,
si las normas epistémicas no son normas de la investigación,
es decir, normas heréticas,
entonces, ¿qué son y por qué deberíamos seguirlas?
Pero no desarrolla mucho más eso.
Entonces, el argumento de que todas las normas epistémicas
son cetéticas no está mal,
pero es incompleto.
Finalmente, encontramos en la literatura argumentos
más genéricos para sostener que las normas epistémicas
y las cetéticas no son el mismo dominio normativo.
Sobre todo los argumentos que encontramos en Falvo,
en un artículo de Falvo de 2003.
Los argumentos son dos.
Uno es primero los técnicos
y los técnicos son dominios normativos distintos
porque puedes hacer algo científicamente útil pero irracional
eso es un ejemplo tú puedes creer en contra de la evidencia por tanto
estar haciendo algo epistémicamente malo que eres un buen detective
porque cuando tienes confianza en ti mismo eres mejor detective
y por tanto eres mejor investigador entonces en ese caso estamos.
Haciendo algo epistémicamente impermisible,
pero estéticamente parece que es permisible incluso
la O. Por tanto, como puedes hacer algo estéticamente impermisible,
pero estéticamente permisible, parece que lo estético
y lo epistémico no son los mismos dominios normativos.
Y el otro argumento es básicamente la dirección opuesta, que es
que puedes hacer algo estéticamente útil,
pero que a nivel de investigador sea completamente inútil.
Esto se ve mejor en un ejemplo.
Imaginamos que yo soy un detective que está investigando
la escena del crimen y intentando recolectar pruebas.
Pero me empiezo a distraer formando todo tipo de evidencias racionales.
Como por ejemplo, yo miro por la ventana
y veo que las nubes están muy rígidas y entonces pienso, ok,
de aquí concluyo que va a llover.
Entonces empiezo a formarme creencias de este tipo.
Creencias que son racionales porque están basadas
en la evidencia.
Pero que a mí, como investigador,
como quiero resolver quién cometió el crimen,
me van a distraer de esa finalidad, porque no voy a poder centrarme,
porque voy a estar formando creencias racionales
random que me van a dejar de mi team como investigador.
Entonces, ¿por qué más argumentos de por qué lo estético
y lo epistémico no son el mismo mínimo normativo?
Pues básicamente por eso, porque puedes hacer cosas
estéticamente útiles, pero irracionales,
o puedes hacer cosas epistémicamente útiles,
pero estéticamente perjudiciales.
En conclusión, he argumentado que cuando tú intentas argumentar
que lo cetético pertenece a lo epistémico,
los argumentos que da son derrotados por otros argumentos.
Cuando intentas argumentar
que las normas epistémicas son cetéticas,
el argumento es medianamente bueno, pero le falta desarrollo.
Y, aparte, más allá de eso, hay argumentos sólidos para sostener
que lo cetético y lo epistémico son dominios normativos distintos.
Por tanto, concluyo.
Decir que lo científico y el epistémico son exactamente
el mismo dominio normativo es decir que todas las normas epistémicas
trans estéticas
y viceversa no es sostenible por tanto ya me he refutado
una de las dos primeras críticas que se podían hacer a mi premisa 1
veamos ahora la crítica que creo que es más plausible es decir ok
tú decías que reinvestir interesantemente es criticable
cuando vieron una norma cetética pero.
Puede ser que algunas normas científicas
no todas solo algunas sean epistémicas a la vez
y podría ser podría ser el caso que se está haciendo fuera
una de esas normas por tanto esta cena
sería también una norma epistémica por tanto estarías explicando que hay
de malo en reinvestir incesantemente apelando también una norma epistémica
por tanto no podría concluir que reinvestir incesantemente es
epistémicamente impecable la pregunta entonces es esa gente que dice
que lo viste que hay algunas normas estéticas que son epistémicas.
¿Qué criterios utiliza para decir que las normas estéticas
son epistémicas?
Bien, el criterio lo encuentro en un artículo de Flores y Woodard
en el que quieren argumentar
que las normas de recolección de evidencia
son una norma epistémica.
Pero el caso es, ellas dicen, tú supones una norma N y violas
esa norma N. Si la intuición te dice que al violar esa norma N
eres criticable epistémicamente, Entonces,
esa norma es epistémica.
Básicamente lo que hace es rastrear la normatividad y la criticabilidad.
Entonces, ahora viene,
para que todo esto esté mucho más ilustrado,
¿en qué se traduce que somos criticables
epistémicamente?
Pues, siguiendo a dos filósofos que se llaman Bautica Opinen,
lo que sostienen es.
Se traduce en que yo voy a confiar menos en ti
cuando afirmes en tus afirmaciones del pasado del presente y del futuro
es decir si yo creo que cuando yo te critico sistémicamente creo
que eres un sujeto epistémica sistémicamente menos confiable
eso quiere decir que cuando me digas algo en el presente el pasado
el futuro no me lo voy a creer tanto bien entonces
este es el criterio para distinguir cuando no es epistémica
de cuando no es epistémica cuando es criticable
y la creatividad se traduce en reducción de la confiabilidad.
Entonces, la pregunta de los millones.
Supongamos que violo ZCN, que es la norma que estoy proponiendo.
Es decir, que me pongo a reinvestigar más de lo que ZCN me permite.
Es decir, que me pongo a reinvestigar,
aunque asumiendo costes muy altos.
¿Reduciríais vosotros mi confianza en las afirmaciones del pasado,
presente y el futuro?
Creo que la respuesta es no es decir simplemente es una persona
muy obsesiva que se hace muchas veces la misma pregunta
y cada vez obteniendo más certeza es cierto que debido a eso
pues dejo de investigar otras preguntas que me interesan
ahora bien eso me hace menos creíble mis afirmaciones del pasado
del presente y del futuro no yo creo que justo lo contrario es decir
cuando te conteste algo la mayoría de los investigados
pero cuando te conteste algo tú deberías estar muy seguro
de que lo que te estoy diciendo es verdadero porque ganado porque re
investigado mucho.
Entonces, lo importante aquí es que hay gente que dice
que algunas normas cetéticas son epistémicas
y nos da un criterio.
Pero yo muestro que bajo ese propio criterio
ZCN no es una norma epistémica.
Por lo tanto, resisto a la objeción
de que algunas normas cetéticas son epistémicas
y en concreto la norma que he propuesto
ZCN es una norma epistémica.
Por lo tanto, creo que he defendido bien
la premisa 1 del argumento, que es que reinvestigar incesantemente
es criticable.
Perdón, que reinvestigar incesantemente.
Puede que podemos explicar bien cuándo reinvestigar incesantemente
es criticable apelando a una norma cetética.
¿Por qué?
Porque satisface los dos deshidratas y todas las objeciones
que se me hacen las resuelvo de manera satisfactoria.
Bien, entonces vayamos a la premisa 2 del argumento.
Es decir, lo que quiero mostraros ahora
es que.
Mi punto es.
Yo lo que quiero con el archivo es mostrar
que reinvestir interesantemente es epistémicamente impecable.
Entonces, ahora quiero mostraros.
Ok.
Vayamos a literatura.
Veamos a alguien que explica por qué reinvestir epistémicamente
es criticable apelando a la violación de una norma epistémica.
Voy a mostraros cómo lo hace voy a mostrar
de su explicación es insatisfactoria con eso refuerzo y mi argumento
de que reinvestir y de reinvestir interesantemente
sistémicamente impecable vale bien básicamente
el filósofo que hace eso es james friedman
en un artículo de 2009.
Y básicamente sostiene que reinvestirá incesantemente
es criticable porque al hacerlo violamos evidencialismo que es
una norma epistémica paradigmática que es que bueno
ya lo comentamos antes que dice que tienes que querer
conforme lo que dice la evidencia la versión rápida eso
es como explica freeman apelando a una norma epistémica
que reinvestirá incesantemente es criticable dice lo siguiente.
En primer lugar,
asume como yo que reinvestigar implica mejoría epistémica.
Es decir,
cada vez que reinvestigas tienes más certeza respecto a tu respuesta.
Después te dice,
tras mucho reinvestigar vas a acumular muchísima evidencia,
vas a tener muchísima certeza y vas a llegar a un punto
en que, como tienes tanta certeza,
no estás permitido suspender el juicio respecto a la respuesta
a la pregunta.
Es decir, esto se ve claro con un ejemplo.
Yo reinvestí muchas veces sin cerrar bien la puerta de casa.
Cuando lo había reinvestigado muchísimas veces,
tenía tanta evidencia, Que no estoy permitido suspender
el juicio respecto a la puerta de casa está mal cerrada.
Ahora bien, Freeman también asume,
y esta es la función súper problemática,
que investigar implica suspender el juicio.
Entonces la idea es, cuando tú investigas muchas veces,
llegas a ese punto
en que la evidencia no te permite suspender el juicio.
Pero investigar implica suspender el juicio.
Entonces,
si en ese momento investigas, estás suspendiendo el juicio
a pesar de que no puedes suspender el juicio
porque la evidencia no te lo permite.
Es decir, estás violando el evidencialismo.
Cómo vamos de tiempo
bien esta es la versión corta así que como vamos bien de tiempo
para poner la versión larga para terminar de machacarlo
pero ya falta poco así que todo bien la versión larga de primanes
que si tú y si es entre investiga y entonces se entiende reinvestiga
es entender.
Investiga es decir que reinvestir implica investigar
en verdad son los problemáticos simplemente que lo que está diciendo
es que no tenemos que tratar de manera de manera diferente
una investigación con una investigación simplemente
es lo mismo fuerte una pregunta en tu cabeza premisa 2 ssntn
reinvestirá eso es un hecho lo damos como un hecho premisa 3
luego sntn reinvestirá sus modos con modos
por donde se sigue por de 1 y de 2 y reinvestir
se sienten e reinvestirás.
Lo que tienes es que es en tn investigas bien luego la premisa 4
es si es entiende investiga q entonces debe suspender el juicio
respecto a q eso es básicamente por la premisa que os he dicho antes
la solución que hace antes de que investiguen implica suspender
el juicio luego se entiende de suspender el juicio respecto a q
porque está investigando.
Ahora bien,
asumamos que hemos llegado al punto que os he dicho antes,
en que la evidencia no permite suspender el juicio.
Entonces, en TN estamos en este punto.
Entonces, en TN la evidencia D se apoya a creer que la respuesta Q
y no apoya a suspender el juicio respecto a la respuesta de Q. Por
tanto, aplicamos evidencialismo a la premisa 6.
Es en TN debe creer Q respuesta y no está permitido suspender
el juicio respecto a Q. Pero, ¿qué tenemos?
Premisa 8.
Tenemos que S & N debe suspender el juicio respecto a Q,
pero S & N no está permitido suspender el juicio respecto a U
porque aplicamos la introducción de la conjunción
a las premisas 5 y 7.
Y aquí es donde explota todo
y es porque, según Friedman,
re-investigar incesantemente es criticable.
Bien, esto básicamente es una versión un poco formalizada
de lo que os he dicho antes.
Bien, entonces.
¿Por qué la investigación de Friedman no es buena?
Es decir, ¿por qué cuando tratamos de explicar qué hay de malo
en reinvestigar, interesantemente apelándola
a una violación de una norma epistémica,
no funciona?
Porque no satisface los dos desideratos que he mencionado antes.
En primer lugar, no satisface el desiderato
de ausencia de compromisos controvertidos.
El compromiso controvertido que se viola
es la función de que investir implica suspender el juicio.
¿Por qué Friedman abraza esa asunción?
Porque según ella, afirmaciones como sé que mañana lloverá,
pero me pregunto si mañana lloverá, son irracionales.
Por tanto, investigar implica suspender el juicio.
Pero recientemente,
algunos filósofos han metido mucha caña en esta asunción,
como algunos filósofos como Falvo y Gouda,
diciendo que esta asunción es controvertida, sino falsa.
¿Y cómo lo argumentan?
Nos dicen.
Pues porque tienen la siguiente intuición.
Tienen la intuición de que es racional decir sé
que mañana lloverá, Pero me pregunto si mañana lloverá
porque no solo quiero saber que mañana lloverá,
sino porque quiero tener certeza de que mañana lloverá,
quiero saber qué sé que mañana lloverá,
quiero saber extra justificadamente que mañana lloverá.
Por tanto, es falso
que normativamente investigar implique suspender el juicio.
Por tanto, toda la explicación de Friedman
se cimenta en una premisa que es en el mejor
de los casos controvertida, en el peor de los casos falsa.
Finalmente, la explicación de Friedman.
Tampoco es capaz de explicar por qué reinvestigar es criticable antes
o después de lo normal.
Simplemente no dice nada respecto a eso.
Ella nos dice, bueno, llega un punto en que tienes mucha evidencia,
y en ese punto no estás permitido suspender el juicio.
Cuando suspendes el juicio lo estás cagando
porque estás violando el evidencialismo, punto.
No nos dice nada.
Podría salir de ese apuro
si abrazara algún tipo de contextualismo epistémico
de pragmática en Krojman en el que decir
que cuando suspender el juicio está permitido.
Es flexible en función de cuando hay mucho en juego.
Es decir, si hay mucho en juego,
pues parece ser que estás permitido suspender el juicio,
necesitas más evidencia para no estar permitido suspender
el juicio.
Y al revés.
Esto se lo puedo conceder.
O sea, si me asumes un poco contextualismo epistémico,
te puedo conceder que los casos en los que hay mucho en juego
y poco en juego los puedes acomodar.
Pero lo que no vas a acomodar
es los casos en que no hay nada en juego,
aunque asumas pragmatic encroachment o contextualismo epistémico.
Porque su explicación radica básicamente
en que tarde o temprano, da igual cuánto tarde o temprano,
tienes que llegar a ese punto, que es que la evidencia
no te permite sostener el juicio.
Y eso, por mucho que lo pospongas, hablando a tesis contextualistas
o de pragmatic encroachment, no lo vas a lograr
porque necesariamente tu explicación requiere que llegues a ese punto.
Entonces, ahí no vas a poder acomodar esa intuición.
En definitiva, la explicación de Friedman,
entonces, por un lado, la explicación de Friedman
lo que hace es explicar la criticabilidad de la investigación
incesantemente apelando a la violación
de una norma epistémica.
¿Qué sucede?
Una, que no se desfadiza el desiderado de ausencia de compromisos
controvertidos porque se cimenta en una premisa que es súper
controvertida, que es la que he dicho de que investigar implica suspender
la oposición.
Y dos, no satisface el desiderado de adecuación extensionada,
es decir, no logra acomodar del todo bien porque nuestra intuición
nos dice que reinvestir en esta sentencia a veces
es criticable antes y a veces es criticable después.
Puede salir medianamente del paso de esto apelando
a contextualismo epistémico
o a algún tipo de fragmento encroachment,
pero no soluciona cuando no se desincapaz
de acomodar porque reinvestir es no es criticable nunca
cuando no hay nada en juego en definitiva con esto
lo que os he hecho es es defender la premisa 2
de mi argumento principal del artículo
antes que una explicación epistémica sobre cuando reinvestir
por sobre por qué reinvestir interesantemente es epistémica
epistémicamente criticable él no es satisfactoria
porque no satisfacen los dos desiderados en definitiva.
He argumentado que una explicación cetética
explica bien por qué reinvestigar incesantemente es criticable
porque es satisfacción de desideratas.
Y luego he argumentado que una explicación epistémica
no explica bien por qué reinvestigar incesantemente es criticable
porque no satisface los dos desideratas.
Bueno, en verdad satisface medio desiderata,
por decirlo de algún modo.
Por tanto, concluyo que reinvestigar incesantemente
es epistémicamente impecable, pero cetéticamente puede
ser criticable.
Para terminar, también me gustaría.
Algunas potenciales líneas
de investigación que pueden seguir de eso
y es que mucha gente está bueno mucha gente
algunos filósofos he visto en la literatura
que está intentando explicar la racionalidad o la irracionalidad
de la gente que tiene trastornos de obsesión compulsiva
apelando a la explicación de firma pero yo estoy mostrando
que la explicación de firma a lo mejor no es de todo plausible
entonces a lo mejor podríamos hacer un poco de justicia y decir
que la gente con trastorno de obsesión compulsivo.
Simplemente no es irracional,
simplemente tiene un pésimo recurso de sus recursos como investigadores.
Y eso también es una potencia línea de investigación que es ese día
de todo lo que os he contado ahora.
Y bueno, eso es todo.
Muchas gracias por escuchar y súper feliz
de responder vuestras preguntas.
Muchas gracias Ignacio.
Y pues ahora.
Pueden empezar, Susana.
Muchas gracias, Ignacia.
Siendo súper claro, muy bien.
Tengo un par de comentarios que pueden ser un poco grandes.
Lo primero es que yo personalmente he echado en falta
en la introducción que motives un poco más por qué es importante
determinar si esto es una cuestión epistémica o científica.
Porque de entrada no me ha quedado claro,
porque esto nos tiene que importar, que puede ser algo que puedas quizá
relacionarlo con el tema del militó o lo que sea.
O sea, estaría encantada de que me expliques un poco más
con qué piensas que es una pregunta importante a responder.
Y luego, simplemente,
otro comentario que no sé si te puedes olvidar.
Cuando estabas hablando de Friedman respecto a la premisa 1
y esta cuestión de que todo lo, o sea,
su idea de que todo lo que es técnico es auténtico,
que es personalmente simpático, pero habría que desarrollarlo más.
A mí de entrada me parece un poco problemático
pensando en el caso de.
Los animales más humanos para los cuales tener conocimiento
tener más conocimientos y temas en que están en un medio
en el que el conocimiento les permite sobrevivir
pero no les no diríamos que son investigadores
o sea que no terminó de ver primero porque consideraría es
que tener más conocimiento siempre es útil es decir bueno
primero asumamos que los animales sean capaz de conocer vale.
¿Por qué a un animal
le interesa saber cuál es la suma de 4.522 más 84?
Porque le interesa el estado humano.
Ahí está la cosa, ¿no?
A los humanos nos interesa responder ciertas preguntas
y no otras.
Claro, pero hay que decir que, desde luego,
como que hay un tipo de conocimiento que es relevante
ecológicamente para el animal
y que para el animal es bueno saber si hay un león cerca o es bueno saber
si el lago se ha secado o lo que sea.
Y desde mi punto de vista
eso tiene que ver con su naturaleza investigadora,
no epistémica.
O sea, para mí O sea, pero que tú dirías,
porque a mí para mí eso es como contraintuitivo,
porque el hecho de que el tener conocimiento
te sea beneficioso no quiere decir que tú seas un ser investigador.
Eso me parece algo distinto.
O sea, intuitivamente, o sea.
Investigado tiene más que ver con tener la capacidad
de plantear una pregunta y de llevar a cabo una investigación
de pregunta correcto
si en eso estoy de acuerdo sí sí y que no es lo mismo o sea no
es creo que no es coextensivo con el hecho de ser un ser
para el que el conocimiento con lógicamente relevante
es importante tener eso no sé si lo puedo entender o sea.
Es verdad que no
cualquier conocimiento va a ser útil para los animales,
pero para cualquier animal el conocimiento que le
sea ecológicamente relevante,
o sea, que sea relevante para el tipo de vida que tiene,
para el tipo de sentidos que tiene, cómo se alimenta,
lo que sea, o sus degradadores,
tal, ese conocimiento es relevante y importante y útil.
Vale, sí, ok.
Sí, sí, sí, en este de acuerdo, sí.
Sí, entonces, que eso no les hace, a mi juicio, directamente,
no les hace investigadores.
Porque el ser investigador es algo distinto.
Es el poder plantearte una pregunta
y llevar a cabo una investigación para.
Correcto, sí.
Vale, no, es que no sé si termino de entender.
O sea, entiendo las primeras, pero no entiendo al final
la objeción.
O sea, no es una objeción,
es un comentario que creo que apoya lo que tú estás diciendo.
Ah, vale, genial.
Digamos que es simplemente porque has puesto
en plan de personalmente simpatizo con lo que dice Pena.
Es que yo no simpatizo porque yo de entrada veo
que no son coextensivos los seres investigadores y los seres
para los que tener conocimiento puede ser útil.
O sea básicamente me está sosteniendo que puede ser un ser
al que tener conocimiento sea útil y aún así no ser investigador
si vale ok que pienso que va en contra de lo que dice
que porque el conocimiento no se sabe es porque somos investigadores.
O sea, primero lo que dice es que seguimos,
o sea, nos interesa seguir las normas epistémicas,
es decir, nos interesa seguir normas epistémicas
como evidencialismo.
Es decir, creer conforme a la evidencia,
porque somos investigadores.
Claro, pero eso para mí es excesivo.
Yo pienso que para un animal, por ejemplo,
imagínate que se está bebiendo en la laguna una cera,
y de repente se mueven los hay un arbusto que se mueve.
Es bueno que ese animal se forme la creencia
de que hay impotencia, peligro.
Ahí ese animal está formando una creencia en función
de la evidencia, está siguiendo una norma epistémica.
Exacto.
Correcto.
Pero yo no creo que eso es que sea bueno para él
formarse esa creencia porque sea un animal investigador
no es porque el conocimiento es relevante para su supervivencia
vale entiendo perfectamente lo que dices ok vale
si no me lo había planteado de así o sea sí
porque no no aplicó mi investigación nunca animales
pero si yo que le pareciendo lo que dice que muchas veces
en estas discusiones estamos pensando solamente en el sistema humano
pero hay otros sujetos epistémicos y.
Y que puede apoyar en tu momento.
Que podría generar la posición de firma en la conclusión absoluta
de que los animales son investigadores también.
Bueno, sí, o sea, te he entendido al final
y me parece buen punto, sí.
Y respecto a lo primero de la diferencia entre los sistémicos
y los estéticos, ¿qué te parece?
Ah, sí, que te faltaba, que hubiese motivado,
porque la pregunta es importante.
No sé muy bien cómo responder esa pregunta.
Es decir,
es que más allá de decir que para mí la pregunta es muy importante,
pero claro, eso es muy subjetivo y arbitrario, ¿sabes?
Entiendo que a ti a lo mejor la pregunta te parece poco motivada,
pero a mí siempre yo cuando era pequeño
y me hacía muchas veces la misma pregunta,
me pensaba, ¿estoy haciendo algo racional realmente?
Entonces, para mí eso es importante.
Pero hay que decir que a lo mejor hay que plantearlo un poco
en plan de qué implicaciones se siguen de cierta respuesta
o de cierta otra.
Por ejemplo, el exceso de que personas con dos o tres semanas.
Claro, eso.
Que puede tener implicaciones reales para 100% sí, en ese sentido
es la conclusión del paper,
donde voy a decir que toda esa reflexión conceptual,
teórica, pues sí que puede tener ya relevancias a nivel práctico,
aunque para mí, bueno, eso, o sea, sí las tiene,
pero para mí eso tampoco es muy necesario
a la hora de que algo sea intrínsecamente valioso
filosóficamente, pero bueno, eso ya es
un debate que se aleja mucho.
Gracias.
Otra pregunta, ¿no?
Sí, claro.
Vale, pues Claudia.
Pues gracias por la pregunta.
Susana, que ha sido muy clara todo.
Es verdad que yo creo que más o menos tengo un poco en delante,
pero sí que es verdad que a veces no queda todo claro.
La diferencia entre lo visto,
o sea, la importancia de esta distribución entre lo visto
y lo científico, pero creo que en general tu argumento
ha estado presentado de manera muy clara
y todos los argumentos que dicen los filósofos igual.
Así que soy muy agradecida.
Lo que te quería preguntar
es que no me he terminado de quedar clara en parte,
porque no me he terminado de quedar clara en el debate, creo, ¿no?
No tanto Y otra que sí, relacionado con otra cosa que es más difícil
de explicar.
La primera es que,
cuando en principio de la charla has estado.
Diciendo que al reinvestir en una cuestión
podemos llegar a darle incerteza en nuestra respuesta.
Pero eso no me queda claro en qué tipos de casos
hemos dado incerteza, porque ponía este ejemplo de.
Yo me pregunto en investigaciones que he cerrado la puerta de casa,
Y entonces entiendo que podemos ir llamando a certeza
si tenemos diferentes fuentes de evidencias.
Yo llamo a mi vecino y me dice, sí,
entonces eso da un aumento de cierta credibilidad
a su testimonio y en función de eso, cierta certeza a proposición,
a mi creencia, la verdad.
Si cojo y voy a casa, pues entiendo que eso es como la fuente más fiable
que el destino de un vecino y entonces ahí puedo entender
que hagan certeza, pero si estamos en un caso
en el que lo que hago es, me planteo la pregunta,
voy a mi casa, me lo he cerrado la puerta,
vuelvo a mi casa.
Ahí, al final, no me queda claro por qué estamos hablando en cierto.
Tengo otra cosa conectada con esto.
¿Quieres contestarme esto?
Y puedo luego plantearlo.
Yo quería aquí dos cosas.
Una.
O bien no van a certeza, por tanto, yo te diría, ok, vale,
no van a certeza,
en este caso no me interesa, porque eso no es dentro de los casos
en los que reinvestir implica un aumento de certeza.
Y dos, yo te diría
que cuando tú reinvestigas siempre de la misma manera,
es decir, compruebas las cosas de la misma manera, tú me dices,
no tengo claro que estoy ganando certeza.
¿Vale?
Yo te diría, en verdad sí que estás ganando,
este ya es un argumento un poco más controvertido,
sí que estás ganando certeza porque tienes evidencia
de alto orden.
De que has interpretado la evidencia igual que antes.
Eso implica que has ganado evidencia de primer orden,
o sea, tu evidencia ha aumentado porque, es decir,
en un ejemplo, compro que la casa está bien cerrada.
Vuelvo a comprobarlo y de la misma manera
ya no me hace certeza.
En principio no ganó evidencia de primer orden
pero sí ganó evidencia de que de que estoy evaluando bien
la evidencia porque mi evaluación de la evidencia es igual
que la del pasado entonces me digo a mí mismo
que soy una persona confiable porque estoy evaluando la evidencia
siempre de la misma manera
entonces esto tiene una evidencia de segundo orden
y la evidencia de segundo orden es evidencia de primer orden
según algunos filósofos entonces
es un argumento un poco para mí me parece simpático ese argumento
pero sí si no te diría ok.
Y me diría que en ese caso ganas evidencias
sobre otra cosa diferente, que es que tu evidencia no es buena,
pero no sobre la creencia de que la puerta estaba cerrada.
Pero imagino que hay razones para pensar que esas dos cosas
están conectadas de manera que Y luego mi segunda cuestión era que.
Si te he entendido bien, lo que tú acabas diciendo
es que en un caso en el que yo voy una y otra vez a mi casa a comprobar
que la puerta está cerrada, si no tengo nada mejor que hacer,
no tengo nada más que investigar y no hay otras motivaciones prácticas
de ningún otro tipo,
pues no tengo nada que hacer en la vida,
sería.
Ahí no estaría haciendo,
no estoy haciendo nada de roneo epistemáticamente,
pero tampoco téteticamente.
Y entonces la situación sería correcta.
Pero yo te voy a preguntar, ¿cómo he compartido
este diagnóstico?
Porque yo mi impresión
sería que incluso aunque no tengas nada más que hacer
en la vida, estás haciendo algo de roneo.
Y ahí, o sea, mi intuición sería decir que es epistémicamente,
pero no tengo claro si estoy distinguiendo bien
el epistémico y el epistémico.
Pero en cualquier caso, si preguntas como por el diagnóstico este,
en ese caso no estás haciendo nada, ¿verdad?
O sea, mi intuición sería que sí que estás haciendo algo incorrecto.
Pero entonces mi respuesta sería, a lo mejor tienes esa intuición
porque tienes en cuenta consideraciones prácticas,
es decir.
De que reinvestir mucho
pues evidentemente me va a llevar a entender otras cuestiones
de la vida práctica como ir al colegio ir al trabajo etc
si tú dices tú dejas de estar al lado yo te digo ok epistémicamente te
pregunto tú dices epistémicamente tienes la intuición de que está mal
pero entonces mi respuesta va a ser ok entonces dime
por favor qué norma epistémica exacta estás violando ahí.
Entonces dime exactamente
qué norma te dedica estás violando ahí
y creo que vas a lo mejor lo logras pero creo que vas
a tener dificultades a la vez enorme exacta
esperando y entonces como tienes la intuición yo también a veces
la tengo y creo que javier la tiene también de que re investigar
aunque se pueda ser acosta 0 es problemático.
Pero yo a veces reviso, como tengo una intuición,
me pongo a pensar qué normas estoy violando,
tanto estratégico como epistémico,
y no encuentro que estoy violando ninguna.
Por tanto, es como si lo puedes hacer a coste cero,
hazlo.
O sea, no tienes por qué hacerlo,
pero si lo quieres hacer no hay ningún problema.
Bueno, no sé.
La verdad es que coincido bastante con lo que te dije, Felipina,
de que ha sido una ley de iniciales.
Pero bueno, eso da igual porque entiendo que tiene problemas.
Pero, o sea,
digamos que mi heurística aquí sería,
si parece como que estás haciendo algo incorrecto,
debe haber algo que estés violando, aunque no se te ocurra exactamente
qué es o para qué tampoco es como parece.
No se te ocurra qué norma es,
pues entonces no estás haciendo algo incorrecto.
Para mí es más fuerte la intuición
de que estoy haciendo algo incorrecto.
Pero creo que la gente comparte más que intuición
porque javier comparte tu intuición creo así pero bueno
pero sí pero no terminó de entender exactamente cómo.
La evidencia de segundo orden funciona como certeza.
Porque pienso, personalmente, en términos de esa parte,
por ejemplo, que tú conoces, la extrapolación,
cuando tú justificas una de las asociaciones por el estado,
por ejemplo, las acciones están utilizando evidencia de segundo orden
para explorar la evidencia en primer orden.
Y cuando tú piensas que dos porcentajes son similares
son miembros de las poblaciones son similares
también puede tener evidencia de segundo de primer orden
pues por conocimiento mecanístico fuerza
pero tú vas a evidencia empírica complementaria
digamos por medios que no sé digamos como los típicamente
en mi literatura experimentales por ejemplo eso te funciona
como evidencia es decir tú respaldas.
Asunciones para extrapolar de acuerdo a conocimiento previo tipo
teoría o tipo conocimiento no sé si he entendido
ese punto ese último punto lo quiso como o sea como traduce
su intercambio actualmente lo que es evidencia de segundo orden
el mayor certeza.
No asumiendo que ese incremento de evidencia
va a suponer un va a estar incertidumbre.
¿Por qué necesariamente evidencia de segundo orden
va a implicar menos incertidumbre?
Porque la evidencia de segundo orden es evidencia también.
Es decir, la idea que hay en mi cabeza
básicamente es la evidencia de segundo orden.
La evidencia de primer orden es evidencia que está directamente
vinculada a la verdad de P. La evidencia de segundo orden
es evidencia de cómo debiera ser evaluada
la evidencia de primer orden.
Entonces, si tú tienes evidencia de segundo orden
y te has evaluado bien la evidencia de primer orden,
estás en una mejor posición epistémica
respecto a si es verdad o no, en función de lo que hayas dicho,
en función de lo que hayas determinado
de la evidencia de primer orden.
Para mí era tan sencillo como eso.
Es decir, tienes evidencia de segundo orden,
estás en una mejor posición epistémica
porque la evidencia de segundo orden también es evidente.
Sí, pero no Y en casos
en los que, digamos, un contrincante tuyo
para.
Apoyar digamos su propia especie según evidencia del segundo orden
de la semilla evidencia que funcione en función
sólo como evidencia en función del propio hipótesis
que no tenga cómo decides ahí que se evidencia segundo orden
va a suponer un incremento de incertidumbre
o mayor o mayor fuerza de evidencia para ti y no para tu contingente.
La pregunta sí mi duda
es como la evidencia del segundo orden necesariamente
pasa en eso se convierte en certeza en casos en los que otra persona
puede utilizar también no te puede disputar precisamente
ese ámbito de evidencia segundo orden puede respaldar también sus tesis
como se puede decir con ese bien.
O sea una persona que me dice que tiene evidencia de primer orden
y que encima se traduce también y luego de que estaba hablando bien
la evidencia y.
Pues yo creo que él está en una mejor posición epistémica
que antes.
Él también ha ganado más certeza respecto a la proposición P. O sea,
eso yo no se lo niego.
O sea, no trato diferente a mí que a la otra persona.
O sea, mi único punto.
En verdad, es un argumento muy controvertido,
yo creo, para responder a Claudia,
que era un argumento que es simpático que a veces pienso.
Pero yo creo que en la literatura Javier
sabe mucho más de eso que yo.
Creo que no está del todo claro
hasta donde yo sé si la evidencia de segundo orden
también constituye evidencia así de manera general
o si solo tiene sentido hablar de evidencia de primer orden
y de segundo orden, pero no de evidencia en general.
No lo sé, pero dime si tu caso es, digamos,
de justificación para ti mismo como sujeto investigador,
porque pienso en un ámbito de.
Entre dos por ejemplo digamos como que no basta
con obtener un conocimiento justificado para ti solo
si no digamos como buena comunidad de investigadores
o sea si digamos que el efecto de eso pero habrá que decidir
en algún momento.
En posición cuenta con mayor fuerza
si lo hacemos y ya está yo creo que tú crees
que cuál de las dos posiciones está mejor respaldada por la evidencia
pues intentamos evaluar la evidencia de manera más fácil posible
y decidimos si veo pues el caso ya está ya no sé
no le veo luego lo hablamos si quieres.
Gracias a la primera vez de mi completo desconocimiento
sobre todo este tema de dónde sacas la cita pn
y por qué escoger esa norma científica en otra
si es que hay otros y.
Porque me pareció lo más intuitivo de todas.
Es como, ¿cuándo hacer una cosa o no dejarla hacerla?
Pues cuando el coste de oportunidad,
cuando te beneficia hacerlo, hazlo.
O sea, literalmente para mí fue algo
como, nos estamos dando muchas vueltas,
la solución epistémica no funciona.
Pues a lo mejor aplicamos teoría de la decisión racional
a la hora de decidir cuándo está bien para investigar en vez de investigar
otra línea de investigación.
O sea, de hecho,
yo buscaba un mecanismo para distinguir este centro
entre cuando discriminar entre si hacer una cosa
u otra y Javier me dijo, bueno, pues simplemente
si estás en un marco comercialista, pues asume,
o sea, tira por la teoría de la decisión racional
y ahí fui.
Y formulé ZCN a partir de,
inspirado en la teoría de la decisión racional.
Y está sin más pero la fórmula este tuvo o esa está ya en la literatura
de la fórmula yo pues literalmente es aplicar la decisión racional
en vez de decir utilidad esperada decir utilidad estratégica
esperada es aplicar aplicar teoría decisión racional de la finalidad
de la decisión racional a nuestra dimensión
como investigadores punto no es algo muy súper novedoso
en verdad la otra pregunta era tú estás a favor estás a favor de
que la investigación ad infinitum.
Cuando los cuando los costes no son superiores al beneficio
eso entra en conflicto de alguna manera con tu premisa
de que tenemos recursos finitos no al revés creo
que el hecho de que tengamos recursos finitos
ayuda a decir ayuda a decirnos de ahí emerge la norma que estoy postulando
es como tenemos recursos infinitos entonces.
Reinvestigo una cosa o investigo otra.
No puedes hacer las dos cosas porque tienes recursos infinitos,
entonces haz la que te dé más beneficio.
Punto.
Es así de sencillo, en cierto modo.
Como tienes recursos infinitos, como no puedes hacer las fueras.
Como tienes recursos finitos, gracias.
Me estaba O sea, tú.
Pero entonces no se puede dar la situación en la que como te acabes
siendo más de provecho.
La cuerda haya cadáver o 10.000 euros
no importa y te quedes hasta que te mueras eso podría pasar
si eres una persona que valora que estás completamente obsesionada
y valora mucho más allá de lo que hay en juego que te hace de navidad
reinvestir infinito y parante parante si eso es lo que dirá si no ves nada
no porque es es que lo contrario es decir que hay preguntas.
Más interesantes que otras yo no me quiero meter ahí
es decir yo no quiero decir hay
algunas preguntas que objetivamente son más interesantes
que responder a otras yo lo es sólo después para mí
lo importante es que haya coherencia dentro de lo que hace en las acciones
del propio aspecto es decir si el sujeto valor que es importante
vea por ahí lo que yo no quiero que pase
es que el sujeto valore que eso es importante sin embargo
haga lo otro que haya ese tipo de incoherencia interna
pero yo no me meto en realismo sobre qué preguntas
son más importantes de responder que otras.
¿Has usado un ejemplo para demostrar que.
O este, que no existe en mi código, es diferente,
que parece una.
Y si estás investigando y miras en la ventana
y las cosas te van a llover, te distraes.
Y eso, de hecho,
es algo que muestra que lo epistémico no está bien a veces.
Muestra que puedes hacer algo epistémicamente útil
pero estratégicamente inútil.
Por tanto, eso muestra que son dominios normativos distintos.
Ese era el argumento.
Pero eso también muestra que estás usando el mente
que lo epistémico es más que tu investigación,
es todo el mundo.
Porque estás mirando afuera.
Bueno, mi punto es, en tu ejemplo principal,
donde vas a comprobar si la puerta está cerrada o no,
hay otras cosas que podrías investigar también.
Podrías mirar y tener más.
Conocimiento de esto.
Así que comprobar cada vez que re-investigar la puerta,
te cuesta de no investigar otra cosa.
Correcto, re-investigar tiene un costo de oportunidad,
sí.
Pero eso es sistémico, ¿vale?
Te cuesta de no ver que a veces va a llover, te saca conocimiento.
Creo que sé por dónde vas
y creo que o sea creo que lo que me estás planteando
que no sé correctamente si me equivoco
es que normalmente lo epistémico se entiende en función
de cómo de bien formas tus creencias vale pero hay una pregunta
que también es pertinente que a veces yo me la hago
es si tener el máximo número de creencias verdaderas
es un hecho epistémico o no entonces como.
Por tanto, el coste de reinvestir tiene un coste
de que evidentemente no puedo formularme otras preguntas,
no puedo tener otras creencias verdaderas.
Entonces me preguntan, ¿esto es epistémicamente problemático?
Desde mi punto de vista,
desde mi concepción del epistémico, no, porque yo parto
de una concepción del epistémico en verdad
bastante cerrada, que es que las normas epistémicas solo
te constriñen cómo de racionales son tus creencias,
o sea, cómo de bien formas tus creencias.
Pero no importa el número de creencias verdaderas totales
que tengas, eso para mí no tiene nada que ver con lo epistémico.
Entonces, si estás investigando, por ejemplo,
y estás mirando por la ventana y ves que va a llover
porque las nubes están grises.
Ahora imagínate que no miras por la ventana.
Va a bajar tu.
Histéricamente para bajar tu conocimiento.
Y es esto que te hace decir
que la norma epistémica te dice mirar hacia la ventana, ¿no?
O sea, la idea es, yo estoy investigando algo, ¿vale?
Yo soy un detective y estoy investigando,
estoy analizando las pruebas del crimen.
Si miro por la ventana
y me distraigo, No voy a poder hacer bien mi tarea de detective
y no voy a poder formar una creencia racional
sobre la pregunta que quiero genuinamente responder.
Entonces, si miro por la ventana y empiezo a formar creencias random,
me aleja de mis fines como investigador que responder
la pregunta que quiero responder.
Sí, eso es.
Entonces, hacer algo que es técnicamente permisible,
que es formar creencias.
¿Por qué es permisible?
Porque estoy creando, estoy formando creencias en función
de la evidencia.
Si yo miro por la ventana
y veo que las nubes están grises y entonces concluyo, va a llover,
mi creencia de que va a llover es epistémicamente correcta
porque está en función de la evidencia.
Es decir, que las nubes están grises.
Ok, pero entonces, en este caso, si no miro por la ventana,
también es epistémicamente permisible.
Sí, porque, o sea,
no mirar por la ventana no está haciendo nada malo
epistémicamente.
No está haciendo nada malo epistémicamente
y no solo eso, sino que estéticamente lo está haciendo bien
porque no te estás distrayendo.
Entonces está bien.
Quizás tengo mi intuición
es que lo epistémico sería un poco tu conocimiento general
y sí puedes mejorar tu conocimiento, pero bueno.
Es que ya es complejo, en verdad.
O sea, ya te digo que la relación entre lo epistémico y lo estético.
En la literatura mucha gente se discute, o sea,
no está del todo claro.
Pero yo me quedaría sobre todo con eso,
que las normas epistémicas te dicen qué es racional,
o sea, con fin,
el proceso de formación de creencias.
Y las normas teétricas te dicen cómo tienes que investigar
para ser un buen investigador.
O sea, con esa diferencia como así de ir por mano,
a mí siempre me resulta útil para solucionar esos problemas.
Gracias.
Bueno, muchas gracias.
Claro, y.
De acuerdo con la música así que te voy a plantear una cosa
y luego el resto.
Básicamente es la idea de que si compras
lo de que esto hay que marcarlo dentro de la teoría
de la decisión racional, compras en el paquete de invasión.
Porque cuando pensamos en esas probabilidades,
el valencianismo, yo lo comparto como.
Si tú piensas en términos de números,
pues tienes que obedecer las leyes de la aritmética.
Imaginaos que hubiera una epistemología que llamáramos
aritmetismo, que es la idea de que tienes que seguir la norma
de que tu creencia no debe violar las leyes de la aritmética.
Es una cosa trivial que ningún filósofo
se va a dedicar a defender.
Pues el valdicianismo es exactamente igual de difícil.
Es decir, si tú piensas en términos de probabilidades,
tienes que aceptar las leyes de la teoría de probabilidades,
que es una teoría matemática como cualquier otro.
Entonces, si compras el valdicianismo,
es decir, si compras la idea de que esas p que tienes
en el cálculo de la utilidad esperada son grados de creencia,
pues.
Mucho hay proposiciones por debajo de uno.
Una de las cosas que me desafío un poco es cuando hablan de niveles
de certeza o ganancias de certeza.
La ganancia de certeza es cuando cambia tu probabilidad
subjetiva en una proposición antes y después de investigar.
Eso es la ganancia de certeza.
Antes de investigar, hay una proposta en la que el grado de probabilidad
es 0,7 y después 0,8.
Eso es.
No puede haber ganancia de certeza mayor
que 1, por ejemplo, porque es 3,31.
En verdad.
O sea, sí, estoy de acuerdo.
Pero esto lleva un problema más fundamental.
Y es que.
Bueno, lleva varios, pero uno en concreto.
Y es que.
Si tú te estás planteando la posibilidad de volver a comprobar
si has cerrado la puerta, es porque tu probabilidad subjetiva
de la proporción de haber cerrado la puerta no es 1.
Es decir, la probabilidad de que no haya cerrado la puerta
es mayor que cero.
Y en la medida en que tú,
cuando te planteas si has cerrado la puerta,
piensas que es posible que no la hayas cerrado,
Lo que estamos asumiendo
es la posibilidad de que cuando vuelvas a ver,
a investigar si ha cerrado la puerta,
te indica que no, que no la ha cerrado.
Aunque la hayas hecho 100 veces,
resulta que la 101 le dice, ah, pues resulta que no la ha cerrado,
me había equivocado todas las cosas.
Correcto, sí.
En ese caso, tú ahora pasas de tener una probabilidad de 0,95
de que había cerrado la puerta,
a una probabilidad de 0,1 de que ha cerrado la puerta,
y por tanto una probabilidad de 0,9 de que no había cerrado la puerta.
La puerta está cerrada y veo que no entonces pasó a creer
con una experiencia de que la puerta no está bien cerrada.
No, no, no.
O la puerta está cerrada o no está cerrada.
Correcto.
Entonces, si tú te planteas chequear si la has cerrado, ¿qué es por qué?
No tienes la probabilidad igual a 1 de que la hayas cerrado.
Correcto.
Tiene que ser menos.
Pongamos 0,9.
Sí.
Eso quiere decir que es posible que no la hayas cerrado.
Correcto.
Vas a chequear y quita que no la hayas cerrado.
Ahora, tu probabilidad
de que no ha cerrado la puerta es 0,8, pongamos.
Y tu probabilidad
de que sí ha cerrado la puerta es 0,2.
Correcto.
Vale, sí.
Pero al principio dijiste algo
así como que yo asumo que es racional
chequear indefinidamente si aferro la puerta,
porque cada vez que la chequeo aumenta mi certeza.
No, cada vez que la chequeas no tiene por qué aumentar tu certeza.
La probabilidad.
Pero yo nunca dije eso o sea yo nunca dije que reinvestigar es racional
porque cada vez aumenta tu certeza
o sea eso creo que al principio de la de la charla
dije algo así como la persona que usa de ejemplo
podría usar el argumento más o menos intuitivo
de que cada vez que reinvestigo aumento mi certeza
por tanto lo estoy haciendo bien.
Sí, pero yo personalmente no me comprometo que hay
que reinvestigar es correcto porque aumenta más la certeza.
O sea, para mí reinvestigar es correcto
cuando los beneficios que obtienes son mayores que los beneficios
que tiene reinvestigar otras líneas de investigación,
punto.
Y solo el centro encargo en el que reinvestigar implica
incremento de certeza.
Por eso, incremento de certeza no tenemos.
O sea, si tú te planteas que es racional investigar,
estás asumiendo implícitamente
que uno de los posibles resultados de esa investigación
es que disminuye la certeza.
Y tú crees que es problemático que acepte eso muchas gracias.
Si te fijas, Jesús, en la formulita esa
de la norma de valor cetético esperado, se contemplaba también,
se asignaba una probabilidad a que un posible outcome
fuera que no te incrementara la certeza.
O sea, de hecho, si lo hicieras de forma completa,
tendrías que tener un número indefinido de posibles outcomes,
de distintos posibles incrementos o rebajas de tu certeza.
Claro, claro, sí, sí.
Paloma.
Muchas gracias.
A mí me ha gustado mucho la charla.
Creo que estoy muy de acuerdo contigo.
Y de hecho, mi pregunta
creo que ha ido siendo preguntada de algún modo,
pero a ver si aporto algo.
A ver, yo estoy de acuerdo que no con tus respuestas analíticas
de quien dice que las normas epéticas son normas epistémicas siempre.
Me convence todo momento.
Pero sí es verdad que no sé si tu respuesta responde a esto.
Parece que al menos en ciertos casos,
sin decir que las normas sintéticas son normas epistémicas siempre,
parece que en algunos casos las normas sintéticas
pueden estar condicionadas por.
Por la norma epistémica, por ejemplo,
se me ocurre que esto no es algo por un principio,
solamente contempla las consecuencias en términos de que te juegas
o bien que te juegas prácticamente o bien que te juegas.
O sea, en el caso del médico,
pues si se muere o no, en el caso, ¿qué más puedes investigar o no?
Pero parece que ahí podría también
haber una consideración epistémica importante,
en el sentido que la respuesta a qué debo creer,
que es una pregunta epistémica, ¿no?
¿Te condiciona cuánto debo investigar?
Es decir, los nuevos sistemas de contextualismo,
imagínate que hay, que dices, ¿qué debes creer?
¿Qué debes creer?
Solo crees, en este contexto solo puedes creer evidencia máxima.
Entonces, si tu norma epistémica te dice que en contexto A. Tienes
que buscar máxima evidencia,
parece que la norma setética es en este contexto,
dada la norma epistémica,
tengo que reinvestigar casi al infinito,
o sea, en el sentido que tienes que ir
hasta que consigas máxima certeza.
Entonces, hay un condicionamiento epistémico para que te diga también
hasta qué punto debes seguir tu investigación.
Y relacionado a eso, yo también tenía la misma pregunta
que Claudia, que me perdí un poco porque, claro,
o sea, yo creo que quizá tiene que ser parte del seto.
Que no me queda claro, o sea, porque hay,
o sea, es.
El problema parece distinto
cuando saturas el punto de confianza,
o sea, el punto de grado de certeza, más de confianza.
Casos donde una investigación satura el grado de certeza.
¿Qué quieres decir con satura de certeza?
Cuando ya tienes certeza 100.
Certeza 1, cuando ya tienes certeza 1.
Sí, certeza 1, que cuando.
Que la mayoría, como decía Jesús,
la mayoría de los casos no tiene certeza uno.
Correcto.
Entonces, parece que la investigación tiene,
o sea, parece que tú quieres, o sea,
depende cómo uno lea tu charla, porque eso no lo dices alrededor,
pero no específicamente al principio,
o sea, que tú quieras hacer el claim más fuerte.
Tú quieres decir,
incluso cuando tenemos el grado de confianza
uno, En algunos sentidos, si cumple la norma,
reinvestir es permisible.
Y eso ahí parece que es el problema que te planteaba Claudia.
Pero una forma de responder, o sea, eso es una pregunta genuina,
o sea, ¿qué tan fuerte quieres que sea tu postura?
Porque simplemente puedes decir.
Mira, no nos obsesionemos con estos casos,
porque en la mayoría de los casos tenemos,
o sea, en la mayoría de los, o sea,
no sé si, no sé,
no sé en qué caso puede haber se pesado uno.
Entonces, como en la mayoría de los casos no hay,
o sea, en esa gradación,
pero claro, a lo mejor la postura cambia porque si tienes grado uno,
o sea, si vivir en loop, abriendo la puerta,
abriendo la puerta, eh.
Dices, claro, ahí tienes el problema de que no,
o sea, no, eso, ahí hay algo malo, te pasa algo malo.
Pero en la mayoría de los casos,
o sea, pues yo que sé, pues es el problema de humor,
o sea, es verdad que podemos asumir que mañana va a salir el sol,
pero hombre, hay una posibilidad que a lo mejor
ya les cae el montonito, oye, pues ya no.
Entonces, pues eso, ¿qué tan fuerte
quieres que sea tu claim?
Y si, y si, entonces, o sea, a lo mejor en el caso
tal es irracional de algún sentido o no o incluso en este caso
quiero quiero motivarlo mi punto entonces es permisible de investigar
y lo que te diría es una vez tienes certeza uno.
Creo que la norma va a decir que no debes reinvestigar
porque no vas a tener beneficio de reinvestigar.
Porque el beneficio normalmente va asociado al incremento de certezas,
pero no va a tener incremento de certeza, por tanto,
no reinvestigues.
A no ser.
¿Y por qué eso no responde a la respuesta al problema de Friedman?
¿De Friedman se llama ahora?
Porque yo entiendo que su problema es, pues,
una vez que saturas la evidencia,
o sea, que tienes la evidencia.
Bueno, continúa, perdón.
Sí.
Eh.
Eso que si tú tienes certeza 1, pues no vas a tener la utilidad
científica de reinvestigarlas en cero probablemente,
porque no hay internet de certeza.
Ahora bien, esta es otra pregunta, ¿hay algo más allá de certeza 1?
A lo mejor saber que tienes certeza puede
ser una mejor posición epistémica que tener certeza 1,
o saber que sabes que tienes certeza,
o tener certeza de que tienes certeza es mejor
que tener certeza 1.
Creo que eso una vez lo discutí con javier
y una vez que probablemente nunca suceda pero por tanto
si tienes más preguntas.
No va a ser permisible que siga reinvestigando,
porque el beneficio de las otras preguntas va a ser mayor
que el de reinvestigar,
porque el beneficio de reinvestigar va a ser cero,
porque no hay incremento de certeza de lo que se valora.
Entonces, más allá de eso,
no sé si eso nos corresponde a tu pregunta.
Sí, parte, por ahí conecta con la primera pregunta.
Entonces, o sea, depende del grado de certeza que necesites
para el tipo de pregunta, que es una cuestión epistémica.
O sea, ¿qué debo creer?
Pues, cree respecto a la evidencia que necesites para este caso.
Por ejemplo, imagínate si os parece una norma epistémica,
si eres contextualista.
Creo, algo así, si yo recuerdo el contextualismo de.
Entonces el nivel de certeza que lo va a determinar una norma epistémica
y no podría no se sienten los casos pero podrían o sea puede comprarte
que si eres contextualista como cuando los estándares suben
te dicen ok para tener una creencia y no suspender
es que tienen más certeza entonces como tienes que tener más
que eso me motiva a investigar más entonces
una cuestión contextualista epistémica.
Determina cuánto debo seguir investigando el punto que me resulte
sí porque no no tengo el problema en aceptar que esas cosas
pueden condicionar cuanto más debería seguir investigando así te lo acepto
y tú ves algún problema simplemente es que ahí es un caso
donde la norma científica está tiene condicionamientos epistémicos
sin problemas pero yo o sea a priori teoría ok
vale puede pasar que el obstetrico esté condicionado por el epistémico.
Pero, o sea, estoy bien con eso.
A no ser que me demuestres que estoy mal,
creo que estoy bien con eso.
Muchas gracias por tu charla, bastante claro.
Te quería preguntar si tu propuesta se puede aplicar también
a nivel de creencias no tan individuales,
sino también grupales.
Se me ocurre el caso de, bueno, de volver a retomar una pregunta
en el espacio mental de un grupo,
de una pregunta que ya asumiríamos que se había cerrado.
Por ejemplo, ¿qué forma tiene la Tierra de juntarse esto en 2024?
Sería cuestionable.
Yo creo que es literal.
Miquel, mi otro director de análisis,
me dijo que mi propuesta en verdad era extrapolable a grupos
y colectivos epistémicos.
Y también me puso como, por ejemplo, en vez de yo preguntarme
si he cerrado la puerta, pues a un grupo de científicos
volviendo a reproducir un experimento.
Y yo creo que mi propuesta es exactamente la misma.
Es como ¿tienes recursos económicos y no tienes otras cosas que hacer?
Pues.
Vuelve a hacer el experimento.
Si tienes mejores cosas que hacer,
pues no lo hagas.
Pero sí, o sea, yo creo que no veo loco pensar
que es extrapolable a colectivos epistémicos
y no solo a sujetos individuales.
¿Algún?
Vale.
Bueno, perfecto.
No, no mucho, por ejemplo.
Lo que pasa es que tengo.
No sé si es una objeción,
o sea, te voy a preguntar si tú considerarías esta objeción,
que es que se pueda abstraer,
o sea, entiendo que el debate es así y no me toco tanto con eso,
pero desde afuera, Igual que te decías, Fernando,
de pedir como una justificación, que igual me hace falta,
pero que seguramente ayudas mucho a comprender qué es tan poco,
aunque tú creas que no es necesario la justificación
en la cuarta o última hora, creo que si la pusieras al principio
quizá lo percibiríamos así, pero bueno,
esto es una cuestión que yo tengo igual más de espacios.
Pero la objeción que, o sea, si aceptas como objeción,
contra decir que se pueda, aislar y abstraer tanto la situación
como para prescindir de todo tipo de factores prácticos.
Lo explico porque tú todo el rato dices,
suponiendo que no haya ningún tipo de limitación práctica,
etcétera, pero si yo te digo, pero eso no, eso es imposible.
Esa situación nunca va a suceder.
¿Qué ocurre?
¿Se ha cambiado la naturaleza de la discusión?
¿Es otro tema?
Mi respuesta es, uno, ha cambiado la naturaleza de la discusión y dos,
Entiendo, pero no me interesa ese debate.
O sea, es muy tajante, pero simplemente no me interesa
el debate de cuándo hay consideraciones prácticas en juego.
Yo simplemente quiero ver
si reinvestir es epistémicamente impecable o no,
dejando las cuestiones pragmáticas a un lado.
Si me pones cuestiones pragmáticas,
pues entonces yo creo que debes aplicar teoría
de la decisión racional y punto.
¿Qué hacer con mi vida?
O sea, ¿qué hacer?
¿Reinvestir o voy a comprarle el pan?
Pues lo que te cunda más.
Pero para mí lo importante es mostrar que re-investigar
incesantemente está bien explicado a través de una norma,
de la violación de una norma científica.
Y, por tanto, es como no me interesan las cuestiones prácticas.
Claro, yo no digo que te hayan interesado
las cuestiones prácticas, no me interesa la situación,
sino si el hecho de que nunca vaya a haber una situación en la que haya
un ser que se está preguntando en el revés la misma cuestión,
independientemente del mundo,
en todos los sentidos, si es un escenario demasiado ideal,
que entiendo que responda a tu cuestión,
pero si la traes como objeción, que no es aplicable,
por así decirlo.
Es que lo que pasa es que, o sea, para mí lo que yo estoy haciendo
es como los experimentos mentales
que diseñan, evidentemente, pues son muy burdos,
pero lo que quiero a través de esos experimentos tan radicales,
como una persona que no tiene nada más que hacer que re-investigar,
es.
Testear cómo funcionan la normatividad importante
lo que tengo que hacer es dejar esas consideraciones
al lado para centrarme en cómo es una norma funciona
o no sabes que sea que si evidentemente no sucede nunca
que haya un sujeto que se pregunte las minas
por si no tenga nada más que hacer las personas pues salimos
con alimentamos de los mismos etcétera pero lo que
quiero hacer al dejar todo está honrado hablado es posible.
Poner bajo escrutinio al máximo la norma
y analizarla, ¿sabes?
Vale, eso lo verás y ahora otra cuestión que me ha interesado
es, ya entrando de llenos afectados los términos que importan,
¿cómo sabes que no hay más preguntas?
Ah, esta es una buena pregunta.
Eso en los artículos está bastante discutido,
que se lo llaman el problema de la relocalización.
Es decir, que cuando tú.
Yo es algo que he asumido y en el paper explícitamente digo
que la pregunta siempre es la misma.
Pero hay gente que dice,
en verdad la pregunta no es la misma.
Primero te preguntas si he cerrado bien la puerta,
luego te preguntas, ¿es seguro que he cerrado bien la puerta?
Luego te preguntas, ¿pero realmente evalúe
si he cerrado bien la puerta?
¿Sabes?
O sea, en verdad, el contenido de las preguntas
puede cambiar ligeramente.
Lo que dicen normalmente los papers es que o sea para recitar estar
la estrategia de la localización de la pregunta es que la pregunta
para responder la pregunta ve en verdad tienes
que otra vez volver a la pregunta es decir para responder la pregunta
estoy seguro que cerraría la puerta lo que tienes otra vez en verdad
lo que te está preguntando si es el rabia en la puerta
todos serían casos aún así yo en las verificaciones
pero estamos ahora debatiendo si es.
La pregunta es siempre exactamente la misma y otra otra posibilidad
es y qué pasa si cambiar algo.
Claro, es un escenario demasiado ideal,
lo que no cambia nada,
porque todo el rato se manda la misma pregunta,
pero supongamos que en lugar de la puerta que es cerrar y abrir,
o sea, cerrar o no cerrar, por ejemplo, esta transmisión,
o sea, esta grabación y los medios que estamos transmitiendo ahora,
hubiera algún fallo que desde en cuanto ocurra, por ejemplo,
una vez se me daban nuestros pasos que habían pitido,
pero nunca más volvió a pasar, pero en esa sesión pasó barato.
Imaginamos que eso es una posibilidad,
que eso ocurra, ¿no?
Sí.
Pero, sin embargo, no se ocurre.
O imagina que alguien tiene que estar cuidando
que esto no ocurra, ¿no?
Es decir, no es una cuestión de cerrar o no cerrar la puerta,
sino de que la puerta se pueda abrir, por así decir.
¿Me explico?
¿Tiene sentido el hecho de que la pregunta es.
Sigue sin pasar esto,
o sea, sigue sin fallar y lo estás todo el rato
A lo que voy, perdón, no está jugado bien.
Es como si hay algún aspecto que cambia, es una opción,
pero pregunta ante uno, pregunta ante dos,
pregunta ante tres,
es decir, que el propio paso del tiempo,
sin hablar de la naturaleza donde estás,
preguntando que sea casi idéntico o idéntico,
el objeto o la cosa que quieras volver y sabes qué hacer,
puede dar a perder.
No lo sé, o sea,
no lo descarto, no lo sé,
pero simplemente he cogido ejemplos como súper sencillos de juguete,
¿sabes?
Para no complicarme mucho la vida, pero.
La pregunta podría afectar a cómo se desarrolla luego
todo pues no se ha explorado eso podría ser si si el elemento
que se está comprobando puede cambiar por sí solo si la puerta
se puede abrir si si algo que si es un camping
porque eso parecería que explicaría pero que esto es lo que yo creo
que muchas personas como suele escribir
si si lo comprobaba pero es que igual.
Igual ha cambiado es igual hay una información que no contemplamos
que casi haya cuanta probabilidad de certeza que no va a haberla puede
que claro, pero eso yo creo que ya va en el hecho
de asumir que no tiene certeza uno ¿lo sabes?
o sea, ha cambiado por eso mismo dices que no tiene certeza uno,
sino que tienes a lo mejor 0,999 de certeza,
porque siempre hay a lo mejor el mínimo error.
Puede pasar lo que tú quieras desde que eres una cubeta
o desde que ha venido alguien y abierto la puerta
desde que se ha cargado un mini terremoto en tu edificio
el abierto sabes puede eso da igual o sea plantear
lo que tú quieras ahí.
Ahora no lo veo, pero creo que Paco tenía una pregunta antes online.
Paco, no sé si me oyes.
Sí, ya oigo.
No sé si.
Adelante.
Sí, que oímos,
que oímos.
No sé si me están oyendo porque tengo una conexión un poquito mala,
pero vamos, si no, pues ya lo hablaremos.
Mi cuestión es, me ha interesado mucho el tema en discusión,
me ha interesado, además me ha interesado siempre
ese tema, y únicamente quería preguntarte.
Si te ha interesado, por fin, no tiene por qué interesarte,
pero si te ha interesado por casualidad el tema de este tipo
de reflexión que es muy parecida a la que se hacía
desde el escepticismo clásico pirrónico, por ejemplo,
el sexto empírico en adversos matemáticos,
Y que me parece que plantearía, bueno, cuando plantean los escépticos
el tema de continuar en la investigación, en la ECOG,
sitúa bastante la discusión, me parece a mí, vamos.
Yo creo que esa combinación un poco de lo clásico, ¿no?
Con corrientes más.
Recientes,
como el Kahneman de la heurística y los sesgos,
podría ser interesante,
porque en tu estructura, que me parece muy sensata,
pero hay algo, cuando has dicho antes,
no me interesa para nada el pragmático, ningún caso y tal,
y sin embargo, para poder llevarnos a nosotros
a la discusión,
pues has tenido que poner esos ejemplos
que tú mismo reconoces, que son un poco así.
Traídos, así como lo de la puerta
y tal y cual.
Entonces, simplemente la pregunta era si te ha preocupado,
te ha interesado, piensas que.
Porque a mí me parece que sí, que conecta mucho con esa discusión
y, de hecho, la posición pirrónica es exactamente muy parecida
a la que tú tratas de defender.
Es el tema del carácter.
De lo estético
como algo que realmente es además productor de conocimiento.
En fin, era simplemente esa curiosidad,
porque por lo demás había otras cosas que quería plantear
y que las planteó Jesús Amor allá y ya no repito.
Gracias.
Pues muchas gracias a ti.
Mi respuesta es breve.
O sea, sí me interesa mucho el tema del escepticismo.
De hecho,
ahora en la conferencia, en clase de Miquel,
En las clases prácticas estamos dando cosas sobre escepticismo
y sobre cómo solucionar los argumentos escépticos
y creo que sí, que el tema en verdad está bastante relacionado
y ofrece también una posible solución al escéptico a decirle, ok,
no tengo certeza, entonces, ¿cuándo debo dejar de preguntarme
las cosas?
Pues en verdad el artículo ofrece,
si lo quieres ver así, mezcla estos dos debates
en el sentido que le ofrece al escéptico una solución
a cuándo debe dejar de hacerse una pregunta.
Sí, es muy importante porque ha habido siempre
muchas críticas al tema de que el escepticismo
es inevitablemente el relativismo y tal,
y esa no es la posición del escepticismo pirrónico,
es otra cuestión.
Y es más, algo muy importante que plantea también
el clásico es que.
A diferencia de las posiciones de Epicuro,
lo que sea,
el asunto es que las normas de la ciudad, digamos,
y lo que uno tiene ya como certeza uno, eso no hay
porque nadie lo está discutiendo.
Es decir, es como si ahora alguien me dijera,
bueno, es que en esa posición entonces no vas a cruzar el semáforo
porque nunca vas a saber si está en verde o en rojo.
Entonces, el sexto empírico se ríe de esa crítica.
Pero vamos, no me voy a enrollar.
Me parece estupendo que vaya.
Que sigan trabajando en esa línea
y ya lo discutiremos por ahí.
Gracias.
Vale, pues muchas gracias, Paco.
Si hay más preguntas, a lo mejor Jesús,
si quieres hacer alguna de las otras que tenía así rápida.
Si no hay tiempo.
No tengo muy claro.
No sé si tengo un manejo de utilidad febril.
Es un fin secamente a nivel instrumental.
O sea, no es un fin.
Medio.
Los medios se valoran por la utilidad.
La utilidad práctica
de aquellos que valoramos podemos alcanzar mejor
pero no hay nada estoy.
Muchísimo muy de acuerdo contigo porque de hecho yo soy muy fan
de considerar que los científicos se subsumen a lo práctico
o sea entonces es como en verdad decir utilidad estética
en verdad yo desde mi punto de vista
eso es algo que quiero explorar más detalladamente
y que hay muchos autores que están dependiendo
que en verdad lo estético es en verdad
se subsuma lo práctico para mí hablar de los científicos
y hablar de lo práctico es en verdad casi hablar de lo mismo
porque lo científico es una parte de nuestra dimensión
práctica porque somos investigadores del mismo modo que.
Que queremos también pues hacer otras cosas en el mundo
pero sí o sea para mí los técnicos se subsumen lo práctico
por tanto estoy completamente de acuerdo con lo que dice sí
pero si es la pregunta de nicolás esto de que decías que tú piensas
que no es un valor epistémico una nueva norma epistémica
tenía mayor cantidad de creencias y esto es relevante porque.
Si no tienes ningún acondicionamiento práctico,
puedes seguir investigando de infinito esa pregunta, ¿no?
Porque no hay una norma epistémica de acuerdo a la cual ampliar
la cantidad de creencias verdaderas sea epistémicamente,
o sea, creando una norma epistémica.
Pero me pregunto si es como conecta esto con, no sé,
teoría como el holismo en epistemología,
que no, o sea, necesita, o sea, una creencia siempre depende
de otra creencia y otra creencia, ¿no?
Entonces, independientemente, o sea, parece que podría,
si tú eres, no sé,
no necesariamente está, pero podría,
uno podría pensar que si uno es holista, etc.
Si uno tiene una función holística de epistemología,
parece que es una necesidad tener más de una creencia verdadera,
con lo cual sería una norma si eres holista.
Probablemente estoy haciendo pasos argumentales falsos,
pero si uno es holista,
tener más creencias no solamente es una norma,
es necesario porque si no, no puede fundamentar las otras creencias.
Pero en ese sentido.
Sí que estaría así no solamente sería una condición práctica
no sé técnicos no sé si que sería una cuestión epistémica
en ese sentido por eso tener el máximo número
de creencias verdaderas
sería un medio para alcanzar un fin que es formar
creencias racionales lo más reacciones posible
y todo lo que dice es como si no tengo muchas creencias verdaderas
entonces no voy a poder formar las creencias racionales.
Por lo tanto, tener un número de creencias,
el tener un máximo de creencias verdaderas
es algo epistémicamente relevante o sujeto
a la normatividad epistémica.
No lo sé, pero me parece una buena línea,
me parece un buen argumento, al menos que debe considerarse.
O sea, me parece guay explorar eso, sí.
No lo había pensado, pero sí, parece atractivo, sí.
Pues yo lo podemos parar aquí.
Muchas gracias, Ignacio.