Hola, soy Ángel Díaz de Rada y te traigo
una nueva píldora antropológica, vitaminas para darte que pensar.
En 1999, Basil Bernstein
publicó un texto titulado "Discurso vertical y horizontal,
un ensayo".
En él presentaba dos formas de discurso,
dos formas de conocimiento diversas en su formación y organización,
"vertical" y "horizontal".
No me ocuparé aquí de la importancia de este texto
para un examen de los discursos pedagógicos,
el objetivo central de la argumentación de Bernstein,
sino en la caracterización de los lenguajes analíticos
que ofrece el autor a través de un esquema dualista.
Brevemente, escribe Bernstein, un discurso vertical
adopta la forma de una estructura coherente, explícita
y sistemáticamente fundamentada, organizada jerárquicamente,
como en las ciencias.
O bien, la forma de una serie de lenguajes especializados
con modos especializados de indagación y criterios
especializados para la producción y circulación de textos,
como en las ciencias sociales y las humanidades.
Bernstein explica que la forma de conocimiento vertical
conduce a una modalidad jerárquica e integradora de discurso que parece
estar orientada, según sus propios usuarios,
hacia proposiciones cada vez más integradoras operando en niveles
cada vez más abstractos.
El autor representa gráficamente esa forma vertical
con un triángulo que desde el vértice superior
va progresivamente extendiendo la magnitud de la base hacia abajo.
Por otra parte, la forma de conocimiento horizontal
es atribuida a las ciencias sociales y las humanidades.
Bernstein la representa gráficamente como una serie horizontal
de lenguajes que van sucediéndose en una serie.
Y escribe,
"A diferencia de las estructuras de conocimiento jerárquicas
que se basan en códigos integradores,
las estructuras de conocimiento horizontales
se fundamentan en códigos de colección o seriación,
integración del lenguaje en un caso y acumulación de lenguajes
en el otro".
Así, en ciencias sociales y humanidades,
las teorías quedan representadas por Bernstein
como una colección serial de idiolectos,
variantes de lenguajes.
Como cualquier clasificación dualista, vertical-horizontal
suscita muchas dudas.
Y, aunque Bernstein reflexiona sobre las complejidades relacionales
entre ambas categorías,
no acaba de quedar claro que son esas complejidades
y no la enunciación de dos tipos categoriales lo que de verdad
importa.
La representación del conocimiento analítico
en las denominadas ciencias sociales,
como una serie de idiolectos que se acumulan,
es sugerente y apropiada, aunque no es menos sugerente
ni menos apropiada para comprender la dinámica de las denominadas
ciencias naturales, por mucho que crean lo contrario
sus propios usuarios.
Dejémoslo en que existe un mayor grado de verticalidad
en las ciencias naturales, pero de un modo tan general
que exigiría un examen detallado caso a caso.
La principal limitación
que se encuentra en la clasificación de Bernstein
es otra.
Esta limitación afecta a la consideración
de ambos tipos de ciencias.
Si es que se han construido de forma analítica,
esos idiolectos en serie no pueden ser adecuadamente examinados,
pasando por alto la propiedad crucial
que el propio Bernstein destaca, la especialización de los lenguajes,
de los modos de indagación y de los criterios para la producción
y circulación de textos.
Especialización es precisamente lo que se genera
en un laborioso ejercicio de fundamentación
y articulación lógico-empírica de los juicios analíticos.
El ejercicio puede hacerse mejor o peor
o con resultados más o menos exitosos o aceptables,
pero se trata en todo caso de un trabajo
que de no realizarse o de realizarse en menor medida
hace derivar el juicio hacia la condición de opinión desnuda
y así una serie de opiniones desnudas.
Pensemos en el formato de los debates o discusiones entre expertos,
muy especialmente en el medio televisivo,
o en el formato de la pregunta rápida al experto,
por ejemplo, en un informativo.
Ese formato deviene incompatible con el juicio
analíticamente fundamentado,
y ello independientemente del conocimiento disponible
o incorporado por el experto.
En esos formatos, incluso el más fundamentable
de los mensajes puede devenir opinión desnuda,
al estar sometido arbitrariamente al "no tenemos tiempo para más",
"un titular, por favor",
etc. En esas circunstancias,
queda amputado de antemano todo el contexto posible
de fundamentación analítica del juicio,
es decir, todo lo que lo convertiría en algo progresivamente diferente
de la opinión desnuda.
Y así, todos los juicios
sobre lo real quedan igualados como opiniones,
así como todos los expertos, independientemente del trabajo
desarrollado para llegar a su juicio, quedan igualados
como opinadores.
Un titular, por favor.
Un tuit.
Presiones arbitrarias que, en el terreno de la evaluación
del conocimiento en las denominadas ciencias sociales y humanidades,
deberían conducir también a pensar en la cláusula un artículo
de no más de 8.000 palabras.
Soy Ángel Díaz de Rada, píldoras antropológicas,
una vitamina para darte que pensar.