Parte y ahora sería el momento de Jesús Álvaro adelante
Jesús y Álvaro que están también trabajando en el en el grupo
de investigación en fenomenología en el departamento de filosofía
filosofía moral y política
con la tesis ya pues bastante avanzada por parte de Álvaro sí.
Que nada, cuando queráis.
Tenemos eso, unos 20-25 minutos en total.
Empiezo yo, entonces.
Adelante.
Pues nada,
buenas tardes y muchas gracias por venir a esta sesión.
Y yo la verdad es que voy a ser muy breve,
aunque cuando uno empieza con diciendo que va a ser muy breve,
tiene demasiado peligro eso, el hablar así,
porque suele al final alargarse demasiado.
Pero creo que esta vez sí lo voy a cumplir.
Es para mí un placer presentar el trabajo de Álvaro San Román Gómez.
Yo soy uno de sus codirectores, el otro profesor es Joan Molinero,
de la Universidad de Comillas,
y comparte algo con la tesis anterior en el sentido de que es una mezcla,
pero quizá la aleación es de otro tipo,
entre filosofía y ciencias sociales.
Joan es un politólogo, Yo, bueno, no sé muy bien lo que soy,
pero si algo soy es profesor
de filosofía.
Filósofo ya me parece una palabra demasiado grave para atribuírmela.
Y la temática de Álvaro es el antropoceno.
Y me parece que es un tema que está realmente cobrando
cada vez más importancia, está enredado en temas
vinculados a la filosofía de la tecnología,
pero una filosofía de la tecnología muy permeada por también aspectos
de filosofía de la religión que a él le interesan mucho.
Con una constelación de otros palabras así de entrada
como el occidentaloceno, el capitaloceno,
se juega un poco la cosa, él ahora os dirá.
Entre esas tres palabras,
tecnoceno, capitaloceno, occidentaloceno y en el fondo,
pues la tesis de la impronta de la, una vieja tesis ya,
la impronta de la tecnología en la vida humana.
¿Hasta qué punto eso es un gestel?
O no,
si es un dispositivo del cual podemos utilizar de modo neutral
o esa neutralidad no es tan clara, ¿no?
Cuando se dice, bueno, pues la tecnología
la podemos utilizar para el bien o para el mal, ¿no?
Bueno, a lo mejor ahí es verdad que partes
de la tecnología que son dispositivos que quizá tienen sesgos de entrada
y que inclinan hacia tipos de comportamiento
y eso es lo que está estudiando de modo muy brillante
Álvaro, que es becario de FPI en nuestro departamento.
En nuestro departamento, hablar ahora de esa experiencia,
espero que bien.
Y quería destacar ya
para terminar una última cosa del aspecto del trabajo de Álvaro,
y es su intento de volcar las tesis filosóficas a la política,
incluso a la política de intervención.
Y él, aparte de sus trabajos, que están muy bien desarrollados,
su tesis, él lo explicará ahora,
va a ser por artículos y están en revistas del más alto impacto,
tanto españolas como, digamos, fuera del ámbito nacional
y del ámbito incluso hispano.
Bueno, quiero destacar este aspecto importante
de su intento de utilización,
quizá la palabra utilización no es la más adecuada,
o de uso de la filosofía como arma o herramienta,
arma quizá en el contexto en el que estamos hoy
no es la palabra tampoco en el contexto actual
del mundo no es la más adecuada, como herramienta política, ¿no?
Y ahí él, por ejemplo, ha publicado artículos
de eso que se llama hoy transferencia en el diario, en Viento Sur,
en El Salto, en Público.
Yo le recomendaría
el último que ha escrito hace dos días en el diario Público,
que se titula "Ayuso o la fractura tecnodigital
de la política".
Que no va de la política inmediata de la Comunidad de Madrid en relación
con el aspecto digital, que está de fondo,
pero sino que es una reflexión, yo creo,
que de las más claras e interesantes que sí que he leído
y que explica muy bien, creo, cuál es su proyecto de trabajo
y cuál es su idea sobre el tecnoceno,
que yo creo que es la palabra con la que se siente el más cómodo.
Y bueno, sin más le doy la palabra y para mí es un placer poder
ser su codirector de tesis.
Muchas gracias Jesús,
para mí es un placer poder ser tu doctorando.
Muchas gracias por tus palabras, has sido muy amables.
De hecho has dado datos que yo no voy a dar aquí,
así que nos hemos compenetrado muy bien.
Muchas gracias.
Y bueno, gracias a Tomás y a Noé
por invitarme a participar aquí.
Es verdad
que la invitación la he tomado un año después porque el año pasado
no me vi capaz y este año pues ya sí.
Lo que sí voy a hacer es leer mi intervención
porque se me da mejor escribir que hablar y lo paso mejor
escribiendo.
Y además así me voy a ajustar a los 10 minutos
que he hablado con Noe, que son los que se me permite usar.
Así que nada, bueno, sin más, procedo a leer
y luego podemos hablar de todo.
Bien, mi intención para los próximos minutos
es enlazar lo más amenamente posible los dos temas que me han traído
a participar en esta mesa.
El tema de mi tesis doctoral y mi experiencia como doctorando.
Para ello creo conveniente delimitar el porqué
del emprendimiento de una tarea como es la investigación filosófica.
Una tarea sin duda vital,
ya que uno dedica literalmente su vida a ella.
Mi experiencia de la filosofía es la síntesis de dos afirmaciones,
una de ellas atribuidas a Horkheimer, de hecho,
y otra a Guy Debord.
La primera de ellas dice que la filosofía sirve
para que no nos timen.
La segunda, que la reflexión comienza con la insatisfacción.
Es decir, que la filosofía, en tanto reflexión crítica,
tiene para mí un carácter claramente utilitario.
Sirve para algo.
En concreto, sirve, me sirve para superar
la insatisfacción en la que uno vive cuando le timan,
para elaborar un sistema de pensamiento que nos permita
señalar el timo que nos sume en la insatisfacción.
Paul Balégui decía contra Descartes que unas veces pensamos
y otras veces somos.
En este contexto podríamos decir que cuando todo va bien somos,
pero que cuando uno piensa es básicamente cuando uno siente
que algo no va bien.
A lo largo de la historia se ha pensado mucho
porque inevitablemente siempre hay algo que no anda bien,
de ahí que la tarea filosófica sea la tarea infinita.
Y lo importante no es que anden mal las cosas,
lo importante es saber qué es lo que en cada momento afecta.
En cada caso, anda mal.
Lo que en cada momento histórico nos llena de insatisfacción
y amerita reflexión.
En mi caso, yo simplemente soy cuando escucho música
o contemplo un cuadro, pero definitivamente pienso,
y aquí es donde entro en materia,
cuando esa música que escucho o esa imagen que contemplo
las genera una inteligencia artificial.
Es decir, son el producto de un entramado tecnológico global
para el cuyo sostenimiento resulta sistemáticamente necesaria
la explotación de entornos.
La producción de desechos y la emisión de gases de efecto
invernadero que ponen en peligro el frágil equilibrio
de un mundo que, hasta ahora, permitía escuchar música
y contemplar imágenes sin preocupaciones existenciales
asociadas.
Pienso mucho en el desarrollo tecnológico,
no me satisface el desarrollo tecnológico
y de ahí por qué invierto mi vida en la reflexión filosófica
sobre la tecnología,
en la elaboración de una tesis doctoral
preocupada por la naturaleza.
Que en 2025 podamos vernos transidos de preocupaciones existenciales
mientras escuchamos ciertas canciones o contemplamos ciertas imágenes
obedece a un acontecimiento fundamental de nuestra historia.
El entrelazamiento entre esta y la historia geológica,
el cambio climático, el tránsito a un nuevo periodo geológico
que certifica que la humanidad ha llegado,
en expresión de Peter Sloterdijk,
al final de la despreocupación cósmica.
Para este momento
se ha propuesto un nombre que aún está en proceso de validación,
el de antropoceno,
un periodo geológico en el que el agente fundamental
de las alteraciones de la naturaleza,
como la sexta extinción masiva o el aumento de la temperatura,
sería la humanidad en su modo de adaptación tecnológica al medio.
El del antropoceno sería, por tanto,
el gran periodo de insatisfacción en el que nos sumergimos como especie
y, por lo mismo,
es el contexto idóneo para la reflexión,
empezando por reflexionar sobre el concepto mismo
de antropoceno.
Como el término posee implicaciones que no me satisfacen,
especialmente la idea
de que la responsabilidad del cambio climático
debe ser atribuida al ántropos, a la humanidad en su conjunto,
parte de mi tesis la invierto en impugnar dicho término
y en ensayar alternativas que definan con más precisión
la atribución de responsabilidades.
Si el antropoceno comienza en la revolución industrial,
es decir, con el desarrollo tecnológico,
que geográficamente se sitúa en los países capitalistas,
es decir, occidentales, entonces muy posiblemente podamos otorgar
el nombre de tecno-occidental-oceno a este nuevo periodo geohistórico.
Pero esto supone sentar a su vez varias tesis en mi investigación.
Unas tesis que obedecen a la insatisfacción
ante dos implicaciones que posee el concepto de antropoceno.
Las ideas de que el capitalismo y el desarrollo tecnológico
son el modo por el cual el ser humano se adapta al medio.
La esencialización tecnocapitalista como modo propiamente humano
de adaptación al medio considero que es el gran timo
del relato del antropoceno.
Y por ello ensayo reflexivamente la posibilidad de asentar la tesis
de que tanto el capitalismo como el desarrollo tecnológico
son modalidades contingentes, es decir, culturales,
de adaptación al medio.
Es decir, son el resultado de una cosmovisión muy concreta
en la cual se dan cita ideas muy concretas
sobre lo que es el ser humano,
sobre lo que es la naturaleza y sobre las relaciones
que guardan entre sí.
El trabajo reflexivo
de impugnar el antropoceno en tanto metarrelato geohistórico
supone entonces proponer toda una constelación de tesis
entre las cuales la más importante a mi juicio
y la que más trabajo me va a requerir es la de que nuestra tecnología
no es el destino humano.
Y digo que es la más difícil
porque actualmente en 2025 existe, en lo concerniente a la tecnología,
lo que Ortega y Gasset llamaba un estado colectivo de creencia,
cuyo contenido funciona, siempre en palabras de Ortega,
como un dogma social.
Y es la idea
de que nuestra tecnología es una simple herramienta
y que es un universal antropológico.
Sin embargo,
la constatación de que existen otros modos antropológicos
de adaptación y relación con la naturaleza,
la insatisfactoria vivencia de que uno más que usar la tecnología
es usado por ella, me llevan a pensar que no existe solución de continuidad
entre nuestra humanidad y el actual desarrollo tecnológico,
de que la inteligencia artificial no es el descendiente directo
del martillo en la milenaria estirpe de herramientas.
Mi tesis es finalmente la respuesta reflexiva
a la profunda insatisfacción que me produce el timo tecno-occidental,
esa ocultación sistemática de la relación sistémica
entre el desarrollo tecnológico occidental y la alteración,
explotación y dominación de la naturaleza.
Llegados a este punto
y antes de que se acabe el tiempo de mi intervención,
debo abandonar la exposición de mi tesis
y, como decía antes, mostrarle mi agradecimiento a Jesús
porque, bueno, pues entre otras muchas virtudes propias
de un buen director,
como es la paciencia y el respeto a mi trabajo.
Esto lo hemos comentado,
pero me supo recomendar uno de los libros que han sido fundamentales
en el primero de mis artículos y el más importante de ellos,
que fue la historia de la idea de naturaleza.
Esa es la base del paper más importante
que he escrito hasta ahora.
Así que yo, pues, te lo agradezco mucho.
Un director, continúo, puede recomendar muchos libros,
pero intuyo que, creo,
es la única experiencia como doctorando,
pocas veces esos libros llegan a ser tan fundamentales
como ha sido en este caso.
Así como trabajo conmigo también ha sido fundamental
y te lo agradezco.
Y otro tanto podría decir de mi co-director de tesis,
de Joan Molinero,
pero como no está aquí, pues no me explayo.
Ya se lo diré yo en persona.
No quisiera tampoco dejar de decir un par de palabras
acerca de mi experiencia como doctorando.
Personalmente, como comentaba Jesús, estoy teniendo la inmensa suerte
de disfrutar de una beca de FPI.
Algo que me permito otorgarle dedicación exclusiva
a pensar mis insatisfacciones tecnológicas,
lo que me lleva por un lado a estar profundamente agradecido
a la UNED por otorgarme la beca y por otro a valorar enormemente
el esfuerzo de todas mis compañeras y compañeros de doctorado
que sin ese soporte económico pues emprenden esta tarea
de pensar sus propias inquietudes e insatisfacciones.
Es algo que merece mucho respeto y todos los ánimos.
En lo que respecta al modo en que he decidido abordar mi tesis,
como mencionaba Jesús, de manera poco ortodoxa
me he decantado por realizarla por compendio de publicaciones.
Más allá de su escasa popularidad,
aquí podríamos tener un debate al respecto,
desde mi punto de vista se ajusta muy bien,
por un lado, en mi caso, a mi manera de trabajar por temas,
ya que todos mis artículos abordando la misma cuestión,
es decir, teniendo un aire de familia
que justifica su inclusión en una tesis doctoral,
se enfocan en temas muy concretos.
Al requerimiento productivista del mundo académico
porque efectivamente hay que producir.
Hay que publicar.
Y esto, en ciertos casos, puede ser un engorro,
pero en otros puede resultar un estímulo para transitar más allá
del camino que conduce de la insatisfacción a la reflexión,
el camino que va de la reflexión a la acción.
Y termino como has terminado tú.
Y con esto termino.
Con el final de la despreocupación cósmica que comentaba Sloterdijk,
efectivamente se impone la tarea de reflexionar.
Pero pienso que ese final coincide con el principio
de la ocupación ecológica que, por tanto, nuestro presente,
por su carácter de urgencia, impone un tipo de reflexión actuante
que, en nuestro caso, desde la academia
pasa por publicar y por publicar más allá de la academia.
En esa experiencia como doctorando en filosofía trato
de abundar ahora en divulgar el resultado
de mis investigaciones predoctorales en foros públicos,
en revistas, en periódicos y como doctorando invito
a los doctorandos a transitar ese camino
porque al fin y al cabo la única manera
de salir del círculo vicioso que puede llegar
a fundar el binomio reflexión y satisfacción
es a través de la acción, aunque sea en esa forma arentiana
a la que nos podemos entregar desde la academia, que es en la forma
del discurso y concretamente en la forma del discurso público.
Y pues nada más, muchas gracias y hablamos.
Es una pregunta en general al doctorando, a mi director de TCM
y a todos.
¿Por qué cada vez que se hace una tesis sobre un tema,
digamos, colateral, que no tiene que ver con la filosofía,
entre las que me incluyo yo, la gente empieza disculpándose?
Es decir, uno aprende a leer
y todos aprendemos a leer de la misma manera.
Uno va a la facultad, a mí me pudo espeluznar el derecho procesal,
pero comprendo que un licenciado en Derecho se lo tiene que tragar.
Pero estamos hablando, claro, claro, es que es así,
pero estamos hablando, de otro nivel
y este nivel las cosas no se pueden encajonar
por por cajones es decir la filosofía es algo colateral
y que admite a todo porque hay esa manía y lo dejo
así como de disculparse si uno no es estrictamente filosófico
se supone que aquí lo que importa es pensar no.
Me parece bien que hagas esa reflexión
porque pues asienta un poco también el lugar
en el que yo me siento cómodo lo que estás pronunciando tú
porque yo me considero pues tampoco me considero filósofo
como tal en un sentido me consigo una persona que reflexiona
sobre cosas pero no.
No tendré por qué disculparme.
Me parece muy bien.
Es verdad.
Es verdad, tienes toda la razón.
Estoy de acuerdo, de verdad.
Gracias.
Sí, muy interesante lo que presentaste.
Yo tengo una pregunta para vosotros, para los dos.
A ver si.
No, no, no.
Es respecto al formato de tesis que estáis haciendo,
porque yo actualmente dirijo a un chico que está trabajando
en un tema de bioética y que también tiene
el mismo formato.
Entonces, como está la cuestión esta de los papers y eso,
pero paralelamente hay que hacer también como una especie de memoria
en la que se hace una visión global, ¿no?
¿Qué me recomendáis que yo pueda tener como herramienta
para ayudarle a él en ese proceso?
Esa es la pregunta, ¿no?
Porque lo que veo es que por ahí,
si abordas un paper sobre esta cuestión, sobre la otra,
sobre la otra, después está el tema de cómo le das a eso la generalidad,
el marco teórico, por decirlo así, general, etc.
Y yo soy de la idea, y es lo que le recomiendo,
de que eso tiene que ser trabajado desde el principio.
Porque si no, aparecen cuatro cosas diferentes, ¿no?
Y luego las juntas como pastiche, ¿no?
Tienes que tener previo a eso, ¿no?
Pero quería saber cómo era vuestra experiencia al respecto.
Pues en mi caso.
Vamos a ver, yo tengo unas preocupaciones concretas
y entonces me dedico a entrar en ellas y a reflexionar sobre ellas
de a pocos, pero siempre es la misma preocupación,
por así decirlo, ¿no?
Como he tratado un poco de explicar aquí.
Entonces creo que si tú abordas cualquier tema.
Yo, no sé, soy poco analítico, es verdad.
Y de hecho
es una de las cosas que siempre me han dicho cuando empezamos,
que ¿dónde está mi marco teórico?
O sea, eso va por delante.
Pero creo que de alguna manera es verdad que puede ser un trabajo
que se puede hacer a posteriori, siempre y cuando el investigador
o la investigadora tenga claras cuáles son sus intereses teóricos,
creo.
Entonces, creo que siempre se puede justificar un texto detrás de otro.
Si la necesidad reflexiva
de la persona tiene siempre la misma, vamos, por así decirlo,
si comparten todos un mismo tema o una misma preocupación.
Quizás a lo mejor
se supone ser un poquito más claro que yo en estos términos,
pero.
Fíjate, Jaime, yo te tranquilizaría.
Mi primera tesis es por artículos.
Y de hecho, cuando él me presentó el proyecto
y me dijo que era por artículos, yo, y ahora veo que fue un error,
es verdad que no insistí mucho, creo, le dije,
hombre, quizás sería mejor una tesis más ortodoxa en este sentido,
porque yo sí es verdad que conocía por motivos familiares,
pues en el ámbito de las ciencias,
tanto sociales como de las ciencias humanas, naturales, la medicina,
pues que la mayoría de las tesis son tesis por artículos.
Y de eso que yo tampoco tenía la experiencia,
como te puede estar pasando ahora a ti,
y al principio, bueno.
Le comenté, hombre, quizás sería mejor hacer
como una tesis más ortodoxa, en el sentido
de que no fuera por artículos.
Él insistió con buen criterio y yo no insistí más.
Pero es verdad que me quedé con una cierta preocupación
en el sentido de lo que expresas tú.
Y yo lo que estoy viendo con la experiencia de estos años
es que es lo que Álvaro ha dicho.
Al final,
si la persona que está trabajando tiene una serie
de preocupaciones importantes, eso es como cuando te presentas
a una plaza y reconstruyes tu currículum.
Al final dices, caray, pues.
He sido más coherente de lo que pensaba.
Al final los fantasmas han salido constantemente
en las publicaciones que he hecho.
No pensaba yo
ni siquiera que a lo mejor tendo la dispersión que fuera tan coherente
en mi dispersión.
Y aquí pasa un poco igual.
Yo, vamos, no me doy consejos ni a mí mismo, pero.
Cuando se esté en el proceso final,
pues va a haber que hacer una introducción
y que haya un cierre más temático.
Pero de entrada dejaría bastante libertad
porque eso de alguna manera
la iniciana se va a ir componiendo.
Y si hay un tema de fondo y una investigación sería de fondo,
y la hay, toda persona que pide y tiene una beca
y pide para hacer una tesis y se la dan,
pues esas preocupaciones están ahí.
Eso, digamos, toma forma.
Es decir, que yo por lo menos te descargaría
de la preocupación que tienes ahora porque sí creo que.
Yo lo veo en los artículos que me ha presentado Álvaro
y teniendo a veces aspectos y autoras diferentes,
ves que el cañamazo de la preocupación básica está ahí
y sale en cada artículo.
Entonces, yo no le daría eso mayor.
En fin, vamos, no me preocuparía demasiado.
Sí, se me había olvidado que tenía el micrófono.
Gracias.
Me ha parecido muy interesante el tema que abordas
y cuando hablabas sobre la era del antropoceno y de este timo.
Tecno occidental, yo me estaba preguntando,
que ahora has dicho que también te preguntan un poco
desde qué marco teórico haces el abordaje, ¿no?
¿Qué papel juega la mirada feminista en esta crítica?
Porque obviamente este desarrollo de la tecnología
es eminentemente patriarcal y capitalista, ¿no?
Y también me gustaría saber qué papel juega también un poco
el planteamiento de la banalidad del mal en este desarrollo.
Pues, respecto al feminismo,
es verdad que no tengo referencias bibliográficas,
no es un tema que haya trabajado mucho.
Tengo conocimiento de autores y autoras
que puedan decir algo al respecto, pero no lo he estudiado.
Como no lo he estudiado,
no me siento capacitado para hablar de un patriarcado ceno,
porque sí que se habla de ello.
O sea, sí que hay.
Si lo googleas,
seguramente encuentres referencias teóricas sobre el patriarcado ceno,
porque al final, pues un poco.
Tú lo has dicho, el desarrollo tecnológico
y el capitalismo tiene claras regambres
de una estructura patriarcal y de preconcepciones patriarcales
de la realidad.
Entonces, funcionaría perfectamente también
ese.
Esto es cuestión de añadir coletillas a los relatos que abre
el antropoceno, ¿no?
Pues también se podría hablar de eso y podría estar subsumido.
O sea, podrías hablar de que el occidentaloceno
sería una especie de.
De patriarcado ceno tecnológico o algo así.
O sea, se podría, yo creo, que articular eso.
De hecho, sé que existe,
pero no tengo una referencia directa.
Es importante, yo creo.
Y respecto a lo de la barbaridad y el mal,
la verdad es que no le he dado muchas vueltas.
No he introducido ni he pensado en ningún momento desde ahí.
O sea, que no te podría hacer, podría intentar hacer una reflexión,
pero creo que nos vamos a alargar demasiado.
Gracias por la pregunta.
Hola Álvaro, ¿qué tal?
Y Jesús, mi director de TFM,
por la presentación que acabo de la he vuelto a escuchar, ¿sí?
Sí, claro.
No voy a insistir en nuestro debate,
pero a raíz de la pregunta que te acaban de hacer del feminismo,
te voy a intentar poner una contradicción que me ha surgido
ahora mismo.
Una de las grandes, has dicho antes, insatisfacciones.
Insatisfacciones, sin estudiarlo,
que yo percibo en parte de las mujeres,
es que como esta tecnología es patriarcal,
estudia mucho los problemas de los hombres,
por ejemplo en salud sexual, pero muy poco el de las mujeres.
Y hay una gran insatisfacción, por ejemplo,
llegando a la edad que yo tengo, pues mi mujer en menopausia
está mucho menos estudiado su problema, no, su fase vital,
que la mía.
Y ahí hay una gran insatisfacción,
pero porque no hay tecnología.
Cuando has dicho que la tecnología no es el destino del ser humano,
se me han encendido todas las armas.
Porque lo que quiere este sector femenino
es que la tecnología resuelva sus problemas.
No son problemas por ser femenino,
pero son problemas que podría la tecnología aminorar,
como ha hecho en el caso de los barrones.
Quitarle ese poder a la tecnología, entremos en el antropoceno
o en el prestoceno, si es que la tecnología,
no sé si es el destino, pero desde luego es de lo mejor
después de la filosofía que hemos inventado.
Gracias.
Vale, es una pregunta un poco complicada de abordar
y me pones en un brete, la verdad.
Es que, claro, vamos a ver, es que a lo mejor
también de lo que estoy hablando es de la tecnología,
que tenemos hoy en día de la tecnología occidental.
Es que seguramente, y ahí entro un poco con el tema
de cuál es la cosmovisión que alumbra una tecnología,
seguramente una tecnología feminista
no sería la tecnología que tenemos ahora.
Entonces, cuando yo me refiero a tecnología
me estoy refiriendo, además lo he dicho específicamente,
a la tecnología capitalista occidental.
Todo el desarrollo científico y tecnológico.
Está focalizado por preocupaciones y por pensadores masculinos.
Entonces, la tecnología que tenemos es profundamente masculina
y de una masculinidad puramente occidental.
Con lo que comentaba aquí, el tema de la inteligencia artificial.
La inteligencia artificial no es un descendiente del martillo.
Eso quiere decir que la inteligencia artificial
es un tipo de tecnología que se da dentro de un marco.
Cultural, con unas ideas muy claras de cómo debería ser
la vida y qué tecnologías deberían ser desarrolladas.
Entonces, a lo mejor
quizás te respondería que efectivamente la tecnología
de la que estoy hablando es una tecnología que está
contextualizada dentro de, o sea, geográficamente y políticamente.
Entonces, esa sería la historia.
Abundando un poco en esta idea, me he dado de bruces
con un libro que quiero seguir leyendo porque creo que anticipa
todo lo que estoy estudiando y me da como mucha rabia
porque de repente descubres
que alguien ya ha pensado mucho más que tú sobre esto.
Pues me acaba de pasar.
Pues sí, estoy todavía superando el trauma.
Pero bueno,
es muy interesante porque da con el término que me parece
que sintetiza muy bien lo que quiero decir,
que es cosmotécnica.
Él es chino, se llama Yuk Hui.
La tecnología.
Obedece a la cosmovisión que la alumbra, básicamente.
Hay un contexto geográfico,
además, que eso también es parte de mi tesis,
pero no voy a entrar en ello.
Hay un contexto geográfico en el que se alumbran ideas
acerca de lo que es la naturaleza, de lo que es el ser humano
y de lo que se necesita para ponerlos en relación y adaptarse a ese medio.
Y de repente, pues.
Lo comentábamos antes con un compañero,
a lo mejor en la naturaleza
los humanos quieren simplemente taparse las partes
y vivir cazados y recolectores.
Desarrollar una técnica acorde a su proyecto de vida.
Y el ser humano occidental pues lo hace de otra manera.
Ahí Ortega y Gasset tienen una frase con la que me apoyo mucho
que es que el proyecto vital es pretécnico y ese proyecto vital
es el que cualifica el tipo de tecnología que se desarrolla.
Entonces hay que ver cuáles son esas ideas,
esa cosmovisión que alumbra una tecnología concreta
y hay que interpretar la tecnología como la concreción.
De unas ideas acerca de naturaleza, una cosmovisión, etcétera, etcétera.
Entonces, volviendo un poco a lo que decías,
pues seguramente la tecnología que necesite el feminismo
pues no tenga nada que ver con este tipo de tecnología
y seguramente viviríamos en un mundo completamente distinto
si desde hace más de dos mil años no hubiéramos sido patriarcales.
Entonces, no sé, a lo mejor la menopausia ni sería comprendido
como un problema médico.
Entonces, claro, cambia mucho.
Creo que he resumido bastante todo.
Pero bueno, seguiremos debatiendo.