Sí, pues buenas tardes a todos.
Soy María Jiménez Buedo,
soy profesora en el Departamento de Lógica,
Historia y Filosofía de la Ciencia y soy miembro del grupo METIS
al que se ha referido antes Cristina
y estoy aquí pues para acompañar hoy a Losner Briones
que va a presentar hoy su tesis que empezó con nosotros
pues hace.
Algo más de un año
y digo algo más porque en realidad él empezó un poco
antes de que su de que su beca doctoral que está asociada
a su contrato pre doctoral que está asociado a la realización
de la tesis pudiera empezar por retrasos administrativos
de todo tipo entonces como os decía como.
Losner va a explicar muy bien casi todo,
incluso va a explicar un poco también algo más
de la dinámica dentro del grupo de investigación de METIS,
pues casi yo os cuento como ejemplo de algo que puede interesar
a otros doctorandos, a otros estudiantes,
el marco en el que Losner hace la tesis, que es en el marco
de una tesis de formación predoctoral de investigación,
en este caso asociada a un proyecto.
El proyecto es Evidencia, Evisoc se llama el proyecto,
Evidencia y mecanismos en las ciencias sociales.
Yo me dedico a la investigación de la filosofía de las ciencias sociales,
en este caso de la filosofía de las ciencias sociales empíricas,
Y en este proyecto financiado por el Ministerio
lo que hacemos es intentar revisar las posibilidades
del nuevo mecanicismo en filosofía aplicado a la ciencia social.
Bueno, pues en el marco de ese proyecto,
del que como os decía soy investigadora principal,
pero hay otros investigadores, algunos.
Son también del Departamento de Lógica,
como es el caso de Jesús Zamora, y también hay otros investigadores.
Es un proyecto interdisciplinar,
hay también científicos sociales dentro del proyecto.
Dentro del marco de ese proyecto nos concedieron la posibilidad
de financiar un proyecto.
Contrato predoctoral
y esta es una posibilidad que hace que sea bueno
que facilita la dedicación exclusiva claro al doctorado
y es en ese contexto en el que los nerd ha podido hacer
o han podido comenzar la investigación doctoral
que os va a presentar.
Esto explica o va a explicar en parte
también una de las cosas que Lossner va a contar ahora,
que yo creo que es una estrategia útil,
que Lossner realmente ha sabido muy bien encontrar un acomodo
y un tema de tesis que se enmarcara en ese proyecto de investigación.
Y entonces él ha sido muy hábil, digamos, en.
Encontrar una vía de medio entre sus intereses
con los que llegó, digamos, sus intereses de investigación
y los temas de los que trata el proyecto.
Entonces, como Aral describirá, los codirectores de su tesis
somos, por tanto, dos investigadores de este proyecto,
yo como investigadora principal,
pero también Saúl Pérez González de la Universidad de Valencia,
que es miembro también del grupo de investigación
de ese proyecto.
Y de nuevo, eso es otro ejemplo.
Bueno, también ocurría en el caso de la tesis que presentaba Sergio.
Creo que es una vía también interesante
para explorar la idea de la codirección.
Bueno, entonces, como os decía, a Lossner lo conocimos
a través de una investigadora de la Universidad Complutense
con la que tenemos contacto en el grupo METIS,
de Laura Nuño, y él supo hábilmente,
pues.
Adaptar sus primeros proyectos,
que tenían más que ver con las teorías evolutivas
del cambio cultural, a los intereses del proyecto BISOC,
que como os he dicho trata sobre teorías mecanicistas
y la posibilidad de definir lo que significa
evidencia mecanicista dentro de las ciencias sociales
empíricas.
Y realmente creo que era.
No quería consumir mucho más tiempo porque, como os digo,
Lossner va a explicar todo esto con más detenimiento.
Entonces, bueno, le doy la palabra a él.
Muchas gracias, María.
Y muchas gracias a todas y todos por estar aquí
y darme vuestro tiempo.
Yo voy a hablar sobre mis dos temas de tesis
que se concentran en la extrapolación causal
y la evidencia en ciencias sociales.
Después voy a explicar por qué elegí este tema, que está muy relacionado
con los recursos de mi contrato predoctoral
y posteriormente por hacer carrera académica.
Y por último, de una manera más global, cuál es mi experiencia
como investigador y docente al estar contratado
en un departamento de filosofía.
En primer lugar, el tema básico
con el que empecé la tesis fue el de la extrapolación causal,
que es una inferencia inductiva,
es decir, un razonamiento causal de certeza falible
sobre algún aspecto causal de un fenómeno de interés
a partir de otro.
Y esto suele usarse sobre todo en contextos científicos marcados
por limitaciones epistémicas.
Hay dos tipos,
pero vamos a entenderlo mejor con ejemplos.
La extrapolación causal en ciencias de la salud se suele dar
cuando queremos, por ejemplo, investigar las causas
o los factores cancerígenos en humanos,
pero no podemos acceder al fenómeno de interés del cuerpo humano
por tratamiento.
Es ilegal experimentar con humanos.
Entonces acudimos a un sustituto,
a un modelo animal que podría ser una rata,
asumiendo que a nivel de factores cancerígenos
son lo suficientemente similares como para poder transferir
lo que podamos investigar de una rata.
A un humano.
Y en este caso hablamos de extrapolación atributiva
porque estamos atribuyendo unas mismas causas
para un mismo fenómeno en distintos organismos.
Pero otro ámbito de extrapolación se da en el ámbito
de las políticas públicas.
Cuando queremos implementar una política
que se ha llevado a cabo, digamos, en Alcobendas,
pero queremos aplicarla en un barrio de Madrid.
Entonces, asumimos que, o tratamos de argumentar,
que lo que nos ha funcionado en una ciudad
nos va a funcionar en otra.
Y este es el ámbito de la extrapolación que a mí me interesa.
Ahora, justificamos una extrapolación mediante razones que respalden,
digamos, que nos ofrezcan razones para poder decir
que esa extrapolación se ha llevado de manera exitosa.
Y eso nos lleva al ámbito de las evidencias.
Y esta idea de utilizar evidencias para hacer políticas públicas no es
una idea meramente epistemológica de filosofía,
sino que es una cosa que se lleva a la práctica.
Con instituciones transnacionales,
por ejemplo J-PAL, que hace programas de economía y desarrollo,
la Campbell Collaboration, muy importante en Reino Unido,
o la What Works Network,
que participa en cumbres mundiales de evidencia.
Es decir, esto que puede parecer muy extraño,
en verdad tiene un alcance global.
Y lo que defienden estas instituciones
es que el desarrollo, la implementación y la evaluación
de las intervenciones políticas que constituyen una política pública
debe estar guiada por las mejores evidencias
disponibles que nos ofrecen las ciencias sociales
y el comportamiento contemporáneos.
Y esto tendría el objetivo de conseguir bibliotecas
de evidencia, bibliotecas de datos libres
de sesgo, provistos por métodos experimentales
para poder inferir que la política que queremos llevar a cabo
en una población de interés va a funcionar.
Y con estos métodos experimentales que podríamos resumir
en una aplicación o una simulación de los ensayos clínicos
que encontramos en medicina, en ciencias sociales,
lo que conseguimos son datos fiables,
libres de sesgos de selección, por ejemplo,
si hacemos una asignación aleatoria de los sujetos experimentales,
pero también libres
de los sesgos confirmatorios de los propios experimentadores.
Y en función de esto,
pues posiblemente evidencias de calidad.
Y con este marco lo que obtendríamos
serían políticas públicas cuya eficacia queda aprobada
y que en la literatura se llama como políticas que funcionan.
Estos son, digamos,
como el primer marco en el que se desarrolla mi tesis
y la primera razón por la que opté por este tema
fue que me parece atractivo
y me permite rentabilizar mi doble formación
como licenciado en filosofía,
pero también licenciado en ciencias políticas.
Y eso por un lado, pero también los recursos que me pueden aportar
mis directores de tesis,
porque son especialistas no solamente en filosofía
de las ciencias sociales,
sino en debates teóricos y metodológicos muy cercanos,
sino entrecruzados con lo que yo hago.
María es experta en experimentación, en ciencias sociales,
en validez y en reactividad.
Y mi director de tesis de Valencia en la nueva filosofía mecanicista
de la ciencia y lo que se llama pluralismo evidencial.
Y, como decía María, yo trataba de ser bastante hábil,
si no astuto,
en el sentido de que ahora mismo elegir este tema
me permite tener dos reviewers expertos en mi área
antes de lanzarme a enviar cualquier artículo a revista.
Y en el futuro,
si las cosas van bien y tengo éxito,
asegurarme dos colegas para empezar con quienes colaborar.
Y digamos que los resultados, o sea, puedo mostrar a continuación
unos resultados positivos para mí de esa estrategia.
El primero es que, a pesar de llevar un año,
y poco más de tesis,
pues ya tengo bastante encarleado el primer paper
sobre los debates metodológicos, prácticos y axiológicos
de esto que se llama Evidence-Based Policy.
Y a mí me interesan particularmente los que están relacionados
con los valores,
pero también con la propia aplicación de metodologías.
Y en esta línea, en la literatura actualmente,
desde el 2019 se ha criticado que la evidence-based policy,
por su propio aparato metodológico, principios metodológicos centrales,
no todo tipo de políticas caben dentro de este marco.
Y eso significa que no todo tipo de políticas pueden participar
en el debate de las políticas que funcionan,
basadas en evidencia.
Y se han señalado las políticas distributivas.
Mi contribución a este respecto al conocimiento tiene que ver
con un estudio, una evaluación sistemática
de esta tesis, con un caso de estudio de política distributiva,
que es la renta básica.
Entonces, mi primer resultado consiste en inferir,
a partir de rasgos característicos de políticas distributivas,
tipos de exclusión que se dan en la Evidence-Based Policy.
No por una ejecución ineficiente de sus principios metodológicos,
sino como constitutivos a su propio aparato metodológico.
Entonces, pensemos en términos de renta básica, que es un tipo
de política que se presenta y que se evalúa a nivel multidimensional,
es decir, al nivel del trabajo, pero también la salud,
la alimentación, las relaciones sociales,
el empoderamiento de las personas que reciben
una seguridad económica básica,
Pues los métodos que se utilizan en Evidence-Based Policy,
tal como ocurren en los principios metodológicos,
digamos que esta información no queda suficientemente reflejada
en las evaluaciones que se pueden hacer.
Desde este marco,
porque siempre nos van a dar información sobre una dimensión,
por ejemplo, sobre el trabajo o sobre cualquier otra.
Entonces, esto implica que una política distributiva
siempre se va a ver desforecidamente representada en este marco.
Y entonces por eso hablo de medición parcial.
En segundo lugar,
si queremos hacer una política distributiva a nivel macro,
digamos a nivel estatal,
pero los métodos que se utilizan funcionan a nivel micro,
lo que ocurre es que la política distributiva
en este caso no se puede.
Ejecutar, no se puede experimentar dentro de este marco.
Entonces, por pura incompatibilidad,
lo que tenemos es una exclusión de la intervención.
La propia intervención política, en este caso la renta básica,
no puede experimentarse y no puede evaluarse.
Pero se puede contraargumentar por parte de la Evidence Based Policy
que podemos trabajar a nivel micro,
podemos implementar y evaluar los efectos
de una renta básica a nivel de barrio.
¿Qué ocurre?
Que el resultado experimental que te dan los métodos que utilizan,
un efecto promedio de tratamiento,
lo que te ofrecen es una media.
Y de esta media no se pueden inferir
los efectos individuales y distributivos de la renta básica,
que es precisamente la información necesaria
para evaluar políticas distributivas.
Entonces, este es, digamos, el primer resultado al que he llegado
con un año de tesis sirviéndome o rentabilizando
o exprimiendo, por así decirlo, al máximo mi formación
y las competencias y expertices de mis directores de tesis.
En segundo lugar,
también me ayudan para saber cuándo me es más conveniente
colaborar o qué proyectos pueden ser más interesantes.
Y en este sentido, ahora mismo,
aparte de este proyecto que ya he mencionado, estoy en la escritura
de un segundo artículo con Guillermo Marín Penella,
que es un investigador que está a punto de acabar
la tesis de la Universidad de las Islas Baleares.
Y digamos que la cronología ha sido bastante corta,
pero precisamente por eso efectiva.
Este investigador
y yo nos conocimos en junio del año pasado en una escuela de verano.
En septiembre de 2024, los doctorandos de METIS,
del Grupo de Departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia,
iniciamos un seminario de investigación anual,
cada tres semanas,
por y para doctorandos, con total autonomía, donde traemos,
a semejanza de cómo ocurre en el seminario senior de METIS,
invitados externos.
Participamos nosotros, pero también investigadores de Madrid
y de fuera de Madrid.
Como es el caso de Guillermo,
que presentó una propuesta para que sea seleccionada,
para que venga a presentar a la UNED,
con un comentador, que también es un servicio que ofrecemos
en caso de que la propuesta esté avanzada,
haya un paper suficientemente desarrollado
como para poder evaluarlo y discutirlo críticamente.
Con el tiempo, por cercanías de tema que trabajamos en estas tesis,
la persona como más idónea
para comentarle al Guillermo era yo.
Y en diciembre de 2024 me propuso colaborar
y hacer un paper conjunto y pues colaborar.
Asesorando, digamos, el proyecto,
cuánto tiempo tengo para poder incluirme en esto, que es
como es la tesis.
Gracias a mi tesis, pues accedí.
Y finalmente, a finales de este mes,
presentamos los resultados en el seminario de doctorandos
Biocoinos Metis.
Y este es el cartel donde yo intervengo con el lado
de la extrapolación causal y mi coautor
con los casos de estudio de filosofía de la medicina.
Y esto en cuanto a lo que tiene que ver con el capital,
por decirlo así, de conocimiento de mis directores de tesis,
pero también he querido aprovechar las redes que tienen ellos.
Y en este sentido he podido acceder a, digamos,
una estancia de investigación para el próximo curso en TINT,
el Centro de Filosofía de las Ciencias Sociales,
que aglutina a más o menos, bueno, gran parte,
no voy a decir la mitad, pero gran parte
de la Comunidad de Filosofía de las Ciencias Sociales de Europa,
con el investigador Jaco Korikoski, que es una persona,
bueno, es un investigador muy potente y.
Y que para mi proyecto me va a venir súper bien.
Esto en cuanto a mi.
Digamos,
perspectiva más investigadora con mis directores de tesis,
pero también tengo, como he dicho al principio, digamos,
el lado de cómo me nutro de estar haciendo una tesis contratada
en un departamento.
Y yo, digamos, los aprendizajes que he podido distinguir
son los que tienen que ver con mi formación como investigador
y luego como docente.
Por la parte de investigador,
pues como ha dicho antes Cristina, el grupo METIS
tenemos un seminario durante todo el curso,
cada martes prácticamente,
donde de manera alterna exponen investigadores nacionales
y también internacionales.
Y esto a mí y al resto de mis compañeros doctorandos
nos sirve para no solamente aprender más filosofía de la que trabajamos,
sino cómo se discute.
En un ambiente, digamos, dado al afinamiento de los argumentos
y a la confrontación directa pero amable.
Y también al estar contratado en un departamento,
pues no solo esto, sino cómo uno contacta con investigadores externos
para invitarles.
Y hace un par de semanas
vino una invitada mía, Sofía Blanco-Sequiros,
de la Universidad de Helsinki,
para exponer su trabajo sobre evidencia en ciencias sociales.
Aparte de esto, coordino un club de lectura,
un reading group sobre evidencia y mecanismos en las ciencias,
donde participan mis directores de tesis de la UNED
y de la Universidad de Valencia,
pero donde también están investigadores,
filósofos de la ciencia, de la Complutense
y de Palma de Mallorca.
Y por último, como aprendizaje docente,
al estar contratado en un departamento de filosofía,
tengo acceso a dar clases.
Y de esta manera, este curso, en el primer cuatrimestre,
he estado formando parte del equipo docente
de filosofía de la ciencia 1 con Susana Monsop.
Y actualmente, en el segundo cuatrimestre,
estoy con Javier Anta en filosofía de las ciencias sociales,
donde los alumnos son del grado de antropología,
pero también de filosofía,
que es lo que me exige también.
Esto, esta particularidad me exige que tengamos mayor precisión
y claridad a la hora de transmitir conocimiento filosófico
a gente que no tiene por qué tenerla.
Y poco más o menos esto era lo que quería decir.
Muchas gracias.
Bueno, pues primero, qué buen tema que tienes, ¿eh?
Desde luego, me parece fenomenal, muy actual y muy necesario.
Y te voy a hacer una pregunta desde la ignorancia, desde, digamos,
un sesgo que tengo, porque yo dirigí durante años
una licenciatura en Administración y Gestión de Políticas Públicas
en Argentina.
Y nos vimos con todo este paradigma
de las políticas públicas en base a evidencias
y siempre nos preguntábamos acerca de la política
de las políticas públicas en base a evidencias.
Con programas del Banco Interamericano de Desarrollo
en el que supuestamente te venían con la varita mágica
de cómo poder gestionar políticas públicas
como la Asignación Universal por Hijo en Argentina,
que es una política redistributiva que mencionabas hace un ratito, ¿no?
Y claro, lo primero es que para poder hacer una política pública
en base a evidencias necesitas tener datos.
Y tener datos no es fácil,
porque necesitas tener una infraestructura institucional
para generar esos datos, que tengan el mismo formato.
En Europa eso ahora se trabaja desde el reglamento de gobernanza
de datos,
a ver cómo nos ponemos de acuerdo para generar datos,
para que esos datos después se puedan alimentar
algoritmos que nos arrojen evidencias para poder tomar decisiones.
Eso no existe en amplias partes del mundo.
Entonces, cuando desembarcaban estos organismos multilaterales
con este paradigma que supuestamente iba a dar la clave
de cómo gestionar de manera racional, eficiente, eficaz, etc.,
una política pública, en el fondo,
venían financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo
con determinados intereses y sesgos detrás.
Entonces,
por lo que yo veo, estás focalizado en el contexto europeo,
pero.
Pues a lo mejor está bueno rescatar esta cuestión
de las ciencias sociales críticas del sur,
en este caso del continente latinoamericano,
donde hay una perspectiva un poco más diferente.
No sé si la hay o no.
Te pregunto como experto si puedes decir algo.
Vale, pues yo me estoy iniciando en esto
y como filósofo puedo trabajar con datos disponibles.
La poca producción de datos de distintas regiones del mundo
es un problema más de los propios científicos sociales,
aunque sí que es cierto que mi perspectiva es bastante crítica
y descreída bastante del marco de las evidencias.
Sé que no te estoy respondiendo directamente,
pero es lo que.
No sé, quizá puede decir algo, María,
como para contextualizar el ámbito este de que hay producción
de datos de manera diferencial según las regiones del mundo.
Bueno, en realidad parte de tu caso de estudio
también tiene un poco que ver con eso, ¿no?
En qué sentido algunas políticas no van a estar bien evaluadas
por este marco, por el tipo de datos que dan lugar
y que no van a satisfacer las jerarquías de evidencia
de la evidence-based policy o de la política basada
en la evidencia más ortodoxa.
Entonces, de alguna manera, yo creo que el caso de estudio de los NERD
ya responde un poco a eso sin centrarse en diferencias regionales,
pero simplemente pensando que hay sesgos en.
En sí mismos, ¿no?
O bueno,
la política basada en la evidencia necesariamente produce algunos sesgos
porque solo va a evaluar algunas políticas
o algunos tipos de datos y no otros.
Bueno, yo creo que en ese sentido hay una conexión entre la pregunta
y el caso de estudio,
aunque los no nos dedique exactamente a.
A una reflexión sobre la falta de datos
o la calidad en la producción de los datos en distintas regiones.
Pero bueno, creo que algunas tesis serían generales
o podrían aplicarse también a ese caso.
Bueno, primero, felicitarte porque el tema
de las evidencias me parece un problema.
Yo, que soy de otra categoría filosófica
y no conozco mucho ese ambiente, mi pregunta es más evidente
o más sencilla.
Para mí es más, ¿qué es una evidencia y en qué sentido se puede hablar
de evidencias sin marco interpretativo?
O sea, evidencias brutas que después se pueden utilizar para lo que sea.
Es que no sé hasta qué punto.
Por lo menos desde mi forma.
Hemos tenido justo al principio una sesión sobre teoría crítica.
Entonces, claro, hablar a las evidencias brutas,
después de escuchar a un profesor hablar de teoría crítica,
uno se queda como un poco perplejo.
Este es el asunto.
Vale.
Muchas gracias por la pregunta
y a la anterior también que no le he dicho.
Bien, gracias.
Yo distingo de manera bastante taxativa
entre lo que es un dato y una evidencia.
Un dato, digamos, en estos contextos
es un artefacto producido causalmente, con métodos.
Digamos, es una cosa del mundo que se fabrica.
Y en cambio, una evidencia.
Es un rasgo de ese dato que se puede tener como un enunciado
o un hecho que juega un rol funcional de cara a ofrecer respaldo
o dar razones para creer una hipótesis causal.
Entonces, una evidencia, por sintetizarlo,
es una cosa que te ofrece razones para poder creer en otra.
Pero el ámbito de las evidencias es el ámbito de las razones,
no el ámbito de las cosas.
Y una manera bastante ilustrativa de ver
que las evidencias no están en sí mismas
es un ejemplo que utiliza María en un paper que a mí me encanta
sobre validez de constructo.
Y es que si las evidencias existieran en la realidad,
no habría desacuerdo.
Cuando estudiamos, por ejemplo, en economía experimental
la sociabilidad de las personas, Tú, desde tu marco teórico,
la interpretación de tu hipótesis causal,
puedes interpretar un mismo comportamiento
como evidencia de prosocialidad o no socialidad.
Entonces, para mí este ejemplo me sirve para mostrar
que las evidencias no están en sí mismas,
sino que tienen un rol funcional con respecto a la hipótesis causal
que estás trabajando.
Ahora, esto no significa que todo valga.
Hay criterios para evaluar cuando una evidencia.
Digamos, es más certera su calidad, su fortaleza, su relevancia también.
Gracias por la presentación, Losner.
Y a raíz de la definición que acabas de hacer de evidencia,
me ha resonado mucho a patrón, a un patrón.
Sí, un patrón sistemático.
A un patrón sistemático, que además está enlazado con el marco teórico
en el cual te mueves.
Es decir, ese patrón funciona dentro de ese marco.
¿Y no crees que la inteligencia artificial
se está ocupando justamente a partir de datos donde ya existan?
Sacar esos patrones, sacar estas evidencias
y trabajar desde ahí.
Sí, gracias por la pregunta.
Realmente, digamos que no tengo una respuesta sustantiva sobre esto,
pero sí que.
Creo que hay mucho potencial a nivel de predicción, por ejemplo,
no así de explicación.
Y esto lo veo no solamente a nivel teórico,
en el mundo de la filosofía, sino a nivel sociológico.
Porque uno de los investigadores en los que más me baso,
que se llama Donald Cosrobi, hizo su tesis
precisamente sobre extrapolación en política.
Y ahora mismo
se ha cambiado a filosofía la inteligencia artificial
y ya ha publicado sobre cuál es digamos el aporte
a nivel predictivo que te puede dar utilizar inteligencia artificial
con todos los problemas que puede conllevar alguna pregunta más
pues lo dejamos aquí por vuestra parte.