Bueno, ante todo quiero expresar mi agradecimiento
a las Cortes de Castilla-La Mancha, a María,
especialmente a su presidente, a Nicolás, a su letrado mayor,
por acogernos aquí y ampararnos en la organización
de estas jornadas.
16 es un número ya importante como para reivindicar la continuidad.
Tengo el placer de moderar una mesa con dos compañeras,
letradas de Castilla-La Mancha y compañera y amiga
de las Cortes de Aragón,
letrada mayor de las Cortes de Aragón,
Carmen Rubio, María Martínez.
Letrada de las Cortes de Castilla-La Mancha.
Bueno, me ha precedido una ponencia extraordinaria,
una ponencia en la que habría muchísimas reflexiones para hacer
numerosas jornadas.
Yo creo que de la ponencia de Rosa
hay una idea que me parece importante destacar,
Y es que no es lo mismo, cuando hablamos de la cortesía,
hay que distinguir lo que es la natural crispación,
enfrentamiento, conflicto en el Parlamento, digo natural
porque no solo es inevitable, sino que incluso es consustancial
y es deseable de lo que sucede hoy.
Yo creo que son dos cosas distintas.
Tengo la sospecha de que esa crispación natural,
ese enfrentamiento, fruto de la lucha por el poder, que es el Parlamento,
fruto de ese pluralismo, ha sido sustituido por algo peor,
por una intolerancia radical.
Una intolerancia radical hacia el otro,
hacia la posibilidad de la divergencia.
Se ha dicho
que, bueno, también tiene que ver con la evolución del titular,
del escaño.
Pero los nombres que ha enunciado Rosa de la Segunda República Española
son de una altura intelectual extraordinaria,
son grandes parlamentarios de la historia de España
y no pudieron evitar la catástrofe,
ni pudieron ni supieron evitar la catástrofe.
Por lo tanto, no es solo eso, hay algo más.
Os voy a dar la palabra para mí,
El Parlamento es un reflejo de un tiempo
y es un tiempo que sustituye la razón por lo irracional.
Durante 40, 50 años,
tampoco mucho más en la historia, nos habíamos convencido
de que la convivencia se organiza en torno a la razón,
al respeto, al diálogo,
a la tolerancia, en una pequeña parte del mundo,
por otro lado.
Me parece que todo eso se está viniendo abajo
y vivimos una época en donde.
Fórmulas irracionales y normalmente con tendencia al autoritarismo,
pues están imponiendo a esa idea liberal
de la cual la cortesía era un reflejo
y una manera de trabajar en el Parlamento.
Por lo que yo no soy muy optimista,
porque creo que detrás hay una tendencia social, cultural,
pero espero que vosotras me podáis desmentir.
Muy bien, ¿cuánto quedáis?
Empieza María, ¿no?
María, ¿cuánto quedáis?
Bueno, pues buenos días a todas y a todos.
Antes de comenzar con mi intervención,
quería agradecer al presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha,
Pablo Bellido, por acoger con entusiasmo siempre
este tipo de iniciativas que llevan a la reflexión y al debate.
Sobre temas del parlamentarismo que o bien son de actualidad
o bien, como ocurre con el caso de la temática de hoy,
pues hay que recordar siempre con carácter permanente
por constituir uno de los pilares de un debate democrático.
En el ámbito interno quiero agradecer a todas las compañeras y compañeros
de esta casa que me han ayudado en la organización.
Y, como no, al resto de las instituciones organizadoras,
a los ilustres intervinientes,
presidente del Parlamento de La Rioja, académicos,
compañeros, letrados de otras cámaras y al público que hoy nos acompaña.
Estos espacios de reflexión y de debate constituyen,
además, un auténtico privilegio que hace cinco años,
justo inmersos en plena pandemia, no podíamos organizar.
Y hoy es un día para recordar
que en tiempos de grandes encrucijadas,
como lo fue el COVID o como lo puede ser,
la actual geopolítica mundial en medio de graves pulsos,
cuestionamiento del multilateralismo,
pues se debe reivindicar desde mi punto de vista
el debate sereno, sosegado, el consenso, la mirada de Estado
y la búsqueda del interés general.
Entrando en la contextualización de lo que es el tema de hoy,
de la cortesía en general y en esta reivindicación
resulta de plena actualidad
recordar la importancia del respeto a las normas de educación.
En todos los contextos y en todos los espacios,
en las interacciones sociales y en las instituciones.
Lejos de ser algo accesorio o anacrónico,
el respeto constituye la premisa necesaria para poder articular
de forma ordenada las relaciones de cualquier índole.
Y aunque el tema de hoy se centra en la cortesía y la deliberación
dentro de los parlamentos, no podemos desconocer,
como ya se ha deslizado anteriormente,
la importante labor política que hoy en día
realizan los partidos que despliegan las diferentes fuerzas políticas
en medios de comunicación social y en redes sociales.
Por tanto, estos quizá también son
espacios que deberían de ser cuidados en cuanto a la expresión de las ideas
con respeto al que piensa diferente, sin incurrir en el insulto,
sin incurrir en la difusión de información falsa.
El respeto a estas normas de educación,
diferentes en cada contexto histórico y en cada contexto cultural,
exige un plus, si cabe,
en el caso de su aplicación a la institución parlamentaria.
Como expresa Cuenca Miranda
en un breve repaso por el parlamentarismo,
señalaba que autores tan dispares y opuestos como Kelsen o Smith
han mantenido que en el Parlamento.
La forma es casi tan importante como el fondo.
Es decir, la forma al final en un Parlamento
reviste una importancia capital
en la dinámica de las cámaras legislativas,
a diferencia del Ejecutivo donde impera más
la decisión, la toma de decisiones.
Sobre estas ideas acerca del deber y uso parlamentario de observancia
de las debidas formas se asienta esta cortesía parlamentaria
tal y como han expresado ampliamente
quienes me han precedido en el uso de la palabra.
Y, en primer lugar,
lo que quiero destacar es que el respeto,
la cortesía, el orden y la disciplina parlamentaria
constituyen un deber integrante del estatuto del parlamentario
y existe cierta tensión con la libertad de expresión.
En efecto, el respeto al contrario, al orador,
a las decisiones de las presidencias de órganos parlamentarios,
a los tiempos y, en definitiva,
al arte de la convivencia pacífica entre adversarios políticos,
Entiendo que no es una cuestión baladí,
sino que constituye un verdadero deber del que, como digo,
forma parte del estatuto del parlamentario.
Y aunque la expresión de la palabra y la deliberación en las asambleas
debe desarrollarse en condiciones de total libertad,
sin coacciones, sin interferencias o perturbaciones
que impidan la exposición del pluralismo político
que representan, existen, no obstante, límites derivados
de la propia supervivencia de la democracia.
Que se recogen en las normas de todos los parlamentos,
esto es en los distintos reglamentos parlamentarios.
Pero esta es una cuestión
que incluso trasciende a las normas parlamentarias,
de manera que cada representante debería de interiorizar
y acomodar su comportamiento al contexto parlamentario concreto,
más allá, como digo, de las normas.
Y ello en aras de evitar graves atentados,
como han ocurrido en otros momentos de la historia del parlamentarismo,
Suele citar la doctrina las graves confrontaciones
que se sucedieron en el Reichstag alemán,
que derivó en un incendio del mismo en el año 1933,
coincidiendo con el ascenso del nazismo.
Aunque escapa un poco al tema de la jornada,
deslizo para el debate.
Si a colación de estos límites
para la supervivencia de la democracia,
partiendo de que España no es una democracia militante
como la que representa el artículo 21 de la Constitución alemana,
si en esa deliberación democrática
que se desarrolla en las cámaras de nuestro país,
las presidencias, las mesas, los demás parlamentarios,
deben asumir sin más disertaciones ofensivas
que plasmen ideas racistas, excluyentes, antidemocráticas
y anticonstitucionales.
Ya el juez Oliver Holmes se planteaba si debe haber libertad
para el pensamiento que nos es odioso.
Ello supone resucitar un viejo dilema democrático
que podría llevar incluso en última instancia
a la ilegalización de partidos políticos.
Con carácter general, conforme a la mayor parte
de protocolos o códigos de conducta parlamentaria,
han de evitarse las alusiones y más aún
las descalificaciones personales.
Por ello, en algunos parlamentos,
como el británico, con larga tradición democrática
y de cortesía parlamentaria, en teoría rige el fair play,
aunque luego hemos visto, tal y como ha apuntado Rosa,
que es una cuestión más teórica que real.
En Westminster, por ejemplo, el speaker de los comunes,
en el curso de un question time,
es decir, dentro del género de las preguntas orales,
en una ocasión requirió al premier Cameron
para que retirase una palabra que entendía que no se correspondía
con la cortesía parlamentaria e inmediatamente lo retiró.
Por ello,
como han remarcado algunos estudiosos de la doctrina parlamentaria
comparada, En algunos parlamentarios existe incluso el uso
de dirigir la alocución a la presidencia.
Con ello se quiere subrayar que no existe animadversión personal
con el contrario.
En las Cortes Generales españolas
se han vivido momentos de auténtico descrédito
para unas personas que asumen tan alta representación.
Traigo acolación en relación con el debate que se estaba desarrollando
en la sesión del Pleno de Presupuestos de 2023
y más allá de la opinión que mereciese a cada diputado
la gestión del Gobierno de entonces,
que no es de recibir un comentario con insulto personal
incluido como el que profirió una diputada de la oposición.
La diputada en cuestión,
para reprochar la aprobación de una ley que, según su opinión,
había generado unas consecuencias sociales nefastas,
atacó a una ministra de entonces insultándola
mediante la mención de no contar con ningún mérito académico
o profesional y desprestigiando su imagen personal y profesional
mediante una alusión a que el único mérito
que atesoraba para estar en ese cargo público
había sido el ser pareja sentimental de otro político.
La reacción a un lado y al otro del espectro político presente
en el Congreso de los Diputados en aquel momento no se hizo esperar.
Unos gritaban que ese comentario era una vergüenza,
mientras que otros gritaban libertad en apoyo a ese comentario.
Como mujer profesional me parece deleznable,
y más viniendo de otra mujer,
que cualquier parlamentario, sea del signo que sea,
cuestione la gestión gubernamental mediante un ataque verbal
con un evidente matiz sexual, ajeno completamente a dicha gestión,
ofensivo hacia la persona y no hacia el cargo,
y que representa el machismo más recalcitrante
y que, además, por desgracia, se repite en muchos foros y contextos
cuando se quiere desprestigiar la imagen profesional
de una mujer.
Esta práctica de hostilidad ad hominem es, insisto,
uno de los máximos exponentes de descortesía
en un Parlamento que, desde mi punto de vista,
merece la acción inmediata de la Presidencia.
En este caso, así sucedió.
Y es que, como contrapeso a la inviolabilidad,
la disciplina puede y debe operar.
Lo que pasa es que es cierto que los reglamentos parlamentarios
presentan ciertas limitaciones para perseguir este tipo
de conductas.
En efecto, al ser la casuística y limitada que se puede producir
y al no contar con un derecho parlamentario sancionador
desarrollado con detalle.
Ocurre que,
aunque los preceptos relativos a la disciplina parlamentaria
cumplan con el principio de legalidad penal del artículo 25,
la operación de subsunción del supuesto derecho concreto
en los preceptos de la disciplina parlamentaria,
que están redactados de forma más genérica,
puede resultar una operación compleja que al final chope
con esos principios del derecho penal aplicables
igualmente al derecho parlamentario sancionador.
En cuanto a la retirada del diario de sesiones,
al final es una consecuencia más simbólica que real,
pero entiendo que ha habido cuenta de la retransmisión en directo,
los titulares en los medios de comunicación,
la penetración de las tesis de gobierno abierto
que permiten a los ciudadanos conocer todos los entresijos
de la vida parlamentaria.
En mi opinión, es correcto que siga apareciendo,
porque no deja de ser memoria viva de lo que han manifestado
los parlamentarios, para bien y para mal.
En cuanto a echar a un parlamentario de la sesión,
me parece una medida radical que altera la voluntad popular
y que puede tener importantes consecuencias
con proyección más allá de los muros de la Cámara correspondiente.
Cuando tienen que salir adelante leyes con mayorías
muy ajustadas.
Por tanto, no siempre es posible encontrar soluciones jurídicas
equilibradas y proporcionadas.
Por otro lado, existen distintos roles.
En un brevísimo repaso por estudios lingüísticos realizados
sobre los recursos utilizados en los discursos parlamentarios,
se comprueba cómo, con carácter general,
la estrategia de ataque
dirigida a fracturar la imagen del contrario se da más en la oposición.
Mientras que los gobiernos suelen utilizar fórmulas o mecanismos
más corteses para proyectar una imagen de colaboración.
Los miembros del gobierno presentan propuestas,
intentan convencer con persuasión,
se defienden de ataques y su lenguaje suele ser más técnico.
También estos estudios llegan a la conclusión
de la creciente utilización de la descortesía
y, por otro lado, de que no existe perspectiva de género en este punto.
¿Por qué?
Porque hombres y mujeres utilizan los mismos procedimientos tendentes
a construir una imagen en función del rol que cumplan.
Esto nos lleva a una conclusión bastante clara.
El contexto parlamentario no deja de ser un escenario
donde la imagen juega un papel muy importante,
concepto este que está íntimamente vinculado
a la cortesía parlamentaria.
Además, los diferentes actores no tienen el mismo seguimiento
y allí, por tanto, donde esté más expuesta la imagen política,
la sobreactuación y la descortesía es más habitual que en otros momentos
de la vida parlamentaria.
En cuanto a la inviolabilidad como prerrogativa de proyección
institucional y garantía de la libertad de expresión,
aunque en más de una ocasión
se deberían hacer ejercicios de autocontención verbal,
no se puede desconocer la existencia
de la llamada inviolabilidad parlamentaria y,
dado que conlleva no ser perseguido por las opiniones,
manifestaciones o votos emitidos en el ejercicio
de sus funciones parlamentarias,
paralelamente provoca mayores excesos de descortesía.
Recuerdo que el artículo 71 recoge las tres clásicas prerrogativas
parlamentarias, inviolabilidad, inmunidad y aforamiento,
que a su vez hundan sus raíces en el constitucionalismo histórico
y en el derecho comparado,
pero nuestro Tribunal Constitucional, al igual
que otras Cortes análogas, ha llevado a cabo esto.
En línea con la necesidad de proteger los derechos fundamentales,
una interpretación restrictiva de los mismos.
La delimitación de la inviolabilidad en este sentido se hizo ya
de una forma bastante clara desde la sentencia 51-1985,
de 10 de abril, El caso del senador Castells,
que es el leading case en la delimitación
de esta inviolabilidad.
Con la inviolabilidad
lo que se viene a garantizar es la freedom of speech,
es decir, se orienta a la preservación
de un ámbito cualificado de libertad en la crítica y en la decisión,
sin el cual el ejercicio de las funciones parlamentarias
podría resultar mediatizado y frustrado.
Y por ello el proceso libre de formación voluntad del órgano.
Esta garantía además no decae por la extinción del mandato,
pero no ampara cualesquiera actuaciones
de los parlamentarios,
sino solamente sus declaraciones de juicio o conocimiento,
es decir, las opiniones.
En cuanto a la concreción funcional de la prerrogativa,
no alcanza sino a la conducta de su titular en tanto que miembro
de un órgano colegiado,
cesando por lo tanto cuando el sujeto dejase desplegar ya su conducta
en el marco de las funciones parlamentarias.
Además, como contrapeso a este reconocimiento de la inviolabilidad,
se reconoce en el Tribunal Constitucional que se tiene
que aplicar también cuando proceda la disciplina parlamentaria.
Las prerrogativas parlamentarias, además,
han de ser interpretadas estrictamente
para que no devengan en privilegios.
Y, por otro lado, por lo demás, admite algunas matizaciones,
como, por ejemplo,
que la prerrogativa sí que protege actos exteriores
de los parlamentarios que no sean sino reproducción literal
del acto parlamentario.
En cualquier caso, subyace la idea de garantía institucional.
Aunque sea una posición subjetiva del parlamentario,
al final subyace la idea de garantía institucional,
porque se trata de proteger la Cámara.
En esa labor de decantación jurisprudencial
que ha realizado el Tribunal Constitucional,
quiero llamar la atención en la idea de fuerza.
De que la prerrogativa de la inviolabilidad
no ampara actos no parlamentarios,
es decir, opiniones manifestadas como ciudadanos o incluso como políticos
al margen de las funciones de formación
de voluntad de la Cámara.
Luego, cuidado con las expresiones injuriosas
que se vierten en redes sociales
y que no tenga que ver con lo manifestado
en sede parlamentaria.
Partiendo de esta doctrina, llegamos a la extensa sentencia
184-2021 en el contexto catalán respecto de un recurso de amparo
que presentó la presidenta del Parlamento de Cataluña
ante una situación que el propio Tribunal Constitucional
calificó de insólita.
En este caso, el Tribunal Constitucional
da un paso más en la caracterización de la inviolabilidad
y viene a decir que, precisamente en los supuestos en los que la Cámara
no actúa en el ejercicio legítimo de sus funciones,
decae la prerrogativa.
Por último, y como matiz importante que entronca directamente
con la obligación del respeto al orden,
la cortesía y la disciplina parlamentaria,
la inviolabilidad no impide, por otro lado,
que se despliegue el ejercicio de la potestad disciplinaria.
Y en este sentido cabe traer a colación
la sentencia del Tribunal Constitucional 76-2016,
de 25 de abril, sobre disciplina parlamentaria,
en la que se resolvía un recurso de amparo parlamentario
interpuesto contra un acuerdo de la Presidencia de la Asamblea de Madrid
, de mayo de 2013, por el que se sancionó a una diputada
de la oposición con la expulsión del pleno y un mes de suspensión
al ejercicio de sus funciones.
El amparo parlamentario se llega a estimar,
considerando vulnerado el artículo 25 de la Constitución,
desde la perspectiva de la garantía material de tipicidad,
pues al haber aplicado un artículo del reglamento parlamentario
que estaba previsto para alteraciones graves del orden,
precisamente en evitación de graves altercados,
cuando en el caso de autos, ni hubo alteración grave del orden,
ni la sanción se había impuesto justo en el momento del incidente,
sino que transcurrió un tiempo
durante el cual la sesión se desarrolló normalmente,
entiende el Tribunal Constitucional que sí se vulneró el artículo 25
y, en consecuencia, también el derecho de igualdad
del artículo 23.2 en su triple proyección de igualdad
en el acceso al cargo, en la permanencia
y en el ejercicio del cargo.
Todo ello en conexión con el derecho del artículo 23.1
sobre la participación de los ciudadanos
en los asuntos públicos.
Bien, dentro de este estatuto,
porque, como he dicho,
el deber de respeto al orden, la cortesía
y la disciplina parlamentaria forma parte del estatuto,
quiero matizar también que este estatuto
se caracteriza por ser fluctuante, es decir,
está abierto a la evolución y al cambio máximo en un contexto social
como el actual, donde la penetración del concepto de parlamento
abierto hace que los ciudadanos más activos
y participativos cada vez intervengan más en los asuntos públicos
y ello puede condicionar a su vez la concepción social
que se tenga sobre los diferentes aspectos
del estatuto de los parlamentarios y que
después se materialice en una modificación del reglamento.
Así ha ocurrido con la desaparición,
por ejemplo, de los aforamientos en algunos territorios.
Entrando ya por último en la cortesía
y la deliberación en las Cortes de Castilla-La Mancha,
la experiencia práctica de los letrados
y en concreto la mía en particular,
hay que decir que en la actualidad parece que el electorado en general,
en cualquier cámara, parece preferir la enemistad personal
o la ausencia de cordialidad entre representantes
de partidos políticos.
Y ello vemos todos los días en redes sociales
comentarios y posicionamientos de auténtica polarización.
Y en esa escenificación andan nuestros políticos
en todos los parlamentos.
Pero esto no es ni mucho menos equivalente
a un parlamentarismo sano.
Un parlamentarismo sano no es incompatible
con mantener relaciones de buena vecindad
entre los diferentes grupos parlamentarios.
Como se consiguió, por otro lado, en la etapa de la transición,
con dolorosos recuerdos mucho más frescos.
Y como recientemente se ha abordado por la Conferencia de Presidencias de
Parlamentos Autonómicos, COPREPA, celebrada en la Asamblea de Madrid
los días 30 y 31 de enero de 2025,
donde, como se ha puesto de manifiesto,
se adoptó un acuerdo para un Código de Buenas Prácticas Parlamentarias
ante la crispación general vivida en todos los parlamentos.
Sí me interesa destacar, en el marco
de las actuales exigencias de integridad pública
y en el contexto de estas tesis de Parlamento
abierto, en línea con las recomendaciones
GRECO, Grupos de Estado contra la Corrupción del Consejo de Europa,
que se aprobó el Código de Conducta de las Cortes Generales por acuerdo
de las Mesas de Congreso y Senado de 1 de octubre de 2020,
viniendo así a desarrollar el elenco de los deberes
de los parlamentarios.
Pues bien, tras reconocer su carácter vinculante en su artículo 2,
además de reconocer la necesidad de observar la integridad,
la transparencia, etc.,
les vincula a respetar tanto a los demás miembros de las cámaras
como a la ciudadanía en general, así como a acatar la Constitución,
los reglamentos y las resoluciones que lo desarrollan.
Las Cortes de Castilla-La Mancha, al representar a una sociedad
en la que afortunadamente no existen graves confrontaciones sociales,
son un ejemplo de convivencia pacífica entre los parlamentarios
de las diferentes formaciones políticas.
En los tres años que llevo ejerciendo como letrada en estas Cortes
no he presenciado ninguna llamada al orden en ninguna de las comisiones
a las que he asistido, aunque sí llamadas al tiempo,
pues esta sí es una cuestión en cuyo incumplimiento.
Pues a veces existe cierta reincidencia
y tampoco he presenciado llamadas a la cuestión.
Por lo demás,
el tono de las intervenciones es bastante moderado,
con alguna insinuación más directa que en muchas ocasiones
se realiza en clave de humor, lo cual es de agradecer,
y en alguna ocasión sí que se ha producido
una mayor confrontación verbal,
pero sin acaloramientos que hayan precisado
de una estricta disciplina parlamentaria.
Por otro lado, sí he constatado momentos de encuentro, por ejemplo,
una declaración institucional
sobre la dana que suscribieron los tres grupos parlamentarios.
También solía ser tradición
en la pasada legislatura presentar una única resolución
votada por los tres grupos en el Parlamento.
En relación con la Ley 4.2018, de 8 de octubre,
para una sociedad libre de violencia de género,
pionera por su carácter intuitivo.
Y, en cuanto a la regulación jurídica de la cortesía
y la disciplina parlamentaria,
pues nuestro reglamento no difiere mucho
de los demás reglamentos parlamentarios, de manera que,
ubicado sistemáticamente en el capítulo segundo
del título segundo, dentro de los derechos,
prerrogativas y deberes,
y, por tanto, conformando parte del estatuto,
se encuentra en la prerrogativa parlamentaria,
que ampara la libertad en el discurso,
en la emisión de opiniones y en el voto,
que se regula en el artículo 15,
y en el 19, dentro de los deberes de los diputados,
se encuentra el deber de observar el reglamento,
así como respetar el orden, la cortesía
y la disciplina parlamentaria.
Dentro del título IV,
relativo a la organización de la Cámara
y, más concretamente, en su capítulo IV,
dedicado a los debates, es el artículo 89
el que regula las reglas por las que se regirá el debate,
no solo para los parlamentarios,
sino también para los demás oradores,
reconociéndose en él la competencia de la Presidencia
para la dirección del mismo,
así como para resolver los incidentes que se puedan producir.
Las interrupciones que puede realizar el presidente a los oradores
para que el ritmo del debate se lleve a cabo con normalidad.
Son los que existen en todas las cámaras.
Requerimientos para que se ciñan a la cuestión,
dar a conocer la conclusión del tiempo,
llamamiento al orden para retirar la palabra,
llamamiento al orden de la cámara o al público.
Y, por su parte, es el capítulo 9 sobre disciplina parlamentaria
el que se dedica específicamente a las sanciones
a los diputados por incumplimiento de los deberes parlamentarios.
Artículos 123 y 124, mientras que los artículos
125 a 127, sobre llamamiento a la cuestión,
supuestos en que se puede llamar al orden,
así como llamamiento al tiempo,
se refiere tanto a los diputados como al resto de oradores.
Entre los supuestos de llamadas al orden, lógicamente,
se encuentra el supuesto de proferir conceptos ofensivos
al decoro de la Cámara o de cualquiera de sus miembros,
de las instituciones públicas, de otra entidad o persona.
En estos casos, el presidente,
al igual que ocurre en el reglamento del Congreso,
ordenará que no conste en el diario de sesiones
y requerirá al orador para que lo retire,
pudiendo ser expulsado de la sesión el orador que haya
sido llamado tres veces al orden.
También cabe llamar al orden
cuando, de cualquier otra forma, se altere el orden de las sesiones,
pudiendo llegar incluso a suspender o a levantar las mismas
cuando se produzcan incidentes que impidan su normal celebración.
E igualmente, velando por el orden en la tribuna,
de manera que se puede expulsar a personas.
Pues que no ajusten su comportamiento al orden de la Cámara.
Pero las facultades de policía de la Presidencia,
en aras al mantenimiento del orden,
también se extiende al recinto de las Cortes
y a todas sus dependencias.
En nuestra experiencia parlamentaria,
analizando algunos extractos de diarios de sesiones y améndio
de otras menciones a la cortesía parlamentaria en otras legislaturas,
incluso con algunas expulsiones por parte de la Presidencia,
Pues por citar algún ejemplo reciente,
en el último pleno en el que se debatía
y votaba el presupuesto general de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha para 2025,
Un diputado aprovechó la primera parte de su intervención
para reclamar el respeto y la debida cortesía
a otro parlamentario que había recurrido a ciertas expresiones
como cansino o pastoso.
Este recurso, tendente a afear la conducta del oponente justo
en la primera parte de la intervención y arrogándose
una facultad de la presidencia,
viene a constituir un instrumento argumentativo tendente
a enfatizar el reproche.
En otro pleno de presupuestos, justo en el año anterior,
el presidente tuvo que reprender a todas sus señorías
porque no se estaba manteniendo el respeto debido entre ellos.
En nuestra función de asesoramiento como letrados,
y en concreto a las presidencias en el ejercicio
de la disciplina parlamentaria,
siempre hay que ilustrar partiendo de una idea fuerza.
Y es que,
en consonancia con la doctrina del Tribunal Constitucional,
se impone a los órganos parlamentarios
una interpretación restrictiva de todas aquellas normas
que puedan suponer una limitación al ejercicio de aquellos derechos
o facultades que integran el estatus constitucionalmente relevante
del representante político.
Seguro que Carmen del Val, con una dilatada trayectoria
y además en su condición de letrada mayor,
que asiste a órganos como la Junta de Portavoces
y la Mesa, puede ampliar más mis apreciaciones.
Yo lo que sí que quiero destacar es que junto con esta labor
de asesoramiento existe otra función muy importante
de representación y defensa en juicio ante el Tribunal Constitucional
en defensa de los actos adoptados por los órganos de la Cámara
ante eventuales amparos parlamentarios interpuestos en virtud
del artículo 42 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
Como conclusión a mi exposición sobre la visión de los letrados
en esta materia y extrapolándolo a la generalidad de las cámaras,
opino que es necesario construir entre todos.
Un parlamentarismo más respetuoso, en el que la crítica más profunda
a una posición no sea equivalente al insulto a las personas.
Y entiendo que herramientas discursivas,
en la línea de lo que comentaba Rosa Ripollés,
una buena oratoria, una comunicación elocuente,
elegancia en los gestos y en el tono,
el humor sano, ese que permite momentos de distensión
sin restar importancia a los asuntos tratados,
son caminos que llevan a construir un parlamentarismo responsable.
También la sensibilidad y la energía respetuosa
que han caracterizado discursos de históricas figuras
del parlamentarismo español, como Clara Campoamor,
que sin restar un ápice de determinación a la hora
de reivindicar el sufragio femenino,
no necesitaba elevar la voz para imponer autoridad y seriedad
a sus argumentos, a la par que se disculpaba
humildemente ante los presentes por si en algo hubiera podido molestar,
porque no hablaba a ella, sino la pasión de su convicción.
Y es que el pluralismo político
enriquece y es la base de un Estado democrático.
No así la grosería y la crispación.
En definitiva, erradicar o prevenir la violencia política
no es solo cuestión de normas,
sino también y sobre todo de actitud de los grupos parlamentarios
y de los parlamentarios.
Muchas gracias.
Muchas gracias María por la excelente intervención
y por haberte ajustado.
Perfectamente, ejemplarmente al tiempo.
Muchísimas gracias.
Carmen, cuando quieras.
Bueno, lo primero, de manera obligada y además con toda la satisfacción,
pues me congratulo y agradezco a los organizadores,
a las Cortes de Castilla,
la mancha que nos están acogiendo, a Nicolás, a María,
a la que también felicito por su brillante intervención,
a todos los queridos amigos y compañeros que integran la mesa,
por la oportunidad que nos brindan esta mañana de reflexionar
sobre una cuestión tan primordial.
Espero que desde la perspectiva que yo puedo aportar,
también con humildad, como letrada de las Cortes de Aragón,
pues ya desde hace más de 25 años, el tiempo.
Y más recientemente, como letrada mayor,
espero que pueda satisfacer la confianza que los organizadores
depositan en mí.
También quiero felicitar a todos los intervinientes
que han tenido ocasión de trasladarnos su perspectiva,
pero también.
Esa satisfacción de la que antes hablaba Rosa,
pues por la coincidencia que he ido detectando conforme iba escuchando
en muchas de las cuestiones
que se están poniendo de manifiesto a lo largo de la mañana de hoy.
En el debate parlamentario, intervenir el último,
pues parece que siempre es la posición más deseable.
En una jornada y dado lo avanzado de la hora,
intentaré no repetirme porque son numerosas
las coincidencias que he venido detectando,
pero en eso no sé si por posición personal
no me gustaría tampoco traducir.
Ni escepticismo ni pesimismo,
porque yo creo que el Parlamento necesita precisamente reivindicar
que lo que muchas veces se traslada es el incidente,
y el incidente es una cuestión.
Entonces, lo que trasciende
o lo que a mí me gustaría trascender desde el principio de mi intervención
y sobre todo, porque no me parece justo
y aunque luego pasaré a hacer mención a muchas incidencias e incidentes,
pero yo creo que por contextualizar adecuadamente el tema,
y hacer un balance de situación y un diagnóstico
un poco más esperanzador,
es destacar que lo que predomina en el día a día,
al menos en las Cortes de Aragón, no es ni ha sido la confrontación.
Yo creo que también el Parlamento aragonés
es un excelente botón de muestra en la medida que nos situamos
ante un Parlamento de tamaño medio, 67 diputados,
una población, la aragonesa, 1.300.000, una atesora,
muchas.
Muchas características que yo creo que es bueno poner en valor,
en valor de manera positiva.
Una de ellas, ocho fuerzas políticas presentes en el Parlamento aragonés.
La actividad del Parlamento, como digo,
es muy intensa.
Hay diez comisiones permanentes
que se reúnen con una periodicidad quincenal,
que se suman a las sesiones plenarias que también se celebran los jueves,
mañana, y el viernes por la mañana la sesión de control
de la primera y tercera semana de mes.
Y a esas comisiones permanentes se suman habitualmente comisiones
especiales de estudio, ponencias legislativas,
en el procedimiento legislativo tenemos audiencias legislativas,
desde las primeras legislaturas en las Cortes de Aragón.
Ha habido una comisión,
la Comisión de Comparecencias y Peticiones Ciudadanas,
en la que también cada 15 días tres o cuatro colectivos sociales
tienen la ocasión de comparecer ante el Parlamento
y trasladar a los diputados sus principales preocupaciones y
reivindicaciones.
Lo habitual en un Parlamento tan plural como es
el Parlamento aragonés, antes y ahora,
ha sido que el debate político discurriese con normalidad.
Como decía, ocho fuerzas políticas están presentes
en el Parlamento Aragonés.
Partido Popular, Partido Socialista,
Vox, Junta Aragonesista, Aragón Teruel Existe, Podemos,
Izquierda Unida de Aragón y Partido Aragones.
Las he ido mencionando en orden correlativo de representatividad.
Parece lógico y es consustancial en un Parlamento que esa diversidad
y ese pluralismo político lleve a polemizar sobre las ideas propias
y las ajenas.
Si afortunadamente existe el debate parlamentario
es porque hay pluralismo político y hay diferentes posiciones
y visiones políticas que no son sino reflejo del pluralismo social.
Todo esto que los guardaba para el final de la intervención
pues lo tomo.
Como premisa previa para insistir
que, como ya se ha dicho a lo largo de esta mañana,
el análisis de la cortesía y de la deliberación parlamentaria
entronca con la esencia y razón de ser del propio Parlamento,
como órgano deliberante y como foro de debate y discusión política.
Como órgano deliberante, se ha insistido, todas las decisiones
del Parlamento habitualmente aparecen precedidas de un debate
en el que todos los parlamentarios podrán exponer su criterio
y su posición.
Es sin duda en la publicidad de las sesiones
y en la posibilidad que se ofrece a los representantes
de las diferentes fuerzas políticas
donde radica la fuerza y la funcionalidad del Parlamento
en la actualidad.
Si parlamentar supone entablar conversación con la parte contraria
para zanjar cualquier diferencia, como señala el diccionario,
para que el Parlamento,
como sede de la palabra, responda a su esencia primordial,
pues el respeto al conjunto de normas,
usos y convenciones que conforman la cortesía parlamentaria
es primordial.
No es, por tanto, mero formalismo.
La cortesía parlamentaria es un pilar fundamental
de cualquier diálogo constructivo.
Y, en definitiva, un valor esencial para garantizar la calidad
y la efectividad del trabajo parlamentario.
La cortesía es, además, un compromiso con la dignidad
de la institución parlamentaria.
Es necesario preservar espacios de debate democrático
donde prevalezca la argumentación por encima de la descalificación
o la ofensa.
Es cierto que todos los parlamentos, en mayor o menor medida,
yo prefiero pensar que es en menor medida,
afrontamos desafíos comunes como la polarización,
la influencia de los medios digitales y de las redes sociales
o el populismo, por lo que la defensa de la cortesía parlamentaria,
desde luego, es un cometido urgente.
Un Parlamento que observa la cortesía se convierte
en un referente de valores cíficos y de compromiso con la democracia.
Si el Parlamento es modelo de convivencia política,
inspirará confianza y respeto de la ciudadanía
y cimentará su papel y legitimidad institucional.
Si por el contrario el Parlamento.
Pervierte su esencia,
convirtiéndose en espacio de crispación y enfrentamiento,
estará ahora dando sus pilares más fundamentales.
Se ha hecho referencia, y me parece muy oportuno,
el acuerdo que adoptaron la conferencia de presidentes
y presidentas de parlamentos autonómicos
en materia de debate parlamentario
y ofrece un buen diagnóstico de la situación,
un diagnóstico certero.
Se habla de un exceso de incidentes,
de interrupciones, murmullo constante,
acusaciones gratuitas, gestos inapropiados,
utilización de elementos ajenos al debate,
objetos, vestimenta, fotografías, discursos orientados a la crispación
y al enfrentamiento.
Es cierto que se producen estos incidentes
y que, cuando trascienden,
automáticamente la noticia es la bronca y no todo el debate
o el trabajo previo que merecería ser una noticia más destacada.
Se ha insistido también, pasaré rápidamente por alto,
pero desde la visión que como letrada se me solicita,
es oportuno reiterar el lugar destacado que la cortesía
parlamentaria tiene al integrarse dentro del propio estatuto
del diputado.
Esa es la razón fundamental, primordial,
por la cual los diferentes reglamentos parlamentarios
recogen de manera más o menos coincidente
el derecho de los parlamentarios a ser tratados
con la debida dignidad.
Esta es la rúbrica en la que el artículo 23
del reglamento de las Cortes de Aragón
aparece dignidad y tratamiento cuando señala
que los diputados tendrán el tratamiento institucional
adecuado.
Y protocolario que les corresponde
como representantes del pueblo aragonés,
pero además señala que en los actos parlamentarios
los diputados guardarán en sus intervenciones
el debido respeto y cortesía.
Un derecho a una dignidad y a un tratamiento institucional
y protocolario que tiene como necesaria contrapartida
la obligación y el deber de respeto a las normas de orden y disciplina.
Los parlamentarios están obligados a comportarse con decoro,
reconociendo la legitimidad de la representación
que cada uno ostenta.
El reglamento de las Cortes de Aragón,
de manera mimética
a lo que sucede con el reglamento del Congreso, tal y como se ha expuesto,
establece unas normas para la ordenación del debate,
unas reglas para el uso de la palabra.
Respecto a las facultades de ordenación del debate,
siempre la potestad de las presidencias de ordenar
los debates se sitúa por encima de cualquier regulación específica,
lo que también, como se ha destacado en numerosas ocasiones,
acentúa la especial importancia que el buen debate,
El instinto presidencial adquiere en esta materia.
La flexibilidad también es un rasgo importante,
debe ser la regla de oro,
se ha destacado en muchas ocasiones en la ordenación
de los debates parlamentarios.
Y tan importante como la oportunidad de debatir
es la forma en la que el debate se produce.
Donde el buen criterio que se adopte o que se aplique en la práctica,
tal como han destacado las presidencias que han tenido
la ocasión de intervenir en la primera mesa redonda,
es algo primordial.
Ningún diputado puede intervenir sin haber pedido
y obtenido la palabra, lo puede hacer desde la tribuna o el escaño.
Cuestión práctica que se nos ha planteado
en algún momento en las Cortes de Aragón,
sobre todo después o finalizada la pandemia,
donde la intervención desde el escaño se producía sentado,
pues la norma de cortesía lo que impone
es que el orador que interviene el diputado que interviene
desde el escaño se levante a la hora de intervenir.
Algunos diputados se habían mantenido sentados, eso había generado algún,
pero finalmente se ha vuelto a la norma de cortesía
que habitualmente.
Se utiliza en ese sentido de pronunciar las intervenciones
que se produzcan de pie.
También las Cortes de Aragón recogen esa mención expresa
de que los discursos se pronuncian sin interrupción.
Se dirigirán únicamente a la Cámara,
dice con carácter general, no podrán ser leídos
sin perjuicio de la utilización de normas de notas auxiliares.
La justificación
de que se dirija el discurso únicamente a la Cámara es evidente,
se trata de evitar el conflicto entre las partes al tiempo
que institucionalizar el discurso.
En cualquier caso,
no se evitan que se produzcan alusiones en uno u otro momento.
A pesar de tener esa referencia expresa en el reglamento.
Respecto a la petición de lecturas o normas, que también es otro aspecto
que aparece regulado en el reglamento de las Cortes de Aragón,
el artículo 122 de nuestro reglamento dispone que,
en el caso que se solicite esa lectura de normas o documentos,
esa lectura sea efectuada por el letrado mayor
o el letrado de la comisión.
En mi trayectoria hasta la fecha no he tenido ocasión de dar lectura
a ningún documento, lo que refleja que tampoco es una posibilidad,
pues eso que no.
Que no se utiliza demasiado en la práctica.
Sí que me interesa destacar lo que hace referencia a la solicitud
de medios audiovisuales, que están pensados
a lo mejor para ilustrar una exposición,
una proyección en comparecencias de comisiones,
donde el compareciente puede apoyar la exposición.
La intervención con alguna exposición en PowerPoint,
pero al hilo de esa posibilidad que contempla el reglamento,
recientemente en esta legislatura, en una sesión plenaria,
un diputado, en el uso de la palabra en la tribuna,
trató de acercar su móvil al micrófono con el propósito
de reproducir un audio.
Correspondiente a una intervención de un tercero
en el momento de su intervención.
Esa posibilidad fue rechazada de plano por la Presidencia
y a nadie se nos escapa también en ese momento.
Bueno, pues todos tenemos a nuestro alcance
un dispositivo que permite esa intervención.
Reproducción de audios y también no se puede verificar
si esas palabras han podido ser dichas o no dichas por la persona
a la que se le atribuyen.
Respecto al mantenimiento del orden, no voy a insistir
porque las previsiones reglamentarias de las Cortes de Aragón
son exactamente las mismas llamadas al reglamento o a la cuestión
o las llamadas de orden.
Respecto a la llamada a la cuestión,
También la flexibilidad que muchas veces se impone,
y a mí me parece que es correcto en la dirección del debate,
son muy pocas las ocasiones en las que se puede hacer uso
de ella, pero sí que hay un turno,
que lo hemos comentado algunas veces antes,
entre los letrados que sistemáticamente, que es por lo menos
en las Cortes de Aragón, el turno de explicación de voto
que se suele utilizar habitualmente para dar respuesta
a intervenciones previas de otros diputados.
El turno de explicación de voto no está pensado,
está pensado para explicar el voto de aquel que se ha apartado
en algún momento de la mención inicial
que haya podido.
O el sentido del voto que haya podido anticipar para explicarlo.
Y, sobre todo, porque ese es el turno que en la experiencia
se está viendo da lugar a mayor intervención por alusiones
o se reabre la materia
y donde se generan muchas de las incidencias.
Y a lo mejor habría que reconducir ese turno de intervención
para lo que realmente está previsto.
En cualquier caso,
una cuestión práctica que también me interesa poner de manifiesto
es la falta de competencia,
o por lo menos así en las Cortes de Aragón,
de la mesa para revisar la actuación de la presidencia en el ejercicio
de las funciones de dirigir y mantener el debate.
Las decisiones en sesión plenaria
o en comisión que pueda adoptar sus presidencias.
Son ejecutivas y no son revisables a posteriori por las mesas.
Pero sí que hay un recurso que se utiliza habitualmente
por los diputados, que cuando se produce un incidente,
pues el diputado o portavoz del grupo que discrepa de la decisión
suele registrar inmediatamente un escrito dirigido a la mesa
con la finalidad de que ésta revise esas decisiones.
La actuación que corresponde a la mesa en relación
con este tipo de.
Siempre ha sido la de tomar conocimiento,
pero no proceder a la revisión.
Recapitulando las diferentes quejas que han tenido lugar a lo largo
de las últimas legislaturas, me permite hacer,
aunque sea telegráficamente, también la percepción de la cortesía
que los propios diputados tienen y cómo expresan sus quejas
ante la mesa.
De las primeras quejas a las que he podido tener acceso,
Bueno, pues en 2005 una diputada en aquel momento
de la oposición se quejaba por la actitud irrespetuosa
de un diputado en el uso de la palabra,
hacía mención a que se habían producido referencias
a cuestiones personales
y que se había utilizado una, en lo que ella calificaba,
una inusitada violencia verbal.
La cuestión fundamental
es que solicitaba al presidente de la Cámara de las Cortes de Aragón
que apercibiese al diputado en cuestión, ¿vale?
, Tras la emisión de un informe,
la conclusión que desde los servicios jurídicos se postulaba
es que las comisiones están dotadas, en primer lugar,
de plena autonomía y, en consecuencia,
el actuar de sus presidentes y de sus mesas
se rige por el mismo criterio, no son susceptibles
de una revisión ulterior por parte de la Mesa de la Cámara.
Solo al presidente de la sesión, sea de comisión o sea del Pleno,
le corresponde en ejercicio de las facultades de dirección
adoptar esas decisiones que puedan suscitarse en el debate
y no es susceptible de revisión.
Con posterioridad, pues quejas por los tiempos de intervención.
Intervención porque consideran que ha habido un trato de favor
por la Presidencia a la intervención de los miembros del Gobierno.
Quejas por colocación de carteles en las puertas
de los grupos parlamentarios.
Una queja esporádica por el tono utilizado
por los comparecientes en la comisión de comparecencias y peticiones
a la hora de dirigirse a los parlamentarios.
No es representativo del proceder ni de los colectivos que comparecen
en la comisión ni del habitual funcionamiento,
que es bastante positivo.
Abandono del salón de plenos o de comisiones
evidenciando la negativa a escuchar a determinados oradores
o a determinados discursos.
En esta queja del año 2020 se refiere cómo en el transcurso
del Pleno dos diputados de determinado grupo parlamentario
se levantaron de sus escaños mientras hacía uso de la palabra
otro diputado, se santiguaron ante la tribuna,
expetaron a men y salieron de la sala.
Pedían que se produjera una disculpa,
que se le exigiera por parte de la mesa una disculpa.
Queja por no concesión de turno de alusiones.
Y esa queja lo que insta nuevamente a la Presidencia de la Cámara
a que procedan a retirar palabras que se han dicho
que no fueron retiradas en el momento de la sesión,
con la imposibilidad que ello comporta.
Queja por hacer uso de la palabra sin la autorización
de la presidencia,
porque se ha dejado de llamar a la cuestión.
Claro, siempre en la apreciación del diputado que se ha hecho caso omiso,
pues arrogándose o intentando sustituir el papel
de la presidencia.
Que también viene siendo habitual
que por palabras que capta el sonido ambiente,
que no son dichas en el uso de la palabra
y se exige la retirada.
Todas estas situaciones,
pues la conclusión al final es que no hay vía reglamentaria
por la que la Mesa pueda revisar las decisiones
de la Presidencia en las funciones de dirección
y mantenimiento del orden de las deliberaciones.
Un incisor,
porque es una cuestión que también se me planteó en un pleno reciente,
en el último pleno de febrero de 2025,
asistimos por primera vez a una decisión de la presidencia
de las Cortes de Aragón de retirar determinadas palabras
que habían sido proferidas por un diputado.
Se suscitó una controversia en el propio Pleno
porque la portavoz del grupo al que pertenecía,
el diputado al que previamente había sido requerido
por la Presidencia para que retirara las palabras,
no había sido llamado al orden.
Esa cuestión, precisamente,
también se suscitaba en la sentencia que se ha hecho mención,
la sentencia 25-2023, que es la primera ocasión
en la que el Tribunal Constitucional se pronuncia sobre la potestad
de las presidencias de las cámaras de retirada del diario de sesiones.
Precisamente, lo que se señala en esa sentencia
es que no es un requisito previo
que la presidencia llame al orden al diputado.
Basta con que le solicite que retire las palabras y, acto seguido,
si no las quiere retirar voluntariamente,
puede adoptar la decisión de retirarlas.
Con lo cual, no hay vulneración del justificio del diputado en cuestión
si.
No ha sido llamado al orden.
Una cuestión que, como digo, también se nos planteó en el Pleno,
en las Cortes de Aragón.
En esa sentencia, como señalaba en un comentario
Sara Seira, en el conflicto entre la libertad de palabra
versus autonomía parlamentaria,
la sentencia de 2023 se constituye en ganante de esta última,
de la autonomía parlamentaria, adoptando una posición clásica
y respetuosa con la dignidad del Parlamento y de quien ostenta
su presidencia.
En cuanto a la práctica de seguir en la retirada,
que también se recoge en esa sentencia de 2023,
cuál es la práctica que se adopta en el Congreso,
pues en esta ocasión,
y a mí también me parece que es la más adecuada,
la de encorchetar las palabras que se retiran,
porque tampoco podemos olvidarnos que el vídeo
y el audio están disponibles en la página web.
Lo que sucede, sucede y el incidente se ha producido.
El desdoro que de alguna manera puedes suponer que palabras
dichas por un diputado puedan ser retiradas,
pues se entiende que es suficiente.
Como se va agotando el tiempo,
otras cuestiones que también se suscitaban,
o por lo menos yo me planteaba a la hora de preparar estas notas,
tratando de abarcar todo lo que pueda estar relacionado con la cortesía,
pues también encontraba cómo la cortesía parlamentaria
también ha sido objeto de control parlamentario.
No muchas, pero hay ejemplos en las Cortes de Aragón
de comparecencias, interpelaciones y preguntas
que han tenido como objeto precisamente
la cortesía parlamentaria.
En la octava legislatura de las Cortes, año 2013,
se sustancia una comparecencia del consejero de.
En aquel momento correspondiente a un gobierno del Partido Popular,
en la que el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
quería que explicase si, en su opinión,
se estaba ajustando a la debida cortesía
y respeto parlamentario socialista.
Ciertas actitudes y comportamientos
de determinados miembros del Gobierno.
Se enfatizaba algo sobre lo que se ha vuelto también en esta legislatura,
lo que decía, hay un aspecto político público,
bueno, pues que no puede faltar en el debate parlamentario,
sí, ya tengo mi primera llamada al tiempo,
Voy a respetarla.
Aparte del respeto, por supuesto,
que no puede imponerse la descalificación,
pero sobre todo lo que se ponía de manifiesto
desde la oposición, y tenemos un reglamento que es bastante garante
con toda la oposición que equipara.
En muchas de las posibilidades de actuación
a todos los grupos parlamentarios,
pero se quejaban del grado de imprecisión en las respuestas
que se estaban obteniendo a muchas de las preguntas.
Escritas o solicitudes de información que se dirigían al Gobierno.
Otra cuestión que también se conecta con la cortesía
es la posibilidad que también aparece en el reglamento
de las Cortes de Aragón, que es la sustitución de las comparecencias
que se solicitan al presidente del Gobierno que sean sustanciadas
por otro consejero.
Una prerrogativa, yo planteo un interrogante,
prerrogativa o descortesía.
Bueno, pues en el rifirrafe que se provocó cuando una diputada,
la portavoz de la oposición,
pensaba que quien iba a responder a esa comparecencia
era el presidente del Gobierno y ve cómo es un consejero quien responde
a esa comparecencia, bueno, pues se daba cuenta
de que es una posibilidad que se ha utilizado, no de manera habitual,
pero que ha sido utilizado sistemáticamente
por los diferentes gobiernos.
Respecto a la posibilidad de utilización de elementos físicos,
es algo que ha sucedido
en nuestro Parlamento que no ha sido objeto,
a lo mejor por ese abanico de fuerzas parlamentarias
que están representadas, Hemos visto intervenciones donde se han portado
camisetas representativas de una marea
o una chapa reivindicativa de una posición.
Más allá de esa exhibición,
no se ha pedido que se procediera a la retirada,
se puede dar cuenta de la diferente solución
que han arbitrado los diferentes parlamentos.
En las Cortes Valencianas hay una resolución de.
De presidencia que compele a las presidencias
a actuar de inmediato para proceder a la retirada.
Hay un acuerdo institucional del Parlamento de,
un acuerdo de la mesa del Parlamento de La Rioja
sobre neutralidad institucional que reivindica el uso
de las zonas comunes y las fachadas externas,
que no se pueda colocar ningún tipo de de cartel.
Está el ejemplo del reglamento del Parlamento Vasco
que posibilita amonestar
o apercibir cuando se muestren imágenes o grafismo.
En el caso de las Cortes de Aragón
no hay una previsión específica al respecto,
pero en las ocasiones en las que se ha podido hacer uso
de ese grafismo tampoco.
Ha dado situaciones que no han sido en ningún caso entendidas
como una alteración del orden.
Finalizo y la coincidencia o mi reflexión fundamental,
¿hay una conexión de la cortesía con el régimen de publicidad
de las sesiones?
Pues mi respuesta sería sí.
¿Puede afirmarse que hay mayor publicidad, menor cortesía?
Pues mi experiencia ya dilatada de estos 25 años también diría
que sí.
Se producen muchos menos incidentes en aquellos órganos
que celebran sus reuniones a puerta cerrada y sin publicidad,
como es el caso de mesas, juntas de portavoces
y sobre todo en ponencias legislativas, que con un Parlamento
con un grado de fragmentación como es el aragonés,
pues el porcentaje de acuerdo es muchas veces notable.
En muchas ponencias prácticamente puede quedar reducido
el debate parapleno a enmiendas que se cuentan con los dedos de una mano
y lo que importa más es poner en valor la diferencia
que todo el grado previo de acuerdo que hay.
En ese trabajo parlamentario.
Entonces, muchas veces aparece el interrogante
de si puede haber cierta intencionalidad
o predisposición en el tratamiento de algunos temas
a que el encono o la agresividad.
Sea un resultado deliberadamente buscado,
para buscar también un fragmento que luego trasladar
a las redes sociales.
La irrupción de las nuevas tecnologías
y la viralización que se produce con muchos incidentes da que pensar.
Una cuestión menor,
en todos los reglamentos aparece la posibilidad
de no calificar preguntas o interpelaciones que puedan ser.
Puede convertirse en una causa de inadmisibilidad.
La experiencia práctica
de que por escrito se puedan producir esas ofensas es mucho menor,
es algo más propio cuando surgen los incidentes
del debate que de la formulación escrita de las iniciativas.
Vuelvo al punto de partida,
pues reivindicar la cortesía es reivindicar el Parlamento,
reivindicar y acotar en sus justos términos
y luego, a veces, bueno, desde.
Desde la Liga
en el parlamentarismo regional todo no es Madrid ni Barça,
en Zaragoza estamos en una posición bastante poco deseable,
pero a veces también podemos nutrir con ejemplos que a lo mejor
lo que trasciende en el imaginario colectivo
no todo es el Congreso, no todo es determinados parlamentos,
porque también hay un grado alto de.
De juego limpio y de cortesía que lamentablemente
no es lo que resulta la mayor de las veces noticia.
Siento haber me extendido.
No ha sido una puntualidad perfecta, pero casi.
Y también para una excelente intervención.
Muy bien, tenemos unos diez minutos para alguna pregunta.
Bueno, muchas gracias en primer lugar a las ponentes
y a los organizadores.
A mí me gustaría preguntar acerca de vuestra profesión,
porque normalmente estamos acostumbrados a ver
cómo profesionales de carrera que han accedido a su cargo por oposición,
como abogados del Estado, jueces o magistrados,
en caso de que hayan accedido por oposición,
pueden hacer alguna parte de su vida dedicársela a la política
y en cambio hay muchos menos casos de letrados de cortes que lo hagan.
Desde mi punto de vista como estudiante es extraño ver,
o al menos lo sería, ver a una persona que independientemente
de que pueda tener ideología como es natural,
pueda intervenir como parte de un grupo parlamentario
y luego volver a lo mejor a la plaza que tenía asegurada por oposición.
Entonces no sé cómo se ve esto desde su profesión
y como no es común, Pues suelo preguntar a las profesionales
qué es lo que se opina en general de la posibilidad
que existe para un letrado de formar parte del lado
al que tiene que asesorar en su labor.
Gracias.
Bueno, pues contesto yo.
A ver, mi trayectoria es solamente de tres años,
o sea que tampoco puedo.
Pero vamos, yo creo que el nivel técnico
y el nivel político está claramente diferenciado
y normalmente quien accede por oposición o por el sistema selectivo
que se establezca, pues no se plantea una vida política,
es que son cosas totalmente distintas,
o sea, al final.
Aunque convivamos y afortunadamente de manera pacífica
todos, pero la labor del técnico y la labor del político
son totalmente distintas.
De hecho, por ejemplo, en mi caso, que dirijo Gobierno Interior,
aparte de las funciones parlamentarias propiamente dichas,
que comparto con otros compañeros,
Lo que es la función de gobierno interior,
la estrictamente interna, es una administración
como otra cualquiera, donde al final hay contratos, hay personal,
tienes que dictar resoluciones, etcétera.
Entonces, es que no tiene nada que ver
la actividad de un diputado con la actividad de un.
Bueno, yo no me lo he planteado.
De hecho, es que, claro, llevo solamente tres años.
Todavía no estoy lo suficientemente cansada
como para que deje de gustarme mi función.
Así que no sé si Carmen está más cansada.
Yo, si me permite, bueno, yo y algo.
Sí, seguramente vamos a coincidir.
Sí, ejemplos los hay.
No es excepcional.
Se puede entender perfectamente
que lo que hay que distinguir nítidamente
es la función que nos corresponde a quienes asesoramos,
que somos letrados del Parlamento.
No de un grupo en concreto,
sino ni como letrado mayor o letrada mayor,
ni como letrado de un Parlamento, tú asesoras a la ponencia,
asesoras a la junta de portavoces, asesoras a la mesa.
Siempre te intentan ascribir a una u otra posición.
Todos tenemos,
lógicamente, nuestro pensamiento, nuestra ideología,
pero que dejamos en el momento que entramos en cualquier sesión
parlamentaria, pues no es algo con lo que tengamos que trabajar.
Nosotros trabajamos con imparcialidad,
neutralidad y igualdad.
Y de la mejor manera.
Que hay situaciones y hay ejemplos de compañeros
que han podido dar en un momento
dado el paso e intervenir o dar el salto a la política,
pues lógicamente cuando se produce a lo mejor la vuelta
te intentarán también cuestionar a lo mejor el ejercicio de tu función
tu previa adhesión a una u otra fuerza política,
pero también.
En la medida que desempeñes tu labor con absoluta neutralidad,
como en los casos que yo conozco es así,
pues no tiene por qué producirse ningún tipo de disfunción.
Tengo que decir algo.
Vamos a ver, se producen,
hay bastantes casos, hay bastantes casos
y además hay una razón que lo hace fácilmente explicable.
Si has elegido ser letrado de Parlamento,
en cambio ser abogado del Estado o en cambio
ser inspector de Haciendas es porque te gusta la política.
Es porque te gusta la política, porque te atrae la política.
Normalmente, puede haber algún caso que no,
pero normalmente te atrae el Parlamento
y el Parlamento es política, el Parlamento es política pura
y te atrae trabajar allí.
Entonces es comprensible
y es seguramente el aspecto más difícil.
Un letrado es un árbitro, un letrado es un.
Alguien que tiene que relacionarse bien con todo el mundo
en el que todo el mundo tiene que confiar por igual y lógicamente
si en un momento determinado se pronuncia políticamente
pues también es normal que ese grado de confianza se erosione
porque esto es lo de la mujer del César no solamente hay
que ser neutral sino que hay que aparentar ser lo.
Pero se produce, el roce entre el letrado
y la política es un roce intenso y la tentación en un momento
dado de pasar al otro lado.
Hay otro factor, en ocasiones,
y yo creo que eso ha sido bastante recurrente,
El político necesita técnicos, necesita técnicos cualificados
y muchas veces el técnico más cualificado
que conoces es el letrado con el que ha estado trabajando.
A lo mejor no pasa, o sea,
no es ser ministro, pero sí una dirección general,
sí un alto cargo, ¿no?
Se produce, y yo a quien quiera ser letrado,
bueno, sí que el consejo que daría es que es como el árbitro.
El buen árbitro es aquel que no se nota que existe,
pues el buen letrado es aquel que no se nota que existe.
Y al que todo el mundo le presume, sabiendo que todos
tenemos nuestra forma de pensar.
Pero si entras en un parlamento, esa forma de pensar
se tiene que adaptar al pluralismo que reivindicaba Rosa,
precisamente.
Eso es lo que nos tiene que.
Esa es nuestra ideología, fundamentalmente.
Pero es una excelente pregunta,
que además hace pensar.
¿Alguna cuestión más?
Pues si no hay ninguna cuestión, yo únicamente para anteceder
a la clausura, uno, reivindicar los parlamentos autonómicos,
reivindicar los parlamentos autonómicos en lo que han trabajado.
En el derecho parlamentario y reivindicarlo también
en ese grado mayor de amabilidad que aún conservan,
si bien ya empieza a ser con matices.
En segundo lugar, una cosa que tendríamos que meditar,
hay una paradoja, hay una dialéctica continua
ahora en las instituciones parlamentarias entre intervencionismo
y no intervencionismo.
Por un lado se pide que no se admitan a debate cosas
por ser inconstitucionales,
por otro lado se pide que se quite la voz, bueno.
El principio general del Parlamento es que aquí se puede decir
todo y aquí se puede discutir todo.
Esto tiene que quedar muy claro, por lo tanto las facultades
de la presidencia en ese caso son muy limitadas
y las facultades de la mesa para no calificación limitadísimas.
No es la mesa el órgano para decidir
qué es constitucional o qué es inconstitucional,
Salvo algunas cuestiones absolutamente evidentes.
Y el mensaje final,
al final yo creo que la cortesía es respeto a la institución,
pero respeto
de la institución a sí misma.
No es solo el respeto de los diputados,
es el respeto de la institución a sí misma
y yo creo que aquí es donde se nos están abriendo fallas significativas
y eso es lo que se transmite a los ciudadanos.
Un ejemplo que no ha salido,
pero que yo me lo planteaba cuando planteamos estas jornadas,
la sesión constitutiva.
La promesa o juramento,
es decir, eliminemos la promesa o juramento,
pero no transmitamos esa imagen descortés
de la institución a los ciudadanos, porque entonces nos encontramos
con ese déficit de aprecio por parte ciudadana
de la institución que más debían apreciar
y que a la postre es su principal problema.
En todo caso.
Bienvenida la reivindicación del Parlamento y, repito,
reivindiquemos más que nunca un Parlamento que se respete
a sí mismo.
Muchas gracias y me parece que tenemos ahora el momento
de la clausura.