Damos paso a la siguiente actividad del día,
en la que seré muy breve en la presentación
porque lo importante es escuchar al oponente.
Damos paso a la intervención de Rosa Repollés,
letrada de las Cortes Generales.
Desde hace muchos años y yo solo querría compartir
en esta presentación una reflexión mínima
y es que cuando uno comenzó en el año 90 a trabajar
en el derecho constitucional había una serie de referentes
ya en lo que era el derecho parlamentario español.
Y uno de esos referentes era quien hoy nos acompaña.
Una larguísima trayectoria en las Cortes Generales,
en el Congreso, en el Senado.
Muchos años directora de estudios del Congreso, después del Senado.
Como directora de estudios también miembro del equipo de gobierno,
se dice ahora, del Instituto de Derecho Parlamentario.
Y por tanto colaboradora con nosotros desde hace muchos años.
Si hay alguien que puede hablar desde una perspectiva histórica,
vista desde dentro y desde fuera, vista desde dentro de las cámaras,
pero desde fuera de la política,
si hay alguien que pueda hablar de cortesía y de descortesía,
es Rosa.
Cuando la llamamos, aceptó inmediatamente.
Y desde luego.
El agradecimiento de todos los organizadores
porque haya aceptado venir a hablar con ustedes.
Sin más, Rosa, tiene la palabra.
Muchas gracias, profesor Bustos.
Un placer estar aquí en esta casa esta mañana hablando
de una cuestión muy parlamentaria y que, desde luego,
como ha señalado el profesor Bustos,
en tronca con un trabajo ya de muchos años en el Parlamento.
Pues fíjense ustedes, desde el año 81,
y añadiré coquetería femenina siendo una niña, llegué al Parlamento
y por tanto son muchos, muchos años en la vivencia del Parlamento
como profesional, como letrada de las Cortes,
a la que he unido en muchos años de mi vida
la académica, Y, por tanto, me permite esa doble perspectiva.
Es verdaderamente
un privilegio haber desarrollado mi vida profesional en el Parlamento
y también, eventualmente, en la universidad.
Quiero agradecer, cortesía obliga,
y puesto que vamos a hablar además de cortesía,
quiero agradecer a las instituciones que han tenido la amabilidad
y la gentileza.
De invitarme a estar con ustedes esta mañana
al Instituto de Derecho Comparado de la Universidad Carlos III,
al profesor Aranda, al Instituto de Derecho
Parlamentario de la Complutense, profesor Rafael Bustos,
que es su director actualmente, a la Universidad Nacional de Educación
a Distancia y también a las Cortes de Castilla-La Mancha,
así como a la Fundación Jiménez Abad.
Con Pepe Tudela también tengo muchos años,
largos años de conocimiento.
Es un viejo amigo y es una alegría compartir
con colegas y amigos esta mañana este tema tan nuestro,
cuál es la cortesía parlamentaria.
Y entro en materia.
En el prólogo de Francisco Ayala al libro de Luis Cazorla,
que fue secretario general del Congreso, La cortesía parlamentaria,
con este título, es un libro del año 85.
Y digo esto porque cuando lo he revisado
para preparar mi intervención me he percatado
de que tiene ya 40 años.
Es decir, es un libro ya, como decía hace un momento,
que tiene su prosapia.
Pero.
La siguiente conclusión a la que he llegado a alojearlo
de nuevo es lo clásico es clásico porque permanece
y muchas de las cosas que decía Luis Cazorla y, por supuesto,
Ayala en ese libro siguen vigentes y en algunos puntos hasta grabadas
por una situación como la que vivimos en el Parlamento actual.
Pues en este prólogo,
Francisco Ayala empieza refiriéndose a una época, la Segunda República,
cuando él era un viejo letrado en activo,
en aquella época un joven letrado,
antes de marchar fuera de España y retornar,
y compara distintos oradores.
Y así, por ejemplo, refiriéndose a Niceto Alcalá Zamora
y a Manuel Azaña, dice.
Del primero, que utilizaba un verbo que era
de los que se calificaban indefectiblemente como castelarino,
un lenguaje, por tanto, oratorio clásico.
Era juegos verbales,
algún giro abogadesco, dice en este prólogo Ayala,
una forma de hablar ampulosa, rica, barroca, diríamos.
Y Manuel Lazaña, no dice por el contrario,
pero con la descripción que hace se observa inmediatamente
este contraste,
era un orador que preparaba el texto en el contexto
y desde la racionalidad.
Era un discurso más sobrio, un discurso medido,
un discurso con algún casticismo
y, en todo caso, al servicio de la lógica.
Compara a otros autores también
y, sobre todo, diputados de la Segunda República.
Por ejemplo, Unamuno dice que acostumbrado a hablar
en las tertulias y en la academia, utilizaba discursos
o daba discursos memorables.
De Prieto, de Indalecio Prieto,
nos hablará Ayala de su contundente arrebato pasional
y dice con mucha gracia que dejaba agotado al orador y al auditorio.
Y por último, de Lerrux, nos habla de paroxismo oratorio.
Si Niceto Alcalá Zamora tenía un cierto barroquismo,
de Lerrux nos dirá que llegaba a prácticamente un estilo,
diríamos comparando los estilos artísticos, churrigueresco.
En todo caso, apelando sobre todo a la emoción,
al sentimiento,
más que a la razón.
Bueno, pues esta largacita de Ayala,
que como he dicho era letrado en activo entonces,
nos sitúa ante el primer acercamiento a la materia que vamos a tratar.
El tono y la forma.
Esto es, la retórica.
La retórica como arte de convencer y persuadir,
sustentado sobre los tres clásicos elementos aristotélicos,
el etos o carisma del orador a la hora
de hablar con un auditorio,
el pathos o capacidad de empatía del auditorio respecto del orador,
y el logos como razonabilidad o capacidad argumentativa
que debe existir en el poso de todo discurso
y de toda intervención general y máxime en las parlamentarias.
Por recurrir a otro clásico de esta cita de Aristóteles,
pues podríamos pasar en el mundo romano a Cicerón.
Y Cicerón en el orador, dedicado a Marco Tulio,
nos dice.
Que el orador debe combinar tres elementos,
sutil en el probar,
templado en deleitar y coherente en persuadir, siendo, diría Cicerón,
el mejor orador aquel que es capaz de combinar
y armonizar estos tres elementos.
Pues bien, este extremo nos conduce a otro aspecto que quiero destacar,
la idoneidad.
La idoneidad, que decía también Cicerón,
se sustenta sobre la sabiduría.
Sabiduría que entenderíamos, dice Cicerón,
como conveniencia y que en el mundo actual,
utilizando una denominación más propia de la etapa que vivimos,
llamaríamos inteligencia emocional.
Y así, de este modo.
Vemos cómo de la inteligencia emocional pasamos,
y de la conveniencia, a lo que Cicerón decía a esto,
que los griegos llamaban prepón, nosotros lo llamamos decoro.
Pues bien, De coro no es una palabra arcaica
que se les ocurriera a los clásicos, sino al contrario es, ¿saben ustedes
lo que es de coro?
Derecho positivo parlamentario.
Artículo 103 del reglamento del Congreso
y 101 del reglamento del Senado.
Y es que, efectivamente, a través de las llamadas al orden,
se ha dicho esta mañana por los presidentes,
al parlamentario, cuando profiriere palabras
o vertiere conceptos que faltaran al decoro de la Cámara,
de sus miembros,
de las instituciones del Estado o de cualquier
otra institución o persona.
Los presidentes, en ejercicio de la función
de mantener el orden en el recinto parlamentario,
pueden efectuar la correspondiente llamada al orden, a la cuestión
o, esta mañana se ha dicho, al tiempo incluso.
¿Y por qué cito todo esto?
Pues porque.
Creo que hay una secuencia que va del discurso a la retórica,
de ahí a la conveniencia, idoneidad, sabiduría y decoro,
y que termina en un elemento que engloba gran parte de lo dicho
anteriormente, la cortesía parlamentaria.
Y esta es la pretensión con la que yo he abordado la materia
que expongo esta mañana.
La pretensión es decir, estamos ante.
Viejos clásicos y sobre todo ante un hecho que me parece muy relevante
y es que también se ha dicho esta mañana en el Parlamento
la forma es fondo y diríamos con un filósofo,
otro día publicaba un artículo bastante confuso por cierto,
pero en este otro punto a mí me gusta mucho citarle,
me refiero a Jürgen Habermas,
En el parlamentarismo se produce el fenómeno de la legitimación
por el procedimiento y en esa legitimación
o de esa legitimación forma parte relevante la cortesía.
Así pues, las formas positivizadas de cortesía en el reglamento son.
Lo que intentan es legitimar el sistema parlamentario.
Son expresión de las garantías de la representación,
de la actuación del parlamentario y de la decisión dentro del marco
de competencias y de facultades con que la Constitución
y el resto del ordenamiento dotan al Parlamento.
Y si esto es así, obviamente es un error conceptual.
Además de un dislate político, añado,
el considerar que el respeto a las formas en el Parlamento,
diría que en cualquier otro sitio, pero sobre todo en el Parlamento,
responde sólo a viejas concepciones ya en desuso,
formas caducadas y seguramente inoperantes.
Todo lo contrario.
En mi opinión, esta consideración parte de un error
y es una falsa concepción de lo popular.
Que se hace equivaler a lo populachero,
y por otra parte, si mucho me apuran,
una falta de respeto al ámbito parlamentario.
La cuestión, llevando todo lo dicho hasta el momento al terreno
de las circunstancias actuales,
es, vamos a ver, ¿por qué el Parlamento Español,
el Congreso de los Diputados, el Senado,
han mantenido momentos críticos?
¿Qué duda cabe?
Pero, ¿por qué a partir de 2016 aproximadamente se ha producido
un ambiente en el que reina la tensión?
Porque admitamos una cosa y es que momentos de crispación
puede haber en diversas circunstancias
de la vida parlamentaria.
No cito a España, me voy al Reino Unido.
Si ustedes hacen un seguimiento del Question Time
en la Cámara de los Comunes,
que se retransmite, como saben, pues verán que hay veces
que sus señorías se encocoran, vamos a decirlo así, patalean,
se insultan, pronuncian en voz alta palabras
no adecuadas, que provocan que el speaker se desgañite diciendo
"order, order".
Es decir, momentos de crispación existen
en todas las cámaras parlamentarias por su propia naturaleza deliberante
y plural.
Y es que en el Parlamento están representadas
todas las sensibilidades, todos los partidos,
diríamos políticos o gran parte de ellos.
Luego, la diferencia es esencial del Parlamento.
El pluralismo,
y esto me parece lo más relevante que yo,
cuando he preparado este trabajo, he encontrado,
el pluralismo es esencial al Parlamento.
Pero, ¿por qué de esos momentos de crispación hemos pasado
a una situación, ya digo, unos ocho o diez años a esta parte,
en que.
Diríamos que la crispación ya no es puntual,
es el medio ambiente del debate parlamentario
y ha rumbado la cortesía,
como veremos que también ha postergado la oratoria,
ha desplazado los discursos y ha hecho a veces
que las deliberaciones sean vacías,
porque son dos diálogos que no se cruzan.
Son dos posiciones casi totalmente separadas,
sin punto de encuentro.
Aquí hay muchas respuestas posibles.
Los politólogos, nuestra profesora
politóloga que moderaba la mesa anterior,
supongo que tendrán estudios sobre esta cuestión.
A mí me parece,
y es una aproximación de profana más que desperta en esta materia,
Que hay una razón básica,
hay muchas, pero hay una razón básica.
Y esta razón básica es que se enfatiza
hasta tal punto la diferencia porque lo que se pretende
es a través de este maniqueísmo de la vida política,
de la vida parlamentaria y de la vida política exacerbado,
el conseguir o que actúe como un recurso movilizador
de la ciudadanía.
Cuando también se ha dicho esta mañana,
es que esto puede producir el efecto boomerang, el efecto contrario.
Es decir, lo que se produce
es desafección de la ciudadanía al ver esos debates parlamentarios
de extrema crispación y convertidos,
en lugar de un punto de encuentro, en un debate de sordos.
Ante esto, bueno, hay quienes opinan
es que no puede ser, es que somos distintos,
es que no somos capaces de mantener una vida parlamentaria
dentro de cauces ordinarios.
Y yo no sé ustedes,
pero yo me niego a aceptar ese tipo de consideraciones.
Al contrario, creo que lo racional y lo propio sería equivocado.
Ver dónde están los problemas, intentar ver
si hay alguna opción de solución desde el punto de vista técnico
y poder suministrar a los protagonistas parlamentarios,
que son los políticos parlamentarios,
aquellos elementos que les sirvan a su consideración y a su propósito
para mantener una situación, diríamos, más civilizada,
porque la palabra civilizada, verdaderamente.
Pues bien, a este fin.
Y entro ya por caminos más técnicos,
como estamos hablando de conceptos polisémicos,
la primera aproximación útil puede ser entrar
por el camino de la lingüística.
Y en relación con ello, ¿qué nos dice el diccionario
y en general la lingüística sobre cortesía?
Cortesía, dice, es demostración o acto
que manifiesta atención y respeto.
Oratoria es el arte de hablar con elocuencia.
Discurso es un razonamiento de cierta amplitud,
una golondrina no hace verano, unas alusiones no son discurso,
es como mucho una acotación de una intervención breve
parlamentaria.
Repito, razonamiento de cierta amplitud
sobre un tema que se expresa en público
y, en el caso del Parlamento, en sede parlamentaria.
Deliberación, reflexiones, debates, discusiones, análisis.
Parlamento, asamblea legislativa y deliberante.
Y democracia, la participación del pueblo en el poder
directamente o a través de representantes.
¿Cuál es nuestra posición de salida respecto de todos estos conceptos?
Pues estamos en un sistema de democracia deliberante,
de democracia pluralista, Y en un Parlamento donde ahora
trataremos de ver cómo se manifiestan,
desde el punto de vista de la práctica
y desde el punto de vista también de lo que dice
el reglamento, estos puntos a los que me he referido.
Vamos con la cortesía.
A ver, la cortesía en los reglamentos está prevista
desde una doble posición.
Es una obligación de los diputados.
Artículo 16, reglamento del Congreso, 19 del de esta Cámara,
19 del Parlamento Vasco, etc., etc.,
en los demás parlamentos autonómicos.
Porque, como ustedes saben, igual o mejor que yo,
los parlamentos autonómicos en un primer momento
utilizan el reglamento del Congreso y cuando hacen
sus propios reglamentos se elaboran sobre la estela del reglamento
del Congreso de los Diputados.
Por otra parte, la cortesía en el reglamento
del Senado es una facultad del presidente,
así se contempla en el 37.9, que consiste en velar
por que se aplique la cortesía en la marcha de los debates.
No creo que sean dos concepciones antagónicas, al contrario,
se complementan y en todo caso lo que nos permiten es entender
esa doble acepción, obligación del parlamentario y facultad
del presidente en lo que es velar por su cumplimiento
en sede parlamentaria y en sesión parlamentaria.
Pues bien, creo que se ha dicho esta mañana.
Y hay una parte de razón, efectivamente,
que la palabra cortesía no tiene una explícita definición
en el reglamento parlamentario,
que era un concepto jurídico indeterminado,
que no tiene una explícita definición,
es cierto, no dice el artículo 20 del reglamento será cortesía tal,
tal, tal, pero entiendo que podemos decantar un concepto de cortesía.
Con el análisis de lo que son las faltas
a la cortesía que sí se recogen como causa de la llamada al orden,
de la llamada a la cuestión o incluso de la llamada al tiempo
en los reglamentos parlamentarios.
Y si eso es así, tenemos, por tanto, positivizado,
y perdonen la palabreja, pero no hay otra,
el concepto reglamentario de cortesía.
Por otro lado, la exigibilidad de la cortesía,
de la observancia de la cortesía, les corresponde a los presidentes,
hemos visto hace un momento.
Y a veces solos, cuando es en sesión,
la tremenda soledad de los presidentes en sesión a mí
a veces me produce todavía impresión,
porque eso unido a la inmediatez
de la aplicación del derecho parlamentario sancionador,
pues debe ser dificilísimo, francamente.
Pero hay ocasiones cuando hay, por ejemplo,
un recurso ante la mesa por una actuación en relación
con el derecho parlamentario sancionador,
es la mesa la que interviene.
Pues bien, además de esa exigibilidad de la cortesía parlamentaria
en manos de los presidentes, una postilla.
Sánchez Gómez, que es un autor que ha utilizado
para preparar esta intervención, tiene un análisis muy interesante
sobre lingüística aplicada al debate parlamentario
en un estudio de caso que él hace de la Asamblea de Madrid.
Y ahí dice este autor.
La cortesía verbal comporta un razonamiento
sustentado sobre la racionalidad, especialmente, añade,
en foros competitivos por el poder político,
como son los parlamentos.
Totalmente de acuerdo con lo dicho por este autor.
Vemos cómo en el seguimiento de las sesiones no siempre se produce esta.
Al contrario, como hemos comentado antes,
hay circunstancias que hablan de un ambiente general
de descortesía en el parlamentarismo de estos últimos años.
Dos cuestiones conexas
quiero plantearles ante esta definición, insisto,
extraída en negativo de lo que es la cortesía parlamentaria.
La primera es faltar al decoro parlamentario
y, por tanto, una descortesía el hacer mención nominating
con nombre y apellidos en sesión de personas que no están en la Cámara
a las que se atribuye conductas que, de ser ciertas,
serían susceptibles de calificarse como ilícitos penales
o ilícitos administrativos.
Bueno, también se ha hablado esta mañana de ello.
Vamos a ver, tengamos en cuenta que las sesiones parlamentarias,
salvo las secretas
o las del Senado a puerta cerrada, son públicas.
Es verdad, y es lo que esta mañana se ha comentado,
que el parlamentario está blindado por la prerrogativa
de la inviolabilidad.
También lo es, también se ha dicho esta mañana,
que a los parlamentarios les asiste la defensa de su derecho fundamental
de representación política, ex artículo 23 de la Constitución,
y por tanto que están protegidos con el recurso de amparo parlamentario
tras el oportuno recurso de reconsideración
por la Mesa de la Cámara.
Pero también es verdad que a cualquier ciudadano,
incluidos los parlamentarios, obviamente,
nos ampara el derecho a la intimidad, el derecho al honor,
el derecho a la vida privada, el derecho a la presunción
de inocencia e igualmente el derecho a un debido proceso.
En estas condiciones hay que recordar y traer aquí
alguna sentencia no muy lejana del Tribunal Constitucional.
Bien que es cierto que en relación específicamente con comisiones
de investigación, como son la 133.18,
a raíz de un amparo respecto de una actuación
de las Cortes Valencianas,
y la 77.23 respecto de semejante cuestión
en la Junta General del Principado de Asturias.
En ambas, el Tribunal Constitucional inicia un sesgo.
Interesante y que tenemos que tener en cuenta
y es la protección del honor del compareciente
o de aquellas personas que aparecen citadas en un documento
o en una sesión parlamentaria.
Pues bien, tendremos que compatibilizar o habrá
que compatibilizar inviolabilidad como prerrogativa,
derechos del parlamentario.
De participación, obviamente representación,
y también los derechos de los ciudadanos
a los que antes me he referido.
Cuando ha habido algún tipo de recurso de un parlamentario
porque entiende que no.
Protegido, diríamos, su prerrogativa de inviolabilidad,
en estos casos muchas veces el parlamentario ha aducido
que en la sanción recibida,
si es que obviamente la hubo y debe haberla habido
cuando ha habido un recurso jurisdiccional
y un amparo, por tanto, ante el Tribunal Constitucional,
carecía de un requisito del derecho sancionador,
como es la previsibilidad.
También se ha dicho que no hay graduación de las sanciones,
otro de los requisitos del derecho sancionador.
Y yo les invitaría a leer,
yo lo he usado también para esta intervención,
un excelente artículo de una colega, una joven colega,
en el que está publicado en la revista
Las Cortes Generales, número 103,
en el que esta colega plantea estos temas
y comparto sus observaciones al respecto que pasan por lo siguiente.
Hay previsibilidad en el derecho sancionador parlamentario,
toda vez que se contempla el tipo que afecta la descortesía
y las correspondientes sanciones.
Y además, el parlamentario, ha dicho el Tribunal Constitucional,
debe conocer cuál es el conjunto de elementos
que integran su ius in officio.
Esto es no obviedad.
En segundo lugar, hay también graduación.
Todo el derecho sancionador parlamentario
abarca un arco que va de menos a más desde,
se ha dicho también esta mañana por los presidentes,
desde la retirada de palabra en esa sesión
y en la siguiente, la expulsión de la sesión, a,
pasa también por la solicitud de que no haya constancia
en el diario de sesiones de las palabras
o conceptos supuestamente ofensivos, O,
el más grave de todos, la suspensión de la función parlamentaria
por un mes o el agravamiento de esta sanción por la mesa,
acordado por el Pleno a propuesta de la mesa.
Luego se dan todos los requisitos que encajan
en el derecho sancionador.
Solo que, permítanme una precisión, no estamos hablando.
De derecho penal parlamentario.
Esto no deja de ser un disparate.
Estamos hablando de derecho parlamentario sancionador.
Y podríamos poner otros muchos ejemplos de derecho sancionador
en otros campos del derecho donde tipicidad, previsibilidad
y graduación se recogen de una manera diferente
a la estricta y propia del derecho penal
como última ratio sancionadora,
por otra parte.
Otra cuestión que se plantea también en relación con la cortesía
de las dos que aludía anteriormente.
¿Cabe la descortesía gestual o factual?
Rotundamente sí.
Rotundamente sí por dos razones.
Primero, porque la práctica nos enseña que la típica camiseta
poniendo una alusión no demasiado amable con el oponente
o la típica tapa de una tablet o de un ordenador
diciendo el grupo tal está integrado por lo que sea.
O otro tipo de consideraciones,
por ejemplo, ponerse de pie cuando está hablando alguien,
dar la espalda al orador.
En fin, hay múltiples manifestaciones de lo que es descortesía gestual.
Y además es que el artículo 106 del reglamento
del Congreso de los Diputados habla de conducta de obra o de palabra.
Luego confirma el alcance de la descortesía
también a estas cuestiones.
Bien, en términos, por tanto,
de velar por el mantenimiento del orden,
y pasamos ya a otro aspecto que también se ha dicho esta mañana,
esto es muy grato porque una se da cuenta
de que, bueno, todo lo que hacemos desde distintos planos,
como presidentes o como técnicos, como letrados,
son variaciones sobre el mismo tema.
Luego estamos en el corazón de la cuestión
y no saliéndonos de ella.
Pues bien, decía que esta mañana se comentó.
Y efectivamente estoy de acuerdo con esta cuestión,
el papel muy importante que tienen las presidencias en velar
por la cortesía y el mantenimiento de la cortesía parlamentaria.
Y además, antes hablé de la dificultad de esta tarea,
pero ahora añadiría otro elemento desde el punto de vista técnico.
Debe hacerse, en mi opinión,
desde la perspectiva del principio de proporcionalidad,
que es un recurso jurídico,
entiendo que útil para quienes tienen el importante cometido
de en sesión mantener la cortesía en los debates.
Por otro lado, vamos a ver,
la sesión parlamentaria que discurre sobre la cortesía,
y aquí habla.
La persona que ha estado muchos años en el Parlamento,
es mucho más productiva que una sesión parlamentaria
que rueda sobre la grosería, el insulto,
la palabra zafia, la interjección, el tú
más por si acaso,
que son absolutamente inoperantes a efectos parlamentarios.
Este pragmatismo yo creo
que sería una llamada a los propios parlamentarios
si no fuera porque a veces se tiene la sospecha.
De que esa descortesía se busca, ya he dicho antes, es profeso,
para vincularla a determinadas posturas maniqueas.
Vinculamos la cortesía al desempeño parlamentario.
Y creo que esto es lo más importante, en mi opinión,
de lo que les voy a contar esta mañana.
Lo hacemos porque el Parlamento,
ya insinué al comienzo de la intervención,
es por esencia plural.
Plural es la representación y, por tanto,
el modus operandi del Parlamento es actuar
sobre la divergencia, que es naturaleza propia,
la diferencia propia de la institución.
Y siendo esto así, la única forma de confrontar las diferencias
y conseguir no solo llegar a acuerdos,
sino entenderse, se basa en un debate cortés.
Lo contrario.
Creo que atenta contra el valor deliberativo plural
del Parlamento y, si mucho me apuran,
entorpece el valor constitucional pluralismo.
Yo creo que en algún momento el Tribunal Constitucional,
si tiene la oportunidad y, por supuesto,
si así lo considera, probablemente vaya por este camino
que creo que está en el corazón de la cuestión.
Digamos también que esa cortesía como método legitimador
no es un mero acto social,
ya lo he dicho antes y es de resultas de lo indicado
anteriormente, es una disposición de los reglamentos,
es una norma jurídica.
Y además los atentados contra la cortesía pueden llegar
a constituir dentro del esquema al que me estoy refiriendo atentados
contra el pluralismo.
Termino la referencia a la cortesía indicando
que en la ponderación de valores, prerrogativas y derechos,
los presidentes en la aplicación de su facultad
y en la ponderación del principio de proporcionalidad deberán,
en mi opinión, insertar estos elementos
en algo tan relevante y tan indisponible
como es el artículo 9 de la Constitución, que es.
Cuyo cumplimiento afecta a los ciudadanos
y los poderes públicos, la Constitución
y el resto del ordenamiento jurídico.
Paso a otros elementos conexos, con mayor brevedad,
que el que he tratado hasta el momento,
porque estaba en el núcleo de lo que aquí tratamos esta mañana.
La oratoria.
Vamos a ver, un parlamento es palabra,
también se dijo esta mañana.
Y siendo así, es palabra pública, oratoria, con ánimo de persuadir,
de confrontar y de convencer.
La elocuencia, sin embargo,
que se vincula a la oratoria,
como decía el viejo maestro Pérez Serrano,
como la soberanía al Estado y la cuerda al pozo, pues bien,
la oratoria y la elocuencia.
Han cambiado a lo largo del tiempo.
No es lo mismo un Parlamento decimonónico
en el que la Luel podía decir que la elocuencia
es el camino más amplio para alcanzar honores y dignidades
que en el Parlamento actual.
Entre otras razones porque al Parlamento actual se llega.
Diríamos que por otros mecanismos, no sólo la oratoria y la elocuencia.
Los caminos de llegada son la formación del parlamentario,
su pertenencia a sectores sociales que implican un caladero de votos,
como dijo alguna vez un diputado en un seminario
que organizamos en el Congreso,
o su nivel técnico.
Digamos que en el régimen
de la Constitución del 78 hay dos momentos.
Y el profesor y parlamentario Alzaga
me corregirá si me equivoco.
Un primer momento en que,
utilizaríamos la expresión de Max Weber,
se iba a la política con una dedicación profesional
pero temporal.
Incluso había parte de la institución preconstitucional,
los famosos 40 designados por la monarquía,
por la corona, que procedían de distinto color político,
pero todos ellos estaban allí, diríamos que por su papel profesional
e institucional.
Eso no existe, no está en la Constitución.
Pero es verdad que en los primeros años posteriores
a la Constitución había grupos denotables
en todos los grupos parlamentarios de la Cámara.
En la actualidad, sin embargo,
y recalco.
Sin embargo, y digo que desgraciadamente,
sin embargo, la selección del personal político, que es un tema
que algún día tendremos que afrontar,
porque creo que es de los más relevantes
y probablemente causa de las causas, y no quiero seguir con el aforismo,
esa selección de personal parlamentario se hace
por otros caminos,
que también recuerdan aquello que decía Max Weber,
no es lo mismo vivir en la política que vivir de la política.
Y es que, queridos amigos y colegas,
se ha profesionalizado en gran medida la vida política
y, por ende, la vida parlamentaria.
Y esto probablemente esté en el corazón también
de algunos de los problemas que tiene el Parlamento actual.
Pues bien, añadamos otro factor importante.
En el mundo actual ya no es un mundo de diarios, sesiones, cronistas
y periódicos que recogen crónicas o a los sumos radios
que transmiten sesiones o crónicas de cronistas.
Es un mundo de informática,
es un mundo de medios de comunicación social
que están dentro hasta las entrañas del Parlamento.
Y esto ha dado lugar a que se produzca un feedback,
una serie de reacciones mutuas, los medios en el Parlamento
y el Parlamento en los medios.
Pero sobre todo, en un mundo como el actual,
donde mediante una tablet, mediante un iPhone,
¿se puede llegar al escaño?
¿La elocuencia es cuestión individual?
¿O estamos abriendo el camino, en mi opinión, peligrosísimo?
Claro.
Ustedes dirán, pues que esta señora es neoclásica,
por no decir anticuada.
Pues sí, francamente sí.
Pero me parecería peligrosísimo entrar en un debate parlamentario
que cada vez estamos más en esa línea entre grupos,
y ya ni siquiera entre grupos,
sino entre los parlamentarios presentes en sesión
y lo que suministran,
no se sabe muy bien quién o qué, una entelequia,
pero lo que se suministra a través del acceso informático
a sesión, repito, con las tablets, con los iPhone, al parlamentario
cuando está en uso de la palabra en los plenos.
Bien, estos son elementos que tenemos que tenerlos en cuenta también
como elementos que afectan al statu quo.
Elocuencia, por tanto,
si en el pasado era en las intervenciones
y era un requisito del parlamentario, Hoy,
¿cómo podemos hablar de elocuencia cuando los discursos,
dice el reglamento del Congreso, que se pronunciarán de viva voz?
El reglamento del Senado va un poco más lejos
y dice que no se leerán.
Y incluso en 1834, fíjense ustedes,
estamos hablando del Estatuto Real de la Cámara de Procuradores,
decía que queda prohibido ir con discursos escritos.
¿Se imaginan un Parlamento en que se prohibiera el papel?
El papel para leer discursos, claro, no otros papeles.
¿Y cómo es posible que es algo que a mí siempre me ha llamado
extraordinariamente la atención y además me rebelo contra eso?
Yo creo que el respeto al Parlamento,
el respeto a lo que es el debate.
Es que se resiente de esta circunstancia.
Me estoy refiriendo a cómo es posible llevar escritas las réplicas.
Dios de mi vida, si no has escuchado al oponente,
habrá que escuchar y luego habrá que matizar o no.
A lo mejor hasta incluso se puede llegar a alguna cuerda.
Pienso yo, ilusa de mí,
pero esto hay que tenerlo en cuenta.
Los discursos parlamentarios,
repito, en la actualidad son discursos que se leen
y que es de suponer que lo ha hecho el parlamentario
con o sin apoyo del Grupo.
Y este es el sistema que tenemos, en el que la elocuencia tradicional
se ha visto sustituida por un nuevo estándar de elocuencia.
¿Cuál es la elocuencia hoy en día?
Pues el tuit, la rapidez,
la inmediatez en el mensaje, el inmediatamente hacer un canutazo
en los despachos que hay enfrente del hemiciclo,
el mandar rápidamente a una red social una opinión.
Esto es ágil, sin duda alguna,
pero para aquellos que dicen que hay que abrir el Parlamento,
que Parlamento es transparencia, yo a veces me pregunto,
sí, transparente, pero transparente en 44 palabras
o 200 y pico que creo que hay ahora.
Bueno, pues tampoco da mucho de sí,
porque a veces lo que se busca es, como en los periódicos,
un titular llamativo, impactante, bueno, pues.
Que digan que parlamentario más ágil,
más listo, más rápido,
que tío más suelto, perdonen la expresión,
o que bien lo hace.
Lo dejo también sobre la mesa porque creo que esto es un asunto
que tenemos que tener en consideración.
¿Qué papel juega lo escrito?
Ya no el discurso escrito, lo escrito en el Parlamento.
Bueno, el artículo 69
del reglamento del Congreso dice que en cualquier debate
no se podrá iniciar sin haber repartido previamente el informe,
dictamen o documento que sirva para dicho debate
al menos 48 horas de antelación.
Es verdad que hoy en día los procedimientos informáticos
aquí.
Sí son una apoyatura importante.
Ya no solo es papel físico,
es el papel dentro de las bases de datos parlamentarias,
dentro de lo que es el equipamiento informático del Parlamento.
Pero esto me permite hacer una matización.
El papel como instrumento al servicio público.
Del trabajo parlamentario,
del parlamentario y sus actuaciones en orden a las distintas
iniciativas.
No el papel como sustituto del discurso
o, por lo menos, puede usarse como instrumento,
pero no llegar a sustituir ese carácter personal propio
del parlamentario, que es el que tiene
que utilizar la palabra dentro del Parlamento.
Voy terminando esta referencia.
A oratoria y elocuencia.
La elocuencia decían también los clásicos.
Yo empecé hablando de Cicerón.
También Cicerón decía que si la elocuencia prospera
es porque se fundamenta en la claridad
y que a su vez la claridad, él decía o dice en esta obra,
se ha de basar en la sabiduría.
Bueno, hoy diríamos que podemos hacer referencia,
actualizando la palabra sabiduría, al conocimiento de la cuestión,
al dominio de la cuestión y, por tanto,
al conocimiento técnico.
Y es que, introduzco esta variable antes de terminar con este punto,
hoy en día gran parte de los debates parlamentarios
son debates de carácter técnico.
Ser elocuente cuando se está hablando de las eléctricas,
pues hombre, cuesta, efectivamente, tú lo has dicho.
O cuando se está hablando de autorizar tropas españolas
para que se trasladen al exterior.
En este caso, a lo mejor
habría alguna mayor posibilidad de elocuencia,
pero en todo caso es harto difícil.
Y aquí me permito decir que cuando nos adentramos en debates técnicos,
la elocuencia queda sustituida por el estado del arte.
Lo cual no empece para que, hablando en términos generales,
porque los debates técnicos son generales,
exista una mejor manera de hacer llegar esa complejidad
técnica al auditorio que está escuchando,
con la pretensión, a veces casi imposible,
del convencimiento del contrario.
Y dicho esto, paso al penúltimo punto que voy a tratar,
que es el discurso parlamentario.
El discurso parlamentario es un acto personal,
es un acto individual, bueno, me remito a lo dicho.
Obra del parlamentario
con o sin apoyo del grupo parlamentario,
me remito a lo dicho.
Y que se fundamenta en el principio dialéctico,
porque suele haber un discurso a favor,
un discurso en contra, normalmente acompañado
por el turno de portavoces de todos los grupos,
que complementa otro de los principios,
que es la generalidad de intervinientes de discursos
de distintos miembros del ámbito parlamentario.
Además, es un discurso que se da en un contexto
determinado en el Parlamento, No es un discurso eclesiástico,
no es un discurso pedagógico, es un discurso político.
Porque, hemos dicho antes, el Parlamento
es un centro de competición por el poder político.
Es subjetivamente un político quien lo interpreta
o quien lo pronuncia y es objetivamente política
de lo que se trata.
Bueno, aquí podríamos hacer alguna matización, por ejemplo,
en relación con ponencias de estudio o comisiones de estudio,
pero aún en ellas.
Y citaría el Senado que ha hecho más de 100 ponencias
y comisiones de estudio, en la selección de los comparecientes
ya de alguna forma hay un sesgo político.
Esto es indudable.
La política se filtra en el Parlamento
como el agua cuando hay una inundación.
Es normal, son cámaras de naturaleza política.
Bien, ¿es dinámico?
Los discursos parlamentarios no se pronuncian y adiós,
aunque a veces pase.
Y esto es muy importante, por lo que luego voy a decir.
Es previo el discurso y la deliberación
a la toma de decisiones.
Esto, ustedes dirán, pero esta señora,
esto es de perogrullo.
Bueno, atención, vamos a reservar la opinión sobre esto
a lo que luego diré.
Pérez Serrano, mi querido colega Nicolás Pérez Serrano,
hablaba de una serie de principios que son predicables
del discurso parlamentario.
Los enunciaré.
Extensión, ya dije antes que una intervención
con el tiempo máximo de tres minutos por alusiones
no es un discurso, es una apostilla, es una acotación,
pero no es un discurso.
Alteridad, son discursos de parte, también lo he dicho.
Tienen la pretensión de convencer,
lo cual no quiere decir que lo consigan, también lo dije.
Son discursos que se deben pronunciar desde lugares ad hoc,
el escaño o la tribuna.
Son, por otra parte, discursos que se suelen,
según la categoría del acto parlamentario en cuestión,
atribuir normalmente a frontbenchers en el Pleno.
En las comisiones también, pero menos,
y desde luego todos conocemos casos, sobre todo en cámaras numerosas,
en que ha habido algunos parlamentarios
que verdaderamente han sido backbenchers, no han intervenido
ni una sola vez o escasísimas veces.
Por otro lado,
los discursos se pronuncian una vez concedida la palabra,
es decir, no son disponibles por el parlamentario,
sino atribuibles por la presidencia, Tienen tiempo tasado.
Si ustedes tienen la curiosidad, cuando esto se publique,
ahí no voy a adentrarme por ese terreno
porque empezarán ustedes a mirar el reloj
y yo sabré que ha llegado el momento en que no he agotado mi tiempo.
Es que les ha agotado a ustedes.
En todo caso, sí hay unos estándares de la duración
de cada acto parlamentario.
Se pronuncian conforme a un orden reglamentario que suele ser de menor
a mayor, comenzando por el mixto,
salvo en algunos actos parlamentarios, como la investidura,
en los que es a la inversa.
Y, por último, no pueden interrumpirse.
Y, además, aspecto muy importante, se vinculan a un orden del día.
Es decir, no hablamos aquí sobre lo que se nos ocurra,
sino que tienen relación con el asunto objeto del debate.
Y hablando de los discursos,
tenemos que pasar al discurso cruzado,
que es el debate parlamentario.
Y es que se puede definir el debate parlamentario como una confrontación
de varios discursos en sede parlamentaria
y sobre un concreto punto del orden del día.
Caracteres que también los tiene el debate parlamentario,
principio de contradicción,
Quien fuera contradicho en sus argumentaciones podrá tal,
tal, tal, tal.
Artículo 73, reglamento del Congreso.
87, reglamento del Senado.
Disculpen que no remita a los preceptos homólogos
en los parlamentos autonómicos, pero es que en eso
se lo saben ustedes mejor que yo y no les aburriré reiterándolos.
Principio dialéctico, ya lo señalé antes también respecto del discurso.
Turno a favor, turno en contra y turno de grupos.
Principio presidencial de ordenación del debate.
Atención, el principio de ordenación lo suelen hacer los presidentes
con otros órganos, en este caso órganos plurales,
como la junta de portavoces o la mesa.
La dirección, sin embargo,
es acto personalísimo de los presidentes.
Principio de intervención preferente del Gobierno.
Bueno, esto está previsto en los reglamentos.
El Gobierno puede hablar siempre que lo solicite
y no hay límite de tiempo.
Y yo les digo que en cuarenta
y tantos años de actividad como letrada en las Cortes,
ni aquí ni en algún Parlamento autonómico
que me cupo el honor de poner en marcha las Cortes Valencianas,
jamás he visto una llamada a la cuestión
a un miembro del Gobierno.
Anchas Castilla, pueden hablar según les place.
Bueno, es un claro elemento en el que el peso
del Gobierno pondera sobre el sistema parlamentario.
Luego tenemos un último principio,
que es el principio de cortesía en el debate.
Bueno, dos breves matizaciones ya para ir terminando.
A ver, el debate es un debate vivo, personal, en sesión.
Correcto.
Bueno, correcto.
Es así.
Pero también la Constitución dice que el voto
de los parlamentarios es personal e indelegable
y, como ustedes saben, igual.
Desde 2011 en el Congreso, desde 2013 en el Senado,
y esto se ha extendido, si no estoy equivocada,
a todos los parlamentos autonómicos, cabe el voto llamado telemático.
Y aquí además hay unanimidad en la apreciación de la utilidad
de este sistema de voto.
Voto que consiste en la posibilidad primero prevista en los años 11 y 13
para supuestos de grave enfermedad, maternidad, paternidad y poco más.
Pero que en el año 22 se ha ampliado a otras circunstancias
como pueden ser, y yo aquí manifiesto una pequeña,
voy a ser prudente, una pequeña dosis de escándalo.
Para asistir a delegaciones internacionales, de Naciones Unidas,
del Grupo G7, en fin, no sigo,
porque ustedes lo tienen en los correspondientes reglamentos.
Seguramente es de necesidad, sobre todo si tenemos en cuenta
que hay una funcionalización del G7, mandato parlamentario,
seguramente es necesario el dar algún tipo de protección
al parlamentario o a la parlamentaria enfermo,
madre, padre, etcétera, etcétera.
Ahora, ya me suscita más dudas para asistir a una reunión del G7,
francamente se lo digo, pero el caso es que está instaurado
y, si esto es así, se han producido injerencias o interferencias
de ese voto telemático en.
La propia deliberación parlamentaria,
incluso en los propios acuerdos parlamentarios.
Mis colegas en asistencia de Congreso y de Senado,
que saben de esto muchísimo más que yo,
me han comentado en alguna ocasión hasta qué punto puede haber errores.
Y por todos, yo les voy a poner uno que presencié en su día,
me llamó la atención y que no sé si es suficientemente conocido.
Vamos a ver.
Primera cuestión,
partimos de la utilidad del voto telemático.
Segunda,
constatamos la total unanimidad a favor del voto telemático.
Tercera, vamos a ver, diario de sesiones
del Congreso de los Diputados de 23 de julio de 2019,
páginas 54 y 55.
Estamos en el pleno, en el debate de la primera, el momento de votar,
la primera investidura en esta legislatura.
Hubo varias, como saben, del candidato Sánchez Pérez Castejón.
En el momento de votar, un grupo parlamentario
que había decidido votar negativo, cambia su voto a abstención.
Como el voto telemático
se emite no inmediatamente antes de la votación,
sino que se ha de emitir antes para que se pueda contabilizar,
tener en cuenta, pasarlo a los presidentes
para que lo unan al voto presencial, En este caso,
una diputada con autorización de la mesa
para proceder al voto telemático por razones de las que fueran.
No quiero dar más pistas.
La diputada vota negativo mientras su grupo se ha abstenido.
Bueno, podrán decir ustedes, bueno,
pues que la diputada quiso ejercer su voto individualmente,
pero yo les digo.
Que en el Parlamento actual, siendo como es el grupo parlamentario
el verdadero sujeto del Parlamento, no se mueve una hoja
sin que el grupo parlamentario lo consienta.
Ergo, no estamos hablando de un voto individual,
estamos hablando de otra cosa.
Estamos hablando, y ahí voy,
de que si separamos todo el procedimiento de deliberación
del acto de votación, aquel que usamos todos.
La clásica definición de Zanovini de acto administrativo
trasplantada al ámbito parlamentario,
declaración de voluntad, juicio, conocimiento, deseo, etc., etc.,
por la que el Parlamento manifiesta su voluntad
u otro tipo de consideraciones respecto de sus competencias,
pues esto quiere decir debate por un lado,
votación por otro, pues qué duda cabe que contribuye a desvirtuar
el debate parlamentario.
Eso si no llega incluso a banalizarlo.
Si el debate va por un lado y la decisión va por otra,
cosa que es perfectamente posible y he puesto un ejemplo,
se hará en beneficio del bienestar social
de los sujetos del Parlamento muy legítimo,
pero hemos de tener también en cuenta aquellos otros factores
en los que incide esta circunstancia.
Lo que es evidente
es, a raíz de lo que hemos comentado a lo largo de mi intervención,
que hay un continuum representación, cortesía, oratoria, discurso, debate
y acuerdo.
Y esto tiene dos manifestaciones.
Por un lado, es una secuencia lógica
y, por otro lado, es un procedimiento jurídico cuya principal finalidad
es la legitimación del sistema parlamentario.
En una democracia pluralista.
Y voy acabando.
Creo que todos los elementos críticos a los que me he referido
y los muy positivos también,
porque no quiero que ustedes tengan una imagen
de que la negatividad es la tónica general del Parlamento.
He de hacer un matiz también.
A veces la descortesía expresiva y gestual.
Se produce más en el Pleno
que en las comisiones de la Cámara.
¿Por qué?
Pues porque seguramente guarda relación directa
con la retransmisión hacia otros parlamentarios
y, sobre todo, hacia la ciudadanía,
hacia el hipotético votante de esa separación
entre unos y otros, de ese dualismo, de ese maniqueísmo.
Citaba la profesora María Salvador.
Esta mañana, Carl Smith.
Es que Carl Smith se pasea por nuestras sedes parlamentarias,
sobre todo por el Pleno últimamente, porque nuestra política es,
muchas veces, no siempre, y hay honrosísimas excepciones,
pero es amigo-enemigo.
Y yo creo que esto es lo más peligroso
que podemos encontrarnos en el Parlamento.
Espero que el valor pluralismo,
que el valor cortesía, que es un valor tradicional,
y he dicho e intentado persuadir y convencer,
no sé si lo he conseguido, es un valor parlamentario
por excelencia, vuelva por sus fueros al Parlamento.
No es nada productivo para nadie.
El ir por el camino contrario.
Y con esto, haciendo un voto,
porque seamos capaces entre todos, sobre todo los parlamentarios,
que son quienes tienen el protagonismo,
termino mi intervención agradeciendo tu amable moderación,
tan discretísima que no me has dicho, Rosa,
has terminado, y su presencia escuchando estas cuestiones.
Muchas gracias.
Bien, muchísimas gracias Rosa.
Yo he disfrutado, he disfrutado muchísimo
y por tanto no voy a intervenir, no voy a hacer ninguna pregunta,
sino que para no retrasarnos doy directamente el uso de la palabra
a quien lo solicite para hacer alguna pregunta o comentario,
pero no me resisto.
A decir algo.
Cuando te he oído reivindicar con esa altura
el debate parlamentario,
recordar que ahora las decisiones del Tribunal Constitucional
primero se decide y luego se motiva.
El debate, me temo, que está desapareciendo de la.
Decisión pública y eso es algo más generalizado de lo que hemos dicho.
Dicha esta expresión deprimente, ¿preguntas, reflexiones?
Pues entonces hago yo la pregunta o la reflexión.
María, adelante, por favor.
María, que va a reivindicar su condición de constitucionalista
y no de politóloga.
Bueno, muchísimas gracias, Rosa Ripollés.
Ha sido una delicia escucharte.
Bueno, es una cosa muy concreta que tiene que ver
con algo que dijo antes también el presidente Pablo.
En su intervención y tiene que ver con cómo condicionan
los medios de comunicación la manera en la que tienen lugar los debates
y en relación con eso cómo influyen en el comportamiento
y en el respeto, el decoro.
Le entendí que era el presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha
antes que explicó que él.
O aquí decidieron que se grababa solo al interviniente
y no se retransmite nada más.
No sé si, es como sacrosanto lo de la publicidad de las sesiones,
no podemos, pero ¿crees que habría algún margen
para poder condicionar la manera en la que los medios retransmiten?
¿Qué pregunta, eh?
Gracias.
Vamos a ver,
a veces el calor del debate hace que no se entre en según qué puntos
y he insinuado esa doble relación parlamento-medios,
medios-parlamento.
Diré de paso que acaba de salir una monografía sobre esta cuestión
editada por Taurus, en fin,
no voy a seguir porque esto tampoco es cuestión
de pero aborda esa cuestión.
Hay una interferencia o una interrelación,
para ser más exacta, clarísima.
Pues, por ejemplo, desde lo menor,
a veces los horarios de las sesiones,
sobre todo en lo que se refiere al acto de preguntas orales en pleno,
se hacen en un momento que originariamente tiene que ver
con que lleguen a tal momento para que los medios lo recojan.
Las cámaras han puesto medios a disposición de los medios,
medios con minúscula, disposición de medios con mayúscula,
que no tiene nada que ver con lo que era el parlamentarismo
de hace 20 ni 30 años.
Hay salas, hay como platós, hay salas de prensa,
hay salas y medios para hacer canutazos,
hay verdaderos despachos para los periodistas parlamentarios.
Visitar la dirección de comunicación del Congreso o del Senado es meterse
como en una cadena de televisión.
Hay canales parlamentarios, se retransmite por internet,
en fin.
Hay una estrechísima relación.
Y por parte de los medios, si lo observan,
hay una clara parlamentarización del propio lenguaje de los medios,
que hablan a lo mejor
de un ayuntamiento y hablan de legislatura, que es
un término claramente importado del ámbito parlamentario
o de alusiones.
Y luego hay un factor que.
Creo que es el más llamativo en esta cuestión.
Los medios están ávidos por estar en el Congreso,
sobre todo el Congreso, el Senado es un poco distinto,
por la sencilla razón de que allí tienen concentrados
en la misma sede, el mismo lugar,
a todos los integrantes del espectro político.
Claro, eso para ellos es fantástico,
porque tienen sobre la misma materia las opiniones.
De todo el espectro, vuelvo a repetir.
Claro, esto significa facilidad a la hora
de transmitir esa información.
Y luego, no sé si recuerdan,
en las etapas posteriores a la aprobación de la Constitución
y antes, existía aquello que se llamaba el Parlamento de Papel,
porque había una clara repercusión en medios de las posiciones políticas
sobre cada materia de todos los partidos
y de todos los grupos europeos.
Eso no existe, pero ha dejado su pozo
y ese pozo significa ese protagonismo de los medios.
Actualmente yo creo que más, a ver cómo lo digo,
sin faltar a la verdad y sin faltar a nadie,
más influenciado, vamos a decirlo así,
por los grupos y por los partidos políticos.
Hay por otra parte también,
y acabo, hay gabinetes de prensa en todos los grupos parlamentarios.
Los discursos se reparten,
se reparten esquemas de la parte más incisiva
para que los periodistas lo tengan hecho.
En fin, hay una relación mutua de cooperación
y de apoyo entre medios y Parlamento y Parlamento y medios.
Clarísima, clarísima, clarísima.
Entonces, esto es la constatación de cómo se produce ese sistema
de relación entre unos y otros.
¿Alguna pregunta más?
Bueno, pues entonces yo acabaría con una doble reflexión.
Es decir,
creo que la oratoria parlamentaria le ha costado adaptarse en general
a los cambios tecnológicos.
La oratoria de la persona frente a la oratoria de la radio
y la televisión han sido oratorias diferentes.
Nos hace falta una oratoria de las nuevas tecnologías,
que el mundo de las nuevas tecnologías
va demasiado deprisa y es extraordinariamente difícil
que los parlamentarios puedan adaptarse
y el Parlamento puedan adaptarse.
Pero sobre todo me quedaría con una idea
de tu discurso que me parece extraordinariamente relevante.
De la solución de conflictos de una sociedad pluralista.
No es un tributo al pasado, no es una reacción conservadora
a los nuevos tiempos, no.
Es la fórmula en que las sociedades pluralistas
pueden llegar a acuerdos a través de la deliberación democrática
y el Parlamento quizás no sea el lugar donde se alcanzan
los acuerdos.
Pero es donde se escenifican los acuerdos
y sin cortesía no es posible.
Creo, Rosa, que es un mensaje absolutamente brillante
para estas jornadas y te lo agradezco.